Analysen: 17.-24.5.23: 5 Analysen mit über 5000 clicks/ Mörderbanden der USA wüten in Bachmut/ Thierry Meyssan: Ukraine - die Stunde der Wahrheit. Pakistan: Imran Khan/ Auch die USA schreiben die Geschichte um

Seit September 2022, also seit 7 Monaten, kämpfen Kiews Truppen nur noch in Charkow und Bachmut/Artjomowsk. Charkow gehört nicht zum Donbass und wird auch nicht von der Donezk-Republik, einem Mitglied der Russischen Föderation, beansprucht. Die Konfrontation ist also schnell gegangen. Die russische Armee zog sich von dort zurück. Bachmut/Artjomowsk hingegen liegt in der Zone russischer Kultur. Die russische Armee leistet daher dort Widerstand. Im Winter verwandelte sich die Schlacht in einen Stellungskrieg, der ebenso tödlich war wie der von Verdun. Daher warten nun alle darauf, zumindest im Westen, dass das Wetter Kiew eine Gegenoffensive ermöglicht.

Man beachte, dass niemand darauf wartet, dass Russland seine Offensive in Richtung Kiew fortsetzt. In der Tat haben alle verstanden, dass Moskau niemals in die Ukraine einmarschieren und ihre Hauptstadt einnehmen wollte, sondern ausschließlich den Donbass und jetzt Neurussland; Zwei Bereiche der russischen Kultur, deren Bewohner verlangen, nicht mehr Ukrainer zu sein und Russen zu werden. Dennoch verurteilen westliche Politiker und Medien weiterhin die russische "Invasion" in der Ukraine.

Die hypothetische Gegenoffensive

Die berühmte Gegenoffensive sollte im April beginnen. Man redet jetzt von Ende Mai. Kiew versichert, dass diese Verzögerung auf die Schwierigkeit zurückzuführen ist, westliche Waffen zu erhalten. Der Betrieb sollte erst aufgenommen werden, wenn die Ausrüstung vollständig vor Ort ist, um den Verlust von Menschenleben zu minimieren. Doch noch nie in der Geschichte wurden einem Staat so viele Waffen gegeben, um Krieg zu führen.

Es sei denn, das, was wir zu Beginn des Krieges angeprangert haben, geht weiter: In den ersten Monaten wurden drei Viertel der aus dem Westen geschickten Ausrüstung in den Kosovo und nach Albanien umgeleitet, um andere Operationsgebiete im Nahen Osten und in der Sahelzone zu versorgen. Eine andere Hypothese ist, dass die russische Armee heute das Material schon bei der Lieferung methodisch vernichtet, bevor es an die Kampfeinheiten verteilt wird.

In jedem Fall gilt die Rhetorik der Gegenoffensive nur für die ukrainische Armee, nicht für die Bevölkerung. Die NATO-Medien haben aufgehört, über den "tapferen Widerstand des ukrainischen Volkes" zu sprechen: Es gibt keine nennenswerten Maßnahmen, die in diese Richtung unternommen wurden, weder auf der Krim, noch im Donbass, noch in Neurussland. Es ist die Rede von Sabotageaktionen ukrainischer Spezialeinheiten auf russischen Territorien vor 2014, aber nicht von Widerstandsaktionen in jenen, die seither der Föderation angegliedert sind.

Die gelieferten Waffen können die Spender unfreiwillig verpflichten

Waffen sind keine Güter wie alle anderen. Ein Unternehmen, das Waffen herstellt, darf diese nicht ohne Erlaubnis seines Staates verkaufen oder verschenken. Er fordert eine schriftliche Verpflichtung des Empfängers, welchen Gebrauch er davon machen wird. Es geht nicht nur darum, sicherzustellen, dass diese Waffen nicht in die Hände eines Feindes der Nation gelangen, dass sie nicht gegen ein UN-Embargo verstoßen, sondern dass sie nicht verwendet werden, um einen Dritten anzugreifen, was gegen die UN-Charta verstößt.

Jede andere Übertragung wird als "Schmuggel" bezeichnet. Sie ist nach nationalem und internationalem Recht strafbar.

Seit Beginn des Konflikts in der Ukraine weigert sich der Westen, Waffen zu liefern, die nicht von Kiew zur Verteidigung seines Territoriums, sondern von "integralen Nationalisten" gegen Russland selbst eingesetzt werden könnten. In der Tat haben diese seit dem Ersten Weltkrieg verkündet, dass ihre Daseinsberechtigung darin besteht, die "Moskauer" vom Angesicht der Erde auszurotten. Ihr Kampf hat nichts mit der aktuellen russischen militärischen Spezialoperation zu tun. Es ist für sie ein apokalyptischer Kampf des Guten (sie selbst) gegen das Böse (die Russen).

Sollten die "integralen Nationalisten" die Oberhand über die ukrainischen zivilen Behörden gewinnen, bestünde die große Gefahr, dass sie Ziele innerhalb Russlands angreifen würden. In diesem Fall wären die Staaten, die die eingesetzten Waffen geliefert hätten, automatisch in den Krieg verwickelt. Sie würden zu Mit-Kombattanten werden. Russland hätte das Recht, Vergeltung gegen sie auf ihrem Territorium zu verüben.

Dies ist eine sehr große Gefahr. Laut der Washington Post [1], die sich auf die von Jack Teixeira enthüllten Dokumente (Discord Leaks) stützt, schlug Präsident Wolodymyr Selenskyj dem Pentagon vor einigen Monaten vor, russische Grenzdörfer zu erobern, die Pipeline zu sabotieren, die Russland mit Ungarn verbindet (EU-Mitglied, wie Frankreich und die Niederlande, die Nord Stream besitzen) und Langstreckenraketen auf Russland zu richten.

Der Westen lieferte daher zunächst nur Waffen, die nur auf dem ukrainischen Schlachtfeld eingesetzt werden können: Handfeuerwaffen und Sturmgewehre. Dann wechselten sie zu Kanonen und gepanzerten Fahrzeugen. Heute stellt sich die Frage nach Flugzeugen. Die von Polen und der Slowakei angebotenen Mig-29 stammen aus den 70er Jahren. Sie sind ein halbes Jahrhundert alt, werden von der russischen Armee nicht mehr eingesetzt und haben im Falle eines Kampfes mit modernen Flugzeugen wie Suchoi-35 keine Chance. Aber sie können auf ukrainischem Territorium dienen, sofern sie durch eine effektive Luftverteidigung vor russischen Flugzeugen geschützt sind.

Präsident Selenskyj kam, um im Vereinigten Königreich um F-16-Kampfjets zu betteln. Die britischen und niederländischen Premierminister Rishi Sunak und Mark Rutte haben angekündigt, darauf hinzuarbeiten. Die F-16 sind viel modernere Flugzeuge und stammen aus den 90er Jahren. Die Frage ist, ob sie tief in russisches Territorium eindringen können oder nicht. Tatsächlich kann niemand diese Frage mit Sicherheit beantworten, solange man es nicht versucht hat. Die russische Luftabwehr hat erhebliche Fortschritte gemacht und könnte sie abschießen.

Letzte Woche gelang es Mig-29-Flugzeugen, die mit französisch-britischen SCALP/Storm Shadow-Raketen bewaffnet waren, eine Su-34, eine Su-35 und zwei Mi-8-Hubschrauber auf einem Militärflugplatz in Russland zu zerstören. Es scheint, dass das russische Militär nicht wusste, dass diese Marschflugkörper bereits der Ukraine geliefert worden waren. Es dachte nicht, dass die ukrainischen Mig-29 Russland erreichen könnten, und hat sie nicht abgeschossen. Das wird sich nicht wiederholen. Zunächst einmal hat das russische Militär eine ukrainische Patriot-Flugabwehrbatterie schwer beschädigt. Für Moskau geht es darum, sicherzustellen, dass seine eigenen Flugzeuge in der Lage sein werden, ukrainische Flugzeuge ohne Gefahr abzufangen.

In diesem Fall ist Russland von Rechts wegen gestattet, Vergeltung gegen das Vereinigte Königreich zu üben, das die Storm Shadow-Raketen geliefert hat. Es ist sehr wenig wahrscheinlich, dass London vor diesem Angriff darüber informiert worden war. Es hätte sich unbeabsichtigt im Kriegszustand befinden können.

Die Eskalation setzte sich fort, als Präsident Joe Biden auf dem G7-Gipfel ankündigte, dass er US-Kunden erlauben werde, F-16-Kampfflugzeuge der Ukraine zu spenden oder zu liefern. Vorsichtigerweise wird Washington sie jedoch selbst nicht liefern und damit nicht riskieren, selbst in den Krieg gestürzt zu werden. Belgien, Dänemark, die Niederlande, Polen oder Norwegen könnten dies doch auf eigene Faust und eigene Gefahr tun.

Der Wendepunkt

Wir kommen also zum Wendepunkt: Eine weitere kleine westliche Anstrengung und ukrainische "integrale Nationalisten" werden den Krieg verallgemeinern, mit oder ohne die Zustimmung ihrer Sponsoren.

Laut Seymour Hersh [2] ergriff Polen die Initiative, um die Ukraine zu bitten, einen Waffenstillstand zu akzeptieren und über Frieden zu verhandeln. Polens Schritt wurde von fünf weiteren Mitgliedern der Europäischen Union unterstützt: Tschechien, Ungarn und den drei baltischen Staaten.

Der US-amerikanische Journalist hat den Krieg in Syrien nicht mitverfolgt. Er ist sich der militärischen Überlegenheit Russlands nicht bewusst und interpretiert diese Initiative als Reaktion auf das Blutbad in Bachmut/Artjomowsk. Die Polen wissen, dass die russischen Kinzhal-Hyperschallraketen ihr Ziel nicht verfehlen und dass sie derzeit nicht abgefangen werden können. In den vergangenen Monaten haben diese Kinzhal viele Kommandozentralen und Munitionsdepots methodisch zerstört. Sie waren es, die gerade eine Patriot-Batterie beschädigt haben. In der derzeitigen Lage der Streitkräfte ist der Krieg für die Ukraine verloren. Wenn er allgemein wird, wird er für den Westen verloren sein. Die bis jetzt sehr kampfeslustigen Polen haben sofort verstanden, dass man den Punkt erreicht hat, an dem es kein Zurück mehr gibt, jenseits dessen sie pulverisiert werden würden.

Missionen der guten Dienste

Derzeit laufen zwei Missionen der Friedensvermittlung: die der Volksrepublik China und die der Afrikanischen Union.

Am 24. Februar hat Peking einen Zwölf-Punkte-Plan für den Frieden in der Ukraine veröffentlicht [3]. Beide Seiten haben erkannt, dass er als Grundlage für die Lösung des Konflikts dienen könnte. Präsident Xi Jinping hat Li Hui beauftragt, in die Hauptstädte beider Seiten, einschließlich ihrer Verbündeten, zu pendeln. Er hat sich bereits mit dem ukrainischen Außenminister Dmytro Kuleba, dann Präsidenten Selenskyj und wahrscheinlich auch mit deutschen Beamten getroffen.

Li Hui ist ein erfahrener Diplomat. Er war ein Jahrzehnt lang chinesischer Botschafter in Moskau. Er war darauf bedacht, seine Treffen mit der ukrainischen Seite mit der Feststellung zu beginnen, dass diese "keinen Vorschlag akzeptiert, der den Verlust ihrer Territorien oder das Einfrieren des Konflikts beinhalten würde". Er weiß, dass sich der Begriff des "Gebietsverlusts" ändern kann, wenn man bedenkt, dass die ukrainische Bevölkerung multiethnisch ist und man das Recht jeder ihrer Komponenten auf Selbstbestimmung anerkennt.

Die andere Mission der guten Dienste ist die der Afrikanischen Union. Unter der Führung Südafrikas sollen auch der Kongo, Ägypten, Senegal, Uganda und Sambia vertreten sein. Es ist für die Afrikaner sehr wichtig zu zeigen, dass sie international eine friedliche Rolle spielen können und nicht länger unterentwickelte Bettler für Nothilfe sind. Im Jahr 2012 hatten sie gleichfalls eine Friedensmission für Libyen geplant, aber die NATO hatte ihnen die Reise nach Tripolis verboten, unter Androhung ihr Flugzeug im Flug zu zerstören und die Staatsoberhäupter, die sich dorthin wagten, zu töten.

Ihre Mission ist jedoch weniger gut vorbereitet als die der Chinesen, weil sie keinen Text geschrieben haben, in dem sie ihre Sicht über Konflikt und Frieden darlegen. Darüber hinaus unternehmen die Vereinigten Staaten alle Anstrengungen, um die Glaubwürdigkeit Südafrikas zu untergraben. Pretoria ist neben Russland Mitglied der BRICS-Staaten. Dort findet vom 22. bis 24. August der Gipfel der Organisation statt. Pretoria ist jedoch Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs, der gerade einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin erlassen hat. Offensichtlich wird Pretoria den russischen Präsidenten während seiner offiziellen Reise nicht festnehmen und wird sich daher in Verzug befinden. Darüber hinaus wirft US-Botschafter Reuben Brigety II Pretoria vor, nicht neutral zu sein und heimlich Waffen an Russland zu liefern. Er behauptet, dass ein russischer Frachter, die Lady R., sie holen gekommen sei. Diese Probleme verschleiern den eigentlichen Konflikt: Südafrika versucht zu zeigen, dass eine multipolare Welt möglich ist. Es positioniert sich im Ukraine-Konflikt nicht, aber seine Armee arbeitet zusammen mit der russischen Armee bei der Ausbildung der Soldaten. Südafrika behauptet daher, dass es möglich sei, militärisch zusammenzuarbeiten und gleichzeitig politisch unabhängig zu sein.

Die pakistanische Bevölkerung erhebt sich gegen ihre Armee und ihr politisches Personal. Überall bilden sich Demonstrationen zur Unterstützung des ehemaligen Premierministers Imran Khan, der gerade freigelassen wurde, aber Gegenstand von hundert Gerichtsverfahren ist.

Wer ist Imran Khan?

Imran Khan stammt aus einer illustren paschtunischen Familie. Er stammt durch seinen Vater von einem indischen General und Gouverneur von Punjab und durch seine Mutter von einem Sufi-Meister ab, der das Paschtu-Alphabet erfunden hat. Er hat in Lahore und dann in England, in Oxford, studiert. Er spricht Saraiki, Urdu, Paschtu und Englisch. Es ist Cricketspieler, die wichtigste Sportart in Pakistan. Er war 1992 Kapitän der Nationalmannschaft und schaffte es, die Weltmeisterschaft zu gewinnen. In den Jahren 1992-96 widmete er sich ausschließlich philanthropischen Aktivitäten und eröffnete mit dem Geld seiner Familie ein Krebskrankenhaus und eine Universität. 1996 trat er in die Politik ein und gründete das Pakistan Justice Movement (PTI). Er gewann 2018 einen Sitz in der Nationalversammlung, war aber der einzige gewählte Vertreter seiner Partei.

Imran Khan ist nicht Politiker, wie alle anderen. Er vertritt die Herangehensweise von Mohamed Iqbal (1877-1938), dem geistigen Vater Pakistans. Er beabsichtigte mit der religiösen Unbeweglichkeit des Islam zu brechen und einen Interpretationsversuch zu unternehmen, aber er blieb ein Gefangener der gemeinschaftlichen und rechtlichen Auslegung des Islam. Seinen Weg fand Imran Kahn erst durch die Entdeckung des iranischen Philosophen und Soziologen Ali Shariati, der mit Jean-Paul Sartre und Frantz Fanon befreundet war [1]. Der im Westen unbekannte Shariati schlug seinen Schülern vor, die Gebote des Islam durch ihre Anwendung zu bewerten, und nur diejenigen beizubehalten, die sie für nützlich hielten. Er selbst beschäftigte sich mit einer Umdeutung des Islam, die die jungen Iraner faszinierte. Er lehnte sich gegen das Regime von Schah Reza Pahlevi auf und unterstützte Ayatollah Ruhollah Khomeini, der sich damals im Exil befand und von allen iranischen Geistlichen einstimmig als Ketzer angesehen wurde. Er wurde 1977 von der Geheimpolizei des Schahs, der Savak, in England ermordet, kurz bevor Khomeini in sein Land zurückkehrte. Er war es also, der wirklich die iranische Revolution förderte, aber er hat sie nie erlebt.

Imran Khan ist also ein Sunnit, der einen schiitischen Philosophen bewundert. Er beabsichtigt sein Land zu modernisieren, nicht indem er dessen religiöse Traditionen ausrottet, sondern im Gegenteil, indem er versucht, sie auszuwählen, um nur das Beste zu bewahren. Er ist außerordentlich offen und tolerant in einem Land, das als erstes der Welt von der ägyptischen Bruderschaft der Muslimbrüder regiert wurde, einer sektiererischen politischen Partei, die dem britischen MI6 unterstand [2]. Wie Ali Shariati ist er ein Revolutionär im edlen Sinne des Wortes und ein Antiimperialist. In seinem politischen Leben wird er nie aufhören, den Würgegriff der Angelsachsen auf sein Land anzuprangern. Er wird daher logischerweise zum Schreck der britischen und amerikanischen Imperialisten werden.

Als Präsident Barack Obama behauptete, Osama bin Laden in Pakistan getötet zu haben [3], beschuldigte die pakistanische politische Klasse die Armee, den Staatsfeind Nr. 1 der Vereinigten Staaten geschützt zu haben. Pakistan hat theoretisch ein ziviles Regime, aber es wurde von zahlreichen Militärputschen erschüttert. Die Armee, die die einzige wirksame Verwaltung ist, hat nach und nach die Kontrolle über viele Wirtschaftssektoren übernommen. Während des Krieges in Afghanistan unterstützte sie im Auftrag der CIA die afghanischen Mudschaheddin und natürlich die arabischen Kämpfer von Osama bin Laden. Um sie wieder in die Schranken zu weisen, organisierte die Zivilmacht die "Memorandum-Affäre". Ein geheimes Dokument, vom Wall Street Journal wiederholt, wurde Berichten zufolge an den Vorsitzenden der US-Generalstabschefs, General Mike Mullen, geschickt, um einen neuen Putsch in Pakistan zu verhindern. Imran Khan gehört weder zum Lager der Armee noch zum Lager der politischen Klasse. Er fordert vorgezogene Neuwahlen. Er glaubt kein Wort, weder das der US-Version, noch jenes der Armee, noch das der Politiker. Er setzt sich sowohl gegen Korruption als auch gegen die Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten ein, zwei Themen, die beide pakistanischen Lager betreffen. In wenigen Monaten trat seine Partei aus dem Schatten und seine Rede eroberte sein Volk. Er bildete eine Koalition und wurde 2012 Premierminister.

Ein Premierminister des Bruches

Inspiriert durch das Beispiel von Mohammed, als dieser Staatsoberhaupt war, schuf er ein kostenloses Gesundheitsprogramm in Punjab, eröffnete Unterkünfte für Obdachlose und führte ein Sozialhilfe- und Armutsbekämpfungsprogramm ein.

Er gerät in Konflikt mit den Islamisten von Tehreek-e-Labbaik Pakistan, die die Todesstrafe gegen Gotteslästerer fordern. Während des Anschlags auf die ehemaligen Räumlichkeiten von Charlie-Hebdo in Paris und später der Ermordung des Lehrers Samuel Paty [4] in Conflans-Sainte-Honorine, griff er den französischen Präsidenten Emmanuel Macron an, der die durch diese Verbrechen provozierten Angriffe auf den Islam gerechtfertigt hatte. Am Ende, nachdem er ein wackeliges Abkommen mit den Fanatikern von Tehreek-e-Labbaik Pakistan ausgehandelt hatte, verbot er diese Bewegung schließlich.

Als Symbol seiner Aufgeschlossenheit baute er den Kartarpur-Korridor, der es indischen Sikhs [5] ermöglicht, zum Schrein ihres Gründers Guru Nanak, 5 Kilometer innerhalb von Pakistan gelegen, zu pilgern. Aber die indische Regierung öffnet keinen gleichwertigen Korridor, um pakistanischen Sikhs zu erlauben, nach Dera Baba Nanak, in Indien, zu pilgern.

Trotz des Fortschritts des chinesisch-pakistanischen Wirtschaftskorridors zwang ihn die Situation, den Internationalen Währungsfonds (IWF) um Hilfe zu bitten. Wie üblich fordert dieser neoliberale Strukturreformen. Das Ergebnis ist ein Rückgang des Lebensstandards und eine Rückkehr in die Armut. Er begab sich nach Russland, als es gerade militärisch gegen die "integralen Nationalisten" in der Ukraine intervenierte. Wir erinnern darauf, dass Stepan Bandera zu Beginn des Kalten Krieges mit der Muslimbruderschaft zusammengearbeitet hat. Sofort intervenierten die Vereinigten Staaten politisch in Pakistan, um die Regierung von Imran Khan zu stürzen. Nach einem ersten Versuch stimmten die Parlamentarier für einen Misstrauensantrag und entließen den Premierminister.

Ein unberechenbarer Oppositionsführer

Imran Khan, der in der Nationalversammlung eine sehr kleine Minderheit, in der Bevölkerung jedoch eine Riesenmehrheit repräsentiert, wird zum Führer der Volksopposition. Sein Nachfolger als Premierminister ist Shehbaz Sharif, Bruder des ehemaligen Premierministers Nawaz Sharif. Die Sharif-Dynastie ist in viele Finanzaffären verwickelt, die in den Panama Papers aufgedeckt wurden. Sie hat eine Reihe von Offshore-Gesellschaften, die sie benutzt hat, um Steuerhinterziehung zu organisieren. Nawaz Sharif wurde zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt, dann in einem anderen Fall zu weiteren 7 Jahren Gefängnis, bevor er ins Exil nach London ging. Shehbaz Sharif war unterdessen während der Diktatur von General Pervez Musharraf nach Saudi-Arabien ins Exil gegangen.

Am 3. November 2022 wurde ein Attentat gegen ihn organisiert, das einen Toten und drei Verwundete verursacht, darunter Khan selbst, der am Bein verletzt wurde. Er beschuldigt Premierminister Shehbaz Sharif, den Anschlag angeordnet zu haben. Laut einem Video nannte einer der beiden Schützen als Motiv die Tatsache, dass Khan während des Gebets Musik spielte und dass er zugestimmt hätte, mit Israel, einer "Kafir" (Ungläubigen) Nation, zu verhandeln. Dieser Schütze ist Mitglied von Tehrik-e-Labbaik Pakistan. In Wirklichkeit war Pakistans Annäherung an Israel unter Imran Khan das Ergebnis des günstigen Drucks Saudi-Arabiens.

Der in den USA lebende Journalist Ahmad Noorani beschuldigt auf seiner Website General Qamar Javed Bajwa, der gerade als pakistanischer Stabschef in den Ruhestand getreten ist. Mit Belegen behauptet er, dass er und seine Familie in den letzten sechs Jahren beträchtlich reich geworden sind. Imran Khan verlangt dann, dass das, was er gestohlen hat, beschlagnahmt wird und wirft die Frage nach der Macht der Armee auf: einer Institution, die das Land verteidigt, aber die auch eine undurchsichtige wirtschaftliche Rolle spielt.

Die Sharif-Regierung leitet eine unglaubliche Anzahl von Gerichtsverfahren ein, mehr als hundert, gegen den beliebtesten Mann des Landes. Keines scheint sehr ernst zu sein, aber alle haben beträchtliche rechtliche Einsätze, so dass Imran Khan gezwungen sein wird, nichts anderes zu tun, als sich vor der Polizei und den Richtern zu verantworten. Zur gleichen Zeit wurde einer seiner Anhänger, Senator Azam Khan Swati, der die Haltung hochrangiger Offiziere kritisiert hatte, wegen Beleidigung der Armee verhaftet und inhaftiert.

Aber der Mann reagiert nicht so, wie man hofft. Er prangert die Instrumentalisierung der Justiz an und fordert seine Anhänger auf, sich freiwillig inhaftieren zu lassen, um das System zu sättigen und zu diskreditieren. Vor jedem Gefängnis versammeln sich 500 seiner Parteimitglieder und fordern, verhaftet zu werden. Einige sind es, aber schnell versteht die Regierung die Falle und versucht, sie zu zerstreuen.

Da die Sharif-Regierung nicht weiß, was sie tun soll, erwägt sie erneut, Khan bei einem Verhaftungsversuch durch das Militär ermorden zu lassen. Seine Partei, die Bewegung für Gerechtigkeit (PTI), umzingelt seinen Familienpalast und hindert Armee und Polizei daran, ihn zu betreten.

Bei dem jüngsten Vorfall, als Imran Khan vor Gericht erschien, um sich zu den Anklagen gegen ihn zu äußern, umstellte die Polizei das Gericht, um ihn zu verhaften. Da seine Anhänger die Türen des Gerichtssaals schlossen, brach die Polizei sie auf, um ihn festzunehmen.

Die Westmächte, die sich als Verteidiger der Menschenrechte präsentieren, rührten nicht den kleinsten Finger.

Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte: "Wie wir es bereits gesagt haben, haben die Vereinigten Staaten keine Position zu einem Kandidaten oder einer politischen Partei gegenüber einer anderen."

Innerhalb weniger Stunden brachen im ganzen Land spontane Demonstrationen aus.

Die EU ihrerseits kommentierte: "Zurückhaltung und Gelassenheit sind notwendig (…) Pakistans Herausforderungen können nicht bewältigt werden, und sein Weg kann nur von den Pakistanern selbst bestimmt werden, durch einen aufrichtigen Dialog und die Achtung der Rechtsstaatlichkeit.“

Nach wenigen Tagen und mehreren Toten ist Imran Khan gerade freigelassen worden.