inhaltsverzeichnis:

Asymetrische Kriegsführung: Die EU will uns zwingen, noch mehr Afghanen aufzunehmen!

da der text sehr lang ist, hier eine kurzfassung
Michael Hudson • Der Nahe Osten explodiert, die Ukraine bröckelt!  Werden die USA Maßnahmen ergreifen?
6. Oktober 2024 MICHAEL HUDSON: Die USA wollen keinen Waffenstillstand, weil sie den gesamten Nahen Osten übernehmen wollen. Sie wollen Israel als Handlanger benutzen.  ... Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass jeder Versuch der Einberufung auf so großen Widerstand in Form einer Antikriegsstimmung stoßen würde, dass kein Land, dessen Führer gewählt werden müssen, diese Rolle je wieder übernehmen kann.  ... Sie wollten sich auf ausländische Truppen verlassen, die als Stellvertreter kämpfen sollten, anstatt selbst. Das war eine Lösung, um eine Streitmacht zu bekommen. ... Doch bei der Ausarbeitung dieser Strategie bestand Herman Kahns - der geistige vater der neokons - größte Leistung darin, die Erbauer des US-Imperiums davon zu überzeugen, dass der Schlüssel zur Erlangung ihrer Kontrolle über den Nahen Osten darin liege, sich auf Israel als ihre Fremdenlegion zu verlassen. ... Und deshalb hat das Außenministerium die Leitung der US-Diplomatie den Zionisten übertragen... ...die Neokonservativen übernahmen dies und sagten: „Nein, die permanente Revolution ist das amerikanische Imperium – es wird sich immer weiter ausdehnen und nichts kann uns auf der ganzen Welt aufhalten.“ ... Nun, ein Großteil der Regierung unterstützte ab 1945, der Minute des Friedens, die amerikanische Regierung und begann, den Nazismus zu unterstützen. Wir haben bereits darüber gesprochen. Die Regierung rekrutierte Naziführer und schickte sie, wenn nicht nach Amerika, dann nach ganz Lateinamerika...  ...Man könnte also noch einmal sagen, dass der Nazigeist gewonnen hat – der Geist, ein Imperium nach dem Motto „entweder wir oder sie“ ausdehnen zu wollen – es ist ein Geist des Hasses und des Terrorismus, der durch Mord und Kriegsverbrechen ausgelöst wird... ...Und deshalb unterstützen die Vereinigten Staaten heute ein offenes Naziregime in der Ukraine und ähnliche Terroristen in Israel, um Westasien im Laufe der Zeit im Wesentlichen zu einem Teil Großisraels zu machen. Das ist eine Mentalität und fast ein Religionskrieg, in dem wir uns befinden...  - was er hier nicht sagt: es ist ein kampf zwischen lichtkräften und dunkelmächten, zwischen ost und west, dem christlichen russland, dem  konfuzionistischen, taoistischen, buddistischen china und den satanistischen eliten des westens -   Sie haben das Wort „rechts“ verwendet, und es ist sehr lustig, dass die Antikriegskandidaten in Europa alle als rechts bezeichnet werden – früher hießen sie links. In Österreich hat gerade eine Wahl stattgefunden, bei der die Rechten gewonnen haben, weil sie gegen den Krieg in der Ukraine waren. Wir hatten drei deutsche Wahlen, und die Rechten sind im Grunde alle drei gegen den Krieg in der Ukraine – die deutsche Regierung hat, wissen Sie, ihren wahren Nazismus entdeckt und gesagt: „Wir werden die AfD verbieten, weil sie gegen den Krieg ist“, sie nennen sie eine rechtsgerichtete Regierung. Die Nazis in Europa verbieten also die Antikriegsparteien, und trotzdem werden die Antikriegsparteien als „rechts“ bezeichnet und die Nazis als „Demokraten und Sozialdemokraten“. Das ist das Erstaunliche – die ganze Sprache ist Teil davon – die Welt wird auf den Kopf gestellt.

hier eine längere kurzfassung mit dem wichtigsten...
Michael Hudson • Der Nahe Osten explodiert, die Ukraine bröckelt!  Werden die USA Maßnahmen ergreifen?
6. Oktober 2024 Videolink  NIMA: Schön, Sie wieder hier zu haben, Richard und Michael. Lassen Sie mich das hier klären. Beginnen wir mit der Hauptfrage: Warum sind die Vereinigten Staaten nicht daran interessiert, den Konflikt im Nahen Osten und in der Ukraine zu beenden? Wir wissen, dass sie in beiden Fällen dazu in der Lage sind. ... MICHAEL HUDSON: Die USA wollen keinen Waffenstillstand, weil sie den gesamten Nahen Osten übernehmen wollen. Sie wollen Israel als Handlanger benutzen. Alles, was heute passiert, wurde vor 50 Jahren, also 1973 und 1974, geplant. Ich war bei den Treffen mit Uzi Arad dabei, der nach seiner Zeit als Chef des Mossad Netanjahus oberster Militärberater wurde. Und die gesamte Strategie wurde im Wesentlichen vom Verteidigungsministerium und von Neoliberalen ausgearbeitet, und zwar in einer Reihe von Schritten, die ich erläutern werde. ... Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass jeder Versuch der Einberufung auf so großen Widerstand in Form einer Antikriegsstimmung stoßen würde, dass kein Land, dessen Führer gewählt werden müssen, diese Rolle je wieder übernehmen kann. ... Die Antikriegsstudenten zeigten, dass Lyndon Johnson 1968 seine Kandidatur zurückziehen musste, weil es überall, wo er hinkam, Demonstrationen gegen ihn gab, um den Krieg zu beenden. Heute finden derartige Demonstrationen natürlich nicht mehr statt. Ich würde die USA und die Europäische Union zwar nicht als Demokratien bezeichnen, aber es gibt keine Regierung, die gewählt werden müsste, um ihre eigenen Soldaten in einen großen Krieg zu schicken. ...  Mittlerweile hat sich alles geändert und angesichts der heutigen Allianzen mit Russland, dem Iran und China kann es keine weitere Besetzung anderer Länder durch die USA geben. Das wurde vor 50 Jahren erkannt und man hatte damals den Eindruck, dass die von den USA unterstützten Kriege zurückgefahren werden müssten. Aber das ist nicht geschehen. Der Grund dafür ist, dass die Vereinigten Staaten eine Rückzugsposition hatten: Sie wollten sich auf ausländische Truppen verlassen, die als Stellvertreter kämpfen sollten, anstatt selbst. Das war eine Lösung, um eine Streitmacht zu bekommen. ... Doch bei der Ausarbeitung dieser Strategie bestand Herman Kahns - der geistige vater der neokons - größte Leistung darin, die Erbauer des US-Imperiums davon zu überzeugen, dass der Schlüssel zur Erlangung ihrer Kontrolle über den Nahen Osten darin liege, sich auf Israel als ihre Fremdenlegion zu verlassen. ... Und deshalb hat das Außenministerium die Leitung der US-Diplomatie den Zionisten übertragen und scheint zwischen israelischem Verhalten und dem Aufbau eines US-Imperiums zu unterscheiden. Kurz gesagt: Die Israelis haben sich al-Qaida und ISIS als Truppen angeschlossen, als Amerikas Fremdenlegion. ... Die andere Waffe der USA ist also wirtschaftlicher Natur. Und das sind Öl und Getreide – das wurde bereits 1973/74 entschieden. Das war genau zur Zeit des Ölkriegs, als die Ölpreise als Reaktion auf die Vervierfachung der Getreidepreise durch die USA vervierfacht wurden. Die USA sagten sich also: „Der Weg, einen Krieg, Terrorismus oder einen Regimewechsel zu vermeiden, besteht darin, die Länder auszuhungern, bis sie sich unterwerfen – entweder indem man ihnen die Nahrungsmittelversorgung oder die Ölversorgung abschneidet. Denn wie können sie ohne Öl ihre Industrie betreiben, ihre Häuser heizen und Strom produzieren?“ Und Öl ist das größte Monopol des privaten Sektors im Land. Die sieben Schwestern kontrollierten den Ölhandel seit dem Ersten Weltkrieg und England war ihr Koordinator. ... Die Bedingung für die Verbündeten Lateinamerikas und Afrikas war, dass sie kein eigenes Getreide und keine eigenen Nahrungsmittel anbauen durften, sondern sich auf Getreideexporte aus den USA verlassen mussten. Das ist die Art von Wirtschaftsplan, der mit dem militärischen Plan einhergeht, die organisierende Kraft des amerikanischen Imperiums zu sein. ... Ich glaube nicht, dass es unter den nichtjüdischen Amerikanern einen so tiefen Hass auf den Islam wie bei den Zionisten gab, oder auch einen so tiefen Hass auf Russland, insbesondere auf den Antisemitismus der vergangenen Jahrhunderte, der übrigens vor allem in der Ukraine und in Kiew zu beobachten war. Nun, das war vor 50 Jahren, und diese Sanktionen, die Jackson einführte, die US-Handelssanktionen, wurden zu Prototypen für die heutigen Sanktionen gegen alle Länder, die die Neokonservativen als Gegner betrachteten. Joe Lieberman stand in der Tradition der Jackson-Demokraten – so hieß das – der prozionistischen Falken des Kalten Krieges mit diesem Hass auf Russland, und das machte Israel zum Handlanger dieser Kalten Krieger. ...   Diese Politik der 1970er Jahre hat das Judentum in zwei Lager gespalten: die Assimilationisten, die für den Frieden sind, und die Kalten Krieger, die für den Krieg waren. Und die Kalten Krieger wurden von den Vereinigten Staaten gefördert und finanziert – das Verteidigungsministerium gab dem Jackson Institute eine großzügige Spende von über 100 Millionen Dollar, um bei der Ausarbeitung einer im Wesentlichen rassistischen Militärpolitik zu helfen, mit der dieser antiislamische Hass im gesamten Nahen Osten angefacht werden sollte. Das ist kein schöner Anblick. ... Netanjahu hat vor den Vereinten Nationen gesagt: „Wir hassen die Bewohner von Gaza, wir hassen die Palästinenser, wir hassen die Araber – es kann keine Zweistaatenlösung geben. Und hier ist meine Karte: Hier ist Israel. In Israel gibt es niemanden, der nicht Jude ist. Wir sind ein jüdischer Staat.“ Und er sagt es ganz offen. Das hätte man vor 50 Jahren nicht explizit sagen können. Das wäre schockierend gewesen, aber es wurde von den Neokonservativen gesagt, die von Anfang an eingesetzt wurden, um genau das zu tun, was sie heute tun: Als Stellvertreter Amerikas zu agieren, die ölproduzierenden Länder zu erobern und sie zu einem Teil des Großraums Israel zu machen, so sehr zu einem Satelliten der Vereinigten Staaten, wie es England, Deutschland oder Japan geworden sind. Die Vorstellung, dass sie die US-Politik fortsetzen werden, um alle Unterstützung zu erhalten, die sie brauchen, ist zu einer Voraussetzung für ihre eigene Zahlungsfähigkeit geworden, die, wie Richard gerade sagte, nicht mehr zu funktionieren scheint. Israel ist nicht zahlungsfähig – es gibt keine Lösung für das schwarze Loch, in das sich Israel hineinmanövriert hat. ... Und in den letzten Wochen hatte Nima zahlreiche Gäste zu Gast, die erklärten, dass die Gegner all dessen das US-Militär seien, weil die USA laut seinen Gästen jedes Kriegsspiel im Nahen Osten verlieren. Jedes Kriegsspiel, das sie in der Ukraine gegen Russland spielen, verlieren die USA. ... Und wenn man sich die Neokonservativen ansieht, sie hatten eine virtuelle Religion. Ich traf viele von ihnen am Hudson Institute; einige von ihnen oder ihre Väter waren Trotzkisten. Und sie übernahmen Trotzkis Idee der permanenten Revolution. Das heißt, eine sich entfaltende Revolution – was Trotzki sagte, begann in Sowjetrussland und würde sich auf andere Länder ausbreiten, Deutschland und die anderen. Aber die Neokonservativen übernahmen dies und sagten: „Nein, die permanente Revolution ist das amerikanische Imperium – es wird sich immer weiter ausdehnen und nichts kann uns auf der ganzen Welt aufhalten.“ ... Nun, ein Großteil der Regierung unterstützte ab 1945, der Minute des Friedens, die amerikanische Regierung und begann, den Nazismus zu unterstützen. Wir haben bereits darüber gesprochen. Die Regierung rekrutierte Naziführer und schickte sie, wenn nicht nach Amerika, dann nach ganz Lateinamerika, um gegen die Kommunisten zu kämpfen. Als die Vereinigten Staaten beschlossen, „wir müssen die Sowjetunion zerstören“, fanden sie in den Nazis Kämpfer, die bereit waren, für ihren Glauben zu sterben. Sie saßen nicht da und dachten: „Ist das, was ich tue, vernünftig? Wird es funktionieren?“ Eines der Probleme mit Israel ist also, wie Richard bereits diskutiert hat, dass es keinen Weg einschlägt, der zum Überleben Israels als Wirtschaftsstaat führen wird. Die Vereinigten Staaten haben Israel bereits wirtschaftlich, finanziell und militärisch auf Rationierung gesetzt, so wie England nach dem Zweiten Weltkrieg und ganz Europa nach dem Ersten Weltkrieg auf Rationierung gesetzt wurden. Trotzki schrieb einen Artikel – Amerika und Europa – und sagte: „Amerika hat Europa auf Rationierung gesetzt.“ Das schrieb er ungefähr im Jahr 1921. Man könnte also noch einmal sagen, dass der Nazigeist gewonnen hat – der Geist, ein Imperium nach dem Motto „entweder wir oder sie“ ausdehnen zu wollen – es ist ein Geist des Hasses und des Terrorismus, der durch Mord und Kriegsverbrechen ausgelöst wird und die Alternative zum Atomkrieg darstellt. Die Amerikaner erkennen: „Wir wollen zwar keinen Atomkrieg, aber wir können ihm durch Terrorismus so nahe wie möglich kommen.“ Und deshalb unterstützen die Vereinigten Staaten heute ein offenes Naziregime in der Ukraine und ähnliche Terroristen in Israel, um Westasien im Laufe der Zeit im Wesentlichen zu einem Teil Großisraels zu machen. Das ist eine Mentalität und fast ein Religionskrieg, in dem wir uns befinden...  - was er hier nicht sagt: es ist ein kampf zwischen lichtkräften und dunkelmächten, zwischen ost und west, dem christlichen russland, dem konfuzionistischen, taoistischen, buddistischen china und den satanistischen eliten des westens -   Sie haben das Wort „rechts“ verwendet, und es ist sehr lustig, dass die Antikriegskandidaten in Europa alle als rechts bezeichnet werden – früher hießen sie links. In Österreich hat gerade eine Wahl stattgefunden, bei der die Rechten gewonnen haben, weil sie gegen den Krieg in der Ukraine waren. Wir hatten drei deutsche Wahlen, und die Rechten sind im Grunde alle drei gegen den Krieg in der Ukraine – die deutsche Regierung hat, wissen Sie, ihren wahren Nazismus entdeckt und gesagt: „Wir werden die AFG verbieten, weil sie gegen den Krieg ist“, sie nennen sie eine rechtsgerichtete Regierung. Die Nazis in Europa verbieten also die Antikriegsparteien, und trotzdem werden die Antikriegsparteien als „rechts“ bezeichnet und die Nazis als „Demokraten und Sozialdemokraten“. Das ist das Erstaunliche – die ganze Sprache ist Teil davon – die Welt wird auf den Kopf gestellt.

Von Rainer Rupp: Kann Amerika seine globale Vormachtstellung zurückgewinnen? 13 Okt. 2024 07:45 Uhr Die einflussreiche US-Denkfabrik "Foreign Affairs" hat eine Blaupause veröffentlicht, die sich am Wunschdenken amerikanischer Größe orientiert. Die Verfasserin der Studie zeigt dabei den typischen Realitätsverlust des US-außenpolitischen Establishments, das einfache Lösungen propagiert. Die US-amerikanischen Imperialisten haben in den letzten Jahren schwere geostrategische Rückschläge einstecken müssen, aber sie fühlen sich immer noch als die Herren des Universums. Was dabei besonders gefährlich ist – sowohl für sie selbst als auch für den Rest der Welt – ist die Tatsache, dass sie sich auch weiterhin so benehmen, als könnten die ganze Welt ihrem Diktat unterwerfen, nach Lust und Laune sanktionieren, und wenn das nicht hilft, mit Krieg drohen und Konflikte anzetteln. Angesichts der Hybris und des Allmächtigkeitswahns der Kriegstreiber in Washington kann es daher schnell zu unkontrollierbaren Eskalationen in den vielen aktuellen Konfliktherden führen, die allesamt von Washington geschürt werden. Man fühlt sich dabei an den großdeutschen Chauvinismus erinnert, der zum Ersten Weltkrieg führte und das Motto hatte: "Viel Feind, viel Ehr".

Von Rainer Rupp: Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten": Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit 
12 Okt. 2024 11:29 Uhr Überall im "kollektiven Westen" nehmen die Zensurmaßnahmen der neoliberalen "Eliten" zu, die mit Strafandrohungen unser Grundrecht auf freie Meinungsäußerung untergraben und abzuschaffen versuchen. Doch während in NATO-Europa die Zensur noch als notwendige Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung und des inneren Friedens gerechtfertigt wird, haben bekannte US-Politiker die Maske bereits abgeworfen und reden Klartext. Unter den "Eliten" im kollektiven Westen wächst die Angst vor der eigenen Bevölkerung, weil diese sich gegen Regierungslügen zunehmend resistent erweisen und einen Politikwechsel fordern. Um dem entgegenzuwirken, hatte die Europäische Kommission in Brüssel bereits vor sechs Jahren begonnen, Initiativen zur "Bekämpfung von Desinformation und Fake News" zu starten. Damit sollten angeblich die demokratischen Prozesse in der Gesellschaft gesichert werden.

Von Rainer Rupp: Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten": Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit (Teil II)
13 Okt. 2024 17:50 Uhr In NATO-Europa wird die Zensur als notwendige Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung und des inneren Friedens gerechtfertigt, während bekannte US-Zensur-Politiker inzwischen die Maske abgeworfen haben und Klartext reden, dass nämlich die Meinungsfreiheit das Durchregieren der Eliten erheblich erschwert, wenn sich das Volk rundum informieren kann. Kerrys Kommentare beim WEF führten auch zur Wiederbelebung einer ähnlichen Aussage der "progressiven" Kongressabgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez aus dem Jahr 2021. In einem Instagram-Live-Video forderte auch sie eine Einschränkung der Medien: "Wir werden herausfinden müssen, wie wir unsere Medienlandschaft neu gestalten können, damit man nicht einfach Desinformation und Falschinformationen verbreiten kann. Es ist eine Sache, unterschiedliche Meinungen zu haben, aber eine ganz andere, falsche Dinge zu behaupten."

Von M. K. Bhadrakumar: Die Araber zeigen ganz offen, dass sie in einem von den USA geführten Krieg im Nahen Osten zu mehreren Lagern überlaufen 12. Oktober 2024 Netanjahu ist selbst als Realist bekannt. Der Punkt ist, dass Teheran ausdrücklich darauf hinweist, dass Tel Aviv für jede weitere feindliche Aktion einen hohen Preis zahlen wird. Reuters berichtete am Freitag unter Berufung auf drei Quellen am Persischen Golf, dass die Staaten der Region bei Washington Lobbyarbeit betreiben, um Israel davon abzuhalten, die Ölförderanlagen des Iran anzugreifen, „als Teil ihrer Versuche, nicht ins Kreuzfeuer zu geraten“. In dem exklusiven Reuters-Bericht wurde darauf hingewiesen, dass sich auch Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar weigern, Israel für Angriffe auf den Iran ihren Luftraum überfliegen zu lassen. Diese Schritte erfolgten nach einem diplomatischen Vorstoß des Iran, seine sunnitischen Nachbarn am Golf davon zu überzeugen, ihren Einfluss auf Washington geltend zu machen. Saudi-Arabien hat der Biden-Regierung klargemacht, dass es entschlossen ist, den Weg der Normalisierung mit dem Iran weiterzuverfolgen, der mit der von China im März 2023 vermittelten Annäherung begann. Diese Bekräftigung, weit im zweiten Jahr der iranisch-saudischen Entspannung, macht jegliche Resthoffnung zunichte, dass sich arabische Staaten irgendwann einer „Koalition der Willigen“ gegen den Iran anschließen könnten.

ende inhaltsverzeichnis... 

asymetrische kriegsführung - die satanistischen eliten entlarven sich selber
darauf ist wahrscheinlich die noch viel grössere massen-einwanderung zurückzuführen, von denen die medialen quellen warnen!!!

Die EU will uns zwingen, noch mehr Afghanen aufzunehmen!  51'254 Aufrufe  08.10.2024 💥 Der Europäische Gerichtshof hat eine schwerwiegende Entscheidungen getroffen. Er entschied, dass afghanische Frauen ein generelles Recht auf Asyl in der EU haben. Ein weiterer fataler Pull-Faktor, der die Asylkrise weiter eskalieren lässt. ➡️ Was das für Österreich bedeutet, hört ihr in diesem Interview.

Michael Hudson • Der Nahe Osten explodiert, die Ukraine bröckelt! Werden die USA Maßnahmen ergreifen?

6. Oktober 2024

Videolink 73.501 Aufrufe Live übertragen am 03.10.2024
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Editions 1968, 2003, 2021), 'and forgive them their debts' (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host (2015), The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) und von The Myth of Aid (1971), neben vielen anderen. Das ISLET forscht in den Bereichen nationale und internationale Finanzen, Volkseinkommen und Bilanzierung von Immobilien. Wir beschäftigen uns auch mit der Wirtschaftsgeschichte des Alten Orients. Michael ist als Wirtschaftsberater für Regierungen auf der ganzen Welt tätig, unter anderem für China, Island und Lettland, und berät sie in Fragen des Finanz- und Steuerrechts. Er hält Vorträge zu verschiedenen Themen auf Konferenzen und Tagungen und kann hier gebucht werden. Hören Sie sich einige seiner zahlreichen Radiointerviews an, um seine rasante Analyse der geopolitischen Machenschaften der Weltwirtschaft zu erfahren. Reisekosten und ein Tagegeld sind willkommen. https://michael-hudson.com/

Richard D. Wolff ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts, Amherst, wo er von 1973 bis 2008 Wirtschaftswissenschaften lehrte. Derzeit ist er Gastprofessor im Graduiertenprogramm für internationale Angelegenheiten der New School University in New York City. Zuvor lehrte er Wirtschaftswissenschaften an der Yale University (1967-1969) und am City College der City University of New York (1969-1973). Im Jahr 1994 war er Gastprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Paris (Frankreich), I (Sorbonne). Wolff war auch regelmäßiger Dozent am Brecht Forum in New York City. (https://www.rdwolff.com/about)

NIMA: Schön, Sie wieder hier zu haben, Richard und Michael. Lassen Sie mich das hier klären. Beginnen wir mit der Hauptfrage: Warum sind die Vereinigten Staaten nicht daran interessiert, den Konflikt im Nahen Osten und in der Ukraine zu beenden? Wir wissen, dass sie in beiden Fällen dazu in der Lage sind.

Und bevor ich auf die Beantwortung dieser Frage eingehe, werde ich einen Ausschnitt abspielen, in dem der libanesische Außenminister mit Christiane Amanpour über seinen Standpunkt und die Gründe für die Nichterreichung eines Waffenstillstands spricht.

[Videoclip beginnt]

CHRISTIANE AMANPOUR: … Ich habe mit dem libanesischen Außenminister Abdallah Bou Habib gesprochen, der sich in Washington befindet, um mit amerikanischen Vertretern zusammenzutreffen. Er hat uns zu seinem ersten Interview seit der jüngsten Eskalation Gesellschaft geleistet. Herr Außenminister, herzlich willkommen zurück in dieser Sendung.

ABDALLAH BOU HABIB: Danke. Danke.

CHRISTIANE: Seit unserem letzten Gespräch hat sich in Ihrem Land eine schwere Krise entwickelt. Und ich möchte Sie fragen. Sie befinden sich gerade in den Vereinigten Staaten. Sie wissen, dass mehrere Regierungsvertreter mit dem israelischen Bodenangriff in Ihrem Land einverstanden sind. Was halten Sie davon, während Sie in Washington versuchen, Unterstützung für einen Waffenstillstand zu erhalten?

ABDALLAH: Nun, sie stimmten auch der Biden-Macron-Erklärung zu, die zu einem Waffenstillstand aufruft und die auch die Umsetzung eines 21-tägigen Waffenstillstands fordert. Und dann würde Herr Hochstein in den Libanon reisen und einen Waffenstillstand aushandeln. Und sie sagten uns, dass Herr Netanjahu dem zustimmte. Und so haben wir auch die Zustimmung der Hisbollah dazu erhalten. Und Sie wissen, was seitdem passiert ist. Das war der Tag, an dem wir Sie in New York gesehen haben.

CHRISTIANE: Ich weiß. Und Sie sprachen davon, sich für diesen Waffenstillstand an den Sicherheitsrat zu wenden. Und kaum 24 Stunden später wurde der Chef der Hisbollah ermordet. Wollen Sie damit sagen, Hassan Nasrallah hatte kurz vor seiner Ermordung einem Waffenstillstand zugestimmt?

ADBALLAH: Er war einverstanden, er war einverstanden. Ja, ja. Wir waren vollkommen einverstanden; der Libanon stimmte einem Waffenstillstand zu, nachdem er sich mit der Hisbollah beraten hatte. Der Sprecher, Herr Berri, beriet sich mit der Hisbollah, und wir informierten die Amerikaner und die Franzosen darüber, was geschehen war. Und sie sagten uns, dass auch Herr Netanjahu der Erklärung beider Präsidenten zustimmte.

[Videoclip endet]

NIMA: Ja. Hier ist die Frage. Wenn Sie sich erinnern, wurde Ismail Haniyeh ermordet, während sie mit ihm sprachen und in Katar verhandelten.

Und gleich nachdem sie eine Art Vereinbarung mit der libanesischen Regierung getroffen hatten und die Hisbollah einfach sagte, okay, wir setzen diesen Plan um, ermordeten sie ihn.

Und die Frage ist jetzt: Warum ist das mit den Vereinigten Staaten passiert, Michael? Nur zu.

MICHAEL HUDSON: Die USA wollen keinen Waffenstillstand, weil sie den gesamten Nahen Osten übernehmen wollen. Sie wollen Israel als Handlanger benutzen. Alles, was heute passiert, wurde vor 50 Jahren, also 1973 und 1974, geplant. Ich war bei den Treffen mit Uzi Arad dabei, der nach seiner Zeit als Chef des Mossad Netanjahus oberster Militärberater wurde. Und die gesamte Strategie wurde im Wesentlichen vom Verteidigungsministerium und von Neoliberalen ausgearbeitet, und zwar in einer Reihe von Schritten, die ich erläutern werde.

[Henry Martin] „Scoop“ Jackson ist der Name, den man sich merken sollte. Scoop Jackson war der ultrarechte Neokonservative, der sie alle gesponsert hat. Und er war 1960 Vorsitzender des Democratic National Committee und arbeitete dann mit Militärberatern zusammen.

Ich war in diesen Jahren mit Herman Kahn, dem Vorbild für „Dr. Seltsam, Liebe“, am Hudson Institute und nahm an den Besprechungen teil. Ich werde sie beschreiben. Ich möchte aber beschreiben, wie die gesamte Strategie, die dazu führte, dass die Vereinigten Staaten heute keinen Frieden wollen und den gesamten Nahen Osten übernehmen wollen, allmählich Gestalt annahm.

Und das wurde alles ausführlich dargelegt. Ich habe ein Buch über die Treffen geschrieben, die ich in den 1970er Jahren am War College, im Weißen Haus und in verschiedenen Thinktanks der Air Force und der Army hatte.

Ausgangspunkt der gesamten US-Strategie war, dass Demokratien nicht länger in der Lage sind, eine eigene Armee aufzustellen, wenn sie nur über Wehrpflicht verfügen. Amerika ist nicht in der Lage, eine ausreichend große Armee aufzustellen, um ein Land zu erobern, und ohne ein Land zu erobern, kann man es auch nicht wirklich übernehmen. Man kann es bombardieren, aber das wird nur Widerstand hervorrufen. Aber man kann es nicht übernehmen.

Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass jeder Versuch der Einberufung auf so großen Widerstand in Form einer Antikriegsstimmung stoßen würde, dass kein Land, dessen Führer gewählt werden müssen, diese Rolle je wieder übernehmen kann.

Nun stimmt es, dass Amerika eine kleine Armee in den Irak geschickt hat, und es gibt weltweit 800 US-Militärstützpunkte, aber das war keine Kampfarmee – es war eine Besatzungsarmee ohne wirklich großen Widerstand, wie ihn zum Beispiel die Ukraine mit Russland erlebt, wie wir dort sehen. Die Situation im Nahen Osten ist ganz anders.

Die Antikriegsstudenten zeigten, dass Lyndon Johnson 1968 seine Kandidatur zurückziehen musste, weil es überall, wo er hinkam, Demonstrationen gegen ihn gab, um den Krieg zu beenden. Heute finden derartige Demonstrationen natürlich nicht mehr statt.

Ich würde die USA und die Europäische Union zwar nicht als Demokratien bezeichnen, aber es gibt keine Regierung, die gewählt werden müsste, um ihre eigenen Soldaten in einen großen Krieg zu schicken.

Und das bedeutet, dass die heutigen Taktiken sich auf das Bombardieren und nicht auf die Besetzung von Ländern beschränken. Sie beschränken sich auf das, was die israelischen Streitkräfte tun können: Bomben auf Gaza und die Hisbollah werfen und versuchen, Dinge auszuschalten. Doch weder die israelische Armee noch irgendeine andere Armee wäre wirklich in der Lage, in ein Land einzumarschieren und zu versuchen, es zu übernehmen, wie es die Armeen im Zweiten Weltkrieg taten.

Mittlerweile hat sich alles geändert und angesichts der heutigen Allianzen mit Russland, dem Iran und China kann es keine weitere Besetzung anderer Länder durch die USA geben.

Das wurde vor 50 Jahren erkannt und man hatte damals den Eindruck, dass die von den USA unterstützten Kriege zurückgefahren werden müssten. Aber das ist nicht geschehen. Der Grund dafür ist, dass die Vereinigten Staaten eine Rückzugsposition hatten: Sie wollten sich auf ausländische Truppen verlassen, die als Stellvertreter kämpfen sollten, anstatt selbst. Das war eine Lösung, um eine Streitmacht zu bekommen.

„Das erste Beispiel war die Entstehung wahhabitischer Dschihadisten in Afghanistan, aus denen später al-Qaida wurde. Jimmy Carter mobilisierte sie gegen säkulare afghanische Interessen und rechtfertigte dies mit den Worten: ‚Ja, sie sind Muslime, aber schließlich glauben wir alle an Gott.‘“

Die Antwort auf den säkularen Staat Afghanistan waren also wahhabitischer Fanatismus und Dschihad. Und die USA erkannten, dass man für eine Armee, die bereit ist, bis zum letzten Mitglied des Landes zu kämpfen - bis zum letzten Afghanen, Israeli oder Ukrainer -, ein Land braucht, dessen Geist von Hass gegenüber anderen geprägt ist - ein Geist, der sich sehr vom amerikanischen und europäischen Geist unterscheidet.

Nun, Brzezinski war der große Planer, der all das in die Wege geleitet hat. Die sunnitischen Dschihad-Kämpfer wurden zur amerikanischen Fremdenlegion im Nahen Osten, und dazu gehören der Irak, Syrien und der Iran, aber auch muslimische Staaten, die bis an die russische Grenze vordringen.

Und das Ziel der USA war, Öl war der Kern dieser Politik. Das bedeutete, dass die USA den Nahen Osten sichern mussten und dafür gab es zwei Stellvertreterarmeen. Und diese beiden Armeen kämpften bis heute als Verbündete zusammen. Auf der einen Seite die Dschihadisten von al-Qaida, auf der anderen Seite ihre Führer, die Israelis, Hand in Hand.

Und sie haben gekämpft, damit die Vereinigten Staaten es nicht tun müssen.

Die Außenpolitik unterstützte Israel und die Ukraine, lieferte ihnen Waffen, bestach ihre Führer mit enormen Geldsummen und ließ sie bei allem, was sie taten, elektronisch per Satellit steuern.

Präsident Biden sagt Netanjahu immer wieder: „Nun, wir haben Ihnen gerade einen brandneuen Bunker, Streubomben und riesige Bomben gegeben – bitte werfen Sie sie auf Ihre Feinde, aber tun Sie es sanft. Wir wollen nicht, dass Sie jemanden verletzen, wenn Sie diese Bomben abwerfen.“

Nun, das ist die Heuchelei – es ist ein guter Bulle, ein böser Bulle. Biden und die Vereinigten Staaten haben sich in den letzten 50 Jahren als guter Bulle ausgegeben und die bösen Bullen kritisiert, die sie unterstützt haben. Der böse Bulle ISIS und al-Qaida, der böse Bulle Netanjahu.

Doch bei der Ausarbeitung dieser Strategie bestand Herman Kahns größte Leistung darin, die Erbauer des US-Imperiums davon zu überzeugen, dass der Schlüssel zur Erlangung ihrer Kontrolle über den Nahen Osten darin liege, sich auf Israel als ihre Fremdenlegion zu verlassen.

Und diese Vereinbarung auf Distanz ermöglichte es den Vereinigten Staaten, wie gesagt, die Rolle des guten Polizisten zu spielen und Israel seine Rolle zu überlassen. Israel hat al-Nusra und al-Qaida organisiert und versorgt, während die Vereinigten Staaten vorgeben, sie anzuprangern. Und das alles ist Teil eines Plans, der vom Militär, dem Außenministerium und der Nationalen Sicherheitsoperation unterstützt wird.

Und deshalb hat das Außenministerium die Leitung der US-Diplomatie den Zionisten übertragen und scheint zwischen israelischem Verhalten und dem Aufbau eines US-Imperiums zu unterscheiden. Kurz gesagt: Die Israelis haben sich al-Qaida und ISIS als Truppen angeschlossen, als Amerikas Fremdenlegion.

NIMA: Ja. Wie Sie sagten, lautete die Frage: Warum sind die Vereinigten Staaten nicht daran interessiert, die Konflikte im Nahen Osten und in der Ukraine zu beenden? Und Michael wies darauf hin, dass die Vereinigten Staaten mit diesem Verhalten ein Endspiel planen. Und was ist Ihre Meinung dazu im Moment?

RICHARD WOLFF: Nun, ich denke, im Fall der Ukraine handelt es sich derzeit lediglich um eine Art vages, übrig gebliebenes Verlangen, Russland zu schwächen. Es funktioniert nicht sehr gut, also schätze ich, dass es bald vorbei sein wird. Und im Fall Israel denke ich, Michael hat recht, dass es sich um einen Deal handelt: Die Israelis werden den Amerikanern hoffentlich eine Art Einfluss auf das geben, was im Nahen Osten passiert, den sie nicht hätten, wenn sie Israel nicht hätten. Ansonsten verstehe ich nicht, warum die Vereinigten Staaten zulassen, dass ihre Politik von Herrn Netanjahu bestimmt wird. Wir haben die seltsame Situation, dass die Leute, die Herrn Netanjahu zurückhalten, Israelis sind, keine Amerikaner, was angesichts der Tatsache, dass es sich um zwei verschiedene Länder handelt, ziemlich seltsam ist. Amerikaner haben mehr Schwierigkeiten, sich Netanjahu zu widersetzen als Israelis. Aber ich möchte nicht die Tatsache schmälern, dass ein gemeinsames Interesse an der Gestaltung des Nahen Ostens besteht und wir hoffen, dies auch zu können.

Aber ich glaube nicht, dass das besonders gut funktioniert. Und ich habe den Verdacht, dass sie, insbesondere nach der Wahl, das alles noch einmal überdenken werden, weil es nicht gut läuft.

NIMA: Ja. Und Michael?

MICHAEL: Ja, ich denke, wir können den Kontext besser nutzen. Denn nachdem ich erwähnt habe, dass die USA erkannt haben, dass sie ausländische Truppen brauchen, haben sie auch erkannt, dass die einzige Art von umfassendem Krieg, die sich eine Demokratie leisten kann, ein Atomkrieg ist. Und das Problem ist, dass das nur gegen Gegner funktioniert, die nicht zurückschlagen können.

Doch in den letzten Jahren war die US-Militärpolitik so aggressiv, dass sie andere Länder dazu zwang, sich zusammenzuschließen und ihre Verbündeten mit Atomwaffen zu unterstützen. Alle Länder der Welt verfügen heute über nukleare Reserven. Darüber haben wir bereits gesprochen.

Das Ergebnis ist, dass die heutigen Militärbündnisse bedeuten, dass jeder Versuch, Atomwaffen einzusetzen, das Risiko eines umfassenden Atomkriegs birgt, der alle Teilnehmer und auch den Rest der Welt vernichten wird. Was bleibt den Vereinigten Staaten also noch? Nun, ich denke, es gibt nur eine Form des nicht-atomaren Krieges, die sich Demokratien leisten können, und das ist Terrorismus. Und ich denke, man sollte die Ukraine und Israel als die terroristische Alternative zum Atomkrieg betrachten. Ich denke, Andrei Martyanov hat kürzlich erklärt, dass dies die Alternative zum Atomkrieg ist. Und wenn die NATO-Westen nicht bereit sind, einen Atomkrieg zu riskieren, wozu sie offenbar nicht bereit sind, dann ist Terrorismus die einzige Alternative, die ihnen bleibt. Und das ist die Grundlage der Regimewechselpläne, die die Vereinigten Staaten in den an Russland, China und andere Länder grenzenden Ländern haben, die sie als Gegner betrachten. Das ist es, was wir in der Ukraine und vor allem in Israel sehen, wo es gegen die palästinensische Bevölkerung in Gaza kämpft.

Die ganze Idee der Ukrainer und Israelis besteht darin, Zivilisten zu bombardieren, nicht militärische Ziele, sondern Zivilisten. Es ist ein Kampf, der im wahrsten Sinne des Wortes die Bevölkerung unter einer Ideologie des Völkermords vernichten soll. Und das ist absolut zentral. Es ist kein Zufall – es ist eingebaut, in das Programm eingebaut. Und der Libanon, obwohl er größtenteils christlich ist, ist Teil davon.

Die andere Waffe der USA ist also wirtschaftlicher Natur. Und das sind Öl und Getreide – das wurde bereits 1973/74 entschieden. Das war genau zur Zeit des Ölkriegs, als die Ölpreise als Reaktion auf die Vervierfachung der Getreidepreise durch die USA vervierfacht wurden. Die USA sagten sich also: „Der Weg, einen Krieg, Terrorismus oder einen Regimewechsel zu vermeiden, besteht darin, die Länder auszuhungern, bis sie sich unterwerfen – entweder indem man ihnen die Nahrungsmittelversorgung oder die Ölversorgung abschneidet. Denn wie können sie ohne Öl ihre Industrie betreiben, ihre Häuser heizen und Strom produzieren?“

Und Öl ist das größte Monopol des privaten Sektors im Land. Die sieben Schwestern kontrollierten den Ölhandel seit dem Ersten Weltkrieg und England war ihr Koordinator.

Und nach dem Ölkrieg versprach Saudi-Arabien – man sagte es ihm sozusagen: „Ihr könnt eure Ölpreise so weit anheben, wie ihr wollt, aber ihr müsst alle eure Exporterlöse in den USA behalten. Ihr könnt Schatzanweisungen kaufen, ihr könnt Unternehmensanleihen kaufen, ihr könnt Aktien kaufen, aber ihr könnt nicht mehr als einen Teil davon für eure eigene Entwicklung verwenden; ihr müsst es dem US-Finanzsektor überlassen.“ So wurde Saudi-Arabien zum Schlüssel und das Ergebnis war der Petrodollar, der in US-Banken floss und die Liquidität erhöhte; das ganze Wachstum der Schulden der Dritten Welt, das in den 1970er Jahren explodierte und zur Schuldenkrise der 1980er Jahre führte, war all das. Und im Grunde erkannten die Vereinigten Staaten: „Okay, wir wollen unsere Kontrolle ausweiten, um den Nahen Osten zu erobern, Länder zu erobern, die über lebenswichtige Rohstoffe verfügen; wir wollen die Weltbank nutzen, um sicherzustellen, dass sich die Länder des globalen Südens nicht selbst ernähren – wir geben Geld für Plantagen-Exportfrüchte, nicht für Lebensmittel.“

Die Bedingung für die Verbündeten Lateinamerikas und Afrikas war, dass sie kein eigenes Getreide und keine eigenen Nahrungsmittel anbauen durften, sondern sich auf Getreideexporte aus den USA verlassen mussten. Das ist die Art von Wirtschaftsplan, der mit dem militärischen Plan einhergeht, die organisierende Kraft des amerikanischen Imperiums zu sein.

Neue Kolumnen abonnieren

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich noch ein paar andere Überlegungen anstellen, um das Ganze noch zu vertiefen. Meines Wissens interpretieren viele Kräfte im amerikanischen politischen Establishment den Zusammenbruch der Sowjetunion in den Jahren 1989, 1990 und 1991 als Ergebnis einer langfristigen US-Politik, die ein Wettrüsten und andere Mechanismen umfasste, bei denen sich die Sowjetunion nicht das Ausmaß militärischer Aktivität leisten konnte, das die USA sich leisten konnten, es sich aus politischen und militärischen Gründen aber nicht leisten konnte, darauf zu verzichten.

Und so versuchte die Sowjetunion, dieses Entweder-Oder zu reiten und scheiterte zwischen den Anforderungen des nuklearen Wettrüstens und den Kosten ihrer Besetzung Afghanistans. Sie schafften es nicht. Und sie sparten hier und da und konnten den Plan zum Konsumwachstum, den sie ihrem Volk versprochen hatten, nicht ganz erfüllen und sie schafften es nicht.

Wenn Sie glauben, dass das der Fall war, dann sollten Sie versuchen zu verstehen, dass das, was sie jetzt mit Russland machen, dieselbe Politik ist. Mit anderen Worten, es ist wieder ein Wettrüsten, aber dieses Mal nicht, um in Afghanistan zu kämpfen, sondern um in der Ukraine zu kämpfen. Kämpfen Sie dort gegen sie, locken Sie sie heraus, kosten Sie sie ein Vermögen und gehen Sie davon aus, dass sie das alles nicht schaffen können und dass es für Sie als reicheres – viel, viel reicheres – Land viel einfacher ist, dies zu tun, als für sie.

Und der große Fehler dabei war, nicht zu verstehen, dass die Russen sich ihrer Defizite durchaus bewusst waren und in den letzten 25 Jahren hart daran gearbeitet haben, nicht wieder in diese Lage zu kommen. Es gibt ein Sprichwort im militärischen Denken: „Jeder kämpft seinen letzten Krieg.“ Man muss diesen Krieg kämpfen, nicht den letzten. Der Gewinner des letzten Krieges glaubt, er hätte das Allheilmittel gefunden. Der Verlierer des letzten Krieges erkennt, dass er etwas anderes tun muss. Russland überrascht alle mit dem Ausmaß seiner militärischen Fähigkeiten und seiner militärischen Vorbereitung. Dank dessen gewinnen sie den Krieg in der Ukraine. Das ist hier eine Fehlkalkulation.

Okay, das ist das Erste. Und ich vermute, dass die Ukraine nicht nur die alte Strategie wiederholt, sondern dass sie hofft, durch die Auferlegung einer Art Wettrüsten im Nahen Osten, teilweise ein Wettrüsten zwischen Israel und den Arabern und den Islamisten, aber auch ein Wettrüsten zwischen Schiiten und Sunniten, wo möglich.

Man erinnere sich an den Krieg im Irak und im Iran, an die Spaltung der beiden Länder, an den Kauf von Abu Dhabi oder Dubai und an all die anderen Machenschaften, die derzeit im Gange sind. Sie hoffen, dass sie damit ihren Verbündeten Israel finanzieren und alle Feinde Israels erschöpfen können, um sie schließlich zu einer Art Abkommen mit Israel zu zwingen. Und Israel muss dabei sehr, sehr vorsichtig sein: Es muss die Vereinigten Staaten beschwichtigen, damit sie diese Abkommen machen, aber es muss auch versuchen, sicherzustellen, dass diese Abkommen nicht funktionieren, denn es will der amerikanische Agent in diesem Teil der Welt sein.

Und damit zu meinem letzten Punkt. Hier ist eine weitere Ähnlichkeit zwischen Israel und der Ukraine: Herr Selenskyj in der Ukraine und Herr Netanjahu in Israel haben keine Hoffnung, sich durchzusetzen, da ihre Chancen schlecht stehen – die schiere Zahl. Und vergessen wir nicht, die Amerikaner verstehen das nicht: Israel befindet sich nicht nur im Krieg mit der Hamas – die sie im Gazastreifen noch nicht besiegt haben – und sie befinden sich im Krieg mit der Hisbollah im Westjordanland und im Libanon, sondern sie befinden sich im Krieg mit den Houthis im Jemen und sie befinden sich im Krieg mit den Iranern, die hinter all dem stecken, und sie befinden sich mehr oder weniger im Krieg mit den Libanesen.

Und dann sind da noch die schiitischen Milizen, die dem Iran sehr nahe stehen und sowohl im Irak als auch in Syrien sehr mächtig sind. Nun, ich habe Neuigkeiten für Sie: Das sind zu viele Feinde. Die Houthis haben kürzlich gezeigt, dass sie Raketen nach Israel schicken können. Ich vermute, dass alle anderen, die ich gerade genannt habe, das entweder bereits können oder bald können werden.

Israel kann nicht fünf Kriege gleichzeitig führen. Es ist ein kleines Land. Gott weiß, was mit seiner Wirtschaft passiert ist, die praktisch stillgelegt wurde, um einen Krieg zu führen. Ihre einzige Hoffnung ist, die Vereinigten Staaten ins Spiel zu bringen; das ist die einzige Hoffnung für die Ukraine. Andernfalls wird die Ukraine schnell verlieren und Israel langsam.

So sieht es für mich aus, und das ist meiner Meinung nach der Grund für die Hysterie, die um die Entscheidung, was zu tun ist, herrscht. Aber es lässt mich auch eine Frage offen: Warum ist Israel nicht in der Lage oder nicht willens, Abkommen zu schließen? Ich habe das Gefühl, die Ägypter würden welche schließen. Und ich habe das Gefühl, viele seiner Nachbarn wären zumindest prinzipiell bereit, sich an einen Tisch zu setzen und zumindest zu versuchen, einige zu erreichen. Und dann würde Israel, anstatt sich geografisch auszudehnen, in die Höhe gehen und Hochhäuser bauen. Was machen Sie da? Sie stehlen den palästinensischen Bauern Land. Was machen Sie da? Ist Ihre Zukunft landwirtschaftlich geprägt? Seien Sie nicht albern – das ist sie nicht; das muss sie auch nicht sein.

Es ist, als ob wir plötzlich mit Luxemburg konfrontiert wären, das Teile von Belgien oder den Niederlanden oder Frankreich oder sonst wo fordert, weil es expandieren muss. Es war vollkommen zufrieden damit, vertikal statt horizontal zu bauen. Und das schon seit vielen, vielen, vielen Jahrzehnten, länger, als Israel betroffen ist. Was also soll das?

Ich dachte jedenfalls, dass es so sein würde, wissen Sie, ich versuche zu lernen, wie man darüber auf eine Weise nachdenken kann, die nicht durch die nutzlose Vorgehensweise der Mainstream-Medienanalysten eingeschränkt ist.

MICHAEL: Nun, Richard, Sie haben genau beschrieben, was vor sich geht, und Sie haben gezeigt, wie der Kampf bis zum letzten Ukrainer nun durch den Kampf bis zum letzten Israeli ersetzt wird. Warum tun sie das? Nun, die Antwort lautet: Wenn Frieden herrschte – wenn Ägypten und die anderen Länder, die Sie erwähnt haben, eine friedliche Vereinbarung mit Israel treffen würden – dann gäbe es keinen Krieg. Und wie könnten die Vereinigten Staaten ohne Krieg die anderen Länder in der Region übernehmen? Die US-Politik vor 50 Jahren, wie ich sagte – und ich werde jetzt näher darauf eingehen – basierte darauf, dass die USA tatsächlich all diese Länder übernahmen, wobei sie Israel wiederum als Rammbock benutzten, als das, was die Armee dort „Amerikas gelandeten Flugzeugträger“ nannte. Nun, all dies begann in den 1960er Jahren mit Henry „Scoop“ Jackson.

Zunächst spielte Israel im US-Plan keine wirkliche Rolle. Jackson hasste einfach den Kommunismus, er hasste die Russen und er hatte innerhalb der Demokratischen Partei viel Unterstützung. Er war Senator des Staates Washington, und das war das Zentrum des militärisch-industriellen Komplexes.

Wegen seiner Unterstützung des militärisch-industriellen Komplexes erhielt er den Spitznamen „Der Senator von Boeing“. Und der militärisch-industrielle Komplex unterstützte ihn, als er Vorsitzender des Democratic National Committee wurde. Nun, er wurde von Herman Kahn unterstützt – wie ich sagte, dem Vorbild für Dr. Seltsam –, der zum Schlüsselstrategen für die US-Militärhegemonie und das Hudson Institute wurde – das nicht mit mir verwandt ist, sondern ein Vorfahre, der den Fluss entdeckte, nach dem wir beide benannt wurden. Sie nutzten das Hudson Institute und seinen Vorgänger, die Rand Corporation, aus der Herman stammte, als ihre wichtigsten langfristigen Planer.

Und ich wurde hergebracht, um den Dollarkurs und die Zahlungsbilanz zu diskutieren. Mein Fachgebiet war internationales Finanzwesen. Nun, Herman hatte das Institut als Ausbildungsstätte für den Mossad und andere israelische Geheimdienste eingerichtet. Es gab dort zahlreiche Mossad-Leute, und ich machte, wie ich bereits erwähnte, zwei Reisen nach Asien mit Uzi Arad, der, wie ich sagte, der Chef des Mossad wurde.

Wir diskutierten also darüber, was langfristig passieren würde, und zwar darüber, was heute passiert. Herman erzählte mir eines Abends beim Abendessen, dass das Wichtigste in seinem Leben Israel sei. Und deshalb konnte er nicht einmal von US-Verbündeten wie Kanada militärische Informationen erhalten, weil er sagte, er würde ihrem Land oder sogar den Vereinigten Staaten nicht die Treue schwören, wenn er einem anderen Land die Treue schwören müsste. Und er beschrieb Jacksons Tugend für die Zionisten gerade darin, dass er kein Jude war, sondern ein Verteidiger des dominanten US-Militärkomplexes und ein Gegner des im Gange befindlichen Rüstungskontrollsystems. Jackson kämpfte gegen alle Rüstungskontrollen – „wir müssen Krieg haben.“ Und er fuhr fort, das Außenministerium und andere US-Behörden mit Neokonservativen vollzustopfen, die von Anfang an für einen permanenten weltweiten Krieg geplant hatten, und diese Übernahme der Regierungspolitik wurde von Jacksons ehemaligen Senatsberatern angeführt.

Zu diesen Senatsmitarbeitern zählten Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife und andere, die in die Führungsetagen des Außenministeriums und in jüngerer Zeit in den Nationalen Sicherheitsrat katapultiert wurden. Der Jackson-Vanik-Zusatz zum US Trade Act von 1974 wurde zum Vorbild für spätere Sanktionen gegen die Sowjetunion.

Es wurde behauptet, dass die jüdische Einwanderung und andere Menschenrechte eingeschränkt würden. In diesem Moment wurde dem Außenministerium klar: Hier ist eine Gruppe von Leuten, die wir als Theoretiker und Vollstrecker der von uns gewünschten US-Politik einsetzen können – beide wollen alle arabischen Länder übernehmen.

Einmal hatte ich meinen Mentor Terrence McCarthy mit ins Hudson Institute gebracht, um über die islamische Weltanschauung zu sprechen, und alle zwei Sätze unterbrach mich Uzi: „Nein, nein, wir müssen sie alle töten.“ Und auch andere Leute, Mitglieder des Instituts, sprachen unentwegt davon, Araber zu töten.

Ich glaube nicht, dass es unter den nichtjüdischen Amerikanern einen so tiefen Hass auf den Islam wie bei den Zionisten gab, oder auch einen so tiefen Hass auf Russland, insbesondere auf den Antisemitismus der vergangenen Jahrhunderte, der übrigens vor allem in der Ukraine und in Kiew zu beobachten war.

Nun, das war vor 50 Jahren, und diese Sanktionen, die Jackson einführte, die US-Handelssanktionen, wurden zu Prototypen für die heutigen Sanktionen gegen alle Länder, die die Neokonservativen als Gegner betrachteten. Joe Lieberman stand in der Tradition der Jackson-Demokraten – so hieß das – der prozionistischen Falken des Kalten Krieges mit diesem Hass auf Russland, und das machte Israel zum Handlanger dieser Kalten Krieger.

Sie waren völlig anders als die meisten meiner jüdischen Freunde, mit denen ich in den 1950er Jahren aufwuchs. Die jüdische Bevölkerung, die ich kenne, war vollständig assimiliert – sie waren erfolgreiche Menschen der Mittelschicht. Das traf auf die Leute, die Jackson ins Land holte, nicht zu. Sie wollten nicht assimiliert werden und sagten genau das, was Netanyahu Anfang des Jahres sagte, nämlich: „Der Feind des Zionismus sind die säkularen Juden, die sich assimilieren wollen – beides geht nicht.“ Diese Politik der 1970er Jahre hat das Judentum in zwei Lager gespalten: die Assimilationisten, die für den Frieden sind, und die Kalten Krieger, die für den Krieg waren. Und die Kalten Krieger wurden von den Vereinigten Staaten gefördert und finanziert – das Verteidigungsministerium gab dem Jackson Institute eine großzügige Spende von über 100 Millionen Dollar, um bei der Ausarbeitung einer im Wesentlichen rassistischen Militärpolitik zu helfen, mit der dieser antiislamische Hass im gesamten Nahen Osten angefacht werden sollte. Das ist kein schöner Anblick.

Es gibt heute nicht mehr viele Menschen, die damals dabei waren und sich daran erinnern, wie das alles geschah, aber was wir sehen, ist, wie ich schon sagte, eine Farce, wonach das, was Israel tut, irgendwie „alles Netanjahus Schuld ist, alles die Schuld der Neokonservativen dort“, und doch wurden sie von Anfang an gefördert, mit riesigen Geldsummen unterstützt, mit allen Bomben, die sie brauchten, allen Waffen, die sie brauchten, allen Finanzmitteln, die sie brauchten, und Israel ist ein Land, dessen Wirtschaft Devisen braucht, um seine Währung zahlungsfähig zu halten. All das wurde ihnen gegeben, genau um genau das zu tun, was sie heute tun. Als Biden also vorgab zu sagen: „Kann es nicht eine Zweistaatenlösung geben?“ Nein, es kann keine Zweistaatenlösung geben, denn Netanjahu hat vor den Vereinten Nationen gesagt: „Wir hassen die Bewohner von Gaza, wir hassen die Palästinenser, wir hassen die Araber – es kann keine Zweistaatenlösung geben. Und hier ist meine Karte: Hier ist Israel. In Israel gibt es niemanden, der nicht Jude ist. Wir sind ein jüdischer Staat.“ Und er sagt es ganz offen.

Das hätte man vor 50 Jahren nicht explizit sagen können. Das wäre schockierend gewesen, aber es wurde von den Neokonservativen gesagt, die von Anfang an eingesetzt wurden, um genau das zu tun, was sie heute tun: Als Stellvertreter Amerikas zu agieren, die ölproduzierenden Länder zu erobern und sie zu einem Teil des Großraums Israel zu machen, so sehr zu einem Satelliten der Vereinigten Staaten, wie es England, Deutschland oder Japan geworden sind. Die Vorstellung, dass sie die US-Politik fortsetzen werden, um alle Unterstützung zu erhalten, die sie brauchen, ist zu einer Voraussetzung für ihre eigene Zahlungsfähigkeit geworden, die, wie Richard gerade sagte, nicht mehr zu funktionieren scheint. Israel ist nicht zahlungsfähig – es gibt keine Lösung für das schwarze Loch, in das sich Israel hineinmanövriert hat.

Und dennoch besteht kein Wille, einen einzigen Staat zu haben, weil Biden und der gesamte Nationale Sicherheitsrat – der Kongress und das Militär, und insbesondere der militärisch-industrielle Komplex – sagen, dass es kein gemeinsames Leben zwischen Palästinensern und Israelis geben kann, genauso wenig wie es in der Ukraine ein gemeinsames Leben zwischen Ukrainisch- und Russischsprachigen im selben Land geben kann. Es ist genau dasselbe, es folgt genau derselben Politik und all dies wird von den Vereinigten Staaten geplant und gefördert und mit enormen Geldsummen finanziert.

NIMA: Ja, Richard.

RICHARD WOLFF: Ja, betrachten wir das einmal aus der Perspektive der israelischen Zionisten, denn zum Tangotanzen gehören immer zwei: Was auch immer die amerikanischen Ziele waren, sie müssen auch irgendwie mit dem vereinbar sein, was die Israelis – zumindest die, die an der Macht sind – zu erreichen versuchen, sonst funktioniert es nicht.

Versetzen Sie sich in die Lage eines Zionisten: Sie haben Ihre europäischen asiatischen Wurzeln hinter sich gelassen. Sie sind weggegangen und haben sich dank der Balfour-Erklärung und der britischen Imperialisten neu angesiedelt. Sie haben Ihnen dort im Nahen Osten, in Palästina, das Land anderer Völker gegeben. Grundlegende Erkenntnis: Die unabhängige Existenz eines Staates Israel ist fragil.

Für einen Zionisten ist es logisch zu verstehen, dass angesichts der Uneinigkeit vieler Juden weltweit mit der gesamten Idee eines Staates und der Tatsache, dass die Mehrheit der Juden weltweit nicht nach Israel gegangen ist, obwohl sie es hätten tun können, dies nicht der Fall ist. Sie wissen, dass ihre Unterstützung durch den Rest der jüdischen Gemeinschaft gemischt ist.

Sie wissen auch, dass das einzige Land, das sie nach dem Krieg in Europa – dem Zweiten Weltkrieg – ernähren und auf das sie sich verlassen konnten, die Vereinigten Staaten waren. Auf sie wollten sie sich ganz sicher verlassen, denn sie gingen aus dem Krieg im Grunde reicher hervor, als sie hineingegangen waren, und hatten keinen Konkurrenten. Warum sollte man sich für England oder Frankreich entscheiden, selbst wenn es möglich wäre, wenn man die Vereinigten Staaten haben könnte? Okay, jetzt müssen sie sich Sorgen machen – und ich glaube, sie tun es zutiefst –, dass die Vereinigten Staaten früher oder später aus ihren eigenen Gründen erkennen werden, dass die Araber die bessere Wahl für die Zukunft sind, nicht die Israelis, denn die Araber sind zahlreich und die Israelis sind wenige, und die Wohlstandskluft zwischen ihnen arbeitet nicht zu Israels Gunsten. Sie entwickelt sich in die andere Richtung.

Vor ein paar Wochen erfuhr ich von einem Treffen, das vor nicht allzu langer Zeit stattgefunden hatte. In Peking lud die chinesische Regierung alle an der palästinensischen Bewegung beteiligten Gruppierungen ein, Vertreter zu einem Treffen zu schicken, um sie alle zu vereinen – darunter Hamas, Hisbollah und eine ganze Reihe anderer. Und diese Treffen fanden unter der Schirmherrschaft Chinas statt. Das muss Herrn Netanjahu Sorgen bereiten, das muss ihm große Sorgen bereiten.

Warum? Nicht, weil die Chinesen irgendeinen phantasievollen Antrag einreichen würden. Das werden sie nicht tun. Sondern weil die Chinesen in ihren komplizierten Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten schließlich zu Vereinbarungen kommen werden, indem sie jemand anderen opfern und auf diese Weise miteinander auskommen.

Woher weiß ich das? Weil es der Subtext der Hälfte der Ängste Europas ist – dass Europa der Sündenbock sein wird, dass Europa im Interesse der USA und Chinas aufgeteilt wird, so wie Europa Afrika im Interesse seiner Konflikte aufgeteilt hat. Also brauchen die Israelis jetzt dringend … was?

Sie brauchen eine kontinuierliche wirtschaftliche, politische und militärische Unterstützung durch die Vereinigten Staaten. Und sie werden alles tun, um diese Unterstützung zu erhalten. Wenn Sie sich erinnern, gab es vor nicht allzu vielen Jahren starke Gerüchte, dass der Iran-Contra-Skandal von Israelis vermittelt wurde; dass die geheime Unterstützung für das Apartheidregime in Südafrika aus Israel kam. Kürzlich gab es eine Behauptung – ich weiß nicht, ob sie wahr ist –, dass die Russen eine israelische Söldneroperation innerhalb der ukrainischen Armee entdeckt hätten. Okay, das überrascht mich nicht. Das ist es, was ein Land wie Israel bietet: Es wird der Böse sein; es wird das Unsagbare aussprechen; es wird sich für die Vereinigten Staaten einsetzen; es wird den Druck auf sich nehmen, einschließlich der Wut der arabischen Welt und der Wut der islamischen Welt. Denn wenn es nicht auf Israel fokussiert wäre, worauf zum Teufel würden Sie es dann konzentrieren? Hier. 9/11 geschah hier. Aus diesem Grund wurde es in der islamischen Welt gefeiert. Es gibt also das, was die Franzosen „un mariage de convenance“ - zweckehe - nennen würden.

Hier besteht eine Zweckgemeinschaft zwischen den Zionisten, die sich von den Vereinigten Staaten abhängig fühlen – und das sind sie auch. Deshalb konzentrieren sie ihre größte diplomatische Präsenz in den Vereinigten Staaten nicht auf die jüdische Gemeinde – sie erhalten nicht die Unterstützung, die sie sich wünschen –, sondern auf die evangelikale Gemeinde. Sie haben die biblische Vereinbarung gefunden, dass Jesus bei seiner Rückkehr die Juden als Herrscher über das Heilige Land vorfinden muss. Oh gut, die Juden haben entdeckt, dass sie in dieser Geschichte des Neuen Testaments ein Bündnis bilden können. Die größten israelischen Filmfestivals finden jedes Jahr in Megakirchen protestantischen Glaubens in diesem Land statt, nicht in Synagogen. Was zum Teufel ist hier los? Die Israelis brauchen hier verzweifelt Unterstützung. Und sie haben ständig Angst – genau die Evangelikalen, auf die sie gezählt haben, wenden sich immer mehr Trump zu, und das macht ihnen Sorgen. Stimmt’s? - stimmt nicht, trump ist zionist!

Das ist die Ironie: Die Juden gehen eher in die andere Richtung. Die Juden scheinen mehr daran interessiert zu sein, der Ukraine zu helfen, die Säkularen, die Nicht-Zionisten. Das ist also ein sich ständig veränderndes Szenario. Aber ich vermute – und Michael, vielleicht wissen Sie davon –, dass es Stimmen gibt – egal wie stark Henry Jackson war oder wie seine Nachkommen geworden sind – dass es auch Stimmen in ziemlich hohen Positionen gibt, die sich immer wieder laut fragen, ob die Vereinigten Staaten im Nahen Osten nicht auf das falsche Pferd setzen. Und ob man vielleicht jemanden finden kann, der die Aufgabe besser erledigt als die israelischen Zionisten. Sobald das passiert, verschwindet Herr Netanjahu. Und die Person, die sich darüber große Sorgen macht, sind Herr und Frau Netanjahu.

MICHAEL: Nun, Sie haben die Dynamiken, die bei der Arbeit eine Rolle spielen, genau beschrieben.

Und in den letzten Wochen hatte Nima zahlreiche Gäste zu Gast, die erklärten, dass die Gegner all dessen das US-Militär seien, weil die USA laut seinen Gästen jedes Kriegsspiel im Nahen Osten verlieren. Jedes Kriegsspiel, das sie in der Ukraine gegen Russland spielen, verlieren die USA.

Es gibt also offensichtlich derzeit eine Opposition zwischen der Armee – wir nennen sie die Realisten –, die sagen, wenn man den Krieg wirklich ausweiten wolle, werde das nicht funktionieren. Aber ihnen steht, wie Sie sagen, nicht nur die Logik des amerikanischen Imperiums gegenüber, sondern eine virtuelle Religion, eine Religion des Hasses. Der Zionismus wurde christianisiert – er hat all den Hass auf den anderen akzeptiert, der stattgefunden hat. Und die US-Militärstrategen wollen den Krieg in Asien und der Ukraine nicht beenden, denn wenn es ein Ende gäbe, wie ich sagte, dann bliebe der Status quo bestehen. Und die Vereinigten Staaten könnten diese Länder nicht als Satelliten übernehmen. Frieden würde ein abhängiges Land bedeuten – der Irak würde seine Unabhängigkeit zurückerlangen; Syrien hat sie schon; der Iran würde in seiner Unabhängigkeit in Ruhe gelassen – das würde den Vereinigten Staaten nicht den persönlichen direkten Besitz des Öls geben.

Und wenn man sich die Neokonservativen ansieht, sie hatten eine virtuelle Religion. Ich traf viele von ihnen am Hudson Institute; einige von ihnen oder ihre Väter waren Trotzkisten. Und sie übernahmen Trotzkis Idee der permanenten Revolution. Das heißt, eine sich entfaltende Revolution – was Trotzki sagte, begann in Sowjetrussland und würde sich auf andere Länder ausbreiten, Deutschland und die anderen. Aber die Neokonservativen übernahmen dies und sagten: „Nein, die permanente Revolution ist das amerikanische Imperium – es wird sich immer weiter ausdehnen und nichts kann uns auf der ganzen Welt aufhalten.“

Was wir also haben, ist ein mehr oder weniger realistisches Militär – wenn nicht an der Spitze, die sozusagen ein politischer Kandidat ist, zumindest die Generäle, die tatsächlich die Kriegsspiele durchgeführt haben –, ist Realismus gegen einen religiösen Fanatismus, der zurückgekehrt ist, weil Fanatiker eher bereit sind, bis zum letzten Israeli oder Ukrainer zu sterben, als Realisten, die die Situation betrachten und versuchen, das zu tun, worüber beispielsweise Präsident Xi und China sprechen: die Win-Win-Situation. Nun, schon als diese Spaltung in den 1970er Jahren begann, hörte ich tatsächlich Diskussionen über die Idee, den Zweiten Weltkrieg noch einmal zu überdenken. Der eigentliche Streitpunkt war: „Was für eine Art Sozialismus wird es nach dem Krieg geben? Wird es Nationalsozialismus – Nazismus – oder demokratischer Sozialismus sein, der aus der Dynamik und dem Eigeninteresse des industriellen Kapitalismus hervorgeht?“ Nun, ein Großteil der Regierung unterstützte ab 1945, der Minute des Friedens, die amerikanische Regierung und begann, den Nazismus zu unterstützen. Wir haben bereits darüber gesprochen.

Die Regierung rekrutierte Naziführer und schickte sie, wenn nicht nach Amerika, dann nach ganz Lateinamerika, um gegen die Kommunisten zu kämpfen. Als die Vereinigten Staaten beschlossen, „wir müssen die Sowjetunion zerstören“, fanden sie in den Nazis Kämpfer, die bereit waren, für ihren Glauben zu sterben. Sie saßen nicht da und dachten: „Ist das, was ich tue, vernünftig? Wird es funktionieren?“ Eines der Probleme mit Israel ist also, wie Richard bereits diskutiert hat, dass es keinen Weg einschlägt, der zum Überleben Israels als Wirtschaftsstaat führen wird. Die Vereinigten Staaten haben Israel bereits wirtschaftlich, finanziell und militärisch auf Rationierung gesetzt, so wie England nach dem Zweiten Weltkrieg und ganz Europa nach dem Ersten Weltkrieg auf Rationierung gesetzt wurden. Trotzki schrieb einen Artikel – Amerika und Europa – und sagte: „Amerika hat Europa auf Rationierung gesetzt.“ Das schrieb er ungefähr im Jahr 1921.

Man könnte also noch einmal sagen, dass der Nazigeist gewonnen hat – der Geist, ein Imperium nach dem Motto „entweder wir oder sie“ ausdehnen zu wollen – es ist ein Geist des Hasses und des Terrorismus, der durch Mord und Kriegsverbrechen ausgelöst wird und die Alternative zum Atomkrieg darstellt. Die Amerikaner erkennen: „Wir wollen zwar keinen Atomkrieg, aber wir können ihm durch Terrorismus so nahe wie möglich kommen.“ Und deshalb unterstützen die Vereinigten Staaten heute ein offenes Naziregime in der Ukraine und ähnliche Terroristen in Israel, um Westasien im Laufe der Zeit im Wesentlichen zu einem Teil Großisraels zu machen. Das ist eine Mentalität und fast ein Religionskrieg, in dem wir uns befinden.

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich das noch einmal etwas ausführen und auf etwas zurückkommen, was Sie, Michael, vorhin zu Beginn gesagt haben und dem ich zustimme: In den Vereinigten Staaten besteht die Angst vor einem langwierigen Landkrieg, aus Angst, dass die amerikanische Bevölkerung ihn nicht länger als ein paar Monate oder so ertragen würde.

Nun, die Israelis können ohne diese militärischen Explosionen dort, wo sie sind, nicht überleben. Wir haben den Jom-Kippur-Krieg, den Krieg von 1967, den Krieg von 1973 – ich meine, wir haben immer noch Kriege, von denen jeder – zumindest auf israelischer Seite – mit dem Bedürfnis nach Frieden und Sicherheit gerechtfertigt ist, was diese Kriege offensichtlich nicht gewährleisten.

Und so haben sie einen weiteren. Und jetzt haben sie den größten und schlimmsten aller Zeiten. Und warum gibt es irgendeinen Grund zu der Annahme, dass es nicht weitergehen wird? Und was tun sie dagegen? Nun, sie weiten den Krieg aus, sie richten in Gaza noch viel schrecklichere Zerstörung an, und jetzt weiten sie ihn auf die Hisbollah und den Jemen aus, sie bombardieren und all das. Okay.

Sie können nur verhindern, dass sie ihren eigenen Untergang herbeiführen, indem sie buchstäblich die Zusammenarbeit organisieren, zunächst zwischen allen schiitischen Gemeinschaften und dann schließlich auch mit den Sunniten und den weiteren islamischen Gemeinschaften. Ihre einzige Hoffnung für diesen Fall ist, die Vereinigten Staaten einzubeziehen. Wie ich bereits sagte, hat Herr Selenskyj keine Hoffnung, wenn er nicht … Auch diese jüngste Angelegenheit mit der Ermächtigung, Raketen tief in Russland hinein zu schicken, wird nicht funktionieren – die Russen haben ihre Raketen versteckt oder weiter weg verlegt, damit sie nicht erreicht werden können. Es bleibt also nichts übrig.

Es bleibt nichts anderes übrig, als die Vereinigten Staaten einzubeziehen. Und dennoch lautet Ihr Argument: Die Vereinigten Staaten sehen sich die Situation an und sagen: „Das können wir nicht. Es ist nicht so, dass wir keine Raketen haben – das haben wir. Es ist nicht so, dass wir keinen großen Schaden anrichten können – das können wir.“ Nun, wir können diesen Krieg nicht schnell gewinnen.

Neue Kolumnen abonnieren

Weiß Gott, in den ärmsten Ländern der Erde wie Afghanistan und Vietnam könnten wir das nicht tun. In Europa und auch im Nahen Osten werden wir das ganz sicher nicht tun. Das heißt, der einzige Erfolg der Israelis besteht darin, die USA ins Land zu holen, und die USA können nicht eingreifen, weil sie sich eingeschränkt fühlen.

Und das bedeutet, dass hier irgendwann etwas passieren muss. Wäre es nicht logisch, zu erwarten, dass die Vereinigten Staaten einen Moment der Erleuchtung erleben und entscheiden, dass die Araber bessere Verbündete für uns sind als die Israelis? Und wenn das eine Säuberung der höchsten Regierungsebenen von Neokonservativen erfordert, nun, wir wissen aus dem Zweiten Weltkrieg, dass sie wissen, wie man säubert, wenn sie säubern wollen – sie können das tun und sie als Juden angreifen, wenn es welche gibt, oder als Zionisten oder als falsche Berater. Es gibt viele Möglichkeiten, das zu tun. Es muss nur eine Entscheidung getroffen werden.

Und wenn es das ist, was ich Sie sagen hörte, dann deutete die offensichtliche Zurückhaltung von Lloyd Austin, irgendetwas zu genehmigen – dass er jetzt fast offen zu den Kollegen von Herrn Biden sagt: „Gehen Sie da nicht hin, tun Sie das nicht“ – vielleicht darauf hin, dass wir mit dem, was wir hier sagen, recht haben.

MICHAEL: Das hast du wunderbar gesagt, Richard – genau darum geht es.

Was bedeutet es, die Vereinigten Staaten einzubeziehen? Sie werden keine Truppen schicken, denn man kann sich ja vorstellen, wie die amerikanischen Truppen in der Ukraine oder in Israel sterben würden. Man kann sich vorstellen, was das für die demokratische Regierung bedeuten würde, die die Truppen dorthin schickt. Das können sie also nicht tun.

Sie haben es mit Terrorismus versucht, und das Ergebnis des Terrorismus ist, dass sich die ganze Welt gegen uns aufgelehnt hat. Aber wir befinden uns immer noch in einer vorrevolutionären Situation. Der Rest der Welt ist entsetzt über den Terrorismus, den er sieht, über die Verletzung aller Kriegs- und Zivilisationsregeln, die die Vereinten Nationen in ihren ursprünglichen Vertragsartikeln niedergeschrieben haben und die sie nicht befolgen. Was Sie also erleben, ist ein völliger Zusammenbruch der Fähigkeit des Rests der Welt, die Zivilisation durchzusetzen. Und natürlich hoffen Sie und ich, dass es in der US-Regierung irgendwie vernünftig denkende Menschen geben wird.

Ich sehe nicht viele Leute im Kongress, die die Kandidatur von Jill Stein unterstützen, die gegen den Krieg ist. Ich sehe im Kongress kein vernünftiges Verhalten. Ich glaube, das Außenministerium, die National Security Agency und die Führung der Demokratischen Partei, die im militärisch-industriellen Komplex verwurzelt ist, sind absolut der Meinung: „Wenn wir unseren Willen nicht durchsetzen können, wer will dann in einer solchen Welt leben?“ Nun, Sie erinnern sich, wie Präsident Putin, als ihm ein amerikanischer Atomkrieg angedroht wurde und die Leute fragten: „Würde Russland wirklich mit Atomwaffen zurückschlagen?“ Putin antwortete: „Wer will denn schon in einer Welt ohne Russland leben?“

Nun, die Neokonservativen, der Senat, das Repräsentantenhaus, der Präsident, die Presse und die Wahlkampfspender beider Parteien sagen: „Wer will denn schon in einer Welt leben, die wir nicht kontrollieren können? Wer will schon in einer Welt leben, in der andere Länder unabhängig sind und ihre eigene Politik verfolgen? Wer will schon in einer Welt leben, in der wir ihren wirtschaftlichen Überschuss nicht für uns abschöpfen können? Wenn wir nicht alles an uns nehmen und die Welt beherrschen können, wer will denn schon in einer solchen Welt leben?“

Das ist die Mentalität, mit der wir es zu tun haben. Und ich beobachte, was China und der Iran tun: Sie haben immer gehofft, dass sie es schaffen, so wie vor zwei Tagen, als der Iran Raketen auf einen der Flugplätze in Israel schickte, auf dem F-16 und andere Flugzeuge stationiert waren. Das hat die USA wissen lassen – und Israel gewarnt –, dass der Iran Ihren Flugplatz in die Luft jagen wird. Sie sollten besser alle Flugzeuge in die Luft bringen.

Nun, der Iran sagte: „Oh, wir wollen niemanden verärgern. Können wir ihnen nicht einfach zeigen, dass ein Krieg keinen Sinn ergibt?“ Nun, und jetzt gibt es in Israel ein Argument: „Moment mal, diese Flugzeuge, die ihr nicht in die Luft gesprengt habt, werden jetzt über den Iran fliegen und Bomben auf uns werfen.“

Das Land, das den Erstschlag ausführt, wird einen Vorteil erlangen – wir hatten die Chance, die Luftwaffe auszuschalten, sodass sie aufhören konnten, den Libanon zu bombardieren, den Gazastreifen und andere Länder zu bombardieren und aufhören konnten, uns zu bombardieren. Und wir haben es nicht getan, weil wir der Welt weiterhin zeigen wollten, dass wir die Guten sind.

Nun, es ist, als ob Sie ein guter Kerl wären, der nackt gegen die Nazi-Panzer läuft, die im Zweiten Weltkrieg oder heute in der Ukraine direkt auf Sie zukommen – das ist wirklich das Problem.

RICHARD WOLFF: Wenn wir Recht haben, warum ist es dann nicht so … oder übersehen wir es? Wo ist der Beweis, dass die Vereinigten Staaten verstehen, dass sie in eine Richtung gezogen werden, in die sie wirklich nicht wollen? Um auf Ihren letzten Punkt zurückzukommen, Michael, hören Sie mir eine Minute zu.

Die Vereinigten Staaten verstehen es... nehmen wir an, sie verstehen es so wie Sie, dass sie die Benachrichtigung erhalten haben - und das habe ich auch mitbekommen -, dass die Iraner den Vereinigten Staaten im Voraus mitgeteilt haben, dass sie es tun würden, und ihnen so Zeit gegeben haben, die Israelis zu informieren.

Okay, wo sind die Amerikaner, die sagen: „Sie haben uns einen Dienst erwiesen“, denn hätten sie nicht die israelische Luftwaffe oder was auch immer zerstört, dann wären die Israelis zu uns gekommen und hätten von uns noch sofortigere, massivere Unterstützung verlangt – und das ist nicht gut, das ist gefährlich.

Der nächste Schritt wird sein, dass die Iraner uns ins Visier nehmen. Sehen Sie, die Houthis, die, wenn ich das richtig verstehe, vom Iran unterstützt werden, haben amerikanische Kriegsschiffe mit Raketen beschossen. Okay, es rückt näher, es rückt näher, dass Sie hineingezogen werden, und dann werden Sie aufgrund Ihrer eigenen Innenpolitik reagieren müssen, und dann sind Sie drin, und dann haben die Israelis gewonnen, sie haben Sie da drin. Und jetzt hat es seine eigene Logik, seine eigenen Eskalationsmechanismen, und Sie haben das, was alle dachten, Sie hätten sich verpflichtet, niemals zu tun: einen Landkrieg in Asien, der Sie Ihre eigenen Truppen kostet. Jeder Präsident nach Vietnam sagte, sie würden das nie wieder tun.

Manche haben das sogar nach Korea gesagt, weil sie es verstanden haben. Ich wäre also zuversichtlicher, dass wir auf der richtigen Spur sind, wenn ich ein Zeichen dafür sehen könnte, dass es amerikanische Stimmen gibt, die die eine oder andere Version davon spüren und auf die wir verweisen könnten.

MICHAEL: Nun, ich denke, es hat einen Bewusstseinswandel gegeben, aber dieser fand hauptsächlich auf arabischer und persischer Seite statt. Ich denke, jetzt, wo sie die Flugzeuge nicht abgeschossen haben, sagen die Iraner meiner Meinung nach: „Schluss mit Mr. Nice Guy.“ Sie haben genau klar gemacht, was sie als Vergeltung tun können; sie haben gesagt, wenn Israel oder die Vereinigten Staaten versuchen, sie anzugreifen, werden sie die amerikanischen Militärbasen im Irak und in Syrien auslöschen. Sie haben bereits gezeigt, dass sie diese Angriffe sehr genau lokalisieren und sehr gut durchführen können. Ich denke, in den Augen der Iraner haben sie dem Rest der Welt gezeigt, dass sie „die Vereinigten Staaten seit einem halben Jahr versuchen, uns zum Krieg zu provozieren, genauso wie die Vereinigten Staaten versuchen, Russland im Krieg in der Ukraine zu provozieren“, und Putin konnte dem widerstehen, denn je länger er wartet, desto mehr gewinnt er den Krieg; Europa wird auseinandergerissen.

Nun, die Iraner können ebenso sagen: „Die Vereinigten Staaten hätten uns angegriffen und gesagt, wir verteidigen nur das arme kleine Israel wegen des iranischen Angriffs. Aber jetzt haben die Iraner den Angriff durchgeführt – ohne Zivilisten zu töten, sondern zunächst nur Militäranlagen bombardiert –, während die Israelis Menschen töten wollen; sie wollen Araber töten, weil sie sie hassen. Die Iraner greifen nur Militäranlagen an, nicht die Bevölkerung. Es besteht also kein Zweifel, denke ich, dass der ganze Rest der Welt – China, Russland, der globale Süden, die globale Mehrheit – nicht fallen wird. Es hat dem US-Militär und dem US-Außenministerium die Möglichkeit genommen, zu behaupten, dass sie auf den unprovozierten Angriff Irans auf Israel und auf den Gazastreifen reagieren, einen unprovozierten Angriff auf Israel, bei dem nach 100.000 getöteten Gazaern auch einige Israelis getötet wurden. Und auf den unprovozierten Angriff Russlands auf die Ukrainer, die die Zivilisten in Luhansk und Donezk töteten.

Sie haben den Vereinigten Staaten seit einigen Jahrhunderten jeden Anschein genommen, eine Ideologie oder Außenpolitik zu verfolgen, die auf Terrorismus und Zerstörung ausgerichtet ist, und sie haben alle zivilisierten Kriegsregeln verletzt, die im Völkerrecht verankert sind.

Die Vereinigten Staaten befinden sich also in einem Krieg gegen die Zivilisation, und der Rest der Welt erkennt das. Und Sie haben Recht, wo ist die Stimme in den Vereinigten Staaten, die das sagt, was Sie und ich sagen, warum jemand wie wir in einer Machtposition? Nun, wir sind in einer Nima-Show, nicht in der New York Times oder im Wall Street Journal; wir bekommen kein Geld vom militärisch-industriellen Komplex, von den Nichtregierungsorganisationen, die vom Außenministerium und dem National Endowment for Democracy finanziert werden; wir sind auf uns allein gestellt, und Leute, die so denken, sehen sich gezwungen, aus dem Außenministerium zurückzutreten, aus der CIA zurückzutreten wie McGovern, aus der Armee zurückzutreten wie die Gäste, die Nima hatte – Colonel MacGregor und Scott Ritter – sie wurden von der Diskussion ausgeschlossen. Das ist die Spannung, in der die Welt heute steckt, und das ist es, was sie so gewalttätig macht.

Werden diese Leute wirklich einen Atomkrieg erzwingen, indem sie sagen: „Oh, wir verwenden nur taktische Waffen?“ Das ist die eigentliche Frage – die Amerikaner stellen sich gegen die grundlegendsten Prinzipien der Zivilisation. Was werden andere Länder dagegen tun? Werden sie die Bedrohung erkennen? Oder werden sie sagen: „Lass uns dir erklären, was dein Eigeninteresse ist, Amerika: Dein Eigeninteresse besteht darin, das zu tun, was Richard vorschlägt – mit den arabischen Ländern zusammenzuarbeiten, mit uns zusammenzuarbeiten, es ist eine Win-Win-Situation.“

Wer sind die Amerikaner, die mit der Rückendeckung ihrer Spender sagen werden: „Ja, wir wollen lieber die Zivilisation retten, als diese und nächste Woche Geld zu verdienen, um kurzfristig zu leben.“ Der amerikanische Standpunkt ist kurzfristig ausgerichtet; der Rest der Welt vertritt eine langfristigere Position – wer wird gewinnen?

RICHARD WOLFF: Die Ironie liegt darin, dass sie, wenn man die Geschichte als Maßstab nimmt, einen Krieg anzetteln werden, der sich dann in die Länge zieht, und dann werden alle unsere aktuellen Argumente Gehör finden, und man wird argumentieren, und dann werden die schweren Entscheidungen getroffen.

Das Problem besteht darin, dass die Vereinigten Staaten in vielerlei Hinsicht in eine Sackgasse geraten, und das birgt seine eigenen Gefahren und Dynamiken, wenn es keinen Ausweg gibt. Wenn es stimmt, dass sich Netanjahus Umfragewerte in Israel nach dem Bombardement Beiruts dramatisch verbesserten, und ich habe gelesen, dass das der Fall ist.

Das ist eine sehr ernste Tatsache, denn sie bedeutet, dass man dies nicht einfach als eine rechte Regierung betrachten kann, die X, Y und Z tut. Man muss es mit einer rechten Regierung vergleichen, die es zumindest bis jetzt geschafft hat, ihr Volk mitzunehmen. Das können wir von den Demokraten und Republikanern in diesem Land sagen, denen das ebenfalls gelungen ist.

Und das ist beängstigend, denn es lässt darauf schließen, dass sie in der Lage sind, noch weitere Schritte zu unternehmen. Und das werden sie wahrscheinlich auch tun. Und wir werden genauso zurückbleiben wie ich in den letzten zwei Wochen, das kann ich Ihnen sagen, in echter Angst darüber, wohin das führt und wie nahe wir etwas unsagbar Dummem und unsagbar Zerstörerischem kommen.

Das Einzige, was ich sagen kann, ist, dass dieses oberflächliche Desinteresse an all diesen Fragen, das sich in den Äußerungen von Trump, Harris, Vance oder Wolz zeigt, bemerkenswert ist. Diese Leute tun alle so, als sei die Pax Americana lebendig und gesund und wir könnten endlos über Grenzüberschreitungen, die Aufnahme von Katzen und Hunden und andere unwichtige Dinge reden, weil die großen Probleme kein Problem seien und Sie und ich und wir drei gerade viel Zeit damit verbracht hätten, uns mit all den anderen Problemen zu befassen, über die sie nicht das Bedürfnis haben, jemals zu reden. Das ist bemerkenswert.

MICHAEL: Wir sitzen hier in New York unter der Bombe. Wissen Sie, wer will noch auf dieser Welt leben, wenn sie erst einmal gefallen ist?

Sie haben das Wort „rechts“ verwendet, und es ist sehr lustig, dass die Antikriegskandidaten in Europa alle als rechts bezeichnet werden – früher hießen sie links. In Österreich hat gerade eine Wahl stattgefunden, bei der die Rechten gewonnen haben, weil sie gegen den Krieg in der Ukraine waren. Wir hatten drei deutsche Wahlen, und die Rechten sind im Grunde alle drei gegen den Krieg in der Ukraine – die deutsche Regierung hat, wissen Sie, ihren wahren Nazismus entdeckt und gesagt: „Wir werden die AFG verbieten, weil sie gegen den Krieg ist“, sie nennen sie eine rechtsgerichtete Regierung. Die Nazis in Europa verbieten also die Antikriegsparteien, und trotzdem werden die Antikriegsparteien als „rechts“ bezeichnet und die Nazis als „Demokraten und Sozialdemokraten“. Das ist das Erstaunliche – die ganze Sprache ist Teil davon – die Welt wird auf den Kopf gestellt.

RICHARD WOLFF: Nicht nur das, jeder rettet die Demokratie vor jedem anderen. Wissen Sie, es ist der Verfall … jedenfalls, ja, ja.

MICHAEL: Nun, ich kenne Sie und mir gefällt das Wort „Oligarchie“.

RICHARD WOLFF: Ja. Aber im Gegensatz zu Ihnen beschränke ich mich dabei auf Russland – dort gibt es Oligarchen, bei uns Industriekapitäne.

MICHAEL: Ja.

NIMA: Schön, dass Sie dabei waren. Und vielen Dank, dass Sie heute bei uns waren, Richard und Michael. Es war großartig, mit Ihnen zu sprechen.

RICHARD WOLFF: Okay. Danke auch Ihnen. Und es ist mir eine Freude, Teil dieses laufenden Dreiergesprächs zu sein.

MICHAEL: Das hier muss 200.000 Aufrufe haben, Nima.

NIMA: Übrigens mische ich mich nicht ein, weil ich finde, dass ihr beide miteinander redet, das ist einfach perfekt, ich muss nicht dabei sein. Ja, es läuft einfach gut. Vielen Dank.

RICHARD: Okay. Tschüss.

(Erneut veröffentlicht aus Dialogue Works mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

hier meine sammlung der besten analysen von michael hudson über die hintergründe der macht des hegemons...
Michael Hudson: Israel+Ukraine: Die Sackgasse der US-Kriegspolitik/Der ökonomische Hintergrund des Ost-West-Konflikts - möchtest du die ökonomischen Hintergründe verstehen lernen? Hier meine Sammlung seiner Texte.

mein neues inserat...
Michael Hudson  möchtest du die ökonomischen Hintergründe verstehen lernen? Hier der beste Analytiker der Hintergründe der agressiven US-Kriegspolitik zur Beherrschung der Welt. Israel + Ukraine: Sackgasse der US-Kriegspolitik/ Der ökonomische Hintergrund des Ost-West-Konflikts -  Hier meine Sammlung seiner Texte. 12.10.24

Die nächsten Wahlen in den Vereinigten Staaten finden am 5. November 2024 statt. Es wird die 60. Präsidentenwahl in den USA. Pro-Trump Werbe-Billboard in Milwaukee, Wisconsin, Juli 2024.

Von Rainer Rupp

Kann Amerika seine globale Vormachtstellung zurückgewinnen?

13 Okt. 2024 07:45 Uhr Die einflussreiche US-Denkfabrik "Foreign Affairs" hat eine Blaupause veröffentlicht, die sich am Wunschdenken amerikanischer Größe orientiert. Die Verfasserin der Studie zeigt dabei den typischen Realitätsverlust des US-außenpolitischen Establishments, das einfache Lösungen propagiert.

Die US-amerikanischen Imperialisten haben in den letzten Jahren schwere geostrategische Rückschläge einstecken müssen, aber sie fühlen sich immer noch als die Herren des Universums. Was dabei besonders gefährlich ist – sowohl für sie selbst als auch für den Rest der Welt – ist die Tatsache, dass sie sich auch weiterhin so benehmen, als könnten die ganze Welt ihrem Diktat unterwerfen, nach Lust und Laune sanktionieren, und wenn das nicht hilft, mit Krieg drohen und Konflikte anzetteln.

Angesichts der Hybris und des Allmächtigkeitswahns der Kriegstreiber in Washington kann es daher schnell zu unkontrollierbaren Eskalationen in den vielen aktuellen Konfliktherden führen, die allesamt von Washington geschürt werden. Man fühlt sich dabei an den großdeutschen Chauvinismus erinnert, der zum Ersten Weltkrieg führte und das Motto hatte: "Viel Feind, viel Ehr".

nein, der 1. weltkrieg wurde von langer hand geplant - vorallem von engländern...

Verborgene Geschichte
Ein Geheimbund um Cecil Rhodes, Rothschild, Milner, Esher, Grey, Breit, Starr, Sead planten den 1. Weltkrieg mit 17 Mio. Toten.

Die hiernach diskutierte Wunschdenk-Studie ist von Frau Nadia Schadlow angefertigt und am 9. Oktober von Foreign Affairs prominent auf dessen Webseite veröffentlicht worden. Frau Schadlow ist keine Anfängerin in US-Sicherheitspolitik, denn in der Trump-Administration war sie im Weißen Haus stellvertretende Nationale Sicherheitsberaterin für Strategie und bekleidet aktuell die Position als "Senior Fellow" am berühmten Hudson Institute, wo sie sich nach den Wahlen bereits auf einen erneuten Anruf aus dem Weißen Ruf vorbereitet. Offensichtlich rechnet man bei Foreign Affairs mit einem Sieg Trumps und hat dafür jemanden aus seinem früheren Team eingeladen, um darzulegen, wie Amerika unter Präsident Trump seine globale Vormachtstellung zurückgewinnen kann.

Jeffrey Sachs: USA nutzen US-Dollar als Waffe

In ihrem Artikel räumt Frau Schadlow ein, dass sich die geopolitische Lage im Umfeld der USA in den vergangenen Jahren dramatisch verändert hat. Der Wettbewerb zwischen den Großmächten, der lange Zeit durch die globale Vorherrschaft der Vereinigten Staaten geprägt war, habe sich intensiviert, insbesondere durch den Aufstieg Chinas, Russlands, Irans und Nordkoreas. Diese Länder verfolgten zunehmend aggressive Strategien und suchten nach Wegen, die internationale Ordnung zu beeinflussen, während sich die USA auf neue Herausforderungen einstellen müssten.

Ein zweites Präsidentenamt von Donald Trump, der den Großmachtwettbewerb schon während seiner ersten Amtszeit in den Vordergrund gestellt habe, könnte eine tiefgreifende Neuausrichtung der amerikanischen Außen- und Verteidigungspolitik bedeuten, so Frau Schadlow, die dafür bereits ein Konzept entwickelt hat:

Die Notwendigkeit einer neuen Strategie: "Overmatch"

Ein entscheidendes Konzept in der neuen geopolitischen Ära sei die Idee des "Overmatch" (auf Deutsch: "das Übertreffen"). Diese Strategie basiert darauf, dass die USA über überlegene militärische Fähigkeiten verfügen müssten, um asymmetrische Siege über ihre Gegner zu erzielen. Es gehe darum, nicht nur auf einzelne Konflikte vorbereitet zu sein, sondern in der Lage zu sein, mehrere langwierige militärische Konflikte gleichzeitig zu führen. Dies erfordere eine grundlegende Stärkung der militärischen Kapazitäten der USA und eine größere Unabhängigkeit von ausländischen Lieferketten, vor allen Dingen in der Verteidigungsindustrie.

Allerdings würde die militärische Vormachtstellung der USA zunehmend von der schnellen Entwicklung der chinesischen Volksbefreiungsarmee bedroht, die sich auf Augenhöhe mit den amerikanischen Streitkräften bewege und in einigen Bereichen möglicherweise sogar schon überlegen sei. Um die Abschreckung wiederherzustellen, müssten die USA ihre militärischen Fähigkeiten erheblich ausbauen und ihre Reaktionsfähigkeit gegenüber Bedrohungen aller Art erhöhen.

Analyse   Egal, ob Trump oder Harris: Die USA werden Europa zwingen, für ihre Kriege zu zahlen

Wirtschaftliche Stärke als Grundpfeiler der Macht

Neben militärischer Überlegenheit ist wirtschaftliche Souveränität laut der Autorin ein zentraler Bestandteil der "Overmatch-Strategie". Die USA müssen sich von ihrer Abhängigkeit von kritischen Importen, vornehmlich aus Ländern wie China, lösen. Der amerikanische Verteidigungssektor ist beispielsweise stark von seltenen Erden abhängig, die größtenteils aus China importiert werden. Dies stelle eine Schwachstelle dar, die im Falle eines Konflikts die Versorgung der Streitkräfte gefährden könnte.

Um dieser Herausforderung zu begegnen, müssen die USA ihre industrielle Basis stärken und Anreize für die heimische Produktion schaffen. Investitionen in die heimische Produktion, vor allem in kritischen Sektoren wie der Batterietechnologie, seien von entscheidender Bedeutung. Gleichzeitig sei es notwendig, Zollbarrieren einzuführen, um amerikanische Unternehmen vor (angeblichen) chinesischen Dumpingpraktiken zu schützen. Dies würde nicht nur die Wettbewerbsfähigkeit der USA im internationalen Handel stärken, sondern auch ihre strategische Autonomie sicherstellen.

Energiepolitik als geopolitischer Hebel

Eine weitere zentrale Säule der neuen Strategie wäre die Energiepolitik. Trump könnte bei einer zweiten Amtszeit auf eine Wiederbelebung der "Energiedominanz" setzen, eine Politik, die fossile Brennstoffe wie Öl und Gas in den Mittelpunkt stellt. Während die Biden-Regierung versucht hat, den Fokus auf erneuerbare Energien zu lenken, könnte eine Trump-Administration auf fossile Energien setzen, um die Abhängigkeit der USA von ausländischen Energiequellen zu reduzieren und gleichzeitig ihre geopolitische Position zu stärken.

In diesem Zusammenhang spielt auch die Energieunabhängigkeit eine Rolle. Die USA sind seit 2018 der weltweit größte Ölproduzent, was ihnen nicht nur wirtschaftliche Vorteile verschafft, sondern auch geopolitische Flexibilität. Die Nutzung der eigenen Energieressourcen würde den Handlungsspielraum der USA erweitern und sie in die Lage versetzen, ihre Allianzen zu stärken, indem sie beispielsweise Europa mit Energieressourcen versorgen.

US-Wahlen: Trump verzeichnet größten Vorsprung seit Beginn von Harris' Kandidatur

Stärkung der Allianzen und globale Führungsrolle

Ein wichtiger Bestandteil der amerikanischen Außenpolitik unter Trump sei die Konsolidierung der Allianzen gewesen. Dies würde in einer zweiten Amtszeit wahrscheinlich fortgesetzt, mit einem verstärkten Fokus darauf, dass die Verbündeten ihre militärischen Kapazitäten ausbauen und ihre Abhängigkeit von Gegnern wie China und Russland reduzieren. Insbesondere Europa zögert oft, sich vollständig an die Seite der USA zu stellen, aber eine neue Trump-Regierung könnte auf eine entschlossenere Zusammenarbeit drängen.

Ein weiteres Element der Außenpolitik wäre die Stärkung bilateraler Handelsbeziehungen anstelle multilateraler Abkommen. Dies könnte den Vorteil bieten, spezifische Partnerschaften mit ressourcenreichen Ländern einzugehen und die Abhängigkeit dieser Länder von China zu verringern. Durch solche Abkommen könnten die USA ihre geopolitische Position stärken und gleichzeitig ihre wirtschaftliche Basis erweitern.

Militärische Überlegenheit durch Technologie und Innovation

Die militärische Überlegenheit der USA wird in Zukunft nicht mehr allein auf der Menge der Ausrüstung oder der Anzahl der Soldaten basieren, sondern zunehmend von technologischen Innovationen abhängen. Der Einsatz von Drohnen im Ukraine-Konflikt hat gezeigt, wie effektiv fortschrittliche Technologien herkömmliche militärische Strukturen aushebeln können. Ähnlich könnten in einem Konflikt mit China beispielsweise Langstreckenraketen und innovative Waffensysteme die geografischen und quantitativen Vorteile der chinesischen Streitkräfte neutralisieren.

Um in einem möglichen Konflikt zu bestehen, müssen die USA sicherstellen, dass sie über die technologischen Mittel verfügen, um ihren Gegnern einen Schritt voraus zu sein. Dies erfordert nicht nur Investitionen in neue Technologien, sondern auch eine tiefgreifende Veränderung der militärischen Planungs- und Ausbildungsprozesse, um sich auf die Kriegsführung der Zukunft vorzubereiten.

Realismus in der Klimapolitik

Ein weiteres potenzielles Merkmal einer neuen Trump-Administration könnte ein pragmatischerer Ansatz in der Klimapolitik sein. Während die Biden-Regierung auf eine schnelle Dekarbonisierung setzt, könnte Trump einen Mittelweg einschlagen, der die wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels auf weniger entwickelte Länder berücksichtigt. Dies könnte auch neue Allianzen mit diesen Ländern fördern, die versuchen, ihre Wirtschaften zu diversifizieren, ohne sich vollständig von fossilen Brennstoffen zu trennen.

Trump: USA müssen sich aus Ukraine-Konflikt zurückziehen

Fazit

Die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus könnte in der Tat eine bedeutende Umgestaltung der amerikanischen Außenpolitik bedeuten. In seiner ersten Amtszeit hatte er die geopolitische Ausrichtung der USA bereits zum Schrecken der EU-Eliten neu definiert, indem er den Großmachtwettbewerb, auch mit der EU, in den Mittelpunkt seiner Politik stellte.

Sollte Trump erneut Präsident werden, wäre in der Tat zu erwarten, dass er auf eine Kombination aus militärischer Überlegenheit, wirtschaftlicher Unabhängigkeit und einer energiedominierten Politik setzen wird, um die Vormachtstellung der USA auf Kosten seiner Vasallen in Europa und im Rest des Kollektiven Westens abzusichern. Allerdings wird es seiner Regierung nur ansatzweise gelingen, derart großartige Taten zu vollbringen, die sich Frau Schadlow in ihrem oben dargestellten Wunschtraum ausgemalt hat.

Leicht in den Sphären treffen sich die Gedanken, aber hart im Raum stoßen sich die realen Dinge.

Allein um die US-Rüstungsindustrie auf einen Stand zu bringen, dass sie ein "Overmatch" gegenüber Russland und China produziert, bräuchte es nicht nur gewaltige Summen für den Wiederausbau und die Ausweitung der Industrie ‒ von den Zulieferindustriebranchen angefangen bis zum Endprodukt ‒, sondern zugleich müssten enorme Summen an Zeit und Geld in die Bildung investiert werden, um die aktuell fehlenden Generationen von Ingenieuren, Mathematikern und Technikern ‒ in vielleicht zehn Jahren – für die Industrie bereitzustellen. Denn der einst funktionierende "Brain-Drain", die Abschöpfung von fähigen Wissenschaftlern und Technikern aus dem Ausland, ist längst ins Stocken geraten. Und was den Stand von technischem Wissen in der US-Bevölkerung betrifft, so liegen die US-Amerikaner – wenn sie auf sich selbst gestellt sind ‒ gegenüber China und Russland um Generationen zurück.

Diese und viele andere Probleme im Hinblick auf die Handelspolitik, US-Finanzen und Überschuldung, die wackelige Position des Dollars als Reservewährung, die Reaktionen der US-Verbündeten auf die von Frau Schadlow vorgezeichnete Untergrabung der Welthandelsorganisation und vieles mehr werden dafür sorgen, dass ihr Tagtraum von der Zurückgewinnung der globalen US-Vormachtstellung lediglich ein Traum bleibt.

Mehr zum Thema - Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten": Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit

John Kerry, Mailand, 01.07.2024

Von Rainer Rupp

Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten":
Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit

12 Okt. 2024 11:29 Uhr Überall im "kollektiven Westen" nehmen die Zensurmaßnahmen der neoliberalen "Eliten" zu, die mit Strafandrohungen unser Grundrecht auf freie Meinungsäußerung untergraben und abzuschaffen versuchen. Doch während in NATO-Europa die Zensur noch als notwendige Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung und des inneren Friedens gerechtfertigt wird, haben bekannte US-Politiker die Maske bereits abgeworfen und reden Klartext.

Unter den "Eliten" im kollektiven Westen wächst die Angst vor der eigenen Bevölkerung, weil diese sich gegen Regierungslügen zunehmend resistent erweisen und einen Politikwechsel fordern. Um dem entgegenzuwirken, hatte die Europäische Kommission in Brüssel bereits vor sechs Jahren begonnen, Initiativen zur "Bekämpfung von Desinformation und Fake News" zu starten. Damit sollten angeblich die demokratischen Prozesse in der Gesellschaft gesichert werden.

Hillary Clinton schildert bei CNN ihre Ängste zu X und Co: "Wir verlieren die totale Kontrolle"

Zunächst aber wollen wir uns mit zwei erstaunlich offenen Bekenntnissen beschäftigen, weshalb die US-Globalisierungseliten für ihren Machterhalt unbedingt unser aller Recht auf Meinungsfreiheit abschaffen wollen. Die erste Äußerung zu diesem Thema stammt von John Kerry, hundertfacher Dollar-Multimillionär, ehemaliger US-Außenminister und aktuell noch CO₂-Klima-Beauftragter der Biden-Regierung, der sich anlässlich einer Konferenz bei Herrn Schwabs Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos seine Karten auf den Tisch legte. Eine zweite Erklärung mit derselben Stoßrichtung hat fast zeitgleich die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton vor wenigen Tagen abgegeben. Mit Kerry und Clinton werden wir uns zunächst beschäftigen. Ein kurzer Überblick über den Abbau unseres Grundrechts auf freie Meinungsäußerung in der EU und Deutschland ist am Ende dieses Artikels zu finden.

John Kerry, der ehemalige Außenminister unter Barack Obama und derzeit noch Gesandter der Biden Regierung, um weltweit für den "Grünen Übergang" der nationalen Volkswirtschaften zu werben, hat sich bei einer Diskussion vor knapp zwei Wochen gehen lassen und etwas für sein Image unglaublich Dummes und für uns alle sehr Erhellendes gesagt. Denn er hat zu erkennen gegeben, was er und Leute seines Schlags wirklich denken. Wir sprechen von den Leuten, die behaupten, die absolute, ganze Wahrheit zu kennen, und die uns diktieren wollen, was gut für uns ist und was nicht.

All das geschah vor über einer Woche, als John Kerry in Davos an einer Podiumsdiskussion zum Klimawandel des Weltwirtschaftsforums teilnahm. Zur Erinnerung: Das WEF ist eine riesige Geldmaschine, die von Klaus Schwab geleitet wird. Er ist der Mann, der die Menschheit dahingehend zu verändern beabsichtigt, dass er unsere Hirntätigkeit mit Computerchips verdrahten und verstärken will, damit wir am Ende alle glücklich sind, ohne irgendetwas zu besitzen. Es versteht sich von selbst, dass in der Welt von Herrn Schwab mit den Besitzlosen nicht die WEF-Eliten gemeint sind. Wer mehr über diese wunderbare Zukunft der Menschheit, die Schwab für uns alle bereithält, erfahren will, sollte sein im letzten Jahr veröffentlichtes Buch zu dem Thema lesen.

Analyse   "Trusted Flagger" – Bundesregierung stellt "vertrauenswürdigen Hinweisgeber" zur Medienzensur vor

Während der Panel-Diskussion beim WEF, an der neben John Kerry unter anderem Laurence Tubiana, die Chefin der Europäischen Klimastiftung teilnahm, wurde Kerry auch zur Rolle der sogenannten "sozialen" beziehungsweise alternativen Medien befragt. Deren angebliche Desinformationen bei der Masse der Bevölkerung würden die Überzeugungsarbeit für einen raschen Übergang in die "Grüne Welt" behindern. Der Link zum Kerry-YouTube-Video ist hier eingebettet.

Hier lesen Sie, was Kerry dazu zu sagen hat:

"Es ist so schwierig. Jeder kämpft gerade damit. Und ich denke, die Abneigung und der Unmut über die sozialen Medien wächst und wächst. Sie sind Teil unseres Problems, insbesondere in Demokratien, wenn es darum geht, einen Konsens zu verschiedenen Themen zu bilden. Es ist heute wirklich schwer zu regieren. Es gibt nicht mehr die Schiedsrichter, die früher festgelegt haben, was eine Tatsache ist und was nicht. Dieses System wurde in gewissem Maße ausgehöhlt. Die Menschen wählen jetzt selbst aus, wohin sie sich wenden, um Nachrichten oder Informationen zu bekommen. Und dann gerät man in einen Teufelskreis."

"Es ist viel schwieriger, heute einen Konsens zu bilden, als früher, in den 45 bis 50 Jahren, seitdem ich in der Politik tätig bin. Und es gibt jetzt viele Diskussionen darüber, wie man diese Sachen eindämmen kann, um sicherzustellen, dass es eine gewisse Rechenschaftspflicht in Bezug auf Fakten gibt. Aber sehen Sie, wenn die Menschen nur zu einer Quelle gehen und diese Quelle krank ist und eine Agenda verfolgt und Desinformation verbreitet, steht unser Erster Verfassungszusatz [das Recht auf freie Meinungsäußerung] als großes Hindernis im Weg, um dieses Problem einfach aus der Welt zu schaffen."

"Was wir brauchen, ist, dass wir mehr an Boden gewinnen. Wir brauchen das Recht zu regieren, indem wir (bei der nächsten Wahl und einem Sieg von Kamala Harris; Anm. des Autors) hoffentlich genügend Stimmen gewinnen, um Veränderungen umzusetzen. Natürlich gibt es einige Leute in unserem Land, die bereit sind, auf andere Weise Veränderungen umzusetzen und wirklich zu hinterfragen, ob die Demokratie in der Lage ist, unregulierte soziale Medien zu überleben. Ich denke, die Demokratien stehen vor großen Herausforderungen und haben nicht bewiesen, dass sie schnell oder hinreichend handeln können, um den Herausforderungen, vor denen wir stehen, zu begegnen. Und für mich geht es bei diesem Rennen, bei dieser Wahl darum, ob wir das Fieber in den Vereinigten Staaten brechen werden."

Das sollten wir einen Moment auf uns wirken lassen. Kerry, der einen Eid auf die US-Verfassung geschworen hat, betrachtet diese nun als ein Ärgernis, als ein großes Hindernis, um Informationen aus der Welt zu schaffen, die ihm nicht passen. Offensichtlich ist er der Meinung, dass sich der Plebs, das einfache Volk zu viel herausnimmt, anstatt andächtig zu den besseren Leuten aufzublicken und zu tun, was ihnen gesagt wurde, wie es früher einmal war.

Meinung    Deutschland schafft ein "Wahrheitsministerium": Grüne versuchen neue Zensurmaßnahmen

Es ist aufschlussreich, wie Kerry und Co. über Informationsfreiheit denken und die Masse der Bevölkerung als dumm oder gutgläubig sehen. Zugleich können wir dafür dankbar sein, dass Kerry offen gesagt hat, was er denkt und will: nämlich wie früher regieren, als "wir" nur die großen Zeitungen hatten und "wir" wussten, wie die richtigen Informationen in die Nachrichtenmedien eingespeist wurden, damit ein Narrativ herauskam, an das die Masse der Menschen als Wahrheit glaubte und wofür sie auch Opfer zu bringen bereit war.

Und jetzt? Jetzt haben "wir" dieses Problem, dass es auf Plattformen wie YouTube, Twitter beziehungsweise X und TikTok verschiedene Narrative gibt und die Menschen miteinander darüber diskutieren, ohne dass die Inhalte durch den Filter der Herrschenden und ihrer konformen Medien gelaufen sind.

In Teil II geht es um die weiteren Bemühungen zur Unterdrückung des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung in den USA, in Kanada, der EU und Deutschland.

Mehr zum Thema - Glaubt denn wirklich noch jemand, dass es auf der Welt Demokratie gibt? 

Hillary Clinton, 24.09.2024      Teil eins dieser Analyse finden Sie hier.

Von Rainer Rupp

Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten": Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit (Teil II)

13 Okt. 2024 17:50 Uhr In NATO-Europa wird die Zensur als notwendige Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung und des inneren Friedens gerechtfertigt, während bekannte US-Zensur-Politiker inzwischen die Maske abgeworfen haben und Klartext reden, dass nämlich die Meinungsfreiheit das Durchregieren der Eliten erheblich erschwert, wenn sich das Volk rundum informieren kann.

Kerrys Kommentare beim WEF führten auch zur Wiederbelebung einer ähnlichen Aussage der "progressiven" Kongressabgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez aus dem Jahr 2021. In einem Instagram-Live-Video forderte auch sie eine Einschränkung der Medien:

"Wir werden herausfinden müssen, wie wir unsere Medienlandschaft neu gestalten können, damit man nicht einfach Desinformation und Falschinformationen verbreiten kann. Es ist eine Sache, unterschiedliche Meinungen zu haben, aber eine ganz andere, falsche Dinge zu behaupten."

Meinung   Der erklärte Feind der herrschenden "Eliten": Unser Grundrecht auf Meinungsfreiheit

Und wahrscheinlich denkt Alexandria Ocasio-Cortez, dass sie es ist, die entscheiden würde, welche Dinge falsch und welche richtig sind.

Auch Hillary Clinton, jene Ikone demokratischer Tugenden, mischte sich in die Diskussion ein und forderte jüngst öffentlich, dass soziale Medien mehr unternehmen müssen, um Inhalte zu "moderieren und zu überwachen". Als ob die Zensur ein Recht wäre, das ihr verweigert würde, klagte sie:

"Wir verlieren die totale Kontrolle"

Aber wen meint sie eigentlich mit "wir"? Und über was verlieren diese "wir" die "totale Kontrolle"? Nun ja, über alles, womit sie uns bisher kontrolliert und an der Nase herumgeführt haben: mit den Glaubensbekenntnis-artigen Narrativen, mit den täglichen Nachrichten und Kommentaren. Sie verlieren die Kontrolle über unsere Gedanken und unser Recht, unsere Informationsquellen selbst zu wählen.

Übrigens sprechen wir von derselben Frau Clinton, die 2016 die Hälfte der Wähler der USA, die ihr Kreuz bei Trump gemacht hatten, als einen "Korb bedauernswerter" Kreaturen abgetan hat. Es wird zunehmend klar, was Clinton vor allem hasst, dass nämlich diese "Bedauernswerten" überhaupt noch sprechen dürfen.

Die Tatsache, dass auch die dienstbaren Konzernmedien die Kontrolle über die Menschen verloren haben, sorgt zunehmend für Wut und Ärger. So stellte Emma Tucker vom Wall Street Journal bei einer anderen WEF-Versammlung bereits vor Monaten resigniert fest: "Wir besitzen die Nachrichten nicht mehr."

Staatsbürgerschaft: Palästinensischer Slogan "From the River to the Sea" ein Ausschlussgrund

Die Menschen im ganzen Kollektiven Westen sind den Einheitsbrei der US/NATO/EU-Regierungspropaganda leid und suchen nach Informationen in alternativen Quellen, und das, so Kerry, macht das Regieren für seine Leute "so schwer". Übersetzt sagte er damit, dass es immer schwieriger wird, die Öffentlichkeit zu belügen, wenn sie Zugang zu unabhängigen Stimmen hat, was ein schreckliches Problem für diejenigen ist, die lieber durch Täuschung regieren.

Die Prinzipien des "Ersten Verfassungszusatzes"

Die Ursprünge dieses lästigen ersten Zusatzes zur US-Verfassung, der Kerry und seinen Leuten das Durchregieren derart erschwert, gehen auf das Jahr 1791 zurück, als der Zusatz als Teil der "Bill of Rights" vom US-Kongress ratifiziert wurde. Dieser "Erste Verfassungszusatz" war die Antwort der neuen bürgerlichen Demokratie in den USA auf die jahrhundertelange Erfahrung mit den Unterdrückungspraktiken von Monarchien und theokratischen Staaten. Die Gründungsväter der US-Verfassung, die die Unterdrückung von abweichenden Meinungen in Großbritannien und anderen Ländern miterlebt hatten, wussten, dass für eine Demokratie die Menschen in der Lage sein müssen, ihre Meinungen frei zu äußern, die Regierung zu kritisieren und die Wahrheit zu suchen, ohne Angst vor Repressalien.

Der "Erste Verfassungszusatz" war also nicht dazu gedacht, die Regierungsführung einfach zu machen – er war dazu gedacht, sie gerecht und besser zu machen. Er schützt das Grundrecht, abweichende Meinungen zu äußern, zu protestieren und unterschiedliche Perspektiven zu suchen. Er ist ein Bollwerk gegen Tyrannei, weil er die Pläne der Mächtigen stört. Kein Wunder, dass er für Eliten wie Kerry und Clinton ein Dorn im Auge ist, denn für sie liegt das Problem darin, dass zu viele Menschen die Wahrheit aus Quellen erfahren, die von den Eliten nicht genehmigt sind.

Breiter Angriff auf abweichende Meinungen auch in Europa und Deutschland

Im gesamten Kollektiven Westen ist zu beobachten, wie Regierungen hart gegen abweichende Meinungen vorgehen. Von Kanadas drakonischen Online-Zensurgesetzen bis zu Europas Hassrede-Verordnungen ist der Trend klar: Meinungen, die der herrschenden Klasse widersprechen, werden ausgemerzt. Abweichende Meinungen werden nicht toleriert.

Meinung   Zensur von RT: Ende der liberalen Demokratien

Erste Anzeichen dieser Dystopie sehen wir derzeit in Kanada. Dort hat die Regierung Gesetze verabschiedet, die soziale Medienplattformen zwingen, "schädliche" Inhalte zu entfernen, wobei "schädlich" natürlich von der Regierung definiert wird. Geschickt kann sich die Regierung sogar herausreden, dass sie selbst ja nicht zensiert. Das machen schließlich private Unternehmen, allerdings unter Strafandrohung. In der Europäischen Union werden ähnliche Regelungen unter dem Vorwand der Bekämpfung von Hassreden eingeführt. Das Ergebnis? Eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung, da die Menschen Angst haben, ihre Meinung zu äußern, aus Angst vor Repressalien oder Arbeitsplatzverlust.

Zu den wichtigsten Maßnahmen der EU-Kommission gehört der bereits 2018 eingeführte EU-Verhaltenskodex für Desinformation, der alternative Medien-Plattformen dazu "anhielt", beziehungsweise zwang, die Verbreitung von angeblichen "Falschinformationen" zu überwachen und zu reduzieren.

Im Jahr 2022 hat die EU mit dem in Kraft getretenen Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act, DSA) die Vorschriften für die Medien-Plattformen weiter verschärft. Unter Androhung von Strafen fordert die EU-Kommission von den Plattformen stärkere Kontrolle bei der Überwachung von Meinungen und Inhalten, die über die Netzwerke verbreitet werden, sowie Rechenschaftspflicht bei der Bekämpfung von angeblichen "Desinformation", wobei das ein Gummi-Begriff ist, der praktisch auf alles zutrifft, was die Herrschenden der Bevölkerung vorenthalten wollen.

Offiziell allerdings werden diese Angriffe auf unsere demokratischen Grundrechte mit der angeblichen Sorge der EU-Kommission und der Regierungen der Mitgliedsländer mit zwei Argumenten gerechtfertigt:

Verfassungsschutz unterstellt der Berliner Zeitung und weiteren Medien "Russenpropaganda"

• Erstens sollen damit angebliche ausländische Einflussnahme und Fake-News-Kampagnen bekämpft werden, insbesondere bei Wahlen und öffentlichen Krisen.
• Zweitens sollen die angeblich dummen und naiven Bürger vor Desinformationen geschützt werden, namentlich vor den gefährlichen Einflüsterungen böser Klimaleugner, vor Russlandverstehern, vor Verschwörungstheoretikern, vor Antisemiten, die gegen den Genozid im Gazastreifen demonstrieren und anderen Bösewichten.

Kurzum, nur wer mit der offiziellen Regierungslinie konform geht und darüber hinaus das Maul hält, wird in Zukunft EU-weit in Ruhe in einer Welt leben können, in der sich Orwells Dystopie von 1984 widerspiegelt.

Auch in Deutschland sind die herrschenden "Eliten" eifrig damit beschäftigt, die EU-Vorgaben umzusetzen. Die Ampel-Regierung, sekundiert von der CDU-"Opposition" in Anführungszeichen, hat dazu jetzt eine neue Gesetzesverschärfung auf den Weg gebracht, um ihre politischen Kritiker noch schärfer zu verfolgen. Mit der Einführung der Online-Meldestelle "REspect!" wird dabei nicht nur ein Mechanismus der Willkür, sondern auch eine Möglichkeit der anonymen Denunziation geschaffen, wovon während der Corona-Lockdowns der brave Deutsche bereits besonders starken Gebrauch gemacht hat.

Hinzu kommt, dass der politisierte Inlandsgeheimdienst, das angeblich für den Schutz der Verfassung verantwortliche gleichnamige Bundesamt, dafür bereits zwei augenscheinlich verfassungswidrige, neue Kategorien von Straftaten erfunden hat: Erstens die "Delegitimierung des Staats", wobei Regierungsorgane selbst entscheiden, was die Wahrheit und was "Desinformation" ist und wer folglich als Guter oder Böser behandelt wird.

Meinung   Die ARD informiert: "Die Demokratie gerät unter Druck" – Schuld sind Jugendliche und TikTok-Videos

Zugleich werden andere Straftatbestände wie zum Beispiel "Volksverhetzung" von ihrer ursprünglichen Zielsetzung zweckentfremdet und können nun gegen Kritiker der Regierungspolitik eingesetzt werden. Wer etwa bei einem internationalen Konflikt, bei dem Deutschland nicht einmal direkt beteiligt ist, in Wort oder Schrift Verständnis für die "falsche Seite" zeigt, dem kann seit 2022 schwuppdiwupp ein Strafverfahren wegen Volksverhetzung drohen.

Jetzt steht eine weitere Gesetzesverschärfung an. Demnach sollen öffentliche Äußerungen oder "unerwünschte Kontaktaufnahmen", die politische oder staatliche "Funktionsträger psychisch belasten könnten", als "Gemeinwohlgefährdung" gelten und hart bestraft werden. Versteckt ist der entsprechende Paragraf in der jüngst eingebrachten Gesetzesnovelle unter dem Titel "Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Stärkung des Schutzes von Vollstreckungsbeamten und Rettungskräften sowie von dem Gemeinwohl dienenden Tätigkeiten". Mit letzteren sind Funktionsträger aller Art gemeint, von Stadträten in kommunalen Parlamenten, über Angestellte in Behörden und in EU-Gremien bis zu Politikern und Abgeordneten. Auf den Straftatbestand des "Staatsdelegitimierer" im Verfassungsschutzbericht folgt nun also der "potenzielle Gemeinwohlgefährder".

Mehr zum Thema - USA fordern Indien auf, RT zu verbieten – Indische Beamte: Forderung "für uns nicht relevant"

Prinz Mohammed bin Salman, saudischer Kronprinz (R), empfing den iranischen Außenminister Abbas Araqchi am 9. Oktober 2024 in Riad.

Von M. K. Bhadrakumar

Die Araber zeigen ganz offen, dass sie in einem von den USA geführten Krieg im Nahen Osten zu mehreren Lagern überlaufen

12. Oktober 2024 Netanjahu ist selbst als Realist bekannt. Der Punkt ist, dass Teheran ausdrücklich darauf hinweist, dass Tel Aviv für jede weitere feindliche Aktion einen hohen Preis zahlen wird. Reuters berichtete am Freitag unter Berufung auf drei Quellen am Persischen Golf, dass die Staaten der Region bei Washington Lobbyarbeit betreiben, um Israel davon abzuhalten, die Ölförderanlagen des Iran anzugreifen, „als Teil ihrer Versuche, nicht ins Kreuzfeuer zu geraten“. In dem exklusiven Reuters-Bericht wurde darauf hingewiesen, dass sich auch Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar weigern, Israel für Angriffe auf den Iran ihren Luftraum überfliegen zu lassen.

Diese Schritte erfolgten nach einem diplomatischen Vorstoß des Iran, seine sunnitischen Nachbarn am Golf davon zu überzeugen, ihren Einfluss auf Washington geltend zu machen. Saudi-Arabien hat der Biden-Regierung klargemacht, dass es entschlossen ist, den Weg der Normalisierung mit dem Iran weiterzuverfolgen, der mit der von China im März 2023 vermittelten Annäherung begann. Diese Bekräftigung, weit im zweiten Jahr der iranisch-saudischen Entspannung, macht jegliche Resthoffnung zunichte, dass sich arabische Staaten irgendwann einer „Koalition der Willigen“ gegen den Iran anschließen könnten.

Das große Ganze hier ist, dass die Golfstaaten sich so positionieren, dass sie zu den wichtigsten Akteuren bei der anhaltenden Machtverteilung in ihrer Region   – und weltweit   – gehören. Teheran und Riad haben Wege gefunden, die Nachbarschaft verantwortungsvoll zu teilen. Es genügt zu sagen, dass die arabische Welt bereits in der Ära nach den USA und dem Westen angekommen ist.

Dies signalisiert auch das Unbehagen Riads über Israels anhaltenden Krieg gegen Gaza und die Frustration der Saudis über die USA, die sich weigern, Druck auf die Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu auszuüben, damit dieser einen Waffenstillstand akzeptiert.

Der iranische Außenminister Abbas Araqchi war am Mittwoch in Riad und wurde von Kronprinz Mohammed bin Salman empfangen. Die saudische Verlautbarung besagte, dass sie die bilateralen Beziehungen und die regionalen Entwicklungen sowie die „in diese Richtung unternommenen Anstrengungen“ erörtert haben. An dem Treffen nahmen der saudische Verteidigungsminister Prinz Khalid bin Salman, der Außenminister Prinz Faisal bin Farhan bin Abdullah und der Staatsminister und nationale Sicherheitsberater Dr. Musaed bin Mohammed Al-Aiban teil.

Araqchi führte auch Gespräche mit Prinz Faisal. „Die Gespräche konzentrierten sich auf die Beziehungen und erkundeten Möglichkeiten, sie in verschiedenen Bereichen zu stärken“, heißt es in dem saudischen Bericht. Erst am Vortag hatte Prinz Khalid mit seinem amerikanischen Amtskollegen, Verteidigungsminister Lloyd Austin, gesprochen.

Die Saudi Press Agency berichtete am Dienstag, dass die beiden Verteidigungsminister „die jüngsten regionalen und internationalen Entwicklungen, die Bemühungen zur Deeskalation der Spannungen in der Region und Möglichkeiten zur Gewährleistung der regionalen Sicherheit und Stabilität erörtert haben“.

Die Saudis sind ganz klar auf Zack und sich durchaus bewusst, dass sie eine entscheidende Rolle bei der Wiederherstellung der Ruhe und der Verhinderung des Übergreifens des Konflikts auf die Region spielen können. Der Boden unter der israelisch-iranischen Pattsituation verschiebt sich in systemischer Hinsicht.

Die militärischen Auswirkungen sind gravierend, wenn die Golfstaaten ihren Luftraum für Israel (und die USA) für Einsätze gegen den Iran schließen. Die israelischen Jets müssen nun einen Umweg über das Rote Meer nehmen und die Arabische Halbinsel umfliegen, um sich dem iranischen Luftraum zu nähern, was natürlich eine Luftbetankung und alles, was dazu gehört, bei einem so heiklen Einsatz, der möglicherweise wiederholt durchgeführt werden muss, erforderlich macht. In einem „Raketenkrieg“ könnte der Iran die Oberhand gewinnen.

Inwieweit die koordinierte Aktion der Golfstaaten, die USA zur Deeskalation der Situation zu bewegen, erfolgreich sein wird, bleibt abzuwarten, da dies weitgehend davon abhängt, ob sich Netanjahu mäßigt, wofür es keine Anzeichen gibt. Dennoch hat Präsident Joe Biden seinen Teil dazu beigetragen, indem er Netanjahu am Mittwoch angerufen hat. Doch die offizielle Stellungnahme des Weissen Hauses ist dem Hauptthema des Gesprächs geschickt ausgewichen.

Es liegt jedoch nahe, dass der Anruf von Biden eine gewisse Wirkung auf Netanjahu hatte. Die New York Times berichtete, dass das israelische Sicherheitskabinett am Donnerstag zu einer Sitzung zusammengekommen ist, bei der Netanjahu mit hochrangigen Ministern „den Gesamtplan für Israels Vergeltungsmaßnahmen“ besprochen hat.

Die Ergebnisse des Treffens wurden nicht veröffentlicht. Und die Times schloss ihren Bericht mit der Feststellung, dass „Analysten nach wie vor sagen, dass keine der beiden Seiten an einem umfassenden Krieg interessiert zu sein scheint“. In der Tat ist die Besorgnis der Golfstaaten zu einem zentralen Gesprächsthema zwischen den US-amerikanischen und den israelischen Vertretern geworden.

Nach dem Anruf von Biden bat Netanjahu Verteidigungsminister Gallant, der einen Besuch in Washington geplant hatte, sich zurückzuziehen. Unterdessen kam der Chef des US-Zentralkommandos, General Michael Kurilla, zu einer „Lagebeurteilung“ nach Israel. Am Donnerstag rief Lloyd Austin den israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant an, aber der Schwerpunkt lag auf dem Libanon. Zweifellos zieht die Biden-Regierung in Tel Aviv viele Fäden.

Netanjahu ist selbst als Realist bekannt. Der Punkt ist, dass Teheran ausdrücklich darauf hinweist, dass Tel Aviv für jede weitere feindliche Aktion einen hohen Preis zahlen wird. Die Warnung wird ernst genommen werden, da das israelische Militär und der israelische Geheimdienst   – und sogar Netanjahu selbst   – gerade einen Vorgeschmack auf die Abschreckungsfähigkeit des Iran erhalten haben.

Zweitens ist der Ölpreis bereits gestiegen, und das ist etwas, was die Kandidatin Kamala Harris nicht erleben möchte.

Drittens hat der Iran seine Nuklearanlagen über das ganze Land verteilt, und die kritische Infrastruktur liegt tief in den Eingeweiden schwer zugänglicher Berge verborgen.

Der iranische Raketenangriff am 1. Oktober hat jedoch auch gezeigt, dass der Iran über hervorragende Geheimdienstinformationen verfügt, um zu wissen, was, wo und wann anzugreifen ist. In einem kleinen Land wie Israel ist es schwierig, sich zu verstecken   – auch wenn Teheran vielleicht nicht so weit gehen wird, seine Gegner zu enthaupten.

Alles in allem lässt sich sagen, dass im Nahen Osten eine schreckliche Schönheit entsteht: Wie weit werden die USA gehen, um Israel zu retten?

Der Beginn einer Annäherung der arabischen Staaten, wie sie sich diese Woche deutlich abzeichnete, die Weigerung, sich an irgendeiner Form von Angriffen auf den Iran zu beteiligen, und die Anzeichen einer „islamischen Solidarität“, die konfessionelle Gräben überbrückt   – all dies sind im Grunde genommen Wendepunkte. Das ist das erste.

Zweitens wird dies kein kurzer, knackiger Krieg. Colonel Doug Macgregor, ein scharfsinniger US-Kampfveteran im Golfkrieg und ehemaliger Berater des Pentagons während der Trump-Administration sowie ein bekannter Militärhistoriker, zog treffend die Analogie zum Dreißigjährigen Krieg in Europa (1618  –1648), der als Kampf zwischen den katholischen und protestantischen Staaten begann, die das Heilige Römische Reich bildeten, sich aber im Laufe der Zeit weiterentwickelte und weniger mit Religion zu tun hatte und sich in einen politischen Kampf verwandelte, bei dem es mehr darum ging, welche Gruppe letztlich Europa regieren würde, und der das geopolitische Gesicht Europas ultimativ verändert hat.

Um aus einem Essay von Pascal Daudin aus dem Jahr 2017 zu zitieren, einem Veteranen des IKRK, der in wichtigen Konfliktsituationen wie Pakistan, Afghanistan, Libanon, Irak, Iran, Zentralasien, Kaukasus, Saudi-Arabien und auf dem Balkan eingesetzt wurde: Der Dreißigjährige Krieg entwickelte sich zu einem „komplexen, langwierigen Konflikt zwischen vielen verschiedenen Parteien   – im modernen Sprachgebrauch als staatliche und nichtstaatliche Akteure bekannt. In der Praxis handelte es sich um eine Reihe getrennter, aber miteinander verbundener internationaler und interner Konflikte, die von regulären und irregulären Streitkräften, Partisanengruppen, Privatarmeen und Wehrpflichtigen geführt wurden.“ (hier)

Es stimmt, dass ein Krieg im Nahen Osten in der aktuellen Situation bereits Kombattanten, Unbeteiligte und Zuschauer hat, die, wenn sich der Konflikt zu einem Kreuzzug der Neuzeit entwickelt, zwangsläufig mitmischen werden   – wie die Türkei und Ägypten.

Es wird Israel mit Sicherheit erschöpfen   – und die US-Präsenz im Nahen Osten zunichte machen   –, obwohl ein langwieriger Krieg einen intellektuellen Umbruch auslösen könnte, der letztlich die Aufklärung in die Region bringen würde, wie es der Dreißigjährige Krieg in Europa getan hat.

Quelle: https://www.indianpunchline.com/the-arabs-are-transparently-displaying-their-crossover-to-multi-alignment-in-a-us-led-middle-eastern-war/
Mit freundlicher Genehmigung von indianpunchline.com
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus