Ich denke, wir sollten mit diesem Überblick über das beginnen, was derzeit passiert, nämlich dass der vereinte Westen, auch bekannt als die anglozionistische Hegemonie, verzweifelt ist und direkt zu dieser Verzweiflung alle möglichen sehr dummen und eindeutig gefährlichen Dinge tut. Wir alle kennen die Großen Drei:
- Der Angriff auf NS1/NS2
- Der Angriff auf die Krimbrücke (CB)
- Der Angriff auf die Basis der Schwarzmeerflotte (BSF) in Sewastopol
Um ehrlich zu sein, das sind drei völlig unterschiedliche Ereignisse.
Einer ist ein reiner Akt des internationalen Terrorismus , sowohl in der Wahl des Ziels (ein großes ziviles Infrastrukturobjekt im Besitz mehrerer Länder und Unternehmen) als auch in der Art der Ausführung (der Einsatz von ferngesteuerten Bomben). Am kritischsten ist, dass Kollateralschäden nach internationalem Recht zwar nicht verboten sind, das Ziel eines Angriffs jedoch militärisch sein und die Kollateralschäden auf das absolute Minimum minimiert werden müssen.
Der zweite ist ein Ablenkungsangriff . Das ist ein Angriff, der mit unkonventionellen Mitteln durchgeführt wird, dessen Ziel aber zumindest teilweise ein militärisches ist, was die Krimbrücke definitiv ist. Man könnte sogar argumentieren, dass die tatsächliche Zahl der Todesopfer (4, wenn ich mich recht erinnere) und die sehr geringen Unannehmlichkeiten für die Zivilbevölkerung (der Verkehr wurde in weniger als 24 Stunden zumindest teilweise wiederhergestellt, ganz zu schweigen von bestehenden Alternativen wie Fähren) dieses Ziel legitim machen von selbst. In diesem Fall ist es die Art der Hinrichtung – die Verwendung eines Lastwagens voller Sprengstoff, der entweder von einem Selbstmordattentäter oder einem ahnungslosen Zivilisten gefahren wird – die viele Fragen des Völkerrechts und des Kriegsrechts aufwirft
Der dritte Angriff war ein rein militärischer . Das beabsichtigte Ziel war die russische Schwarzmeerflotte, und die verwendeten Methoden (Unterwasser-, Oberflächen- und Luftdrohnen) sind meiner Meinung nach alle legitim.
Davon abgesehen wirft dies alles die Frage auf, was die NATO hier erreichen wollte:
Ziel | Militärische Begründung | Optik |
NS1/NS2 | keine (es sei denn, wir gehen davon aus, dass die Anglos die EU selbst angegriffen haben!) | riesig |
Krim-Brücke | Major, wenn der Angriff erfolgreich gewesen wäre, eigentlich vernachlässigbar | riesig |
BSF-Basis | Major, wenn der Angriff erfolgreich gewesen wäre, eigentlich vernachlässigbar | riesig |
Aus dieser Tabelle können wir schnell einige Dinge ableiten:
- Der einzige wirklich erfolgreiche (aus rein militärischer Sicht) Angriff war auf die NS1/NS2
- Die Krimbrücke und der BSF-Angriff scheiterten am Mangel an angemessenen Abstandswaffen für die NATO, was NATO-Spezialisten bekannt sein müssen, also können wir das auch schließen
- Das Hauptziel dieses NATO-Angriffs war wie üblich die Optik.
Als nächstes müssen wir die politische Dimension/Auswirkungen dieser Angriffe aus russischer Sicht betrachten. In diesem Fall, wenn der erste Angriff ein Angriff auf Eigentum war, das zumindest teilweise im Besitz von Russland (und Deutschland und anderen) war, waren der CB- und BSF-Angriff Angriffe auf russischem Hoheitsgebiet .
[Randbemerkung: Ich habe gesagt, dass sich Russland und der vereinte Westen MINDESTENS seit 2013 im Krieg befinden, aber dieser Krieg war ursprünglich hauptsächlich informativ und wirtschaftlich, jetzt wird er viel kinetischer als zuvor, sodass wir diese Eskalation als qualitativ bezeichnen können.]
Nun, ich würde sicherlich argumentieren, dass, während ein Angriff auf russisches Staatseigentum (oder nahes Staatseigentum) als Kriegshandlung betrachtet werden könnte, die Angriffe auf die CB und die BSF-Basis in Sewastopol definitiv Kriegshandlungen waren. die Tatsache , dass diese Angriffe keine greifbaren militärischen Ergebnisse für die Nato lieferten , nichts Daran ändert auch .
Wie nennen wir also eine Kriegshandlung, die keinen greifbaren militärischen Nutzen bringt?
Ich denke, das ist das, was man eine Provokation nennen sollte .
Was ist also eine „Provokation“? Es gibt viele Definitionen, die zum Beispiel von der juristischen reichen („ Verhalten, durch das man einen anderen zu einer bestimmten Tat verleitet; der Akt, bei einer anderen Person Wut, Wut oder Groll hervorzurufen, der diese Person veranlassen kann, sich zu engagieren in einer illegalen Handlung “) bis hin zum häufigeren „ die Aktion liegt in der Reaktion “. Der Punkt ist, was diese scheinbar ziemlich unterschiedlichen Angriffe gemeinsam haben, war die Absicht, eine Art Reaktion von Russland auszulösen , die dann verwendet werden könnte, um Putin, Russland und alles Russische zu dämonisieren.
Was zufällig das Mantra ist genau , das von den „dummen dummen“ westlichen Möchtegern-„Freunden Russlands“ wiederholt wird, die ständig nach russischen militärischen Eskalationen fordern und wenn sie nicht bekommen, was sie wollen, und selbst wenn sie es wollen (!) , sie schalten die AngloZionistische strategische PSYOP um, indem sie Punkte darüber erheben, dass Putin „schwach, unentschlossen, ein Ausverkauf usw. usw. usw.“ ist.
Meine Güte, ich frage mich, warum Putin so stumpf bleibt und sich weigert, auf seine „gelehrten westlichen Freunde Russlands“ zu hören ;-)
Ernsthafter, als ich nach Definitionen von „Provokationen“ suchte, stieß ich auf diese Seite und diesen Satz: „ Keine militärische Provokation durch irreguläre Kräfte kann einen umfassenden Angriff und die Zerstörung eines Landes rechtfertigen, dessen nationale Streitkräfte oder Behörden daran keine Rolle gespielt haben Provokation “. Ich bin mir bei der Hauptthese dieses Satzes nicht so sicher, aber ich stimme zu, dass es bei allen drei oben genannten Angriffen einen (sehr dünnen) Versuch der Täter gab, ungenannt zu bleiben, gerade um eine direkte russische Vergeltung gegen die zu vermeiden Hegemonie, sagen wir, wie das Herausgreifen eines NATO-Mitglieds für eine weitere Erhöhung der russischen Schmerzziffer.
Übrigens. So erklärt eine „eigentlich antirussische“ Website das Wort „Provokation“:
Man muss diese „demokratischen und freien Länder“ lieben :-)
Unnötig zu erwähnen, dass Putin und seine hochrangigen Beamten viel zu schlau sind, um genau so zu reagieren, wie es die Hegemonie wollte , wir haben das in zu vielen Fällen gesehen, um es zu zählen. Und hier beobachten wir einen geradezu seltsamen Zyklus, der ungefähr so abläuft:
- Die Hegemonie provoziert Russland
- Russland reagiert nicht wie beabsichtigt
- Putin wird Schwäche, Unentschlossenheit oder gar Feigheit vorgeworfen
- Russland tut etwas Unerwartetes
- Russland wird immer stärker
- Die Hegemonie wird schwächer und schwächer
- Um ihre sich schnell verschlechternde Position zu verbergen, provoziert die Hegemonie Russland erneut (goto #1)
Die Absicht hier ist klar: eskalieren Sie so hoch wie möglich, aber KURZ von einem offenen (ohne „plausible Leugnung“) Angriff auf Russland , um es so aussehen zu lassen, als würde Russland einfach eskalieren (was sie schließlich tut, nur viel später und in gewisser Weise ). ganz anders als erwartet) ohne triftigen Grund außer „ Putin ist ein neuer Hitler, der nicht besänftigt werden kann “, er will „ die Sowjetunion wieder aufbauen “ und „ die Russen sind einfach böse, nicht-europäische Barbaren, die besetzen und besetzen würden ganz Europa plündern, wenn da nicht die heldenhaften ukrainischen Streitkräfte wären “. Stornieren Sie Russland und all das…
Obwohl ein „anonymer Angriff“ nicht ganz eine False Flag ist (für letzteres ist in erster Linie ein „blamed flag“ erforderlich), ist er sehr nah dran und weist viele der gleichen Merkmale auf.
Es erfordert nicht viel Fantasie oder Fachwissen, um zu erkennen, dass die Hegemonie zumindest mit dem Feuer spielt, schon allein deshalb, weil jeder Angriff, der keinen militärischen Vorteil brachte, nur dazu dient, die schreckliche Situation, in der sich die NATO befindet, weiter zu unterstreichen . Ich fasse dies wie folgt zusammen:
- Das Ukronazi-Militär, das größte und beste Militär der NATO, wurde weitgehend entmilitarisiert und entnazifiziert. Daher die Notwendigkeit
- Die Hegemonie stellt nun sowohl Soldaten als auch Ausrüstung zur Verfügung, um die entsetzlichen ukrainischen Verluste auszugleichen.
- Die Bereitstellung fortschrittlicher militärischer Ausrüstung und ausgebildeten Personals in geringer Zahl ist im Grunde nutzlos (außer für die Optik von „die ganze Welt ist mit Kiew“), und die Planer und Kommandeure der westlichen Streitkräfte verstehen das.
- Und um die Sache noch schlimmer zu machen, haben ehemalige Mitgliedsländer der Organisation des Warschauer Vertrages bereits den größten Teil ihrer ehemaligen sowjetischen Hardware gespendet, die die „verlierenden“ Russen umgehend zerstörten (darunter etwa 6.000 (sechstausend!) Kampfpanzer (MBT) und Infanterie). Kampffahrzeuge (ICV)).
- Während die NATO immer noch große Waffenvorräte hat, sind sie um mindestens eine Größenordnung kleiner als das, was die NATO bereits in der Ukraine verloren hat.
- Das alles wird durch die schlechte Leistung der meisten im Westen hergestellten Waffensysteme noch verschlimmert, insbesondere wenn sie in unzureichender Zahl geliefert werden, um auch nur theoretisch einen Unterschied zu machen. Wenn Deutschland oder die USA schließlich ihre neuesten MBTs in die Ukraine schicken, wäre die Optik, dass sie wie die israelischen Merkavas im Libanon brennen, für das US-MIC absolut schrecklich.
- Um genug Kräfte zu entsenden, um auch nur in Betracht zu ziehen, eine kombinierte Waffenoffensive gegen Russland zu führen, müsste die NATO wirklich große Mengen an Ausrüstung und Soldaten irgendwie sicher hereinbringen. Dies würde viele Monate dauern und ist einfach nicht machbar, vor allem nicht mit dem TOTALEN Fehlen moderner Luftverteidigung in der EU. Abgesehen davon, wenn diese hypothetische Streitmacht sicher (und daher auf wundersame Weise) an einen (auf wundersame Weise sicheren) Ort in der EU gebracht wurde, wie bringt man das alles dorthin, wo die Aktion heute stattfindet? Man kann nicht „einfach“ ein Bataillon oder eine Brigade irgendwo in, sagen wir, Frankreich oder gar Polen landen und dann „einfach“ bis zur Kontaktlinie vorfahren.
Und das alles bringt uns zu der neuesten Idiotie, die in den wahnsinnigen und ignoranten Köpfen der Neokonservativen ausgebrütet wurde: mehr Atomwaffen in die Nähe der russischen Grenze zu bringen. Warum nenne ich das eine Idiotie?
- Die Russen wissen genau, wo sich NATO-Atomwaffen befinden, und Russland verfügt über Hyperschallfahrzeuge, um sie bei Bedarf zu bekämpfen. Vorwärtseinsatz ist sehr kalter Krieg, moderne Kriegsführung macht die meisten dieser Einsätze nicht nur nutzlos, sondern auch kontraproduktiv (je näher an Russland, desto leichter zu besiegen für die Russen).
- Das russische mehrschichtige und integrierte Luftverteidigungssystem (sowohl das zum Schutz der russischen Streitkräfte als auch das zum Schutz wichtiger Ziele in Russland) macht jeden begrenzten Angriff auf Russland nutzlos (wie der jüngste Angriff auf die BSF-Basis gezeigt hat).
- Ein massiver Angriff auf Russland kann nicht anonym sein oder eine „plausible Leugnung“ haben und wird zu einer absolut verheerenden russischen Reaktion führen, selbst auf jedes NATO-Land, das an dem Angriff teilgenommen hat.
Kann man also eine Atombombe (echt oder „dreckig“) nur der Optik wegen oder zum Wohlfühlen zünden?
Natürlich nicht.
Aber die dämonischen Freaks, die die Hegemonie regieren, sind nicht ohne guten Grund dämonische Freaks. Das sind die Leute, die uns den 11. September, den WMD-Mist und die GWOT gebracht haben! Das sind die Leute, die mit wahrhaft satanischer Bösartigkeit ein Land nach dem anderen zerstört haben.
Das sind die Leute, die jedes einzelne Land ruiniert und verwüstet haben, dem sie die Kontrolle abnehmen konnten, zuletzt natürlich die Ukraine selbst.
Wir haben es mit Psychopathen zu tun, die absolut *alles* tun würden, um an der Macht zu bleiben, sowohl auf planetarischer Ebene (die Hegemonie) als auch in Washington DC (siehe Video am Ende dieses Artikels).
Schließlich, und um ehrlich zu sein, weiß es jeder. Es braucht nicht die Nachricht von Liz Truss an Blinken, um zu wissen, wer hinter all diesen Angriffen steckt, und das Kriterium der „plausiblen Leugnung“ wurde so dünn gemacht, dass es irrelevant wird. Hier sind nur drei Beispiele, die dies veranschaulichen: (es gibt noch viele mehr!)
- Die Russen erhielten die GPS-Tracking-Daten von den Drohnen, die das BSF angriffen
- Der sehr sichtbare und offensichtliche Global Hawk, der während dieses letzten Angriffs Flüge über dem Schwarzen Meer überwachte
- US-AWACS-Flüge im rumänischen Luftraum während des letzten Angriffs
Es gibt Dutzende von Äußerungen hochrangiger russischer Beamter, die deutlich zeigen, dass sie sich all dessen sehr bewusst sind. Bisher können wir mindestens drei potenziell interessante Beobachtungen machen:
- Russland zeigt hauptsächlich mit dem Finger auf Großbritannien (und nicht unbedingt, weil Großbritannien hier der Übeltäter Nr. politisch und wirtschaftlich).
- Russland hat jetzt genug Einsatzkräfte für eine kombinierte Waffenoperation.
- Russland hält die meisten seiner Streitkräfte in einem Zustand hoher Bereitschaft, einschließlich aller seiner strategischen Streitkräfte (nuklear und konventionell).
Was als nächstes passieren wird, kann sich niemand vorstellen.
Und obwohl ich die US-Innenpolitik nicht kommentieren werde, denke ich, dass es wichtig ist zu zeigen, vor allem denjenigen, die außerhalb der USA leben, welche Art von „Stimmung“ die Puppenspieler von Präsident Brandon kennen müssen und mit denen sie umgehen müssen so oder so:
(Dies ist eine Collage aus mehreren Videos, das erste ist sehr leise, bitte lauter und dann wieder leiser):
BitChute-Version:
und für alle Fälle hier die Rumble-Version:
Ich werde hier aufhören, indem ich einfach das Offensichtliche sage: Wir treten in sehr gefährliche und unvorhersehbare Zeiten ein.
Andreas