Deutschlands Wirtschaftswunder des 19. Jahrhunderts

Alex Krainer

26. September 2025

∙ Bezahlt

Wie wir im gestrigen Bericht gesehen haben , erlebte London 1857 eine Bankenkrise, die eine Phase wirtschaftlicher Stagnation auslöste. Bis dahin galt London jedoch als leuchtendes Vorbild, und andere europäische Nationen versuchten, seinem Beispiel zu folgen. Die freie Marktwirtschaftslehre von Adam Smith und David Ricardo war an deutschen Universitäten die unumstößliche Wahrheit der wirtschaftlichen Entwicklung. In den 1870er Jahren breitete sich die „englische Krankheit“ jedoch nach Deutschland und Österreich aus und legte die Schwächen des britischen Wirtschaftsmodells offen.

Anders als Großbritannien war die deutsche Regierung jedoch nicht gänzlich der Bankenoligarchie unterworfen, was sie für alternative Wirtschaftsmodelle aufgeschlossener machte. In den krisengeschüttelten 1870er Jahren setzte Deutschland die von Friedrich List vorgeschlagenen Wirtschaftsreformen um, die unter anderem den Schutz der aufstrebenden heimischen Industrien, die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion und umfangreiche Infrastrukturinvestitionen, darunter ein modernes Eisenbahnnetz, umfassten.

Die Regierung investierte zudem massiv in Bildung und technologische Entwicklung. Deutsche Universitäten legten in ihren Lehrplänen großen Wert auf Naturwissenschaften und Ingenieurwesen – was wir heute als MINT-Bildung bezeichnen würden. Sie etablierte außerdem ein nationales System von Technischen Hochschulen und Fachhochschulen nach dem Vorbild der französischen École Polytechnique zur Ausbildung von Fachkräften in Wissenschaft und Technik. Darüber hinaus wurde mit Unterstützung der verschiedenen Industrie- und Handelskammern ein System von Handelshochschulen zur Weiterbildung von Geschäftsleuten aufgebaut. Die Ausbildung von Handwerkern wurde durch ein bundesweites System von Fachschulen gefördert. Infolgedessen erlebten Ingenieurwesen und Naturwissenschaften in Deutschland einen Aufschwung, der nach 1870 zu einem dramatischen Anstieg der technologischen Kompetenz der deutschen Arbeiterschaft führte.

Das Wirtschaftswunder

All dies wirkte sich äußerst positiv auf die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands aus. Am Vorabend des Ersten Weltkriegs im Jahr 1913 hatte sich die deutsche Gesamtproduktion im Vergleich zu den Zahlen der 1850er Jahre verfünffacht. Das Pro-Kopf-Einkommen stieg um 250 %. Der Lebensstandard der Bevölkerung verbesserte sich kontinuierlich. Von 1871 bis 1913 verdoppelten sich die realen Industrielöhne. Das Wachstumstempo der deutschen Produktion – sowohl quantitativ als auch qualitativ – übertraf Großbritannien deutlich.

Im Jahr 1870 stellten britische Großindustrieunternehmen ihre deutschen Konkurrenten bei Weitem in den Schatten. Doch Deutschland holte schnell auf. So produzierte Deutschland beispielsweise 1890 88 Millionen Tonnen Kohle, während Großbritannien 182 Millionen Tonnen förderte. Bis 1910 stieg die deutsche Kohleproduktion jedoch um fast 225 % auf 219 Millionen Tonnen, während die britische nur um 45 % auf 264 Millionen Tonnen zunahm. Zwischen 1880 und 1900 stieg die deutsche Stahlproduktion um 1000 % und ließ die britische Produktion weit hinter sich. Gleichzeitig sanken die Produktionskosten für deutschen Stahl dank technologischer Fortschritte auf ein Zehntel der Kosten der 1860er Jahre.

Die deutsche Roheisenproduktion stieg zwischen 1890 und 1910 um 220 % von 4,6 Millionen Tonnen auf 14,6 Millionen Tonnen. Im gleichen Zeitraum wuchs die britische Produktion lediglich um etwa 27 % von 7,9 Millionen Tonnen auf 10 Millionen Tonnen. Bis 1913 verarbeitete Deutschland fast doppelt so viel Roheisen wie die britischen Gießereien.

Die Eisenbahninfrastruktur für den Transport dieser rasant wachsenden Menge an Industriegütern war die erste „Lokomotive“ für Deutschlands erstes „Wirtschaftswunder“. Die staatlich geförderten Investitionen in die Eisenbahninfrastruktur verdoppelten die Gleiskilometer zwischen 1870 und 1913.

Die deutsche Elektroindustrie entwickelte sich von bescheidenen Anfängen mit nur 26.000 Beschäftigten im Jahr 1895 zu einem Unternehmen, das 1913 die Hälfte des gesamten internationalen Handels mit Elektrogeräten dominierte. Auch die deutsche Chemieindustrie wuchs von einer Industrie, die der französischen und britischen weit unterlegen war, zum Weltmarktführer bei bestimmten Produkten wie der Anilinfarbstoffproduktion, Pharmazeutika und chemischen Düngemitteln.

Durch den Einsatz von Kunstdünger und die Mechanisierung erlebte Deutschland ein spektakuläres Wachstum der Agrarproduktion. In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, die von „Freihandel“ geprägt waren, bezog Deutschland Getreide aus Russland und Argentinien, während Investitionen in die heimische Produktion vernachlässigt wurden. Nach der Abkehr von der „freien Marktwirtschaft“ verbesserten sich die Getreideernten in Deutschland jedoch dramatisch.

Investitionen in die Mechanisierung erhöhten die Anzahl der Erntemaschinen von 20.000 im Jahr 1882 auf rund 300.000 im Jahr 1907. Im 20-Jahres-Zeitraum bis 1907 stieg die Getreideernte deutscher Landwirte um 80 %. Nachdem Deutschland zuvor stark von Lebensmittelimporten aus dem freien Markt abhängig war, erreichte es bis 1913 einen Selbstversorgungsgrad von 95 %, obwohl sich der Fleischkonsum zwischen 1870 und 1913 verdoppelt hatte. Großbritannien, damals eine Freihandelspartei, importierte 1913 noch immer 45 % seines Fleischbedarfs.

Zu Deutschlands umfangreichen Investitionen in die nationale Infrastruktur gehörte auch der Schiffbau, da die Exportgüter des Landes 1870 sowohl den Tarifen als auch den Schiffen anderer Nationen, vor allem Englands, unterlagen. Die deutsche Handelsflotte umfasste 1870 lediglich 640.000 Tonnen. Damals war sie die fünftgrößte der Welt, hinter Großbritannien, den USA, Frankreich und Norwegen. Doch bereits 1901 fuhren 52.000 Schiffe unter deutscher Flagge mit insgesamt 9 Millionen Tonnen. Bis 1909 wuchs die Flotte auf 65.000 Schiffe mit 13 Millionen Tonnen. 1914 war die deutsche Flotte die zweitgrößte der Welt, direkt hinter England, und ihr Vorsprung wuchs rasant.

Lists Wirtschaftsreformen hatten auch positive demografische Auswirkungen: Deutschland, das Anfang des 19. Jahrhunderts noch ein Land mit Nettoauswanderung war, verzeichnete bis zum Ende des Jahrhunderts ein starkes Bevölkerungswachstum. Zwischen 1870 und 1914 stieg die deutsche Bevölkerung um fast 75 % von 40 Millionen auf über 67 Millionen.

Das Ende von Miracle und seine Lehren

Deutschlands beeindruckender wirtschaftlicher Aufschwung wurde durch den Ersten Weltkrieg jäh unterbrochen. Bis dahin hatte Deutschland jedoch die Überlegenheit des „amerikanischen Systems“ der politischen Ökonomie unter Beweis gestellt. Seine Entwicklung entsprach nahezu perfekt den Vorhersagen, die Henry Carey 1851 in seinem Buch „Die Harmonie der Interessen“ formuliert hatte. In den letzten 40 Jahren adaptierte China dasselbe Modell, was dem Land half, sich von der ärmsten Nation der Welt Anfang der 1970er-Jahre zur führenden Wirtschaftsmacht zu entwickeln.

Es ist wirklich seltsam, dass westliche Universitäten uns heute Adam Smith und David Ricardo lehren und weiterhin den Freihandel preisen, während sie Friedrich List, Henry Carey, das deutsche Wirtschaftswunder des 19. Jahrhunderts und das „amerikanische System“ ignorieren. Zum Glück hat das Internet all diese Lehren wieder ins Bewusstsein gerückt, und heute ist deutlich, dass die Trump-Regierung beginnt, sie in den Vereinigten Staaten zu befolgen. Hoffentlich werden sie die gleichen Ergebnisse erzielen wie in China und Deutschland im letzten Jahrhundert.

Britisches Freihandelssystem: Chaos im Ausland, Elend im Inland

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Donnerstag, den 25. September 2025

Alex Krainer

25. September 2025

∙ Bezahlt

Zwei entscheidende Ereignisse prägten das Jahr 1815 in der Geschichte des Britischen Weltreichs: (1) die Niederlage Napoleons bei Waterloo am 18. Juni und (2) der Abschluss des Wiener Kongresses. Napoleons Niederlage ließ Großbritannien ohne ernstzunehmende Rivalen in Europa zurück, und der Wiener Kongress zementierte das politische Gleichgewicht auf dem Kontinent, das Großbritannien fortan geschickt nutzen sollte, um seine globale Hegemonie gegen das Aufkommen potenzieller Rivalen zu verteidigen. Das siegreiche Weltreich konnte sich nun ungehindert auf die Sicherung, Erweiterung und Ausbeutung seiner Kolonien in aller Welt konzentrieren.

h

Übernahme des Goldstandards

Am 22. Juni 1816 erließ das britische Parlament ein Gesetz, das Gold zum alleinigen Wertmaßstab im Empire erklärte, und in den folgenden acht Jahrzehnten konzentrierte sich die britische Außenpolitik zunehmend darauf, sicherzustellen, dass das neu geförderte Gold aus Australien, Kalifornien und Südafrika in die Tresore der Bank von England (BOE) floss, während anderen Nationen der Zugang dazu so weit wie möglich verwehrt wurde.

Ein Teil dieser Strategie bestand darin, die Seeherrschaft auf den Weltmeeren zu sichern. Großbritanniens Vormachtstellung in der Schifffahrt, der Seeversicherung und die Kontrolle über wichtige Häfen und Handelsrouten ermöglichten es dem Land, den Handel anderer europäischer Mächte und deren Zugang zu den Weltmärkten einzuschränken. Britische Schiffe transportierten Gold und Silber sowie Stahl, Kohle und andere Rohstoffe aus den britischen Kolonien zurück nach England, während Produkte der englischen Industrie auf ausländische Märkte in aller Welt exportiert wurden. Dadurch häufte Großbritannien den weltweit größten Goldschatz an.

Einführung des „absoluten Freihandels“

Der immense und rasante Erfolg dieser gigantischen Plünderungsaktion prägte auch die britische Wirtschafts- und Sozialpolitik. 1820 verabschiedete das britische Parlament unter dem Einfluss einflussreicher Londoner Handels- und Bankiersinteressen, deren Zentrum die Bank von England bildete, eine Grundsatzerklärung zur Unterstützung des sogenannten „absoluten Freihandels“, wie ihn der schottische Ökonom Adam Smith einige Jahrzehnte zuvor formuliert hatte. 1843 gründeten dieselben Interessengruppen die wöchentlich erscheinende Propagandazeitschrift „The Economist“, deren erklärtes Ziel es war, dieses System des rücksichtslosen Raubhandels zu propagieren .

In diesem System würde Großbritanniens enormer Kapitalbestand in die Ausweitung seiner Kolonialgebiete und den Welthandel investiert, wodurch die wirtschaftliche Entwicklung und der Fortschritt im Inland weitgehend vernachlässigt würden. Zudem würde der britische Binnenmarkt für Billigimporte aus aller Welt geöffnet, was die heimische Wirtschaft ersticken würde. Teil des Freihandelsansatzes war auch die „Billigarbeitspolitik“.

Unterdrückung von Arbeitern und Bauern

Die Aufhebung der „Corn Laws“ im Jahr 1846, die britische Bauern vor Importen geschützt hatten, führte zu deren Niedergang. Nun konkurrierten hinduistische Bauern mit ihren kargen Löhnen mit britischen und irischen Bauern um die Gunst der britischen Konsumenten. Infolgedessen brachen die Preise für landwirtschaftliche Produkte, das Lohnniveau und der Lebensstandard in Großbritannien ein.

Während die Händler des „Freihandels“, Reeder, Großindustrielle und Bankiers durch diese rücksichtslose Arbitrage enorme Gewinne erzielten , verfiel die britische Gesellschaft von innen heraus. Ein gewisser Joseph Kay beobachtete diese Entwicklungen und beschrieb Großbritannien Anfang der 1850er Jahre als den Ort

Wo der Adel reicher und mächtiger ist als in jedem anderen Land der Welt, sind die Armen unterdrückter, verarmter, im Vergleich zu den anderen Klassen zahlreicher, religionsferner und weitaus schlechter gebildet als die Armen in jeder anderen europäischen Nation…

Den „Erfolg“ des Freihandels noch weiter ausbauen

Die koloniale „Aristokratie“ hinterfragte den „Erfolg“ ihres Systems nicht und strebte keinerlei Kursänderung an. Stattdessen verfolgte sie es mit wachsendem Eifer und zunehmender Gier weiter. Während sie ihre Kolonialbesitzungen in Indien, China und Afrika immer rücksichtsloser ausbeutete, floss das so angehäufte Kapital in ungeheuren Mengen zur Finanzierung neuer Plünderungsaktionen, insbesondere in Argentinien, Brasilien und den Vereinigten Staaten – wenn auch in verfeinerter Form. Neue Systeme der Knechtschaft wurden durch Schuldtitel etabliert, die sich als billiger und effektiver erwiesen als die althergebrachte militärische Eroberung.

Britische Finanziers und Kaufleute investierten ihr Kapital in die Erschließung von Minen und Plantagen in diesen neuen Märkten sowie in den Bau von Häfen und Eisenbahnlinien, die für den Transport und Export ihrer Produkte notwendig waren. Dabei bürdeten sie den lokalen Wirtschaften massive Schulden auf, die diese in Armut und chronischer Unterentwicklung hielten. So ermöglichten beispielsweise Argentiniens neue Eisenbahnlinien und Häfen in den 1880er Jahren den Export großer Mengen Rindfleisch und Weizen, während gleichzeitig die Auslandsschulden, hauptsächlich bei Londoner Banken, um 700 % anstiegen. Dies war der neue und verbesserte „Imperialismus zum Schnäppchenpreis“, wie ein Beobachter es nannte.

Das Sicherheitsbedürfnis

Der überwältigende „Erfolg“ des britischen Kolonialismus blieb natürlich nicht unbemerkt, auch nicht von potenziellen Rivalen. Um dieses florierende Geschäft vor Konkurrenten und Piraten zu schützen, musste immer mehr Kapital in die Sicherung investiert werden. Neben dem Aufbau einer großen Kriegsflotte entwickelte das Empire einen ausgeklügelten und hochentwickelten Sicherheitsapparat, der ein weitverzweigtes Netzwerk aus Geheimdienstmitarbeitern, Diplomaten, Chefs strategischer Industrieunternehmen, führenden Kaufleuten und Bankern der Londoner City umfasste. Auf dieser Grundlage hat sich der britische Sicherheitsapparat bis heute entwickelt.

beispielsweise Sir Charles Jocelyn Hambro war ein prominenter Bankier, der von 1928 bis zu seinem Tod 1963 als Direktor der Bank of England tätig war. Während des Zweiten Weltkriegs leitete er die britische Geheimdienstorganisation Special Operations Executive (SOE) im Ministerium für Wirtschaftskriegsführung. Hambro und die SOE spielten eine Schlüsselrolle beim Aufbau einer ähnlichen Sicherheitsarchitektur in den USA, darunter die Gründung der Central Intelligence Agency (CIA) und die Ausbildung ihrer führenden Köpfe wie William Casey , Charles Kindelberger , Walt Rostow und Robert Roosa.

Der Zusammenbruch

Oberflächlich betrachtet schien das britische System unangreifbar, doch seine innere Korruption, die radikale Polarisierung des Reichtums und dessen zunehmende Verwendung für Spekulationszwecke brachten das gesamte System schließlich zum Zusammenbruch. Die britischen Goldreserven waren größtenteils in Auslandsgeschäfte investiert, und das in London gelagerte Gold reichte nicht aus, um die stetig wachsenden Forderungen zu decken. Schließlich brach 1857 eine Bankenpanik aus, die einen Ansturm auf die Goldreserven der Bank of England auslöste, den Bankkredit im ganzen Land zusammenbrechen ließ und eine Wirtschaftskrise zur Folge hatte. Doch dies war erst der Anfang der britischen Probleme.

Die Politik der Londoner Banker zielte nicht auf die wirtschaftliche Erholung des Landes ab; vielmehr waren sie besessen davon, den Goldabfluss umzukehren und das Gold in die Tresore der Londoner Banken und der Bank of England zurückzuführen. Zu diesem Zweck erhöhten die Banker die Zinssätze, um Investoren weltweit zu motivieren, ihr Gold nach England zurückzubringen und gegen verzinsliche Finanzinstrumente einzutauschen. Diese Politik war zwar erfolgreich, hatte aber enorme Auswirkungen auf die übrige britische Wirtschaft.

Hohe Zinsen lösten eine Welle von Firmeninsolvenzen und Zwangsversteigerungen aus. Die Finanzblase, die durch Spekulationen auf den Eisenbahnbau in Nord- und Südamerika entstanden war, platzte abrupt, und 1873 geriet Großbritannien in die Große Depression, die 23 Jahre, bis 1896, andauern sollte. Obwohl das Britische Weltreich in dieser Zeit auf dem Höhepunkt seiner Macht stand, brachen die Preise im freihandelbaren Großbritannien um fast 50 % ein, was erneut die Bauern ruinierte, Unternehmen massenhaft zerstörte, weitverbreitete und scheinbar dauerhafte Arbeitslosigkeit verursachte und die britische Bevölkerung in erdrückende Armut und Hoffnungslosigkeit stürzte. Einiges davon mag bekannt vorkommen, doch wir sprechen hier immer noch vom späten 19. Jahrhundert.

Gibt es eine Alternative zu Stagnation und Armut?

Infolgedessen erlitten Großbritanniens Industrie, Produktivität, Innovationskraft und Wohlstand einen schweren Schlag. Die Erfahrungen Großbritanniens im 19. Jahrhundert sind symptomatisch für Adam Smith und David Ricardo das System des „absoluten Freihandels“ von . Wo immer es umgesetzt wurde, führte es zuverlässig zu den von Henry Carey im gestrigen Bericht beschriebenen Effekten . Im morgigen Bericht werden wir uns mit dem amerikanischen System befassen, wie es in Deutschland zur selben Zeit angewendet wurde, als Großbritannien in der Weltwirtschaftskrise litt.

Zwei Systeme stehen vor der Welt

Key Markets-Bericht für Mittwoch, den 24. September 2025

Alex Krainer

24. September 2025

∙ Bezahlt

In unserer Zeit ist das Verständnis des Konflikts zwischen zwei Regierungssystemen für die zukünftige Entwicklung der Menschheit relevanter denn je. Leider ist dieses Verständnis schwer zugänglich, da es bewusst verschleiert wird. Heutzutage sprechen einige westliche Führungskräfte vom Konflikt politischer Regierungssysteme: zwischen offenen und geschlossenen Gesellschaften oder zwischen demokratischen und autoritären Systemen. Doch jegliche Debatte über alternative Wirtschaftssysteme fehlt im westlichen Diskurs nahezu vollständig.

Wirtschaftspolitik ist wichtig

Ich habe dieses Thema in diesem Newsletter bereits mehrmals angesprochen, zuletzt im April dieses Jahres . Man könnte die beiden gegensätzlichen Wirtschaftssysteme als das britische System des Freihandels und das amerikanische System der politischen Ökonomie bezeichnen, das von Führungspersönlichkeiten wie Alexander Hamilton und Abraham Lincolns wichtigstem Wirtschaftsberater Henry C. Carey nachdrücklich vertreten wurde . In seinem Werk „The Harmony of Interests“ von 1851 stellte Carey die beiden Systeme in einer recht längeren Passage gegenüber, die mit den Worten „Zwei Systeme stehen der Welt gegenüber…“ beginnt. Careys Ausführungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Handel versus Produktion : Das eine System lenkt Kapital und Arbeitskräfte (das Produktivpotenzial der Bevölkerung) in Richtung Handel und Spekulation, was zu sinkenden Löhnen und schmälertem Wohlstand führt. Das andere System fördert die Produktion von Gütern, Dienstleistungen und Infrastruktur. Es führt zu höheren Löhnen und einem steigenden Lebensstandard.
• Rohstoffe vs. Fertigwaren : Das eine System begünstigt die Massenproduktion von Rohstoffen und Handelswaren; es verarmt systematisch die Bauern und verringert ihre Beschäftigungszahlen. Carey schreibt darüber, dass die Bauern den Großteil der Frachtkosten im Großhandel tragen. Das andere System begünstigt die Produktion hochwertigerer Produkte und bereichert so die Produzenten.
• Export von Produkten vs. Konsum im Inland : Das eine System exportiert massenhaft produzierte Waren ins Ausland, was häufig zu Hungersnöten führt, während das andere Arbeitskräfte einsetzt, um vielfältige und qualitativ hochwertige Produkte im Inland herzustellen.
• Konzentration vs. Streuung des Reichtums : Das eine System konzentriert Reichtum und Macht in großen Handelsstädten und verarmt dabei den Rest der Nation; das andere bereichert die in der Produktion Tätigen und verteilt den Reichtum breiter.
• Krieg versus moralisches und intellektuelles Wachstum : Das eine System zwingt den produktiven Sektor, Flotten und Armeen zu finanzieren; das andere setzt dieselben Mittel für das moralische und intellektuelle Wachstum der Menschen in ihren eigenen Nationen ein.
• Stabile Gemeinschaften versus Bevölkerungsaustausch : Das eine System benötigt eine große, gering qualifizierte Arbeitskraft, die auch schlecht bezahlte Arbeit annimmt. Es führt erwartungsgemäß zu einem massiven Zustrom von Migranten. Das andere System hebt den Lebensstandard, den Wohlstand und die Sicherheit der einheimischen Arbeitskräfte.
• Universeller Krieg vs. universeller Frieden : Das eine System führt zu endlosen Kriegen, das andere erhält den Frieden.

Das „amerikanische System“ entstand nicht in den Vereinigten Staaten; es wurde erstmals vom deutschen Ökonomen Friedrich List explizit beschrieben. Die Bezeichnung „amerikanisch“ mag dem System jedoch zuteilgeworden sein, da es in den Vereinigten Staaten rund 150 Jahre lang praktiziert wurde und dem Land zu beispiellosem Reichtum und Wohlstand verhalf. In dieser Zeit nutzten die USA Zölle, staatliche Subventionen und andere Handelshemmnisse, um die heimische Industrie zu fördern und hochbezahlte Arbeitsplätze zu sichern. In der Nachkriegszeit richteten die USA ihre Wirtschaftspolitik jedoch neu aus und orientierten sich zunehmend am britischen Freihandelssystem.

Einbrechen im britischen System unter Truman

Nach der Schaffung des Bretton-Woods-Währungssystems drängte Großbritannien die USA zur Übernahme des Freihandelssystems. Zu diesem Zweck planten sie die Gründung der Internationalen Handelsorganisation (ITO). Als die ITO-Charta jedoch dem Senat zur Ratifizierung als formeller Vertrag vorgelegt wurde, scheiterte sie, da sie wesentliche Aspekte der US-Souveränität an eine internationale Organisation abgetreten und die US-Wirtschaftspolitik den ITO-Regeln unterworfen hätte.

Angesichts des starken Widerstands im US-Kongress stand der ITO-Vertrag vor dem sicheren Scheitern. Um diesen Widerstand zu überwinden, verzichtete die Regierung Truman auf eine erneute Vorlage des Vertrags beim Kongress und entschied sich stattdessen für das Protokoll über die vorläufige Anwendung. Am 30. Oktober 1947 unterzeichnete Truman das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) als Exekutivabkommen.

Das GATT setzte die im Rahmen der ITO vorgesehenen Zollerleichterungen um und trat am 1. Januar 1948 in Kraft. Dadurch konnte die Regierung die GATT-Handelsregeln ohne parlamentarische Ratifizierung übernehmen. Möglich wurde dies durch den Reciprocal Trade Agreements Act von 1934, der der Exekutive die Befugnis einräumte, mit anderen Ländern Abkommen zur gegenseitigen Zollsenkung auszuhandeln.

Damit begann die Hinwendung der USA zum britischen Freihandelssystem. Das GATT wurde jahrzehntelang provisorisch umgesetzt, bis zur „Uruguay-Runde“ der Handelsverhandlungen (1986–1994). Im Dezember 1994 stimmte der US-Kongress für den „Uruguay Round Agreements Act“, der die Gründung der Welthandelsorganisation (WTO) als Nachfolger des „provisorischen“ GATT-Systems vorsah.

Parallel zu diesen Veränderungen folgte die wirtschaftliche Entwicklung der USA weitgehend den von Henry C. Carey 1851 beschriebenen, vorhersehbaren Entwicklungen. Im Laufe der Zeit wurden jedoch alle Erwähnungen des „Amerikanischen Systems“, Henry Careys oder Friedrich Lists aus den wirtschaftswissenschaftlichen Lehrplänen der Universität weitgehend getilgt. Da ich selbst zahlreiche wirtschaftswissenschaftliche Kurse an der Universität belegt habe, kann ich dies bestätigen: Ich hatte bis zum Internet nie etwas davon gehört, bis es diese Lehren aus dem Vergessen riss und wiederbelebte.

Das vielleicht beste reale Fallbeispiel für die beiden wirtschaftlichen Regierungssysteme ist der Kontrast zwischen der britischen und der deutschen Wirtschaftsentwicklung in den letzten drei Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, wie wir im morgigen Bericht näher untersuchen werden.

Die Hypothese der Arbeitsteilung zwischen den USA und der EU – ist sie stichhaltig?

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Dienstag, den 23. September 2025

Alex Krainer

23. September 2025

∙ Bezahlt

Eine der größten Kontroversen unserer Zeit ist die genaue Natur der Außenpolitik von Donald Trump: Ist Trump die „kontrollierte Opposition“ der Globalisten, oder versucht er tatsächlich, die USA von ihren imperialen Fehltritten in der Welt zu befreien und den außenpolitischen Kurs zu ändern, um die Nation zu ihren republikanischen Wurzeln zurückzuführen?

h

Dies ist keineswegs klar, vor allem aufgrund Trumps widersprüchlicher und häufig wechselnder Rhetorik. Dadurch hat die Hypothese der „Arbeitsteilung“ an Glaubwürdigkeit gewonnen, die der ehemalige US-Marine, Geopolitikanalyst und Autor Brian Berletic auf seiner Website „The New Atlas“ besonders überzeugend dargelegt hat. Das Konzept der Arbeitsteilung wurde als Möglichkeit diskutiert, die trilaterale Sicherheitsbeziehung zwischen den USA, Japan und Südkorea zu stärken und dem Bündnis gegenüber China mehr Einfluss zu verschaffen.

Teilen, sequenzieren, einfrieren…

Gleichzeitig sind die europäischen Verbündeten der USA mit dem Projekt Ukraine und in geringerem Maße mit dem Nahen Osten betraut. Dies käme im Grunde einer Lastenteilung gleich, und es gibt Hinweise darauf, dass die USA diese Arbeitsteilung bereits umgesetzt haben, indem sie Druck auf die europäischen NATO-Mitgliedstaaten ausüben, ihre Verteidigungsausgaben auf bis zu 5 % ihres jeweiligen BIP zu erhöhen und die Verantwortung für das Projekt Ukraine zu übernehmen.

Zur Untermauerung seiner Analyse zitierte Berletic Aussagen des US-Verteidigungsministers Pete Hegseth, der Europa aufforderte, die NATO-Ausgaben, die Rüstungsproduktion und die Unterstützung für die Ukraine zu erhöhen, während sich die USA auf andere Bereiche konzentrierten. Berletic verwendete den Begriff der „strategischen Sequenzierung“ im Zusammenhang mit der Arbeitsteilung, was die Erkenntnis widerspiegelt, dass nicht alle Rivalitäten gleichzeitig gelöst werden können und daher eine zeitliche Abfolge erforderlich ist .

Die Idee besteht darin, ungelöste Konflikte wie den Ukraine-Konflikt „einzufrieren“ und die europäischen Verbündeten diese aufrechterhalten zu lassen, während die USA der Eindämmung Chinas Priorität einräumen. Dies würde es den USA ermöglichen, mehrere Konfliktherde ohne Überdehnung zu bewältigen und so ihre Vormachtstellung in der Welt zu wahren.

Viele Haare in dieser Salbe

Diese Sichtweise der US-Außenpolitik hat zwar an Glaubwürdigkeit gewonnen, doch ich halte sie in einigen Punkten für fehlerhaft. Zunächst einmal ist der Konflikt in der Ukraine nicht eingefroren: Russische Streitkräfte erobern angeblich täglich 10 bis 20 Quadratkilometer Territorium, und die ukrainische Verteidigung bricht rapide zusammen. Die europäischen Mächte sind nicht in der Lage, diese Entwicklung aufzuhalten. Das große und offensichtliche Risiko besteht also darin, dass der Partner in der Arbeitsteilung den Konflikt verliert, während man sich anderweitig engagiert. Wollten die USA den Europäern wirklich helfen, den Konflikt einzufrieren, würden sie deren Bemühungen zumindest weiterhin durch den Austausch von Geheimdienstinformationen und logistische Unterstützung fördern. Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein.

Vor Kurzem verbot Trumps Geheimdienstchefin Tulsi Gabbard den US-Geheimdiensten offiziell, Informationen über Gespräche der USA mit Moskau mit den anderen vier Geheimdiensten der „Five Eyes“ (Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) zu teilen. Darüber hinaus hat die Trump-Regierung begonnen, ihre militärische Unterstützung für NATO-Mitgliedstaaten, die an Russland grenzen, schrittweise einzustellen.

Würden die USA tatsächlich eine Arbeitsteilung anstreben, würden sie antirussische, kriegsbefürwortende Parteien in Europa politisch unterstützen. Doch auch dies ist nicht der Fall. Die Trump-Regierung hat separatistische Bewegungen in Europa, darunter Marine Le Pens ANF in Frankreich, die AfD in Deutschland und Politiker wie Viktor Orbán in Ungarn, ausdrücklich unterstützt. Im Gegenteil, Trump und seine Mitarbeiter haben die Kriegstreiber unter den europäischen Staats- und Regierungschefs scharf kritisiert und ihnen mit einer gewissen Verachtung begegnet, was beim Gipfeltreffen im Weißen Haus im vergangenen Monat deutlich wurde.

Ein Teil dieser Kritik enthielt sogar demütigende Angriffe, einer davon traf gestern den französischen Präsidenten Emmanuel Macron . Nach einer Rede vor der 80. UN-Generalversammlung wurde sein Wagen von der New Yorker Polizei angehalten , die die Straßen für Trumps Autokolonne auf dem Weg zur UN sperrte. Macron rief Trump an und bat ihn, die Straßen freizugeben, jedoch vergeblich: Er musste zu Fuß zur französischen Botschaft gehen.

Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um einen unabsichtlichen Koordinationsfehler handelte: Die Sicherheitsrouten von Staats- und Regierungschefs werden bis ins kleinste Detail im Voraus geplant. Macron gab sich während des Vorfalls gefasst, doch die Tatsache, dass er zu Fuß zu seiner Pension gehen musste, war ein (un)diplomatischer Affront und setzte den französischen Präsidenten einem potenziell ernsten Sicherheitsrisiko aus.

Ein weiterer europäischer Kriegstreiber, Bundeskanzler Friedrich Merz, erklärte gestern, seine „absolute Priorität sei es, Europa so schnell wie möglich zu stärken, damit wir Schritt für Schritt wirklich die Unabhängigkeit von den USA erlangen können.“ Merz wirbt erneut für die Idee einer neuen europäischen Verteidigungsunion als Ersatz für die NATO, einschließlich einer nuklearen Zusammenarbeit mit Frankreich und Großbritannien. Offenbar plant BlackRock Germany auch, Donald Trump dafür zu kritisieren, dass er die US-Verbündeten im Ukraine-Konflikt im Stich gelassen hat.

 Insgesamt scheint es, als hätten die USA die Politik der Arbeitsteilung zwar umgesetzt, doch deren korrekte Interpretation bedarf einer Überarbeitung. Eine glaubwürdigere Version wäre: Ihr (Europäer) könnt euch um eure eigenen Angelegenheiten kümmern, während wir unser eigenes Ding machen, was natürlich fantastisch wird, wie es noch nie jemand gesehen hat. Sollte diese Arbeitsteilung der Realität näherkommen, stehen die Europäer vor großen Problemen, was auch ihre plötzliche panische Eile erklären könnte, die angeblich „eingefrorenen“ russischen Vermögenswerte irgendwie in ihrem eigenen Finanzsystem zu sichern.

Stehen wir am Abgrund oder nicht…?

Möglicherweise müssen sie auch Maßnahmen ergreifen, um die unruhige Bevölkerung Europas zu beschwichtigen, die am Rande sozialer Aufstände steht. Könnte dies der Grund dafür sein, dass EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen vor zwei Wochen in ihrer Rede zur Lage der Union vor dem EU-Parlament erklärte: „Wir stehen am Rande, wenn nicht gar am Anfang einer weiteren globalen Gesundheitskrise.“

h

„Eine weitere globale Gesundheitskrise…“

Als ausgebildete Medizinerin wetterte von der Leyen zwar gegen Fehlinformationen und Desinformationen, versäumte es aber, uns darüber aufzuklären, was diese neue globale Gesundheitskrise eigentlich ist und welche Vorsichtsmaßnahmen wir alle treffen sollten. Sollte tatsächlich eine globale Gesundheitskrise bevorstehen, tun Frau von der Leyen und ihre Gefolgschaft absolut nichts, um die Öffentlichkeit zu informieren und vorzubereiten. Natürlich gibt es keinen wirklichen Notfall außer der dringenden Notwendigkeit, die Bevölkerung einzusperren, Versammlungen zu beschränken, Proteste zu verbieten, Wahlen abzusagen, Panik zu verbreiten und die aufmüpfigen Massen in ihren Häusern oder 15-Minuten-Städten einzusperren, damit wir wieder gegen einen neuen unsichtbaren Feind kämpfen und unsere Gedanken vom wahren Feind ablenken können.

Analysen 8.-16.7.25: Mylaeus: Finanz-Imperialismus vs. Realwirtschaft/ China: Kommunale Basis-Demokratie in der Praxis/ Hudson: Irankrieg - US-Plan zur Weltherrschaft/ BRICS: Jetzt 56% der Welt/ Wolff & Hudson: Amerika

Analysen 8.-16.7.25: Mylaeus: Finanz-Imperialismus vs. Realwirtschaft/ China: Kommunale Basis-Demokratie in der Praxis/ Hudson: Irankrieg - US-Plan zur Weltherrschaft/ BRICS: Jetzt 56% der Welt/ Wolff & Hudson: Amerika

BIP ohne Güter: Die Rentier-Fata Morgana

Von Michael , Donnerstag, 23. Oktober 2025, Interviews Keine Tags Permalink

GLENN DIESEN: Herzlich willkommen zurück in der Sendung. Wir freuen uns, wieder unseren guten Freund Professor Michael Hudson bei uns zu haben, um über neoliberale Wirtschaftstheorien, ihr unausweichliches Ende und die Zeit danach zu sprechen. Also, willkommen zurück in der Sendung.

MICHAEL HUDSON: Schön, wieder da zu sein, Glenn.

GLENN DIESEN: Ist das also das Ende des Wirtschaftsmodells, das wir zumindest seit den 1980er Jahren kennen? Oder, um einen Schritt zurückzutreten: Wie würden Sie neoliberale Wirtschaftstheorie definieren? Und warum glauben Sie, dass sie ihr unausweichliches Endstadium erreicht haben könnte?

MICHAEL HUDSON: Ich kann nicht über neoliberale Ökonomie sprechen, ohne sie der ursprünglichen liberalen Ökonomie gegenüberzustellen, nämlich der klassischen politischen Ökonomie und der gesamten Theorie von Wert, Preis und Rente.

Von den Physiokraten über Adam Smith, John Stuart Mill und Marx bis hin zum Rest des 19. Jahrhunderts basierte die gesamte Idee einer Wirtschaftspolitik, die eine effizientere Produktionssteigerung und die Messung des wirtschaftlichen Fortschritts zum Ziel hatte, auf der Wert- und Preistheorie. Und was Ricardo als Arbeitswerttheorie bezeichnete, war in Wirklichkeit die Preistheorie der Rente. Preise entsprachen dem Überschuss des Marktpreises über den Wert. Rente war der Preisüberschuss. Anders ausgedrückt: Güter hatten Produktionskosten.

Wie konnte der Marktpreis jemals höher sein als die Produktionskosten? Nun, die Bodenrente war der Hauptgrund. Der gesamte politische Kampf des frühen 19. Jahrhunderts drehte sich darum, den Industriekapitalismus vom Erbe des Feudalismus zu befreien, vor allem in Form einer erblichen Grundbesitzerklasse, die die Bodenrente beanspruchte. Und der gesamte Konflikt, der zu David Ricardos Weiterentwicklung von Adam Smiths Theorien und den physiokratischen Werttheorien führte, war der Streit um die Zölle nach den Napoleonischen Kriegen.

Was ich meine, mag wie eine Ablenkung erscheinen, aber es ist der Schlüssel zum Verständnis der neoliberalen Ökonomie und ihrer BIP-Rechnung, ihrer Idee der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, allesamt Teil einer Konterrevolution gegen das Konzept der freien Märkte, das Adam Smith, Mill, Marx und das gesamte 19. Jahrhundert vertraten.

Das Problem nach den Napoleonischen Kriegen bestand darin, dass die napoleonische Handelsblockade gegen Großbritannien aufgehoben wurde. Plötzlich sah sich Großbritannien, das während der Kriege von der heimischen Lebensmittelproduktion abhängig geworden war, mit Billigimporten von Lebensmitteln konfrontiert. Die Grundbesitzer protestierten. Sie sagten: „Das bedeutet, dass wir weniger Pachteinnahmen haben. Ihr müsst Zölle erheben, um die Importe zu blockieren, damit wir unsere hohen Pachtzinsen aufrechterhalten können.“

Und Ricardo und seine Anhänger – sie wurden ricardische Sozialisten genannt – sagten: „Wollen wir die gesamte Wirtschaft opfern, nur damit Vermieter höhere Mieten verlangen können?“

Die Industriellen sagten: „Wir hoffen, Großbritannien zur Werkstatt der Welt zu machen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir unsere Industrieproduktion zu niedrigeren Preisen als im Ausland gestalten. Damit der Industriekapitalismus die Konkurrenz dominieren kann, befinden wir uns in einem Wettlauf um Kostensenkung bis auf ein Minimum. Wenn wir unseren Angestellten jedoch so hohe Löhne zahlen müssen, dass die künstlich hohen Lebensmittelpreise gedeckt werden, die wiederum die Bodenrenten für die Großgrundbesitzer decken, dann können wir nicht mit Industrien in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern konkurrieren, die Lebensmittel kostengünstiger produzieren und ihren Arbeitern deutlich weniger zahlen müssen.“ Die gesamte Dynamik des Industriekapitalismus seit seinem Aufkommen im späten 18. Jahrhundert bestand also darin, die Wirtschaft zu rationalisieren und unnötige Produktionskosten zu beseitigen. John Stuart Mill fasste dies so zusammen: „Die Bodenrente und die steigenden Bodenpreise sind das, was die Großgrundbesitzer im Schlaf verdienen. Es ist kein Produkt. Es ist das, was wir heute Transferzahlungen nennen.“ Und wenn wir eine ökonomische Rentierklasse unterstützen müssen, dann werden wir nicht in der Lage sein, eine wettbewerbsfähige Industrienation zu werden.

Dieses Konzept eines freien Marktes ist ein Markt, der frei von ökonomischer Rente und frei von jeglicher Art von unverdientem Einkommen ist, das kein Produkt, sondern lediglich ein Privileg darstellt: das Privileg der Grundbesitzer, Land zu besitzen und ihren Reichtum nutzen zu können, um Parlamente zu kontrollieren, ihre Mieten und damit die Lebensmittelpreise zu stützen, das Privileg der Monopole, die Preise ihrer Produkte zu erhöhen, ohne die steigenden Kosten tatsächlich widerzuspiegeln.

Der Kontrast zwischen dem Marktpreis, den die Bevölkerung für ihre Produkte zahlen musste, und der tatsächlichen Produktion sollte durch den Industriekapitalismus minimiert werden, um ihn effizienter zu gestalten. Durch die höhere Effizienz sollten rentierfreie Volkswirtschaften zu den dominanten Industriegesellschaften werden. Dies war das zentrale Leitprinzip der klassischen Nationalökonomie, wie sie in Großbritannien und später in Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten entwickelt wurde. Man wollte Grundbesitzer und Land enteignen, anstatt Arbeit und Industrie zu besteuern.

Die Kritik der Physiokraten und Adam Smiths an den Großgrundbesitzern lautete, dass diese eine parasitäre Klasse darstellten, die Einkommen bezog, ohne etwas zu produzieren. Es ging darum, die Kontrolle der Großgrundbesitzer über das Parlament zu verhindern und so die Steuerlast nicht auf die Arbeitnehmer durch Verbrauchssteuern oder die Industrie durch Gewinn- und Einkommensteuern abzuwälzen, die nicht zwischen Erwerbs- und Nichterwerbseinkommen unterschieden. Im Mittelpunkt standen produktive Arbeit, produktive Ausgaben und produktive Investitionen. Produktive Investitionen schufen ein Produkt, nicht aber die Möglichkeit, Miete und Nichterwerbseinkommen für dieses Produkt zu erheben. Die Werttheorie wurde somit zum Kern der klassischen Nationalökonomie. Dies führte zu einer Parlamentsreform, da die Ricardianer 30 Jahre brauchten, um die Industriellen in Großbritannien dazu zu bewegen, sich mit der Bevölkerung zusammenzuschließen und das Wahlrecht auf die Arbeiter auszuweiten. So konnten diese gegen die Interessen der Großgrundbesitzer stimmen und 30 Jahre später, 1846, die Korngesetze aufheben. Anschließend versuchten sie, die Steuerlast von Arbeit und Industrie auf den Boden zu verlagern.

In den Jahren 1909 und 1910 verabschiedete das britische Unterhaus tatsächlich eine Grundsteuer, die jedoch vom Oberhaus per Veto abgelehnt wurde. Dies führte zu einer Verfassungskrise, die von 1909 bis 1911 andauerte. Infolgedessen wurde in der britischen Verfassung eine Regel verankert, die es dem vom Grundbesitz dominierten Oberhaus untersagte, jemals wieder ein vom Unterhaus verabschiedetes Steuergesetz per Veto zu blockieren. Dies war der Kern der klassischen Nationalökonomie: Wir wollen produktives Einkommen fördern, da es eine notwendige Produktionskostenart darstellt. Wir wollen nicht die Besteuerung reduzieren und die Rentenökonomie fördern, die keine Produktionskosten, sondern eine Belastung wie eine Steuer für die übrige Wirtschaft darstellt. Wie man sich vorstellen kann, wehrten sich die Grundbesitzer Ende des 19. Jahrhunderts gegen diese Entwicklung. Sie argumentierten dagegen und erhielten zunehmend Unterstützung vom Bankensystem. Die Bankiers erkannten, dass die Abschaffung des erblichen Landadels, dem der Grundbesitz in Großbritannien gehörte, die Bodenpacht sowie den Wohnungs- und Gewerbeimmobilienmarkt demokratisierte. Seit dem späten 19. Jahrhundert kann jeder ein eigenes Haus oder ein eigenes Geschäftsgebäude erwerben. Insofern herrscht ein freier Markt. Um jedoch ein Haus kaufen zu können, müssen sich Käufer verschulden, da sie nicht über genügend Eigenkapital verfügen, um den vollen Kaufpreis zu begleichen. Sie nehmen daher eine Hypothek auf.

Das Ergebnis war, dass die Bankiers – entgegen der klassischen Nationalökonomie (Adam Smith, John Stuart Mill, der ersten Zeile des Kommunistischen Manifests, der gesamten Bewegung des 19. Jahrhunderts zur Besteuerung der Bodenrente) – sagten: „Wenn wir verhindern können, dass diese Bodenrente besteuert wird, steht sie uns als Zinsen zur Verfügung.“ Und sie schlossen sich dem Immobiliensektor, dem Monopolsektor und der Öl- und Gasindustrie an, um eine Alternative zur liberalen und klassischen Nationalökonomie zu schaffen.

Thorstein Veblen nannte dies neoklassisch. Er meinte damit nicht, dass es sich um eine neue Form der klassischen Nationalökonomie handelte. Es war deren Antithese. Und damit meinte er, dass diese gegenideologische Gegenreaktion auf das klassische Konzept des freien Marktes – eines Marktes ohne ökonomische Rente – dieses ins Gegenteil verkehrte: einen Markt, der frei von Rentenabschöpfung war, auf dem Mieten unbesteuert und unreguliert blieben, auf dem Monopole nicht der Kartell- und Monopolregulierung unterlagen und auf dem Banken im Grunde ungehindert Lobbyarbeit betreiben konnten, um sich einen möglichst großen Anteil der steigenden Grundstückspreise – bedingt durch wachsenden Wohlstand, öffentliche Investitionen und Bevölkerungswachstum – anzueignen. Banker wussten, dass alles, was nicht an den Fiskus ging, ihnen zur Verfügung stand. Und wenn man ein Haus kaufen wollte, boten die Käufer gegeneinander, und der Zuschlag ging an denjenigen, der die höchste Hypothek von der Bank aufnehmen konnte. Der Preis von Wohnraum, von Immobilien, entsprach also dem, was eine Bank dafür als Darlehen gewährte. Die Demokratisierung des Landbesitzes und der ökonomischen Rente ging also mit der Finanzialisierung und Privatisierung dieser Rente einher, nicht mit ihrer Vergesellschaftung, wie es die klassischen Ökonomen gewünscht hätten.

Dies mag wie ein Abschweifen wirken, doch es ist der Sieg der Antiklassizisten, die behaupteten, es gäbe keine ökonomische Rente, jedes Einkommen sei produktiv, der Vermieter sei produktiv, indem er die Immobilie verwalte und über die Mieter entscheide. Auch der Bankier sei produktiv, indem er über Kreditwürdigkeit und Kundenzufriedenheit entscheide. Selbst der Monopolist sei produktiv, indem er die Märkte rationalisiere. So wurden plötzlich die gesamte Klasse der Rentenempfänger, die Bodenrente, die Rohstoffrente, die Monopolrente, Zinsen und Finanzierungskosten als Rente betrachtet – all das galt als produktiv, nicht als unproduktiv.

Das Ergebnis ist, dass in den heutigen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen und im BIP die gesamte Rentenjagd dieser Klassen – Vermieter, Monopolisten, der Finanzsektor und die Öl- und Gasindustrie – als Teil des BIP erfasst wird. Unverdientes Einkommen gibt es nicht. Die Produktivität eines Bankers entspricht beispielsweise den Gebühren, die er für seine Bankdienstleistungen verlangt. 2010 erklärte der Chef von Goldman Sachs, der größten Investmentbank Amerikas, dass die Partner und Mitarbeiter von Goldman Sachs die produktivsten Arbeitskräfte in den Vereinigten Staaten seien, weil sie am meisten verdienten. Und in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen wird ihr gesamtes Einkommen als Betriebskosten betrachtet. Dies steht im Gegensatz zur klassischen Volkswirtschaftslehre, in der es sich nicht um ein Produkt, sondern um Betriebskosten handelt. Es ist eine Transferzahlung.

Heute stammt beispielsweise vermutlich fast das gesamte Wachstum des US-amerikanischen BIP, wenn nicht sogar mehr als das gesamte Wachstum des europäischen BIP, nicht aus der Produktion von Industrie, Landwirtschaft und Transportwesen. Es sind diese Rentiergehälter, die nicht Teil eines Produktionsprozesses sind, sondern Teil des Zirkulationsprozesses, Teil der Transferzahlungen, die von den etablierten Interessengruppen durchgesetzt werden. Diese nutzen ihre politische Macht, um wirtschaftliche Vorteile aus der Steuerbefreiung ihrer Renten zu ziehen und genau das zu tun, was bereits im Feudalismus geschah: die Steuerlast von den Grundbesitzern, den Monopolisten und den Bankiers auf die Arbeitnehmer und die Industrie abzuwälzen.

Genau deshalb behaupteten die Physiokraten, Frankreich, Spanien und andere stark royalistisch geprägte Länder könnten sich erst industrialisieren, wenn sie ihr Steuersystem reformierten. Als Adam Smith vor der Abfassung seines Werkes „Der Wohlstand der Nationen“ durch Europa reiste, war er von diesem Grundsatz überzeugt. Er entwickelte daraufhin eine logischere Wert- und Preistheorie, die später von Ricardo, Malthus, Sozialisten, Marxisten und in den USA von Wirtschaftshochschulen, Thorstein Veblen – all jenen Förderern der Industrialisierung, die ihre Volkswirtschaften zu führenden Industrienationen machen wollten – weiterentwickelt wurde. Heute herrscht genau das Gegenteil eines freien Marktes vor: ein Markt, der den Profiteuren dient. Infolgedessen ist in den USA ein Großteil dessen, was als Bruttoinlandsprodukt (BIP) gezählt wird, kein Produkt. Kann man von der Erhebung von Zinsen als Produkt sprechen?

Ein Bestandteil des BIP basiert darauf: Das US-amerikanische Census Department oder das Bureau of Labor Statistics befragen Haushalte in den Vereinigten Staaten und fragen: „Wenn Sie Eigentümer eines Hauses wären, was wäre, wenn Sie Ihre Immobilie vermieten müssten? Wie viel Miete würden Sie verlangen?“ Da Sie Eigentümer sind und die gezahlte Miete laut unserer Berechnung Teil der Wirtschaftskosten ist, müssen wir den Wert Ihrer höheren Mieteinnahmen und den gestiegenen Wert Ihres Hauses berücksichtigen. Doch generiert dies einen Gewinn, wenn Banken durch eine Erhöhung des Schulden-Einkommens-Verhältnisses immer mehr Kredite vergeben, sodass Kreditnehmer immer mehr Geld aufnehmen können? Genau dies führte zur Immobilienkrise von 2008. 100-Prozent-Hypotheken und endfällige Hypotheken wurden zur Schuldentilgung verwendet. All dies wurde so verbucht, als trage es nicht nur zum BIP bei, sondern fördere sogar den wirtschaftlichen Wohlstand. Doch das Gegenteil war der Fall.

Da die Möglichkeiten zur Gewinnmaximierung lukrativer wurden als die Bildung von Sachkapital, der Bau von Fabriken und die Beschäftigung von Arbeitskräften zur Produktion von mehr Gütern, kam es in den USA und Europa zur Deindustrialisierung. Die Finanzialisierung des Unternehmenssektors setzte ein. Es kam zu Unternehmensübernahmen, Fusionen und Übernahmen. Der Fokus der industriellen Entwicklung verschob sich hin zu der Frage, wie man am schnellsten ein Vermögen machen kann. Die Unternehmen erkannten, dass sie schneller reich werden konnten, indem sie ihre Gewinne für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen verwendeten. Indem sie 94 % ihrer Gewinne für Aktienrückkäufe und Dividenden ausgaben, generierten sie durch steigende Aktienkurse höhere Kapitalgewinne, als sie jemals durch Investitionen und Gewinne aus der tatsächlichen Industrialisierung hätten erzielen können. Dies ist die Motivation für die Abkehr vom klassischen Fokus auf die Wertschöpfung in der Wirtschaft hin zur neoliberalen, d. h. antiliberalen/antiklassischen Idee, sich nur noch auf die reine Geldmacherei zu konzentrieren, als wäre alles gleichförmig und es gäbe keinen Unterschied zwischen produktiven und unproduktiven Investitionen, keinen Unterschied mehr zwischen dem Erwirtschaften eines Vermögens durch die Entwicklung eines neuen Produkts und den Bau von Produktionsstätten oder der Übernahme einer bestehenden Fabrik, deren Zerschlagung und der Steigerung des Aktienkurses durch den Verzicht auf langfristige Investitionen in Kapitalbildung und Forschung und Entwicklung. Es geht nur noch darum, kurzfristig zu denken und jetzt die Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Die erzielten Gewinne und Kapitalzuwächse können wir dann später nutzen.

Betrachtet man die Vermögensbildung in den Vereinigten Staaten, so stellt man sich vor: Das BIP setzt sich aus Arbeitseinkommen, Löhnen und Unternehmensgewinnen zusammen. Hinzu kommt ein deutlich schnellerer Wertzuwachs bei Aktien, Anleihen und Immobilien. Man könnte sogar sagen, dass der jährliche Preisanstieg von Aktien, Anleihen und Immobilien das gesamte BIP übersteigt. Dies verzerrt das Verständnis von industriellem Wachstum. Was bedeutet das für die heutige Wirtschaftspolitik und die Weltgemeinschaft? Fast alle populären Medien und wissenschaftlichen Berichte stellen das US-BIP dem europäischen und dem chinesischen BIP gegenüber – als wäre es ein und dasselbe. Doch BIP ist nicht gleich BIP.

Der Unterschied liegt darin, dass China als Land am stärksten der klassischen Politik des Industriekapitalismus gefolgt ist, die Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die USA reich gemacht hat. China hat das Rad gewissermaßen neu erfunden, ohne sich mit der Geschichte des ökonomischen Denkens auseinanderzusetzen. Man entschied sich für eine Ingenieurswirtschaft. Das liegt daran, dass die meisten Mitglieder des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Ingenieure sind. Sie stammen nicht von der Wall Street, sind keine Banker oder Finanzexperten. Sie sind Wirtschaftsingenieure oder Wissenschaftler, keine Finanzwissenschaftler. Daher erwirtschaften sie ein reales BIP, während das BIP der USA und Europas größtenteils ein Anti-Produkt ist. Sie repräsentieren die Sphäre der Rentierseinkommen, die durch Arbeit und Kapital finanziert werden müssen.

Das war das ganze Wesen der Ricardoschen Ökonomie, der Ökonomie von John Stuart Mill, der sozialistischen Ökonomie, der beiden Bände, Band 2 und 3 des Kapitals, die Marx geschrieben hat, und der Ökonomie, die an amerikanischen Wirtschaftshochschulen von Professoren wie Simon Patten gelehrt und später von Thorstein Veblen in den Vereinigten Staaten in politischen Begriffen ausgedrückt wurde.

Wir haben es hier mit zwei völlig unterschiedlichen Auffassungen von wirtschaftlicher Produktion und Wirtschaftswachstum zu tun. Geht es um industrielles Wachstum, um tatsächliche Produktmengen, die den Lebensstandard und die Produktivität steigern? Oder geht es auf Kosten von Arbeit und Kapital, um eine Rentierklasse an der Spitze der Wirtschaftspyramide zu schaffen, die immer mehr ihrer Rentier-Einkommen nutzt, um ihre eigenen Steuern zu senken und die Kontrolle über den politischen Prozess zu erlangen, damit ihre Finanzpolitik sie von Steuern befreit, die Steuern auf die Industrie abwälzt und Wirtschaftshochschulen mit einem neoklassischen Lehrplan ausstattet, der das Konzept der ökonomischen Rente leugnet? Milton Friedman sagte, es gäbe nichts umsonst. Doch in der Rentierökonomie dreht sich alles um ein kostenloses Mittagessen. Ein Monopolprivileg zu erlangen, ist ein kostenloses Mittagessen. Im Schlaf Einkommen zu erzielen, ob als Vermieter oder Banker, ist ein kostenloses Mittagessen. Genau das macht den Neoliberalismus so zerstörerisch für die industrielle Wirtschaft, wie Ricardo es vorhergesagt hat.

Ricardo schrieb ein bemerkenswertes Kapitel, in dem er sagte: „Wir steuern auf ein wirtschaftliches Armageddon zu.“ Wenn wir keinen Freihandel haben und darauf bestehen, dass Großbritannien sich ausschließlich auf die heimische Landwirtschaft zur Nahrungsmittelversorgung stützt, so Ricardo, müsse man mit dem Bevölkerungswachstum immer weniger fruchtbare Böden bewirtschaften, was zu sinkender Produktivität und steigenden Lebensmittelpreisen führen würde. Er argumentierte, dass die Bodenrente, insbesondere die Rente für landwirtschaftliche Produkte, den gesamten wirtschaftlichen Überschuss über dem Existenzminimum hinaus aufsaugen werde.

Dann gäbe es keine Möglichkeit mehr, Gewinne zu erzielen, da sich kein Industrieller die Arbeit von Arbeitskräften leisten könnte, die so hohe Lebensmittelpreise zahlen müssten. Wenn wir diese hohen Preise zahlen, die in Form höherer Pachten an die Grundbesitzer weitergegeben würden, könnten wir unmöglich mit Ländern konkurrieren, die niedrigere Lebensmittelproduktionskosten haben. Seine Anhänger fügten hinzu: oder mit Monopolen oder dem Finanzsektor. So gab es bereits 1817 mit Ricardos Schriften zur Bodenrente eine ganze Auffassung, die die erste Bodenrente vorwegnahm.

Ende des 19. Jahrhunderts herrschte die Auffassung vor, dass nicht nur die Bodenrente die Kosten für Unternehmen, Löhne, Industrie und Landwirtschaft in die Höhe treiben würde, sondern auch Monopole. Finanzwesen, Fremdkapital und Bankwesen würden die Kosten zusätzlich erhöhen.

Wir mussten uns dem annähern, was damals im Grunde jeder Sozialismus nannte. Es war kein schlechter Begriff. Heute muss man sich vor Augen halten, dass Adam Smith und John Stuart Mill, wenn sie heute schrieben, als Marxisten bezeichnet würden. Und warum? Weil sie über Wert und Preis sprachen. Die Gegenrevolution gegen die klassische Nationalökonomie war so heftig, dass sie das Konzept der Bodenrente ablehnte, dass die Marxisten die einzige politische Gruppe waren, die weiterhin über Bodenrente, unverdientes Einkommen und Ausbeutung sprach. Doch Marx kodifizierte, perfektionierte und erweiterte lediglich das Konzept der Bodenrente und der Monopolrente auf den Finanzsektor in Band 2 und 3 seines Kapitals sowie in Band 2 und 3 seiner „Theorien des Mehrwerts“, der ersten Geschichte des ökonomischen Denkens, die erst nach seinem Tod von Karl Kautsky herausgegeben wurde. Marx verortete sich jedoch in der klassischen Tradition. So wurde die Ablehnung der klassischen Nationalökonomie zur Ablehnung des Marxismus, und diese Ablehnung wurde sowohl als Marxismus als auch als Sozialismus bezeichnet.

Die Ricardianischen Sozialisten, wie sie sich selbst nannten, waren keine Marxisten, weil Marx zu dieser Zeit noch nicht schrieb.

Die Grundidee des Sozialismus bestand darin, natürliche Monopole in öffentlicher Hand zu belassen, so wie öffentliche Versorgungsbetriebe – etwa Strom, Telekommunikation, die BBC und das Bildungswesen. Auch das Gesundheitswesen könnte öffentlich sein. Das war keine linke Politik, sondern die der britischen Konservativen unter Benjamin Disraeli. Er sagte: „Gesundheit ist alles.“

All diese Ideen besagen, dass der Staat, um Monopolrenten aus Sektoren mit natürlichen Monopolstellungen zu vermeiden, diese Monopoldienstleistungen bereitstellen sollte. Anders als bei privaten Unternehmen ist das Ziel staatlicher Investitionen in Bildung, Gesundheitswesen, Verkehr und Kommunikation nicht die Gewinnerzielung. Vielmehr geht es darum, die Preise zu minimieren, um die übrige Wirtschaft zu subventionieren. So sollen beispielsweise die Kosten für Arbeitnehmer, die studieren möchten, um bessere Jobchancen zu erhalten, für diese entfallen.

Man will nicht, dass Arbeitnehmer wie in den USA mit Konsumschulden, Bildungs- und Autokrediten, hohen Transportkosten, der Privatisierung von Kommunikation, Verkehr und Gesundheitswesen belastet werden. In den USA entfallen, wenn man sich das BIP und die Volkswirtschaftsrechnung ansieht, 18 % des nationalen Einkommens auf Krankenversicherung und medizinische Versorgung. Wie können die USA erwarten, ihre Industrialisierung zurückzuholen, wenn ihre Arbeitnehmer derart enorme Gesundheitskosten tragen müssen, die in keinem anderen Land anfallen? Wie wollen Industrielle, die hier Arbeitskräfte mit ähnlicher Technologie einstellen, die allen anderen Ländern zur Verfügung steht, mit einer effizient funktionierenden Wirtschaft konkurrieren, die diese Grundkosten verstaatlicht und die Lebenshaltungskosten subventioniert? Ohne diese Subventionen müssten Industrieunternehmen ihren Arbeitnehmern so hohe Löhne zahlen, dass diese sich die privatisierte Gesundheitsversorgung, das privatisierte Bildungssystem usw. leisten könnten.

Hier haben wir es mit zwei verschiedenen Wirtschaftsphilosophien zu tun, und der Neoliberalismus ist das Gegenteil: die Antithese, eigentlich eine radikale Revolution gegen die klassische Ökonomie.

Das ist einer der Gründe, warum an amerikanischen Universitäten die Geschichte des ökonomischen Denkens nicht mehr als Pflichtfach im Doktorandenprogramm für Wirtschaftswissenschaftler gelehrt wird. Es wird nicht einmal mehr Wirtschaftsgeschichte unterrichtet. So wird eine ganze Generation von Wirtschaftsstudenten ausgebildet und schließt ihr Studium ab, ohne zu wissen, dass dieser zweihundertjährige ideologische Kampf um die Begriffe Wert, Preis, Rente, Produktion, kostenlose Leistungen, Erwerbseinkommen, unverdientes Einkommen und produktive Arbeit versus Investitionen versus unproduktive Investitionen stattfand. All diese Kernkonzepte, die jede erfolgreiche Industrienation in ihrem Aufstieg leiteten, wurden verworfen. Es ist daher kaum verwunderlich, dass der Westen eine dem ursprünglichen dynamischen Industriekapitalismus entgegengesetzte Politik verfolgt hat und nur Chinas Sozialismus chinesischer Prägung der amerikanischen, deutschen, klassischen Wirtschafts- und Industriekapitalismus-Weltanschauung folgt.

GLENN DIESEN: Ich bin sehr froh, dass Sie das BIP erwähnt haben, denn die Art und Weise, wie das BIP die schädlichen Mietsteigerungen und Monopolgewinne verschleiert, wird oft ignoriert. Und tatsächlich sehen wir, dass das BIP als Messgröße im Laufe der Zeit immer unzuverlässiger wird.

Aber die Ideologie dieser neuen neoliberalen Wirtschaftspolitik hat, wie Sie andeuten, etwas Faszinierendes an sich. Es ist allgemein bekannt, dass neoliberale Wirtschaftspolitik und ungezügelte Märkte häufig solche Monopole und wirtschaftliche Ungleichheiten hervorbringen. Sie bietet weniger Arbeitnehmerschutz. Das wissen wir bereits. Wir wissen auch, dass dies soziale Probleme verschärfen kann. Als sich Oligarchien ohne Beschränkungen für Rentenjäger entwickelten, führte dies zu politischer Instabilität, da die Bevölkerung weniger Interesse am Status quo hatte, zu politischer Polarisierung und einer noch geringeren Bedeutung der Demokratie.

Nochmals, all das ist bekannt, doch in der heutigen ideologischen Rhetorik wird es immer noch als Kommunismus oder Sozialismus abgetan. Dabei war dies die Sprache von Alexander Hamilton, Henry Clay oder Friedrich List. Es ist also durchaus bemerkenswert.

Nach dieser Phase der Globalisierung herrschte Anfang der 90er-Jahre die Vorstellung vor, dass dies Harmonie und stetiges Wachstum bringen würde. Gleichzeitig ist aber allen klar, dass diese ungezügelten Marktkräfte die Probleme verursachen, mit denen wir heute konfrontiert sind. Erstaunlicherweise können wir als Wissenschaftler jedoch an keiner westlichen Universität die Rolle ungezügelter Märkte infrage stellen. Das ist wirklich bemerkenswert.

MICHAEL HUDSON: Zuvor möchte ich eines anmerken: das Wort „Markt“, das Sie gerade verwendet haben. Es klingt, als sei der Markt etwas Universelles und Objektives.

Jeder Markt wird von Gesetzen und dem Regulierungssystem geprägt. Es gibt Märkte mit Kartellgesetzen, die Monopole verhindern, und Märkte ohne jegliche Gesetze oder ohne Durchsetzung der Kartellgesetze. Es gibt Märkte, die natürliche Monopole in Bereichen wie Bildung und Gesundheitswesen als öffentliche Versorgungsbetriebe erhalten, oder privatisierte Märkte. Einen Markt an sich gibt es nicht.

Und der Begriff Kapitalismus wird für alle Wirtschaftssysteme verwendet. Ich habe schon erlebt, dass Mesopotamien im babylonischen Zeitalter, im dritten Jahrtausend v. Chr., als kapitalistisch bezeichnet wurde, weil die Menschen dort mit Kapital Geld verdienten. Die Unterscheidung zwischen Industriekapital und Finanzkapital ist jedoch eine andere.

Ich möchte einen Punkt ansprechen. Nehmen wir an, wir betrachten die Entwicklung einer Volkswirtschaft ab jetzt und analysieren die Struktur des Wirtschaftswachstums in Europa, Amerika oder einer anderen Volkswirtschaft. Das BIP wird voraussichtlich nur sehr geringfügig wachsen, vielleicht um ein bis zwei Prozent pro Jahr. Die langfristigen Zinssätze liegen jedoch aktuell bei vier Prozent pro Jahr.

Man kann sich vorstellen, wie viel schneller die Finanzverschuldung wächst als die Realwirtschaft. Das geschieht seit 1945, genauer gesagt seit über 100 Jahren. So wächst die Anhäufung von Finanzvermögen schneller als der Wert aller Fabriken, Maschinen, landwirtschaftlichen Betriebe, Industrieanlagen und des Handels. Diese Finanzverschuldung wächst, und der Finanzsektor deckt die Immobilienkosten. Betrachtet man die Grundstückspreise und -bewertungen, so steigen diese deutlich schneller als das BIP. Das gesamte Wachstum der Bodenrente ist schneller als das Wachstum von Gewinnen und Löhnen.

Löhne bestimmen die Lebenshaltungskosten; die Reallöhne in den USA sind gesunken. Und in Deutschland schrumpft mittlerweile sogar das BIP. Gleichzeitig steigen die Zinsen. Wir erleben eine wirtschaftliche Polarisierung, die die Wirtschaft verarmt, weil Einkommen und Vermögen nicht den Produzenten, sondern einer wirtschaftlichen Rentierklasse zugutekommen. Deshalb fehlt beim Verständnis des Neoliberalismus das Konzept der ökonomischen Rente.

GLENN DIESEN: Mich hat aber interessiert: Wenn das mehr oder weniger vorhersehbar war, wie sind wir dann an diesen Punkt gelangt? Was erwarten Sie am Ende dieses neoliberalen Wirtschaftsmodells? Denn, wie Sie sagten, es hat sich selbst erschöpft.

Die Vereinigten Staaten können beispielsweise auf einem offenen Markt nicht mit der chinesischen Wirtschaft konkurrieren. Und die Konzentration von Reichtum und die Gewinnmaximierung in verschiedenen westlichen Volkswirtschaften haben ein so extremes Ausmaß erreicht, dass sie weiteres Wachstum ersticken. Selbst in einer konsumorientierten Wirtschaft führt der Konsummangel zu Problemen.

Aber was genau folgt dem neoliberalen Modell? Oft hört man Argumente, der Neoliberalismus würde beispielsweise in Faschismus übergehen, oder die Idee, er könne von Grund auf neu entstehen, aber dafür bräuchte es einen revolutionären Moment – ​​nicht im kommunistischen Sinne, sondern eher einen Zusammenbruch, um alles zurückzusetzen. Denn traditionell hat eine solche Konzentration von Reichtum, beispielsweise nach Weltkriegen, einen solchen Reset-Effekt. Aber wie sehen Sie die Zukunft danach?

MICHAEL HUDSON: Ich bevorzuge den Begriff Neofeudalismus gegenüber Faschismus, weil die Leute nicht verstehen, worum es dabei ging. Im Wesentlichen ging es um die Finanzialisierung, die die Wirtschaft und den Reichtum großer Konzerne übernahm. Es war der Klassenkampf. Und ich denke, wenn man von Neofeudalismus spricht, meint man, wie Banken und Großgrundbesitzer die Gesellschaft kontrollieren.

Das Ergebnis haben Sie völlig richtig in den internationalen Kontext eingeordnet. Trumps Politik und der dahinterstehende tiefe Staat erkannten, dass Amerika, solange es weiterhin einer neoliberalen, finanzialisierten Wirtschaft des Finanzkapitalismus und nicht des Industriekapitalismus folgt, immer weiter zurückfallen wird.

Wie soll das verkraften? Nun, die erste Reaktion ist genau das, was Trump in den letzten sechs Monaten getan hat. Er sagt: Lasst uns andere Länder ausbeuten und sie dazu bringen, der US-Wirtschaft das Einkommen und den Reichtum zu liefern, den wir hier nicht mehr erwirtschaften. Deshalb hat er von der Leyen und die Europäische Union überzeugt, Trumps Forderungen nachzugeben: Europa soll den USA massive Zugeständnisse machen und bereit sein, sich wirtschaftlich selbst zu ruinieren, um den USA zu helfen. Um das zu erreichen, mussten die USA ganze 75 Jahre außenpolitische Kontrolle durch die „National Endowment for Democracy“ etablieren – durch Einmischung in europäische Angelegenheiten und die Ermordung von Sozialisten wie Aldoro Moro in Italien, die drohten, die US-Dominanz nicht zu unterstützen.

Die USA sagten: „Okay, dann sollen wir Japan 350 Milliarden Dollar Schutzgeld zahlen, damit wir ihre Wirtschaft nicht mit Zöllen ruinieren.“ Da Japan sich nicht wehrte, wandten sich die USA an Korea und forderten ebenfalls 350 Milliarden Dollar. Der koreanische Präsident und der Außenminister entgegneten: „Wir haben keine 350 Milliarden Dollar. Wir sind nicht so wohlhabend wie Japan.“ Trump sagte: „Ihr müsst trotzdem zahlen, sonst ruinieren wir eure Wirtschaft, indem wir Hyundai, andere Automobile und Exporte blockieren. Und wir werden eure Elektronikexporte blockieren, wenn ihr eure Produktion nicht hierher verlagert.“ Das ist die Politik.

Amerika kann Länder, die nicht seine Verbündeten sind, nicht dazu zwingen. Daher fragt sich Amerika: Wozu hat man Verbündete? Wozu dient die Europäische Gemeinschaft? Wozu sind Japan, Korea, Australien und Neuseeland da, wenn nicht, um uns das anzutun, was das Britische Empire Indien und allen anderen Ländern angetan hat? Sie müssen ihre Ersparnisse und ihren wirtschaftlichen Überschuss im Finanzzentrum halten – nicht mehr in Großbritannien, sondern jetzt in den Vereinigten Staaten.

Die Folge wird eine Polarisierung im Ausland sein. Und irgendwann wird Europa sich wohl fragen: Wollen wir die deutsche Industrie wirklich verarmen lassen, indem wir viermal so viel Geld für US-amerikanisches Flüssigerdgas ausgeben wie für russisches? Fakt ist: Wir mussten unsere Produktion einstellen. Wie wird Europa aussehen ohne eine Industrie, die sich die hohen Preise der Abhängigkeit von den USA nicht mehr leisten kann? Es ähnelt sehr dem, was Ricardo für die britische Zukunft prognostiziert hat. Was, wenn Großbritannien für teurere Lebensmittel auf seine eigenen Grundbesitzer angewiesen ist? Was, wenn Europa für teurere Energie und Monopolprodukte wie Informationstechnologie, Schiffbau und all das auf Amerika angewiesen ist? Die Reaktion der deutschen CDU unter Merz war: Vielleicht funktioniert ja militärischer Keynesianismus. Vor allem, wenn wir unsere Ausgaben für Bildung, Soziales, Arbeit, soziale Dienstleistungen und die Sozialwirtschaft kürzen und den Lebensstandard aller um 10 % senken, indem wir im Wesentlichen zu einer Militärwirtschaft werden. Vielleicht schafft das Wohlstand.

Da Europas Geldpolitik jedoch nicht so fortschrittlich ist wie die amerikanische, die schlichtweg davon ausgeht, dass man immer genug Geld schaffen kann, um es in die Wirtschaft zu pumpen, unterliegt Europa – ich will nicht sagen einem ausgeglichenen Haushalt – einem nahezu ausgeglichenen Haushalt, allerdings mit der Einschränkung, dass die Staatsverschuldung 5 % des BIP nicht übersteigen darf. Vergleichen wir das mit der US-amerikanischen Wirtschaft und deren Schuldenberg.

Europa zwingt seiner Wirtschaft eine Sparpolitik auf, ähnlich derer der Internationale Währungsfonds den Ländern des globalen Südens seit 75 Jahren auferlegt. Es ist wieder einmal monetärer und finanzieller Selbstmord, der zum wirtschaftlichen Selbstmord führt. Und wieder einmal scheint man sich nicht mehr daran zu erinnern, dass es eine Alternative gibt. Es ist, als ob ganz Europa dem Thatcherismus verfallen wäre und glaubt, es gäbe keine Alternative.

Natürlich gibt es eine Alternative. China zeigt, dass es eine Alternative gibt. Oder der industrielle Aufschwung Amerikas im 19. Jahrhundert zeigt, dass es eine Alternative gibt. Oder Deutschlands industrieller Aufschwung vor dem Ersten Weltkrieg unter Bismarck zeigt, dass es eine Alternative gibt. Aber das wird heute nicht mehr gelehrt. Es ist, als wären Bismarck und die Amerikaner Marxisten gewesen. Als wäre all das Sozialismus. All das wird als marxistisch bezeichnet, und es ist fast so, als würde eine Religion den Teufel verehren. Daher ist es irgendwie undenkbar, eine Alternative zu haben, bei der man sich tatsächlich auf die Reindustrialisierung der Wirtschaft konzentriert, indem man das tut, was erfolgreiche asiatische, amerikanische, deutsche und britische Volkswirtschaften getan haben. Sie vermeiden die Privatisierung von Monopolen. Sie vermeiden die Privatisierung der Bodenrente.

Stattdessen werden sie finanziell instrumentalisiert, anstatt sie zu sozialisieren. Wenn man also eine asoziale, asozialistische Wirtschafts- und Sozialphilosophie verfolgt, wird man auch eine antiindustrielle Philosophie haben.

Es muss Wissen über eine ökonomische Alternative geben. Deshalb habe ich mir zu Beginn diese halbe Stunde Zeit genommen, um zu erklären, dass es ein ganzes Korpus an Geschichte und ökonomischem Gedankengut gibt, das früher Allgemeinwissen war und in jedem Lehrbuch stand. Man kannte die Schriften von Adam Smith und John Stuart Mill. Man kannte sogar die Werke von Marx und den Sozialisten sowie die Arbeiten von Thorstein Veblen und anderen Ökonomen, die die Bewegungsgesetze der Industrialisierung beschrieben.

All das wird nun beiseitegelassen, um eine statistische Analyse dessen durchzuführen, was als empirische Analyse ausgegeben wird, aber auf ökonomischen Kategorien basiert, die keine Landkarte darstellen … sie sind zwar eine Landkarte, aber kein Gebiet. Die von europäischen Ökonomen und Regierungen anhand des BIP und der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung gezeichnete Landkarte bildet nicht die Realität der Wirtschaft ab. Genau darin liegt die Krise, die intellektuelle und ideologische Krise, die der Stagnation und Deindustrialisierung in Europa und den USA zugrunde liegt.

GLENN DIESEN: Professor Hudson, vielen Dank. Es überrascht mich, dass die Schriften der Industriekapitalisten beinahe auf ideologische Parolen reduziert wurden. Besonders wichtig finde ich die Kommentare zum BIP, da sie diese Denkweise im Grunde selbst übernehmen, sobald sie Vergleiche zwischen verschiedenen Volkswirtschaften anstellen. So lautet beispielsweise die gängige Parole in Europa – da wir uns ja de facto im Krieg mit Russland befinden –, dass die Russen ein BIP in der Höhe Spaniens haben. Doch niemand scheint die Verbindung herzustellen mit der Frage, wie sich erklären lässt, dass ihre Industrieproduktion die gesamte NATO und darüber hinaus übertrifft. Das ist ein ausgezeichneter Punkt. Vielen Dank für Ihre Zeit. Ich weiß das sehr zu schätzen.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich habe diese Konzepte in „Killing the Host“ (auf Deutsch: „Der Sektor“) erörtert. Die Bücher sind also auf Deutsch und Englisch erschienen und erhältlich. Mein anderes Buch, „The Destiny of Civilization“, handelt davon, wie wir uns heute in einem Zeitalter des Finanzkapitalismus befinden, das dem Industriekapitalismus diametral entgegensteht.

GLENN DIESEN: Ja, ich verlinke den Artikel auch in der Beschreibung: „Killing the Host“ – wie Finanzparasiten und Schuldknechtschaft die Weltwirtschaft zerstören. Also, ja, klickt auf den Link und lest es, denn es scheint heutzutage extrem relevant zu sein. Danke nochmal.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, meine Argumente vorzubringen.

Transkription und Diarisierung: https://scripthub.dev

Bearbeitung: ton yeh
Rezension: ced

Foto von Fadhil Abhimantra auf Unsplash

oben deutschlands wirtschaftswunder und hier das heutige deutschand der US-marionetten...

Multimillionär Merz, Kriegskanzler der Geldaristokratie – und nützlicher Idiot des US-Imperiums

1 Nov. 2025 14:28 Uhr

Volker Bräutigam und Friedhelm Klinkhammer ziehen nach einem halben Jahr Merz-Regierung eine mehr als ernüchternde Bilanz. Beim BlackRock-Mann Friedrich Merz kann man sich nicht sicher sein, dass er ein Ehemaliger ist. Den Interessen der Mehrheit der Deutschen dient er jedenfalls nicht.

Quelle: www.globallookpress.com © IMAGO/dts Nachrichtenagentur

Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) auf dem WDR-Europaforum während der Digitalmesse "re:publica" in Berlin, 26. Mai 2025

"Man kann einen Menschen zum Kongress führen, aber man kann ihn nicht zum Denken zwingen."

Von Friedhelm Klinkhammer und Volker Bräutigam

Geschätzte Leserinnen und Leser, bitte aufgemerkt: "Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat". Doch doch, das steht immer noch im Grundgesetz. Sogar zweimal. Der Fachbegriff dazu: "Sozialstaatsklausel". Sie verpflichtet den Staat, seinen Bürgern eine sichere Lebensgrundlage zu bieten. Haben wir das drauf? Schön, und jetzt die Musik dazu: Den reichsten 5 Prozent der Deutschen, 256 (Multi-)Milliardären und knapp 3 Millionen (Multi-)Millionären, gehören 48 Prozent des gesamten Volksvermögens. Andererseits fristen im Land der Dichter und Denker 13 Millionen Menschen ihr Dasein unterhalb der Armutsgrenze, 15,5 Prozent der Gesamtbevölkerung. Wir haben dreimal mehr arme Schlucker als reiche Schnösel. Was fällt uns dazu ein? Ach ja: Das Privatvermögen unseres Kanzlers wird vorsichtig auf 12 Millionen Euro geschätzt. Nix Genaues weiß man nicht. Eine Offenlegungspflicht für Regierungspolitiker gibt es sogar in den USA, aber nicht in Deutschland.

Meinung

Bedrohungslügner, Kriegsgurgeln und Hirn-Tot-Schläger

Bei seinem Amtsantritt legte der Bundeskanzler den im Grundgesetz vorformulierten Eid ab:  "Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe."

Bedauerlicherweise ist "Amtsmeineid" nicht strafbar. Dass Merz, anstatt dem Wohle des deutschen Volks zu dienen, eher dessen wirtschaftlichen und sozialen Niedergang organisiert und nur den Nutzen von seinesgleichen mehrt, bleibt für ihn juristisch folgenlos. Gewählt ist gewählt; warum sollten deutsche Formaldemokratie-Opfer klüger sein als US-amerikanische, die sich einen Milliardär Trump an die Backe holten?

Für unsereinen muss es Ehrensache sein, ein gegebenes Versprechen zu halten. Für Politiker und deren Wahlversprechen gilt das nur sehr bedingt. Für Merz und seine Regierungskumpanei gar nicht. Er verstößt mit seinem krankhaften aber zugkräftigen Russenhass ("Putinklatsche") und blinden Philo-Zionismus gegen die grundgesetzliche Pflicht, dem Frieden und der Völkerverständigung zu dienen. Für ihn gilt offenkundig: "Krieg ist kein Fehler. Er ist ein Geschäftsmodell." Drum können er und seine mitregierende Sippschaft auch Milliarden Euro Steuergelder dafür ausgeben, dass ukrainische und russische Städte in Schutt und Asche bombardiert werden, während seine Leute hierzulande dabei versagen, die kaputten Schulklos reparieren zu lassen. Dass sie fähig und willens wären, die Kinder- und Altersarmut in Deutschland zu beseitigen, wagt man eh nicht mal zu träumen.

Schauen wir uns das an: Kaum im Amt, sicherte Merz dem autoritären und korrupten Regime der Ukraine weitere fünf Milliarden Euro für Militärhilfe zu. Zugleich kassierte er sein Wahlversprechen, die hohe Stromsteuer für Privathaushalte zu senken. Die ebenfalls versprochene Erhöhung der Mütterrente schob er auf die lange Bank. Er nahm lieber den Kampf gegen die Armen auf statt gegen die Armut. Erwartungsgemäß unter dem Beifall der Systemmedien.  

RT DE-Interview mit Werner Rügemer: Wessen Interessen vertritt Friedrich Merz wirklich?

Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!

"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." Theoretisch, laut Grundgesetz. In der Praxis führt das Berliner Regime nicht etwa eine Vermögensabgabe ein, sondern tauft lieber das Bürgergeld in "Grundsicherung" um und stellt die Bedürftigen unter Kuratel: Mitleidlos wird sanktioniert, Kleinstersparnisse werden abgepresst und Mindestansprüche an menschengerechtes Wohnen abgesenkt. Statt einer Anpassung an die inflationäre Preissteigerung bei den Lebenshaltungskosten gibt es in der Grundsicherung eine Nullrunde. Die SPD-Koalitionsminister Bärbel Bas und Lars Klingbeil tarnen diese asoziale Politik unter Selbstgerechtigkeitsschleim:

"Wir helfen auf dem Weg in Arbeit, aber dafür muss man mitmachen. Alles andere ist unfair gegenüber denjenigen, die jeden Morgen aufstehen."

Hoch mit euch, ihr faulen Säcke! Madame Bas weiß schließlich, womit man hierzulande Karrierepunkte macht. Sie steht ja auch jeden Morgen auf und bezieht jährlich 265.000 Euro, aus Steuermitteln. Ob auskömmliche Arbeitsangebote überhaupt verfügbar sind, muss sie keinen Jobcenter-Bürokraten mehr fragen. Anders als die von ihr so verächtlich kujonierten Bedürftigen. Die nämlich dürfen zuschauen, wo sie angesichts des seit drei Jahren abnehmenden Bruttoinlandsprodukts (zuletzt minus 0,3 und 0,5 Prozent) sowie zunehmender Arbeitslosigkeit (offiziell zugegebene Quote: 6,3 Prozent) bleiben.

Den Zusammenhang zwischen kostspielig kriegstüchtiger Außenpolitik, russenfeindlicher, uns selbst schädigender Sanktionspolitik und den angeblich unvermeidlichen sozialen Kürzungen berücksichtigt Madame Bas sowieso nicht. Sie behauptet lieber frech, die Sanktionierung der Bedürftigen sei ein erprobtes Mittel, Menschen in Arbeit zu bringen. Blödsinn: Im Jahr 2011 gab es 1,99 Millionen erwerbsfähige arbeitslose Hartz-IV-Empfänger, 3 Prozent davon wurden sanktioniert. Im vorigen Jahr hatten wir 1,8 Millionen Bürgergeldbezieher, davon 0,8 Prozent unter Sanktionen. Strafmaßnahmen gegen Betroffene senken die Arbeitslosigkeit um keinen Deut. Jeder halbwegs Nachdenkliche kann das begreifen.

Die Politiker-Lügen über Notwendigkeit und Sinn der Zwangsmaßnahmen gegen Arbeitslose dienen vielmehr dem Systemerhalt und blocken die Frage ab, wie es nur dazu kommen konnte, dass das reichste 1 Prozent der Deutschen über 35 Prozent des privaten Geldvermögens verfügt, über 3,1 Billionen (3.100.000.000.000!) Euro. Diese Zahl basiert auf dem jüngsten Bundesbankbericht über das private Geldvermögen: 9,001 Billionen Euro (ohne Immobilien, Anlagen und Pretiosen).

"Antifa in die Offensive!" – RBB-Moderator fordert Selbstjustiz gegen AfD

Kriechtiere und Regenwürmer

Zumindest im Groben müssten diese Fakten im Bewusstsein der Bundesbürger verankert sein. Sind sie natürlich nicht. Dafür sorgen die regierungsfrommen und ansonsten meist belanglosen "Informationsangebote" des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, allen voran die der Tagesschau. Immerhin aber mal eine gute Nachricht: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk verliert an Vertrauen. Jetzt die Schlechte: Den dortigen Kriechtier-Journalismus hält auch das nicht auf.

Sanktionen und der Ruf nach ihnen, beide sind Herrschaftsmittel. Die Prügel und die Drohung mit dem Prügel. Sie bedienen das widerliche Bedürfnis, die Unterprivilegierten auszugrenzen, zu diskriminieren und zu den Sündenböcken der Nation zu machen. Das zeigt sich an Umfragen, wonach Restriktionen gegen "die da unten" von 85 Prozent der Befragten begrüßt werden. Für die tatsächlichen Umstände und Motive der "Arbeitsverweigerer" interessiert sich kein Schwein.

Ungerührt wird andererseits hingenommen, dass mittels "Staatsknete" ein flächendeckendes Lohndumping stattfindet und aus Steuermitteln finanziert wird: 800.000 Arbeitnehmer bekommen so geringe Löhne, dass sie mit Bürgergeld unterstützt werden müssen. Das kostet 7 Milliarden Euro, Tendenz steigend, mit denen der Staat anstelle der Arbeitgeber die Löhne aufstockt. Eine deutliche Mindestlohnerhöhung ist für das Merz-Regime kein Thema. Es würde die Produktionsmittelbesitzer und die arbeitgebernahen Think-Tanks verärgern.

"Bevölkerung muss mehr aufwenden" - Merz kündigt höhere Kosten für Rente und Gesundheit an

Vergleichende Werbung ist in Deutschland verboten. Der Vergleich von Persönlichkeiten anhand ihrer politischen Aussagen hingegen nicht. Stellen wir also gegenüber: Die Ansicht des Sympathieträgers und "TV-Kommissars" Walter Sittler, vorgebracht auf dem "Roten Sofa" des NDR,

"Wir haben nicht zu hohe [Sozial-]Ausgaben, sondern zu niedrige Einnahmen. Bei [Bundeskanzler] Kohl betrug der Spitzensatz der Einkommensteuer noch 56 Prozent, und niemand hat gejammert. Heute haben wir 44 Prozent."*) 

Und die Behauptung eines Bundeskanzlers, dessen politischer Instinkt und soziales Bewusstsein dem der meisten Regenwürmer in nichts nachstehen:

"Wir können uns dieses System, das wir heute so haben, einfach nicht mehr leisten."

Er meinte natürlich nicht unser kapitalistisches Wirtschafts- und Finanzsystem, sondern unsere Sozialversicherung.

Dass Merz nach diesem Satz, gesprochen auf dem Landesparteitag der CDU Nordrhein-Westfalen, dort nicht ausgelacht wurde und keine faulen Eier auf ihn flogen, ist noch begreiflich. Dass ihn die Tagesschau wörtlich zitierte, ohne seine Behauptung als unverschämt verlogen kenntlich zu machen, darf uns aber auch nicht mehr überraschen. Auf einen Schlag fast eine Billion Euro neue Staatsschulden machen, vorzugsweise zugunsten der Rüstungsindustrie, privatim ein Flugzeug, zwei Villen (in Brilon und am Tegernsee) sowie etliche Millionen Euronen gebunkert haben und dann behaupten, für den "Rest of the world" sei nix mehr übrig: Das erklärt, warum des Kanzlers Sympathiewerte mit der Anziehungskraft eines acht Tage alten Pfannkuchens konkurrieren. Und es erklärt, warum sich Ex-Kanzlerin Merkel den Typen stets vom Leibe hielt. 

Alle Statistiken widerlegen den Bundeskanzler: Es gibt keine Explosion der Sozialausgaben. Sie trotzdem zu behaupten, ist propagandistisches Gelaber des Geldadels und seiner Auftragnehmer in Politik und Medien. Die Sozialleistungsquote, das Verhältnis von Sozialausgaben zur Wirtschaftsleistung (Bruttoinlandsprodukt, BIP) ist, abgesehen von krisenbedingten Schwankungen, nur geringfügig gestiegen. Deutschland liegt mit 30 Prozent im Mittelfeld der 18 reichsten OECD-Länder.

Meinung

Mit dem neuen GroKo-Sparpaket in den Klinik-Kollaps

Die Ausgaben für Arbeitslosengeld und Grundsicherung von Erwerbslosen (Bürgergeld) sind sogar, gemessen am BIP, in den letzten 20 Jahren von 2,8 Prozent auf 1,7 Prozent gesunken. Die Ausgaben für die Renten bewegen sich auf einem ähnlichen Niveau wie in den letzten Jahren. So sieht die Wirklichkeit aus! Aber es gilt: "Wer Panzer finanziert, braucht Sündenböcke." Was scheren einen Kanzler der Millionäre schon die sozialen Fakten.

Der Wirtschaftswissenschaftler Adam Smith hat vor 250 Jahren ein bis heute gültiges Gerechtigkeitsprinzip für die Staatsfinanzierung entwickelt. Es sieht vor allem eine (prozentual) gleiche Besteuerung und Abgabenbelastung nach Maßgabe der Leistungsfähigkeit vor.

Portion Sozialneid gefällig?

Herbert Diess, abgehalfterter VW-Spitzenmanager, bezog zuletzt ein Jahresgehalt von 11,2 Millionen Euro. Das durchschnittliche Jahreseinkommen in Deutschland liegt bei rund 50.000 Euro. Na klar, an dieser Summe haben auch unsere angestellten Einkommensmillionäre mitgewirkt. Jetzt aber kommt es: Allein die durchschnittlichen Sozialabgaben betragen für Arbeitnehmer 19,7 Prozent ihres Einkommens. Otto Normalverdiener legt dafür also schlappe 10.200 Euro hin. Herbert Diess müsste demnach 2,2 Millionen Euro zahlen – wenn, ja wenn unsere Besser- und Bestverdiener nicht mit schicken Beitragsbemessungs-Obergrenzen geschützt würden, auf dass diese Reichen immer reicher werden können. Herbert Diess hatte füglich nicht mal 11.000 Euro Sozialabgaben zu zahlen. 0,5 Prozent seines Bruttogehalts als Sozialabgabe. Das macht andächtig, gelle?

Übrigens: Kanzler Merz, Vizekanzler Klingbeil, Arbeitsministerin Bas und das restliche regierende Funktionspersonal müssen weder Renten- noch Arbeitslosenversicherungsbeiträge bezahlen. Bundesminister haben schon nach einer Amtszeit von vier Jahren einen Pensionsanspruch von 4.990 Euro. Nur für Kranken- und Pflegeversicherung müssen sie bis zur Beitragsobergrenze abdrücken. Ein Klacks für die Damen und Herren. Und diese Leute stellen sich hin und verordnen dem Volk Entbehrungen. Solche Charakterlosigkeit besang Heinrich Heine schon vor 180 Jahren:

"Ich kenne die Weise, ich kenne den Text / ich kenn' auch die Herren Verfasser / Ich weiß, sie tranken heimlich Wein / und predigten öffentlich Wasser."

Zu den Sozialversicherungsbeiträgen kommen fürs gemeine Volk saftige Steuern. Sie treiben die Abgaben-Gesamtlast bei einem tatsächlich durchschnittlichen Arbeitslohn von monatlich brutto 4.100 Euro auf circa 42,3 Prozent. Vom verbleibenden Netto muss der Arbeitnehmer dann Mehrwertsteuer entrichten auf Waren und Dienstleistungen, die er zur Sicherung seines Lebensunterhalts braucht, schätzungsweise einen weiteren Anteil von 10 Prozent seines Einkommens.

Obendrauf kommen Verluste durch die Inflation. Seit 2021 sind beispielsweise die Lebensmittelpreise um rund 30 Prozent gestiegen. Hauptsächlicher Preistreiber war und ist der hysterische Russenhass der europäischen Eliten. Deren saudumme Sanktionspolitik schadet zwar Russland kaum, dem deutschen Arbeitnehmer dafür aber umso mehr. 

Meinung

Regierungsbericht: Immer mehr Arme – und reichere Reiche

Reich und privilegiert

Wie bei den Sozialabgaben werden die Reichen auch bei der Einkommensteuer privilegiert: Von ihren Millionengehältern aufgrund der Beschäftigungsverhältnisse (Beispiel VW-Diess) zahlen sie natürlich Einkommensteuer, allerdings nur bis zu einem Spitzensatz von 45 Prozent (ab 277.000 Euro Jahreseinkommen). Ihre Einkommen aus Vermögen, Dividenden und Zinsen werden nur mit 25 Prozent besteuert. Die Vermögen selbst bleiben gänzlich steuerfrei. Die Vermögenssteuer wurde 1997 abgeschafft.

Laut einer Oxfam-Studie zahlen Multimillionäre in Deutschland effektiv bloß etwa 28 Prozent Einkommensteuer, Milliardäre 26 Prozent. Es stimmt schon: "Der Staat hat kein Ausgabenproblem, sondern ein Gerechtigkeitsproblem." Die Tagesschau berichtet:

"Allerdings spricht sich Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) strikt gegen Steuererhöhungen aus und verweist auf den Koalitionsvertrag, der derartige Maßnahmen ausschließe."

Dass Merz soziale Anwandlungen habe, kann man ihm wahrlich nicht nachsagen.

Ein historisches, vorbildliches Gegenstück zu unserem stinkreichen Ellenbogen-Kanzler: US-Präsident Franklin D. Roosevelt. In einer Zeit "schwerer nationaler Gefahr" erklärte er im April 1942 vor dem Kongress, "sollte kein amerikanischer Bürger nach Abzug der Steuern ein Nettoeinkommen von mehr als 25.000 Dollar pro Jahr haben." (Heute wären das ungefähr 350.000 Dollar, immer noch ein Haufen Geld). Es dauerte, bis Roosevelt sich durchsetzte. Aber zum Ende des Zweiten Weltkriegs hin mussten Amerikas Reiche auf alle Einkommen über 200.000 Dollar sage und schreibe 94 Prozent Steuern zahlen. Durch die Bank, alle, ausnahmslos.

Wahnsinnsvorschlag von DWI-Chef Fratzscher: Kein Wahlrecht für über 70-Jährige

Für den vormaligen Chef des Aufsichtsrats der BlackRock Asset Management Deutschland AG, Kanzler Friedrich Merz, ein Ding der Unmöglichkeit. Der weigert sich nicht nur, dem Allgemeinwohl zu dienen, indem er den immens Reichen ein paar zusätzliche Euro abknöpft. Er beantwortet die Probleme im Inland lieber mit Bomben fürs Ausland. Seine Regierung will insgesamt 377 Milliarden Euro für Rüstungsgüter verschleudern. Ein wahrer "Master of War" (Meister des Krieges), wie Bob Dylan diese abstoßende Sorte Mensch in einem seiner Songs beschrieb:  

"Ihr befestigt die Abzugshähne / Die andere drücken sollen / Dann lehnt ihr euch zurück und seht zu / wie die Gefallenenliste länger wird / Ihr versteckt euch in euren Villen / Während das Blut der jungen Leute / Aus ihren Leibern fließt / Und im Dreck versickert."

"Russland muss diesen Krieg verlieren." Merz hat es häufig genug verkündet. Kein Täuschungsmittel, keine perfide Erfindung ist ihm zu primitiv, um der Öffentlichkeit Angst vor einer "russischen" Bedrohung einzureden. Mit massiver Agitation versucht er, den Krieg in der Ukraine als im Interesse Deutschlands, seiner Demokratie und Freiheit liegend zu verklären. Der Sauerländer reizt zu einer gedanklichen Anleihe beim Satiriker Georg Schramm: Wenn Deutschlands Demokratie von der Ukraine verteidigt wird, dann muss das Sauerland auch die Freiheit der Ukraine verteidigen. Logo.

Analyse

Frontalangriff auf Grundrechte: GroKo will menschenwürdiges Existenzminimum abschaffen

Die deutschen Militärausgaben stiegen von 2014 bis 2024 nach NATO-Kriterien von jährlichen 34,7 Milliarden auf 86,6 Milliarden Euro. 2029 (spätestens dann greift ja angeblich der Russe an) sollen es schließlich 152 Milliarden sein.

Friedrich Merz zeigt mit seiner polarisierenden Rhetorik, wie sehr er den Interessen der herrschenden Militaristen- und Millionärsclique verbunden ist. Er spaltet unsere Gesellschaft. Seine Angriffe auf Bürgergeldempfänger sind mitleidlos. Seine Sozialstaatskritik ist stockreaktionär. Zur Abrundung dieses Kanzler-Bildes: Der Mann verprasste schon in den ersten drei Monaten seiner Amtszeit 12.501,30 Euro aus der Staatskasse für seinen Friseur und für Kosmetik.

Ein wahrer Diener des Volkes.

Die Tagesschau verweigert auftragswidrig umfassende Informationen über das asoziale Sein und Treiben unserer politischen Vorturner. Warum? Auch darauf findet sich in Heines Lyrik eine schlüssige Antwort:

"Und die Moral? Der Journalist / Verschweigt sie heute mit klugem Zagen / Denn mächtig verbündet in unseren Tagen / Das reiche Ungeziefer ist. / Es sitzt mit dem Geldsack unter dem Arsch / Und trommelt siegreich den Dessauer Marsch."

(Anm.: In Heinrich Heines Lied "Es saß ein brauner Wanzerich" wird zwar kein "Journalist" besungen, sondern der "Fabulist". Aber das kommt bei der Tagesschau ja aufs Gleiche raus).

*) Aus privater Mitschrift zitiert. In der NDR-Mediathek ist nur eine um circa zwölf Minuten gekürzte Fassung der Sendung (siehe Link) zu sehen, die fragliche Passage mit Sittlers Bemerkung fehlt.

Anmerkung der Autoren: Unsere Beiträge stehen zur freien Verfügung. Wir schreiben nicht für Honorar, sondern gegen die "mediale Massenverblödung" (in memoriam Peter Scholl-Latour). Die Texte werden vom Verein "Ständige Publikumskonferenz öffentlich-rechtlicher Medien e.V." dokumentiert: https://publikumskonferenz.de/blog

Mehr zum Thema ‒  Kanzler Merz, der Kalte Krieger

• Über FMS
• Meldestelle
• Forschung & Analysen
• Projekte
• News

Spenden

Preismonitor

Preismonitor von Faire Märkte Schweiz (FMS)

Im Herbst 2025 hat die Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) im Auftrag von Faire Märkte Schweiz (FMS) das vierte Mal in Folge die Preispolitik der Grossverteiler (Migros und Coop) und Discounter (Aldi und Lidl) im Rahmen des Projekts Preismonitor untersucht.

Die Studie dient dazu, die Benachteiligung von Bioprodukten transparent zu machen und dadurch zu beseitigen. Benachteiligung heisst: Die Bereitschaft der Konsumentinnen, für Bio mehr zu bezahlen, wird von den Detailhändlern ausgenutzt, ohne dass die Bio-Bauern mehr Geld für ihre Produkte bekommen. Gleichzeitig sind Bio-Produkte durch den ungerechtfertigten Preisaufschlag unattraktiver, und die Transformation hin zu nachhaltiger Landwirtschaft und Lebensmittelversorgung wird insgesamt behindert.

Studie Preismonitor im Auftrag von FMS: Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW, Hochschule für Wirtschaft, Institute for Competitiveness and Communication ICC. 

Eine Recherche der Fachhochschule Nordwestschweiz im Auftrag des Vereins Faire Märkte Schweiz (FMS). Autor. Prof. Dr. Mathias Binswanger, Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Wirtschaft, Riggenbachstrasse 16, 4600 Olten

Fazit: Wer im Laden zu Bio-Produkten greift, zahlt oft mehr – doch davon kommt bei den Bauern wenig an. Der FMS-Preismonitor 2025 zeigt, dass die Margen für Bio-Produkte nach wie vor ungleich verteilt sind: Während die Konsumentenpreise stabil bleiben oder steigen, sinken die Produzentenpreise, also der Anteil an Verkaufspreis für die Bauern, teils sogar. Besonders betroffen sind Fleisch, Obst und Gemüse. Einzig bei der Milch gibt es einen Lichtblick.

Zum Preismonitor-PDF 2025

Zu den Kennwerten 2025

Zum Preismonitor-PDF 2024

Zum Preismonitor-PDF 2023

Konventionell und Bio im Vergleich.

Fazit: Kleine Fortschritte, aber die Preisschere ist zu gross

Das Projekt «Preismonitor» wurde im Jahr 2023 mit dem Ziel eingeführt, ein methodisches Instrument zu entwickeln, das mehr Transparenz in der Preisbildung schafft. Es soll dazu dienen, Erkenntnisse zu den Preisrelationen in der Schweizer Land- und Ernährungswirtschaft sowie Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit und Fairness abzubilden. Die Erhebungen im vierten Quartal 2024 verdeutlichen die erheblichen Preisunterschiede zwischen Bio- und konventionellen Produkten und zeigen auf, welcher Anteil an der gesamten Wertschöpfung den Produzenten und Produzentinnen vergütet wird.  Die aktuellsten Ergebnisse aus dem dritten Quartal 2025 zeigen, dass die Differenzen zwischen den Konsumenten- und Produzentenpreisen bei Bioprodukten weiterhin überwiegend grösser sind als bei konventionellen Produkten.

Wer bei Migros oder Coop Bio-Vollmilch kauft, zahlt weniger als im Vorjahr. Die Produzenten dagegen bekommen einen mit 4 Prozent leicht höheren Anteil. Die Händler schlagen weniger Marge auf, wodurch mehr Wertschöpfung bei den Bauern bleibt. Die höheren Produzentenpreise wiederum kommen dem Tierwohl zugute, weil sich so bessere Haltungsbedingungen umsetzen lassen. 

Anders bei Fleisch: Beim Schweinsnierstück und Hinterschinken verlangen Detailhändler von den Konsumenten im Laden zwei- bis dreimal so viel für das Bioprodukt wie für konventionelle Ware. Vom Ladenpreis des Bio-Hinterschinkens gehen nur 12 Prozent an den Bauern. Denn: Der Bio-Aufpreis für Konsumentinnen beträgt rund 250 Prozent, die Mehreinnahmen der Bio-Bäuerinnen und -Bauern aber nur 52 Prozent. Das ist stossend, aus Sicht Konsumentenschutz wie aus Sicht der Produzenten.

Die grössten Veränderungen zeigen sich bei Äpfeln, Kartoffeln und Karotten. Schweizer Konsumenten zahlen heute für Bio-Äpfel mehr als im Vorjahr, ohne dass Produzenten am Verkaufspreis beteiligt werden. Bei Bio-Kartoffeln ist die Differenz zwischen Konsumenten und Produzentenpreis fast dreimal so hoch wie bei konventionellen Produkten; bei Bio-Karotten beträgt sie 1 CHF statt 20 Rappen. 

Während die Preisschere zwischen Bio und konventionell weiter aufgeht, gibt es neu bei den Billiglinien (M-Budget, Prix Garantie) eine Annäherung der Grossverteiler zu den Discountern. Teilweise gilt dies auch für Label- und Bioprodukte. Dieser verstärkte Preiswettbewerb ist aus Sicht von Faire Märkte Schweiz zu begrüssen, solange er nicht auf Kosten der Produzentenpreise geht. Trotz wiederholter Versprechen der Detailhändler erfährt der Verein auf seiner Meldestelle immer wieder von Beispielen, in denen die Tiefpreisstrategien die Produzentenpreise mit missbräuchlichen Praktiken unter Druck setzen.

Die aktuellen Ergebnisse des FMS-Preismonitors 2025 machen deutlich: Bioproduzenten erhalten eine zu geringe Entschädigung für ihren Zusatzaufwand in der Produktion, während ein grosser Teil der Wertschöpfung bei Verarbeitung und Handel bleibt. Konsumentinnen und Konsumenten dagegen zahlen nicht nur den Zusatz für Bio mehr – vielmehr schlagen die Grossverteiler auf die meisten Produkte zusätzliche Margen für den Eigenprofit auf Bioprodukte. Bei den grossen Preisdifferenzen sind Bio- und Labelprodukte im Laden benachteiligt.

Die Kaufbereitschaft der Bio-Konsumentinnen wird ausgenutzt, ohne dass Produzentinnen, Umwelt und Tierwohl profitieren. Für viele Bauern ist die Produktion von Bioprodukten damit kaum lohnenswert. Dieser Missstand erschwert die Transformation hin zu einer nachhaltigen Lebensmittelversorgung und einer Landwirtschaft, die Umwelt und Tierwohl fördern kann. 

FMS wird diese Entwicklungen im Markt in den kommenden Monaten genau beobachten und falls nötig tätig werden. Denn um die Transformation des Ernährungssystems in Richtung Nachhaltigkeit voranzubringen, braucht es für den Verein dringend faire Produzentenpreise und eine insgesamt transparentere Preisbildung. Nur so können Bioprodukte für Konsumentinnen und Konsumenten erschwinglich werden und gleichzeitig eine umwelt- und tiergerechte Produktion gesichert werden.

Preisdifferenzanalyse für Bio- und Standardprodukte.

Die folgenden Abbildungen stellen die zeitliche Entwicklung der Produzenten- (PP) und Konsumentenpreise (KP) Schweizer Supermärkte und Discounter über mehrere Quartale dar. Die Konsumentenpreise berechnen sich als Mittelwert der Konsumentenpreise von Migros und Coop (Supermarkt) und als Mittelwert der Konsumentenpreise von Lidl und Aldi (Discounter). Discounter-Produkte werden erst seit 2024 erfasst. Die Produkte wurden – falls möglich – in die Klassen «bio», «standard-tief» (d.h. Standardprodukte niedriger Preisklasse wie z.B. M-Budget oder Prix-Garantie) und «standard-hoch» (d.h. Standardprodukte auf mittlerem Preisniveau wie M-Classic oder Qualité&Prix; siehe Tabelle) unterteilt. Der Übersicht halber wurden in den unten aufgeführten Abbildungen die Produktklassen «standard-tief» und «standard-hoch» gemittelt.

Links

• PDF Fazit Preismonitor
• Grafiken Preismonitoring

Faire Märkte Schweiz unterstützen

Als Fördermitglied oder mit einer regelmässigen oder einmaligen Spende tragen Sie direkt dazu bei, dass fairer Handel zu nachhaltigen, gesunden und art- und naturgerecht erzeugten Produkten für Konsumentinnen und Konsumenten führt. Herzlichen Dank!

Mitglied werden

Spenden

• Verein Faire Märkte Schweiz
  Hermetschloostrasse 70, 4.1.
  8048 Zürich
• IBAN: CH87 0070 0114 8082 9030 6
• 044 562 44 77
• Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein.
• Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein.

• Home
• Über FMS
• Meldestelle
• Forschung
• Aktuell
• Mitglied werden
• Spenden
• Einzahlungsschein (PDF)

Folgen Sie uns

Facebook-f Twitter Linkedin Instagram

• Newsletter abonnieren
• Umsetzung: Kampagnenforum