Analysen 18.-25.9.24: Michael Hudson: Barbarei oder Zivilisation/ „Das Ende des Dollarstandards im internationalen Finanzwesen“/ Thierry Meyssan: Am 10. September wurden israelische Siedler zu illegalen Migranten/ Die Finanzlobby und Europa

inhaltsverzeichnis:

Michael Hudson: Barbarei oder Zivilisation Global Research, 31. Juli 2024 Es geht um mehr als nur eine geografische Spaltung. Wir befinden uns in einer Spaltung der Zivilisation, und diese geht viel tiefer. Es geht um die Frage, welche Art von Wirtschaft die Welt haben wird. Wird es eine finanzialisierte, neoliberale postindustrielle Wirtschaft sein, wie sie die USA und Europa anstreben? ... Am wichtigsten ist jedoch, dass man, wenn man Geld und Kredite von den Banken privatisieren lässt - statt es wie China zu machen und Geld als öffentliches Gut zu belassen - die Banken entscheiden lässt, wohin die Kredite der Wirtschaft fließen. Das macht sie zu den zentralen Planern der Wirtschaft. Sie bevorzugen es, Kredite nicht zur Finanzierung von Investitionen und Wachstum in der Industrie bereitzustellen, sondern zur Finanzierung von Fremdkapital, um die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen in die Höhe zu treiben und Unternehmen von Bankräubern übernehmen und leerräumen zu lassen, die an ihrer Stelle schuldengeplagte Hüllen hinterlassen, wie Thames Water in Großbritannien oder Sears Roebuck in den USA. Genau das ist seit den 1980er Jahren unter der Thatcher-Ära und der Reaganomics geschehen...

Von Prof. Michael Hudson: Amerikanische Diplomatie als tragisches Drama.
„Das Ende des Dollarstandards im internationalen Finanzwesen“
Global Research, 05. August 2022 Wie in einer griechischen Tragödie, deren Protagonist genau das Schicksal herbeiführt, das er vermeiden wollte, erreicht die Konfrontation zwischen den USA, der NATO und Russland in der Ukraine genau das Gegenteil von Amerikas Ziel, China, Russland und ihre Verbündeten daran zu hindern, unabhängig von der US-Kontrolle über ihre Handels- und Investitionspolitik zu handeln. Der Plan der Biden-Regierung, die China als Amerikas größten langfristigen Gegner bezeichnete, bestand darin, Russland von China abzuspalten und dann Chinas eigene militärische und wirtschaftliche Lebensfähigkeit zu lähmen. Doch die Wirkung der amerikanischen Diplomatie bestand darin, Russland und China zusammenzubringen und sie mit dem Iran, Indien und anderen Verbündeten zu verbünden. Zum ersten Mal seit der Bandung-Konferenz der blockfreien Staaten im Jahr 1955 ist eine kritische Masse in der Lage, sich gegenseitig zu versorgen, um den Prozess der Unabhängigkeit von der Dollardiplomatie einzuleiten.

von Thierry Meyssan: Am 10. September wurden israelische Siedler zu illegalen Migranten 17. September 2024 Wir sind daran gewöhnt, dass Israel unter dem Vorwand seiner Sicherheit Menschenrechtsverletzungen begeht und die Angelsachsen es im Sicherheitsrat verteidigen. Das Ergebnis ist, dass wir Zeugen von Verbrechen werden, die keine rechtlichen Konsequenzen haben. Diese Situation ist nun vorbei. Der Internationale Gerichtshof hat die Argumentation Tel Avivs beiseitegeschoben und der Staat Palästina wurde Vollmitglied der Vereinten Nationen. Es wird daher nicht mehr möglich sein, den Blick von der Situation der Palästinenser abzuwenden, und diese werden die Möglichkeit haben, ihre Henker strafrechtlich zu verfolgen.

Für die Finanzlobby muss der Aufbau Europas die Verantwortung der Banker sein Voltaire Netzwerk | 13. September 2024 Das Dokument, in zwei Bänden von mehr als 400 Seiten, plädiert für die europäische Integration durch die Banker. Es stellt fest, dass die EU (32 % des BIP) im Vergleich zu den Vereinigten Staaten (142 % des BIP) aufgrund des Fortbestehens von umlagefinanzierten Rentensystemen (außer in den Niederlanden, Dänemark und Schweden) nur geringe Investitionsmöglichkeiten bietet. Er fordert daher die Entwicklung privater Rentensysteme in allen Mitgliedstaaten, um Kapital zu beschaffen und in die Finanzmärkte zu leiten. Draghi rät daher private Pensionssysteme in allen Mitgliedstaaten zu entwickeln, um alle Kapitale zusammenzubringen und sie auf die Finanzmärkte zu kanalisieren.

ganz nach sun tsu
man soll den feind nicht daran hindern, wenn er sich gerade selber zerstört
hier zeigt sich wieder die geniale strategie der lichtkräfte: der hegemon wird nicht miltärisch eliminiert, sondern die satainstischen eliten zerstören ihr imperium selber. ein sehr langer text - aber es lohnt sich ihn zu lesen.

• über die ökonomischen hintergründe der geo-politischen auseinandersetzung zwischen ost und west
• die kriege in der ukraine und in israel
• des wirtschaftskriegs der USA gegen den rest der welt

es braucht noch ein wenig geduld, aber schon bei den amerikanischen wahlen wird es voraussichtlich wieder eine patt-situation geben, die alles blockiert. das beschreibe ich hier...  Brief 24.-31.7.2024: Kommt ein Patt in den USA?

  Video: Prof. Michael Hudson 

Barbarei oder Zivilisation. Michael Hudson

Von Prof. Michael Hudson und Luca Placidi

Global Research, 31. Juli 2024

Luca Placidi:  Herzlich willkommen, alle zusammen. Es ist mir eine große Freude und Ehre, Professor Michael Hudson heute bei uns zu haben. Für diejenigen, die ihn noch nicht kennen: Michael ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri-Kansas City und forscht am Levi Economics Institute am Bard College.

Um nur einige Werke zu nennen, die mit Hilfe der Technologie veröffentlicht wurden, möchten wir an „Superimperialismus, die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums“ erinnern .

Die dritte Auflage erschien 2021. Dann gibt es noch „… und vergib ihnen ihre Schulden“, erschienen 2018.

Das neueste Werk ist „The Collapse of Antiquity“, erschienen 2023.

Michael ist außerdem ein ehemaliger Wall-Street-Analyst und politischer Berater. Zusammen mit Radhika Desai moderiert er die „Geopolitical Economy Hour“, die auf Ben Nortons YouTube-Kanal „Geopolitical Economy Report“ ausgestrahlt wird.

Herr Professor, herzlich willkommen und nochmals vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.

Michael Hudson :  Vielen Dank für die Einladung. Ich freue mich, vor einem italienischen Publikum sprechen zu können.

Luca Placidi:  Das ist sehr gut. Danke. Um unser Gespräch zu beginnen: Stimmen Sie zu, dass der Krieg in der Ukraine und noch mehr der jüngste NATO-Gipfel mit seiner Abschlusserklärung uns zeigen, dass wir uns jetzt wieder in einem multipolaren Krieg befinden, in dem der globale Süden gegen die westliche Welt kämpft?

Michael Hudson:  Es geht um mehr als nur eine geografische Spaltung. Wir befinden uns in einer Spaltung der Zivilisation, und diese geht viel tiefer. Es geht um die Frage, welche Art von Wirtschaft die Welt haben wird. Wird es eine finanzialisierte, neoliberale postindustrielle Wirtschaft sein, wie sie die USA und Europa anstreben? Oder wird es die Art von Wirtschaft sein, von der die Lehrbücher sprechen, in der die Volkswirtschaften landwirtschaftliche und industrielle Güter produzieren, um sich selbst zu ernähren und allen Wohlstand zu verschaffen? Ich würde fast Rosa Luxemburgs Formulierung „Barbarei oder Sozialismus“ verwenden, denn der Westen verfügt nicht mehr über die Mittel einer wirklichen wirtschaftlichen Kontrolle über Handel und Produktion. Er kann seine Kontrolle nur durch militärische Gewalt, terroristische Gewalt und Korruption aufrechterhalten.

Der NATO-Westen übt finanzielle Kontrolle aus, indem er den globalen Süden und sogar viele asiatische Länder in den letzten 70 Jahren mit Dollarschulden belastet hat. Diese Dollarschulden halten sie in einem finanziellen Neokolonialismus gefangen, einer internationalen Schuldknechtschaft. Abgesehen davon besteht die ultimative Macht, die die Vereinigten Staaten und Europa haben, um ihre unipolare Kontrolle aufrechtzuerhalten und andere Länder daran zu hindern, ihren eigenen Weg zu gehen und ihre eigenen Interessen zu verfolgen, darin, sie zu bombardieren und Terrorismus zu mobilisieren.

Der NATO-Westen hat seine grundlegende industrielle oder landwirtschaftliche Kontrolle verloren, weil er seine Industrie nach China und in andere asiatische Volkswirtschaften ausgelagert hat. Die Sanktionen gegen Russland und andere Länder haben ihn gezwungen, autark zu werden, statt sich bei der Deckung eines breiteren Spektrums seiner Grundbedürfnisse auf den Westen zu verlassen. Diese Länder sind nun in der Lage, ihre Arbeitskraft, Industrie und Landwirtschaft zu nutzen, um sich selbst zu Wohlstand zu verhelfen und die Kontrolle über ihre Volkswirtschaften zurückzugewinnen, und nicht, um amerikanische und europäische Investoren reich zu machen. Sie wollen die Kontrolle über ihre Volkswirtschaften auf eine Weise übernehmen, die ihre Löhne und ihren Lebensstandard erhöht.

Das ist nicht möglich, wenn sie einer Privatisierungspolitik folgen, den Empfehlungen der Weltbank und den Anweisungen des IWF folgen, ihr Land und ihre Rohstoffe zu verkaufen, ihre öffentliche Infrastruktur, ihre Kommunikations- und Stromversorgungssysteme sowie ihre Wasserrechte zu privatisieren und an Ausländer zu verkaufen, während sie gleichzeitig staatliche Regulierung und Sozialprogramme abschaffen. Die Forderung des Westens ist, den privaten Sektor alles ohne staatliche „Einmischung“ betreiben zu lassen. Nun, es gibt keine Möglichkeit, dass eine Wirtschaft wachsen und prosperieren kann, wenn sie nicht eine gemischte Wirtschaft mit einer starken öffentlichen Infrastruktur ist, die Grundbedürfnisse zu nichtmonopolistischen Preisen deckt.

Es gibt viele natürliche Bereiche, in denen der Staat effizienter agieren kann als der private Sektor. Er kann grundlegende Dienstleistungen erbringen, die sonst monopolisiert würden, um Wucherpreise zu verlangen und so für seine Eigentümer räuberische Monopolrenten zu erzielen. Wenn ein Staat keine Bildung bereitstellt, wird das Ergebnis das sein, was in Amerika passiert, wo die durchschnittlichen Kosten für eine Hochschulausbildung bei 40.000 bis 50.000 Dollar pro Jahr liegen. Wenn es kein öffentliches Gesundheitswesen gibt, wird es ein sehr teures privatisiertes Gesundheitswesen geben, das nicht jedem zur Verfügung steht. In den Vereinigten Staaten absorbiert dies 18 Prozent des BIP, mehr als in jedem anderen Land. Diese Art von Monopolkosten lässt der Gesamtwirtschaft nicht viel Spielraum, um mit gemischten öffentlichen/privaten Volkswirtschaften konkurrieren zu können.

Am wichtigsten ist jedoch, dass man, wenn man Geld und Kredite von den Banken privatisieren lässt - statt es wie China zu machen und Geld als öffentliches Gut zu belassen - die Banken entscheiden lässt, wohin die Kredite der Wirtschaft fließen. Das macht sie zu den zentralen Planern der Wirtschaft. Sie bevorzugen es, Kredite nicht zur Finanzierung von Investitionen und Wachstum in der Industrie bereitzustellen, sondern zur Finanzierung von Fremdkapital, um die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen in die Höhe zu treiben und Unternehmen von Bankräubern übernehmen und leerräumen zu lassen, die an ihrer Stelle schuldengeplagte Hüllen hinterlassen, wie Thames Water in Großbritannien oder Sears Roebuck in den USA. Genau das ist seit den 1980er Jahren unter der Thatcher-Ära und der Reaganomics geschehen.

Die Kluft zwischen dem Westen und dem Rest der Welt, der globalen Mehrheit, dreht sich also in Wirklichkeit darum, welche Art von Wirtschaft der Großteil der Welt haben wird. Deshalb kämpfen die Vereinigten Staaten so erbittert um die Aufrechterhaltung ihrer unipolaren Kontrolle. Sie kämpfen heute gegen die globale Mehrheit auf dieselbe Weise, wie sie nach 1917 gegen die Sowjetunion gekämpft haben. Sie wollen nicht, dass sich ein konkurrierendes Wirtschaftssystem entwickelt. Was wir also erleben, ist eine Kluft zwischen der globalen Mehrheit und der, die versucht zu entscheiden, wie eine Wirtschaft gestaltet werden soll, die ihren Mitgliedsländern beim Wachstum hilft. Das ist der globale Bruch, der sich derzeit vollzieht, und es ist ein Zivilisationsbruch.

Wie sollen die Länder des globalen Südens wachsen, wenn sie weiterhin gezwungen sind, all ihre auf ihnen lastenden, in Dollar ausgedrückten Auslandsschulden zurückzuzahlen? Diese Schulden sind das Erbe der Tatsache, dass sie gezwungen waren, dem destruktiven Rat des Internationalen Währungsfonds zu folgen, Austeritätsmaßnahmen durchzusetzen und ihre Vermögenswerte im öffentlichen Bereich zu privatisieren und zu verkaufen, um die Dollars zu erhalten, mit denen sie ihre ausländischen Gläubiger bezahlen konnten? Das westliche Modell ist also im Grunde eine Form des Finanzkolonialismus. Seine regierungsfeindliche Philosophie hat die Volkswirtschaften des Westens ebenso verwüstet wie die der Schuldnerländer.

Der Rest der Welt hat also eine anschauliche Lektion darüber, was zu vermeiden ist, wenn er nicht wie die USA, das Großbritannien nach Thatcher/Blair oder Deutschland seit seinen Sanktionen gegen Russland im Jahr 2022 aussehen will. Ich habe dies in „ The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism “ (2022) erörtert. Der heutige Zivilisationsbruch richtet sich nicht nur gegen Russland und China. Er lässt sich bis zur Bandung-Konferenz der blockfreien Staaten im Jahr 1955 zurückverfolgen, also vor siebzig Jahren.

1955 erkannten die sogenannten Länder der Dritten Welt oder der Blockfreien, dass sie durch die Regeln der Weltwirtschaft, die amerikanische Diplomaten und geopolitische Strategen mit dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und dem Dollarstandard institutionalisiert hatten, immer ärmer wurden. Dieses internationale Handels- und Währungssystem war ausbeuterisch, in erster Linie gegenüber Amerikas potentiellen Rivalen in Großbritannien und anderen europäischen Ländern, sowie gegenüber den ehemaligen Kolonialsystemen dieser Länder, die sich die USA anzueignen und zu ihrem eigenen Vorteil auszubeuten suchten.

Die Nachkriegsordnung war eine neue Art von Imperialismus. Im Grunde handelt es sich um einen Finanzimperialismus, nicht um den Kolonialimperialismus europäischen Typs, der durch eine militärische Besatzung durchgesetzt wurde. Finanzielle Kontrolle erwies sich als weniger kostspielig und damit als effizienter für die neoliberale Form der internationalen Ausbeutung. Blockfreie Opferländer konnten sich 1954 oder danach nicht losreißen, weil Kuba, Indonesien und die anderen blockfreien Staaten nicht groß genug waren, um „alleine zu gehen“. Wenn sie versucht hätten, es allein zu tun, wären sie am Ende so ausgesehen wie Venezuela in den letzten Jahren oder wie Kuba nach seiner Revolution. Wenn die Vereinigten Staaten und Europa solche Sanktionen verhängt hätten, hätten sich Länder, die sich diesem System widersetzten, dem Westen ergeben müssen, um wirtschaftliche Störungen zu vermeiden. Aber Sanktionen waren damals unter dem „freien Marktimperialismus“ nach US-Vorbild nicht einmal notwendig.

Die Vereinigten Staaten waren in der Lage, Länder, die sich dieser Ausbeutung widersetzten, als Ausgestoßene zu behandeln. Ihre Drohung bestand darin, den Ländern, die ihre Wirtschaft und insbesondere ihre öffentlichen Unternehmen schützten, zu sagen, dass der Westen sie isolieren würde, wenn sie versuchten, es allein zu versuchen. Ihre Volkswirtschaften waren tatsächlich zu klein, selbst auf regionaler Ebene, um allein zu überleben. Sie hatten das Gefühl, dass sie die Unterstützung der USA, ihres IWF und ihrer Weltbank brauchten.

Was sich geändert hat, ist das bemerkenswerte Wachstum des sozialistischen Chinas seit den 1990er Jahren und des postneoliberalen Russlands seit den späten 1990er Jahren unter Präsident Putin. Heute verfügen die eurasischen Länder erstmals über genügend wirtschaftliche Unabhängigkeit außerhalb der USA und Europas, um es allein schaffen zu können. Sie sind nicht länger auf den Westen der NATO angewiesen, der seine Fähigkeit verliert, sie wirtschaftlich zu kontrollieren.

Tatsächlich ist es der Westen der NATO, der von China, Russland und dem Rest Eurasiens sowie vom Globalen Süden abhängig geworden ist, wenn seine Bevölkerungen es schaffen, ihren eigenen Klienteloligarchien zu widerstehen, ihre finanziellen Ketten abzuschütteln und sich der eigennützigen, auf Regeln basierenden Ordnung der USA zu unterwerfen.

Ironischerweise treibt die US-Diplomatie selbst ihren Austritt voran. Man hätte erwarten können, dass China, der globale Süden, Indien, Lateinamerika und Afrika die Initiative ergreifen würden, wenn sie erkennen würden, wie sehr sie ausgebeutet werden. Doch es sind die USA und die NATO, die sie zum Austritt getrieben haben, indem sie Handels- und Finanzsanktionen verhängten, die sie zum Alleingang zwangen.

Seit 2022 haben die USA in der Ukraine einen Krieg begonnen, mit dem sie Deutschland und Europa von ihren Handels- und Investitionsbeziehungen mit Russland und China abbringen wollen. Seitdem haben sie ihre europäischen und englischsprachigen Partner mobilisiert, um Wirtschaftssanktionen zu verhängen, die die Volkswirtschaften, die diese Politik befolgen, verwüstet haben. Die Gegenreaktionen, die sich aus der deutschen Deindustrialisierung und Amerikas Verdrängung Frankreichs als Waffenlieferant ergeben ( z . B. beim Verkauf von U-Booten an AUKUS und beim Versuch, Frankreich in seinen ehemaligen afrikanischen Besitzungen zu ersetzen), vertreiben andere Länder. Amerika und Europa haben sich von der globalen Mehrheit isoliert und ihren florierenden Handel und ihre Investitionen mit Russland und China durch eine wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA bei Öl und anderen hochpreisigen Importen ersetzt.

Erstaunlich ist, wie selbstzerstörerisch die US-Diplomatie ihr eigenes globales Imperium gestaltet hat. Der Fokus der US-Diplomatie darauf, ihre Kontrolle über Europa, Australien, Japan und Südkorea zu festigen, indem sie diese dazu zwang, sich ihren Sanktionen gegen Russland und China anzuschließen, hat diese erklärten Feinde der USA dazu gezwungen, ihre Handelsabhängigkeit vom Westen durch ihre eigene gegenseitige Selbstabhängigkeit zu ersetzen.

Sie erkennen, dass sie sich bei Importen nie wieder auf die Vereinigten Staaten und europäische Satelliten verlassen können. Das hätte den US-Strategen klar sein müssen. Was soll ein Land tun, wenn es keinen Lebensmittelimport mehr hat? Es wird seine Lebensmittel selbst anbauen. Als die USA beispielsweise Sanktionen gegen Russland verhängten, um europäische Lebensmittelexporte nach Russland zu blockieren, war Russland gezwungen, Butter, Getreide und andere Lebensmittel selbst zu produzieren, anstatt sie aus dem Baltikum und von anderen früheren Lieferanten zu importieren. Und als US-Behörden von ihren Verbündeten forderten, keine Computerchips mehr nach China zu exportieren, handelte Russland schnell, um seine eigene inländische Versorgung aufzubauen.

Andere Länder können sich bei ihrer Nahrungsmittelversorgung nicht auf die USA oder Europa verlassen, weil sie dann wieder von der Versorgung abgeschnitten sein könnten. Sie werden also autark werden müssen. Sie können sich bei Industrie oder Technologie nicht auf den Westen der NATO verlassen, weil dieser versuchen könnte, ihre Wirtschaft durch Unterbrechung ihrer Lieferketten zu stören und sie so zu zwingen, eine pro-NATO-Politik zu verfolgen. Europa wiederum ist von den USA abhängig, nachdem es sich von Eurasien und dem globalen Süden hat isolieren lassen.

Der globale Bruch, der sich in der heutigen Welt vollzieht, ist nicht umkehrbar. Und er vollzieht sich so schnell. Wenn ein Markt erst einmal an Länder verloren geht, die sich selbst befreien und ihre Grundbedürfnisse selbst decken können, ist dieser Markt nicht mehr wiederherstellbar. Wenn die Vereinigten Staaten und die NATO-Europa aufhören, Lebensmittel und Industrieprodukte in sanktionierte Länder zu exportieren, werden diese diese Produkte selbst herstellen. Wenn man also ein Land sanktioniert, ist das, als ob man ihm einen Zollschutz gewährt, um seine eigene Produktion zu fördern. Das ist das Argument der „jungen Industrie“, das den Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert den Aufstieg zur Industriemacht ermöglichte ^. Die Logik wurde von den US-Strategen klar dargelegt. (Ich fasse diese Strategie in „America's Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy“ (2010) zusammen. Es erübrigt sich zu sagen, dass die neoliberale Rhetorik der USA versucht hat, diese Geschichte auszulöschen, um „die Leiter hochzuziehen“, sodass ihre Logik nicht von anderen Ländern verwendet wird, um den wirtschaftlichen Erfolg der USA nachzuahmen – dieselbe staatliche Industrieförderung, die Deutschland, Frankreich und anderen Ländern seit dem 19. ^Jahrhundert so erfolgreich gemacht hat .

Lateinamerika und Afrika erkennen, dass es an der Zeit ist, ihre Wirtschaft vom „Freihandelsimperialismus“ zu befreien. Anstatt ihre landwirtschaftlichen Flächen für den Export von Plantagenfrüchten in den Norden zu nutzen, werden sie beginnen, ihr Land zu nutzen, um sich selbst mit Getreide, Reis und anderen Nahrungsmitteln zu ernähren, sodass sie nicht länger von amerikanischen und europäischen Agrarexporten abhängig sind.

Amerikanische Diplomatie als tragisches Drama. „Das Ende des Dollarstandards im internationalen Finanzwesen“. Prof. Michael Hudson

Die US-Politik, Länder durch Handelssanktionen zu schikanieren, hat sich sozusagen selbst wirtschaftlich das Genick gebrochen. Es ist fast schon komisch zu sehen, wie sie den Freihandelsimperialismus und die Dollarabhängigkeit zerstört, die frühere Generationen der US-Diplomatie dem Rest der Welt so hartnäckig aufzuzwingen versuchten. Bei den diesjährigen Treffen der BRICS+-Staaten unter russischer Führung und Chinas im nächsten Jahr geht es darum, wie man einen Weg planen kann, um unabhängig von der Abhängigkeit vom Westen zu werden. Genau dazu hat die US-Diplomatie sie getrieben.

Luca Placidi:  Wie Sie sagten, Herr Professor, scheint es, als sei das TINA-Paradigma zerstört, denn jetzt haben wir Alternativen. Es scheint, als sei die europäische politische Klasse der US-Agenda hoffnungslos unterwürfig. Das ist wirklich beunruhigend, zumindest für uns in Europa, denn der Krieg in der Ukraine hat die europäische Wirtschaft zerstört. Man denke nur daran, wie sehr die Sanktionen, wie Sie beschrieben haben, die Industrieproduktion insbesondere in Deutschland und Italien beeinträchtigt haben. Das hat Europa jedoch nicht dazu bewogen, seinen Kurs zu ändern und sich aus diesem Konflikt zurückzuziehen.

Bild: Eine halbe Million Tonnen Methan steigen aus der sabotierten Nord Stream-Pipeline auf. (Foto: Schwedische Küstenwache)

Michael Hudson:  Ich denke, man könnte den Krieg in der Ukraine seit 2022 als einen amerikanischen Krieg gegen Europa bezeichnen, denn die großen Verlierer sind Deutschland, Italien, Frankreich und der Rest Europas. Die Vereinigten Staaten haben die Zeichen der Zeit erkannt und entschieden, dass sie, wenn es zu einem Kampf zwischen Nordamerika und der NATO gegen den Rest der Welt kommen sollte, besser damit beginnen sollten, ihre Kontrolle über Europa als profitablen Markt und Schuldner zu festigen, anstatt sich Asien zuzuwenden und von den Vereinigten Staaten verloren zu gehen. Im Wesentlichen geben die US-Strategen zu, dass sie wissen, dass Amerika nicht mehr in der Lage ist, einen echten industriellen Überschuss zu produzieren. Seine neoliberale Handelspolitik hat seine Industrie nach Asien ausgelagert. Der einzige neue Markt, den es sich sichern kann, wenn die globale Mehrheit wegbricht, ist der in Europa. Das erklärt, warum die Vereinigten Staaten die Sprengung der Nord Stream-Pipeline veranlassten und Europa davon überzeugten, freiwillig eine wirtschaftliche Selbstzerstörung zu begehen, indem es kein billiges russisches Gas, Öl und Rohstoffe kaufte. Während dies Russland und China zusammen mit ihren asiatischen Nachbarn in die Flucht trieb, waren die Verlierer die Europäer.

Die deutsche Industrie hat das Land verlassen und in die USA und andere Länder abgewandert, um billigere Energie zu erhalten. Die meisten dieser Unternehmen sind in die USA ausgewandert und profitieren davon. Was soll man als deutscher Industriekonzern sonst tun, wenn die Wirtschaft des Landes schrumpft?

Betrachtet man die Arbeitsproduktivität der letzten hundert Jahre, so verläuft sie parallel zum Energieverbrauch pro Arbeiter. Energie ist wirklich der Schlüssel. Deshalb besteht ein zentrales Ziel der amerikanischen Außenpolitik seit 1945 darin, andere Länder auf zwei Arten zu kontrollieren, angefangen mit Öl. Die Vereinigten Staaten haben zusammen mit Großbritannien und Holland den weltweiten Ölhandel kontrolliert, damit sie den Ländern, die versuchen, sich abzuspalten und in ihrem eigenen Interesse zu handeln, den Strom abstellen und die Lichter ausmachen können.

Neben dem Öl ist die zweite Taktik, die Amerika angewandt hat, die Kontrolle von Getreide und Nahrungsmitteln. Unabhängige Länder sollen im Dunkeln verhungern. Aber auch hier waren die Sanktionen hauptsächlich darauf ausgerichtet, Europa leiden zu lassen. Man darf nicht vergessen, dass Amerika seit der Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Jahr 1958 gegen diese gekämpft hat. Von Anfang an kämpfte Amerika gegen die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP). Aber für die EWG war das wichtigste Ziel der Integration, ihre Landwirte zu schützen und für die europäische Landwirtschaft das zu tun, was Amerika für seine Landwirtschaft getan hatte.

Die Stützung der Agrarpreise ermöglichte Kapitalinvestitionen zur Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität. Europa rationalisierte seine Landwirtschaft und erhöhte seine Kapitalinvestitionen, um sie produktiver zu machen. Das Ergebnis war, dass Europa nicht nur seine Abhängigkeit von amerikanischen Nahrungsmittelexporten überwunden hat, sondern auch zu einem bedeutenden Agrarexporteur geworden ist. Doch jetzt leidet die erweiterte Europäische Union unter den Sanktionen, die nicht nur den Import russischen Gases zur Herstellung von Düngemitteln betreffen. Und indem Europa die Ukraine unterstützt, erlaubt es ihr, ihr billiges Getreide in Polen und anderen Ländern abzuladen. Die Landwirte haben bereits Aufstände organisiert, um gegen die Unterbietung ihrer Agrarmärkte durch die Ukrainer zu protestieren – und US-Investoren versuchen, dieses Land aufzukaufen. Dies könnte die Unabhängigkeit der europäischen Landwirtschaft gefährden und sie erneut von den Vereinigten Staaten oder von Ländern abhängig machen, die von US-Investoren kontrolliert werden.

Die bisherige Wirkung dieses dritten Kalten Krieges bestand darin, Europa zurück in den amerikanischen Orbit zu drängen. Die Vereinigten Staaten beharren darauf, dass es zu dieser neoliberalen Geopolitik keine Alternative gebe. Westliche Lehrbücher indoktrinieren die Schüler mit der Vorstellung, dass der Neoliberalismus die beste Art sei, eine Wirtschaft effizient zu führen – indem man keine Regierung habe, die Eigenständigkeit und Lebensstandard schützt und nicht gegen räuberische Monopole und finanzielle Rentensuche reguliere. Das Ziel ist, den Kapitalismus zu einem Monopolkapitalismus werden zu lassen, der in Wirklichkeit Finanzkapitalismus ist, weil Monopole vom Finanzsektor als „Mutter der Trusts“ organisiert werden.

Obwohl die USA behauptet haben, es gäbe keine Alternative, gibt es offensichtlich eine. Aber wenn Länder keine Alternative verfolgen, werden sie am Ende so aussehen wie Deutschland. Tatsächlich ist das, was Europa als Folge des Krieges in der Ukraine und der US-Sanktionen widerfahren ist, eine lehrreiche Lektion für andere Länder, die ihnen zeigen, was ihnen nicht passieren soll.

Das neoliberale Programm ist im Westen ebenso gescheitert wie im globalen Süden. Sein zentrales Ziel ist die Privatisierung des öffentlichen Sektors. Doch jahrhundertelang wurde der kapitalistische Aufschwung in Europa von den Industriekapitalisten selbst finanziert, die die Produktionskosten senken wollten, um andere Länder durch staatliche Subventionierung der Sachkapitalbildung unterbieten zu können.

Wie können Volkswirtschaften ihre Produktionskosten senken? Zunächst einmal: Wenn Unternehmen gezwungen werden, ihren Arbeitern Löhne zu zahlen, die hoch genug sind, damit sie ihre eigene Kranken- und Krankenversicherung, ihre Ausbildung und ihre durch Schulden finanzierten Wohnkosten bezahlen können, dann wird der hohe Preis für einen existenzsichernden Lohn die Gewinne der Industrie schmälern. Um dies zu vermeiden, haben europäische Länder wie die Vereinigten Staaten ihre Regierungen dazu veranlasst, kostengünstige Grundbedürfnisse zu decken, damit die Arbeitgeber diese Kosten nicht tragen müssen.

Die grundlegende Strategie des industriellen Kapitalismus bestand darin, dass die Regierungen für Bildung, öffentliche Gesundheit und grundlegende Infrastruktur sorgten, die sonst in privater Hand geblieben wären. Die Regierungen bildeten Arbeiter aus, bildeten sie aus und halfen ihnen, ihre Produktivität zu steigern, indem sie Kapitalinvestitionen schützten und subventionierten. Die Regierungen stellten Wasser und Strom zu subventionierten Preisen zur Verfügung, damit die Arbeiter ihren Lohn nicht für teure Energie, teure Transportmittel und ähnliche Grundbedürfnisse ausgeben mussten. Das Ergebnis war eine Senkung der Lohnkosten, sodass europäische und amerikanische Industrielle andere Länder unterbieten konnten.

Bild: Thames Water HQ an der Themse in Reading – Berkshire. (Lizenziert unter CC BY 2.0)

Der Neoliberalismus machte dieser scheinbar offensichtlichen Wirtschaftsstrategie ein Ende. Margaret Thatcher und Ronald Reagan begannen einen Klassenkampf des britischen und amerikanischen Finanzsektors gegen die Arbeiterschaft, indem sie ihre öffentlichen Versorgungsbetriebe privatisierten. Anstatt dass die englische Regierung sauberes Wasser bereitstellt, das jeder zum Leben braucht, verkaufte sie Rente-suchende Rechte an Finanzmanager, die die Preise erhöhten, um Monopolrenten zu erzielen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, liehen sich Thames Water und andere privatisierte Unternehmen Geld von Banken und nutzten das Geld, um Dividenden an Aktionäre auszuzahlen und eigene Aktien zu kaufen, um deren Preise zu erhöhen und Kapitalgewinne einzufahren.

Diese Rentier-Gebühren belasten nun einen großen Teil des Budgets der europäischen Lohnempfänger. Das führt dazu, dass die Arbeitgeber höhere Löhne zahlen. Dasselbe gilt für den Telefondienst und andere grundlegende Infrastrukturleistungen, die nun privatisiert und finanziert werden. Die Privatisierung früher subventionierter Telefon- und Kommunikationsdienste führt dazu, dass die Arbeitnehmer viel mehr bezahlen. Das Ergebnis ist ein Lohndruck, aber auch ein Profitdruck aufgrund der hohen Lebenshaltungskosten und der hohen Geschäftskosten in einer Rentierwirtschaft .

Seit 1980 wurde das gesamte europäische Modell – eigentlich das gesamte Modell des industriellen Kapitalismus – auf den Kopf gestellt. Anstatt zu versuchen, die Produktionskosten zu senken und das zu minimieren, was Marx die falschen Kosten, die faux frais der Produktion, nannte, sind die Preise der privatisierten Infrastrukturmonopole in die Höhe geschossen. Der Lebensstandard der Arbeiter in ganz Europa wurde gedrückt, während gleichzeitig ihre Löhne erhöht werden mussten, damit sie sich privatisierte Dienstleistungen leisten konnten, die früher subventionierte öffentliche Dienstleistungen waren. Das Befolgen des neoliberalen Modells hat Europa unwettbewerbsfähig gemacht, ebenso wie es die US-Wirtschaft deindustrialisiert hat.

Die Lehre für China war, dass der Sozialismus die industrielle Ethik des 19. Jahrhunderts wiederherstellen sollte ^, von der fast alle Wirtschaftsbeobachter glaubten, sie würde zu der einen oder anderen Form des Sozialismus führen. Chinas Lebensstandard ist in die Höhe geschnellt, aber die Löhne sind niedriger als in den neoliberalen Volkswirtschaften, und zwar dank der Tatsache, dass der Sozialismus, wie oben beschrieben, günstige Transportmöglichkeiten, eine öffentliche Gesundheitsversorgung und so weiter bietet.

Am wichtigsten ist jedoch, dass das sozialistische China sein eigenes Geld schafft und sein Kreditsystem kontrolliert. Anstatt dass die Bank of China Geld an Finanzräuber verleiht, damit diese Unternehmen aufkaufen, sie mit Schulden belasten und ihre Aktienkurse in die Höhe treiben, bevor sie als bankrotte Hüllen wie Thames Water in England zurückgelassen werden, steckt die Regierung ihr Geld direkt in die Wirtschaft. Sie hat zwar zu viel in Wohn- und Immobilienbau investiert, aber sie hat auch in die Modernisierung ihrer Hochgeschwindigkeitszüge, ihres Kommunikationssystems, ihrer Städte und vor allem ihres elektronischen Internetsystems für Geldzahlungen investiert. China hat sich von seiner Schuldenabhängigkeit vom Westen befreit – und dabei den Westen von sich abhängig gemacht .

Dies hätte nur durch staatliche Investitionen und Regulierung im Rahmen eines langfristigen Plans erreicht werden können. Das westliche Finanzmodell ist kurzfristig ausgerichtet. Wer Kredite und Ressourcen so verteilt, dass er ein Vermögen macht, indem er kurzfristig lebt und so viel wie möglich so schnell wie möglich nimmt, wird nicht in der Lage sein, die Kapitalinvestitionen zu tätigen, um langfristiges Wachstum zu entwickeln. Aus diesem Grund konnten amerikanische IT-Unternehmen nicht mit ihren chinesischen Konkurrenten mithalten. Finanzialisierte „Marktkräfte“ zwingen sie, ihre Einnahmen für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen zu verwenden. Das ist im gesamten US-Technologiesektor der Fall.

Chinas Unternehmen, die in Informations- und Internettechnologie investieren, stecken ihre Gewinne wieder in Forschung und Entwicklung. Diese Innovationstätigkeit hat sich vom Westen in den Osten verlagert, der die Logik des industriellen Kapitalismus wiederentdeckt hat, die die klassischen politischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts entwickelt haben. China und die anderen BRICS+-Staaten versuchen zweifellos, das Rad neu zu erfinden. Sie wissen, dass das westliche Modell nicht funktioniert. Die Frage ist: Was ist die beste Alternative zu neoliberalisierten, privatisierten und finanzialisierten Volkswirtschaften?

Ich finde es erstaunlich, dass im Westen so wenig über klassische Ökonomie diskutiert wird. Die Wert-, Preis- und Rententheorie von Adam Smith, John Stuart Mill und ihren Zeitgenossen erreichte mit Marx ihren Höhepunkt. Das hat dazu geführt, dass fast nur noch Marxisten über die Wirtschaftsreformen des industriellen Kapitalismus sprechen. An amerikanischen Universitäten wird keine Geschichte des ökonomischen Denkens mehr gelehrt – oder überhaupt Wirtschaftsgeschichte. Es ist, als gäbe es nur eine Art von Wirtschaft – den regierungsfeindlichen, privatisierten „freien Markt“, der seit den 1980er Jahren die Oberhand gewonnen hat. Den Studenten wird beigebracht, dass es nur eine Art gibt, eine Wirtschaft zu führen: die neoliberale freie Marktwirtschaft. Wenn asiatische und afrikanische Länder ihre Studenten zum Studium in die USA oder nach England schicken, wird ihnen also nicht beigebracht, wie der industrielle Kapitalismus durch die Erhöhung von Löhnen und Lebensstandards zur Steigerung der Arbeitsproduktivität seinen Aufstieg fand. Stattdessen lernen sie die Ökonomie des Klassenkampfs – aus der kurzfristigen Perspektive der Arbeitgeber.

Die neoliberale Handelstheorie ist das krasseste Beispiel dafür, wie die heutige Schrottökonomie mit Nobelpreisen ausgezeichnet wird, als ob sie dadurch irgendwie legitimiert werden könnte. Das Ergebnis sind die als „Stabilisierungspläne“ getarnten Sparpläne des Internationalen Währungsfonds. Sobald ein Land wie Argentinien oder Chile Auslandsschulden anhäuft, wird es angewiesen, das Geld zur Begleichung dieser Auslandsschulden durch arbeitnehmerfeindliche Maßnahmen, die Auflösung von Gewerkschaften, Lohnkürzungen und höhere Steuern für Arbeiter („Verbraucher“) aufzutreiben, als ob verarmte Arbeiterschaft sie wettbewerbsfähig genug machen würde, um genügend Exporteinnahmen zu erzielen, um ihre ausländischen Gläubiger zu bezahlen.

Wenn eine Politik wie diese, die sich im letzten Jahrhundert als destruktiv erwiesen hat, dennoch durchgesetzt wird, ist es offensichtlich, dass es sich hier nicht um einen harmlosen Fehler handelt. Man könnte es sogar als einen sehr erfolgreichen Fehler bezeichnen. Es ist gelungen, den globalen Süden daran zu hindern, sich aus der Verschuldung herauszuarbeiten und seine eigene Selbstversorgung mit Lebensmitteln und anderen Grundbedürfnissen zu entwickeln. Es ist gelungen, heimische Klienteloligarchien zu schaffen, deren Interesse darin besteht, Agenten dieses westlichen, NATO-zentrierten Modells zu werden, statt zu versuchen, ihre eigene Wirtschaft zu entwickeln.

Um dieses Schicksal zu vermeiden, versucht die heutige geopolitische Abspaltung der globalen Mehrheit in Asien, Afrika und Lateinamerika, das finanzkapitalistische Modell zu ersetzen. Ihr Versuch, das Rad neu zu erfinden, folgt der Logik des ursprünglichen industriellen kapitalistischen Aufschwungs, der sich zum Sozialismus entwickelte. Wenn wir auf die Strömung der klassischen politischen Ökonomie des späten 19. Jahrhunderts zurückblicken, nicht nur auf Marx, sondern auf politische Parteien aus dem gesamten politischen Spektrum, können wir erkennen, dass es den einen oder anderen Sozialismus geben würde.

Welche Art von Sozialismus wird es sein? Es gab den christlichen Sozialismus, den libertären Sozialismus, den marxistischen Sozialismus und andere Arten des Sozialismus. Diese klassische Literatur und politische Debatte war reichhaltig, aber sie endete mit dem Ersten Weltkrieg. Das war ein katastrophaler Wendepunkt in der westlichen Zivilisation. Die Rentierklassen , die Grundbesitzer, die Monopolisten und die Bankiers hatten sich gegen die Industriereformen gewehrt, die in den am weitesten entwickelten Industrieländern Europas und der Vereinigten Staaten stattfanden. Die wohlhabenden Eliten hatten Angst, dass die Unterstützung dieser Reformen in Europa zu einer Revolution wie der in Sowjetrussland führen könnte. Der Westen war noch entsetzter über das, was in Deutschland passierte und wo es wahrscheinlich sozialistisch werden würde.

Die Rentierinteressen , insbesondere die reichsten Klassen, befürchteten, dass dies die Handlungsfähigkeit einer reichen Finanzoligarchie des einen Prozents, vielleicht sogar fünf Prozents der Bevölkerung, zunichte machen würde. Im letzten Jahrhundert hat sie ihren finanziellen Reichtum aufgebaut, indem sie den Rest der Wirtschaft in die Schulden trieb. Das Ergebnis war ein soziales Unbehagen, da die westliche Bevölkerung in den Vereinigten Staaten und Europa zu der Überzeugung gelangte, dass es keine Alternative gibt.

Der Mangel an Alternativen hat das eine Prozent reicher gemacht. Die US-Wirtschaft hat sich polarisiert, und die europäischen Volkswirtschaften ebenfalls. Der Reichtum Europas, einschließlich Italiens, ist bis ganz nach oben gesaugt worden, zu der Finanzschicht, die die Kontrolle über Wirtschaftsplanung und öffentliche Politik übernommen hat, als ob ihr privatisiertes Eigeninteresse produktiver und effizienter wäre als eine Alternative, die den Lebensstandard und die Selbständigkeit der Arbeiterschaft erhöhen würde.

Die Finanzeliten auf der ganzen Welt sind eine kosmopolitische Klasse. Es sind nicht nur reiche Italiener, sondern auch reiche Europäer und reiche Amerikaner, die Geld aus ihren eigenen Industriezweigen, der Landwirtschaft und dem Handelssektor abziehen. Das Bewegungsgesetz dieser staatenlosen internationalen Klasse besteht in ihrem Bestreben, die gesamte Weltwirtschaft in die Schuldenfalle zu treiben, um ihre Schuldenlast zu nutzen, um Zwangsvollstreckungen durchzuführen, vor allem auf die Vermögenswerte des öffentlichen Sektors, indem sie die Regierungen in die Schuldenfalle treiben.

Unterstützt vom IWF, den Weltbanken und US-Gerichten zwingen internationale Anleihegläubiger (darunter auch einheimische Oligarchien, die ihren Reichtum außerhalb ihrer eigenen Länder lagern) die Regierungen der Schuldner zum Verkauf öffentlicher Infrastruktur. Im Falle von Unternehmensschulden pfänden die Gläubiger die Unternehmen und zerschlagen sie in Teile.

Dieses Verhalten hat die Vereinigten Staaten und Großbritannien deindustrialisiert. Doch während die Volkswirtschaften der Vereinigten Staaten und Europas immer ärmer wurden, wurde das reichste Prozent immer reicher. Deshalb haben sich die Vereinigten Staaten und Europa nicht der globalen Mehrheit angeschlossen, sondern versuchen, gegen ihren Beweis anzukämpfen, dass es eine bessere Alternative für die Zivilisation gibt.

Die herrschenden Eliten des NATO-Westens haben ihre Karten übertrieben. Indem sie den Rest der Welt als Feind behandeln, weil er sich der von den USA gesponserten Kontrolle widersetzt, hat diese Diplomatie andere Länder dazu gebracht, gemeinsam eine Alternative zu schaffen. Diese Alternative beinhaltet die Schaffung alternativer Institutionen zum Internationalen Währungsfonds in einer BRICS-Zentralbank zur Regelung der zwischenstaatlichen Zahlungsbilanzbeziehungen. Sie beinhaltet eine neue Bank für wirtschaftliche Beschleunigung als Alternative zur Weltbank, eine Bank zur Finanzierung ihrer eigenen wirtschaftlichen Entwicklung durch die Schaffung eines eigenen Kreditsystems, damit die globale Mehrheit ihre Infrastruktur-, Agrar- und Industrieinvestitionen steigern kann. Sie erfordert auch einen neuen Internationalen Gerichtshof, um Öl- und Bergbauunternehmen daran zu hindern, Länder zu verschmutzen, und um sich dagegen zu wehren, für die Reinigungskosten aufkommen zu müssen, die sie in ihrem Streben nach schnellen Rohstoffrenten verursacht haben.

Letztlich muss die globale Mehrheit eine Alternative zu den Vereinten Nationen selbst schaffen. Alle diese Institutionen – die Vereinten Nationen, der IWF und die Weltbank – unterliegen dem amerikanischen Vetorecht. Die Vereinigten Staaten haben schon lange erklärt, dass ein zentraler Grundsatz ihrer Außenpolitik darin besteht, keiner Institution beizutreten, die sie nicht durch ihr Veto kontrollieren können, wenn diese etwas tut, was den Vereinigten Staaten nicht nützt.

In den letzten Tagen hat Präsident Putin die Gründung eines BRICS-Parlaments vorgeschlagen. Ziel ist die Schaffung einer großen Gruppe von Ländern, die neue Regeln für die Funktionsweise der internationalen Wirtschaft erarbeiten soll. Präsident Putin sagte auch, die Vereinten Nationen hätten gute Regeln, aber die USA hätten ihre praktische Anwendung mit einem Veto blockiert. Da die Vereinten Nationen keine Armee haben, sind sie machtlos, den Verstößen der USA, der Ukraine und Israels gegen grundlegendes Völkerrecht entgegenzutreten.

Diese neue alternative BRICS-Gruppe wird die Vereinten Nationen sicherlich außen vor lassen, doch die „wirklich“ reformierten Vereinten Nationen werden aus der Gruppe der globalen Mehrheit und ihren eigenen Institutionen bestehen und als Einheit agieren, in der die Vereinigten Staaten kein Vetorecht haben. Dies wird die Dynamik der Funktionsweise der meisten Volkswirtschaften der Welt verändern.

Über all das reden Ökonomen nicht. Die akademische Ökonomie hat einen Tunnelblick entwickelt und verallgemeinert nur noch die Vorstellungen von Staatsausgaben, Inflation, Geld und Kredit. Und das alles ohne das Konzept einer ökonomischen Rente als unverdientes Einkommen, das minimiert werden sollte, anstatt es zur Grundlage finanziellen Vermögens zu machen.

Die westliche Dynamik der „Vermögensbildung“ bestand darin, die Immobilienpreise auf Kredit anzuheben. Der Mittelschicht wird erzählt, dass sie reicher wird, wenn ihre Immobilienpreise steigen. Der Effekt besteht jedoch darin, dass Neuverdiener nicht in die Mittelschicht eintreten können, es sei denn, sie erben ihre Häuser von ihren Eltern. Die Wirtschaftsdisziplin spricht nicht mehr darüber, wie sich ein Land tatsächlich bereichern kann. Was die globale Mehrheit also wirklich braucht, ist eine neue Ökonomie.

Luca Placidi:  Danke, Professor. Es gibt noch ein weiteres Thema, das sehr wichtig ist und das wir derzeit beobachten. Und zwar die Geschehnisse in Palästina, zwischen Palästina und Israel und den Krieg, den sie „gegen die Hamas“ nennen, während sie versuchen, die gesamte palästinensische Bevölkerung zu vertreiben oder zu vernichten.

Michael Hudson:  Wenn Politiker von den Vereinigten Staaten bis hin zu Deutschland und anderen europäischen Ländern über den Krieg in der Ukraine oder die aktuelle Lage der Palästinenser sprechen, herrscht eine einheitliche, parteiübergreifende Übereinstimmung. Trump sagt, was Biden sagt, und Robert F. Kennedy Jr. tut das auch. Er will Israel bis zum Ende unterstützen, und auch die Ukraine.

Und doch ist die ganze Welt schockiert über den Völkermord, den die Israelis nicht nur in Gaza, sondern auch im Westjordanland verüben. Ihre Brutalität, die Bombardierung von Krankenhäusern, die Ermordung von Reportern und Journalisten, damit die Welt nicht sehen kann, was geschieht, hat die moralische Empörung der Welt ausgelöst, die ihre Identität gegen die des NATO-Westens aufhebt.

Bild: Die Beerdigung zweier palästinensischer Journalisten, die von israelischen Streitkräften in Gaza getötet wurden. (Foto: Mahmoud Ajjour, The Palestine Chronicle)

Der Angriff auf die Palästinenser erfolgt mit amerikanischen Bomben, genau wie die Angriffe der Ukraine und der NATO auf russischsprachige Gebiete. Es ist also nicht einfach Israel, das Palästina angreift. Dies ist in erster Linie ein amerikanischer Angriff. Man kann ihn als logische Fortsetzung der US-Angriffe auf den Irak, Libyen und Syrien betrachten. Der gemeinsame Nenner ist die amerikanische Ansicht, dass Israel als US-Flugzeugträger dient, um das Öl im Nahen Osten zu kontrollieren. Wenn die Vereinigten Staaten die Kontrolle über den Nahen Osten und seinen Ölhandel aufrechterhalten können, werden sie auch weiterhin die Macht haben, andere Länder auszuschalten, indem sie sie vom Öl abschneiden. Wie ich bereits erklärte, war Öl im letzten Jahrhundert ein Schlüssel zur amerikanischen Macht.

Aus diesem militärischen Grund unterstützen die Vereinigten Staaten Israel beim Abwurf amerikanischer Bomben auf Gaza, während ihnen das Spionagenetzwerk des US-Geheimdienstes vorgibt, wohin sie bombardieren sollen. Amerikanische Strategen verfolgen seit langem die Strategie, dass man, um zu gewinnen, zuerst die Krankenhäuser bombardieren muss. Die Idee besteht nicht einfach darin, die feindliche Bevölkerung zu töten, sondern ihre Mitglieder mit Antipersonenbomben zu lähmen, um dauerhafte Kosten für die Versorgung lebenslang verstümmelter Frauen und Männer zu hinterlassen. Und am wichtigsten ist es, die Kinder zu bombardieren, damit sie nicht erwachsen werden und Vergeltung üben.

Die Vorstellung, andere Palästinenser um verkrüppelte Kinder kümmern zu lassen, denen Beine abgerissen wurden oder die Arme verloren haben, ist so unmenschlich und widerspricht so sehr den grundlegendsten Prinzipien der Zivilisation, dass sie als Katalysator für die Abspaltung anderer Länder gewirkt hat. Am 25. Juli 2024 wurde der israelische Präsident Netanjahu in den US-Kongress eingeladen, um ihn um militärische Unterstützung für seinen geplanten Angriff auf den Libanon zu bitten und für seine Hoffnung, Amerika in einen Angriff auf den Iran zu ziehen. Er drückte das Thema auf eine Weise aus, der, wie ich glaube, Sie und ich zustimmen können: Nachdem er bis zu 180.000 Palästinenser in Gaza getötet oder verwundet und die Morde und die Zerstörung von Palästinensern und ihres Eigentums durch Siedler im Westjordanland beschleunigt hatte, erklärte er dies mit Worten, die an Rosa Luxemburg erinnern: „Dies ist kein Kampf der Kulturen, es ist ein Kampf zwischen Barbarei und Zivilisation, zwischen denen, die den Tod verherrlichen und denen, die das Leben heiligen.“

Ich denke, genau darum geht es. Netanjahu und seine neokonservativen Unterstützer im US-Kongress, die ihn eingeladen haben, haben tatsächlich den militärischen Fehdehandschuh hingeworfen und drohen der Welt mit neuer amerikanischer und israelischer Gewalt gegen die Öl produzierenden Länder im Nahen Osten. Die heutige Vorbereitung auf einen solchen Krieg bedroht die ganze Welt mit einer neuen Barbarei.

Im Rest der Welt, in Asien und im globalen Süden, bestand bereits die Hoffnung, dass sie irgendwie ohne den enormen intellektuellen und moralischen Bruch mit dem Westen auskommen könnten. Man hatte das Gefühl, dass sie das alles zumindest kurzfristig irgendwie überleben könnten, als ob die Dinge irgendwie zu einem Anschein von Normalität zurückkehren könnten, anstatt sich weiter zu polarisieren.

Doch was in Israel geschieht, der gemeinsame israelisch-amerikanische Angriff auf Palästina, hat einen Großteil der Welt schockiert und ihr klar gemacht, dass die Vereinigten Staaten ihnen genau das antun könnten, genau wie die USA/NATO-Länder ihnen das antun, indem sie bis zum letzten Ukrainer kämpfen. Was so abscheulich ist, ist die Unterstützung der USA bei der Ausrottung der Palästinenser, nur um Israel als Waffe zu benutzen, um die Kontrolle der USA über das Öl im Nahen Osten aufrechtzuerhalten.

Was hält die Israelis nicht davon ab, Saudi-Arabien und sein Öl, die Emirate und Kuwait zu übernehmen, so wie Amerika es in Chile und Argentinien tat, um deren Mineralien und Land zu übernehmen, während sie Gewerkschaftsführer, Landreformer und Wirtschaftsprofessoren ermordeten, die sich dem Neoliberalismus der Chicagoer Schule widersetzten? Die gemeinsamen Kriege gegen Israel und die Ukraine haben anderen Ländern ein Gefühl der Dringlichkeit vermittelt, zu erkennen, dass sie jetzt handeln müssen, um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden.

Andere Länder können nicht einfach passiv bleiben, denn was den Palästinensern passiert, kann ihnen allen passieren. Das ist das Maß, zu dem die Amerikaner gehen, um ihre globale Kontrolle aufrechtzuerhalten. Deshalb finanzieren sie den israelischen Angriff auf Palästina und den ukrainischen Angriff auf russischsprachige Länder. Die Amerikaner liefern die Bomben und andere Waffen und subventionieren ihre Armeen. Dies ist es, was das Gefühl der Dringlichkeit erzeugt, das die Weltmehrheit dazu bringt, zu erkennen, dass sie schneller und entschlossener handeln muss, um einen echten Bruch zu erreichen.

Luca Placidi:  Professor, ich weiß, dass Sie sehr beschäftigt sind, also vielen Dank. Ich möchte Ihnen noch einmal danken und hoffe, dass ich mehr Zeit mit Ihnen haben werde, um tiefer auf diese Themen einzugehen. Vielen Dank.

Michael Hudson:  Vielen Dank. Ich hoffe, wir haben die Möglichkeit, das alles noch einmal zu besprechen.

Luca Placidi:  Das werden wir auf jeden Fall. Vielen Dank.

Michael Hudson:  Nun, vielen Dank noch einmal, dass ich hier sein durfte.

*

Von Prof. Michael Hudson: Amerikanische Diplomatie als tragisches Drama.
„Das Ende des Dollarstandards im internationalen Finanzwesen“
Global Research, 05. August 2022 Wie in einer griechischen Tragödie, deren Protagonist genau das Schicksal herbeiführt, das er vermeiden wollte, erreicht die Konfrontation zwischen den USA, der NATO und Russland in der Ukraine genau das Gegenteil von Amerikas Ziel, China, Russland und ihre Verbündeten daran zu hindern, unabhängig von der US-Kontrolle über ihre Handels- und Investitionspolitik zu handeln. Der Plan der Biden-Regierung, die China als Amerikas größten langfristigen Gegner bezeichnete, bestand darin, Russland von China abzuspalten und dann Chinas eigene militärische und wirtschaftliche Lebensfähigkeit zu lähmen. Doch die Wirkung der amerikanischen Diplomatie bestand darin, Russland und China zusammenzubringen und sie mit dem Iran, Indien und anderen Verbündeten zu verbünden. Zum ersten Mal seit der Bandung-Konferenz der blockfreien Staaten im Jahr 1955 ist eine kritische Masse in der Lage, sich gegenseitig zu versorgen, um den Prozess der Unabhängigkeit von der Dollardiplomatie einzuleiten.

Angesichts des industriellen Wohlstands Chinas, der auf selbstfinanzierten öffentlichen Investitionen in verstaatlichten Märkten beruht, geben US-Regierungsvertreter zu, dass die Lösung dieses Konflikts mehrere Jahrzehnte dauern wird. Die Bewaffnung eines ukrainischen Stellvertreterregimes ist lediglich ein erster Schritt, um den zweiten Kalten Krieg (und möglicherweise/oder sogar den dritten Weltkrieg) in einen Kampf um die Aufteilung der Welt in Verbündete und Feinde zu verwandeln, je nachdem, ob Regierungen oder der Finanzsektor die Weltwirtschaft und -gesellschaft planen werden.

Was beschönigt als Demokratie nach US-Vorbild bezeichnet wird, ist eine Finanzoligarchie, die grundlegende Infrastruktur, Gesundheit und Bildung privatisiert. Die Alternative dazu ist das, was Präsident Biden Autokratie nennt, ein feindseliges Etikett für Regierungen, die stark genug sind, eine globale, gewinnorientierte Oligarchie daran zu hindern, die Kontrolle zu übernehmen. China gilt als autokratisch, weil es Grundbedürfnisse zu subventionierten Preisen deckt, anstatt so viel zu verlangen, wie der Markt hergibt. Die Kosten seiner gemischten Wirtschaft zu senken, wird als „Marktmanipulation“ bezeichnet, als ob das etwas Schlechtes wäre, was die USA, Deutschland und jede andere Industrienation während ihres wirtschaftlichen Aufschwungs im 19. und frühen 20. Jahrhundert nicht getan hätten.

Clausewitz machte den Grundsatz populär, dass Krieg eine Ausweitung nationaler Interessen – vor allem wirtschaftlicher – sei. Die USA sehen ihr wirtschaftliches Interesse darin, ihre neoliberale Ideologie weltweit zu verbreiten. Das missionarische Ziel besteht darin, Volkswirtschaften zu finanzieren und zu privatisieren, indem man die Planung von nationalen Regierungen auf einen kosmopolitischen Finanzsektor verlagert. In einer solchen Welt wäre Politik kaum nötig. Die Wirtschaftsplanung würde sich von den politischen Hauptstädten zu den Finanzzentren verlagern, von Washington nach Wall Street, mit Satelliten in der City of London, der Pariser Börse, Frankfurt und Tokio. Die Vorstandssitzungen der neuen Oligarchie würden auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos abgehalten. Bisher öffentliche Infrastrukturdienste würden privatisiert und so teuer, dass sie nicht mehr öffentlich subventioniert würden, sondern Gewinne (und tatsächlich Monopolrenten), Fremdfinanzierung und Verwaltungsgebühren beinhalten würden. Schuldendienst und Mieten würden zu den größten Gemeinkosten für Familien, Industrie und Regierungen.

Das Bestreben der USA, ihre unipolare Macht zu erhalten und der Welt eine Finanz-, Handels- und Militärpolitik nach dem Motto „America First“ aufzuzwingen, ist von Natur aus feindselig gegenüber allen Ländern, die ihre eigenen nationalen Interessen verfolgen. Da die USA in Form gegenseitiger wirtschaftlicher Vorteile immer weniger zu bieten haben, drohen sie mit Sanktionen und heimlichen Einmischungen in die Außenpolitik. Der Traum der USA sieht eine chinesische Version Boris Jelzins vor, der die Führung der Kommunistischen Partei des Landes ersetzt und den öffentlichen Besitz an den Meistbietenden verkauft – vermutlich, nachdem eine Währungskrise die inländische Kaufkraft vernichtet hat, ähnlich wie es im postsowjetischen Russland der Fall war, und die internationale Finanzgemeinschaft als Käufer übrig bleibt.

Russland und Präsident Putin kann nicht verziehen werden, dass sie sich gegen die „Reformen“ der Harvard Boys gewehrt haben. Aus diesem Grund haben US-Beamte Pläne geschmiedet, wie sie die russische Wirtschaft in Aufruhr versetzen können, um (so hoffen sie) eine „Farbrevolution“ zu inszenieren und Russland für das neoliberale Lager der Welt zurückzugewinnen. Das ist der Charakter der „Demokratie“ und der „freien Märkte“, die der „Autokratie“ des staatlich subventionierten Wachstums gegenübergestellt werden. Wie der russische Außenminister Sergej Lawrow in einer Pressekonferenz am 20. Juli 2022 zum gewaltsamen Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 erklärte, definieren US-amerikanische und andere westliche Beamte Militärputsche als demokratisch, wenn sie von den Vereinigten Staaten in der Hoffnung gesponsert werden, neoliberale Politik zu fördern.

Erinnern Sie sich, wie sich die Ereignisse nach dem Putsch entwickelten? Die Putschisten spuckten Deutschland, Frankreich und Polen, die die Garantien für das Abkommen mit Wiktor Janukowitsch waren, ins Gesicht. Am nächsten Morgen wurde es mit Füßen getreten. Diese europäischen Länder haben keinen Mucks von sich gegeben – sie haben sich damit abgefunden. Vor ein paar Jahren habe ich die Deutschen und Franzosen gefragt, was sie über den Putsch denken. Was sollte das alles, wenn sie nicht verlangten, dass die Putschisten die Abkommen einhalten? Sie antworteten: „Das ist der Preis des demokratischen Prozesses.“ Ich mache keine Witze. Erstaunlich – das waren Erwachsene, die den Posten der Außenminister innehatten. Dieses Vokabular des Doppeldenks spiegelt wider, wie weit sich die vorherrschende Ideologie seit Rosa Luxemburgs Beschreibung der vor einem Jahrhundert liegenden Zivilisationsalternative „Barbarei oder Sozialismus“ entwickelt hat.

Die widersprüchlichen Interessen der USA und Europas und die Belastungen des Krieges in der Ukraine Um auf Clausewitz‘ Ansicht zurückzukommen, dass Krieg eine Ausweitung nationaler Politik ist: Die nationalen Interessen der USA weichen stark von denen ihrer NATO-Satelliten ab. Amerikas militärisch-industrieller Komplex sowie die Öl- und Landwirtschaftssektoren profitieren, während die europäischen Industrieinteressen leiden. Das ist vor allem in Deutschland und Italien der Fall, da ihre Regierungen Gasimporte aus Nord Stream 2 und anderen russischen Rohstoffen blockieren.

Die Unterbrechung der weltweiten Lieferketten für Energie, Nahrungsmittel und Mineralien und die daraus resultierende Preisinflation (die einen Schutzschirm für Monopolrenten nichtrussischer Lieferanten bietet) hat den US-Verbündeten in Europa und den Entwicklungsländern enorme wirtschaftliche Belastungen auferlegt. Doch die US-Wirtschaft oder zumindest bestimmte Sektoren der US-Wirtschaft profitieren davon. Wie Sergej Lawrow in seiner oben zitierten Pressekonferenz erklärte: „Die europäische Wirtschaft ist stärker betroffen als alles andere. Die Statistiken zeigen, dass 40 Prozent des durch die Sanktionen verursachten Schadens von der EU getragen werden, während der Schaden für die USA weniger als ein Prozent beträgt.“ Der Wechselkurs des Dollars gegenüber dem Euro ist in die Höhe geschossen. Der Euro ist auf Dollarparität abgestürzt und dürfte weiter auf die 0,80 Dollar fallen, die er vor einer Generation hatte. Die Handelssanktionen gegen russisches Öl und Gas haben die US-Dominanz über Europa weiter gestärkt. Die USA exportieren Flüssigerdgas (LNG), US-Unternehmen kontrollieren den weltweiten Ölhandel und US-Firmen sind die weltweit größten Getreidehändler und -exporteure, nachdem Russland von vielen ausländischen Märkten ausgeschlossen ist.

Eine Wiederbelebung der europäischen Militärausgaben – für die Offensive, nicht für die Verteidigung Die amerikanischen Waffenhersteller freuen sich darauf, mit Waffenverkäufen an Westeuropa Profit zu machen, das sich durch die Entsendung von Panzern, Haubitzen, Munition und Raketen in die Ukraine beinahe buchstäblich selbst entwaffnet hat. Die amerikanischen Politiker unterstützen eine kriegerische Außenpolitik, um Rüstungsfabriken zu fördern, die in ihren Wahlkreisen Arbeiter beschäftigen. Und die Neocons, die das Außenministerium und die CIA dominieren, sehen den Krieg als Mittel, um die amerikanische Dominanz über die Weltwirtschaft zu behaupten, angefangen bei den NATO-Partnern.
Das Problem mit dieser Sichtweise ist, dass zwar Amerikas militärisch-industrielle Monopole, Öl- und Agrarmonopole davon profitieren, der Rest der amerikanischen Wirtschaft jedoch durch den Inflationsdruck infolge des Boykotts russischer Gas-, Getreide- und anderer Rohstoffexporte unter Druck steht, und der enorme Anstieg des Militärbudgets wird als Vorwand genutzt, um Sozialausgaben zu kürzen. Das ist auch ein Problem für die Mitglieder der Eurozone. Sie haben der NATO versprochen, ihre Militärausgaben auf die vereinbarten 2 Prozent ihres BIP anzuheben, und die Amerikaner drängen auf noch höhere Ausgaben, um auf die neueste Waffenpalette aufzurüsten. Fast vergessen ist die Friedensdividende, die 1991 versprochen wurde, als die Sowjetunion den Warschauer Pakt auflöste, in der Annahme, dass auch die NATO dann kaum noch eine Existenzberechtigung hätte.

Russland hat kein erkennbares wirtschaftliches Interesse an einer neuen Besetzung Mitteleuropas. Das würde Russland keinen Vorteil bringen, wie seine Führer erkannten, als sie die alte Sowjetunion auflösten. Tatsächlich kann es sich kein Industrieland der heutigen Welt leisten, Infanterie aufzustellen, um einen Feind zu besetzen. Die NATO kann nur aus der Ferne bombardieren. Sie kann zerstören, aber nicht besetzen. Die Vereinigten Staaten haben das in Serbien, im Irak, in Libyen, Syrien und Afghanistan erfahren. Und so wie die Ermordung Erzherzog Ferdinands in Sarajevo (heute Bosnien-Herzegowina) 1914 den Ersten Weltkrieg auslöste, kann man die Bombardierung des benachbarten Serbiens durch die NATO als einen Fehdehandschuh betrachten, der den Zweiten Kalten Krieg in einen regelrechten Dritten Weltkrieg verwandelt. Dies markierte den Punkt, an dem die NATO zu einem Angriffsbündnis wurde, nicht zu einem Verteidigungsbündnis.

Inwiefern spiegelt dies die europäischen Interessen wider? Warum sollte Europa aufrüsten, wenn dies nur dazu führt, dass es im Falle weiterer Angriffe auf Russland zur Zielscheibe von Vergeltungsschlägen wird? Was hat Europa davon, ein größerer Kunde des militärisch-industriellen Komplexes Amerikas zu werden? Die Umleitung der Ausgaben zum Wiederaufbau einer Angriffsarmee – die niemals eingesetzt werden kann, ohne eine atomare Reaktion auszulösen, die Europa auslöschen würde – wird die Sozialausgaben begrenzen, die zur Bewältigung der heutigen Covid-Probleme und der Wirtschaftsrezession erforderlich sind.

Der einzige nachhaltige Einfluss, den ein Land in der heutigen Welt ausüben kann, ist Handel und Technologietransfer. Europa hat davon mehr zu bieten als die USA. Doch die einzige Opposition gegen erneute Militärausgaben kommt von rechten Parteien und der deutschen Partei Linke. Europas sozialdemokratische, sozialistische und Labour-Parteien teilen die neoliberale Ideologie Amerikas.

Sanktionen gegen russisches Gas machen Kohle zum „Brennstoff der Zukunft“ Der CO2-Fußabdruck von Bombenangriffen, Waffenproduktion und Militärbasen fehlt in der heutigen Diskussion über die globale Erwärmung und die Notwendigkeit, den CO2-Ausstoß zu reduzieren, auffallend. Die deutsche Partei, die sich selbst die Grünen nennt, führt die Kampagne für Sanktionen gegen den Import von russischem Öl und Gas an, das die Stromversorger durch polnische Kohle und sogar deutsche Braunkohle ersetzen.

Barbarei oder Zivilisation Kohle wird zum „Brennstoff der Zukunft“. Auch in den USA steigt ihr Preis rasant, was den amerikanischen Kohleunternehmen zugutekommt. Im Gegensatz zu den Vereinbarungen des Pariser Clubs zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen haben die Vereinigten Staaten weder die politische Fähigkeit noch die Absicht, sich den Bemühungen um die Einsparung anzuschließen. Der Oberste Gerichtshof entschied kürzlich, dass die Exekutive nicht befugt ist, landesweite Energievorschriften zu erlassen; dies können nur die einzelnen Bundesstaaten, es sei denn, der Kongress verabschiedet ein nationales Gesetz zur Reduzierung der fossilen Brennstoffe.

Das erscheint unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass man als Vorsitzender eines Senats- und Kongressausschusses der Demokraten eine führende Rolle bei der Beschaffung von Wahlkampfspenden für die Partei spielen muss. Joe Manchin, ein Milliardär aus der Kohleindustrie, ist der Senator mit der höchsten Wahlkampfspende aus der Öl- und Kohleindustrie. Damit konnte er die Auktion seiner Partei um den Vorsitz des Senatsausschusses für Energie und natürliche Ressourcen gewinnen und jede ernsthaft restriktive Umweltgesetzgebung blockieren.

Neben Öl ist die Landwirtschaft ein wichtiger Faktor für die Zahlungsbilanz der USA. Die Blockierung des russischen Getreide- und Düngemitteltransports droht eine Nahrungsmittelkrise im globalen Süden sowie eine europäische Krise auszulösen, da kein Gas zur Herstellung von heimischem Düngemittel verfügbar ist. Russland ist der weltgrößte Exporteur von Getreide und auch von Düngemitteln, und seine Exporte dieser Produkte sind von den NATO-Sanktionen ausgenommen. Aber der russische Schiffsverkehr wurde blockiert, indem die Ukraine Minen in den Seewegen durch das Schwarze Meer legte, um den Zugang zum Hafen von Odessa zu sperren, in der Hoffnung, dass die Welt die Schuld für die drohende Getreide- und Energiekrise der Welt Russland zuschreiben würde, anstatt den von den USA und der NATO gegen Russland verhängten Handelssanktionen. Auf seiner Pressekonferenz am 20. Juli 2022 zeigte Sergej Lawrow die Heuchelei des PR-Versuchs, die Dinge zu verdrehen:

Viele Monate lang haben sie uns erzählt, dass Russland für die Nahrungsmittelkrise verantwortlich sei, weil die Sanktionen nicht auf Lebensmittel und Düngemittel abzielten. Russland müsse deshalb keine Wege finden, die Sanktionen zu umgehen, und könne deshalb Handel treiben, weil ihm niemand im Weg stehe. Wir brauchten viel Zeit, um ihnen zu erklären, dass Lebensmittel und Düngemittel zwar nicht von Sanktionen betroffen sind, das erste und zweite Paket westlicher Beschränkungen jedoch Frachtkosten, Versicherungsprämien und Genehmigungen für russische Schiffe, die diese Waren transportieren, in ausländischen Häfen anzulegen, sowie für ausländische Schiffe, die dieselbe Ladung in russischen Häfen aufnehmen, betrafen. Sie lügen uns offen an, dass dies nicht wahr sei und dass dies allein an Russland liege. Das ist ein unfaires Spiel.

Der Getreidetransport über das Schwarze Meer wurde wieder aufgenommen, doch die NATO-Länder haben Zahlungen an Russland in Dollar, Euro oder Währungen anderer Länder im US-Umfeld blockiert. Länder mit Nahrungsmitteldefiziten, die sich die Notpreise für Nahrungsmittel nicht leisten können, stehen vor drastischen Engpässen, die sich noch verschärfen werden, wenn sie gezwungen sind, ihre Auslandsschulden in dem aufgewerteten US-Dollar zu bezahlen. Die drohende Treibstoff- und Nahrungsmittelkrise verspricht eine neue Welle von Einwanderern nach Europa zu treiben, die dort ihr Überleben suchen. Europa ist bereits von Flüchtlingen überschwemmt, die vor den Bombenangriffen der NATO und der Unterstützung dschihadistischer Angriffe auf Libyen und die ölproduzierenden Länder des Nahen Ostens fliehen. Der diesjährige Stellvertreterkrieg in der Ukraine und die Verhängung antirussischer Sanktionen sind eine perfekte Illustration von Henry Kissingers scherzhaftem Ausspruch: „Es mag gefährlich sein, Amerikas Feind zu sein, aber Amerikas Freund zu sein, ist tödlich.“

Rückschläge durch die Fehlkalkulationen der USA und der NATO Amerikas internationale Diplomatie zielt darauf ab, Finanz-, Handels- und Militärpolitik zu diktieren, die andere Länder in Dollarschulden und Handelsabhängigkeit gefangen hält, indem sie sie daran hindert, Alternativen zu entwickeln. Wenn dies nicht gelingt, versucht Amerika, die Widerspenstigen aus dem US-zentrierten westlichen Raum zu isolieren. Die Außendiplomatie Amerikas beruht nicht mehr auf gegenseitigem Nutzen. Das konnte man nach dem Zweiten Weltkrieg behaupten, als die USA in der Lage waren, Regierungen Kredite, Entwicklungshilfe und militärischen Schutz vor Besatzung anzubieten – sowie Industriegüter zum Wiederaufbau kriegszerstörter Volkswirtschaften – im Austausch für eine Handels- und Währungspolitik, die amerikanischen Exporteuren und Investoren zugutekommt. Doch heute gibt es nur noch die aggressive Diplomatie der Drohung, Nationen zu schaden, deren sozialistische Regierungen Amerikas neoliberalen Drang zur Privatisierung und zum Ausverkauf ihrer natürlichen Ressourcen und öffentlichen Infrastruktur ablehnen.

Das erste Ziel ist, Russland und China daran zu hindern, sich gegenseitig zu helfen. Das ist die alte imperiale Strategie des Teilens und Herrschens. Würde Russlands Fähigkeit, China zu unterstützen, minimiert, würde dies den USA und der NATO den Weg ebnen, neue Handelssanktionen gegen China zu verhängen und Dschihadisten in die westliche Uigurenregion Xinjiang zu schicken. Das Ziel ist, Russlands Rüstungsvorräte zu leeren, genügend seiner Soldaten zu töten und in Russland so viele Engpässe und Leid zu verursachen, dass Russland nicht nur seine Fähigkeit, China zu helfen, schwächt, sondern auch seine Bevölkerung dazu anspornt, einen Regimewechsel zu unterstützen, eine von den USA gesponserte „Farbrevolution“. Der Traum ist, einen Jelzin-ähnlichen Führer zu fördern, der der neoliberalen „Therapie“ wohlgesonnen ist, die Russlands Wirtschaft in den 1990er Jahren zerstört hat.

So erstaunlich es auch erscheinen mag, die US-Strategen haben nicht mit der offensichtlichen Reaktion der Länder gerechnet, die sich gemeinsam im Fadenkreuz der militärischen und wirtschaftlichen Bedrohungen durch die USA und die NATO befinden. Am 19. Juli 2022 trafen sich die Präsidenten Russlands und des Iran, um ihre Zusammenarbeit angesichts des Sanktionskriegs gegen sie anzukündigen. Zuvor hatte sich Russland mit Indiens Premierminister Modi getroffen. In einer Situation, die als „ein Eigentor“ bezeichnet wurde, drängt die US-Diplomatie Russland, China, Indien und den Iran zusammen und drängt sogar dazu, Argentinien und andere Länder zu kontaktieren, um sich zu schützen und der BRICS-Plus-Bank beizutreten.

Bild rechts: Die Bank of England hat die Rückgabe von 31 Tonnen venezolanischem Gold verweigert. (BoE)

Die USA selbst beenden den Dollarstandard im internationalen Finanzwesen Im November 2018 unternahm die Trump-Regierung einen wichtigen Schritt, um Länder aus der Dollarumlaufbahn zu drängen, indem sie fast 2 Milliarden Dollar der offiziellen Goldreserven Venezuelas in London beschlagnahmte. Die Bank of England stellte diese Reserven Juan Guaidó zur Verfügung, dem rechtsgerichteten Randpolitiker, der von den USA ausgewählt wurde, um Venezuelas gewählten Präsidenten als Staatsoberhaupt zu ersetzen. Dies wurde als demokratisch definiert, weil der Regimewechsel die Einführung des neoliberalen „freien Marktes“ versprach, der als Kern der amerikanischen Definition von Demokratie für die heutige Welt gilt.

Dieser Goldraub war tatsächlich nicht die erste derartige Beschlagnahmung. Am 14. November 1979 legte die Carter-Regierung nach dem Sturz des Schahs die iranischen Bankeinlagen in New York lahm. Dieses Gesetz hinderte den Iran daran, seine Auslandsschulden zu begleichen, und zwang ihn in Zahlungsverzug. Von allen anderen Finanzmärkten wurde dies als einmalige Aktion angesehen. Doch jetzt, da die Vereinigten Staaten sich selbst als „außergewöhnliche Nation“ bezeichnen, werden derartige Beschlagnahmungen zur neuen Norm in der US-Diplomatie. Niemand weiß noch, was mit den libyschen Goldreserven geschah, die Muammar Gadafi zur Unterstützung einer afrikanischen Alternative zum Dollar verwenden wollte. Und Afghanistans Gold und andere Reserven wurden von Washington einfach als Bezahlung für die Kosten für die „Befreiung“ des Landes von der russischen Kontrolle durch die Unterstützung der Taliban genommen. Doch als die Biden-Regierung und ihre NATO-Verbündeten im März 2022 einen weitaus größeren Vermögenserwerb in Höhe von rund 300 Milliarden Dollar aus Russlands ausländischen Bankreserven und Währungsbeständen vornahmen, läuteten sie damit offiziell eine radikal neue Epoche der Dollardiplomatie ein. Jedes Land, das eine Politik verfolgt, die nicht im Interesse der US-Regierung liegt, läuft Gefahr, dass die US-Behörden seine Devisenreserven in US-Banken oder Wertpapieren konfiszieren.

Dies war ein Warnsignal, das Länder dazu veranlasste, ihre Handels-, Spar- und Auslandsschulden nicht mehr auf Dollar umzustellen und Bankeinlagen und Wertpapiere in Dollar oder Euro nicht mehr als Zahlungsmittel zu verwenden. Indem sie andere Länder dazu veranlassten, darüber nachzudenken, wie sie sich aus dem US-zentrierten Welthandels- und Währungssystem lösen könnten, das 1945 mit IWF, Weltbank und später Welthandelsorganisation geschaffen wurde, beschleunigten die US-Beschlagnahmungen das Ende des US-Schatzwechselstandards, der die Weltfinanzen beherrschte, seit die USA 1971 vom Goldstandard abrückten.

Seit die Goldkonvertibilität des Dollars im August 1971 endete, hat die Dollarisierung des Welthandels und der Investitionen dazu geführt, dass andere Länder den Großteil ihrer neuen internationalen Währungsreserven in US-Staatsanleihen und Bankeinlagen halten müssen. Wie bereits erwähnt, können die USA dadurch ausländische Bankeinlagen und Anleihen in US-Dollar beschlagnahmen.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten nach Belieben und ohne Grenzen Schuldscheine in Dollar ausgeben und in die Weltwirtschaft investieren können. Sie müssen sich ihre internationale Kaufkraft nicht durch Handelsüberschüsse verdienen, wie dies bei anderen Ländern der Fall ist. Das US-Finanzministerium kann einfach elektronisch Dollar drucken, um seine Militärausgaben im Ausland und den Kauf ausländischer Ressourcen und Unternehmen zu finanzieren. Und da es sich um ein „außergewöhnliches Land“ handelt, muss es diese Schulden nicht zurückzahlen – die als viel zu hoch gelten, um sie zurückzuzahlen. Ausländische Dollarbestände sind kostenloser US-Kredit für die Vereinigten Staaten, der ebenso wenig zurückgezahlt werden muss, wie die Papierdollar in unseren Brieftaschen zurückgezahlt werden müssen (indem sie aus dem Verkehr gezogen werden). Was an Amerikas Wirtschaftssanktionen und der Beschlagnahmung russischer und anderer Devisenreserven so selbstzerstörerisch zu sein scheint, ist, dass sie das Ende dieser Trittbrettfahrerei beschleunigen.

Rückschläge durch die Isolierung der Wirtschafts- und Währungssysteme der USA und der NATO Es ist schwer zu erkennen, wie das Verdrängen von Ländern aus dem wirtschaftlichen Einflussbereich der USA den langfristigen nationalen Interessen der USA dienen soll. Die Aufteilung der Welt in zwei Währungsblöcke wird die Dollardiplomatie auf die NATO-Verbündeten und Satellitenstaaten beschränken.

Der Rückschlag, der sich jetzt im Gefolge der US-Diplomatie abspielt, beginnt mit ihrer Anti-Russland-Politik. Die Verhängung von Handels- und Währungssanktionen sollte russische Verbraucher und Unternehmen daran hindern, die US-/NATO-Importe zu kaufen, an die sie sich gewöhnt hatten. Die Beschlagnahmung der russischen Devisenreserven sollte den Rubel zum Absturz bringen und ihn „in Schutt und Asche legen“, wie Präsident Biden versprach. Die Verhängung von Sanktionen gegen den Import russischen Öls und Gases nach Europa sollte Russland Exporteinnahmen entziehen, den Rubel zum Absturz bringen und die Importpreise (und damit die Lebenshaltungskosten) für die russische Bevölkerung erhöhen. Stattdessen hat die Blockade russischer Exporte zu einer weltweiten Preisinflation für Öl und Gas geführt, was die russischen Exporteinnahmen stark ansteigen ließ. Es exportierte weniger Gas, verdiente aber mehr – und da Dollar und Euro blockiert waren, verlangte Russland die Bezahlung seiner Exporte in Rubel. Sein Wechselkurs stieg, anstatt einzubrechen, was es Russland ermöglichte, seine Zinssätze zu senken.

Russland dazu zu bewegen, seine Soldaten in die Ostukraine zu schicken, um die angegriffenen russischsprachigen Bevölkerungen in Luhansk und Donezk zu verteidigen, und die erwarteten Auswirkungen der darauf folgenden westlichen Sanktionen sollten die russischen Wähler dazu bringen, einen Regimewechsel zu fordern. Doch wie fast immer, wenn ein Land oder eine ethnische Gruppe angegriffen wird, waren die Russen entsetzt über den Hass der Ukrainer auf Russischsprachige und die russische Kultur sowie über die Russophobie des Westens. Die Wirkung der Verbannung von Musik russischer Komponisten und russischer Romane aus Bibliotheken westlicher Länder – gekrönt durch Englands Ausschluss russischer Tennisspieler vom Wimbledon-Turnier – bestand darin, dass sich die Russen einfach nur deshalb angegriffen fühlten, weil sie Russen waren. Sie scharten sich um Präsident Putin.

Die Handelssanktionen der NATO haben der russischen Landwirtschaft und Industrie geholfen, unabhängiger zu werden, indem sie Russland dazu zwangen, in Importsubstitution zu investieren. Ein vielbeachteter Erfolg der Landwirtschaft war die Entwicklung einer eigenen Käseproduktion, die die von Litauen und anderen europäischen Lieferanten ersetzte. Die Automobil- und andere Industrieproduktion wird gezwungen, von deutschen und anderen europäischen Marken auf eigene und chinesische Hersteller umzusteigen. Das Ergebnis ist ein Verlust von Märkten für westliche Exporteure.

Im Bereich der Finanzdienstleistungen führte der Ausschluss Russlands aus dem SWIFT-Bankenclearingsystem durch die NATO nicht zu dem erwarteten Chaos im Zahlungsverkehr. Die Bedrohung war schon so lange so laut, dass Russland und China genügend Zeit hatten, ihr eigenes Zahlungssystem zu entwickeln. Damit war eine der Voraussetzungen für ihre Pläne geschaffen, ihre Volkswirtschaften von denen des Westens der USA/NATO abzuspalten.

Wie sich herausgestellt hat, verursachen die Handels- und Währungssanktionen gegen Russland den größten Schaden für Westeuropa und werden sich wahrscheinlich auch auf den globalen Süden ausweiten, was diese Länder dazu zwingt, darüber nachzudenken, ob ihre wirtschaftlichen Interessen darin liegen, sich der konfrontativen Dollardiplomatie der USA anzuschließen. Am stärksten sind die Störungen in Deutschland zu spüren, wo viele Unternehmen aufgrund von Engpässen bei Gas und anderen Rohstoffen schließen mussten. Die Weigerung Deutschlands, die Pipeline Nord Stream 2 zu genehmigen, hat die Energiekrise des Landes auf die Spitze getrieben. Dies wirft die Frage auf, wie lange die politischen Parteien Deutschlands sich der Politik des Kalten Krieges der NATO unterordnen können, auf Kosten der deutschen Industrie und der Haushalte, die mit stark steigenden Heiz- und Stromkosten konfrontiert sind.

Je länger es dauert, den Handel mit Russland wiederherzustellen, desto mehr werden die europäischen Volkswirtschaften und die Bevölkerung darunter leiden, und desto stärker wird der Wechselkurs des Euro fallen, was die Inflation in allen Mitgliedsländern anheizen wird. Die europäischen NATO-Länder verlieren nicht nur ihre Exportmärkte, sondern auch ihre Investitionsmöglichkeiten, die sie vom viel schnelleren Wachstum der eurasischen Länder profitieren lassen, deren staatliche Planung und Widerstand gegen die Finanzialisierung sich als viel produktiver erwiesen haben als das neoliberale Modell der USA/NATO. Es ist schwer vorstellbar, dass eine diplomatische Strategie mehr bewirken kann, als auf Zeit zu spielen. Dabei geht es darum, kurzfristig zu leben, nicht langfristig. Die Zeit scheint auf der Seite Russlands, Chinas und der Handels- und Investitionsallianzen zu stehen, die sie aushandeln, um die neoliberale westliche Wirtschaftsordnung zu ersetzen.

Amerikas ultimatives Problem ist seine neoliberale postindustrielle Wirtschaft Das Versagen und die Rückschläge der US-Diplomatie sind das Ergebnis von Problemen, die über die Diplomatie selbst hinausgehen. Das zugrunde liegende Problem ist das Bekenntnis des Westens zum Neoliberalismus, zur Finanzialisierung und Privatisierung. Statt staatlicher Subventionen für die grundlegenden Lebenshaltungskosten der Arbeiterschaft wird das gesamte gesellschaftliche Leben in „den Markt“ integriert – einen einzigartigen, deregulierten Markt der „Chicago Boys“ im Stil Thatchers, in dem Industrie, Landwirtschaft, Wohnungsbau und Finanzwesen dereguliert und zunehmend räuberisch betrieben werden, während die Bewertung von Finanz- und Rentenvermögen – hauptsächlich des Vermögens des reichsten Prozents – stark subventioniert wird. Einkommen werden zunehmend durch Rentensuche im Finanz- und Monopolbereich erzielt, und Vermögen werden durch schuldenfinanzierte „Kapitalgewinne“ aus Aktien, Obligationen und Immobilien gemacht.

Die amerikanischen Industrieunternehmen haben sich mehr darauf konzentriert, „Wohlstand zu schaffen“, indem sie den Preis ihrer Aktien erhöhen, indem sie über 90 Prozent ihrer Gewinne für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen verwenden, statt in neue Produktionsanlagen zu investieren und mehr Arbeitskräfte einzustellen. Die Folge geringerer Kapitalinvestitionen ist die Demontage und finanzielle Kannibalisierung der Unternehmensindustrie, um finanzielle Gewinne zu erzielen. Und sofern die Unternehmen tatsächlich Arbeitskräfte einstellen und neue Produktionsstätten aufbauen, geschieht dies im Ausland, wo die Arbeitskräfte billiger sind.

Die meisten asiatischen Arbeiter können es sich leisten, für niedrigere Löhne zu arbeiten, weil die Wohnkosten viel niedriger sind und sie keine Studienkredite zurückzahlen müssen. Die Gesundheitsversorgung ist ein öffentliches Recht und keine finanzialisierte Markttransaktion, und die Renten werden nicht im Voraus von Lohnempfängern und Arbeitgebern bezahlt, sondern sind öffentlich. Das Ziel in China besteht insbesondere darin, zu verhindern, dass der Rentier-Sektor für Finanzen, Versicherungen und Immobilien (FIRE) zu einer belastenden Belastung wird, deren wirtschaftliche Interessen sich von denen einer sozialistischen Regierung unterscheiden. China betrachtet Geld und Bankwesen als öffentliches Gut, das geschaffen, ausgegeben und verliehen werden kann, um die Produktivität und den Lebensstandard zu steigern (und zunehmend auch die Umwelt zu schützen). China lehnt das von den USA geförderte neoliberale Modell ab, das ihm von IWF, Weltbank und Welthandelsorganisation aufgezwungen wird.

Die globale wirtschaftliche Zersplitterung geht weit über den Konflikt zwischen der NATO und Russland in der Ukraine hinaus. Als die Biden-Regierung Anfang 2021 ihr Amt antrat, diskutierten Russland und China bereits über die Notwendigkeit, ihren Außenhandel und ihre Investitionen vom Dollar abzukoppeln und ihre eigenen Währungen zu verwenden. Dies erfordert den Quantensprung der Organisation einer neuen Zahlungsabwicklungsinstitution. Die Planungen waren noch nicht über die groben Umrisse eines solchen Systems hinausgekommen, aber die US-Beschlagnahmung der russischen Devisenreserven machte solche Planungen dringend, beginnend mit einer BRICS-plus-Bank. Eine eurasische Alternative zum IWF wird ihm die Möglichkeit nehmen, neoliberale Sparauflagen aufzuerlegen, um Länder zu zwingen, die Zahlungen an Arbeitnehmer zu senken und der Bezahlung ihrer ausländischen Gläubiger Vorrang vor der eigenen Ernährung und Entwicklung ihrer eigenen Volkswirtschaften einzuräumen. Anstatt neue internationale Kredite hauptsächlich zur Tilgung von Dollarschulden zu vergeben, werden sie Teil eines Prozesses neuer gegenseitiger Investitionen in grundlegende Infrastruktur sein, die das Wirtschaftswachstum und den Lebensstandard beschleunigen sollen. Andere Institutionen werden konzipiert, da China, Russland, der Iran, Indien und ihre potenziellen Verbündeten aufgrund ihrer eigenen Bodenschätze und ihrer Produktionsstärke eine ausreichend große kritische Masse darstellen, um ihren Weg „allein zu gehen“.

Die grundlegende US-Politik besteht darin, Ländern mit Destabilisierung und möglicherweise Bombardierung zu drohen, bis sie sich bereit erklären, neoliberale Politiken zu übernehmen und ihre öffentlichen Güter zu privatisieren. Aber Russland, China und den Iran anzugreifen, ist eine viel größere Größenordnung. Die NATO hat sich selbst ihrer Fähigkeit beraubt, konventionelle Kriege zu führen, indem sie ihre Waffenvorräte – zugegebenermaßen größtenteils veraltet – der Ukraine zum Verschlingen übergab. Auf jeden Fall kann keine Demokratie in der heutigen Welt die Wehrpflicht durchsetzen, um einen konventionellen Landkrieg gegen einen bedeutenden/großen Gegner zu führen. Die Proteste gegen den Vietnamkrieg in den späten 1960er Jahren beendeten die Wehrpflicht in den USA, und die einzige Möglichkeit, ein Land wirklich zu erobern, besteht darin, es in einem Landkrieg zu besetzen. Diese Logik impliziert auch, dass Russland ebenso wenig in der Lage ist, Westeuropa zu erobern, wie NATO-Länder Wehrpflichtige in den Kampf gegen Russland schicken können.

Damit bleibt den westlichen Demokratien nur noch die Möglichkeit, einen Krieg zu führen: einen Atomkrieg – oder zumindest Fernbombardements, wie sie in Afghanistan und im Nahen Osten durchgeführt wurden, ohne dass westliche Truppen erforderlich wären. Das ist überhaupt keine Diplomatie. Es ist lediglich die Rolle des Zerstörers. Aber das ist die einzige Taktik, die den Vereinigten Staaten und der NATO und Europa noch zur Verfügung steht. Sie ähnelt auffallend der Dynamik der griechischen Tragödie, wo Macht zu Hybris führt, die anderen schadet und daher letztlich antisozial – und am Ende selbstzerstörerisch – ist.

Wie können die Vereinigten Staaten dann ihre Weltherrschaft aufrechterhalten? Sie haben ihre Industrienationen deindustrialisiert und ihre Auslandsschulden weit über jede absehbare Rückzahlungsmöglichkeit hinaus angehäuft. Gleichzeitig fordern ihre Banken und Anleihegläubiger, dass der globale Süden und andere Länder ihre ausländischen Dollar-Anleihegläubiger bezahlen, und das angesichts ihrer eigenen Handelskrise, die auf die in die Höhe schießenden Energie- und Nahrungsmittelpreise zurückzuführen ist, die durch Amerikas antirussische und antichinesische Kriegsführung verursacht wurden. Diese Doppelmoral ist ein grundlegender innerer Widerspruch, der den Kern der heutigen neoliberalen westlichen Weltsicht berührt.

Die möglichen Szenarien zur Lösung dieses Konflikts habe ich in meinem jüngsten Buch The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism beschrieben. Es ist jetzt auch als E-Book bei Counterpunch Books erschienen .

von Thierry Meyssan: Am 10. September wurden israelische Siedler zu illegalen Migranten 17. September 2024 Wir sind daran gewöhnt, dass Israel unter dem Vorwand seiner Sicherheit Menschenrechtsverletzungen begeht und die Angelsachsen es im Sicherheitsrat verteidigen. Das Ergebnis ist, dass wir Zeugen von Verbrechen werden, die keine rechtlichen Konsequenzen haben. Diese Situation ist nun vorbei. Der Internationale Gerichtshof hat die Argumentation Tel Avivs beiseitegeschoben und der Staat Palästina wurde Vollmitglied der Vereinten Nationen. Es wird daher nicht mehr möglich sein, den Blick von der Situation der Palästinenser abzuwenden, und diese werden die Möglichkeit haben, ihre Henker strafrechtlich zu verfolgen.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) |

čeština ελληνικά English Español français italiano Nederlands norsk polski Português русский

Gemäß ihrem Beschluss vom 10. Mai 2024 begrüßte die UN-Generalversammlung Palästina am 10. September als Vollmitglied der Vereinten Nationen.

Am 10. September 2024 haben sich die israelischen Siedler, die behaupten, einen göttlichen Plan zu erfüllen, indem sie in das Westjordanland (Judäa und Samaria, wie sie es nennen) ziehen, von israelischen Staatsbürgern, die in umstrittenen Gebieten leben, in illegale Einwanderer des souveränen Staates Palästina verwandelt.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat anlässlich der Eröffnung ihrer neunundsiebzigsten Tagung tatsächlich ihre Resolution ES-10/23 vom 10. Mai [1] umgesetzt. Der Staat Palästina ist Vollmitglied der Vereinten Nationen (UN) geworden. Niemand mehr kann sich daher der Ausübung seiner Rechte als souveräner Staat widersetzen.

Wenn nun Palästina ein souveräner Staat ist, ist auch die Auslegung des Interimsabkommens über das Westjordanland und den Gazastreifen (bekannt als "Oslo-II-Abkommen") geändert. Die Palästinensische Autonomiebehörde ist keine provisorische Verwaltung mehr für die Dauer eines Übergangs, sondern eine Regierung im vollen Sinne des Wortes. Die Palästinensergebiete sind keine "umstrittenen Gebiete" mehr, sondern stellen das international anerkannte Territorium eines souveränen Staates dar.

Seit dem Krieg von 1967 (bekannt als "Sechstagekrieg") hat die Siedlerbewegung dauernd an Boden gewonnen. Inzwischen sie mehr als 700.000 im Westjordanland, in Ostjerusalem und auf den Golanhöhen.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) – d.h. der interne Gerichtshof der Vereinten Nationen, der von der Generalversammlung der Vereinten Nationen konsultiert wird – hat am 19. Juli die Rechtsnormen für Israels Politik und Praxis in den besetzten palästinensischen Gebieten festgelegt [2]. Diesem Rat ist nicht Folge geleistet worden, da nur der Sicherheitsrat die Fähigkeit hat, Israel zur Umsetzung zu zwingen.

Man sollte sich daran erinnern, dass das Völkerrecht sich im Gegensatz zum Strafrecht nicht auf eine Polizei und ein Gefängnissystem stützt. Es ist einfach die Pflicht der Regierungen, die Unterschrift ihres Staates zu würdigen. In diesem Fall hat Israel, indem es der UNO beigetreten ist, ihre Charta unterzeichnet [3]. Kapitel XIV dieses Übereinkommens verpflichtet jedes Mitglied, "in allen Streitigkeiten, an denen es beteiligt ist, der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs Folge zu leisten".

Der Internationale Gerichtshof hat über das Recht entschieden. Sein Beschluss ist für alle Staaten bindend, die den Vereinten Nationen beigetreten sind, einschließlich Israel, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs.

Der Gerichtshof stellte fest (§ 229), dass diese Richtlinien und Praktiken gegen das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung verstoßen. Nach Auffassung des Gerichtshofs praktiziert Israel de facto eine Form der Apartheid (vgl. Artikel 3 der genannten Konvention). Genau das hatte die UN-Generalversammlung am 10. November 1975 verkündet: "Zionismus ist eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung" (Resolution 3379) [4]. Dieser Text wurde nur aufgehoben, um die Friedenskonferenz von Madrid 1991 zu erleichtern [5]. Da Israel jedoch seine damaligen Verpflichtungen nicht erfüllt und seine Politik und Praxis verschärft hatte, sollte dieser Text wieder eingefügt werden.

Der Gerichtshof stellte ferner fest (§ 263), dass "die Oslo-Abkommen Israel nicht ermächtigen, Teile des besetzten palästinensischen Gebiets zu annektieren, um seinen Sicherheitsbedürfnissen und -verpflichtungen nachzukommen. Diese Abkommen ermächtigen Israel auch nicht, zu demselben Zweck eine ständige Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten aufrechtzuerhalten". Was im Juli noch galt, gilt umso mehr, seitdem Palästina ein international anerkannter souveräner Staat ist.

Infolgedessen haben die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) in der vergangenen Woche, d.h. nach dieser Entscheidung und noch bevor Palästina der Generalversammlung beigetreten ist, plötzlich die von ihnen besetzten wichtigsten Städte im Westjordanland evakuiert. Dagegen teilte die israelische Regierung am 12. September dem Obersten Gerichtshof mit, dass es keinen Grund gebe, die humanitäre Hilfe für Gaza zu erhöhen, da Israel das Gebiet nicht kontrolliere und daher keine Verantwortung dafür trage.

Nach diesen Ausführungen kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass "Israel verpflichtet ist, allen betroffenen natürlichen oder juristischen Personen für den durch seine völkerrechtswidrigen Handlungen [Besatzung und Apartheid] verursachten Schaden vollen Ersatz zu leisten" (§ 269). Dazu gehört "die Verpflichtung Israels, Land und andere Immobilien sowie alle Vermögenswerte, die seit Beginn seiner Besatzung im Jahr 1967 von einer natürlichen oder juristischen Person beschlagnahmt wurden, sowie alle Kulturgüter und Gebäude, die den Palästinensern und ihren Institutionen entzogen wurden, einschließlich Archive und Dokumente, zurückzugeben. Der Gerichtshof fordert auch, dass alle Siedler aus den bestehenden Siedlungen evakuiert werden, dass die Teile der von Israel errichteten Mauer, die sich in den besetzten palästinensischen Gebieten befinden, abgebaut werden und dass alle Palästinenser, die während der Besatzung vertrieben wurden, an ihren ursprünglichen Wohnort zurückkehren dürfen" (§ 270).

Man beachte, dass der Gerichtshof keinen Ersatz für Schäden anordnet, die vor 1967 verursacht wurden. Das ist nicht die Frage, die dem Hof gestellt wurde. Darüber hinaus haben die Waffen gesprochen und die Palästinenser haben mehrere Militäroperationen verloren, für die sie ebenfalls die Konsequenzen tragen müssen. Die Unrechte sind geteilt, auch wenn es offensichtlich ist, dass die Unrechte und Schäden, die die Palästinenser erlitten haben, in keinem Verhältnis zu denen der Israelis stehen.

Der Gerichtshof statuiert über die Folgen der Besatzung seit 1967. Seine Entscheidungen gelten nicht rückwirkend. Er verweist auf Fakten, die sich seit 1967 weiter verschlechtert haben.

Der Gerichtshof wandte sich an alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen und teilte ihnen mit, dass sie "verpflichtet sind, keine andere Veränderungen des physischen Charakters oder der demographischen Zusammensetzung, der institutionellen Struktur oder des Status des am 5. Juni 1967 von Israel besetzten Gebiets, einschließlich Ost-Jerusalems, anzuerkennen, außer denen, die von den Parteien in Verhandlungen vereinbart wurden, und in ihren Beziehungen zu Israel zwischen dem Hoheitsgebiet des Staates Israel und den seit 1967 besetzten Gebieten zu unterscheiden. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die Verpflichtung, im Umgang mit Israel zwischen dem Hoheitsgebiet dieses Staates und dem besetzten palästinensischen Gebiet zu unterscheiden, u. a. die Verpflichtung umfasst, in allen Fällen, in denen Israel vorgibt, in Angelegenheiten, die dieses Gebiet betreffen, im Namen des besetzten palästinensischen Gebiets oder eines Teils davon zu handeln, keine vertraglichen Beziehungen zu Israel zu unterhalten; keine Wirtschafts- oder Handelsbeziehungen mit Israel in Bezug auf das besetzte palästinensische Gebiet oder Teile davon zu unterhalten, die geeignet wären, die illegale Präsenz Israels in diesem Gebiet zu verstärken; sie müssen es unterlassen, bei der Einrichtung und Unterhaltung diplomatischer Vertretungen in Israel in irgendeiner Weise dessen illegale Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten anzuerkennen, und Maßnahmen ergreifen, um Handel oder Investitionen zu verhindern, die zur Aufrechterhaltung der von Israel geschaffenen illegalen Situation in den besetzten palästinensischen Gebieten beitragen" (§ 278).

Für Volker Turk, den Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte, verpflichtet die Entscheidung des IGH, wenn Worte überhaupt eine Bedeutung haben, alle UN-Mitgliedsstaaten, die israelische Besatzungsmacht auf dem Territorium des souveränen Staates Palästina nicht anzuerkennen.

Aus diesem Grund erklärte der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, am 9. September bei der Eröffnung der 57. Sitzung des Menschenrechtsrats: "Kein Staat sollte die eklatante Missachtung des Völkerrechts akzeptieren, einschließlich der verbindlichen Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates und der Anordnungen des Internationalen Gerichtshofs, weder in dieser Situation [der israelischen Besatzung Palästinas], noch in irgendeiner anderen Situation."

Jeder von uns muss sich dessen bewusst sein: Die Regeln haben sich geändert. Die israelische Besetzung des Staates Palästina ist rechtswidrig. Dieser Staat ist nun seit dem 10. September international anerkannt, auch wenn mehrere ständige Mitglieder des Sicherheitsrats dies persönlich noch nicht getan haben. Er verfügt nun über rechtliche Mittel, die ihm bisher gefehlt haben. Der angelsächsische Schirm, hinter dem sich Tel Aviv zu verstecken pflegte, existiert rechtlich nicht mehr. Wir treten in eine neue Zeit ein, in der Washington und London Gewalt anwenden müssen, um dieses System der Unterdrückung aufrechtzuerhalten.

Diese juristische Revolution markiert den Sieg der Strategie von Präsident Mahmoud Abbas (89 Jahre). Paradoxerweise findet er erst am Ende seines Lebens statt, zu einer Zeit, als seine Regierung wegen ihrer Kollaboration mit Israel und ihrer Korruption diskreditiert war.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

English Español français italiano Nederlands Português

Der italienische Banker Mario Draghi hat am 9. September seinen Bericht über die "Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit" vorgelegt.

Für die Finanzlobby muss der Aufbau Europas die Verantwortung der Banker sein Voltaire Netzwerk | 13. September 2024 Das Dokument, in zwei Bänden von mehr als 400 Seiten, plädiert für die europäische Integration durch die Banker. Es stellt fest, dass die EU (32 % des BIP) im Vergleich zu den Vereinigten Staaten (142 % des BIP) aufgrund des Fortbestehens von umlagefinanzierten Rentensystemen (außer in den Niederlanden, Dänemark und Schweden) nur geringe Investitionsmöglichkeiten bietet. Er fordert daher die Entwicklung privater Rentensysteme in allen Mitgliedstaaten, um Kapital zu beschaffen und in die Finanzmärkte zu leiten. Draghi rät daher private Pensionssysteme in allen Mitgliedstaaten zu entwickeln, um alle Kapitale zusammenzubringen und sie auf die Finanzmärkte zu kanalisieren.

Er besteht auf die Notwendigkeit, die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) in eine wirklich einzige Regulierungsbehörde umzuwandeln, wie die Securities and Exchange Commission (SEC) in den Vereinigten Staaten. "Ein wichtiger Schritt bei der Umgestaltung der ESMA besteht darin, ihre Governance- und Entscheidungsprozesse im Einklang mit denen des EZB-Rats zu ändern und sie so weit wie möglich von den nationalen Interessen der EU-Mitgliedstaaten zu lösen."

Schließlich fordert er eine Wiederbelebung des Verbriefungsmarktes (Titrisierung), um die Finanzierungskapazitäten der Banken zu erhöhen, und fordert die Europäische Kommission auf, eine Überarbeitung der Aufsichtsanforderungen für verbriefte Vermögenswerte vorzuschlagen.

Mit anderen Worten: Mario Draghi lobt die Verschuldung als Verstoß gegen die bisher geltende deutsche Doktrin.

Dieser Bericht macht mit seiner tadellosen Begründung eine unaufhaltsame Feststellung. Er schreit nach Dringlichkeit, was jedes Überdenken der Methoden, wie darauf reagiert werden kann, zunichtemacht. Er weicht der Frage nach den Ursachen des industriellen Niedergangs der EU aus, nämlich ihrer Unterwerfung gegenüber den USA, welche die Gaspipeline Nord Stream sabotiert und den Krieg in der Ukraine organisiert haben. Er hält es für selbstverständlich, dass der Aufbau einer föderalen EU für die Durchführung der Reformen unerlässlich sei, ohne dabei zu berücksichtigen, dass sie durch die Zusammenarbeit souveräner Staaten leichter durchgeführt werden könnten. Zu diesem Punkt ist es im 21. Jahrhundert überraschend, eine pyramidale Struktur anstelle eines Netzwerks zugunsten von Unternehmen zu fördern. Aber Mario Draghi ist der ehemalige Vizepräsident für Europa von Goldman Sachs.

Dieser Artikel ist der Leitartikel der Ausgabe 99 von „Voltaire, internationale Nachrichten“. Die Welt verändert sich schnell. Abonnieren Sie unseren wöchentlichen Newsletter; eine außergewöhnliche Informationsquelle zum Übergang zu einer multipolaren Welt.

Übersetzung
Horst Frohlich