Von Pepe Escobar 27.08.2025  – übernommen von strategic-culture.su

30. August 2025

Pepe Escobar: Der mythische Trump: der aufrührerische Narziss

• USA, Diplomatie, Geopolitik, Donald Trump, Der Westen gegen Russland

© Photo: SCF

Der mythische Narziss kann, je nach seiner Stimmung, wenn er sein Spiegelbild im Teich betrachtet, jederzeit den Befehl geben, Moskau und St. Petersburg mit Langstreckenraketen anzugreifen.

Alastair Crookes bemerkenswerte Analyse von Trump im Kontext des Mythos als Geopolitik gibt uns viel zu denken. Es gibt kein Entkommen vor Trumps „außergewöhnlicher Fähigkeit, den Diskurs zu dominieren“, sowohl global als auch in Bezug auf seine Fähigkeit, „Menschen seinem Willen zu unterwerfen“   – und damit Chaos auf dem geopolitischen Schachbrett anzurichten.

Alastair betont, wie geschickt Trump „mythische Bilder“   – eigentlich grobe Archetypen   – einsetzt, um immer der Welt sein (Hervorhebung von PE) Narrativ aufzudrücken. Das einzige Narrativ.

Doch Trump ist vielleicht nicht ganz so dionysisch wie der apollinische Putin; er ähnelt eher einem ertrunkenen Narziss (in einem Pool, den er selbst geschaffen hat). Und was die Pop-Ikonografie angeht, ist er sicherlich nicht der Godfather of Soul James Brown, sondern eher die Village People   – die selbst eine Parodie waren.

Der beunruhigendste Aspekt des selbstgeschaffenen Mythos Trump ist der Einfluss, den der Todeskult in Westasien auf seine Vorstellungskraft hat. Trumps absolute Normalisierung des Völkermords hat die gesamte   – wilde   – westliche Zivilisation mitschuldig gemacht. Alastair erinnert uns einmal mehr daran, dass „die Blutgier in Gaza“, geweckt durch die Thora, den „messianischen, extremen Zionismus“ bis hin zur „Barbarei“ treibt. Das ist der Punkt, an dem wir jetzt stehen   – mit einer Lizenz zum Töten, ausgestellt von einem bösartigen, intoleranten Gott: Jahwe.

Weit unterhalb der mythischen Sphären, in die sich Trump ohne Scheu begibt, haben Schurken, die sich als europäische politische „Elite“ ausgeben, einen weiteren Mythos geschaffen: Putin als „Kannibale, der essen muss“ (Copyright Le Petit Roi). Er ist „das Biest vor der Tür“, wobei Russland als anti-europäisch und anti-westlich dargestellt wird, als existenzielle Bedrohung: Putin und Russland werden zum Antichristen.

Nun, diese intellektuellen Zwerge sind sich offensichtlich nicht bewusst, dass es das Byzantinische Reich war, das das Römische Reich im Westen nicht weniger als tausend Jahre überdauerte. Byzanz widerstand allem: Goten, Awaren, Arabern, Bulgaren – bis es den Osmanen nicht mehr widerstehen konnte. Dennoch gelang es ihnen, die Bulgaren und die Kiewer Rus zu evangelisieren und sogar den Osmanen ein Staatsmodell zu liefern.

Wenn wir eine Linie von Danzig nach Triest ziehen, die durch Wien verläuft, können wir sehen, wie Westeuropa im Mittelalter tatsächlich vor den regelmäßigen Angriffen der Nomaden „geschützt” war (die Ausnahme bilden die ungarischen Ebenen, die letzte Station für die Nomadenwellen aus Asien).

Und das erklärt, warum Europa so gut wie nichts über Russland, Zentralasien, Eurasien und das Kernland weiß. Europa musste sich nie der Herrschaft der Mongolen oder Osmanen stellen. Es hätte vielleicht das eine oder andere lernen können   – von der Pax Mongolica und der Inklusivität der Osmanen. Und das hätte vielleicht auch seinen Überlegenheitskomplex   – den zivilisatorischen   – gezügelt, der aus seiner großartigen Isolation entstanden war.

Ich liebe Männer in Uniform

Ein grauenvoller Ariadnefaden verbindet die derzeitigen, erschreckend mittelmäßigen politischen Eliten Europas   – aufstrebende Mini-Minotauren, die sich in ihrem eigenen Labyrinth verirrt haben. Der BlackRock-Kanzler in Deutschland stammt aus der britischen Besatzungszone Deutschlands und ist der Enkel eines Nazis. Die Nazis wurden von Großbritannien erfolgreich aufgebaut, um Deutschland als Stellvertreter in einem fortwährenden Krieg gegen Russland zu positionieren.

Die entsetzliche giftige Medusa in Brüssel stammt ebenfalls aus der britischen Besatzungszone Deutschlands: eine Adelsfamilie mit Nazi-Hintergrund. Ihr „adliger” Ehemann ist noch schlimmer, er stammt von Kriegsverbrechern ab.

Le Petit Roi in Frankreich, der allgemein verachtet wird, ist ein niedriger Bote der Banque Rothschild, die seit dem 18. Jahrhundert die britischen Könige und Königinnen finanziert.

Das Intermarium – Polen, die baltischen Zwerge, die Ukraine   – hatte immer Regierungen, die von Großbritannien besetzt und kontrolliert wurden.

Was die Opposition gegen den Krieg gegen Russland in Rumänien betrifft, so wurde sie durch einen Staatsstreich beseitigt.

Unter dem Strich führen die Briten einen totalen Krieg gegen Russland, mit aller Macht, um sich ungehindert den großen Preis zu sichern: die totale Kontrolle über Europa oder, abfällig ausgedrückt, „die Kontinentalen“. Ihre imperialistisch-feudalen Planer mit einer Denkweise aus dem 18. Jahrhundert blicken weit über die Restukraine hinaus auf einen ewigen Krieg, um ein zerrüttetes Europa zu schwächen und ihre totale Kontrolle darüber zu festigen.

Die einzige Gegenmacht kommt aus den ehemaligen Staaten des Österreichisch-Ungarischen Reiches sowie aus Serbien: Sie lehnen diesen ewigen Krieg ab, der Europa zum dritten Mal (Hervorhebung von PE) in etwas mehr als einem Jahrhundert unweigerlich zerstören wird. Sie müssen dringend zusammenarbeiten und eine Koalition gegen einen neuen Balkankrieg bilden.

Die derzeitige Absurdität, die von der Front des ewigen Krieges verbreitet wird, besteht darin, dass europäische Truppen vor einem vielbeschworenen Waffenstillstand und nicht danach in die Ukraine entsandt werden müssen, damit der Antichrist Putin „unter Druck“ gesetzt wird zu kapitulieren, während er noch am Gewinnen ist.

Übersetzung: Die Europäer wollen keine Friedenstruppe. Sie wollen eine Abschreckungstruppe, die vorrücken kann, wann immer sie es für richtig halten – wie bei einer False-Flag-Operation, die beweist, dass die bösen Russen den Waffenstillstand gebrochen hätten.

Diese Dummheit spiegelt sich im europäischen „Denken“ wider   – wie zum Beispiel in der Veröffentlichung eines neuen strategischen Handbuchs mit Vorschlägen zur „Entmachtung“ Russlands durch das Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien (EUISS).

Das EUISS gibt sich als analytischer Experte für Russlands „hybride Kriegsführung“ aus: Das ist lächerlich, denn hybride Kriegsführung ist ein amerikanisches Konzept. Dennoch setzt das EUISS alles daran, die Vorherrschaft in fünf strategisch wichtigen Regionen zu etablieren: China, Asien-Pazifik, südliches Mittelmeer, Südosteuropa und Subsahara-Afrika. Zusammengefasst: das gleiche alte Spiel, die NATO als globaler Robocop auf Crack.

Apollo gegen Dionysos, neu gemischt

Alastair behauptet, Putin habe beim Gipfeltreffen in Anchorage „die Psychologie Trumps verstanden“. Trump „scheint Putin als einen Kollegen im Pantheon vermeintlicher mythischer Führer anzuerkennen“. Auch hier entspricht der Abstand zwischen dem apollinischen Putin und dem nicht ganz so dionysischen Trump dem zwischen Timur und einem unscheinbaren MMA-Kämpfer.

Es ist Gegenstand weitreichender Spekulationen, ob Trump in Alaska mit Putin vereinbart haben könnte, den geplanten Diebstahl russischer Auslandsvermögen durch die EU umzukehren   – und stattdessen die Investition der Gelder in den USA zu erzwingen. Das wäre dann ein erstklassiges „Angebot, das man nicht ablehnen kann“.

Bislang wissen wir mit Sicherheit, dass Steve Witkoff   – dieser Immobilien-Bismarck   – nichts von dem verstanden hat, was er direkt von Putin gehört hat, und damit die Bühne für Alaska bereitet hat.

Witkoff ging mit voller Kraft auf die US-Sender los und plapperte, dass Putin am 15. August seine ultimative rote Linie, keine NATO für die Ukraine, umgekehrt habe. Und es sieht so aus, als hätte Trump den massiven Fake News des Immobilien-Bismarcks Glauben geschenkt   – denn Witkoff selbst behauptete, die Russen hätten „fast sofort“ in Alaska Zugeständnisse gemacht.

Nun, Witkoff muss wohl etwas geraucht haben. Oder auch nicht. Denn sein „Lost in Translation“-Trick war in Wirklichkeit die Voraussetzung für das ganze nachfolgende kitschige Spektakel um die „Friedenstruppen“.

Nun behauptet Mythic Narcissus also, dass das Imperium des Chaos keine Truppen in die Ukraine entsenden werde, sondern eine „Sicherheitsgarantie“ unterstützen werde, angeblich mit Spionageflugzeugen (die ohnehin bereits im Einsatz sind) und „Unterstützung“ in Form von ISR, Luftverteidigung und Luftschutz. In der Praxis wird es keine imperialen „Sicherheitsgarantien“ für die ukrainische schwarze Leere geben. Aber der Mythos, dass Zehntausende EU-/NATO-Truppen in die Ukraine einmarschieren, wird weiterbestehen.

Nächste Woche bietet das Östliche Wirtschaftsforum in Wladiwostok die verlockende Möglichkeit, dass Vereinbarungen zwischen den USA und Russland diskutiert werden. Zum Beispiel, dass ExxonMobil vielleicht zum Mega-Gasprojekt Sachalin-1 zurückkehrt (es gab bereits geheime Gespräche mit Rosneft); dass amerikanische Ausrüstung für LNG-Projekte an Russland verkauft wird, darunter Arctic LNG-2; und dass die USA russische Atom-Eisbrecher kaufen. Das wird spannend zu beobachten sein.

Unterdessen gibt es in Moskau keine Illusionen   – wie es sein muss. Der mythische Narziss könnte, je nach seiner Stimmung, wenn er sein Spiegelbild im Teich betrachtet, jederzeit Kiew ermächtigen, Moskau und St. Petersburg mit Langstreckenraketen anzugreifen. Warum auch nicht? „Ich habe das Recht, ALLES zu tun, was ich will   – ich bin der Präsident der Vereinigten Staaten.“

Narziss glaubt tatsächlich, er sei Theseus   – der jeden Minotaurus tötet, den er sieht, und doch nie in der Lage ist, das Labyrinth zu verlassen. Kein Wunder, dass Moskau rund um die Uhr auf irgendeine Art von irrationalem Gemetzel vorbereitet sein muss.

• Quelle: Strategic-Cuture - Mit freundlicher Genehmigung übernommen - Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
• https://strategic-culture.su/news/2025/08/27/mythic-trump-the-incendiary-narcissus/

Big Data, Krieg und Künstliche Intelligenz – Wie Social-Media-Daten im Krieg verwendet werden

27 Aug. 2025 20:14 Uhr

Die Künstliche Intelligenz bestimmt im Krieg die Ziele und die zu tötenden Menschen. Wie unsere Social-Media-Daten dafür genutzt werden, wird auf dem Rheinmetall-Entwaffnen-Camp vorgestellt. KI und Transhumanismus sind dabei eng verknüpft mit dem rassistischen Konzept der Eugenik.

© Felicitas Rabe

Rheinmetall-Entwaffnen-Camp, Köln, 25. August 2025

Am Dienstag begann in Köln das Rheinmetall-Entwaffnen-Camp, zu dem bis zu 1000 Teilnehmer aus dem linken antimilitaristischen Spektrum in Köln erwartet werden. Mit Protestaktionen in und um Köln, einschließlich einer Demonstration vor dem Haus des Rheinmetall-Chefs Armin Papperger, wollen sie der fortschreitenden Kriegstreiberei etwas entgegensetzen. Daneben wollen sich die Teilnehmer mittels Vorträgen und in Diskussionen über Strategien der Militarisierung und Widerstandsmethoden fortbilden.

Deutschland ist die BlackRock-Speerspitze in Europa

In seinem Aufruf "Verweigern wir uns kollektiv dem Kriegsregime! Kriegstüchtigkeit stoppen", erklärt das Bündnis "Rheinmetall-Entwaffnen", wie die Militarisierung durch die Bundesregierung vorangetrieben und die gesamte Bevölkerung für Kriegszwecke mobilisiert wird. Die Camp-Organisatoren schreiben:

"Ein Paket von 800 Milliarden Euro soll die Fähigkeit zur Kriegsführung auf der EU-Ebene stärken. Dazu beschließt die […] deutsche Regierung unbegrenzte finanzielle Maßnahmen zur Aufrüstung und militärischen Umgestaltung der Infrastruktur und Gesellschaft möglich zu machen. Die gesamte Bevölkerung soll für Kriegszwecke mobilisiert werden und ihren Teil beitragen, notfalls auch gezwungenermaßen in Form von Wehr- und Pflichtdiensten. Seit Jahren andauernde tödliche Kriege wie in der Ukraine und Syrien bis hin zu Genoziden wie in Palästina und Sudan werden ungehemmt weiter befeuert und produzieren mit ihrem Alltag der Gewalt unter den Zivilist*innen immer mehr Leiden, Verletzte, Vergewaltigte, Traumatisierte und Tote, sowie unbewohnbare, völlig zerstörte Regionen." 

Workshop "Big Data, Krieg und Künstliche Intelligenz"

Am Dienstagnachmittag fand im Großzelt eine Veranstaltung zur Anwendung und Auswirkung der Künstlichen Intelligenz (KI) in Kriegseinsätzen statt. Rund 120 Campteilnehmer fanden sich im Zirkuszelt zusammen, um sich beim Vortrag zum Thema "Big Data, Krieg und Künstliche Intelligenz" darüber zu informieren, wie Entscheidungen darüber, wer wann in einem Krieg als Nächstes getötet wird, immer mehr von technischen Systemen getroffen werden.

Rechtsanwalt Roscher warnt: Palantir macht deutsche Bürger für US-Geheimdienste gläsern

Das Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung (FIFF), die Informationsstelle Militarisierung (IMI) und der Arbeitskreis gegen bewaffnete Drohnen forderten daher schon im Jahr 2024 in einem gemeinsamen Positionspapier dazu auf, zu prüfen, ob "Targeted Killing" mit unterstützenden KI-Systemen als Kriegsverbrechen eingestuft werden sollte.

Die von direkter Handlung entkoppelten "intelligenten Systeme und Mensch-Maschine-Schnittstellen" in geheimdienstlichen und militärischen Sicherheitsapparaten müssen gestoppt werden, forderten die Anti-Militaristen. Beim Einsatz von KI und sogenannten intelligenten Waffensystemen handele es sich um eine Dehumanisierung, die zu einer immer weiter sinkenden Tötungshemmschwelle führe, und zwar in Bezug sowohl auf beteiligte Kampfeinheiten als auch auf die Zivilbevölkerung.

Die Erstellung von Todeslisten durch Künstliche Intelligenz

Als Beispiel wurde im Vortrag das KI-basierte System Lavender vorgestellt. Es werde unter anderem von der israelischen Armee eingesetzt, zur Identifizierung von Hamas-Offizieren und ihrer "Markierung" als "Human Target". Daraus generierte Todeslisten würden dann an israelische Militärs weitergegeben. Zur Erstellung der Todesdatenbank habe das Programm zunächst alle zwei Millionen Palästinenser im Gazastreifen und der Westbank mittels Kameras an den Checkpoints erfasst und ihre Merkmale in einer Datenbank gespeichert.

Die Pegasus-Spionagesoftware wird in Kombination mit ausgewerteten Facebook-Daten und WhatsApp-Kommunikation eingesetzt, um das Verhalten der Menschen insoweit zu analysieren, dass es in die Zukunft projiziert werden kann. Auf der Basis von Wahrscheinlichkeiten werden schließlich mutmaßliche Hamas-Kämpfer "herausgerechnet" und in die Todesliste gestellt.

Als "Kollateralschaden", also Tötung unbeteiligter Zivilisten, würden bei den Berechnungen für einen einfachen Hamas-Kämpfer 5 bis 20 Zivilisten einkalkuliert, und bei einem Hamaskommandeur dürften bis zu 100 kollaterale Opfer mitgetötet werden. Nach dieser Kalkulation erstelle das Lavender-Programm die Zielkoordinaten für die Tötungen. Anschließend würde ein weiteres Programm mit dem Namen "Where’s Daddy?" aktiviert, welches die Zielperson suche und verfolge. Sobald die ausgewählten Personen ihre Wohnhäuser aufsuchten, würden sie dann bombardiert – oftmals in der Nacht in Anwesenheit ihrer Familien.

Musks KI-Unternehmen xAI: Auftrag über 200 Millionen Dollar vom Pentagon

Verbindung zwischen Künstlicher Intelligenz, Transhumanismus und Eugenik

Bei dieser Art der Kriegsführung, gehe es auch darum, Verantwortlichkeiten für das Töten immer weiter von den eingesetzten Soldaten wegzuschieben. Inzwischen haben sich die Militärs bereits daran gewöhnt, dass die "Künstliche Intelligenz" ihnen die Entscheidung abnehme, wann sie wen töten. Ein Schnittstellenprogramm zwischen Mensch und Maschine gestaltet den Entscheidungsspielraum für sie.

Der Einsatz von künstlicher Intelligenz beim Militär und die damit einhergehende Verschmelzung des Menschen mit technischen Systemen seien Bausteine des sogenannten Transhumanismus. Weit entfernt von angeblicher "Neutralität" handele es sich um ein inhumanes und rassistisches Konzept, das mit einer rechten Ideologie im Einklang stehe: der Eugenik. Die Ideologie der Eugenik nehme für sich in Anspruch, zu entscheiden, welches Leben lebenswert ist und welches nicht. Dass die Entscheidung über Leben und Tod hierbei durch technische Systeme ausgewählt werde, und nicht mehr direkt durch menschliche Entscheider, mache es nur noch inhumaner.

Nutzung von Sozialen Medien liefert Datensammlungen, die Verhaltensberechnungen erst möglich machen

Grundsätzlich könnte die Palantir-Software unter Auswertung aller in den Sozialen Medien eingegebenen Daten (Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Chat-GPT etc.) das wahrscheinliche zukünftige Verhalten all der Menschen berechnen, die Soziale Medien nutzen. Einer der Workshopleiter machte deutlich, dass diese von uns zivil genutzten Datenkraken immer auch von militärischem Nutzen seien. Er erklärte: "Es gibt nichts Ziviles in der Präsenz des Militärischen."

Es seien all diese "lustigen KI-Systeme", die uns den Alltag so bequem machten. Aber indem wir sie nutzten, würden wir dazu beitragen, dass die Programme am Ende gegen uns verwendet würden. Bei all diesen sogenannten Sozialen Medien, sollten wir stets bedenken, wer die Leute sind, denen sie gehören. Wir sollten bedenken, wie sie vernetzt sind, um zu verstehen, wofür diese Datensammlungen auch militärisch von Nutzen sind. Aus diesem Grund sollten wir unser eigenes Verhältnis zur Nutzung von Sozialen Medien überdenken.

Mehr zum Thema – Sinneswandel in Friedensorganisationen: Putin ist nicht mehr schuld – Dialog mit Russland erwünscht

Die NATO verlagert ihre Kräfte auf neue Fronten

Von Michael Mittwoch, 27. August 2025 Interviews Nima , Trump Permalink

21.08.2025 – Dialogue Works

NIMA ALKHORSHID : Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 21. August 2025, und unsere Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind wieder bei uns. Willkommen zurück.

RICHARD WOLFF : Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID : Michael, ich möchte mit Ihnen beginnen. Sie glauben, dass das Ergebnis dieser beiden Treffen zwischen den USA und Russland und die anschließende Reise der Europäer mit Selenskyj in die USA darauf hindeutet, dass Trump die NATO nach dem Zusammenbruch der Ukraine in neue Stellvertreterkriege drängt. Was ist Ihre Logik? Wie verstehen Sie das?

MICHAEL HUDSON : Ein Teil der Logik liegt darin, dass nach den Treffen in Washington alles so harmonisch wirkte. Und die Mainstream-Medien sagten: „Seht, wie Europa vor den USA kapituliert hat.“ Trump sagte: „Ich will Frieden in der Ukraine und Frieden mit Russland.“ Und im Grunde ist Trumps Position: Vergessen wir die Ukraine. Der Krieg in der Ukraine ist vorbei. Wir wissen, was passieren wird. Russland wird die Macht übernehmen. Weder Selenskyj noch die europäischen Länder können Russlands Sieg durch Waffenlieferungen verhindern. Also vergessen wir das.

Natürlich werden wir Selenskyj dabei unterstützen, seine Truppen zu bekommen. Er hat offenbar das Asow-Bataillon selbst einberufen, um an die Front zu gehen, zu kämpfen und dezimiert zu werden. Lasst ihn kämpfen und Russland und der Ukraine so viel Ärger wie möglich machen. Aber lasst uns darüber reden, was wir wirklich wollen. Wir hassen Russland immer noch. „Ich hasse Russland genauso sehr wie Sie“, sagte Trump, „aber wir werden Russland in der Ukraine nicht besiegen. Lasst uns also darüber reden, wo wir Russland besiegen können.“

Nun, wir können anfangen, es zu beunruhigen, wir haben es bereits gezeigt: Wir können es in der Ostsee beunruhigen. Wir können seine Tanker sabotieren. Wir können Russlands Ostsee-Tankerhandel blockieren. Wir können Russland in Aserbaidschan und Armenien belästigen. Wir können diese Straße bauen, um nicht nur Russland zu bedrohen – Aserbaidschan hat bereits weitgehend mit Russland gebrochen –, sondern auch den Iran, die gesamte russisch-iranische Unterstützungspolitik. Wir können Russland in Syrien bedrohen, indem wir Netanjahus Machtübernahme und sein Bündnis mit den wahhabitischen Terroristen von al-Nusra unterstützen, um einen Angriff auf Russland und den Iran vorzubereiten, Russland von Süden her, damit wir Russland in Syrien besiegen können. Wir können uns überall auf der Welt umsehen, wo wir nicht nur Russland, sondern auch die BRICS-Staaten destabilisieren können.

Und genau hier liegt die Chance, neue Fronten gegen Russland aufzubauen und es an mehreren Fronten kämpfen zu lassen. Und ich glaube, die Europäer sagten: „Oh, sind wir erleichtert? Wir dachten, ihr wollt Frieden.“ Und ich glaube, Trump sagte: „Vergesst es.“ Der Grund, warum ich so ein großes Theater um meinen Wunsch nach dem Friedensnobelpreis mache und den ehemaligen NATO-Chef, den heutigen norwegischen Finanzminister, anrufe und frage: „Glauben Sie, ich kann den Friedensnobelpreis bekommen?“

Er will den Anschein erwecken, ein Mann des Friedens zu sein, obwohl er in Wirklichkeit mit dem Tiefen Staat zusammengearbeitet hat, um einen Krieg nicht nur gegen Russland und den Iran, sondern auch gegen die BRICS-Staaten zu planen. Es gibt Gerüchte, er plane einen Angriff auf Venezuela und schicke Spezialeinheiten, um Maduro zu entführen oder zu töten. Er sagte: „Nun, wissen Sie, nur falls man eine Chance hat, den Friedensnobelpreis zu gewinnen – was muss man tun, um ihn zu gewinnen? Man muss wie Kissinger sein.“ Kissinger schickte Attentäter, um Allende zu ermorden und die faschistische Pinochet-Regierung an die Macht zu bringen.

Nun, Trump wird Angreifer schicken, um Maduro zu entführen oder zu ermorden, eine rechtsgerichtete Stellvertreterregierung einzusetzen und diese in ganz Lateinamerika zu verbreiten. Die Wahlen in Bolivien bewegen sich bereits nach rechts. Ich glaube, Trump hat vor, den Neokonservativen in der CIA, der NSA und dem Militär in die Hände zu spielen. Aber er will den Rest der Welt davon abhalten zu erkennen, dass wir uns wirklich organisieren müssen und dass dies tatsächlich ein Krieg wird. Er versucht, sie davon abzuhalten, zu erkennen, was er wirklich vorhat.

Und alles, was er getan hat, ist das Gegenteil von dem, was jeder will, der Frieden will. Er versucht, eine möglichst überzeugende Argumentation für das vorzubereiten, was er als die letzte Schlacht ansieht. Und ich glaube, er hat das Argument der Neokonservativen übernommen, dass wir das Imperium verlieren. Wir verlieren unseren Einfluss. Und wenn unser Einfluss schwindet, dann wird es umso weniger kostspielig sein, je früher wir Krieg führen. Denn je länger wir mit dem Krieg warten, je länger wir Frieden haben, desto mehr Macht werden China, Russland, der Iran, die BRICS-Staaten, die globale Mehrheit, gewinnen.

Trump konnte die Europäer davon überzeugen: Okay, wir werden die Ukraine nicht aufgeben. Natürlich werden wir versuchen, unsere Kontrolle zu stabilisieren. Wir werden darauf bestehen, die Sicherheit der Ukraine zu unterstützen. Was bedeutet Sicherheit für die Vereinigten Staaten? Es bedeutet die Fähigkeit, eine Marionettenregierung vollständig zu kontrollieren.

Wer eine Marionettenregierung nicht kontrolliert, fühlt sich unsicher. Wer nicht die Macht hat, sie zu zerstören, fühlt sich unsicher, genau wie Netanjahu sich unsicher fühlt, wenn er die Palästinenser nicht vernichten kann. Für Amerika und Selenskyj ist die russischsprachige Ukraine das Gaza der Ukraine. Es ist genau das gleiche Hassgefühl, das er dort zu schüren versucht. Und man könnte sagen, er hegt denselben Antagonismus; es ist fast ein religiöser Kampf um die Unterstützung amerikanischer Werte und der Autokratie, um die Fähigkeit, den Rest der Welt zu kontrollieren.

Dies ist die letzte Chance dazu. Und wenn wir jetzt nicht kämpfen, werden wir mit Sicherheit einen Kampf verlieren, wenn wir gegen die Arbeiter kämpfen. Ich denke, Russland hat das vor zwei Tagen sofort verstanden, als es Odessas Ölexportanlagen, Raffinerien und Exportanlagen bombardierte. Es handelte sich um aserbaidschanische Exportanlagen, die aserbaidschanisches Öl in den Rest der Welt exportierten. Ich glaube, das machte etwa 25 % des aserbaidschanischen Außenhandels aus. Russland hat das sofort verstanden und konzentriert sich nun auf den Kampf gegen Aserbaidschan.

Ich weiß nicht, was in Syrien passieren wird. Ich denke, die Russen und die Amerikaner verstehen, was passiert. Ich sehe keine Diskussion in den Medien. Und selbst einige Ihrer Gäste sind optimistisch, dass Putin vielleicht wirklich als Friedensfürst und nicht als Kriegsteufel in die Geschichte eingehen will .

NIMA ALKHORSHID : Richard, nun zu Ihnen: Hier ist, was Scott Bessent zum Fall der Ukraine gesagt hat.

[Clip beginnt]

Scott Bessent sagte: „Trump ist sehr wachsam. Wir verkaufen derzeit Waffen an die Europäer, die sie dann an die Ukrainer weiterverkaufen. Und Präsident Trump verlangt einen Aufschlag von 10 Prozent auf die Waffen. Vielleicht reichen diese 10 Prozent ja aus, um die Kosten für die Luftunterstützung zu decken.“

[Clip endet]

NIMA ALKHORSHID : Ja. Ich habe mich gefragt, wie Sie die beiden Treffen einschätzen. Das erste mit Russland, dann in den USA mit den Europäern – das ist schon erstaunlich. Ich weiß nicht, ob Sie die Bilder gesehen haben, die wir aus Washington hatten. Hier ist Donald Trump. Vergleichen Sie das mit – ich weiß nicht, ob Sie sich erinnern, Richard – den Bildern von 2016 oder 2017, auf denen Donald Trump an einem Tisch sitzt und alle über ihm stehen und versuchen, ihn anzugreifen oder mit ihm zu reden.

Und dieses Bild ist völlig anders. Es zeigt, wie verzweifelt die europäischen Staats- und Regierungschefs dem US-Präsidenten gegenüber sind. Was ist los? Was ist Ihre Meinung zu den Geschehnissen, Richard?

RICHARD WOLFF : Interessant. Ich gehe das Ganze etwas anders an als Michael, aber ich vermute, wenn wir Zeit haben, können wir herausfinden, wie die beiden Standpunkte tatsächlich miteinander vereinbar sind. Lassen Sie mich also antworten. Ich beginne mit Scott Bessent. Ich bin mir sicher, dass seine Mutter sehr von ihm angetan ist, aber für den Rest von uns nicht so sehr. Ich meine, das ist peinlich.

Fast jedes Mal, wenn er spricht, ist es peinlich. Die Hälfte der Zeit verstehe ich nicht, was er meint. Seine Treue zu Herrn Trump reicht von abstoßend bis erbärmlich, aber darüber hinaus wüsste ich nicht, was ich sagen soll. Wenn man sich das Abkommen zwischen den USA und Europa ansieht und die Aufmerksamkeit auf den 10-prozentigen Aufschlag auf den Waffentransport lenkt, dann ist das ein riesiges Tableau, und man befindet sich in einer infinitesimal unwichtigen Dimension, und darüber wird man sprechen. Man muss wirklich einen Schritt zurücktreten.

Und Sie haben Recht, Nima, Sie haben Recht, wenn Sie die unterschiedlichen Bilder der Europäer im Vergleich zu Herrn Trump damals und heute betrachten, denn das ist auch Herr Bessent. Wichtig ist hier die Unterordnung Europas. Dies ist das Ende der vielleicht 500 Jahre, die Europa seit der Renaissance durch seine koloniale Übernahme des Rests der Welt, durch die frühe Entwicklung des Kapitalismus und die frühe Phase der Industrialisierung zum Zentrum der Welt werden konnte. Man könnte sagen, es war in gewisser Weise führend. Und vielleicht war es damals nicht der einzige Teil der Welt. Ich weiß nicht viel darüber, was vor so vielen Jahrhunderten in China usw. vor sich ging.

Doch für einen Großteil der Welt war dies die Macht, das Zentrum, der Reichtum. Und jetzt sehen Sie es sich an. Es ist, als würden Kinder aus dem Kindergarten von ihrer Lehrerin in das Weiße Haus gebracht, wo sie sich auf Stühlen versammeln, um zu reden oder dem Geschwätz von Herrn Trump zu lauschen. Ich meine, ich weiß, was sie insgeheim von ihm halten, denn sie haben das in vielen Interviews in ihrem eigenen Land gesagt.

Ich verfolge einige dieser Aussagen in Frankreich und Deutschland. Ich weiß, was die führenden Politiker, auch die dort sitzenden, über ihn gesagt haben. Und sie sind wie kleine Hunde. Für mich ist das historisch gesehen das Wichtigste. Ich weiß, wir haben heute vielleicht keine Zeit, darüber zu sprechen, aber wenn man sich das Handelsabkommen zwischen Herrn Trump, von der Leyen und den Europäern ansieht, sehen Sie, dass die Amerikaner im Grunde einen allgemeinen Zoll von 15 % eingeführt haben, dem sich alle Europäer grundsätzlich unterwerfen müssen. Im Gegenzug haben die Europäer alle bestehenden Zölle abgebaut, sodass die Vereinigten Staaten praktisch freie Hand haben.

Damit lässt sich übrigens nicht viel erreichen. Ökonomisch und zumindest kurzfristig zeigt es jedoch, dass das Kolonialland zur Kolonie und die Kolonie zum Kolonisator geworden ist. Großbritannien und Europa sind nun nur noch Nebenfiguren in einem von Trump und den USA orchestrierten Spiel. Und die Ironie dabei ist, dass die USA dies tun, weil ihr Imperium – wie Michael richtig sagt – untergeht.

Sie wollen das Geld nicht ausgeben. Sie wollen die von ihnen kontrollierten Länder ausnutzen, um ihnen die Kosten eines untergehenden Imperiums aufzubürden, damit sie sich zu Investitionen in den USA verpflichten. Sie müssen sich verpflichten, Flüssigerdgas und andere Energieprodukte aus den USA zu kaufen. Sie müssen ihre Fischerei und Landwirtschaft für amerikanische Produkte öffnen, was ein wichtiges Geschäft ist, und so weiter.

Und deshalb ist es wunderbar. All diese Dinge müssen getan werden, weil uns das Geld ausgeht. Und die Ironie ist, dass Herr Bessent das weiß. Er versteht es irgendwie. Und für jemanden wie ihn ist das eine Leistung. Und man sieht es so, dass er sich auf den 10%-Aufschlag konzentriert … was? Wissen Sie, nur jemand, der jeden Cent zählt …

Ich finde es in der Geschichte Europas, in der Demütigung. Und ich glaube – und ich weiß, dass mein Glaube teilweise auf Hoffnung beruht. Ich verstehe das. Aber natürlich, lassen Sie mich alle daran erinnern, gilt das auch für alle anderen. Ich gebe es einfach zu. Meine Hoffnung ist, dass die Europäer angewidert sind von dem, was sie sehen, und dass man in den europäischen Ländern – links wie rechts – den Wunsch erkennen wird, sich nicht in diese Unterordnung hineinziehen zu lassen.

Ich möchte alle, auch die Europäer, daran erinnern: Wenn die Vereinigten Staaten das leisten können, was sie jetzt tun, warum glauben Sie dann, dass der nächste Präsident nicht noch mehr tun wird? Weil Sie den Amerikanern sagen: „Hier ist eine Möglichkeit, eure Probleme zu lindern. Schiebt sie auf uns ab.“ Wie sollen die Europäer ihr Sozialprogramm aufrechterhalten? Die Sozialleistungen Westeuropas sind denen der USA weit überlegen. Sie konnten sich das leisten, weil sie keine Militärausgaben hatten. Darum haben sich die USA gekümmert.

Es war ein wunderbares Arrangement, den USA einen keynesianischen Militärschub zu geben, den sie brauchten, da sie nie aus der Depression herauskamen. Der Zweite Weltkrieg hat uns gerettet, und der Kriegshaushalt hat uns seitdem über Wasser gehalten. Also haben wir das für Europa erledigt, damit die Europäer das Geld, das sie sonst für das Militär hätten ausgeben müssen, für die Gesundheitsversorgung ihrer Bevölkerung, kostenlose Bildung und all die anderen Vorteile nutzen konnten, die sie bekommen und von denen die Amerikaner nichts wissen, weil sie sonst kaum ungestraft davonkommen könnten, wenn sie es den Amerikanern nicht gäben.

Okay, was wird nun in Europa passieren, wenn sie diese Leistungen nicht erhalten, wenn sie alle möglichen Kosten tragen müssen, wenn sie alle möglichen Anpassungen vornehmen müssen? Dann werden sie ihre Sozialleistungen kürzen. Und sie sind bereits dabei, das zu tun. Sie werden ihre Sozialleistungen weiter kürzen.

Nun, hier sind zwei Dinge. In Deutschland, wie Michael, glaube ich, letzte Woche betonte, zeigen Umfragen, dass die Alternative für Deutschland (AFD) mittlerweile bessere Umfrageergebnisse erzielt als die Christdemokraten, die einst die dominierende Partei in Deutschland waren, manchmal in Partnerschaft mit den Sozialdemokraten. Doch heute sind die Sozialdemokraten weitgehend zusammengebrochen. Die Alternative, das ist der rechte Flügel, der sagt: „Wir wollen nicht in dieser Lage sein.“ In Frankreich ist es der linke Flügel. Der rechte Flügel ist da und hat Bedeutung, aber der linke Flügel ist dort, wo das Geschehen stattfindet.

Der linke Flügel stellt die größte Fraktion im Parlament und hat gerade erklärt – und ich verfolge das sehr aufmerksam – „ Bloc en tout“ – „Lasst uns alles blockieren“, lautet der englische Slogan. Und am 10. September gehen sie in Paris, Lyon, Marseille, Nizza und allen wichtigen Teilen Frankreichs auf die Straße, um das Land lahmzulegen. Und sie haben mit ihren gelben Westen und ihrer Geschichte, die bis in die Französische Revolution zurückreicht, gezeigt: Treibt diese Leute nicht zu weit, denn sie haben ein Gen in sich, das uns anderen offenbar fehlt, um ihre Leute zu mobilisieren.

Ich möchte hinzufügen: Es ist ein Imperium, das untergeht und außergewöhnliche Maßnahmen ergreift. Wenn wir Herrn Trump zugutehalten wollen, dass er erkannt hat, dass im Ukraine-Krieg über drei Jahre hinweg enorme Geldsummen verschwendet wurden, okay. Aber was sie in der Zwischenzeit tun, ob Neokonservative oder nicht, ist unbedeutend. Das wird nicht funktionieren.

Das mit Aserbaidschan ist doch wohl ein Scherz. Was soll man mit der Ermordung von Herrn Maduro erreichen? Ich meine, das sind die verzweifelten Taten eines untergehenden Imperiums, und sie werden auch so gesehen werden. Ich vermute, das ist nur meine persönliche Sichtweise, dass der ganze Lärm um Aserbaidschan – und Michael hat Recht, wenn man das so sieht –, oder um Syrien oder Venezuela, oder wenn der Lärm um Taiwan wieder aufflammt, sobald die Ukraine-Sache ein Ende hat, tatsächlich typische Washingtoner Angriffe sind. Aber für mich wirken sie wie ein verzweifelter Versuch, das Theater des amerikanischen Imperialismus aufrechtzuerhalten, sobald die Realität nicht mehr greifbar ist.

Ihr Problem, das wissen sie, sind China und die BRICS-Staaten. Und diese Länder wachsen viel schneller als die USA. Während des Ukraine-Krieges wuchsen sie sogar noch schneller. Ich möchte die Leute daran erinnern: Chinas Wirtschaftswachstum liegt jährlich bei etwa fünf Prozent, das amerikanische bei höchstens der Hälfte. Und Indiens ist sogar noch schneller. Russland wuchs während des Krieges schneller als zuvor und schneller als jedes europäische Land, einschließlich der USA. Sie verlieren. Sie verlieren überall.

Und viele dieser Bemühungen, ja, ich würde sogar sagen, der Ukraine-Krieg selbst ist ein Beweis dafür, dass sie es nicht schaffen. Und ich denke, das ist eine Krise für Europa, die wir nicht wertschätzen. All die Leute, die um den Schreibtisch von Herrn Trump im Oval Office sitzen, den Sie uns gerade gezeigt haben. Das sind die Führer, die in die Rolle amerikanischer Verbündeter hineingeboren wurden – als Verbündete der Vereinigten Staaten, als untergeordnete Verbündete, die im Zweiten Weltkrieg besiegt wurden und ruiniert daraus hervorgingen, wenn sie auf der Gewinnerseite standen, ruiniert, wenn sie auf der Verliererseite standen. Die Vereinigten Staaten sind dominant, und sie werden Europa wiederaufbauen, denn für sie ist alles vorbei.

Sie sind verzweifelt, verzweifelt in Bezug auf ihre eigene Karriere, verzweifelt in Bezug auf ihre eigene Weltanschauung. Sie haben das falsche Pferd gewählt, und es ist zu spät, abzusteigen. Also werden sie es reiten, solange es noch steht. Sie werden den Krieg in der Ukraine für immer fortsetzen, selbst wenn sie es mit ansehen müssen. So reden sie. Sie sehen keine Niederlage. Sie sehen, dass Russland immer weiter X Kilometer nach Westen vorrückt. Sie sehen es nicht. Es ist ein außergewöhnliches Zeichen der Schwäche. Und das Theater darum sollte das nicht verschleiern.

NIMA ALKHORSHID : Machen Sie weiter, Michael.

MICHAEL HUDSON : Richard, wir sind uns am Ende immer einig. Ich denke, die europäische Reaktion geht über Abscheu hinaus. Sie haben jetzt Angst. In der heutigen Financial Times gibt es einen wunderbaren Leitartikel von Professor Schock, in dem er schreibt, dass der neue, wichtigste Streitpunkt zwischen den Vereinigten Staaten und Europa – und eigentlich dem Rest der Welt – die künstliche Intelligenz sei.

Sie sagt, die amerikanische Politik, insbesondere unter Trump, bestehe darin, jede Form des Handels als Waffe zu instrumentalisieren und den Handelspartner in Abhängigkeit zu bringen. Genau das habe Amerika in der Vergangenheit mit Öl- und Getreideexporten getan: Man sei bereit, den Wasserhahn zuzudrehen und die Lebensmittellieferungen zu unterbinden, andere Länder zu isolieren, mit Sanktionen zu belegen und auszuhungern oder ihnen die Energieversorgung zu kappen, wenn sie nicht gehorchten. Schock sagt, die neue Instrumentalisierung des amerikanischen Außenhandels, insbesondere gegenüber Europa – denn darüber schreibt sie für die Financial Times – sei künstliche Intelligenz.

Sie sagt, einer der Hauptpunkte dieses Abkommens, zu dessen Unterzeichnung die USA Europa drängen, sei die Nichtumsetzung der Pläne zur Regulierung künstlicher Intelligenz, des computergestützten Internets, der Cloud und all dieser Dinge. Sie verlassen sich und bleiben hinsichtlich der Algorithmen und der Programmierung des gesamten künstlichen Intelligenzsystems von den USA abhängig, um Nutzer zu binden. Und dies geschieht dadurch, dass mit der Verbreitung und Nutzung des Systems die Kosten für die Schaffung eines alternativen Systems immer höher werden.

Und wenn Europa die amerikanische Dominanz im Bereich der KI jetzt nicht verhindert und versucht, seine eigenen Fähigkeiten in der KI, in der Chipherstellung und im Wesentlichen in der Art und Weise, wie das System der künstlichen Intelligenz strukturiert ist, geltend zu machen, in seinem logischen System – ich bin kein Computerspezialist, also kann ich nicht ins Detail gehen –, aber sie geht ins Detail und sagt, dass die USA dem Rest der Welt im Wesentlichen ein Garbage-in-Garbage-out-System aufzwingen können.

Sie nennt es nicht so. Sie nennt es lediglich den Einbau eines Algorithmus, der amerikanische Werte und Politik widerspiegelt. Und dabei, sagt sie, mache Trump Amerika zu einer Autokratie, nicht zu einer Demokratie. Und seine Art, Europa zu kontrollieren, liege in der neuen Wachstumsindustrie, die Öl und Nahrungsmittel ersetzt. Jetzt, da andere Länder über alternative Ölquellen verfügen und ihre eigenen Nahrungsmittel produzieren, ist künstliche Intelligenz das, was auf dem Spiel steht. Und ich denke, es sind die magischen sieben KI-Aktien, die 80 % des Wertzuwachses der US-Börsenkurse ausmachen. Dieser Wirtschaftsbereich ist sehr wichtig.

Sie sprechen auch einen wichtigen Punkt an: Wo steht die Opposition in Europa? Stellen wir uns vor, Trump hätte Europa wirklich bloßstellen wollen, wenn er gesagt hätte: „Ich weiß, viele Ihrer heutigen Führungspersönlichkeiten sind Überbleibsel vergangener Wahlen, aber Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass bei der nächsten Wahl die Alternative für Deutschland Merz ablösen wird. Die französische Linke wird Macron ablösen. Und in England würde man erwarten, dass Starmer und die zusammenbrechende Labour-Partei entweder durch Corbyn von links oder durch ein Bündnis zwischen Corbyn und der nationalistischen Partei, dem dortigen Brexit-Führer, ersetzt werden.“

Er hätte sie dazu aufgefordert, sich alle in einem Raum zusammenzusetzen und zu sehen, was sie zu bieten haben. Und dann hätten die anderen Gruppen gesagt: „Wir sind gegen den Krieg mit Russland. Wir sind gegen den Krieg in der Ukraine.“ Aber Trump tat das nicht. Denn sie hätten sich auch gegen seine Forderung ausgesprochen, zu sagen: „Ja, ich mache mit. Wir werden den Kalten Krieg ausweiten. Wir werden Russland bekämpfen. Aber ihr müsst unserer Führung in dieser Wachstumsbranche, der künstlichen Intelligenz, folgen.“

Und es ist ein wunderbarer Leitartikel zu all dem. Er besagt, dass die Bewaffnung von Technologie und die Bewaffnung aller Bereiche des Außenhandels, in denen die Vereinigten Staaten eine Abhängigkeit von anderen Ländern aufbauen können, eine Politik darstellt, die andere Länder daran hindert, Alternativen zu schaffen. Und genau das ist Amerikas Definition von Sicherheit. Sicherheit bedeutet, anderen Ländern Alternativen vorzuenthalten. Dann können sie sich sicher fühlen.

Das ist also, was sie mit Sicherheit für die Ukraine meinen. Es gibt keine Alternative zur amerikanischen Kontrolle einer Marionettenregierung. Also ist eine Marionettenregierung unabdingbar. Doch dieses militärische Sicherheitskonzept ist wirtschaftlich genau dasselbe. Es darf keine unabhängige Technologie geben, die zur Konkurrenz werden könnte.

Was gehört nicht dazu? Das mag für Europa funktionieren oder nicht, aber für China wird es ganz sicher nicht funktionieren, das bereits in den Bereichen künstliche Intelligenz, Computerisierung, Chipherstellung und allen anderen technologischen Durchbrüchen, einschließlich Seltenerdmagneten und Hochtechnologie, einschließlich der Entwicklung von Hyperschallraketen, führend ist. Amerika hinkt in all dem hinterher. Und die Frage ist: Welchen Teil der Welt haben wir in der Lage, diesen Teil der Welt von einer Alternative abzuhalten? Amerika versucht, Europa einzuschließen. Europa heute, Europa morgen, BRICS. Und das bedeutet die ganze Welt.

Ich denke, Amerika hat Europa durch all das vermittelt: Keine Sorge, wir schaffen das gemeinsam, aber gemeinsam unter amerikanischer Hegemonie. Und dieses „Gemeinsam“ wird sich gegen Europa wenden, indem versucht wird, eine kritische Masse an künstlicher Intelligenz aufzubauen. Durch eine Art der Programmierung, die andere Länder, Länder des globalen Südens, andere BRICS-Staaten, von China loszueisen. Und indem sie ein eigenes, unabhängiges KI-System entwickeln, das Europa vermutlich letztlich übernehmen müsste. Wenn China und seine asiatischen Nachbarländer ihr eigenes KI-System entwickeln und Hintertüren verhindern können, werden die USA am Ende völlig isoliert sein. Und isoliert bedeutet, dass sie keine Exportmärkte haben, um ihre Zahlungsbilanz aufzubauen und ihre Handelsbilanz durch Technologiedienstleistungen zu stärken.

Das zeigt sich bereits im Streit um Intel und im Kampf gegen NVIDIA, die nicht weiter nach China exportieren dürfen. Amerika sagt, ihr könnt exportieren, so viel ihr wollt. Wir wollen eine Hintertür, mit der wir mit einem einzigen Knopfdruck jeden NVIDIA-Schalter in China deaktivieren, ihre Maschinen lahmlegen und alle ihre Computer abschalten können, wenn sie eure Chips verwenden. China hat deshalb gerade damit begonnen, NVIDIAs Chip-Exporte zu blockieren, bis es sich absichern kann, dass es keine Hintertür gibt.

Aber wie macht man das? Es dauert so lange, die Millionen von Befehlen auf dem Chip abzuarbeiten. Woher weiß man da, dass sie nicht den Geolokator und den Ein-/Ausschalter eingebaut haben, mit dem sie China lahmlegen können, ganz ähnlich wie Deutschland die iranischen Raffinerien und Zentrifugen sabotiert und durch die Installation einer geheimen Steuerung in die Luft gejagt hat. Genau das will Amerika mit KI für den Rest der Welt erreichen.

Und es ist so offensichtlich geworden, dass sie darauf bestanden hat. Sie hat darauf bestanden, dies auch für Großbritannien und Kontinentaleuropa zu tun. Dies ist der unmittelbarste Schauplatz des parallelen Kampfes zu der laufenden militärischen Rivalität und Auseinandersetzung.

RICHARD WOLFF : Ja, das konnte man schon früher sehen. Erinnern Sie sich an die Verhaftung der Tochter des chinesischen Huawei-Chefs in Kanada, als sie sich dort aufhielt, und an die Tatsache, dass die Kanadier gezwungen wurden, sie ebenfalls zu verhaften? Und ich meine, die hysterische Angst vor dem, was Sie gerade gesagt haben: dass die Chinesen schon damals, und das ist jetzt schon viele Jahre her, die Fähigkeit hatten, diese Art von Krieg zu führen. Ich will nicht auf dem alten Pferd herumreiten, aber ich möchte klarstellen: Das Beängstigendste an dem, was Michael uns dargelegt hat, ist der Teil, der besagt, dass dies die Strategie der Vereinigten Staaten ist. Aber der wirklich entscheidende Punkt ist: Diese Strategie wird durch eine gleichwertige, entgegengesetzte Strategie in China und den BRICS-Staaten vereitelt.

Das bedeutet, dass die USA nun vor einer Situation stehen, in der sie entweder militärisch vorgehen müssen oder riskieren, diesen Kampf zu verlieren. Und wenn sie verlieren, ist das Spiel vorbei, und das Militär wird Ihr Problem nicht lösen. Aber sie könnten es versuchen. Und wissen Sie, die Ironie dabei ist, dass dies der amerikanischen Linken eine Chance gibt.

Folgendes passiert: Die amerikanische Linke entwickelt sich zu einer Bewegung. Natürlich ist sie noch nicht so weit, gelinde gesagt, aber sie entwickelt sich zu einer Bewegung, die sagt, das Beste für die Vereinigten Staaten sei keine Konfrontation mit China. Sie kostet uns zu viel Lebensqualität, angesichts des Risikos, dass wir verlieren. China ist einfach zu viel größer. Und die BRICS-Staaten sind einfach unglaublich viel größer. Und diese Größe wird uns am Ende überwältigen. Deshalb: Hört jetzt auf damit.

Ändern Sie die Politik, erarbeiten Sie einen Deal mit China, der auf Leben und Leben basiert, als Alternative zur Konfrontation. Das ist ein bisschen so, als würden wir sagen – und wenn wir in diese Richtung gehen, würden wir sagen: Sie hatten im April 2022 die Chance, als Sie sich, wenn ich mich recht erinnere, in Istanbul trafen und den Großteil eines Deals ausarbeiteten, der den Ukraine-Krieg Wochen nach seinem Beginn beendet hätte. Sie hätten einen besseren Deal für die Ukraine bekommen, viel besser als den, den Sie jetzt bekommen werden. Sie haben sie verspielt. Jetzt brechen Sie auf.

Das wird zum Mantra. Sie gehen im Kampf gegen China denselben aussichtslosen Weg. Nur wird er länger dauern, teurer und birgt größere Risiken als zuvor. Lernen Sie von der Ukraine. Tun Sie es nicht noch einmal. In den USA würde diese Position derzeit von einer enormen Anzahl von Menschen überall auf der Welt unterstützt werden.

MICHAEL HUDSON : Deshalb versuchen sie sicherzustellen, dass Wahlen weiterhin finanziert werden können. Ich möchte noch etwas hinzufügen: Was verschafft Asien und China wirklich einen Vorteil gegenüber dem Westen in Sachen KI? Es ist Open Source. Alles, was China und KI tun, ist Open Source. Das macht es unmöglich, Hintertüren einzubauen. Es macht es unmöglich, Chips zu sabotieren. Amerika kann in einem fairen Wettbewerb nicht gewinnen.

Sie kann nur durch Sabotage, Bestechung, Mord und unfaire Machenschaften gewinnen. Aber in einem fairen Spiel, in dem alles offen ist, quasi im Sinne des Freihandels, kann sie nicht gewinnen. Das ist das Dilemma, das Trump und die Neokonservativen gemeinsam haben. Und ich denke, man sollte Trump als den Neokonservativen-Führer in all dem betrachten, weil er bereit ist, Dinge zu tun, von denen andere Neokonservative nie gedacht hätten, dass sie damit durchkommen würden.

Und Trump kann die christliche Karte ausspielen: Er behauptet, Gott habe ihm all das aufgetragen, und er habe die Religion gefunden. Er spricht darüber, was er tun müsse, um in den Himmel zu kommen. Ich glaube nicht, dass die Neokonservativen, die nicht so christlich sind, jemals auf die Idee gekommen wären, damit MAGA hinter sich zu bringen. Doch der Zweck dieses ganzen Schwindels ist es, Open Source zu verhindern, freien Handel zu verhindern und andere Länder an der Entscheidungsfindung zu hindern.

Das ist nationale Sicherheit: andere Länder davon abzuhalten, sich den USA unterzuordnen, ihr eigenes Wachstum zu opfern, um ihre Auslandsschulden zu begleichen und sich auf die militärische Unterstützung der USA zu verlassen, um ihre militärischen Waffensysteme, ihre Luftwaffe, ihre Schiffe, amerikanische Flugzeuge, Schiffe und Waffen, die Ersatzteile und ständige Reparaturen benötigen, dort zu halten. Ohne Ersatzteile ist es, als ob die USA militärisch die Möglichkeit hätten, einen Schalter umzulegen und ausländischen Überschallflugzeugen, Kampfflugzeugen, Schiffen und U-Booten den Betrieb zu sperren. Dieses System „Wie schalten wir andere Länder ab und machen sie handlungsunfähig“ könnte man auf alle Bereiche anwenden.

Während die globale Mehrheit darüber nachdenkt, wie sie den Lebensstandard des Rests der Welt durch technologische Mittel erhöhen kann, fragt Amerika: „Wie können wir diesen Effekt sabotieren?“ Das ist alles, was sie tun können, um den Rückgang des amerikanischen Kontrollanspruchs zu verzögern. Letztendlich können sie ihn nicht verhindern. Sie können ihn verzögern, und das ist ihr einziges Ziel. Es ist ein kurzfristiges Spiel, aber es ist dieses kurzfristige Spiel, das im Mittelpunkt der Politik und der Finanzmärkte steht.

NIMA ALKHORSHID : Richard, bevor ich zu Ihnen komme, möchte ich Ihnen Folgendes sagen: Scott Bessent hat zur Natur der Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland, China und Indien gesagt – wie abhängig sie während des Krieges in der Ukraine geworden sind.

[Clip beginnt]

Scott Bessent sagte: „Chinas Importe sind suboptimal. Aber wenn man zurückblickt und auf die Zeit vor 2012, vor der Invasion, zurückblickt, kamen bereits 13 Prozent des chinesischen Öls aus Russland. Heute sind es 16 Prozent. China versorgt sich also diversifiziert mit seinem Öl. Wenn man zurückblickt und heute zurückblickt, glaube ich, dass Indien weniger als ein Prozent seines Öls hatte, ein Prozent, und heute, glaube ich, sind es bis zu 42 Prozent. Indien betreibt also reine Profitgier. Sie machen reine Profitgier. Sie verkaufen weiter. Sie haben 16 Milliarden Dollar Mehrgewinn gemacht, einige der reichsten Familien Indiens.“

[Clip endet]

NIMA ALKHORSHID : Ja, an wen verkaufen sie weiter? An Europäer. Vor zwei Tagen, Richard, gab es ein Treffen zwischen dem chinesischen Außenminister und Modi in Indien. Modi postete auf seinem X-Account: Er sagte, die Beziehungen zwischen Indien und China hätten sich so gut wie nie zuvor verbessert. Ich denke, Donald Trump tut alles, um die Beziehungen zu vereinen. Er schafft etwas, was im Hinblick auf die BRICS-Staaten niemand je hätte erreichen können.

RICHARD WOLFF : Ich sehe den unaufhaltsamen Niedergang des amerikanischen Imperiums. Indien hat ein Interesse daran, billiges Öl zu bekommen, weil die Russen ihnen einen sehr guten Preis anbieten. Sie machen nur Geschäfte. Die Russen können kein Öl und Gas in Europa verkaufen. Das war eine europäische und eine amerikanische Entscheidung. Schließt man den Markt, zwingt man Russland in die Knie, indem man ihm seine Exportmärkte entzieht.

Die Russen wandten sich an die Inder, mit denen sie ohnehin schon lange Handels- und Militärbeziehungen pflegten, und boten ihnen einen Preis an, den sie nicht für möglich hielten. Und natürlich die Inder… Was wollen Sie? Indien gehört nicht zu Europa. Indien hat kein Interesse am Ost-West-Kampf um die Ukraine. Indien ist an der Entwicklung seiner Wirtschaft interessiert, was die wichtigste Forderung der Bevölkerung an die Regierung ist. Und die Beschaffung billiger Energie aus Russland ist ein Weg, dies zu erreichen.

Ich erinnere mich, wie ich dem sehr fähigen Außenminister Indiens zuhörte, der wirklich sehr, sehr gut ist und die Journalisten ungläubig anschaute, als er ihn fragte: „Warum kauft Indien Öl von Russland?“ Er sagte: „Sie kennen die Antwort. Warum hat Deutschland Öl von Russland gekauft? Warum hat Europa Öl gekauft? Was fragen Sie uns? Sie wollen, dass wir in einem Krieg Partei ergreifen, mit dem wir nichts zu tun haben? Nun, wir sind nicht verpflichtet, in einem Krieg Partei zu ergreifen, mit dem wir nichts zu tun haben. Man ergreift in seinem Land keine Partei in Kriegen, mit denen man nichts zu tun hat. Also, was soll man tun? Auf diese Fragen gibt es keine Antworten.

Und es gibt keine Antworten, weil es so ist. Und ich denke, deshalb entdecken China und Indien, dass sie viele gemeinsame Interessen haben. Das war schon immer so, oder? Indien war Kolonialbesitz. China war es nie, aber fast. Sie haben also viel gemeinsam. Großbritannien war für beide ein Problem. Das wissen sie alle, und so weiter und so fort. Und sie alle wissen, dass es ihnen besser ginge, wenn sie weniger vom Westen und mehr von anderen abhängig wären, zum Beispiel voneinander. Ich meine, natürlich sollten sie ihre Exporte und Importe untereinander ausbauen.

Sie sind die beiden größten Länder der Welt. Sie sind füreinander attraktive Märkte. Sie sollten ihre Länder koordiniert entwickeln, da dies für beide Länder ein schnelleres Wachstum bedeutet, anstatt sich am Westen zu orientieren, der seine Interessen in ihren Handel einmischt. Das wissen sie übrigens. Sie sprechen darüber, sie sind sich dessen bewusst. Ökonomen, die ich an der Universität in Neu-Delhi kenne, diskutieren darüber.

Sie verfügen übrigens über radikale Ökonomen, die an amerikanischen Universitäten nicht toleriert werden. So konnten sie tatsächlich eine Vielfalt an Standpunkten erreichen. Die Amerikaner feiern das, haben es aber nicht. Sie machen nicht so viel Aufhebens darum, weil sie es haben. So können sie auf unterschiedlichen Perspektiven aufbauen, von denen viele – links, rechts und in der Mitte – darin übereinstimmen, dass sich ihre Beziehungen zu China natürlich weiterentwickeln müssen. Und die billige Energie aus Russland erleichtert und beschleunigt dies und gibt ihnen Auftrieb, weil sie zu einem wichtigen Industrieland werden.

Ich meine, Indien ist nicht dort, wo China ist, und wird es auch in absehbarer Zeit nicht sein, aber es gewinnt an Bedeutung und braucht daher Energie. Es ist ein Entwicklungsland. Es braucht viel Energie. Russland ist in der Lage, diese zu liefern. Die Vorstellung, Indien würde sein eigenes Wachstum opfern, um Großbritannien und den Westen zufriedenzustellen, ist absurd. Dass einem Journalisten überhaupt so etwas einfällt, zeigt nur, wie sehr diese Journalisten ihrem Herkunftsland und der kolonialen Mentalität verloren sind. Es ist erbärmlich.

Natürlich kann Herr Bessent, wissen Sie, „Kolonien“ nicht buchstabieren, also lässt er das in seinen Überlegungen außer Acht. Er betrachtet Zahlen und denkt sich: „Mensch, Indien verdient viel Geld.“ Man beachte ihn noch einmal. Er war fasziniert von den 10 % Aufschlag auf Waffen. Jetzt ist er fasziniert davon, dass billiges Öl aus Russland Familien in Indien reich macht. Natürlich ist es das. Aber das ist wiederum die unwichtigste Dimension. Aber für Herrn Bessent ist es das, worüber er in den 30 Sekunden sprechen möchte, die ihm im nationalen Fernsehen zur Verfügung stehen. Sie sprechen hier von einem echten geistigen Zwerg.

MICHAEL HUDSON : Ich möchte den indisch-russischen Handel um die Zahlungsbilanzaspekte ergänzen. Sie haben darauf hingewiesen, dass die Familien reich werden, weil russisches Öl für Indien günstiger ist als ausländisches. Das Wichtigste dabei ist jedoch, dass die Zahlungen in der jeweiligen Landeswährung erfolgen. Russland hat daher große Mengen indischer Währung angehäuft, wahrscheinlich mehr als es benötigt. Dennoch ist es dazu bereit, um den Handel in der eigenen Währung statt in Dollar zu etablieren.

Nun, das hat sich weltweit ausgebreitet. China hat dabei eine Vorreiterrolle inne, und eine Folge davon ist, dass Chinas Dollarbestände aufgrund der Devisen, die es für seine Exporte erhält, auf den niedrigsten Stand seit 20 Jahren gefallen sind – auf rund 750 Milliarden Dollar. China schwächt also den Dollar. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn Amerika Venezuela tatsächlich angreifen würde. Das ist ein Zeichen dafür, dass dies der erste Schritt ist: heute Venezuela, morgen die BRICS-Staaten. Man kann sich vorstellen, dass die BRICS-Staaten ihre Flucht aus dem Dollar beschleunigen.

Sie fragten sich: „Wie konnte Amerika diesen Krieg mit Venezuela nur anzetteln?“ Sie konfiszierten alle Investitionen Venezuelas in den USA, die von der Regierung und dem Ölkonzern gehalten wurden, und befahlen der venezolanischen Regierung, der Bank of England, Chinas Gold zu konfiszieren und es Herrn Guiadó zu geben, den die USA zum Präsidenten ernannt hatten. Dem Rest der BRICS-Staaten ist das noch in bester Erinnerung. Sie sagen: „Okay, wir kennen die Vorbereitungen für die Eskalation. Und wenn sie in Venezuela bereits militärisch vorgegangen sind, können wir damit rechnen, dass sie uns finanziell unter Druck setzen werden.“

Die Abkehr vom Dollar wird sich beschleunigen. Trump ist damit zufrieden, weil er glaubt, der niedrigere Dollarwert werde die amerikanische Industrialisierung fördern, aber das wird nicht der Fall sein. Ich denke jedoch, dass genau das der Schlüssel zu all dem ist. Und da wir gerade über die Zahlungsbilanz sprechen, die ich immer wieder bespreche, möchte ich darauf hinweisen, dass Kapitalbewegungen, heißes Geld und Finanzströme den Dollarpreis bestimmen. Die Schlagzeilen in der US-Finanzpresse besagen täglich, dass Trump den Vorsitzenden der Federal Reserve entlassen will, um die Fed zu Zinssenkungen zu zwingen.

CNBC berichtete am Dienstag etwas sehr Interessantes. Trump hat 100 Millionen Dollar seines eigenen Vermögens in Kommunal- und Unternehmensanleihen investiert. Diese Anleihen bringen relativ hohe Zinsen. Sollte es ihm gelingen, den Chef der Fed zu ersetzen oder ihn zu niedrigeren Zinsen zu zwingen, würde dies für Trump einen enormen Kapitalgewinn bedeuten. Dieser könnte sich von 100 auf 200 Millionen verdoppeln. Trump setzt also sein Privatvermögen für diese Manipulation der US-Außenpolitik ein. Und man kann davon ausgehen, dass für ihn mit seiner verkürzten Sichtweise sein Privatvermögen an erster Stelle steht, die amerikanische Strategie an zweiter.

Und im Fall Trump tendieren sie dazu, in all dem zusammenzulaufen. Wir führen also einen amerikanischen Finanzkrieg gegen den Rest der Welt, indem wir sagen, wir werden den Wert des Dollars senken. Das bedeutet, wenn Sie US-Dollar in Ihren Devisenreserven halten, werden diese Dollar, während wir hier die Zinssätze senken, in Ihrer eigenen Währung immer weniger wert sein. Ihre Privatbanken, Ihre Zentralbanken und Ihre Unternehmen, die Dollarguthaben halten, werden also alle Verluste in ihren Gewinn- und Verlustrechnungen und ihrer Vermögensaufstellung ausweisen. Und diese Finanzmanöver zielen darauf ab, die finanzielle Widerstandsfähigkeit anderer Länder zu schwächen. Und diese Dimension wird nicht diskutiert, weil die Zahlungsbilanzanalyse an amerikanischen Universitäten nicht gelehrt und schon gar nicht in der öffentlichen Presse diskutiert wird.

RICHARD WOLFF : Ja, und nur eine Fußnote: Wenn Russland durch seine Ölexporte nach Indien Rupien, also indische Währung, anhäuft, dann ist die russische Zentralbank mit Sicherheit auf der Suche nach einer Lösung: Es wäre interessant, diese Rupien zu nutzen, um die Produktion von Gütern in Indien anzukurbeln, die Russland sonst selbst produzieren oder, noch schlimmer, aus Westeuropa oder den USA importieren müsste. Das ist nicht nötig. Sie können auf Indien aufbauen. Mit anderen Worten: Die BRICS-Staaten können sich gegenseitig unterstützen, indem sie Kanäle für den Währungsaustausch zwischen ihnen öffnen.

Also fließen Rupien für Öl nach Russland und von dort zurück nach Indien für Exporte – oder vielleicht auch nicht. Vielleicht akzeptieren die Chinesen die Rupien ja als Zahlungsmittel für ihre Exporte nach Russland, weil sie wissen, dass sie damit in Indien wer weiß was kaufen können. Damit wird das wiederbelebt, was alle anderen Währungen, einschließlich des Dollars, so stark gemacht hat. Und genau das ist Teil der BRICS-Geschichte, die Amerika in der Imperiumsgeschichte ablöst.

Und er ist unerbittlich und viel mächtiger als alles, was sie in Aserbaidschan, Venezuela oder Syrien tun können. Das mag gut aussehen und hier eine gute Schlagzeile abgeben. Michael hat damit recht, aber er hört nicht auf, so wie der Ukraine-Krieg all die Dinge, die zu diesem Krieg geführt haben, nicht gestoppt hat. Sie haben Recht, er geht weiter. Der Krieg begann, der Krieg entwickelte sich, und nun endet er. Und die anderen Prozesse, über die wir gesprochen haben, schreiten weiter.

MICHAEL HUDSON : Wunderbar, Richard. Jetzt können sie uns also Modis Marionetten nennen.

RICHARD WOLFF : Ja. Es würde funktionieren, außer in Amerika, angesichts unseres Niveaus der Berichterstattung. Niemand weiß, wer Modi ist.

MICHAEL HUDSON : Das ist unser Vorteil.

NIMA ALKHORSHID : Ja. Wir werden pro-indisch sein. Man wird uns als pro-indisch bezeichnen. Vielen Dank, Richard und Michael, dass Sie heute bei uns sind. Es ist uns wie immer ein großes Vergnügen.

MICHAEL HUDSON : Und eine gute Diskussion.

NIMA ALKHORSHID : Danke.

Transkription und Diarisierung: hudsearch

Schnitt: Harrison Betts
Rezension: ced

Foto von Steve Johnson auf Unsplash