---

er hat eindeutig die besten infos
schweizer qualität und perfektion. auch in den kommentaren wird er mit lob überschüttet...
Jacques Baud: Wie Europa die Ukraine ins Verderben führt 12.07.2025 Oberst Jacques Baud ist ein ehemaliger Analyst für militärische Aufklärung in der Schweizer Armee und Autor zahlreicher Bücher. Oberst Baud spricht über die zunehmende Intensivierung russischer Angriffe auf die Ukraine. Steuert die Ukraine auf einen Zusammenbruch zu?

---

 

Lasha Kasradze: Wird Aserbaidschan zur nächsten Front gegen Russland und Iran? 13.07.2025 Da Aserbaidschan einen zunehmend feindseligen Kurs sowohl gegenüber Russland als auch dem Iran einschlägt, läuft es Gefahr, zu einem Stellvertreter in einem größeren regionalen Krieg zu werden. Der Zangezur-Korridor verbindet Aserbaidschan enger mit der Türkei und damit mit der NATO. Viele Unsicherheiten ergeben sich hinsichtlich der Zukunft Armeniens, inwieweit die Türkei und die NATO ihre Macht so tief in den Südkaukasus projizieren können und wie Russland und der Iran reagieren werden. Lasha Kasradze ist Analyst für internationale Beziehungen aus Georgien und Experte für die weitere Region.

---

 

Pepe Escobar: Putins und Irans Paukenschlag verblüfft Israel, der Krieg gegen BRICS beginnt

• uncut-news.ch
• Juli 8, 2025
• Video-News/Audio-News/Interviews

Krieg gegen die BRICS: Putins Unterstützung für Iran und die globale Schachpartie

Die geopolitische Landschaft befindet sich in einem dramatischen Wandel, und die jüngsten Ereignisse rund um den Iran, Russland und China markieren einen Wendepunkt. Laut dem Journalisten Pepe Escobar hat der russische Präsident Wladimir Putin klargestellt, dass Russland den Iran unterstützt – diplomatisch und, falls nötig, auch militärisch. Diese Haltung ist Teil eines größeren Konflikts, der als Krieg gegen die BRICS-Staaten interpretiert wird, mit dem Ziel, die Integration Eurasiens zu verhindern.

Putin reagierte sichtlich erzürnt auf Vorwürfe, Russland tue nicht genug für den Iran: „Alle, die sagen, Russland helfe dem Iran nicht ausreichend, sind Provokateure.“ Für Russland bleibt jedoch die westliche Grenze, insbesondere die Ukraine, die absolute Priorität. Dennoch signalisierte Putin, dass Russland bereit ist, den Iran im Ernstfall militärisch zu unterstützen, auch wenn die aktuelle Hilfe noch auf diplomatischem und rechtlichem Weg erfolgt.

China, ein weiterer zentraler Akteur, betrachtet den Iran aus einer strategischen Perspektive. Chinesische Denkfabriken beschreiben den Iran mit einer poetischen Metapher: „Der Iran hat einen sehr mächtigen Speer, aber einen sehr schwachen Schild.“ Damit wird auf die starken Offensivkapazitäten, aber schwachen Verteidigungssysteme des Landes hingewiesen. China empfiehlt dem Iran dringend, russische S-400-Systeme oder chinesische Alternativen zu erwerben, um seine Verteidigung zu stärken. Gleichzeitig bleibt China vorsichtig und beobachtet die Entwicklungen wie ein Spieler beim Go, einem strategischen Brettspiel.

Die jüngsten Diskussionen auf dem Wirtschaftsforum in St. Petersburg unterstreichen die Bedeutung des globalen Südens. Delegationen aus Afrika, Asien und dem Nahen Osten tauschten sich über Konnektivitätskorridore, Reformen des internationalen Finanzsystems und neue Handelsabkommen aus. „Es war, als würde man dem globalen Süden dabei zusehen, wie er miteinander spricht und echte Multipolarität anstrebt“, so Escobar. Im Gegensatz zum elitären Davos-Forum repräsentiert St. Petersburg die Stimme des globalen Südens. Doch während diese Gespräche stattfanden, intervenierten die USA mit einer militärischen Eskalation gegen den Iran – ein Schritt, der als Teil eines größeren Plans gesehen wird, die BRICS-Allianz zu schwächen. Escobar sieht darin einen verzweifelten Versuch des „Imperiums“, die eurasische Integration zu sabotieren.

Ein geschwächtes Iran würde die Seidenstraßen-Initiative Chinas und den internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (Russland-Iran-Indien) gefährden. „Wenn sie den Iran, Russland und China trennen, haben sie eine Chance, ihre unilaterale Dominanz zu verlängern“, warnt Escobar. Die Rhetorik der Trump-Administration verstärkt diesen Eindruck. Ein Zitat von Donald Trump macht die Absichten klar: „Es ist nicht politisch korrekt, den Begriff Regimewechsel zu verwenden, aber wenn das aktuelle iranische Regime den Iran nicht wieder groß machen kann, warum sollte es keinen Regimewechsel geben?“ Für Escobar ist dies der Beweis: „Das ist ein Regimewechsel-Krieg. Untertitel: Das ist ein Krieg gegen die BRICS.“

Der Iran ist jedoch kein leichtes Ziel. „Der Iran ist nicht der Irak, nicht Libyen, nicht Syrien, nicht Afghanistan“, betont Escobar. Mit einer uralten Zivilisation und 90 Millionen Einwohnern ist der Iran eine regionale Macht, die sich über Jahre hinweg verteidigen kann. Die symbolische Vergeltung des Irans gegen eine US-Basis in Katar zeigt, dass das Land bereit ist, sich gegen Israel und die USA zu behaupten. Escobar sieht hierin eine Strategie, die darauf abzielt, die Kosten für das „Imperium“ untragbar hoch zu treiben.

Die BRICS-Staaten stehen vor einer existenziellen Herausforderung. Escobar plädiert für eine engere Zusammenarbeit, nicht nur geökonomisch und geopolitisch, sondern auch im Informations- und KI-Bereich, um der imperialen „Teile-und-Herrsche“-Taktik zu begegnen. Das Wirtschaftsforum in St. Petersburg zeigte das Potenzial einer multipolaren Welt, die Putin mit einem Sonnenaufgang verglich: „Die multipolare Welt ist unvermeidbar wie der Sonnenaufgang. Wir erleichtern nur ihren Eintritt.“

Doch die kommenden Monate werden entscheidend sein. Die Reaktion der Trump-Administration auf den BRICS-Gipfel in Rio, mögliche neue US-Schläge gegen den Iran und die iranische „Operation True Promise“ werden die Richtung vorgeben. Escobar schließt mit einer düsteren Warnung: „Das Imperium ist wie eine lange, dunkle Wolke, die über uns hereinbricht. Es liegt an uns allen, sicherzustellen, dass die Sonne weiterhin scheint.“

---

 

Vergessen Sie Atombomben – Russlands neue Abschreckungswaffe

8 Juli 2025 18:33 Uhr

Warum Russland nicht auf Atomwaffen zurückgreifen muss, um seine Interessen durchzusetzen. Der Militärexperte Dimitri Kornew analysiert das technische und das strategische Konzept der neuen russischen Abschreckungswaffe Oreschnik. 2025 werden die Raketen in Weißrussland stationiert.

Quelle: Sputnik © Russisches Verteidigungsministerium

Symbolbild

Von Dmitri Kornew

Am 21. November 2024, kurz vor Sonnenaufgang, raste ein Feuerball über den Himmel am Dnjepr. Es war kein Meteor. Es war auch keine Drohne. Die darauffolgende Explosion – präzise, tief und unheimlich leise an der Oberfläche – zerriss die massive Verteidigungsanlage Juschmasch im Südosten der Ukraine.

Lukaschenko: Oreschnik-Raketen werden in Weißrussland stationiert

Innerhalb weniger Stunden verbreitete sich das Filmmaterial des Anschlags und wurde von Analysten und Geheimdiensten gleichermaßen ausgewertet. Aber erst als der russische Präsident Wladimir Putin dies bestätigte, hatte die Welt einen Namen für das, was sie gesehen hatte: Oreschnik – eine neuartige russische ballistische Rakete.

Die Oreschnik erreicht Geschwindigkeiten von über Mach 10, übersteht Wiedereintrittstemperaturen von 4.000 Grad Celsius und entfaltet eine kinetische Kraft, die taktischen Atomwaffen in nichts nachsteht. Sie ist nicht nur schnell, sie ist anders. In weniger als einem Jahr wurde sie vom geheimen Prototyp in die Serienproduktion überführt. Nach bestätigten Plänen soll sie bis Ende 2025 in Belarus stationiert werden. Mit ihrer Entwicklung hat Russland die Regeln der strategischen Abschreckung neu geschrieben – nicht mit einer vertragsbrüchigen Eskalation, sondern mit etwas Leiserem, Subtilerem und potenziell ebenso Entscheidendem.

Was genau ist also die Oreschnik-Rakete? Woher kommt sie, welche Fähigkeiten hat sie – und wie könnte sie das Schlachtfeld neu gestalten? RT erklärt, was bisher über Russlands neuesten Durchbruch bei den nichtnuklearen strategischen Waffen bekannt ist.

Wie die Oreschnik funktioniert

Die Rakete, die in die Juschmasch-Anlage in Dnjepropetrowsk (in der Ukraine als Dnipro bekannt) einschlug, hinterließ keine verbrannte Landschaft, keine eingeebnete Fläche. Stattdessen stellten die Analysten bei Auswertung der Satellitenbilder eine schmale Einschlagzone, einen strukturellen Zusammenbruch unterhalb des Bodens und eine fast chirurgische Zerstörung der Oberfläche fest. Es war nicht das Ausmaß der Zerstörung, das auffiel – es war ihre Form.

Analyse   Sind "Taurus" bereits in der Ukraine?

Diese Signatur deutete auf etwas Neues hin. Nach den verfügbaren Daten und den Beobachtungen von Experten trägt die Oreschnik einen durchschlagenden Gefechtskopf vom Typ Cluster, der wahrscheinlich aus mehreren Submunitionen hoher Dichte besteht. Die Detonation erfolgt erst, nachdem sich die Nutzlast in das Ziel eingegraben hat – diese Konstruktion ist darauf ausgelegt, gehärtete militärische Infrastrukturen im Inneren maximal zu beschädigen.

Putin erklärte, dass die Sprengköpfe von Oreschnik Wiedereintrittstemperaturen von bis zu 4.000 °C standhalten können. Um eine solche Hitze zu überstehen und bei der Endgeschwindigkeit stabil zu bleiben, müsste die Trägerrakete mit hochentwickelten Verbundwerkstoffen ummantelt sein – wahrscheinlich auf der Grundlage der jüngsten Entwicklungen bei hitzebeständigen Keramiken und Kohlenstoff-Kohlenstoff-Strukturen, die bei Hyperschall-Gleitfahrzeugen verwendet werden.

Eines der entscheidenden Merkmale des Systems ist seine Fähigkeit, die Hyperschallgeschwindigkeit während der Endphase des Fluges beizubehalten. Im Gegensatz zu herkömmlichen ballistischen Gefechtsköpfen, die im Sinkflug abbremsen, behält Oreschnik Berichten zufolge selbst in dichten Atmosphärenschichten Geschwindigkeiten von über Mach 10, möglicherweise Mach 11, bei.

Dadurch kann sie mit massiver kinetischer Energie einschlagen und ihre Durchschlagskraft und tödliche Wirkung erhöhen, ohne dass eine große Sprengladung erforderlich ist. Bei solchen Geschwindigkeiten wird selbst ein nichtnuklearer Sprengkopf zu einer strategischen Waffe.

Medwedew: Russlands Raketen sind bestes Heilmittel gegen russophobe europäische Politiker

Ein konzentrierter Hochgeschwindigkeitseinschlag reicht aus, um Kommandobunker, Radaranlagen oder Raketensilos zu zerstören. Die Wirksamkeit der Waffe hängt nicht vom Explosionsradius ab, sondern von der präzisen, hochenergetischen Abstrahlung. Das macht sie zu Etwas, das sowohl schwerer zu entdecken als auch schwerer abzufangen ist.

In militärischer Hinsicht stellt die Oreschnik eine neue Kategorie dar: Eine nichtnukleare strategische ballistische Rakete. Sie bewegt sich zwischen konventionellen Langstreckenraketen und nuklearen Interkontinentalraketen – mit genügend Reichweite, Geschwindigkeit und Wirkung, um das Schlachtfeld zu verändern, ohne jedoch die nukleare Schwelle zu überschreiten.

Von der Pappel zur Hasel: Die Ursprünge von Oreschnik

Obwohl das Raketensystem Oreschnik 2024 der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, reichen seine technischen Wurzeln Jahrzehnte zurück. Die Architektur, die Designphilosophie und sogar der Name folgen einer Entwicklungslinie, die von einer einzigen Institution geprägt wurde: Das Moskauer Institut für Wärmetechnik (MITT). Das MITT wurde während des Kalten Krieges gegründet, um fortschrittliche Feststoffraketen zu entwickeln, und ist seit langem für einige der anspruchsvollsten mobilen strategischen Plattformen Russlands verantwortlich. Dazu gehören die Temp-2S, Pioner und später die Topol-Familie – Russlands erste mobile ballistische Interkontinentalraketen.

Die Namensgebung ist im Laufe der Jahre erstaunlich konstant geblieben. Die meisten Raketen des MITT sind nach Bäumen benannt: Topol (Pappel), Topol-M, Osina (Espe), Yars (eine Eschenart), Kedr (Zeder). Das neue System, Oreschnik (Hasel), fügt sich in diese Tradition ein – sowohl symbolisch als auch organisatorisch.

Russisches Staatsfernsehen: Zwei Oreschnik-Raketen reichen gegen Taurus-Fabrik

Analysten gehen davon aus, dass die Oreschnik teilweise auf der RS-26 Rubezh basiert, einer mobilen ICBM, die vom MITT entwickelt und in den Jahren 2011 bis 2015 getestet wurde. Bei der RS-26 handelte es sich im Wesentlichen um eine verkürzte Version der Jars-ICBM, die für hochpräzise Schläge mit mittlerer Reichweite konzipiert war.

Die Entwicklung wurde Mitte der 2010er Jahre stillschweigend eingestellt – wahrscheinlich als Reaktion auf die Beschränkungen des INF-Vertrags, der landgestützte Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 Kilometer verbot. Dieser Vertrag ist nicht mehr in Kraft. Nach dem formellen Rückzug der USA im Jahr 2019 stand es Russland frei, die Entwicklung in einem Bereich wieder aufzunehmen, der jahrzehntelang eingefroren war. Das Erscheinen von Oreschnik nur fünf Jahre später deutet darauf hin, dass seine Kernkomponenten – Antriebssysteme, Zielmodule und mobiles Fahrgestell – bereits weit entwickelt waren.

Produktion und Einsatz: Vom Prototyp nach Weißrussland

Was als einmaliger Einsatz begann, hat sich inzwischen zu einem umfassenden Waffenprogramm entwickelt. Im Juni 2025 gab Wladimir Putin bei einem Treffen mit Absolventen der besten russischen Militärakademien bekannt, dass das Raketensystem Oreschnik in die Serienproduktion gegangen sei. Dort erklärte der russische Präsident:

"Diese Waffe hat sich unter Gefechtsbedingungen als äußerst effektiv erwiesen, und das in sehr kurzer Zeit." 

Donald Trump: "Wir haben Waffen, von denen niemand eine Ahnung hat"

Die Geschwindigkeit dieses Übergangs – vom Debüt auf dem Schlachtfeld zur Massenproduktion – ist bemerkenswert. Dies lässt darauf schließen, dass sowohl das Raketensystem als auch die zugehörige Infrastruktur im Hintergrund weiterentwickelt wurden und wahrscheinlich auf früheren Forschungsarbeiten im Rahmen des RS-26-Programms aufbauten.

Noch bedeutsamer als die Produktion selbst ist der Plan für den Einsatz im Ausland. Am 2. Juli 2025 bestätigte der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko während einer Veranstaltung zum Unabhängigkeitstag in Minsk öffentlich, dass die ersten Oreschnik-Einheiten bis Ende des Jahres in Belarus stationiert werden sollen.

"Wir haben uns mit Putin in Wolgograd geeinigt", sagte Lukaschenko.

"Die ersten Oreschnik-Stellungen werden in Weißrussland stehen. Sie haben gesehen, wie dieses System funktioniert. Es wird hier sein, bevor das Jahr zu Ende ist."

Dieser Schritt ist sowohl logistisch als auch strategisch sinnvoll. Weißrussland liefert seit langem mobile Schwerlastfahrgestelle für russische Raketensysteme – darunter auch das von Oreschnik verwendete System. Diese industrielle Synergie macht Minsk zu einem natürlichen Knotenpunkt für die Stationierung. Wobei es hier um mehr geht als nur um technische Vorteile.

Mit einer Mindestreichweite von 800 Kilometer und einer Maximalreichweite von fast 5.500 Kilometer würde die in Weißrussland stationierte Oreschnik praktisch ganz Mittel- und Westeuropa erreichen. Für Russland stellt sie eine nichtnukleare Vorwärtsabschreckung dar. Für die NATO stellt sie eine neue Art von Bedrohung dar, die schnell, präzise und schwer abzufangen ist, aber dennoch unterhalb der Schwelle nuklearer Vergeltungsmaßnahmen bleibt.

In der Praxis öffnet dies auch die Tür zu einer möglichen gemeinsamen russisch-weißrussischen Kommandostruktur für Raketeneinsätze außerhalb des russischen Territoriums – eine Entwicklung, die die militärische Integration zwischen den beiden Staaten weiter formalisieren würde.

Eine neue Doktrin ohne Atomwaffen

Jahrzehntelang war der Begriff "strategische Waffe" gleichbedeutend mit Atomwaffen – Waffen der letzten Option, die nicht zum Einsatz, sondern zur Abschreckung eingesetzt werden. Oreschnik ändert diese Gleichung. Durch die Kombination von interkontinentaler Reichweite, Hyperschallgeschwindigkeit und Präzisionsdurchschlagskraft führt das System eine neue Kategorie von Waffen ein: Sie liegt unterhalb der nuklearen Schwelle, aber weit über der konventionellen Langstreckenartillerie oder Marschflugkörpern. 

Analyse    Estland fordert einen Atomwaffenschlag heraus

Im Gegensatz zu nuklearen Sprengköpfen können die Oreschniks eingesetzt werden, ohne eine weltweite Ächtung hervorzurufen oder eine unkontrollierbare Eskalation zu riskieren. Ihr zerstörerisches Potenzial – insbesondere gegen gehärtete militärische Ziele oder kritische Infrastruktur – macht sie jedoch zu einem zuverlässigen strategischen Druckmittel.

Dies ist der Kern dessen, was wir eine "nichtnukleare Abschreckungsdoktrin" nennen können: Die Fähigkeit, auf dem Schlachtfeld oder in der Politik Ziele durch fortschrittliche konventionelle Systeme zu erreichen, die die strategische Wirkung von Atomwaffen imitieren – ohne die Grenze zu überschreiten. In diesem entstehenden Rahmen ist Oreschnik nicht einfach nur eine Rakete, sie ist ein Prototyp der zukünftigen Kriegslogik: Schnell genug, um vor der Entdeckung zuzuschlagen, überlebensfähig genug, um sich dem Abfangen zu entziehen, und mächtig genug, um Entscheidungen zu beeinflussen, bevor der Krieg überhaupt beginnt.

Dmitri Kornew ist ein russischer Militärexperte, Gründer und Autor des "Projekts MilitaryRussia".

Mehr zum Thema – Russlands erfolgreiche militärtechnische Revolution, Teil II

---

SV Geopolitik 103: Israels großer Fehler / Trump.News-Wie Israels Unbesiegbarkeit zusammenbrach / DDD-YT-Augenöffner: Die Wahrheit über Israels Angriff auf den Iran - ein großer Medienbluff   Volker Fuchs 08.07.2025

---

Wie Israels „Unbesiegbarkeit“ zusammenbrach und Irans Präzisionsschläge einen demütigenden Waffenstillstand erzwangen - Israels Militärdoktrin ist gescheitert und seine Infrastruktur liegt in Trümmern,

1.) Analyse Macfarlane: Israels großer Fehler - nur der erste Tag des 12-Tage-Kriegs ging an Israel
2.)TRUMP.NEWS - Wie Israels „Unbesiegbarkeit“ zusammenbrach und Irans Präzisionsschläge einen demütigenden Waffenstillstand erzwangen
3.) DDD-YT-Augenöffner: Die Wahrheit über Israels Angriff auf den Iran - ein großer Medienbluff  

 

 

1.) Analyse Macfarlane:  Israels großer Fehler - nur der erste Tag des 12-Tage-Kriegs ging an Israel
https://julianmacfarlane.substack.com/p/israels-big-mistake
Julian Macfarlane Nachrichtenforensik Tokyo 06.07.2025 Wenn Sie meine Beiträge verfolgt haben, wissen Sie, dass ich argumentiert habe,

• dass die Mainstream-Medien und viele alternative Medien mit ihren ersten Einschätzungen des israelischen Angriffs auf den Iran und ihrer Behauptung, die israelischen Streitkräfte hätten die iranische Luftabwehr mit F35-Tarnkappenflugzeugen und Präzisionsraketen zerstört, falsch lagen. Schock und Ehrfurcht pur!
• Ähnlich falsch lagen die Medien mit den Behauptungen der USA, sie hätten die nuklearen Kapazitäten des Iran mit einem B2-Angriff „ausgelöscht“.
• Im sogenannten „Zwölf-Tage-Krieg“ gab es keine wirklichen Hinweise auf israelische Flugzeuge im iranischen Himmel.
• Und tatsächlich gibt es auch keine Hinweise auf B2-Bomber.

Der größte Teil des Schadens am ersten Tag war das Ergebnis von Sabotageakten und ATGM-Angriffen, die von Terroristen im Rahmen einer einmaligen Großoperation durchgeführt wurden.

• Diese Operation war bereits Jahre im Voraus geplant worden und ließ sich nicht so leicht wiederholen, da das Ausmaß der Operation die koordinierten Aktivitäten eines ganzen Netzwerks erforderte – was, wie bei allen derartigen Großoperationen, die Täter später entlarvte.
• Der Iran erholte sich sehr schnell von dem ersten Angriff.

Falls israelische Flugzeuge in den iranischen Luftraum eingedrungen sind, geschah dies nur kurzzeitig, möglicherweise im Norden.

• Es ist klar, dass iranische Radare, wie schon beim vorherigen israelischen Angriff auf den Iran, Israels Tarnkappenflugzeuge aus der Ferne verfolgen könnten.
• Die Bavar 373 hat eine effektive Reichweite von vermutlich etwa 300 Kilometern.
• Unten das Datenblatt des Bavar-373-Systems

Natürlich kann das Bavar-System durch Störsender und elektronische Kriegsführung beeinträchtigt werden, aber dennoch ist es mindestens so gut wie das chinesische HQ9 – vielleicht sogar besser.

• Israel setzte daher zahlreiche Drohnen ein, von denen einige, wie die Erfahrungen in der Ukraine gezeigt haben, immer durchkommen werden.
• Doch wie auch die Angriffe der Ukraine auf Russland gezeigt haben, reichen Drohnen allein nicht aus, um strategischen Schaden anzurichten, insbesondere wenn die Ziele durch mehrschichtige Verteidigungssysteme geschützt sind.

Natürlich setzte die israelische Armee Distanzwaffen verschiedener Art ein, doch viele davon waren abfangbar.

• Diejenigen, die durchkamen, wie zum Beispiel die fünf Millionen Dollar teure quasi-ballistische LORA-Rakete mit einer Reichweite von 400 km, waren jedoch abfangbar.
• Ihr Sprengkopf ist stark genug, um einen befriedigenden Knall zu erzeugen, doch es scheint nur ein oder zwei Fälle zu geben, in denen dies gelang.
• Insgesamt ging der erste Tag des Zwölf-Tage-Krieges an Israel.
• Aber alle anderen Tage gingen an den Iran.

Der „B2“-Strike ?
Tut mir leid, Sy Hersh, Sie brauchen neue Quellen. Die abgeworfenen Bomben drangen offensichtlich nicht in die unterirdischen Kammern ein, wie Sie vermuten – falls sie überhaupt abgeworfen wurden – was wir wirklich nicht wissen. Iran behauptet, B2-Raketen überwachen zu können

• Meiner Meinung nach war der Angriff Theater , wie Alastair Crooke sagte.
• Die Idee war, Trump einen erfundenen Sieg für die Leute zu Hause zu bescheren, damit er eine Pause machen und Israel retten konnte.
• In der Zwischenzeit würde sich der Iran auf die nächste Runde vorbereiten – die nicht mehr lange dauern wird – er ist in Fahrt.

2.) TRUMP.NEWS - Wie Israels „Unbesiegbarkeit“ zusammenbrach und Irans Präzisionsschläge einen demütigenden Waffenstillstand erzwangen
Nachfolgend ein Auszug von TRUMP.NEWS  https://trump.news/2025-06-30-who-won-the-war-in-the-middle-east-israel-or-iran.html
Wie Israels „Unbesiegbarkeit“ zusammenbrach und Irans Präzisionsschläge einen demütigenden Waffenstillstand erzwangen - Israels Militärdoktrin ist gescheitert und seine Infrastruktur liegt in Trümmern,

Wichtige Punkte:
Iranische Raketen trafen über ein Dutzend kritische Ziele, darunter Geheimdienstzentren, Luftwaffenstützpunkte, Ölraffinerien und nukleartechnische Forschungseinrichtungen.

• Israels mehrschichtige Verteidigungssysteme konnten nur 5 % der Geschosse abfangen und wiesen damit fatale Schwachstellen auf.
• Israel verbot die öffentliche Dokumentation von Schäden, kontrollierte die Darstellung und verheimlichte gleichzeitig katastrophale Verluste.
• Der Waffenstillstand war kein ausgehandelter Frieden, sondern eine verzweifelte Pause angesichts der beispiellosen Zerstörung Israels.
• Um die Vorherrschaft zurückzugewinnen, erwägt Netanjahus Regime nun eine extreme Eskalation – möglicherweise einen nuklearen Vergeltungsschlag.

Israels versteckte Niederlage: Wie Irans Präzisionsschläge einen demütigenden Waffenstillstand erzwangen

Während westliche Medien ein Bild israelischer Widerstandsfähigkeit gegen den iranischen Raketenbeschuss zeichnen, bleibt die Wahrheit unter staatlicher Zensur und Propaganda verborgen.

• Weit entfernt von einer erfolgreichen Abschreckung war Israel verheerenden Präzisionsschlägen ausgesetzt, die seine militärische, geheimdienstliche und industrielle Infrastruktur lahmlegten und einen abrupten Waffenstillstand erzwangen, um einen völligen Zusammenbruch zu verhindern.
• Der iranische Vergeltungsschlag – von den Mainstreammedien als wirkungslos abgetan – entfesselte einen gezielten Angriff mit hochentwickelten ballistischen Raketen, der Israels gerühmte Luftabwehr durchbrach und innerhalb weniger Tage strategische Anlagen aus Jahrzehnten vernichtete.
• Es handelte sich nicht um ein Scharmützel, sondern um eine systematische Demontage, die Tel Aviv verzweifelt nach einem diplomatischen Ausweg suchte.

Israels Zensurgesetze kriminalisieren Bilder bombardierter Ziele und sorgen dafür, dass die Öffentlichkeit das Ausmaß der Zerstörung nie begreift.

• Doch vor den Razzien durchgesickerte Aufnahmen zeigten, dass der militärisch-geheimdienstliche Komplex Kirya – Israels Pendant zum Pentagon – in Schutt und Asche gelegt wurde.
• Der Angriff legte die Kommandostrukturen lahm und offenbarte Irans Fähigkeit, die Verteidigungsanlagen des Iron Dome mühelos zu umgehen.

Ebenso verheerend war der Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Nevatim, Heimat der israelischen F-35-Flotte.

• Über 30 ballistische Raketen überwältigten die Verteidigungsanlagen, obwohl offizielle Berichte die Opferzahlen an Flugzeugen und Personal verschwiegen.
• Ähnliche Angriffe legten die Ölraffinerie Bazan lahm, unterbrachen 60 Prozent der israelischen Treibstoffversorgung und führten zu landesweiten Stromausfällen.
• Dies waren keine zufälligen Treffer, sondern gezielte Schläge auf wirtschaftliche Lebensadern Israels.

Waffen vs. Realität: Wie Israels „Unbesiegbarkeit“ zusammenbrach

Israelische Waffenhersteller wie Rafael Advanced Defense Systems – Hersteller der gescheiterten Iron Dome-Rakete – wurden selbst zum Ziel.

• Fabriken, die Raketentechnologie produzierten, wurden zerstört, was die Lieferketten für zukünftige Verteidigungsanlagen lahmlegte.
• Gleichzeitig protzte der Iran mit Hyperschallraketen der nächsten Generation, was ein Abfangen nahezu unmöglich machte.

Das Weizmann-Institut, ein Zentrum für militärische Forschung und Entwicklung sowie Nuklearforschung, erlitt irreparable Schäden.

• Professoren bestätigten, dass jahrelang geheime Daten in durch direkte Treffer ausgelösten Bränden verloren gingen.
• Dies war nicht nur ein materieller Schaden; es bedeutete die Auslöschung von Israels technologischem Vorsprung.

Die Waffenstillstands-Farce: Zeitgewinn für eine Eskalation

Trotz Trumps Darstellung eines „totalen Waffenstillstands“ enthüllen durchgesickerte Informationen Israels Absicht, sich neu zu formieren. Verteidigungsminister Israel Katz schwor:

• „Wir werden im richtigen Moment einen Preis fordern.“
• Diese Rhetorik deutet auf Vorbereitungen für eine tödlichere Phase hin – möglicherweise könnten die USA in einen direkten Konflikt hineingezogen werden oder nukleare Optionen einsetzen.

Unterdessen schürt Netanjahu absurde Narrative von unmittelbar bevorstehenden Friedensabkommen (wie einer „Zweistaatenlösung“), um seine Verzweiflung zu verschleiern. Diese Märchen dienen als Deckmantel für künftige False-Flag-Operationen, die den Iran als Aggressor darstellen, falls Israel mit extremer Gewalt zurückschlägt. Die Weigerung westlicher Medien, Irans taktischen Sieg anzuerkennen, unterstreicht ihre Ausrichtung auf die israelische Propaganda.
Der Öffentlichkeit werden entscheidende Wahrheiten vorenthalten:

• Israels Militärdoktrin ist gescheitert, seine Infrastruktur liegt in Trümmern, und seine Führer erwägen nun heimlich apokalyptische / nukleare Maßnahmen, um die Vorherrschaft zurückzugewinnen.

3.) DDD-YT-Augenöffner: Die Wahrheit über Israels Angriff auf den Iran - ein großer Medienbluff  
   YT-Video automatisch auf deutsch synchronisiert von Deep Dive Defense
   https://www.youtube.com/watch?v=urD2RcG1OWI
   Hinweise zum DDD-Projekt von Deep Dive Defense.

• Das DDD-Projekt hat sich zum Ziel gesetzt, der erste YouTube-Kanal zu militärischen Themen zu werden, der streng technische, sachliche Analysen auf nahezu professionellem Niveau bietet.
• DDD wirft einen Blick auf Details, die durch Open Source Intelligence (OSINT) ermöglicht werden, und zeigt, wie öffentliche Informationen interessante Geschichten ans Licht bringen können.
• Entdecken Sie die Details der Strategien und operativen Militärtaktiken, die die heutigen Konflikte prägen.
• Wir untersuchen Militärdoktrin, Truppeneinsatz und die Rolle asymmetrischer Techniken in globalen Konflikten.

 Geopolitik & globale Machtdynamiken: Verstehen Sie die komplexe Welt politischer Überlegungen und nationaler Interessen.

• DDD behandelt geopolitische Risiken, regionale Stabilitätsprobleme und globale Machtdynamiken.
• Raketentechnologie & Verteidigungssysteme: DDD bietet einen detaillierten Einblick in die Luft- und Raumfahrt, ballistische Raketen, Marschflugkörper und die neuesten Entwicklungen bei Raketenabwehrsystemen.
• Details zu Hyperschallwaffen, Raketenantrieben und der entscheidenden Rolle von Drohnen in der modernen Verteidigungsentwicklung.
• Nuklearwaffen und Abschreckung: DDD behandelt die Dynamik der nuklearen Abschreckung, Atomwaffen und nuklearen Trägersysteme.
• Wir diskutieren über die Verbreitung von Atomwaffen, strategische Waffen und die Bedeutung von Rüstungskontroll- und Abrüstungsverträgen für die Wahrung des Weltfriedens.

Es wird viel länger dauern, bis Israel wieder dort ankommt, wo es war.
Dieses Video bestätigt den Sachverhalt https://www.youtube.com/watch?v=urD2RcG1OWI

---

 

---

Coronafakten: Auswertung Teil 1 des Abschlussberichtes des Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Pandemie des US-Repräsentantenhauses      Volker Fuchs 12.07.2025

---

Der Abschlussbericht des Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Pandemie des US-Repräsentantenhaus liegt vor in englisch und umfasst 557 Seiten.Des weiteren liegt eine Analyse dieses Abschlussberichtes vor im PDF-Format : AI Analyse dieses Reports
https://docs.google.com/document/d/1lAEtt3hTc9NMfuiGLSm5279khZLUhFHqtwajD2BqKdU/edit?pli=1&tab=t.0

a) Wer waren die  Haupttäter (Personen und Organisationen)

b) gegen welche Gesetze , Vorschriften ,  Aufgaben, medizinische, ethische  und juristische Prinzipien haben sie  verstoßen.

Bitte diese Personen  und Organisationen mit allen Details zu ihrem Versagen und ihren Verstößen nach der Schwere und Anzahl ihrer Schuld  auflisten.

Basierend auf den vorliegenden Quellen, einem Bericht des Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des US-Repräsentantenhauses, werden hier die Hauptverursacher, Personen und Organisationen, sowie die ihnen zur Last gelegten Verstöße gegen Gesetze, Vorschriften, Aufgaben, medizinische, ethische und juristische Prinzipien aufgeführt, geordnet nach der Schwere und Anzahl ihrer Schuld:

Diese Analyse wurde von mir in ein DOC-Format umgewandelt (30 Seiten) - ausgewertet, umformatiert und mit einem Inhaltsverzeichnis in einen lesegerechten Zustand gebracht uznd aufgelöst in 3 Kapitel
A.) Hauptverursacher und ihre Verstöße im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie (16 Seiten)
B.) Zeittafel der COVID-19-Pandemie und Hauptfiguren
C.) Liste der HauptfigurenTeil 1 etwa die halbe Analyse / Kap A ist unten veröffentlicht - Teil 2 / Kap B und C ist Gegenstand des nachfolgenden Verteilerberichtes.
Zu Dokumentationszwecken für mein Coronaarchiv werden später beide Teile zusammengefasst und auf Anforderung dem Verteiler im PDF-Format unentgeltlich zur Verfügung gestellt, mit dem Verfasservorbehalt - externe Weitergabe nur kpl. mit meinem Logo.

Abschlussbericht des Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Pandemie Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht US-Repräsentantenhaus Originalbericht

Final Report of the Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Committee on Oversight and Accountability U.S. House of Representatives

Originalbericht 557 S , herunterladbar  unter:
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/12/2024.12.04-SSCP-FINAL-REPORT-ANS.pdfVorwort Chairman Brad Wenstrup

Kollegen:

Es war mir eine besondere Freude, den Sonderausschuss zur Coronavirus-Pandemie für den 18. Kongress zu leiten.

• Es war mir eine Ehre, mit einer großen Verantwortung betraut zu werden: der Untersuchung einer Hundertjahres-Pandemie und der Vorbereitung Amerikas auf das nächste Mal – und es wird ein nächstes Mal geben.
• Diese Verantwortung habe ich sehr ernst genommen, und ich glaube, dass Ernsthaftigkeit und Teamarbeit zu diesem Erfolg geführt haben.

Vor fünf Jahren. Am 1. Dezember 2039 wurde der erste Fall von COVID-19 in geschlossenen Räumen registriert.

• Danach verwüstete eine Pandemie die Welt in einem Ausmaß, das kaum je zuvor erreicht wurde.
• Sie forderte Millionen Todesopfer und hinterließ Millionen weitere, die sich über die langfristigen Folgen Sorgen machten. COVID-19 war neuartig.
• Die klügsten Wissenschaftler und medizinischen Experten lernten im Rahmen ihrer Arbeit, wie sowohl die Grunderkrankung als auch die Nebenwirkungen zweiter Ordnung behandelt werden sollten.
• Seit Februar 2023 bemühte sich der Sonderausschuss um die Erstellung eines vollständigen Nachberichts, um einen Fahrplan zu erstellen, wie wir im Kongress, in der Exekutive und im privaten Sektor uns besser auf zukünftige Pandemien vorbereiten und darauf reagieren können.

Während dieses Prozesses verschickte der Sonderausschuss mehr als 100 Untersuchungsbriefe, führte 38 transkribierte Interviews und Hinterlegungen durch und führte 25 Anhörungen durch.

• Ich habe Berichte erstellt und mehr als eine Million Seiten an Dokumenten von Dutzenden von Verwaltern geprüft.
• Diese Arbeit blickt auf viele Ereignisse, Konferenzen, Leitlinien und andere Maßnahmen zurück und gibt einen Ausblick auf die Zukunft.
• Dies ist die einzige gründlichste Überprüfung dieser Pandemie, die bisher durchgeführt wurde.
• Die meisten von Ihnen kennen mich. Sie wissen, dass ich bestrebt bin, kollegial mit unseren amerikanischen Mitbürgern zusammenzuarbeiten, um Lösungen für uns alle zu finden. 
• Diese gleiche Mentalität habe ich in meine Arbeit als Vorsitzender des Sonderunterausschusses eingebracht.

In einer Zeit intensiver Parteilichkeit hat der Sonderunterausschuss überparteiliche Beratungen zu verschiedenen Themen durchgeführt.

•  Die Möglichkeit, dass COVID-19 aufgrund eines Labor- oder Forschungsunfalls entstanden ist, ist jedoch keine Verschwörung.
• EcoHealth Alliance, Iuc. und Di. Peter Daszak sollte nie wieder US-Steuergelder erhalten. 
• Wissenschaftliche Botschaften müssen klar und prägnant sein, durch Beweise untermauert sein und sich an vertrauenswürdige Personen wie behandelnde Ärzte aus der Praxis halten. 
• Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens müssen daran arbeiten, die amerikanische Identität wiederherzustellen: Amerikaner wollen aufgeklärt, nicht indoktriniert werden. 
• Der ehemalige Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, war an ärztlichen Kunstfehlern beteiligt und vertuschte öffentlich die Gesamtzahl der Todesfälle in Pflegeheimen in New York. 

Zusätzlich zu diesen bemerkenswerten überparteilichen Erfolgen gelangte der Sonderausschuss zu umfangreichen Erkenntnissen, darunter:

• Die US-amerikanischen National Institutes of Health finanzierten Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Yirology.
• Die chinesische Regierung, Behörden der US-Regierung und einige Mitglieder der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft versuchten, Fakten über die Ursprünge der Pandemie zu vertuschen.
• Die Operation Warp Speed war ein enormer Erfolg und ein Modell, auf dem in Zukunft aufgebaut werden kann. Die Covid-Impfstoffe, die heute wahrscheinlich besser als Therapeutika bezeichnet werden, retteten zweifellos Millionen von Leben, indem sie die Wahrscheinlichkeit schwerer Erkrankungen und Todesfälle verringerten. (Anm: faktisch falsch siehe unten)
• Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie war von grassierendem Betrug, Verschwendung und Missbrauch geprägt.   
• Die Schulschließungen während der Pandemie werden Generationen amerikanischer Kinder nachhaltig beeinflussen, und diese Schließungen wurden von Gruppen ermöglicht, deren Aufgabe es ist, diesen Kindern zu helfen. 
• Die Verfassung kann in Krisenzeiten nicht außer Kraft gesetzt werden, und Einschränkungen der Freiheiten schüren Misstrauen gegenüber der öffentlichen Gesundheit. 
• Die Situation darf nicht schlimmer sein als die Krankheit selbst, wie etwa strenge und übermäßig weitreichende Lockdowns, die zu vorhersehbarem Leid und vermeidbaren Folgen führten.

Es war mir eine Ehre, den Vorsitz des Sonderausschusses des 18. Kongresses zu führen.

• Ich habe von Anfang an gesagt, dass diese Arbeit die einflussreichste Verantwortung ist, die ich in meinen 12 Jahren im Kongress übernommen habe, und das ist sie auch.
• Diese Arbeit wird den Vereinigten Staaten und der Welt helfen, die nächste Pandemie vorherzusagen, sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten, uns vor der nächsten Pandemie zu schützen und hoffentlich die nächste Pandemie zu verhindern.

Die Mitglieder des 18. Kongresses sollten diese Arbeit fortsetzen und darauf aufbauen, da es noch mehr Informationen zu gewinnen und ehrliche Maßnahmen zu ergreifen gibt.

• Die COVID-19-Pandemie hat das Misstrauen gegenüber der Führung deutlich gemacht. Vertrauen muss man sich verdienen. Verantwortung, Transparenz, Ehrlichkeit und Integrität werden dieses Vertrauen wiederherstellen.
• Eine zukünftige Pandemie erfordert eine gesamtamerikanische Reaktion, die von Menschen ohne persönliche Vorteile oder Vorurteile gesteuert wird.
• Wir können es immer besser machen, und im Interesse zukünftiger Generationen von Amerikanern müssen wir es tun. Es ist möglich!

Anmerkung:
So eine Aufarbeitung wäre auch in Germany angebracht - doch da sperrt man die Aufklärer ein - siehe RA Füllmich hinter Gittern

• Doch dass die Covid-Impfstoffe Millionen Leben retteten ist faktisch falsch - denn sofort nach Impfbeginn, stieg die überall Sterbequote stark an besonders im Westen, wo stark geimpft wurde auch in den USA - nicht jedoch in Ländern mit geringer Impfquote - insbesondere in Afrika
• Siehe auch unter Pkt 12 den Text: Die Zahlen für COVID-19-Impfstoffe sind signifikant höher als für alle anderen Impfstoffe zusammen seit 1990.
• Impfdatenbank VAERS mit hoher Dunkelziffer meldet 38.068 Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen. (Under-Reporting-Faktor Steve Kirsch = 42x = Übersterblichkeit 1,5 Mio)

Inhaltsverzeichnis															Seite
A.) Hauptverursacher und ihre Verstöße im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie															2
1. Dr. David Morens															2
2. EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak															3
3. New York Governor Andrew Cuomo / Executive Chamber															4
4. National Institutes of Health (NIH)															5
5. World Health Organization (WHO)															5
6. Chinese Communist Party (CCP)															5
7. U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC)															6
8. U.S. Food and Drug Administration (FDA)															6
9. American Federation of Teachers (AFT)															7
10. U.S. Small Business Administration (SBA)															7
11. U.S. Department of Labor (DOL)															8
12. Allgemeine Anmerkungen -Zulassungsmodalitäten / Impfsicherheit / Impfschäden															8
13. Rolle von Dr. Anthony Fauci															9
14. Rolle von Dr. Rochelle Walensky															11
15. Rolle Virologe  Drosten															12
16. Belege für ein koordiniertes Vorgehen führender Virologen und Gesundheitsbeamter															13
17. Bewiesene Maßnahmen zur Unterdrückung  der verfassungsmäßigen Rechte															14
18. Behinderung von Ermittlungen und mangelnde Transparenz:															16
EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak															16
Dr. David Morens															16
U.S. Department of Health and Human Services (HHS):															16
New Yorker Gouverneurs-Administration (unter Andrew Cuomo und Kathy Hochul):															16
B.) Zeittafel der COVID-19-Pandemie und Hauptfiguren															17
1.)  Zeittafel der Hauptereignisse / Monatliche Aufgliederung															17
vor 2014															17
2014															17
2017															17
2018															17
2019															17
2020															17
2021															20
2022															22
2023															22
2024															24
C.) Liste der Hauptfiguren															26
1.) Öffentliche Gesundheitsbeamte und Wissenschaftler:															26
2.) Regierungsbeamte und Politiker:															29
3.) Andere Personen und Organisationen:															30
4.) Behörden :															30

 

A.) Hauptverursacher und ihre Verstöße im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie

Die Quellen offenbaren ein weitreichendes Muster von Fehlverhalten, mangelnder Aufsicht und bewusster Irreführung durch verschiedene Akteure während der COVID-19-Pandemie.

1.) Dr. David Morens (Senior Scientific Advisor des Direktors, National Institute of Allergy and Infectious Diseases - NIAID)  Dr. Morens wird in den Quellen als eine Person dargestellt, die aktiv versucht hat, Transparenz zu umgehen und sogar gegen Bundesgesetze verstoßen haben könnte.

• Verstöße:

• Vermeidung des Freedom of Information Act (FOIA) und Rechenschaftspflicht: Er benutzte wissentlich und absichtlich private E-Mail-Konten (Gmail und ein End-to-End-verschlüsseltes Proton-Konto), um FOIA-Anfragen, Transparenz und Rechenschaftspflicht zu umgehen. Er gab zu, seine Gmail-Adresse absichtlich zur Vermeidung von FOIA-Anfragen genutzt zu haben. 
• Zerstörung von Bundesunterlagen: Er erklärte, er habe E-Mails im Zusammenhang mit der COVID-19-Herkunft gelöscht, um „FOIA-Ärger“ zu vermeiden. Er gab an, „alles zu löschen, was ich nicht in der New York Times sehen möchte“. Das Löschen von Bundesunterlagen ist ein Verbrechen nach 18 U.S.C. 2071. 
• Falschaussagen vor dem Kongress: Er sagte aus, er habe nicht versucht, FOIA zu umgehen, was den direkten Beweisen aus seinen E-Mails widerspricht. Es wird angenommen, dass er falsche Aussagen gemäß 18 U.S.C. 1001 und 18 U.S.C. 1621 gemacht hat. 
• Verstoß gegen den Amtseid und Unterstützung bei der Umgehung der Aufsicht: Als Beamter war er verpflichtet, die Pflichten seines Amtes gewissenhaft zu erfüllen, was er nicht tat. Er unterstützte Dr. Daszaks Bemühungen, die Aufsicht des NIH über seinen Grant zu behindern, indem er Schreiben an das NIH redigierte und EcoHealths Vorstandsmitglieder beeinflusste. Er gab vertrauliche interne Informationen des NIH/NIAID an Dr. Daszak weiter. 
• Unangemessenes Verhalten als Bundesbeamter: Er machte „misogyne“ Bemerkungen über Dr. Walensky („trägt einen Rock“). Er nutzte vulgäre und bedrohliche Sprache, indem er Dr. Daszak versprach, sie würden „die Rechnung begleichen“ und „jemandem in den Arsch treten. Hart. Rektale Spikes nicht verboten“.

2.) EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak (Präsident) EcoHealth Alliance und ihr Präsident, Dr. Peter Daszak, waren die Hauptempfänger von US-Steuergeldern für die Coronavirus-Forschung und werden der Behinderung von Ermittlungen, Irreführung der Öffentlichkeit und Nichteinhaltung von Grant-Bedingungen beschuldigt.

• Verstöße:

Behinderung einer Kongressuntersuchung und Irreführung der Öffentlichkeit:

• Dr. Daszak versuchte, die Untersuchung des Select Subcommittee zu behindern, indem er Dokumente zurückhielt und dann nur auf Androhung einer Vorladung hin freigab.
• Er riet dazu, die Produktionszeitpläne zu verlangsamen und den Umfang zu reduzieren.
• Er verfälschte Dokumente, die er der Öffentlichkeit zugänglich machte, indem er nur selektive E-Mail-Ketten veröffentlichte, die er „persönlich manipuliert“ hatte.
• Er versuchte, „diplomatische Immunität“ oder „WHO-Datenschutzbestimmungen“ geltend zu machen, um die Weitergabe von Informationen zu vermeiden.
• Er riet seinem Berater, bei öffentlichen Anhörungen „langsam und bedächtig“ zu sprechen, um die Befrager zu ermüden.

Nichteinhaltung der Berichterstattungspflichten: Der Jahresfortschrittsbericht für das fünfte Jahr (Year 5 Report) wurde fast zwei Jahre zu spät eingereicht. Dr. Daszaks Behauptung, er sei vom NIH-System „ausgesperrt“ worden, konnte durch eine forensische Prüfung des NIH nicht bestätigt werden und widersprach seinen eigenen früheren Erklärungen, dass er den Bericht nicht für erforderlich hielt, da der Grant neu finanziert wurde.

Nichtmeldung eines gefährlichen Experiments: EcoHealth hat es versäumt, dem NIH ein Experiment rechtzeitig zu melden, das ein exzessives virales Wachstum (mehr als 1 log) aufwies, was gemäß den Grant-Bedingungen erforderlich gewesen wäre. Dr. Daszaks „Überprüfung“ durch einen Anruf bei Dr. Shi (WIV) wurde vom NIH als unzureichend erachtet.

Nichtbereitstellung von Labornotizbüchern und Rohdaten: EcoHealth versagte bei der Bereitstellung von Labornotizbüchern und Original-Elektronikdateien, die für die Überprüfung der Experimente am WIV erforderlich waren, obwohl es vertraglich dazu verpflichtet war.

Irreführung des NIH bei der Wiederaufnahme des Grants: Um die Wiederaufnahme eines ausgesetzten Grants zu rechtfertigen, verleitete EcoHealth das NIH zu der Annahme, dass es Zugang zu Tausenden von Fledermausproben und -sequenzen hätte, die sich tatsächlich in der Obhut des Wuhan Institute of Virology (WIV), einer debarrierten Organisation, befanden.

Vorschlag gefährlicher Forschung ohne entsprechende Sicherheitspläne: Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) lehnte EcoHealths Projekt DEFUSE ab, weil es gefährliche „Gain-of-Function“-Forschung (Herstellung chimärer Viren, Einfügen von Furin-Spaltungsstellen) beinhaltete, ohne einen erforderlichen Gain-of-Function- oder DURC-Plan bereitzustellen. Dr. Daszak hatte anfangs die gefährlichsten Aspekte dieser Forschung vor DARPA verborgen.

3.) New York Governor Andrew Cuomo / Executive Chamber Die Regierung Cuomo wird für Fehlentscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, Vertuschungsversuche und Behinderung der Aufsicht verantwortlich gemacht.

• Verstöße:

Fehlentscheidung mit tödlichen Folgen: Die „March 25 Directive“ zwang Pflegeheime, COVID-19-positive Bewohner aufzunehmen, was die Todesfälle in Pflegeheimen erheblich erhöhte. Diese Anordnung verstieß gegen die Empfehlungen des CMS.

Vertuschung von Todesfällen und Irreführung der Öffentlichkeit: Die Exekutivkammer hat die Methodik zur Zählung der Todesfälle in Pflegeheimen absichtlich geändert, um die tatsächliche Anzahl zu verbergen, insbesondere indem sie Todesfälle außerhalb der Einrichtung (nach Verlegung ins Krankenhaus) aus der öffentlichen Zählung entfernte. Der „July 6 Report“, der die Verantwortung auf das Pflegepersonal verlagerte, wurde von der Exekutivkammer stark redigiert und war weder wissenschaftlich noch peer-reviewed

Falschaussagen und Behinderung der Untersuchung: Herr Cuomo gab wahrscheinlich falsche Aussagen gegenüber dem Select Subcommittee ab, insbesondere über seine Beteiligung an der Erstellung des Juli-6-Berichts und dem „Peer Review“-Prozess. Seine Anwältin versuchte, die Ermittlungen zu behindern und Mitarbeiter des Subcommittees einzuschüchtern, indem sie deren Anwaltskammer-Zulassungen recherchierte und auf disziplinarische Maßnahmen anspielte. Die Regierung Hochul hielt Tausende von Seiten relevanter Dokumente zurück und lieferte übermäßig redigierte oder unvollständige Dokumente aus, unter Berufung auf „fragwürdige“ Privilegien.

 

4.) National Institutes of Health (NIH) / National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) NIH/NIAID, als führende Gesundheitsbehörden, werden wegen mangelnder Aufsicht, Irreführung, Zensur und Behinderung der Aufsicht durch den Kongress kritisiert.

• Verstöße:

◦

Mangelnde Aufsicht über EcoHealth Alliance: Das NIH versagte bei der ordnungsgemäßen Überwachung von EcoHealth Alliance und der Einhaltung der Grant-Bedingungen, wie z.B. der fristgerechten Einreichung von Berichten und der Offenlegung gefährlicher Experimente. Proper Oversight begann erst auf Anweisung des Weißen Hauses unter Präsident Trump.

◦

Förderung einer Kultur der FOIA-Umgehung: Die Führungskräfte (insbesondere Herr Folkers und Dr. Morens) des NIAID schufen ein Umfeld, das die Umgehung von FOIA-Anfragen förderte, indem sie absichtlich Rechtschreibfehler in E-Mails verwendeten, um Stichwortsuchen zu erschweren. Eine FOIA-Beamtin (Ms. Moore) soll anderen bei der Umgehung geholfen haben.

◦

Vergabe von Steuergeldern an die PLA: Das NIAID gewährte Grants, an denen Dr. Yusen Zhou, ein bekanntes Mitglied der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und PLA-Offizier, als Kollaborateur beteiligt war.

◦

Übertreibung der Impfstoffwirksamkeit und Missachtung natürlicher Immunität: Öffentliche Gesundheitsbeamte übertrieben die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen. Die natürliche Immunität wurde weitgehend ignoriert bei der Gestaltung von Impfrichtlinien.

◦

Unterdrückung wissenschaftlicher Debatten und „Zensur“: Dr. Francis Collins (ehemaliger Direktor des NIH) forderte eine „schnelle und verheerende schriftliche Widerlegung“ der Great Barrington Declaration, einer Initiative, die eine alternative Pandemie-Strategie vorschlug, und bezeichnete sie als „gefährlichen Ansatz“ und „Randerscheinung“.

◦

Behinderung von Kongressuntersuchungen: Das HHS (Oberbehörde des NIH/NIAID) behinderte und verzögerte systematisch die Bereitstellung von Dokumenten und den Zugang zu wichtigen Zeugen für die Untersuchung des Select Subcommittee. Es gab Anweisungen an Zeugen, Fragen zu ihrer offiziellen Arbeit nicht zu beantworten, was vom Subcommittee als „rechtswidrig“ eingestuft wurde.

 

5.) World Health Organization (WHO) Die WHO wird für ihr Versagen, ihre Mission zu erfüllen, ihren Nachgiebigkeit gegenüber der KPCh und die Verbreitung irreführender Informationen kritisiert.

• Verstöße:

◦

Nachgiebigkeit gegenüber der KPCh und Versagen bei der Missionserfüllung: Die WHO hielt sich an den Druck der KPCh, indem sie Taiwans frühe Warnungen vor COVID-19 ignorierte und die Übertragung von Mensch zu Mensch aufgrund von KPCh-Propaganda leugnete. Sie verzögerte die Erklärung eines Internationalen Gesundheitsnotstandes (PHEIC) aufgrund von Drohungen der KPCh, die internationale Zusammenarbeit einzustellen.

◦

Nicht-Verurteilung von Menschenrechtsverletzungen: Die WHO versäumte es, die aggressiven Taktiken der KPCh gegen Whistleblower, Journalisten und Forscher zu verurteilen, die versuchten, Informationen über das Virus zu verbreiten. Stattdessen förderte sie „routinemäßig die Desinformation des KPCh-Regimes“.

◦

Verbreitung falscher und irreführender Informationen: Die WHO veröffentlichte eine Zeitleiste zur COVID-19-Reaktion, die fälschlicherweise angab, dass China die WHO am 31. Dezember 2019 über einen Fall-Cluster informierte, obwohl dies tatsächlich durch einen US-Webseite mit Informationen von Ärzten aus Wuhan geschah.

◦

Unvollständiger und irreführender Ursprungsbericht: Der WHO-Bericht über die Ursprünge von COVID-19 wurde als unvollständig, irreführend und als Nachplappern der KPCh-Propaganda kritisiert. Die Bedingungen der Untersuchung waren von der KPCh diktiert, die „das letzte Wort“ bei der Zusammensetzung des Teams hatte und Zugang zu Daten und Laboren einschränkte. Der einzige US-Beteiligte, Dr. Daszak, hatte erhebliche Interessenkonflikte.

◦

Fehler im vorgeschlagenen „Pandemievertrag“: Der Entwurf des Pandemievertrags behebt die grundlegenden Probleme der WHO und die Mängel der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) nicht und könnte den USA sogar schaden.

 

6.) Chinese Communist Party (CCP) Die KPCh wird direkt für die Verschleierung der Anfänge der Pandemie, die Unterdrückung von Informationen und die Behinderung internationaler Bemühungen zur Aufklärung verantwortlich gemacht.

• Verstöße:

◦

Verletzung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR): Die KPCh verletzte die Artikel Sechs und Sieben der IHR, indem sie die WHO nicht rechtzeitig über den Ausbruch informierte und wichtige Gesundheitsinformationen zurückhielt. Fälle von COVID-19 wurden bereits am 17. November 2019 identifiziert, aber die WHO wurde erst am 31. Dezember 2019 öffentlich benachrichtigt. Das Genom des Virus wurde bis zum 31. Dezember 2019 sequenziert, aber erst am 12. Januar 2020 mit der WHO geteilt.

◦

Unterdrückung von Whistleblowern und Journalisten: Die KPCh drangsalierte und zensierte chinesische Ärzte (z.B. Dr. Ai Fen, Dr. Li Wenliang) und andere, die versuchten, frühzeitig vor dem Virus zu warnen. Sie verhaftete acht Personen wegen „Verbreitung falscher Informationen“ und wies US-Journalisten aus.

◦

Cyber-Spionage und Bedrohungen: Die KPCh startete eine Cyber-Spionage-Kampagne, um US-Forschung zu COVID-19-Impfstoffen und -Behandlungen zu stehlen. Sie drohte mit „Strafmaßnahmen“ gegen US-Gesetzgeber, die die Ursprünge von COVID-19 untersuchten.

◦

Behinderung internationaler Untersuchungen: Die KPCh übte vollständige Kontrolle über die Untersuchung der WHO zu den Ursprüngen des Virus aus, indem sie deren Bewegungsfreiheit, den Zugang zu Rohdaten und Interviews einschränkte und Wissenschaftler mit Interessenkonflikten zuließ.

7.) U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Die CDC wird für mangelnde wissenschaftliche Grundlage bei einigen ihrer Richtlinien, die Akzeptanz unzulässiger Einflüsse und die mangelhafte Funktionsweise ihrer Überwachungssysteme kritisiert.

• Verstöße:

◦

Stützung auf fehlerhafte Studien und Überschreitung der Befugnisse: Die CDC stützte ihre Maskenpflicht auf Studien, die wissenschaftlich fehlerhaft waren (z.B. eine Studie aus Wisconsin, der eine unmaskierte Kontrollgruppe fehlte und deren Schlussfolgerungen übertrieben wurden). Ein Gericht stellte fest, dass die Maskenpflicht die gesetzlichen Befugnisse der CDC überschritt und gegen den Administrative Procedure Act (APA) verstieß.

◦

Beeinflussung durch nicht-wissenschaftliche Organisationen: Die CDC wich vom üblichen Protokoll ab, indem sie der American Federation of Teachers (AFT) – einer Gewerkschaft und keiner wissenschaftlichen oder medizinischen Organisation – einen Entwurf ihrer Schulöffnungsrichtlinien zur Überprüfung gab. Sie akzeptierte AFT-Änderungen, die „außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der CDC“ lagen und darauf abzielten, die Mitglieder der AFT zu beruhigen, und nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhten.

◦

Mangelhaftes Impfstoff-Sicherheitssystem (VAERS): Das VAERS-System (Vaccine Adverse Event Reporting System) ist unzureichend und schafft kein Vertrauen, da Aktualisierungen und Korrekturen möglicherweise nicht öffentlich zugänglich sind. (Verteilerbericht - Ende 2022 wurden 50% der Myo- / Perikarditisfälle gelöscht)

8.) U.S. Food and Drug Administration (FDA) Die FDA wird für fehlende Transparenz, Übereilung bei der Impfstoffzulassung und mangelhafte Behandlung von Impfstoffschäden kritisiert.

• Verstöße:

◦

Übereilte Impfstoffzulassung unter Druck: Die FDA übertrieb die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen. Führungskräfte (Dr. Peter Marks, Dr. Janet Woodcock) drängten die zuständigen Abteilungen zur Beschleunigung der Zulassung des Pfizer BLA (Biologics License Application), was Warnungen vor „Abkürzungen“ zur Folge hatte. Es gab Hinweise auf Druck seitens des Weißen Hauses, um die Zulassung zu beschleunigen, um Impfstoffmandate zu ermöglichen.

◦

Mangelhafte Behandlung von Impfstoffschäden: Dr. Woodcock (Acting Commissioner) äußerte Bedauern über den Umgang der FDA mit Impfstoffschäden, insbesondere neurologischen Symptomen, für die die Kausalität schwer festzustellen ist.

◦

Einschränkung des Off-Label-Gebrauchs: Die Widerrufung der EUA (Emergency Use Authorization) für Hydroxychloroquin führte dazu, dass Apotheker sich weigerten, Off-Label-Verschreibungen zu erfüllen, was die Arzt-Patienten-Beziehung störte.

9.) American Federation of Teachers (AFT) Die AFT wird für unangemessenen Einfluss auf die Bildungspolitik während der Pandemie, basierend auf nicht-wissenschaftlichen Grundlagen, kritisiert.

• Verstöße:

◦

Unwissenschaftlicher Einfluss auf die Schulpolitik: Obwohl die AFT keine wissenschaftliche oder medizinische Organisation ist, beeinflusste sie maßgeblich die CDC-Richtlinien zur Schulöffnung.

◦

Förderung überzogener Maßnahmen und Schulschließungen: Sie lehnte Schulöffnungspläne ab und forderte „Schließungs-Trigger“ und die vollständige Impfung von Lehrern als Voraussetzung für die Rückkehr zum Präsenzunterricht, basierend auf dem „Gefühl der Sicherheit“ ihrer Mitglieder statt auf wissenschaftlichen Daten. Dies trug zu längeren Schulschließungen bei und ignorierte negative Auswirkungen auf Kinder.

◦

Irreführung des Kongresses: Die Präsidentin der AFT, Ms. Randi Weingarten, wurde beschuldigt, die Ergebnisse einer Studie gegenüber dem Kongress falsch dargestellt zu haben, um ihre Positionen zu untermauern.

10.) U.S. Small Business Administration (SBA) Die SBA wird für schwere Mängel bei der Betrugsprävention und -verwaltung der Hilfsprogramme kritisiert.

Verstöße:

◦

Unzureichende Betrugsbekämpfung: Die SBA versagte bei der Definition von Rollen und Verantwortlichkeiten und der Bereitstellung handlungsorientierter Leitlinien zur Betrugsbekämpfung beim Paycheck Protection Program (PPP). Sie implementierte keine ausreichenden internen Kontrollen zur Betrugsprävention, was zu massiven Betrugsfällen führte.

◦

Selbstzertifizierung und fehlende Überprüfung: Die SBA erlaubte die Selbstzertifizierung für PPP- und Economic Injury Disaster Loan (EIDL)-Anträge, was zu erheblichem Betrug führte. Sie versäumte es, Antragsdaten mit existierenden Datenbanken (z.B. der Do-Not-Pay-Liste) abzugleichen, was die Auszahlung von Millionen an unberechtigte Personen, einschließlich Verstorbenen, ermöglichte.

 

11.) U.S. Department of Labor (DOL) Das DOL wird für Fehler bei der Verwaltung der Arbeitslosenversicherungsprogramme während der Pandemie kritisiert.

• Verstöße:

◦

Mangelhafte Kontrollen bei Arbeitslosenversicherung: Das DOL erlaubte die Selbstzertifizierung für das Pandemic Unemployment Assistance (PUA)-Programm, was zu erheblichen Betrugsfällen und fehlenden Überprüfungen führte. Schätzungsweise 100 bis 135 Milliarden Dollar an unrechtmäßigen Zahlungen, davon 191 Milliarden Dollar durch Identitätsdiebstahl, fielen an Betrüger.

◦

Unzureichende Vorbereitung der Staaten: Die Staaten waren nicht auf das Volumen der Anträge vorbereitet und kämpften mit der Implementierung der neuen Programme, was zu Kontrollschwächen führte.

Verschiedene Anmerkungen:

• Die Quellen konzentrieren sich auf die Untersuchung von Fehlverhalten innerhalb der US-Regierung und internationaler Organisationen während der COVID-19-Pandemie. Es werden keine Buch- oder Materialtitel Bhakdis in diesem neuen Quellendokument genannt.
• Bitte auch die Bewertung von Firmen wie Impstoffhersteller, Rolle von Personen wie  Fauci und Walensky  offenlegen und zum oben gesagten hinzufügen
• Die Quellen enthalten umfassende Informationen zur Bewertung von Impfstoffherstellern und zur Rolle von Personen wie Dr. Anthony Fauci und Dr. Rochelle Walensky während der COVID-19-Pandemie.

12.) Allgemeine Anmerkungen - Zulassungsmodalitäten / Impfsicherheit / Impfschäden

• Zulassungsprozess und Beschleunigung: Die COVID-19-Impfstoffe wurden zunächst unter einer Notfallzulassung (EUA) weit verbreitet, bevor sie die volle Zulassung der U.S. Food and Drug Administration (FDA) erhielten.

• Die erste Impfstoffdosis wurde am 11. Dezember 2020 unter EUA verabreicht, und die volle Zulassung erfolgte am 23. August 2021.
• Für eine volle Zulassung (Biologics License Application, BLA) muss ein Produkt nachweislich sicher und wirksam sein, während für eine EUA nur gezeigt werden muss, dass es "möglicherweise sicher und wirksam" ist.
• Die weitreichende Verteilung unter EUA hatte wahrscheinlich erhebliche negative Auswirkungen auf die öffentliche Wahrnehmung der Impfstoffe.

• Pfizer BLA Überprüfung: Pfizer reichte seinen BLA-Antrag am 18. Mai 2021 ein.

• Ein normaler Überprüfungsprozess hätte etwa 12 Monate gedauert, aber dieser BLA-Antrag erhielt den Status einer "Prioritätsprüfung", was eine Bearbeitungszeit von etwa 8 Monaten bedeutet hätte.
• Die FDA beschleunigte diesen Prozess erheblich, sodass Pfizer bereits am 23. August 2021 die offizielle Zulassung erhielt – fast 5 Monate früher als die typische Prioritätsfrist.

• Bedenken von Wissenschaftlern und Entlassungen: Senior-Wissenschaftler der FDA, Dr. Marion Gruber und Dr. Philip Krause, äußerten erhebliche Bedenken hinsichtlich der schnellen Zeitpläne, da sie befürchteten, dass dies die Sicherheit und Wirksamkeit beeinträchtigen könnte.

• Dr. Gruber erklärte, dass eine weitere Beschleunigung ohne "Abkürzungen" und eine Senkung der Prüfstandards unmöglich sei.
• Dr. Gruber und Dr. Krause zogen sich kurz nach der Zulassung aus der FDA zurück, Berichten zufolge aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten über die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen.
• Dr. Janet Woodcock, die damalige kommissarische Kommissarin der FDA, stellte Dr. Peter Marks an die Spitze der Überprüfung und marginalisierte Dr. Gruber und Dr. Krause. Dr. Marks tat deren Bedenken als bloße "Arbeitsbelastung" ab.

• Einfluss von Impfmandaten: Dr. Marks und Dr. Woodcock deuteten an, dass die Beschleunigung der BLA-Zulassung teilweise darauf abzielte, die Voraussetzungen für staatliche Impfmandate zu schaffen und impfzögerliche Personen eher zur Impfung zu bewegen, sobald der Impfstoff voll zugelassen war. Es wird betont, dass die FDA laut ihrer eigenen Politik keine Rolle bei der Gestaltung von Impfmandaten haben sollte.
• Regierungsbeteiligung: Die dubiose Zeitplanung der Zulassung und der nachfolgenden Mandatsankündigung durch das Verteidigungsministerium (DOD) am nächsten Tag wirft Bedenken auf, ob das Weiße Haus oder andere Behörden in die Beschleunigung des BLA-Zulassungsprozesses involviert waren. Dr. Woodcock gab zu, mit dem Weißen Haus über den Pfizer-BLA gesprochen zu haben, weigerte sich jedoch, Fragen zu Details dieser Gespräche zu beantworten, da es sich um "marktbeeinflussende Informationen" handele.
• Impfsicherheit und unerwünschte Ereignisse: Obwohl die COVID-19-Impfstoffe "weitgehend sicher und wirksam" sind, müssen unerwünschte Ereignisse gründlich untersucht werden.

• Das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) verzeichnete bis zum 30. November 2024 insgesamt 1.844.839 unerwünschte Ereignisse, darunter 216.646 Krankenhausaufenthalte, 72.161 dauerhafte Behinderungen und 38.068 Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen. (Under-Reporting-Faktor Steve Kirsch = 42x = Übersterblichkeit 1,5 Mio)
• Die Zahlen für COVID-19-Impfstoffe sind signifikant höher als für alle anderen Impfstoffe zusammen seit 1990.
• Dr. Woodcock äußerte Bedauern darüber, wie die FDA mit Impfschäden umgegangen ist, und erkannte das Leid der Betroffenen an.

• Entschädigungsprogramm für Impfschäden: Das Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) ist für COVID-19-Impfschäden zuständig, hat aber einen langwierigen Prozess;

• bis November 2024 wurden nur 18 von 13.550 Ansprüchen entschädigt.
• Die Entscheidungen des CICP sind nicht öffentlich, und es besteht ein "offensichtlicher Interessenkonflikt", da das Gesundheitsministerium (HHS), ein Befürworter von Impfstoffen, die Ansprüche prüft.
• Es wird betont, dass die Diskussion über Impfschäden nicht "Anti-Vax" ist und das Gegenteil die öffentliche Gesundheit konterkariert.

13.) Rolle von Dr. Anthony Fauci bei:

Ursprung der COVID-19-Pandemie und Laborleck-Theorie:

Dr. Fauci war an einer Telefonkonferenz am 1. Februar 2020 beteiligt, bei der Wissenschaftler Bedenken hinsichtlich eines möglichen Laborlecks diskutierten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Furin-Spaltstellen und einem Papier, das als "Anleitung zum Bau des Wuhan-Coronavirus in einem Labor" beschrieben wurde.

Er "veranlasste" die Erstellung des Papiers "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" mit dem Ziel, die Laborleck-Theorie zu "widerlegen". Er zitiert dieses Papier bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus als Beweis gegen einen Laborursprung, obwohl er es möglicherweise nicht selbst gelesen hatte.

Im Februar 2020 bezeichnete Dr. Fauci die Laborleck-Theorie öffentlich als "Verschwörungstheorie ohne wissenschaftliche Grundlage". Später räumte er ein, dass ein Laborleck "nicht per se eine Verschwörungstheorie ist", aber einige Leute "Verschwörungsaspekte daraus gemacht haben".

Seine Handlungen in Bezug auf "Proximal Origin" beeinflussten die Berichterstattung der New York Times über die Ursprünge von COVID-19.

Gain-of-Function-Forschung:

Dr. Fauci wird vorgeworfen, "Semantik" mit der Definition von Gain-of-Function-Forschung betrieben zu haben.

Er bestritt in einer Senatsanhörung im Mai 2021 kategorisch, dass die NIH Gain-of-Function-Forschung am WIV finanziert habe. Er argumentierte, er beziehe sich auf die strengere Definition von "Gain-of-Function-Forschung von Belang" (ePPP), die spezifische Kriterien für Transmissibilität und Pathogenität erfüllt.

Andere NIH-Beamte (Dr. Tabak, Dr. Auchincloss) stimmten jedoch zu, dass die von EcoHealth durchgeführte Forschung die "breite Definition" von Gain-of-Function-Forschung erfüllte.

COVID-19-Politik und Empfehlungen:

Reisebeschränkungen: Er unterstützte die Entscheidung von Präsident Trump, im Januar 2020 Reisen aus China zu verbieten, und glaubte, dies habe "Leben gerettet".

Sechs-Fuß-Abstandsregel: Er gab zu, dass diese Regel "einfach auftauchte" von der CDC und nicht auf prospektiven klinischen Studien basierte. Er stellte die CDC nicht öffentlich in Frage, weil es "nicht angemessen ist, eine Schwesterorganisation öffentlich herauszufordern".

Impfmandate: Er machte "extrem aufwieglerische Bemerkungen" über Ungeimpfte und deutete an, dass Institutionen ihr Leben durch Mandate erschweren sollten, um sie zur Impfung zu bewegen, da sie dann "ihren ideologischen Bullshit verlieren" würden. Später räumte er ein, dass nicht alle Einwände "ideologischer Bullshit" waren.

Operation Warp Speed: Er bezeichnete Operation Warp Speed als "großen Erfolg".

Integrität und Glaubwürdigkeit: Seine Aussage zur NIH-Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung war "mindestens irreführend". Er war der einzige Beamte auf Direktoren-/Stellvertreterebene, der "ausweichend" auf Fragen zur Integrität von Dr. Lauer in Bezug auf die Beendigung des EcoHealth-Zuschusses reagierte.

14.) Rolle von Dr. Rochelle Walensky bei:

Aussagen zur Impfstoffwirksamkeit und -übertragung:

• Am 29. März 2021 behauptete Dr. Walensky, CDC-Daten zeigten, dass "geimpfte Personen das Virus nicht tragen, nicht krank werden".
• Ein CDC-Sprecher korrigierte diese Aussage am 1. April 2021 und erklärte, dass die Evidenz zur Virusverbreitung unklar sei.
• Dr. Walensky sagte später aus, sie habe "in allgemeinen Begriffen" gesprochen.
• Im Juli 2021 bezeichnete sie die Pandemie als "Pandemie der Ungeimpften", was von Dr. Kevin Bardosh als "Sündenbock-Reaktion" und kontraproduktiv kritisiert wurde.

Entscheidungen zu Auffrischungsimpfungen:

• Am 22. September 2021 überstimmte sie die Expertenberater des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), um Auffrischungsimpfungen für Arbeitnehmer in "Hochrisikoberufen und institutionellen Einrichtungen" zu empfehlen.
• Diese Entscheidung überraschte einige ihrer Mitarbeiter.
• Die ACIP-Experten hatten sich gegen eine breite Empfehlung ausgesprochen, da es an ausreichenden Daten mangelte und Bedenken bestanden, das Vertrauen in die Primärimpfserie zu untergraben.

Beziehung zu Lehrergewerkschaften:

Dr. Walensky bat die American Federation of Teachers (AFT) um ihre Perspektiven zur Wiedereröffnung von Schulen.

• Die AFT sprach sich für Maßnahmen wie Impfpflicht für Lehrer, spezifische Maskentypen (Atemschutzgeräte) und eine Mindestabstandsregel von 6 Fuß aus.
• Sie plädierten auch für "Schließungs-Trigger", die Schulen automatisch schließen würden, wenn die Positivitätsrate einen bestimmten Schwellenwert überschreitet.
• Obwohl AFT-Mitarbeiter anfangs das Gefühl hatten, dass die CDC nicht offen für ihre Vorschläge war, wies Dr. Walensky später ihre Mitarbeiter an, die von der AFT vorgeschlagenen Formulierungen in die "Operational Strategy" zu integrieren, selbst nachdem diese bereits der Presse vorgestellt worden war. Eine dieser Änderungen, die sich auf Unterkünfte für Hochrisikopersonal bezog, wurde von der AFT als Maßnahme beschrieben, um ihren Mitgliedern ein "Gefühl der Sicherheit" zu geben, und nicht als "wissenschaftlich fundiert".

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Quellen erhebliche Bedenken hinsichtlich der Transparenz und Rechenschaftspflicht während der Pandemie aufzeigen, insbesondere in Bezug auf die Entscheidungsfindung bei der Impfstoffzulassung, die Kommunikation zu Impfstoffen und die Rolle führender öffentlicher Gesundheitsbeamter. Das Misstrauen in die Führung wurde während der COVID-19-Pandemie deutlich, und es wird betont, dass Vertrauen durch Rechenschaftspflicht, Transparenz, Ehrlichkeit und Integrität zurückgewonnen werden muss.

15.) Welche Rolle spielte der Virologe  Drosten nach Ansicht dieses Reportes
Was sind seine Verfehlungen und gab es eine echte Verschwörung von Spitzenvirologen 

• Dr. Drosten war ein primärer Teilnehmer einer Telefonkonferenz am 1. Februar 2020, in der Wissenschaftler anfängliche Bedenken hinsichtlich eines möglichen Laborlecks des Virus besprachen.
• Er war ein Co-Autor des Papiers „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“ (hierin als „Proximal Origin“ bezeichnet), das am 16. Februar 2020 auf Virological veröffentlicht und am 17. März 2020 in Nature Medicine publiziert wurde.

Auf dieser Konferenz, an der auch Dr. Anthony Fauci und Dr. Francis Collins teilnahmen, präsentierte Dr. Kristian Andersen (ein weiterer Co-Autor) Befunde zu ungewöhnlichen Merkmalen des viralen Genoms, einschließlich der Rezeptorbindungsdomäne (RBD), der Furin-Spaltstelle und der Forschung am Wuhan Institute of Virology (WIV), die Fledermausviren in Biosicherheitsstufe 2 (BSL-2) kultivierten und chimäre Viren herstellten.

Angebliche Verfehlungen von Dr. Drosten:

• Der Bericht schreibt Dr. Drosten selbst keine direkten "Verfehlungen" im Sinne von individuellem Fehlverhalten oder administrativen Versäumnissen zu, wie sie bei EcoHealth oder der Cuomo-Administration detailliert werden.
• Vielmehr wird seine Rolle im Kontext einer koordinierte Anstrengung zur Beeinflussung der öffentlichen Wahrnehmung des Virusuprungs beleuchtet.

Wissenschaftliche Schlussfolgerungen von „Proximal Origin“ in Frage gestellt:

• Das Papier „Proximal Origin“, dessen Mitautor Dr. Drosten war, kam zu dem Schluss, dass COVID-19 „kein Laborkonstrukt oder ein absichtlich manipuliertes Virus“ sei und dass „keine Art von laborbasiertem Szenario plausibel“ sei. 
• Der Bericht legt jedoch dar, dass die wissenschaftlichen Argumente in „Proximal Origin“ auf Annahmen beruhten und von den Autoren selbst in Frage gestellt wurden:

Rezeptorbindungsdomäne (RBD): „Proximal Origin“ argumentierte, dass die RBD von SARS-CoV-2 nicht optimal für die Infektion menschlicher Zellen sei, was gegen eine beabsichtigte Manipulation spreche. Der Bericht weist dies jedoch als Annahme zurück und zitiert, dass Wissenschaftler tatsächlich versuchen, die Natur im Labor zu simulieren, anstatt Viren zu optimieren.

Furin-Spaltstelle: Das Papier mutmaßte, dass eine Furin-Spaltstelle (ein Merkmal, das SARS-CoV-2 für den Menschen hochanfällig macht und in anderen Sarbecoviren unbekannt ist) „wahrscheinlich in anderen Spezies entdeckt werden wird“. Der Bericht stellt fest, dass bis Dezember 2024 keine Furin-Spaltstelle in Sarbecoviren gefunden wurde. Zudem bestätigten Co-Autoren, dass es möglich sei, eine solche Spaltstelle im Labor künstlich zu erzeugen.

Neues Rückgrat des Virus: „Proximal Origin“ behauptete, dass SARS-CoV-2 nicht von einem „zuvor verwendeten Virus-Rückgrat“ abstamme, was gegen eine Manipulation spreche. Der Bericht entgegnet, dass dies auf der fehlerhaften Annahme beruht, dass alle Daten veröffentlicht wurden und dass neue oder unveröffentlichte Virus-Rückgrate möglich sind. Co-Autoren bestätigten sogar, dass die Erstellung neuer genetischer Systeme für Coronaviren einfach sei.

16.) Gab es eine "echte Verschwörung" von Spitzenvirologen? (Belege):

• Der Bericht verwendet zwar nicht direkt den Begriff „echte Verschwörung“ im Sinne einer kriminellen Verabredung, legt aber umfassende Belege für ein koordiniertes Vorgehen führender Virologen und Gesundheitsbeamter dar, um die Lab-Leak-Theorie zu „widerlegen“ und die öffentliche Kommunikation zu beeinflussen.
• Der Bericht schließt mit der Feststellung, dass das Misstrauen in die Führung während der COVID-19-Pandemie offensichtlich wurde und Vertrauen durch Rechenschaftspflicht, Transparenz, Ehrlichkeit und Integrität zurückgewonnen werden muss.

Die Belege, die auf eine koordinierte Aktion hindeuten, sind:

• Faucis Rolle beim „Anstoss“: Das Papier „Proximal Origin“ wurde „von Dr. Anthony Fauci angestoßen“, um die Lab-Leak-Theorie zu „widerlegen“.
• Dr. Andersen, ein Co-Autor, bestätigte, dass Dr. Fauci ihn ermutigte, ein Peer-Review-Papier zu schreiben, wenn er an ein Laborleck glaubte. Absicht der Autoren: Dr. Farrar, der den Entwurfsprozess von „Proximal Origin“ leitete, schrieb in einer E-Mail, das Ziel des Papiers sei es, die Lab-Leak-Theorie „endgültig beizulegen“. Dr. Andersen erklärte, dass das Ziel des Papiers war, die Lab-Leak-Theorie zu „widerlegen“.

Vermeidung negativer Auswirkungen auf China:Dr. Andrew Rambaut (ein weiterer Co-Autor) schrieb in einem privaten Slack-Kanal, dass man angesichts des „Chaos“, das entstehen würde, wenn jemand die Chinesen einer unbeabsichtigten Freisetzung beschuldigen würde, die Ursache als natürlichen Prozess darstellen sollte, da es keine Beweise für ein speziell konstruiertes Virus gebe. Dies deutet auf eine Motivation jenseits rein wissenschaftlicher Gründe hin.

Sorge um zukünftige Forschung: Dr. Ron Fouchier, ein weiterer Teilnehmer der Feb. 1-Konferenz, äußerte Bedenken, dass die Konzentration auf Labor-Manipulationen „unnötigerweise zukünftige Versuche der Viruskultivierung für Forschungs- und Diagnosezwecke“ behindern könnte.

Beeinflussung durch Top-Beamte: Die Autoren von „Proximal Origin“ waren während des gesamten Entwurfsprozesses „sehr bewusst des Einflusses von Dr. Fauci, Dr. Collins und Dr. Farrar“. Dr. Farrar schickte den ersten Entwurf unmittelbar an Dr. Fauci und Dr. Collins. Dr. Collins erklärte, dass das Papier „sofort öffentlich gemacht werden sollte“.

Versuch der Unterdrückung von „Verschwörungstheorien“: Dr. Collins drückte später seine Enttäuschung aus, dass „Proximal Origin“ die Lab-Leak-Theorie nicht erfolgreich „beiseitegeschoben“ hatte, und fragte Dr. Fauci, ob NIH mehr tun könne, um diese „sehr destruktive Verschwörung“ zu unterdrücken. Daraufhin zitierte Dr. Fauci „Proximal Origin“ von einem Podium des Weißen Hauses, um die natürliche Herkunft des Virus zu belegen, obwohl er später einräumte, das Papier möglicherweise nie gelesen zu haben

"Opfer der Täuschung": Donald G. McNeil Jr., ein ehemaliger Wissenschafts- und Gesundheitsreporter der New York Times, schrieb in seinem Buch, er sei „Opfer der Täuschung“ durch vier eminente Wissenschaftler (einschließlich Autoren von „Proximal Origin“) gewesen, die „verschiedene Wege besprachen, ihn von der Spur abzulenken“, als er nach der Möglichkeit eines manipulierten Virus oder eines Laborlecks fragte. Er bestätigte, dass ihre Täuschung die Berichterstattung der New York Times über die Ursprünge von COVID-19 beeinflusst hat.

Eigener Unglaube an die Argumente: Der Bericht legt nahe, dass die Autoren von „Proximal Origin“ „ihren eigenen Argumenten gegen ein Laborleck, wie sie in Proximal Origin geschrieben wurden, nicht glaubten“.

Diese Punkte zeigen ein Muster der Koordination und des bewussten Handelns zwischen den beteiligten Virologen und hohen Gesundheitsbeamten mit dem Ziel, eine bestimmte Erzählung über den Ursprung des Virus zu etablieren und abweichende Theorien, insbesondere die Lab-Leak-Hypothese, zu diskreditieren.

17.) Welche Maßnahmen zur Unterdrückung  der verfassungsmäßigen Rechte auf freie meinungsäußerung wurden durch welche Personen und Institutionen und  Firmen (auch der social media nachgewiesen oder bewiesen

Nach Ansicht des Berichts gab es während der COVID-19-Pandemie eine Reihe von Maßnahmen zur Unterdrückung der verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung und zur Verbreitung von Fehlinformationen. Diese Maßnahmen wurden von verschiedenen Personen, Institutionen und Unternehmen, einschließlich Social-Media-Plattformen, durchgeführt oder nachgewiesen.

Hier sind die nachgewiesenen oder bewiesenen Maßnahmen und die daran beteiligten Personen und Institutionen/Unternehmen: Verbreitung von Regierungs-Fehlinformationen und Diskreditierung abweichender Theorien:

• Falsche Charakterisierung der Lab-Leak-Theorie: Öffentliche Gesundheitsbeamte, darunter Dr. Anthony Fauci, charakterisierten die Lab-Leak-Theorie fälschlicherweise als „Verschwörungstheorie“.Dr. Fauci war ein direkter Mitverfasser und Förderer des Papiers „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“, dessen Ziel es war, die Lab-Leak-Theorie zu „widerlegen“. Er gab an, dass das Papier „von Dr. Anthony Fauci angestoßen“ wurde, um die Theorie zu „widerlegen“. Einer der Ko-Autoren, Dr. Kristian Andersen, bestätigte, dass das Ziel des Papiers war, die Lab-Leak-Theorie zu „widerlegen“ und dass Dr. Fauci ihn dazu ermutigt hatte.
  Obwohl Dr. Fauci später einräumte, dass das Konzept eines Laborlecks an sich keine Verschwörungstheorie sei, sondern „Verzerrungen“ des Themas, behauptete er in seinem Memoir, dass Anschuldigungen bezüglich eines NIAID-Zuschusses an das Wuhan Institute of Virology (WIV) „Verschwörungstheorien ohne einen Funken Beweismittel“ seien.

Übertreibung der Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen: Die Biden-Administration und viele öffentliche Gesundheitsbeamte überzogen die Behauptungen über die Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe.

• Präsident Biden machte „absolute Garantien“, dass Menschen, die geimpft sind, vollständig vor Infektionen, Krankheiten und Tod durch das Coronavirus geschützt sind. Zum Zeitpunkt dieser Aussage waren jedoch bereits fast 5.500 geimpfte Personen wegen COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert oder gestorben.Dr. Rochelle Walensky, die damalige Direktorin der U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), behauptete im März 2021, dass Geimpfte das Virus nicht tragen und nicht krank werden, was später von einem CDC-Sprecher korrigiert wurde.
  Diese Übertreibungen könnten zum schwindenden Vertrauen der Amerikaner in Impfstoffe insgesamt beigetragen haben.

Falsche Darstellung von Ivermectin: Die U.S. Food and Drug Administration (FDA) implizierte fälschlicherweise, dass Ivermectin nur für Pferde und Kühe sei, und twitterte im August 2021:

• „Sie sind kein Pferd. Sie sind keine Kuh. Ernsthaft, Leute. Hört auf damit.“.
• Dies wurde als Verwechslung der Off-Label-Verschreibung von Ivermectin mit dem intentionalen Konsum der veterinärmedizinischen Version durch Menschen ohne ärztliche Anweisung interpretiert.
• Ivermectin ist von der FDA zur Behandlung bestimmter Parasiten bei Menschen zugelassen. Im Rahmen eines Vergleichs stimmte die FDA später zu, den Tweet zu löschen.

Unterdrückung abweichender wissenschaftlicher Meinungen und Zensur:

• Ignorieren natürlicher Immunität: Öffentliche Gesundheitsbeamte ignorierten die natürliche Immunität, obwohl deren Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit bewiesen war. Dr. Fauci bestätigte in einem Interview, dass natürliche Immunität „eine echte Sache“ sei.Angriffe auf die Great Barrington Declaration: Dr. Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health (NIH), forderte in einer E-Mail vom Oktober 2020 eine „schnelle und vernichtende öffentliche Widerlegung“ der Great Barrington Declaration, die eine alternative Pandemie-Strategie vorschlug, und bezeichnete sie als „gefährlich“. Dies schuf ein wissenschaftliches Umfeld, das „Feindseligkeit und offene Verachtung für abweichende Meinungen“ förderte.
  Zensur von Ärzten: Einige medizinische Fachgesellschaften und staatliche Regierungen verfolgten rechtliche und administrative Maßnahmen gegen Ärzte, die als Verbreiter von Fehlinformationen über COVID-19 wahrgenommen wurden. Ein kalifornisches Gesetz von 2022 machte die Verbreitung von Informationen, die dem „zeitgenössischen wissenschaftlichen Konsens“ widersprachen, zu „unprofessionellem Verhalten“. Dieses Gesetz wurde später aufgehoben. Die Off-Label-Verwendung von Medikamenten wurde systematisch dämonisiert

Impfpflichten und die Erosion des Arzt-Patienten-Verhältnisses:

• Die Regierungspolitik, insbesondere die COVID-19-Impfpflichten, missachtete oder verletzte oft die Heiligkeit des Arzt-Patienten-Verhältnisses. Impfpflichten ignorierten die natürliche Immunität, die individuelle Risikostratifizierung und die Tatsache, dass die Impfstoffe die Ausbreitung des Virus nicht verhinderten.
• Dies führte zu „massiven Kollateralschäden“, einschließlich Arbeitsplatzverlusten und einer Schwächung des Gesundheits- und Bildungswesens.

Einmischung der Regierung in soziale Medien und Zensur durch Firmen:

• Die Biden-Administration setzte „undemokratische und wahrscheinlich verfassungswidrige Methoden“ ein, um das zu bekämpfen, was sie als Fehlinformationen ansahEin Bericht des House Committee on the Judiciarys Select Subcommittee on the Weaponization of the Federal Government zeigte, dass große Technologieunternehmen wie Meta (Facebook), Alphabet und Amazon ihre Inhaltsmoderationsrichtlinien als Reaktion auf Druck des Weißen Hauses änderten.
  Facebook entfernte Beiträge, die behaupteten, COVID-19 sei „menschengemacht, hergestellt, biotechnologisch, eine Biowaffe oder von einer einzelnen Regierung oder einem Land geschaffen“, einschließlich Behauptungen über Gain-of-Function-Forschung und Laborlecks.
  Mark Zuckerberg, CEO von Meta, äußerte später Bedauern über das „Kompromittieren [der] Standards aufgrund des Drucks einer Administration“.
  Es wurden auch E-Mails bekannt, in denen Beamte des Weißen Hauses Facebook unter Druck setzten, Beiträge von Personen wie Tucker Carlson und Tomi Lahren bezüglich Impfstoffen zu reduzieren.
  Diese Bemühungen waren auch Gegenstand von Klagen, wie in Missouri v. Biden.

18.) Behinderung von Ermittlungen und mangelnde Transparenz:

EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak: Dem Präsidenten von EcoHealth Alliance, Dr. Peter Daszak, und seiner Organisation wurde vorgeworfen, die Untersuchung des Select Subcommittee behindert und die Öffentlichkeit in die Irre geführt zu haben. Dazu gehörten das Fälschen von Dokumenten, die an die Öffentlichkeit gegeben wurden, und das Machen von Falschaussagen vor dem Kongress. Er wurde dabei ertappt, wie er in einer E-Mail an seinen Anwalt schrieb: „Bitte tun Sie, was Sie können, um den Zeitplan langsam zu verlängern und den Umfang erheblich zu reduzieren“ in Bezug auf eine Anfrage des Select Subcommittee.

◦

Dr. David Morens: Als Senior Scientific Advisor im Büro des Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) nutzte Dr. Morens persönliche E-Mail-Konten, um dem Freedom of Information Act (FOIA) und der Rechenschaftspflicht zu entgehen. Er gab in E-Mails an, dass er „Tricks“ gelernt habe, um sich „vor Ärger zu immunisieren“ und wies Kollegen an, Kommunikation an eine verschlüsselte Proton-E-Mail-Adresse zu senden, um FOIA-Anfragen zu vermeiden. Ihm wird vorgeworfen, Bundesunterlagen in Verletzung von 18 U.S.C. 2071 gelöscht zu haben und interne NIH-Informationen an Dr. Peter Daszak weitergegeben zu haben. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass Dr. Morens wahrscheinlich falsche Aussagen vor dem Kongress gemacht hat.

◦

U.S. Department of Health and Human Services (HHS): Das HHS behinderte die Untersuchung des Select Subcommittee, indem es Anfragen nach Dokumenten verzögerte, irrelevante öffentliche Dokumente produzierte und den Zugang zu wichtigen Zeugen und deren Aussagen einschränkte. Es wurde auch festgestellt, dass das HHS mehr Informationen für den Kongress redigierte als für FOIA-Anfragen.

◦

New Yorker Gouverneurs-Administration (unter Andrew Cuomo und Kathy Hochul): Die Administration des ehemaligen Gouverneurs Andrew Cuomo und später Gouverneurin Kathy Hochul behielten wichtige Dokumente zurück und versuchten, die Kontroverse um die Pflegeheim-Richtlinie vom 25. März 2020 zu vertuschen.

Herr Cuomo und sein Team waren an der Überarbeitung eines Berichts beteiligt, um dessen Ergebnisse „ursächlicher“ zu machen.

Die Entscheidung, die Daten zu Todesfällen außerhalb von Pflegeheimen nicht in den Bericht aufzunehmen, wurde auf Betreiben von Ms. Melissa DeRosa getroffen, obwohl andere widersprachen.

Herr Cuomo wurde wegen wahrscheinlicher Falschaussagen vor dem Kongress an das Justizministerium (DOJ) verwiesen.

Die Hochul-Administration hielt tausende Seiten relevanter Dokumente unter „fadenscheinigen rechtlichen Privilegien“ zurück und redigierte Dokumente übermäßig.

Diese Belege deuten auf ein koordiniertes Vorgehen zwischen führenden Virologen, Gesundheitsbeamten und Regierungsstellen hin, um eine bestimmte Darstellung des Virusursprungs zu etablieren und abweichende Theorien zu diskreditieren, sowie auf eine mangelnde Transparenz und Kooperation bei Ermittlungen.

Der Bericht schließt mit der Feststellung, dass das Misstrauen in die Führung während der Pandemie offensichtlich wurde und Vertrauen durch Rechenschaftspflicht, Transparenz, Ehrlichkeit und Integrität zurückgewonnen werden muss.

Die Auswertung des Abschlussberichtes des Sonderunterunterausschusses zur Corona-Pandemie des US-Repräsentantenhauses liegt kpl. vor.
Auch als PDF und steht dcm Verteilerkreis unentgeltlich zur Verfügung - mit dem Vorbehalt bei Weiterleitung nur kpl. mit meinem Logo, aus dem der Verfasser dieser Doku ersichtlich ist.
Dieser Bericht liefert Aufklärung über die Hintergründe der Pandemie und deren Haupverursacher: Wissenschaftler /  Politiker / Behörden / Ämter usw.

• Über die Irreführung der Bevölkerung und Desinformation der Behörden und warum es zur Maskenpflicht kam, oder zur Abstandsregel von 6 Fuß und wer die Pandemie der Geimpften erfunden hatte.  
• Über die vom NIH finanzierte, jedoch seit 2014 verbotene Gain-of-Function-Forschung in Wuhan
• Über einen Abermilliarden-Korruptionssumpf und Lügen vor dem Untersuchungsausschuß
• Der zeitliche Ablauf der Pandemie  (zurück bis 2014 und noch vorher) ist im Detail in Kap C dokumentiert und lief auch bei uns in analoger Weise - nach Drehbuch ab.
• Siehe hierzu auch SV Investigatv 9: Covid-19-Impfstoffaufträge im Wert von 6 Milliarden USD. Trump-Administration mit Geheimoperation Warp Speed mit engen Verbindungen zur CIA und zum DHS vom 6. Juni
• Und SV. Corona / Eugenik: Bevölkerungsreduktion durch die Spritze der WHO: Shan Melville über die Entvölkerungagenda des Club of Rome mit CIA / Kissinger / Fauci + Co und Impffolgen Deutschland + weltweit vom 12. Februar

 

Inhaltsverzeichnis															Seite
Vorwort Chairman Brad Wenstrup															1
A.) Hauptverursacher und ihre Verstöße im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie															3
1. Dr. David Morens															3
2. EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak															3
3. New York Governor Andrew Cuomo / Executive Chamber															4
4. National Institutes of Health (NIH)															4
5. World Health Organization (WHO)															5
6. Chinese Communist Party (CCP)															6
7. U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC)															6
8. U.S. Food and Drug Administration (FDA)															7
9. American Federation of Teachers (AFT)															7
10. U.S. Small Business Administration (SBA)															7
11. U.S. Department of Labor (DOL)															8
12. Allgemeine Anmerkungen - Zulassungsmodalitäten / Impfsicherheit / Impfschäden															8
13. Rolle von Dr. Anthony Fauci															9
14. Rolle von Dr. Rochelle Walensky															10
15. Rolle Virologe  Drosten															11
16. Gab es eine "echte Verschwörung" von Spitzenvirologen? (Belege):															12
17. Bewiesene Maßnahmen zur Unterdrückung  der verfassungsmäßigen Rechte															13
18. Behinderung von Ermittlungen und mangelnde Transparenz:															14
	EcoHealth Alliance, Inc. und Dr. Peter Daszak														14
	Dr. David Morens														15
	U.S. Department of Health and Human Services (HHS):														15
	New Yorker Gouverneurs-Administration (unter Andrew Cuomo und Kathy Hochul):														15
B.) Zeittafel der COVID-19-Pandemie und Hauptfiguren															16
1.)  Zeittafel der Hauptereignisse / Monatliche Aufgliederung															16
	vor 2014														16
	2014														16
	2017														16
	2018														16
	2019														16
	2020														16
	2021														19
	2022														21
	2023														22
	2024														23
C.) Liste der Hauptfiguren															26
1.) Öffentliche Gesundheitsbeamte und Wissenschaftler:															26
2.) Regierungsbeamte und Politiker:															28
3.) Andere Personen und Organisationen:															29
4.) Behörden :															30
Hinweise															31

B.) Zeittafel der COVID-19-Pandemie und Hauptfiguren
Hier ist eine detaillierte Zeittafel und eine Liste der wichtigsten Personen, die in den bereitgestellten Quellen erwähnt werden:

1.) Zeittafel der Hauptereignisse / Monatliche Gliederung

Vor 2014

• Vor dem 17. Oktober 2014: Die Definition von Gain-of-Function-Forschung, wie sie auf der NIH-Website angegeben ist, bedeutet "eine Art von Forschung, die ein biologisches Mittel so modifiziert, dass es diesem Mittel eine neue oder verbesserte Aktivität verleiht".

2014

• 17. Oktober 2014: Das Office of Science and Technology Policy (OSTP) des Weißen Hauses gibt eine US-Regierungspause für ausgewählte Gain-of-Function-Forschung bekannt, die Influenza-, MERS- und SARS-Viren betrifft. Diese Pause ist nicht für die gesamte Gain-of-Function-Forschung.

2017

• Januar 2017: Die FDA veröffentlicht das Leitfaden-Dokument "Emergency Use Authorization of Medical Products and Related Authorities".
• FY 2017: Die freiwilligen Beiträge der USA an die WHO erreichen einen Höchststand von 402 Millionen US-Dollar.

2018

• März 2018: DARPA beginnt, Anträge für ihr PREventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT)-Programm anzunehmen, das darauf abzielt, virale Biogefahren in tierischen Reservoiren zu bekämpfen, bevor sie in menschliche Populationen gelangen.
• 27. März 2018: EcoHealth Alliance, Inc. reicht ihren DEFUSE-Vorschlag bei der DARPA ein.

2019

• 28. September 2019: Der Jahresfortschrittsbericht von EcoHealth Alliance für das fünfte Jahr (Juni 2018 bis Mai 2019) ist fällig, wird aber nicht eingereicht.
• 30. Oktober 2019: Dr. Janet Woodcock, Direktorin des Center for Drug Evaluation and Research der FDA, sagt im Kongress aus, dass die USA zu 72% von ausländischen Herstellern für aktive pharmazeutische Wirkstoffe abhängen.
• Dezember 2019: Taiwan warnt die WHO vor einem sich abzeichnenden Virus, wird aber aufgrund des Drucks aus China ignoriert.
• 1. Dezember 2019: Der erste bestätigte COVID-19-Fall wird registriert.

2020

• Januar 2020: Die WHO lobt die "Transparenz" Chinas während der Krise. China verweigert der WHO den Zugang zu wichtigen Informationen.
• Ende Januar 2020: In den USA gibt es nur sieben bekannte COVID-19-Fälle.
• Letzte Januarwoche 2020: Dr. Jeremy Farrar wird auf "Gerede" aufmerksam, das darauf hindeutet, dass das Virus fast so konstruiert zu sein scheint, um menschliche Zellen zu infizieren.
• 30. Januar 2020: Die WHO erklärt COVID-19 zu einem öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite (PHEIC), nachdem fast 10.000 Menschen in 19 Ländern infiziert und fast 1.000 getötet wurden.
• 31. Januar 2020: Dr. Kristian Andersen und Dr. Jeremy Farrar organisieren eine Telefonkonferenz, um Bedenken bezüglich eines möglichen Laborlecks und der genetischen Modifikation des Virus zu besprechen. Dr. Fauci kontaktiert Dr. Andersen und schlägt vor, einen wissenschaftlichen Artikel über einen Laborursprung zu schreiben, falls dieser vermutet wird.
• 1. Februar 2020: Eine Telefonkonferenz findet mit prominenten Wissenschaftlern und Beamten, darunter Dr. Fauci, Dr. Collins und Dr. Tabak, statt, um die Ursprünge von COVID-19 zu erörtern. Innerhalb weniger Stunden nach diesem Anruf wird der erste Entwurf eines Berichts, der später "Proximal Origin of SARS-CoV-2" werden sollte, fertiggestellt.
• 2. Februar 2020: E-Mails zeigen, dass Dr. Collins und Dr. Fauci den Entwurf von "Proximal Origin" erhalten haben.
• 4. Februar 2020: Dr. Farrar sendet den ersten Entwurf von "Proximal Origin" an Dr. Fauci und Dr. Collins.
• 7. Februar 2020: Dr. Farrar kündigt an, den Entwurf des Dokuments der Telekonferenz-Gruppe zu teilen.
• 8. Februar 2020: Dr. Farrar leitet einen Entwurf von "Proximal Origin" an die Teilnehmer der Konferenz vom 1. Februar weiter. Dr. Fauci fragt die Gruppe nach der seriellen Passage von Viren in Tieren in einem Labor. Dr. Garry antwortet, dass dies möglich sei, um krankmachendere Varianten zu selektieren.
• 9. Februar 2020: Dr. Fauci äußert in einem Interview, dass Verschwörungstheorien über ein Laborleck "nur Verschwörungstheorien" seien, aber er könne nicht sagen, dass es unmöglich sei.
• 10. Februar 2020: Dr. Ian Lipkin äußert gegenüber Dr. Holmes Bedenken bezüglich der Furin-Spaltungsstelle, wobei Dr. Holmes feststellt, dass Lipkin denkt, das Virus stamme aus einem Labor.
• 11. Februar 2020: Dr. Lipkin antwortet auf einen Entwurf von "Proximal Origin", dass er einen plausiblen Grund gegen genetische Ingenieurkunst liefert, aber die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Freisetzung nach Anpassung in der Kultur in Wuhan nicht ausschließt.
• 12. Februar 2020: Dr. Andersen teilt mit, dass der Artikel "Prompted by Jeremy Farrar, Tony Fauci, and Francis Collins" sei.
• 16. Februar 2020: Der Artikel "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" wird auf Virological.org veröffentlicht.
• 17. Februar 2020: Dr. Lipkin wird dem Artikel "Proximal Origin" als Autor hinzugefügt.
• 20. Februar 2020: "Proximal Origin" wird von Nature abgelehnt, mit dem Vorschlag, es bei Nature Medicine einzureichen.
• 27. Februar 2020: Dr. Andersen reicht "Proximal Origin" bei Nature Medicine ein.
• 28. Februar 2020: Der Vorsitzende Jerome Powell gibt eine Erklärung ab, dass die Zentralbank bereit ist, "unsere Instrumente einzusetzen und gegebenenfalls Maßnahmen zu ergreifen, um die Wirtschaft zu unterstützen".
• 3. März 2020: Die Federal Reserve senkt den Leitzins um 50 Basispunkte auf eine Spanne von 1,00 % bis 1,25 %.
• 5. März 2020: Nature Medicine akzeptiert "Proximal Origin" zur Veröffentlichung.
• 10. März 2020: Gouverneur Cuomo äußert sich besorgt über die Bedrohung, die COVID-19 Pflegeheime darstellt, und nennt es ein "Albtraum-Szenario".
• 12. März 2020: Die CDC veröffentlicht ein Ressourcendokument, das Schulen über die Umsetzung temporärer Schulschließungen berät.
• 13. März 2020: Gouverneur Cuomo gibt ein Schreiben an Pflegeheime heraus, in dem er diese auffordert, sich auf COVID-19-Fälle vorzubereiten. Die FDA beginnt mit der Ausgabe von EUAs für COVID-19-Testkits.
• 16. März 2020: AFT erklärt, dass eine landesweite Schulschließung inmitten der Pandemie "unvermeidlich und korrekt" sei. Die Trump-Administration kündigt "15 Tage zur Verlangsamung der Ausbreitung" an, was zu strengen Lockdown-Anordnungen in Staaten und Gemeinden führt.
• 17. März 2020: Der Artikel "The proximal origin of SARS-CoV-2" wird in Nature Medicine veröffentlicht.
• 20. März 2020: Gouverneur Cuomo unterzeichnet die "New York State on PAUSE"-Executive Order.
• 22. März 2020: Die CDC veröffentlicht Richtlinien, die sechs Fuß Abstand als optimale Distanz zur Reduzierung der Coronavirus-Ausbreitung vorschreiben.
• 25. März 2020: Die Cuomo-Regierung erlässt die "March 25 Directive", die Pflegeheime im Wesentlichen dazu verpflichtet, COVID-19-positive Personen aufzunehmen.
• April 2020: Der Kongress stellt weitere 310 Milliarden US-Dollar für das PPP bereit.
• 14. April 2020: Das chinesische Gesundheitsministerium veröffentlicht eine aktualisierte Zeittafel, in der behauptet wird, es habe der WHO am 31. Dezember 2019 zum ersten Mal ein "Pneumonie-Problem" mitgeteilt.
• 17. April 2020: Bei einer Pressekonferenz identifiziert Präsident Trump den EcoHealth-Zuschuss und andere China-bezogene Zuschüsse als potenziell problematisch und weist das NIH an, diese zu beenden. Dr. Fauci verweist auf die Studie "Proximal Origin" und sagt, das Virus sei "völlig konsistent mit einem Sprung einer Spezies von einem Tier zu einem Menschen".
• 18. April 2020: Dr. Tabak weist Dr. Lauer an, einen Brief an EcoHealth zu senden, in dem die sofortige Beendigung aller Finanzierungen an das WIV angewiesen wird.
• 19. April 2020: Dr. Lauer sendet den Brief an EcoHealth, in dem die Beendigung der Finanzierung des WIV angewiesen wird. Bill Gertz fragt Dr. Fauci nach dem wissenschaftlichen Artikel, den er auf der Pressekonferenz erwähnt hat. Dr. Fauci leitet den Artikel von Andersen et al. vom 17. März an Gertz weiter.
• 20. April 2020: Gouverneur Cuomo wird bei einer Pressekonferenz nach der "March 25 Directive" gefragt, von der er angeblich erst zu diesem Zeitpunkt Kenntnis erhält.
• 24. April 2020: Dr. Tabak weist Dr. Lauer an, einen Brief an EcoHealth zu senden, in dem der gesamte Zuschuss gekündigt wird.
• 26. April 2020: Dr. Morens leitet interne NIH-Informationen an Dr. Peter Daszak weiter.
• Mai 2020: Eine Studie über zwei COVID-19-positive Friseure in Missouri, die mit Masken arbeiteten, zeigt, dass keiner ihrer 139 Kunden infiziert wurde.
• 8. Mai 2020: Die "March 25 Directive" wird durch eine Executive Order am 10. Mai 2020 aufgehoben.
• Juli 2020: Eine anonyme Whistleblower-E-Mail wird an Jon Cohen, einen Reporter des Science-Magazins, gesendet, in der behauptet wird, "Proximal Origin" habe Argumente von anderen aus der Telefonkonferenz vom 1. Februar plagiiert.
• 6. Juli 2020: Die Cuomo-Regierung veröffentlicht den "July 6 Report", der angeblich erstellt wurde, um Kritik an der "March 25 Directive" zu entkräften. Dieser Bericht wurde vom Exekutivbüro überarbeitet, um die Kausalität zu verstärken und Daten über Todesfälle außerhalb von Einrichtungen zu entfernen.
• 8. Juli 2020: Dr. Lauer setzt den EcoHealth-Zuschuss aus, bis Fragen zu den Aktivitäten in Wuhan beantwortet sind.
• 22. Juli 2020: Dr. Morens sendet eine E-Mail von seinem persönlichen Gmail-Konto, in der er über das Löschen früherer E-Mails zu EcoHealth-Personen aus seinem gesamten Outlook-Konto spricht.
• 25. Juli 2020: Jon Cohen leitet die Whistleblower-Anschuldigungen an Dr. Andersen und Dr. Holmes weiter.
• 28. Juli 2020: Dr. Andersen und Dr. Holmes senden einen Entwurf einer Antwort an Jon Cohen an Dr. Fauci und Dr. Farrar zur Genehmigung. Dr. Holmes vermutet, dass Ron Fouchier das Leck war.
• August 2020:Das HHS ändert seine Erklärung zur Bereitschaft (PREP Act), um bestimmten Apothekern und Pharmazeuten die Verabreichung von Kinderimpfstoffen zu ermöglichen.
• Ende August 2020: 163.735 US-Unternehmen wurden aufgrund der Pandemie geschlossen, davon 60% dauerhaft.
• Oktober 2020: Die Great Barrington Declaration wird veröffentlicht, die eine alternative Pandemiestrategie vorschlägt. (1)
• 8. Oktober 2020: Dr. Collins sendet eine E-Mail an Dr. Fauci, Dr. Lane und Dr. Tabak, in der er fordert, dass die Great Barrington Declaration "schnell und verheerend" öffentlich widerlegt wird.
• 19. Oktober 2020: Die NIH-Website definiert Gain-of-Function-Forschung als "eine Art von Forschung, die ein biologisches Mittel so modifiziert, dass es diesem Mittel eine neue oder verbesserte Aktivität verleiht."
• Dezember 2020: Der designierte Präsident Biden erklärt, dass er keine Impfungen vorschreiben wird. V-Safe, ein aktives Überwachungssystem, wird gestartet.

2021

• Januar 2021: Ein internationales WHO-Team reist nach Wuhan, um Beweise für den Ursprung des Virus zu überprüfen.
• 6. Januar 2021: Randi Weingarten schickt eine E-Mail an das White House COVID-19 Response Team.
• 27. Januar 2021: Kelly Trautner fragt in einer E-Mail, wer ihr eine Vorabversion der CDC-Wiedereröffnungsleitlinien für Schulen geben kann.
• 29. Januar 2021: Dr. Walensky spricht mit Randi Weingarten.
• Februar 2021: Die CDC verlangt gemäß der EO von Präsident Biden das Tragen von Masken im öffentlichen Nahverkehr.
• 1. Februar 2021: Kelly Trautner sendet einen Vorschlag zur Schulwiedereröffnung an das Weiße Haus und die CDC.
• 3. Februar 2021: Dr. Walensky antwortet an Kelly Trautner und bestätigt, dass die Anpassungssprache in die Leitlinien "eingearbeitet" wird.
• 10. Februar 2021: Ein Entwurf der Operational Strategy der CDC wird der New York Times zugespielt, was bei AFT Bedenken hervorruft, da er Schulen bei jedem Übertragungsniveau offen lässt.
• 11. Februar 2021: Kelly Trautner liefert der CDC einen Entwurf, der die Aktualisierung der Operational Strategy im Falle einer neuen SARS-CoV-2-Variante ermöglicht.
• 12. Februar 2021: Die CDC veröffentlicht die "Operational Strategy for K-12 Schools through Phased Prevention".
• März 2021: Das WHO-Team veröffentlicht einen Bericht, in dem vier mögliche Ursprungsszenarien aufgeführt werden.
• 19. März 2021: Die USA verabreichen ihre 100-millionste Impfung.
• April 2021: Eine Mehrheit der US-Erwachsenen hat mindestens eine COVID-19-Impfdosis erhalten.
• 19. April 2021: Alle US-Erwachsenen sind für eine Impfung berechtigt.
• 1. Mai 2021: Die CDC stellt die Verfolgung aller Durchbruchsinfektionen ein und konzentriert sich stattdessen nur auf Fälle, die zu Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen führen.
• 13. Mai 2021: Die CDC kündigt an, dass die Maskenpflicht effektiv aufgehoben wird und vollständig geimpfte Personen keine Masken mehr tragen müssen.
• 17. Mai 2021: Die CDC berichtet, dass die Myokarditis-Melderaten nach der COVID-19-Impfung nicht von den erwarteten Grundraten abweichen. (2 - faktisch falsch siehe unten)
• 18. Mai 2021: Pfizer reicht als erstes Unternehmen einen BLA bei der FDA zur Überprüfung ein.
• 24. Mai 2021: Die CDC revidiert ihre Aussage und gibt zu, dass die Myokarditis-Raten höher als erwartet waren. (2)
• Juni 2021: Psychologen Katrin Schmelz und Ökonom Samuel Bowles schreiben einen Washington Post-Artikel, der darauf hindeutet, dass Impf mandate kontraproduktiv sein könnten.
• 12. Juli 2021: Der Manager der Stadt Provincetown, Massachusetts, berichtet, dass neue COVID-Fälle "überwiegend" bei Geimpften auftraten.
• 15. Juli 2021: Dr. Gruber teilt Dr. Marks in einer E-Mail mit, dass eine weitere Beschleunigung der BLA-Überprüfung von Pfizer ohne "Abkürzungen" und "Senkung der Überprüfungsstandards" unmöglich sei. Dr. Marks leitet diese E-Mail an Dr. Woodcock weiter.
• 16. Juli 2021: Dr. Walensky warnt, dass "dies zu einer Pandemie der Ungeimpften wird".
• 19. Juli 2021: Ein Treffen findet zwischen Dr. Gruber, Dr. Krause, Dr. Marks, Dr. Woodcock und Ms. Tierney statt, um die BLA-Überprüfung von Pfizer zu besprechen. Dr. Gruber sendet eine E-Mail, in der sie ihre Perspektive des Treffens festhält und ihre Bedenken hinsichtlich einer zu schnellen Überprüfung äußert. Dr. Woodcock entscheidet, dass Dr. Marks die Überprüfung von Dr. Gruber und Dr. Krause übernehmen soll.
• 23. Juli 2021: Dr. Lauer identifiziert in einem Brief an Dr. Daszak, dass der Jahresbericht von EcoHealth für das 5. Jahr verspätet ist.
• 27. Juli 2021: Die CDC aktualisiert ihre Maskenrichtlinien und empfiehlt geimpften Personen, in bestimmten Gebieten Masken in Innenräumen zu tragen.
• August 2021: 70% der US-Bevölkerung sind geimpft, einschließlich 90% der Amerikaner ab 65 Jahren.
• 5. August 2021: Dr. Walensky gibt zu, dass COVID-19-Impfstoffe die Übertragung der Delta-Variante nicht verhindern können.
• 18. August 2021: Das HHS kündigt einen Plan an, allen Erwachsenen Auffrischungsimpfungen anzubieten.
• 23. August 2021: Die FDA erteilt Pfizer die offizielle Zulassung für seinen COVID-19-Impfstoff unter dem Markennamen COMIRNATY.
• 24. August 2021: Verteidigungsminister Austin kündigt die erste bundesweite COVID-19-Impfpflicht an, die alle Angehörigen der Streitkräfte unter der Behörde des DOD betrifft. New York City führt eine Impfpasspflicht ein.
• 1. September 2021: Die New York Times berichtet, dass Dr. Gruber und Dr. Krause die FDA verlassen werden.
• 7. September 2021: Dr. Morens leitet einen offiziellen E-Mail-Entwurf und Beratungsantworten auf die Anfrage eines Intercept-Reporters bezüglich des NIAID-Zuschusses von EcoHealth an Dr. Daszak weiter.
• 9. September 2021: Präsident Biden kündigt die Impfpflicht für Bundesangestellte an.
• 17. September 2021: Der VRBPAC der FDA lehnt Auffrischungsimpfungen für die meisten Erwachsenen ab und beschränkt sie auf Hochrisikogruppen.
• 23. September 2021: Das ACIP berät über Auffrischungsimpfungen und stimmt der Empfehlung der FDA für Personen ab 65 Jahren und Hochrisikopersonen im Alter von 18 bis 64 Jahren zu. Es stimmt jedoch gegen eine breite Empfehlung für Arbeitnehmer in Berufen mit höherem Risiko.
• 24. September 2021: Dr. Walensky überstimmt die ACIP-Empfehlung und gibt aktualisierte CDC-Richtlinien heraus, die die Empfehlung der FDA vollständig unterstützen.
• Oktober 2021: Das NIH entfernt die Definition von Gain-of-Function-Forschung von seiner Website.
• 1. Oktober 2021: Peter Daszak sendet eine E-Mail an Dr. David Morens und andere, in der er sagt, dass er "gesperrt" war und den Jahresbericht des Jahres 5 nicht einreichen konnte, da das System des NIH nicht die "richtigen Informationen" hatte.
• 5. November 2021: Dr. Lauer fordert Dr. Daszak auf, "Originaleinträge aus dem Laborbuch" vorzulegen, um Experimente zu überprüfen und festzustellen, ob sie gegen die Zuschussbedingungen von EcoHealth verstoßen haben.
• 18. November 2021: Dr. Daszak erklärt in einem Brief an Dr. Lauer, dass er die Informationen des NIH an das WIV weitergeleitet habe, da er diese Informationen nicht habe.
• 4. November 2021: Die CMS gibt eine COVID-19-Impfpflicht für alle im Gesundheitswesen tätigen Mitarbeiter bekannt, die in Einrichtungen arbeiten, die am Medicare- und Medicaid-Programm teilnehmen.
• 30. November 2021: Das HHS kündigt eine Regel an, die eine COVID-19-Impfung für alle Head Start-Mitarbeiter, Auftragnehmer und Freiwilligen vorschreibt.
• Dezember 2021: Die ETA meldet eine unangemessene Auszahlungsrate von 18,71 Prozent für zwei der drei Pandemie-Arbeitslosenversicherungsprogramme.

2022

• Januar 2022: Die Chicago Teachers Union streikt wegen Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit COVID-19, was zu Schulschließungen führt.
• 20. Februar 2022: Dr. Morens sendet eine E-Mail an Gerald Keusch und andere, in der er mitteilt, dass er alle E-Mails mit EHA-Mitarbeitern aus seinem gesamten Outlook-Konto gelöscht hat.
• 18. April 2022: Ein Bundesrichter erklärt die Maskenpflicht im öffentlichen Nahverkehr für ungesetzlich.
• August 2022: Major General James O. Eifert von der Florida National Guard verfasst einen Meinungsartikel in der Wall Street Journal mit dem Titel "The Vaccine Mandate Puts National Security at Risk". („Die Impfpflicht gefährdet die nationale Sicherheit“.)
• September 2022: Eine Studie, die in The Lancet veröffentlicht wurde, schätzt, dass die US-Impfungen gegen COVID-19 im ersten Jahr Millionen von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen verhindert haben.
  17. September 2022: Eine Studie veröffentlicht, die zeigt, dass Schüler ohne Maskenpflicht in Arizona 3,5-mal häufiger COVID-19-Ausbrüche hatten.
• 21. September 2022: Ein Bundesbezirksrichter untersagt der Biden-Regierung die Durchsetzung der Head Start-Maskenpflicht.
• Oktober 2022: Die ICAN veröffentlicht die "Checkbox"-Daten von V-Safe.
• 9. November 2022: Eine Bundesjury in Newark, New Jersey, klagt einen indischen Staatsbürger wegen Betrugs mit PPP-Darlehensanträgen in Höhe von über 8,2 Millionen US-Dollar an.
• Dezember 2022: Dr. Fauci gibt in einem Interview zu, dass die Menschen eine "Müdigkeit" gegenüber Mandaten empfinden. General David Berger vom Marine Corps räumt ein, dass die COVID-19-Impfpflicht die militärischen Rekrutierungsbemühungen "sicher" behindert.
• 5. Dezember 2022: Der Secret Service meldet, dass Hacker, die mit der chinesischen Regierung in Verbindung stehen, mindestens 20 Millionen US-Dollar an COVID-19-Hilfsgeldern gestohlen haben.
• 23. Dezember 2022: Die Anwälte der EcoHealth Alliance diskutieren ein DOJ-Gerichtsurteil bezüglich genetischer Sequenzen und Dokumenten im Zusammenhang mit Dr. Shi.

2023

• Januar 2023: Eine Cochrane-Überprüfung kommt zu dem Schluss, dass Masken "wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied" bei der Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegserkrankungen machen.
• 10. Januar 2023: Das Verteidigungsministerium hebt die COVID-19-Impfpflicht auf.
• 13. Februar 2023: Der Select Subcommittee beginnt seine eigene Untersuchung von EcoHealth und fordert Dokumente und Informationen von EcoHealth und anderen Staaten an.
• 14. Februar 2023: Dr. Daszak sendet eine E-Mail an seinen Anwalt, in der er ihn auffordert, "die Zeitachse langsam zu verlängern und den Umfang erheblich zu reduzieren".
• 16. Februar 2023: The Lancet veröffentlicht einen Bericht, der die Vorteile der natürlich erworbenen Immunität gegen COVID-19 bestätigt. Das Select Subcommittee fordert eine Aussage von Dr. Malatras.
• 8. März 2023: Dr. Robert Redfield sagt vor dem Select Subcommittee aus, dass öffentliche Gesundheitsbeamte den Mut haben müssen, "Ich weiß nicht" zu sagen, wenn sie es nicht wissen.
• 18. Mai 2023: Andrew Cuomo textet Jim Malatras 24 Stunden, nachdem Malatras die erste Anfrage zur Aussage erhalten hat.
• 31. Mai 2023: Das Select Subcommittee versucht, ein freiwilliges Gespräch mit Ms. Moore zu vereinbaren.
• 21. Juni 2023: Bei einer Anhörung des Select Subcommittee zum Thema "Churches vs. Casinos" wird der Einfluss des Weißen Hauses auf die Unterdrückung von Inhalten in sozialen Medien diskutiert.
• Juli 2023: Das HHS sperrt das WIV für 10 Jahre wegen Nichteinhaltung.
• 27. Juli 2023: Das Select Subcommittee veranstaltet eine Anhörung zum Thema "Because I Said So: Examining the Science and Impact of COVID-19 Vaccine Mandates", bei der Dr. Kevin Bardosh und Allison Williams aussagen.
• August 2023: Das DOL meldet eine unangemessene Auszahlungsrate von 35,9 % für das PUA-Programm.
• 1. September 2023: Das US-Berufungsgericht für den Fünften Schaltkreis belebt eine Klage von Ärzten wieder, die argumentieren, ihr Ruf sei durch die FDA-Maßnahmen gegen Ivermectin geschädigt worden.
• 14. September 2023: Dr. Azadeh Khatibi und Dr. Jeffrey Singer sagen vor dem Select Subcommittee zur Erosion der Arzt-Patienten-Beziehung aus.
• 10. Oktober 2023: Das Select Subcommittee sendet eine weitere Anfrage an das Exekutivbüro von New York.
• 2. November 2023: Das Select Subcommittee führt sein erstes Interview mit einem HHS-Mitarbeiter bezüglich der Ursprünge von COVID-19 durch.
• 6. Oktober 2023: Eine in der Zeitschrift Vaccine veröffentlichte Studie befasst sich mit den Gründen für die geringe Akzeptanz der bivalenten Auffrischungsimpfung in den USA.
• Oktober 2023: Kalifornien hebt das Gesetz auf, das es Ärzten untersagte, "Fehlinformationen" über COVID-19 zu verbreiten.
• 13. November 2023: Dr. Daszak sagt aus, dass er EcoHealth's Jahresbericht 5 nicht einreichen konnte, weil er vom NIH-System "ausgesperrt" wurde. Dr. Erik Stemmy sagt aus, dass Dr. Daszak den Bericht erst am 3. August 2021 per E-Mail versandt hat.
• 14. November 2023: Dr. Daszak widerspricht Dr. Lauer's Zeugenaussage, dass dessen forensische Untersuchung keine Beweise für Daszak's Behauptung gefunden hat.
• 21. November 2023: Dr. Tim Spector äußert seine Überzeugung, dass ein Laborleck die wahrscheinlichste Ursache der Pandemie ist.
• 28. November 2023: Eine Studie kommt zu dem Schluss, dass zusätzliche Wochen Heimunterricht in den frühen Monaten der Pandemie mit einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit von Kindern korrelierten.
• 18. Dezember 2023: Dr. Howard Zucker sagt aus, dass die March 25 Directive durch einen Anruf der GNYHA ausgelöst wurde.
• 20. Dezember 2023: Dr. Hugh Auchincloss, stellvertretender Direktor des NIAID, sagt aus, dass die NIH Gain-of-Function-Forschung finanziert hat.
• 29. Dezember 2023: Dr. David Morens sagt vor dem Select Subcommittee aus und seine Zeugenaussage wird als unzureichend und widersprüchlich angesehen.

2024

• Januar 2024: Nicholas Wade äußert seine zunehmende Unterstützung für die Laborunfalltheorie.
• 5. Januar 2024: Dr. Lawrence Tabak sagt aus, dass das NIH "generische Gain-of-Function-Forschung" finanziert hat.
• 8. Januar 2024: Dr. Fauci sagt aus, dass er keine Zuschüsse prüft, sondern sie nur als NIAID-Direktor unterzeichnet.
• 9. Januar 2024: Dr. Fauci sagt aus, dass natürliche Immunität eine "reale Sache" sei.
• 11. Januar 2024: Dr. Collins sagt aus, dass die 6-Fuß-Regel der CDC "einfach so auftauchte".
• 15. Februar 2024: Dr. Peter Marks sagt aus, dass er die Entscheidung getroffen hat, Dr. Gruber und Dr. Krause zu drängen, die ADD früher als den 15. September vorzuziehen.
• 18. Februar 2024: Andrew Cuomo textet Jim Malatras 48 Stunden, nachdem Dr. Malatras eine Einladung zur Aussage erhalten hat. Dr. Malatras interpretiert dies als "Fackel - oder Signal - das ihn darauf aufmerksam macht, dass er wusste, dass das House Select Subcommittee seine Aussage zu Themen im Zusammenhang mit der Bewältigung der Covid-19-Reaktion durch die Regierung angefordert hatte."
• 21. Februar 2024: Das Exekutivbüro von New York legt seine erste Tranche von Dokumenten vor.
• 8. März 2024: Andrew Cuomo's Anwältin schickt eine E-Mail an das Personal des Select Subcommittee, in der sie Bedenken bezüglich "bedrohender Anfragen" und "falschen und irreführenden" Informationen im Bericht des Select Subcommittee äußert.
• 21. März 2024: Dr. Patrick Whelan sagt aus, dass VAERS kein Vertrauen schafft. Dr. Renee Gentry sagt aus, dass es kontraproduktiv ist, Impfstoffgeschädigte als "Anti-Impfstoff" zu bezeichnen.
• 4. April 2024: Dr. Morens sendet eine E-Mail von seinem verschlüsselten Proton-Konto und weist seine Kollegen an, seinen Gmail-Account oder Regierungsaccount nicht mehr in E-Mail-Korrespondenz zu verwenden, wenn sie mit ihm kommunizieren.
• 12. April 2024: EcoHealth gibt eine Pressemitteilung heraus, in der behauptet wird, dass die Berichterstattung über ihre Dokumente den vollständigen Text der E-Mails nicht zeigte und die FBI-Kontakte nur darauf abzielten, Drohungen zu behandeln.
• 19. April 2024: Dr. Daszak sendet eine E-Mail an seinen Anwalt, in der er feststellt, dass die meisten E-Mails Drohungen betreffen, einige aber auch Informationen über China enthalten, und dass es "massiv schädlich für unseren Ruf" sei, diese zu offenbaren.
• 26. April 2024: Dr. Daszak schreibt, dass EcoHealth "schnell mehr produzieren und versuchen wird, dies im Keim zu ersticken", wenn der Select Subcommittee Probleme mit ihrer Produktion feststellt. Das NIH fragt EcoHealth nach weiteren Informationen zu ihren Bemühungen, Laborbücher wiederzuerlangen.
• 1. Mai 2024: Dr. Peter Daszak sagt vor dem Select Subcommittee aus. Sein Berater rät ihm, langsam und absichtlich zu antworten, um die Zeit zu verlängern.
• 8. Mai 2024: EcoHealth gibt die Wiedereinsetzung seines Zuschusses öffentlich bekannt.
• 9. Mai 2024: Dr. James Gimlett sagt vor dem Select Subcommittee aus, dass der DEFUSE-Vorschlag von EcoHealth aufgrund des Mangels an einem Plan für Gain-of-Function- oder Dual-Use-Forschung abgelehnt wurde.
• 13. Mai 2024: Dr. Janet Woodcock sagt vor dem Select Subcommittee aus, dass die Operation Warp Speed ein "großer Erfolg" war und dass sie die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen für die breite Bevölkerung nicht erkannt hat. Dr. Woodcock gibt zu, dass sie die von Dr. Gruber und Dr. Krause verfassten Artikel nicht gelesen hat.
• 16. Mai 2024: Dr. Lawrence Tabak sagt vor dem Select Subcommittee aus.
• 22. Mai 2024: Dr. David Morens sagt vor dem Select Subcommittee aus.
• 30. Mai 2024: Beth Garvey sagt aus, dass sie bei der Entwicklung der March 25 Directive mitgewirkt hat.
• 31. Mai 2024: Linda Lacewell sagt aus, dass die March 25 Directive ohne die Zustimmung von Melissa DeRosa genehmigt wurde und dass sie eine "privilegierte" Diskussion über die March 25 Directive mit Larry Schwartz hatte.
• 3. Juni 2024: Dr. Anthony Fauci sagt vor dem Select Subcommittee aus. Er behauptet, die 6-Fuß-Regel sei "einfach so aufgetaucht" und sei eine Entscheidung der CDC gewesen, die er öffentlich nicht in Frage stellen konnte. Er räumt ein, dass nicht alle Einwände gegen COVID-19-Impfungen "ideologischer Quatsch" waren.
• 11. Juni 2024: Andrew Cuomo sagt aus, dass er keine Rolle bei der Erstellung der March 25 Directive gespielt hat und erst bei einer Pressekonferenz davon erfahren hat. Er behauptet auch, dass die March 25 Directive aufgrund von "Public Relations" beendet wurde. Er bestreitet auch, an der Überprüfung des July 6 Report beteiligt gewesen zu sein.
• 21. Juni 2024: Melissa DeRosa sagt aus, dass die "March 25 Directive" bis kurz vor dem 10. Mai 2020 nicht zur Diskussion stand.
• 22. Juni 2024: Mitarbeiter des Exekutivbüros kommunizieren über Cuomos Bearbeitungen des July 6 Report.
• 23. Juni 2024: Farrah Kennedy sendet eine E-Mail an Mitarbeiter des Exekutivbüros mit den "Bearbeitungen des Gouverneurs" am July 6 Report.
• 24. Juni 2024: Eine gescannte Version des July 6 Report mit handschriftlichen Änderungen und Kommentaren wird an Mitarbeiter des Exekutivbüros gesendet.
• 25. Juni 2024: Ein SMS-Dialog zwischen Howard Zucker und einem anderen Mitarbeiter des Exekutivbüros zeigt Bedenken hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit von Cuomos Bearbeitungen des July 6 Report.
• 27. Juni 2024: Eine Telefonkonferenz findet statt, bei der die Entscheidung getroffen wird, die Daten zu den Todesfällen außerhalb der Einrichtung aus dem July 6 Report zu entfernen. Melissa DeRosa fragt aggressiv nach den Zahlen. Jim Malatras sagt aus, dass die meisten Leute dachten, die Zahlen sollten enthalten sein, und dass Melissa DeRosa ultimative Autorität hatte.
• 28. Juni 2024: Mitarbeiter des Exekutivbüros kommunizieren über weitere Bearbeitungen des July 6 Report durch Herrn Cuomo.
• 30. Juni 2024: Stephanie Benton sendet eine E-Mail, in der sie darauf besteht, dass der "Pflegeheimbericht" am nächsten Morgen bei einem Briefing präsentiert wird, mit "Harvard-Typ Dowling und Ken Davis" als "Peer-Review"-Experten. Michael Dowling sendet Bearbeitungen an das Exekutivbüro, einschließlich des Angebots eines "kompletten Neuaufbaus" der Zusammenfassung. Kenneth Raske sendet seine Bearbeitungen an Michael Dowling, der sie dann an das Exekutivbüro weiterleitet.
• 29. Juni 2024: Jean-Paul Chretien sagt aus, dass die Argumente von "Proximal Origin" bezüglich der Rezeptor-Bindungsdomäne (RBD) einen Laborursprung nicht ausschlossen.
• 17. Juli 2024: Der DOD-Generalinspektor teilt dem Repräsentantenhaus mit, dass er keine ausreichenden Ressourcen zur Bekämpfung von Betrug bei der Arbeitslosenversicherung hatte.
• Juli 2024: Das DOJ gibt bekannt, dass es über 700 Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet hat, darunter strafrechtliche Anklagen gegen 371 Angeklagte wegen angeblichen UI-Betrugs in Höhe von über 836 Millionen US-Dollar.
• 5. August 2024: Ms. Moore weigert sich formell, auszusagen.
• 9. September 2024: Dr. Malatras' Zeugenaussage wird dem Select Subcommittee übermittelt.
• 12. September 2024: Der GAO schätzt, dass zwischen 100 und 135 Milliarden US-Dollar an Betrug bei den Arbeitslosenversicherungsansprüchen während der Pandemie auftraten.
• 16. September 2024: Das Select Subcommittee sendet Anfragen an Dr. Malatras.
• 19. September 2024: Dr. Malatras' ergänzende Zeugenaussage wird dem Select Subcommittee übermittelt.
• 24. September 2024: EcoHealth veröffentlicht ein Dokument, das Dr. Daszaks Zeugenaussage, er sei vom NIH-System "ausgesperrt" worden, nicht stützt.
• 26. September 2024: Das Select Subcommittee sendet Anfragen an Dr. Malatras.
• 1. November 2024: Das Select Subcommittee fordert EcoHealth auf, die Existenz einer Grand Jury-Untersuchung des DOJ zu bestätigen. EcoHealths Anwalt lehnt es ab, Informationen darüber zu geben.
• 6. November 2024: Das Select Subcommittee sendet einen dritten Brief an das Exekutivbüro.
• 14. November 2024: Dr. Lawrence Tabak sagt aus, dass das NIH die Aberkennung von EcoHealth und Dr. Daszak unterstützt.
• 15. November 2024: Das Select Subcommittee fragt erneut nach einer Grand Jury-Untersuchung des DOJ. EcoHealths Anwalt versichert, dass die Untersuchung nicht EcoHealth oder Dr. Daszak betrifft.
• 21. November 2024: Der Federal Reserve Chair Jerome Powell erklärt, dass die Fed die Inflationsrisiken nicht angemessen berücksichtigt hat.
• 4. Dezember 2024: Der Abschlussbericht des Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic wird veröffentlicht. Die Aberkennung von EcoHealth und Dr. Daszak ist noch nicht abgeschlossen.

 

C.)  Liste der Hauptfiguren

 1.)  Öffentliche Gesundheitsbeamte und Wissenschaftler:

• Dr. Eleanor Adams: Sonderberaterin des New York State Department of Health (NYSDOH). Sie gab an, dass der "July 6 Report" nicht von ihr oder dem NYSDOH verfasst oder von Fachkollegen überprüft wurde.
• Dr. Kristian Andersen: Professor an Scripps Research. Er äußerte Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit eines Laborlecks und der gentechnischen Veränderung von COVID-19, insbesondere der Furin-Spaltungsstelle. Er war Mitautor des "Proximal Origin"-Papiers.
• Dr. Hugh Auchincloss: Stellvertretender Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Er sagte aus, dass das NIH Gain-of-Function-Forschung finanziert hat.
• Dr. Ralph Baric: Professor für Epidemiologie an der University of North Carolina at Chapel Hill.Er beschrieb eine Studie zum natürlichen Ursprung als "major problem" und war der Meinung, dass das WIV diese Art von Forschung nicht auf BSL-2 durchführen sollte.
• Dr. Deborah Birx: COVID-19-Reaktionskoordinatorin unter der Trump-Regierung. Sie plante, die 15-Tage-Sperrfrist zu verlängern.
• Dr. Francis Collins: Ehemaliger Direktor der National Institutes of Health (NIH). Er wurde von Dr. Fauci zur Telefonkonferenz am 1. Februar 2020 eingeladen. Er forderte eine "schnelle und verheerende" Widerlegung der Great Barrington Declaration und räumte ein, dass die 6-Fuß-Regel der CDC "einfach so auftauchte".
• Dr. Peter Daszak: Präsident der EcoHealth Alliance, Inc. Er war in die Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology (WIV) verwickelt, reichte seinen Jahresbericht für Jahr 5 des Zuschusses fast zwei Jahre zu spät ein und konnte angeblich zugrunde liegende Labornotizbücher nicht zur Verfügung stellen. Er soll die Untersuchung des Select Subcommittee behindert und die Öffentlichkeit in die Irre geführt haben. Er ist Gegenstand einer Suspendierung und eines Entzugs des Zugangs.
• Dr. Jeremy Farrar: Chefwissenschaftler der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ehemaliger Direktor des Wellcome Trust. Er organisierte die Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020.
• Dr. Anthony Fauci: Ehemaliger Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Er wurde als Befürworter der "Proximal Origin"-Studie genannt, die die Laborursprungstheorie als "Verschwörungstheorie" abtat. Er lehnte es ab, die vom NIH finanzierte Gain-of-Function-Forschung öffentlich zuzugeben, und sagte, die 6-Fuß-Regel sei "einfach so aufgetaucht".
• Dr. Michael Farzan: (Titel/Organisation nicht explizit genannt, aber als Zeuge vor dem Select Subcommittee aufgeführt) Er sagte aus, dass Wissenschaftler Experimente durchführen, die sie nicht veröffentlichen oder öffentlich machen.
• Mr. Greg Folkers: Ehemaliger Stabschef im Büro des Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases.
• Dr. Robert Garry: Professor an der Tulane University School of Medicine. Er war Mitautor des "Proximal Origin"-Papiers und gab zu, dass es möglich ist, eine Furin-Spaltungsstelle in einem Labor zu erzeugen.
• Dr. James Gimlett: Programmmanager im Biological Technologies Office der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).Er lehnte den DEFUSE-Vorschlag von EcoHealth Alliance ab, weil ein Plan für Gain-of-Function- oder Dual-Use-Forschung fehlte.
• Dr. David Grabowski: Professor für Gesundheitspolitik an der Harvard Medical School. Er war an Diskussionen über den "July 6 Report" beteiligt.
• Dr. Marion Gruber: Ehemalige Direktorin des Office of Vaccines Research & Review bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA). Sie äußerte Bedenken hinsichtlich der Beschleunigung des BLA-Zulassungszeitplans für den Pfizer-Impfstoff.
• CDR George Reed Grimes: (Dienstgrad/Organisation nicht explizit genannt, aber als Zeuge vor dem Select Subcommittee aufgeführt). Er sprach über den Entschädigungsprozess für Impfschäden.
• Mr. F. Gray Handley: Associate Director des National Institute of Allergy and Infectious Diseases.Er erstellte ein Dokument, das die Interaktion des NIAID mit China und seine Beziehung zu verschiedenen Stipendiaten darlegt.
• Dr. Edward Holmes: Professor für Virologie an der University of Sydney. Er war Mitautor des "Proximal Origin"-Papiers.
• Dr. Philip Krause: (Titel/Organisation nicht explizit genannt, aber als Zeuge vor dem Select Subcommittee aufgeführt). Er äußerte Bedenken hinsichtlich der Beschleunigung des BLA-Zulassungszeitplans für den Pfizer-Impfstoff und dachte, dass Entscheidungen, die normalerweise in seinem Büro getroffen wurden, woanders getroffen wurden.
• Dr. Martin Kulldorff: Professor für Medizin an der Harvard University. Einer der Autoren der Great Barrington Declaration.
• Dr. Michael Lauer: Stellvertretender Direktor für Extramurale Forschung des NIH. Er war für die Zuschussüberwachung von EcoHealth zuständig und fand keine Beweise für Dr. Daszaks Behauptung, er sei aus dem NIH-System "ausgesperrt" worden.
• Dr. W. Ian Lipkin: John Snow Professor für Epidemiologie an der Columbia University. Er war Mitautor des "Proximal Origin"-Papiers und äußerte Bedenken hinsichtlich der Furin-Spaltungsstelle, aber auch, dass die Studie einen Laborursprung nicht ausschloss.
• Dr. Mark Lowenthal: Ehemaliger stellvertretender Direktor für zentrale Geheimdienstanalysen und Produktion.
• Dr. Martin Makary: Leiter der Inseltransplantationschirurgie und Professor für Chirurgie an der Johns Hopkins University.
• Dr. Peter Marks: Direktor des FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER).Er drängte darauf, den BLA-Überprüfungszeitplan für den Pfizer-Impfstoff zu beschleunigen.
• Dr. Gretta Massetti: Hauptstellvertretende Direktorin des Injury Center der U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Sie sagte aus, dass die CDC keine Schulschließungsauslöser empfahl.
• Dr. Jamie Metzl: Senior Fellow des Atlantic Council.
• Dr. David Morens: Senior Scientific Advisor des Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases.Er wird beschuldigt, Beweise vernichtet, persönliche E-Mails zur Umgehung des Freedom of Information Act (FOIA) verwendet und interne NIH-Informationen an Dr. Peter Daszak weitergegeben zu haben.
• Ms. Margaret Moore: Ehemalige FOIA Public Liaison des National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Sie soll Dr. Morens bei der Umgehung des FOIA geholfen haben, weigerte sich aber, auszusagen.
• Dr. Andrew Rambaut: Professor an der University of Edinburgh.Er war Mitautor des "Proximal Origin"-Papiers.
• The Honorable John Ratcliffe: Ehemaliger Direktor der National Intelligence im Office of the Director of National Intelligence.
• Dr. Robert Redfield: Ehemaliger Direktor der U.S. Centers for Disease Control and Prevention.
• Dr. Erik Stemmy: Teamleiter für Influenzalearforschung und -reaktion am National Institute of Allergy and Infectious Disease. Er war für die Überwachung der EcoHealth-Fortschrittsberichte zuständig.
• Dr. Lawrence Tabak: Hauptstellvertretender Direktor der National Institutes of Health. Er wurde von Dr. Fauci zur Telefonkonferenz am 1. Februar 2020 eingeladen und bestätigte, dass das NIH Gain-of-Function-Forschung finanziert hat. Er unterstützte auch die Aberkennung von EcoHealth.
• Dr. Tina Tan: Professorin für pädiatrische Infektionskrankheiten an der Feinberg School of Medicine der Northwestern University.
• Dr. Holden Thorp: Chefredakteur der Science Journals und der American Association for the Advancement of Science.Er sagte aus, dass die Studien zum natürlichen Ursprung die Theorie des natürlichen Ursprungs nicht schlüssig beweisen.
• Ms. Marla Ucelli-Kashyap: (Position nicht explizit genannt, aber als Zeugin vor dem Select Subcommittee aufgeführt). Sie sagte aus, dass die AFT die Streiks der Mitgliedsorganisationen unterstützt, wenn die Minderungsmaßnahmen nicht als angemessen erachtet werden.
• The Honorable Seema Verma: Ehemalige Administratorin der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS).Sie widersprach der Behauptung der Cuomo-Regierung, dass die March 25 Directive den bundesstaatlichen Richtlinien entsprach.
• Mr. Nicholas Wade: Ehemaliger Redakteur für Nature und Science und ehemaliger Wissenschaftsredakteur für die New York Times. Er äußerte zunehmende Unterstützung für eine Laborunfalltheorie.
• Dr. Rochelle Walensky: Direktorin der U.S. Centers for Disease Control and Prevention.Sie überstimmte die Empfehlung des ACIP bezüglich der Auffrischungsimpfungen für Arbeitnehmer in Hochrisikoberufen.
• Dr. Henry Walke: (Titel/Organisation nicht explizit genannt, aber als Zeuge vor dem Select Subcommittee aufgeführt). Er sagte aus, dass es "ungewöhnlich" sei, dass externe Gruppen der CDC Zeile für Zeile Bearbeitungen senden und dass die CDC solche Bearbeitungen "selten" übernehme.
• Dr. Janet Woodcock: Ehemalige Hauptstellvertretende Kommissarin der U.S. Food & Drug Administration. Sie unterstützte die Operation Warp Speed und äußerte sich besorgt über neurologische Zustände im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen.
• Dr. Howard Zucker: Ehemaliger Kommissar des New York State Department of Health.Er sagte aus, dass die March 25 Directive durch einen Anruf der Greater New York Hospital Association ausgelöst wurde.

2.)  Regierungsbeamte und Politiker:

• The Honorable Andrew Bailey: Generalstaatsanwalt von Missouri. Er war an Rechtsstreitigkeiten gegen die Biden-Regierung wegen der Unterdrückung von Fehlinformationen beteiligt.
• Ms. Megan Baldwin: (Position nicht explizit genannt, aber als an der Überarbeitung des July 6 Report beteiligt aufgeführt)
• Ms. Stephanie Benton: Ehemalige Assistentin des Gouverneurs im Bundesstaat New York. Sie war an der Überarbeitung des July 6 Report beteiligt und sendete Bearbeitungen des Gouverneurs.
• President Joseph R. Biden: Präsident der Vereinigten Staaten. Seine Regierung wurde kritisiert, weil sie die Macht der COVID-19-Impfstoffe übertrieb und Impfpflichten einführte.
• The Honorable James Comer: Vorsitzender des House Oversight & Accountability Committee.
• Mr. Andrew Cuomo: Ehemaliger Gouverneur von New York. Er wird beschuldigt, die Gesamtzahl der Todesfälle in Pflegeheimen in New York vertuscht und die "March 25 Directive" aus "Public Relations"-Gründen aufgehoben zu haben. Er soll auch den "July 6 Report" überprüft und bearbeitet haben, um die Ergebnisse kausaler zu gestalten.
• Ms. Melissa DeRosa: Ehemalige Top-Beraterin von Gouverneur Cuomo und Sekretärin des Gouverneurs des Staates New York. Sie soll maßgeblich an der Erstellung und Bearbeitung des "July 6 Report" beteiligt gewesen sein und aggressiv die Entfernung von Daten zu Todesfällen außerhalb der Einrichtung gefordert haben.
• The Honorable Melanie Egorin: Assistant Secretary for Legislation des U.S. Department of Health and Human Services (HHS).Sie wurde beschuldigt, die Zusammenarbeit bei den Anfragen des Select Subcommittee unangemessen verzögert und eingeschränkt zu haben.
• Mr. David Feith: Ehemaliger stellvertretender Staatssekretär für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten des US-Außenministeriums.
• Ms. Beth Garvey: Ehemalige Sonderberaterin des Gouverneurs und Interimsdirektorin des New York State Department of Health. Sie war an der Entwicklung der "March 25 Directive" beteiligt und an der Überarbeitung des "July 6 Report".
• Mr. Brad Hutton: (Position nicht explizit genannt, aber als Zeuge vor dem Select Subcommittee aufgeführt). Er sagte aus, dass die "March 25 Directive" von NYSDOH-Mitarbeitern entwickelt wurde und dass die Exekutivkammer präskriptive Sprache bevorzugte.
• Ms. Farrah Kennedy: Ehemalige Executive Assistant des Gouverneurs von New York. Sie kommunizierte Bearbeitungen von Herrn Cuomo am "July 6 Report".
• Mr. Ron Klain: Ehemaliger Stabschef des Weißen Hauses unter Präsident Biden.
• Ms. Linda Lacewell: Ehemalige Superintendentin des New York State Department of Financial Services.Sie war an der Überarbeitung des "July 6 Report" beteiligt und hatte angeblich "privilegierte" Gespräche mit Larry Schwartz über die "March 25 Directive".
• Dr. James Malatras: Ehemaliger Berater von Gouverneur Andrew Cuomo. Er sagte aus, dass der "July 6 Report" nicht von Fachkollegen überprüft wurde und dass Melissa DeRosa aggressiv die Entfernung von Daten zu Todesfällen außerhalb der Einrichtung gefordert hat.
• Mr. Robert Mujica: Ehemaliger Haushaltsdirektor des Staates New York. Er war an der Überarbeitung des "July 6 Report" beteiligt.
• The Honorable Elizabeth Murrill: Generalstaatsanwältin von Louisiana.
• Mr. Joseph Popcun: (Position nicht explizit genannt, aber als eine Person aufgeführt, die die "March 25 Directive" genehmigt hat).
• Mr. Garreth Rhodes: Ehemaliger stellvertretender Superintendent des New York State Department of Financial Services.Er war an der Überarbeitung des "July 6 Report" beteiligt.
• Mr. Larry Schwartz: Ehemaliger Senior Advisor des Gouverneurs von New York. Er soll "privilegierte" Gespräche mit Linda Lacewell über die "March 25 Directive" geführt haben.
• The Honorable Brad Wenstrup: Vorsitzender des Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic.

 3.)  Andere Personen und Organisationen:

• American Federation of Teachers (AFT): Eine große Lehrergewerkschaft, die sich für Schulschließungen einsetzte und Einfluss auf die CDC-Richtlinien zur Schulwiedereröffnung nahm.
• Mr. Jon Cohen: Reporter für Science. Er erhielt eine anonyme Whistleblower-E-Mail über "Proximal Origin".
• Mr. Michael Dowling: Präsident und Chief Executive Officer von Northwell Health.Er war an der Überarbeitung des "July 6 Report" beteiligt und bot an, die Zusammenfassung neu zu schreiben.
• Empire Center: Eine gemeinnützige Denkfabrik.Herr Bill Hammond ist dort Senior Fellow for Health Policy.
• Greater New York Hospital Association (GNYHA): Eine Organisation, die Krankenhäuser vertritt. Sie rief Gouverneur Cuomo an, um die March 25 Directive zu veranlassen.
• Mr. Bill Hammond: Senior Fellow für Gesundheitspolitik am Empire Center.
• Dr. Azadeh Khatibi: Ärztin und Befürworterin der Medizinethik und -freiheit. Sie sagte zu den Beschränkungen der Meinungsfreiheit für medizinische Dienstleister aus.
• Mr. Kenneth Raske: Präsident & Chief Executive Officer der Greater New York Hospital Association.Er war an der Überarbeitung des "July 6 Report" beteiligt.
• Dr. Katrin Schmelz: Psychologin, die eine Washington Post-Artikel mitverfasste, der darauf hindeutet, dass Impfmandate kontraproduktiv sein könnten.
• Mr. Jeffrey Sturchio: Berater von Dr. Peter Daszak. Er beriet Dr. Daszak, wie er bei Anhörungen im Kongress reagieren sollte.
• Ms. Vivian Zayas: Voices for Seniors.
• Mr. David Zweig: Autor und investigativer Journalist.

 

4.)  Behörden :

• Centers for Disease Control and Prevention(CDC): US-Gesundheitsbehörde, die Richtlinien zur Eindämmung und Reaktion auf COVID-19 herausgab, einschließlich sozialer Distanzierung und Maskenpflicht.
• Centers for Medicare and Medicaid Services(CMS): Bundesbehörde, die die Medicare- und Medicaid-Programme verwaltet.
• Defense Advanced Research Projects Agency(DARPA): Eine Forschungs- und Entwicklungsagentur des US-Verteidigungsministeriums.
• Department of Health and Human Services(HHS): US-Bundesministerium, das für die öffentliche Gesundheit zuständig ist und die NIH beaufsichtigt.
• Department of Justice(DOJ): US-Bundesministerium, das für die Durchsetzung des Gesetzes zuständig ist; es führte eine Grand Jury-Untersuchung zu den Ursprüngen von COVID-19 durch.
• EcoHealth Alliance, Inc.: Eine gemeinnützige Organisation, die sich mit Forschung zu globalen Pandemien beschäftigt, insbesondere mit der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology.
• Federal Reserve: Die Zentralbank der Vereinigten Staaten, die Maßnahmen zur Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie ergriff.
• Food and Drug Administration(FDA): US-Behörde, die für die öffentliche Gesundheit zuständig ist, indem sie die Sicherheit von Arzneimitteln und Impfstoffen gewährleistet.
• National Institute of Allergy and Infectious Diseases(NIAID): Ein Institut der NIH, das Forschung zu Infektionskrankheiten betreibt, darunter die Finanzierung von EcoHealth Alliance.
• National Institutes of Health(NIH): Eine Abteilung des US-Gesundheitsministeriums, die medizinische Forschung betreibt.
• New York State Department of Health(NYSDOH): Die Gesundheitsbehörde des Bundesstaates New York.
• Office of Head Start: Ein Bundesprogramm für frühkindliche Bildung innerhalb desHHS.
• Occupational Safety and Health Administration(OSHA): Eine Bundesbehörde, die die Arbeitsbedingungen festlegt und durchsetzt.
• Small Business Administration(SBA): US-Regierungsbehörde, die Unterstützung für Kleinunternehmen bereitstellt, insbesondere durch das Paycheck Protection Program (PPP) und das Economic Injury Disaster Loan (EIDL)-Programm während der Pandemie.
• U.S. House of Representatives Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic: Der Ausschuss, der diesen Bericht verfasst hat.
• Wuhan Institute of Virology(WIV): Ein Forschungsinstitut in Wuhan, China, das mit der EcoHealth Alliance bei der Coronavirus-Forschung zusammenarbeitete.
• World Health Organization(WHO): Eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen, die für die internationale öffentliche Gesundheit zuständig ist.
  Diese Zeittafel und die Charakterliste konzentrieren sich auf die in den bereitgestellten Quellen dargestellten Ereignisse und Personen.

Hinweise:
(1) Die große barrington-erklärung https://gbdeclaration.org/la-declaration-de-great-barrington/(2) 17. Mai 2021: Die CDC berichtet, dass die Myokarditis-Melderaten nach der COVID-19-Impfung nicht von den erwarteten Grundraten abweichen = faktisch falsch - vielmehr gibt es eine Myokarditisexplosion: 2020 werden 58 Fälle gemeldet und am 13. Mai 40.553 / Zunahme mit Faktor 699x

---