Krieg Ukraine Israel Syrien 29.1.-5.2.25: M. K. BHADRAKUMAR: Syrien/ Rainer Rupp: Britische Gangstermethoden verantwortlich für Kursk und Krynki/ Dagmar Henn: Ein Ende des ukrainischen Staates wäre die beste Lösung ‒ für die Ukrainer/

Die Times war ausweichend über die Jahre, die er in Haft im Gewahrsam der US-Besatzungstruppen im Irak verbrachte, oder darüber, warum er freigelassen wurde, obwohl er ein hochrangiger ISIS-Funktionär war, und nach Syrien gehen durfte, als ein Bürgerkrieg ausbrach (wo im Dschihad-Hexenkessel ISIS und al-Qaida hyperaktiv waren), um die Nusra-Front zu gründen. ein Ableger von al-Qaida, brach aber "schließlich die Verbindungen zu al-Qaida ab, und die Nusra-Front entwickelte sich zu Hayat Tahrir al-Sham". [Hervorhebung hinzugefügt.]

Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich die "Terroristen" von gestern bis morgen in Politiker verwandeln, aber das reicht nicht aus, um die Nachsicht zu erklären, die das US-Militär unter diesen Umständen zeigte, um die Nusra-Front / HTS zu legitimieren. Die Phobie gegen al-Qaida war die Schöpfung des Westens, um seine Islamophobie und seine Gewohnheiten beim Koranbrennen zu rechtfertigen und den Mythos des "islamischen Terrorismus" als geopolitisches Instrument heraufzubeschwören. Nun halten es die Amerikaner selbst für angebracht, al-Qaida als Lokomotive des Wandels im muslimischen Nahen Osten zu legitimieren. Was für ein Paradoxon!

Wie auch immer, die Times fährt fort: "Nachdem er letzten Monat in Syrien an die Macht gekommen ist, scheint Herr al-Sharaa zu versuchen, sich von seiner militanten Vergangenheit zu distanzieren, indem er seine Kampfanzüge ablegte und Anzug und Krawatte anzog ... Indem er sich von globalen dschihadistischen Ambitionen abwendet, hofft al-Sharaa offenbar, internationale Legitimität zu erlangen... Es gibt Anzeichen dafür, dass die Strategie funktionieren könnte." 

In der Tat, das ist es. Die USA haben ein Kopfgeld von 10 Millionen Dollar auf ihn ausgesetzt und ihre Wirtschafts- und Finanzsanktionen gegen Syrien teilweise gelockert – mit der EU im Schlepptau. Ausländische Delegationen stehen Schlange, um al-Sharaa in Damaskus zu treffen, nicht nur aus den USA und ihren europäischen Verbündeten, sondern auch aus den arabischen Golfstaaten, Palästina und der Türkei – sogar aus Pakistan. Auch einige Länder – darunter China, Indien und Iran – halten immer noch durch, weil sie besorgt darüber sind, dass sich die Trennlinie zwischen Terrorismus und islamistischem Extremismus so leicht auflöst. 

Das atemberaubendste Ereignis der letzten Woche war der nächtliche Besuch einer interministeriellen Delegation aus Moskau in Damaskus am 28. und 29. Januar unter der Leitung von Michail Bogdanow, dem stellvertretenden russischen Außenminister und Sonderbeauftragten für den Nahen Osten. Der russische Besuch vermittelte, dass al-Sharaa jemand ist, mit dem Moskau Geschäfte machen kann. 

Kaum war die russische Delegation nach Moskau zurückgeflogen, wurde auch schon die Ernennung von al-Sharaa bekannt gegeben. Vielleicht war das Zufall, vielleicht wollte aber auch die Türkei, die in Damaskus das Sagen hat, genau eine solche Reihenfolge. 

Sicher, die russische Diplomatie schaltet einen Gang höher. In einer Erklärung des Außenministeriums in Moskau hieß es, Bogdanow habe "substanzielle Gespräche" mit al-Sharaa geführt. Die Erklärung signalisierte die Bereitschaft Russlands, die Beziehungen zur islamistischen Regierung zu verbessern und "in diesem entscheidenden Moment" wichtige Hilfe zu leisten. 

Die Erklärung kam zu dem Schluss, dass "beide Parteien vereinbart haben, die bilateralen Beziehungen aufrechtzuerhalten, um einschlägige Vereinbarungen zu formalisieren, die die gegenseitige Entschlossenheit widerspiegeln, die umfassenden Beziehungen und das Verständnis zwischen Moskau und Damaskus zu vertiefen, auch in außenpolitischen Bereichen." Moskau scheint mit dem formell begonnenen konstruktiven Engagement zufrieden zu sein. 

Es gab keinen Hinweis auf den Status der russischen Stützpunkte, aber Bogdanow enthüllte später, dass die beiden Seiten das Thema besprochen und vereinbart hätten, die Konsultationen fortzusetzen. Unterdessen bleibt die russische Militärpräsenz unverändert. 

Bogdanow sagte vor Journalisten: "Das Treffen (mit al-Sharaa) verlief insgesamt gut. Es dauerte drei Stunden, einschließlich eines offiziellen Abendessens... Das Treffen war im Allgemeinen konstruktiv, es herrschte eine gute Atmosphäre. Aber wir verstehen, wie schwierig die (syrische) Situation ist."

Bogdanow sagte , Russland unterstütze weiterhin "unerschütterliche Unterstützung für die Einheit, territoriale Integrität und Souveränität" des Landes und fügte hinzu: "Das ist das Wichtigste. Die Tatsache, dass Syrien in den letzten Jahren durchgemacht hat, und die Tatsache, dass es einen so dramatischen Führungswechsel gegeben hat, ändert nichts an unserer Einschätzung und unserer Bereitschaft, zur Stabilisierung der Situation beizutragen, um angemessene Lösungen für soziopolitische und sozioökonomische Probleme zu finden."

Russland scheint in Syrien ein Gleichgewicht gefunden zu haben, aber die Mystik des gewalttätigen Islamismus ist ihm nicht fremd. Wichtig ist, dass Moskau wachsam bleibt, was die Erfahrungen des Kalten Krieges angeht, in denen der Westen den militanten Islam gegen Russland ausgespielt hat. Ein Bericht der russischen Tageszeitung Wedomosti (auf Russisch) fasste die Quintessenz von Moskaus sorgfältig choreografiertem diplomatischen Tango mit dem einprägsamen Titel " Was wollen die neuen syrischen Behörden und Russland want from voneinander : von Baschar al-Assad Assad Die Gewinner " “ sehr schön zusammenEntschädigung ", , Moskau – " Erhaltung der military Militärbasen".

Es steht außer Frage, dass al-Sharaas Aufstieg als Politiker und Staatsmann nun eine unumkehrbare geopolitische Realität ist. Dies wird auch durch den Besuch des Emirs von Katar , Scheich Tamim bin Hamad Al Thani, in Damaskus am Donnerstag bestätigt. Bei seiner Ankunft kündigte Scheich Tamin an: "Katar wird weiterhin an der Seite seiner syrischen Brüder stehen, um ihnen zu helfen, ihre Bestrebungen für eine Nation zu verwirklichen, die auf Einheit, Gerechtigkeit und Freiheit aufgebaut ist und in der ihr Volk in Würde leben kann." 

Es ist denkbar, dass Katar seine Geldbeutel lockert, um unterschiedliche Gruppen davon zu überzeugen, sich der HTS anzuschließen. Die türkische Muskelkraft und der Reichtum Katars bilden die Alchemie für die neue Übergangsregierung. Katar war ein wichtiger Akteur, der die blutige syrische Zivilbevölkerung anheizte, und jetzt ist es als Wohltäter von Hamas und HTS zurück auf dem Schachbrett des Nahen Ostens. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die auch die Dschihadistengruppen in Syrien finanziert haben, müssen von Katars Frechheit überrascht gewesen sein. 

Als Interimsstaatsoberhaupt wurde al-Sharaa mit der Bildung eines Legislativrats betraut, der den Übergang überwachen soll. Er wurde ermächtigt, einen provisorischen Legislativrat zu bilden, der bis zur Ausarbeitung und Verabschiedung einer dauerhaften Verfassung im Amt bleiben würde. Die Dauer der Übergangszeit ist unklar. Was nun mit der Idee der Konferenz des nationalen Dialogs geschieht, die die neuen Machthaber zuvor versprochen hatten, bleibt ebenfalls unklar.

Die Regierung hat jedoch bedeutende politische und sicherheitspolitische Reformen eingeleitet. Alle Sicherheitsbehörden, die mit dem Assad-Regime in Verbindung stehen, wurden verboten; Die Baath-Partei und alle anderen Parteien der Nationalen Fortschrittsfront wurden aufgelöst und ihr Vermögen beschlagnahmt; Und es wurde ein generelles Verbot verhängt, diese Parteien unter einem neuen Namen wiederzubeleben. Ebenso sind alle militärischen Fraktionen, revolutionären politischen Körperschaften und zivilen Organisationen in staatlichen Institutionen verschmolzen. 

Mit Blick auf die Zukunft bleibt die Rolle der externen Mächte von entscheidender Bedeutung. Offensichtlich sind die Türkei, Russland und die arabischen Länder (und natürlich der Iran) an der Stabilität Syriens beteiligt. Aber das Gleiche gilt nicht für Israel, das der Projektion von Macht in das politische Vakuum Syriens Vorrang einräumt. Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz verkündete am Dienstag während einer Exkursion zur neu eroberten syrischen Seite des Berges Hermon trotzig, dass die israelische Besatzung der neu eroberten Gebiete "auf unbestimmte Zeit" fortgesetzt werde.

Israel hat Syriens militärische Fähigkeit, sich auf absehbare Zeit selbst verteidigen zu können, umfassend zerstört. Im Grunde will Israel Syrien schwach und instabil halten und jede Rückkehr der iranischen Präsenz verhindern. Israel hofft, Syrien in vier Kantone aufzuteilen, mit der Kontrolle über die südlichen Kantone, die von den USA unterstützten islamistischen Gruppen dominiert werden, die mit Israel zusammenarbeiten, und mit Einfluss auf einen nördlichen Kanton, der von den kurdischen Gruppen (die ihre Stellvertreter gegen die Türkei sind) kontrolliert wird. 

Israel zählt darauf, dass sich die USA in Syrien mit ihm verbünden, aber Präsident Trump ist möglicherweise nicht bereit. Israels offizieller öffentlich-rechtlicher Rundfunk Kan berichtete am Dienstag, dass "hochrangige Beamte des Weißen Hauses ihren israelischen Kollegen eine Nachricht übermittelt haben, die darauf hinweist, dass Präsident Trump beabsichtigt, Tausende von US-Truppen aus Syrien abzuziehen". (Laut einer Ankündigung des Pentagons vom Dezember haben die USA etwa 2.000 Soldaten in Syrien stationiert.) 

Auf die Frage nach dem Kan-Bericht antwortete Präsident Trump: "Ich weiß nicht, wer das gesagt hat, aber wir werden eine Entscheidung darüber treffen. Wir sind nicht in Syrien involviert. Syrien steckt in seinem eigenen Schlamassel. Sie haben genug Chaos da drüben. Sie brauchen uns nicht." Das lässt Israel und die Türkei einander anstarren. Ein Showdown könnte bevorstehen.

Tags Ahmed al-Sharaa , Al-Qaida , Donald Trump , ISIS, Israel , Kurden , Katar , Russland , Türkei

Beitrags-Navigation

Vorheriger Beitrag Vorheriger Russland-Iran-Vertrag bedeutet "Durchbruch" in den Beziehungen

Symbolbild: Zwangsmobilisierte ukrainische Soldaten erhalten ein Training nahe der Frontstadt Pokrowsk im Donbass (19. Januar 2025)

Wenn man – egal ob unter einer konservativen oder einer Labour-Regierung – an Londons Rolle im US/NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine denkt, sticht als Erstes die extreme britische Aggressivität gegen Russland hervor. Die abenteuerliche Entschlossenheit Londons, Situationen zu schaffen, die einen direkten heißen Krieg zwischen der NATO und Russland so gut wie unvermeidbar gemacht hätten, ging sogar Washington zu weit, das eine direkte Konfrontation mit dem russischen Militär auf Befehl des Weißen Hauses auf jeden Fall verhindern wollte.

Als Zweites springt bei den kriegsgeilen britischen Abenteurern deren militärische Inkompetenz ins Auge, die sie in der Ukraine mit ihrer Rolle bei der Planung und Unterstützung der Offensiven von Kursk und von Krynki bewiesen haben. Diese strategische Stümperei der britischen Militärführung wird nur noch von Londons politische Arroganz übertroffen, die von ihrem ewigen Glauben genährt wird, dass Britannia immer noch die Weltmeere kontrolliert, auch wenn London dafür die USA als Hilfstruppen braucht.

Briten ermöglichten Kursk-Invasion – geflohener ukrainischer Soldat übermittelt Video

Kursk-Katastrophe und britische Einmischung

Gemäß einiger, der Presse zugespielter Dokumente war es stets Londons oberstes Ziel, "die Ukraine um jeden Preis am Kämpfen zu halten". Der britische Geheimdienst hat dabei eine besondere Rolle gespielt, denn Berichten zufolge ist er auch für den Personenschutz Wladimir Selenskijs verantwortlich, was London jederzeit einen direkten Zugang zu Selenskij sichert.

Um die Ukraine "am Kämpfen zu halten", haben die Briten stets Kiew bei der Verfolgung seiner maximalistischen Ziele wie z. B. der Rückeroberung der Krim ermutigt. Dazu gehörte auch, dass London Kiew für die Durchführung großer militärischer Operationen wie der Offensiven von Kursk und Krynki gewinnen konnte. Diese waren von den Briten unter strengster Geheimhaltung ausgearbeitet worden. Zigtausende Ukrainer waren für diese Operationen speziell an britischen und anderen westlichen Waffen ausgebildet worden, in der Ukraine, aber zum Teil auch in Großbritannien.

Inzwischen haben westliche Medien anerkannt, dass der Angriff der Ukraine auf die russische Region von Kursk, der am 8. August 2024 begann, in Wahrheit eine britische Operation war. London lieferte eine immense Menge an militärischer Ausrüstung nach Kiew, die für die Operation von zentraler Bedeutung war. Zugleich beriet London während der gesamten Offensive "eng" mit seinen ukrainischen "Partnern" über das Ziel der Strategie, nämlich russische Truppen von der hart umkämpften Region Donezk wegzuziehen, wodurch die ukrainische Front in der Region stabilisiert worden wäre und zugleich Kiew mit seinen eroberten Gebieten in Kursk eine bessere Verhandlungsposition gegenüber den Russen hätte.

Die von den Briten ausgeheckte Strategie hat sich nicht nur als peinlicher, sondern als extrem verlustreicher Misserfolg an beiden ukrainischen Frontabschnitten erwiesen. Allein in Kursk hat die ukrainische Armee so gut wie ihr gesamtes Material verloren, und – schlimmer noch – um die 50.000 Soldaten sind entweder tot oder so schwer verwundet, dass sie kriegsuntauglich sind. Zugleich gab es an der Donezker Front keine Entlastung für die Ukraine, sondern die Russen sind seither immer schneller vorangekommen.

Analyse   Massendesertionen oder Massenmobilisierung? Ukrainische Armee löst sich auf

Britische Propaganda und Kriegstreiberei

Aber mit der Kursk-Offensive hatte London noch einen anderen, heimtückischeren Plan verfolgt. Die aufeinanderfolgenden Regierungen in London haben sich alle, ohne Ausnahme, sowohl innenpolitisch gegenüber ihrer eigenen Bevölkerung als auch außenpolitisch in ihrem NATO-Umfeld offen zu ihrer Schlüsselrolle im ukrainischen Kursk-Abenteuer bekannt und die NATO-Verbündeten eifrig zum Nachmachen animiert. Mit anderen Worten, London hat versucht, mit seiner Vorreiterrolle in Kursk die offene – also nicht verdeckte – westliche Beteiligung am Krieg zu normalisieren.

Mit der von London angestrebten und von Frankreich unterstützten Freigabe weitreichender westlicher Waffen sollte der Krieg tief in russisches Territorium getragen werden, um damit die Tür für einen "direkten Konflikt" zwischen NATO und Russland zu öffnen. Da der Ukraine bereits das Menschenmaterial ausging, könnte in einem NATO-Krieg gegen Russland als Nächstes die unverbrauchte und zahlenmäßig starke polnische bzw. rumänische Armee gegen Russland verheizt werden, womit die Kriegstreiber in London, Paris und Berlin endlich ihren lang ersehnten heißen Krieg gegen Moskau hervorgebracht hätten. Zu diesem Zweck war der vor Russenhass geifernde britische Premierminister Keith Starmer am 13. September 2024 nach Washington gereist, um dort seinen Plan zum Einsatz westlicher Langstreckenwaffen wie der britischen Storm-Shadow-Raketen gegen Ziele tief in russischem Territorium zu "verkaufen".

Mit dieser Taktik hätten die Briten allerdings genau das erreicht, was die Biden-Administration so dringend vermeiden wollte. Deshalb wurde Starmer von Washington unverrichteter Dinge nach Hause geschickt. Dabei erhielt er nicht gerade mit diplomatischer Finesse eine Abfuhr, womit das Weiße Haus klargemacht hatte, dass man in ihm eher einen Störfaktor denn eine Hilfe sah.

Analyse   Wird Washington die Ukraine unter den Bus werfen – und einfach gehen?

Nachdem die verlustreichen ukrainischen Fehlschläge der auf britischen Plänen basierenden Kursk-Offensive schon nach wenigen Wochen immer deutlicher geworden waren und auch von proukrainischen Westmedien nicht mehr hatten versteckt werden können, schien auch innerhalb der ukrainischen Militärführung die Kritik an den britischen Beratern zu wachsen. Anders ist der verblüffende Artikel im November 2024 der Ukrajinska Prawda, die stramm hinter der ukrainischen Regierung steht, nicht zu erklären. In dem Artikel dokumentierte die Zeitung im Detail, dass die katastrophale militärische Offensive der Ukraine von Krynki, die von Oktober 2023 bis Juni 2024 währte, ebenfalls im Wesentlichen eine britische Operation gewesen war, genau wie Kursk.

Die Katastrophe von Krynki

Über neun Monate dauerten die Versuche der ukrainischen Armee, im Umfeld des Dorfes Krynki auf der anderen Seite des Flusses im russisch kontrollierten Cherson einen Brückenkopf zu schaffen und zu sichern. Detailliert beschrieb die Ukrajinska Prawda, wie Welle um Welle britisch ausgebildeter und ausgerüsteter ukrainischer Marinesoldaten über den Fluss in den Tod geschickt wurde. Schlecht vorbereitet, starben viele bereits beim Versuch, den Fluss zu überqueren, die anderen beim Versuch, Krynki zu erreichen, denn sie lagen unter "unaufhörlichem Artillerie-, Drohnen-, Flammenwerfer- und Mörserbeschuss".

Von denen, die das albtraumhafte Übersetzen auf die andere Seite des Flusses überlebten und in dem Sumpfgebiet um Krynki Deckung suchten, wurden die meisten dann unter einem ständigen und immer intensiver werdenden Blitz von Artillerie- und Drohnenangriffen getötet. Russlands Angriff wurde so unerbittlich, dass die medizinische Hilfe für Verwundete oder das Versorgen der Truppen auch nur mit grundlegenden Vorräten nahezu unmöglich wurde.

Mehr als 1.000 Soldaten vermisst oder getötet – so viel kostete Kiew das Dnjepr-Dorf Krynki

Angesicht der menschlichen Katastrophen von Kursk und Krynki bleibt einem in Bezug auf die treibende Rolle der sukzessiven Regierungen Großbritanniens in dieser Menschenschlächterei nur die Feststellung, dass in London die Ethik von Gangstern herrscht, die diplomatisch mit den schmutzigen Tricks eines Kartenhais arbeiten.

Schnell vorwärts in die Gegenwart:

Mit Blick auf den immer wahrscheinlicher werdenden baldigen Zusammenbruch der ukrainischen Armee diskutieren Großbritannien und Frankreich nun offen darüber, "Friedenstruppen" in die Ukraine zu schicken. Dies folgt dem Vorschlag von Emmanuel Macron im Februar 2024, französische Truppen formal in die Ukraine zu entsenden, um Moskaus Vormarsch zu stoppen. Der Vorschlag wurde summarisch fallen gelassen und vergessen, nachdem die Russen klargemacht hatten, dass jeder französische Soldat, der an die Front geschickt wird, ohne zu zögern getötet und Paris zu einem formellen Kriegsteilnehmer werden würde.

Der "Friedenstruppen"-Plan wird wahrscheinlich dasselbe Schicksal erleiden. Am 20. Januar, dem Tag von Donald Trumps Amtseinführung, veröffentlichte der von der CIA geschaffene Sender Radio Free Europe einen Erklärungsleitfaden darüber, warum das Senden europäischer Truppen nach Ukraine "keine Option" sei: unter anderem, weil die Russen eindeutig kaum geneigt sind, derlei Konzessionen zu machen, insbesondere das Zulassen ausländischer Soldaten auf ukrainischem Territorium. Zudem kann Russland als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats der UNO jede derartige "Friedensmission" der aggressiven NATO-Staaten blockieren.

Mehr zum Thema - Westliche Lügen in Trümmern: Russland und seine Armee sind unbesiegbar!