Krieg Ukraine Israel 5.-12.6.2024: Doctorow: Die Kubakrise 2.0/ Krieg Israels mit Ägypten?/ Thierry Meyssan: Duell Israel - USA/ Tod von Ebrahim Raisi/ Scott Ritter: Russlands Sieg rückt näher/ Nato-General Kujat
Doctorow: Die Kubakrise 2.0
Von Gilbert Doctorow 07.06.2024 - übernommen von gilbertdoctorow.com
08. Juni 2024 In den ersten Tagen des diesjährigen Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg gab es eine Reihe von Anzeichen dafür, dass der Kreml als Reaktion auf die kriegstreiberische Rhetorik, die in der vergangenen Woche aus Westeuropa kam, in seinen Beziehungen zum Westen eine viel härtere Gangart einlegt als bisher.
Frankreich, das Vereinigte Königreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten hatten öffentlich erklärt, dass die von ihnen an die Ukraine gelieferten Waffen von den Kiewer Behörden nach eigenem Ermessen eingesetzt werden können, was bedeutet, dass Angriffe auf das russische Kernland mit Langstreckenraketen, die aus ihrer Fabrikation stammen und von ihren Spezialisten programmiert wurden, zulässig sind.
Inzwischen hatte Emanuel Macron im Vorfeld des Jahrestages der Landung in der Normandie in Frankreich sein Bestes getan, um den Kreml zu erzürnen, indem er die Russen von den Feierlichkeiten ausschloss und stattdessen den Verteidiger der Nazi-Kollaborateure von Bandera, den ukrainischen Präsidenten Zelenski, herzlich umarmte. Macron setzte der Beleidigung Russlands noch eins drauf, indem er ankündigte, dass er noch vor Jahresende Mirage-2005-Allzweckkampfflugzeuge in die Ukraine schicken werde und dass ukrainische Piloten derzeit in Frankreich ausgebildet würden.
Die neue harte Linie Russlands wurde bereits zu Beginn der Woche deutlich, als der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow vor der Presse sprechen durfte und den Eintritt westeuropäischer Mächte in den Konflikt verurteilte, der im Grunde genommen einen Mitkriegszustand darstellt. Rjabkow war, wie Sie sich erinnern werden, derjenige, der im Dezember 2021 vom Ministerium eine freiwillige Rückführung der NATO auf ihre Grenzen von 1994 durch Verhandlungen über einen entsprechenden Dokumententwurf forderte, damit Russland nicht gezwungen sei, sie mit Gewalt zurückzudrängen.
Die harte Verurteilung von Seiten Rjabkows wurde dann von seinem Chef, Außenminister Sergej Lawrow, vor der Presse wiederholt. Bei seinem Treffen mit Vertretern der führenden Nachrichtenagenturen aus 16 Ländern am Mittwoch schlug Wladimir Putin harte Töne an, als er sagte, dass Russland auf einen möglichen Angriff auf kritische russische Infrastrukturen in seinem Kernland unter Verwendung der vom Westen gelieferten Langstreckenraketen mit einer asymmetrischen Antwort reagieren würde, nämlich mit der Lieferung ähnlich fortschrittlicher Waffen an bewaffnete Kräfte, die sich in einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten befinden und in der Lage sind, ihnen bei entsprechender Ausrüstung erheblichen Schaden zuzufügen. Dies klang sehr nach einem Plan zur Bewaffnung der Houthis im Jemen, die Russlands Hyperschall-Schiffsraketen gut gebrauchen könnten, um sich an der US-Flugzeugträgerstreitmacht in ihrer Region zu rächen. Oder um irakische und syrische Milizen zu unterstützen, die US-Militärstützpunkte angreifen, die illegal in den entsprechenden Gebieten unterhalten werden.
Weniger wichtig, aber immer noch wertvoll als Hinweis darauf, aus welcher Richtung der Wind in Moskau weht, war, dass Wladimir Putin sich bei diesem Treffen mit der Presse erlaubte, einige vulgäre Ausdrücke zu verwenden, die nicht seinem Naturell entsprechen. Dies geschah in seiner Antwort auf die Frage eines Reuters-Journalisten, ob Russland möglicherweise taktische Atomwaffen gegen den Westen einsetzen würde. Abgesehen davon, dass er sagte, das Gerede des Westens über angebliche russische Angriffspläne sei so dicht wie das Holz des Schreibtisches vor ihm, nannte er das alles „Bullshit“ (бред oder чушь собачья). Wir wissen auch, dass Putin in den letzten ein oder zwei Tagen zum ersten Mal überhaupt die Vereinigten Staaten als „Feind“ bezeichnete, anstatt den inzwischen üblichen Begriff „unfreundliches Land“ zu verwenden.
Dann kam gestern die Nachricht, dass Russland das Kriegsschiff Admiral Gorschkow mit einem Einsatzverband zu Übungen in die Karibik entsendet. Die „Gorshkov“ ist nicht irgendein Schiff der russischen Flotte. Sie wurde mit den neuesten nuklearfähigen Hyperschallraketen vom Typ Zircon ausgestattet. Ich stelle mir vor, dass ihre Raketen von den Gewässern in der Nähe von Kuba aus Washington, D.C., in fünf oder zehn Minuten erreichen könnten. Es sieht so aus, als ob der Kreml absichtlich eine Kubakrise 2.0 heraufbeschwört, aber seine Raketen auf Schiffen stationiert, die frei in internationalen Gewässern operieren, wie es sein Recht ist. Die Regierung Biden hat auf diese Entwicklung mit gespielter Nonchalance reagiert und erklärt, die russischen Übungen in der Karibik seien eine harmlose Angelegenheit, die regelmäßig stattfinde. So berichtet es Reuters.
Ich bezweifle jedoch sehr, dass die Beamten des Pentagon tatsächlich so entspannt sind. All das Vorstehende war nur das Aufwärmen. Auf der heutigen Plenarsitzung des St. Petersburger Forums wurde deutlich, dass die Debatten über die „harte Linie“ und die „weiche Linie“ im Kreml noch immer andauern. Dies zeigte sich in der sehr merkwürdigen Entscheidung, den Politikwissenschaftler Sergej Karaganow zum Moderator zu ernennen, der Fragen an Wladimir Putin und die beiden Ehrengäste auf dem Podium, die Präsidenten von Bolivien und Simbabwe, stellte. Noch merkwürdiger waren die, sagen wir mal, sehr unfreundlichen Fragen, die Karaganow an Putin stellte und die allesamt auf einen Machtkampf in Moskau über die beste Reaktion auf den Westen hindeuteten. Dies wird das Thema des folgenden Abschnitts sein.
*****
In der Vergangenheit, vor Beginn der militärischen Sonderoperation, wurden die Moderatoren für die Plenarsitzungen des St. Petersburger Forums einheitlich aus dem Kreis bekannter amerikanischer Journalisten ausgewählt. In der Regel handelte es sich dabei um Personen, die wenig oder gar nichts über Russland wussten und Putin Fragen vorlasen, die von ihren Redakteuren für sie vorbereitet worden waren. Ein perfektes Beispiel dafür war die CNN-Moderatorin und hübsche Frau Megyn Kelly, die beim Forum 2017 diesen Posten innehatte. Ihr Fragenkatalog war so repetitiv, dass er fast schon aufdringlich wirkte. Aber sie sorgte für Glamour und konnte ein westliches Publikum anziehen. Als die Beziehungen bereits ziemlich angespannt waren, schoben die Organisatoren des Forums den Journalisten Sergej Briljow ein, den Moderator der viel beachteten Samstagabendnachrichten. Briljow könnte als halber Kompromiss bezeichnet werden, denn er war tief im Westen verwurzelt, da seine Familie im Vereinigten Königreich lebte und er eine doppelte Staatsbürgerschaft mit britischem Pass besaß.
Noch einen Tag vor der Eröffnung des diesjährigen Forums gab es Spekulationen, dass Tucker Carlson die Moderation übernehmen würde. Auf der einen Seite würde seine Übernahme dieser Rolle ein großes Publikum für die Veranstaltung garantieren. Andererseits würde seine sehr amerikanische Persönlichkeit im Widerspruch zu der vorherrschenden antiwestlichen Strömung stehen, die ich jetzt sehe.
Stattdessen bekamen wir Sergej Karaganow, einen Politikwissenschaftler, dessen Name vielen im Westen wegen seines schockierenden Aufrufs vom Juni 2023 bekannt sein wird, Russland solle den westlichen Provokationen in und um die Ukraine ein Ende setzen, indem es den einen oder anderen seiner Feinde im Westen mit taktischen Atomwaffen angreift und zur Kapitulation zwingt. Karaganovs Aufsatz mit dem Titel „Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung“ erschien in der angesehensten russischen Zeitschrift für Außenpolitik, „Russia in Global Affairs". Siehe https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
Es lohnt sich, den Artikel noch einmal zu lesen, denn viele der Punkte, die Karaganow in seinem Artikel kritisch gegenüber der russischen Außen- und Militärpolitik äußerte und die alle indirekt die sanftmütige Herangehensweise Wladimir Putins an die Gestaltung der internationalen Beziehungen stark kritisieren, wurden heute Nachmittag in seinem persönlichen Gespräch mit Putin auf der Bühne wiederholt. Der wichtigste Punkt, den er ansprach, war, dass Russland die Eskalationsleiter schnell erklimmen und durch sein eigenes „Schock und Schrecken“-Verhalten gewinnen muss; dass dies letztendlich Millionen von Menschenleben retten wird, indem es den gegenwärtigen allmählichen Aufstieg zu einem totalen Atomkrieg zwischen den Supermächten unterbricht. Während Putin sich bei früheren Foren auf der Bühne von westlichen Journalisten unfreundlich befragen ließ, habe ich ihn hier zum ersten Mal von einem führenden Mitglied des russischen außenpolitischen Establishments unfreundlich befragen lassen.
Die Anspannung war in Putins Gesicht zu sehen, als er argumentierte, dass die Souveränität und die Existenz Russlands bisher nicht bedroht worden seien, so dass es keinen Grund gebe, in diesem Konflikt von einem Einsatz von Atomwaffen zu sprechen. Außerdem drängen die russischen Streitkräfte täglich die Frontlinie zurück, erobern neues Territorium und dezimieren die Truppenstärke des Gegners. Die Ukraine verliert jeden Monat 50.000 Mann, und selbst die drastischsten Mobilisierungspläne, die Washington Kiew jetzt aufzwingt, werden bestenfalls die Verluste ausgleichen, nicht aber die ukrainischen Positionen für eine Gegenoffensive stärken.
Karaganow untersuchte auch Putins Äußerungen gegenüber der Weltpresse über die geplante „asymmetrische“ Antwort Russlands auf jegliche Angriffe auf sein Territorium. Würde Russland Hyperschallraketen zur Vernichtung von Kriegsschiffen an die „Feinde unserer Feinde“ im Nahen Osten schicken, fragte er. Putin winkte ab und sagte, dass noch nichts verschickt worden sei und dass jeder künftige Schritt erst nach gründlicher Prüfung erfolgen werde.
*****
Putins Rede auf der Plenartagung über die neun Strukturreformen, die Russland bis 2030 durchführen wird, war an sich schon eine merkwürdige Ansprache für ein Publikum, das nicht nur aus Russen, sondern auch aus Geschäftsleuten und Regierungsvertretern zahlreicher ausländischer Staaten bestand. Die Rede handelte fast ausschließlich von der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes und der Verbesserung des Lebensstandards. Bevor er zu seinen Fragen über die russische Außen- und Militärpolitik kam, hatte Karaganow Putin Fragen aus dem Bereich der Wirtschaft gestellt. Seine trockene Art, der es völlig an Charme fehlte, konnte jedoch die Herzen der Zuhörer nicht erwärmen. Und selbst in diesem Bereich waren die Fragen, die er an Putin stellte, unfreundlich.
Karaganow sprach wie ein wahrer Sohn der entfremdeten russischen Intelligenz, als er seinen Präsidenten fragte, ob bei der laufenden Rezentralisierung der Wirtschaftsverwaltung nicht der gesamte Privatisierungsprozess der 90er Jahre, der auf kriminelle Weise gesteuert wurde, überprüft werden würde. Ohne die Oligarchen verteidigen zu wollen, schob Putin die Schuld nicht auf kriminelle Absichten, sondern auf falsche wirtschaftliche Annahmen derjenigen, die damals die wirtschaftliche Umgestaltung leiteten, nämlich dass sie davon ausgingen, dass das betreffende Unternehmen, was auch immer es sein mag, in privaten Händen besser aufgehoben wäre als in staatlichem Besitz zu bleiben. Wie sich gezeigt hat, so Putin, haben wir festgestellt, dass der Staat durchaus in der Lage ist, Unternehmen zu leiten, und dass seine Rolle in Branchen, die hohe Kapitalinvestitionen erfordern, unerlässlich ist.
Zweifelsohne gab es viele Russen im Publikum, die das Wortgefecht auf dem Podium genossen. Aber es gab sicherlich auch andere, die meine Sorge teilten, dass im Kreml ein Kampf um die Ausrichtung der russischen Außen- und Militärpolitik im Gange ist. Was wir heute in der Diskussion auf der Bühne sahen, war ein Hinweis darauf, wer die Zügel der Macht in Russland in die Hand nehmen wird, wenn Wladimir Wladimirowitsch gestürzt oder ermordet wird, wie die Vereinigten Staaten so sehnlichst hoffen: Es werden sehr wahrscheinlich Leute sein, die wie Sergej Karaganow, wie Wladimir Solowjow, wie Dmitri Medwedew denken, die weniger Skrupel haben werden, Risiken einzugehen, einschließlich des Abwurfs von Russlands taktischen 70-Kilotonnen-Atomwaffen hier und da, um den Westen und seinen Stellvertreter in der Ukraine zu besiegen. Übrigens ist jede dieser „taktischen“ Bomben viermal so stark wie die von den Amerikanern über Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Bomben.
Quelle: https://gilbertdoctorow.com/ Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
Wird Israels Invasion in Rafah einen regionalen Krieg auslösen, der auch Ägypten einschließt?
von Alfredo Jalife-Rahme
Voltaire-Netzwerk | Mexiko-Stadt (Mexiko) | Die internationale Presse ignoriert Israels schwerwiegenden Bruch des Camps-David-Abkommens, bei dem die IDF die Kontrolle über den Grenzposten Rafah-Ägypten übernommen hat, ohne den Gazastreifen zu durchqueren, indem sie in den Philadelphia-Korridor einmarschierte. Kairo war jedoch sofort der Ansicht, dass Tel Aviv ihm den Krieg erklärt hatte. Wenn Ägypten sich verteidigt, wird es zu einem regionalen Krieg kommen, den Israel nicht gewinnen kann.
Der pensionierte israelische General Yitzhak Brik [ 1 ] sagte der Zeitung Maariv , dass ein Konflikt zwischen Ägypten und Israel aufgrund der Belagerung von Rafah durch die israelische Armee – im Süden des Gazastreifens, an der Grenze zu Ägypten – zu einer Tragödie für die unruhige Regierung von Ministerpräsident Netanjahu werden würde, weil Israel keine Möglichkeit habe, mit Ägypten umzugehen.
Laut Brik ist die ägyptische Armee eine der mächtigsten im Nahen Osten und verfügt über rund 4.000 Panzer, darunter 2.000 moderne, sowie über mächtige Schiffe und Kampfflugzeuge: Ein Friedensbruch mit den Ägyptern wäre in jeder Hinsicht eine Katastrophe für die Sicherheit Israels und im Falle eines Konflikts Israel hätte keine andere Möglichkeit, als zu Gott zu beten.
Auslöser des Konflikts könnte der militärische Würgegriff auf die palästinensische Stadt Rafah sein, in der bekanntlich fast eine Million Zivilisten zur Flucht gezwungen wurden [ 2 ]. Gleichzeitig kündigte der ägyptische Außenminister Sameh Choukri an, dass sich sein Land dem Verfahren Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) anschließen werde, wie das Voltaire-Netzwerk in seinem jüngsten internationalen Newsletter berichtet [ 3 ] . Darüber hinaus forderte Ägypten den UN-Sicherheitsrat auf, sich Israels militärischer Invasion in Rafah zu widersetzen.
"Israel hat jedoch gegen die Abkommen von Camp David [ 4 ] verstoßen, indem es mit seinen Panzern in die entmilitarisierte Zone eingedrungen ist, die als Philadelphia-Korridor bekannt ist: ein 14 km langer und 100 Meter breiter Landstreifen, der seit 2005 von Ägypten und der Palästinensischen Autonomiebehörde unter dem Vorsitz von Mahmoud Abbas verwaltet wird". Das Voltaire-Netzwerk erinnert daran, dass Ägypten seit neun Jahren allein den Grenzübergang Rafah kontrolliert, während die israelische Armee die palästinensische Seite des Grenzpostens besetzt hält und die Einreise humanitärer Hilfe blockiert.
Brik sagt voraus, dass der schlimmstmögliche Krieg für Israel bevorsteht: Die Ägypter werden Israel begraben, es ist eine rote Fahne und ein Notfallalarm für alle israelischen Bürger. Der pensionierte General warnt davor, dass die militärische Invasion von Rafah der letzte Sargnagel für Israels Fähigkeit sein wird, die Hamas zu besiegen, und er befürchtet, dass sich trotz seiner professionellen Kriegserfahrung ein regionaler Krieg am Horizont abzeichnet, der gefährlicher und schrecklicher ist als der aktuelle Konflikt im Gazastreifen. Er kritisierte die fünf israelischen Führer – und bezog sich dabei auf das Kriegskabinett, bestehend aus Premierminister Netanjahu, Verteidigungsminister Yoav Gallant, Generalstabschef Hertzi Halevi und den beiden Generälen Benny Gantz und Gadi Eisenkot – dafür, Israel in einen "regionalen Krieg (sic)" hineingezogen zu haben.
Brik greift die fünf Mitglieder des Kriegskabinetts an, die nach der Eroberung von 80% des Gazastreifens, mit Ausnahme von Rafah, die israelischen Truppen zurückzogen und es der Hamas ermöglichten, die Kontrolle über das gesamte Gebiet zurückzugewinnen: "Die Kriegschefs verlieren gegen die Hamas und verlieren gegen Ägypten und führen Israel in die Katastrophe" [ 5 ]. .
Er behauptet, dass die derzeitige Realität der israelischen Armee darin besteht, dass sie nicht die Macht hat, die Hamas zu zerschlagen, selbst wenn sich der Krieg hinzieht. Darüber hinaus kann sie die Hisbollah nicht über den Litani-Fluss zurückdrängen - das genaue Gegenteil von dem, was Israels giftige Kriegspropaganda behauptet! Brik entlarvt "die Erosion (re-sic), der die israelische Armee ausgesetzt ist und die sich wahrscheinlich ausbreiten wird, wenn sie einen Krieg fortsetzt, der bereits seine Daseinsberechtigung verloren hat und seine Ziele nicht erreicht hat".
Neun Tage nach Briks Vorahnung der bevorstehenden Ungehorsamsverweigerung drohte ein vermummter israelischer Soldat in Gaza in einem an Ministerpräsident Netanjahu gerichteten Video mit einem "Militärputsch (sic sic sic)" – alles im Stil des Jalisco-Kartells "Nueva generación" – mit 100.000 Reservisten (Mega-sic), um die Übergabe der Gaza-Regierung an eine der beiden palästinensischen Gruppen zu verhindern [ 6 ] . Das Video wurde von Yair veröffentlicht, dem umstrittenen 32-jährigen Sohn von Premierminister Netanjahu, der jetzt bequem in Miami lebt [ 7 ]. .
Benjamin Netanjahu im Duell mit den Vereinigten Staaten von Thierry Meyssan: Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) |Benjamin Netanjahu hat Präsident Joe Biden nicht zum Einlenken gebracht, obwohl er im Januar behauptete, dazu fähig zu sein. Er gewann dieses Duell dennoch, indem er das Weiße Haus daran hinderte, sich seiner Politik zu widersetzen. Vor unseren Augen weigert er sich, dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und dem Internationalen Gerichtshof zu gehorchen. Er praktiziert eine ethnische Säuberung sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland. Niemand kann etwas tun, um seine Verbrechen zu stoppen.
Der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, hat vor jedem Versuch gewarnt, das Personal des IStGH unter Druck zu setzen. Er sprach nicht im luftleeren Raum, wie die "+972 Magazine", "Local Call" und "The Guardian" berichteten. Der Mossad erpresste von 2016 bis 2021 Karim Khans Vorgängerin Fatou Bensouda. Damals ging es nicht darum, die aktuellen Verbrechen zu verbergen.
Ende Januar nahmen 12 amtierende israelische Minister, darunter Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, an einer großen Show in Jerusalem unter dem Titel "Konferenz für Israels Sieg - Siedlungen bringen Sicherheit: Rückkehr in den Gazastreifen und Nord-Samaria" [1] teil. Bei dieser Gelegenheit drohten die Organisatoren den Angelsachsen, die Stern-Gruppe, die während und nach dem Zweiten Weltkrieg gegen die Alliierten gekämpft hatte, wieder zu konstituieren, wenn sie sich der Kolonisierung des Gazastreifens und des Westjordanlandes widersetzten.
Mit anderen Worten, der Faschist Wladimir Ze’ev Jabotinsky hatte sich schon immer "Eretz Israel" (d.h. alle Gebiete vom Nil bis zum Euphrat, einschließlich Israel, der palästinensischen Gebiete, des Libanon, Jordaniens, Syriens und eines Teils des Irak), das "Gelobte Land", das "Großisrael" aneignen wollen. Wenn ich Jabotinsky einen "Faschisten" nenne, gebe ich kein Werturteil ab. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass er vor und während des Zweiten Weltkriegs ein Verbündeter von Benito Mussolini war [2]. Vor vier Monaten forderten Jabotinskys Anhänger, dieses Projekt durchführen zu können, die Araber aus Palästina zu vertreiben und die gesamte Region zu erobern. Washington reagierte mit einseitigen Zwangsmaßnahmen gegen "jüdische Rassisten" im Westjordanland (1. Februar 2024) [3], dann über einen Sturz Benjamin Netanjahus zugunsten von Benny Gantz nachzudenken [4], mit der Aussetzung von Waffenlieferungen und schließlich mit dem Versuch, ein Friedensabkommen durchzusetzen. Mit "jüdischen Rassisten" meine ich die Anhänger von Rabbi Meir Kahane, denen es verboten war, in der Knesset zu sitzen, die aber jetzt die Knesset regieren.
Gleichzeitig verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen unter dem Druck der Generalversammlung nach mehreren Vetos der USA schließlich am 25. März eine Resolution, in der ein humanitärer Waffenstillstand in Gaza gefordert wurde [5]. Botschafterin Linda Thomas-Greenfield, die US-Sonderbeauftragte bei den Vereinten Nationen, missachtete die Charta der Vereinten Nationen und behauptete sofort, dass die Resolution nicht bindend sei, was bedeutet, dass Israel beschließen könnte, sie nicht umzusetzen.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) seinerseits schloss sich der Rhetorik des Weißen Hauses an und wies Israel zunächst an, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen, um einen Völkermord zu vermeiden [6], und befahl Israel dann, sich sofort aus Rafah zurückzuziehen [7]. Auf Initiative des Sprechers des Repräsentantenhauses (Mike Johnson) haben die Präsidenten der Republikaner im Senat (Mitch McConnell), der Demokraten im Senat (Charles Schumer) und des Repräsentantenhauses (Hakeem Jeffries) gerade eine Einladung an Benjamin Netanjahu geschickt, damit er vor den im Kongress versammelten Parlamentariern spricht. Damit stellt sich die US-Legislative gegen die Exekutive und unterstützt eindeutig die anhaltende ethnische Säuberung. Die "revisionistischen Zionisten" (wie Jabotinsky die Mitglieder seiner Denkschule nannte) konnten Präsident Joe Biden also nicht ihren Willen aufzwingen, aber es gelang ihnen, ihn dem Kongress aufzuzwingen. Wie haben sie das geschafft?
Im Jahr 2015 lud der Kongress Benjamin Netanjahu ein, während Präsident Barack Obama sich weigerte, ihn im Weißen Haus zu empfangen. Während seiner Rede, so die „New York Times“, beobachteten Botschaftsagenten die Parlamentarier, die nicht applaudierten, um sie zu bestrafen.
Unterstützung des Kongresses gegen das Weiße Haus
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, der Republikaner Mike Johnson (Louisiana), ist ein evangelikaler Anwalt [8]. Bekannt wurde er durch die Prozesse, die er anstrengte, um den Triumph seiner Auffassung vom Christentum zu sichern, insbesondere gegen Homosexuelle, aber er ist vor allem ein "christlicher Zionist", für den die Verteidigung Israels, was immer es auch tut, eine religiöse Pflicht ist. Er wurde unter undurchsichtigen Umständen zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt, mit der unerwarteten Hilfe des ultrakonservativen Freedom Caucus, der sich gegen eine Anhebung der öffentlichen Schuldenobergrenze aussprach.
Mitch McConnell, Vorsitzender der republikanischen Fraktion im Senat, der das Völkerrecht [9] im Namen des "amerikanischen Exzeptionalismus" verachtet [10], ist seit langem für seine Pro-Eretz-Israel-Positionen bekannt. Im Jahr 2017 forderte der Baptist die US-Präsidenten auf, "die Praxis des Vetos gegen alle Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu respektieren, die darauf abzielen, die Vereinten Nationen in den Friedensprozess einzubeziehen, und einseitige palästinensische Aktionen, einschließlich der Ausrufung eines palästinensischen Staates, nicht anzuerkennen, oder Bedingungen und einen Zeitplan für eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts zu diktieren" [11].
Hakeem Jeffries, Vorsitzender der Fraktion der Demokraten im Repräsentantenhaus, ist ebenfalls für seine konsequente Ausrichtung auf die Positionen des Staates Israel bekannt. Obwohl er das Prinzip der ethnischen Säuberung der Araber in Palästina nicht verteidigte, sprach er sich weitgehend für die Vernichtung der Hamas-Mitglieder aus, ohne zwischen denjenigen zu unterscheiden, die mit der Muslimbruderschaft verbunden waren, und denen, die aus dem palästinensischen Widerstand hervorgingen.
Der überraschendste Fall ist der von Chuck Schumer, dem Vorsitzenden der demokratischen Fraktion im Senat. 43 Jahre lang hat dieser ultraorthodoxe Jude alle Positionen des Staates Israel aus Prinzip unterstützt, bis zu seiner spektakulären Kehrtwende im März, als er erklärte, man könne sowohl pro-israelisch als auch gegen Benjamin Netanjahus Politik sein [12]. Damals war er strikt gegen einen Besuch Netanjahus in den Vereinigten Staaten. Später erteilte er ihm jedoch per Video vor seiner Parlamentsfraktion das Wort und heute, in seiner Eigenschaft als israelischer Ministerpräsident, im Kongress.
Von diesen vier Persönlichkeiten ist nur Chuck Schumer Jude. Aber die anderen drei verdanken ihre Wiederwahl vor allem der finanziellen Unterstützung amerikanisch-jüdischer Oligarchen. Sie entsprechen den emblematischen Politikern, die John Mearsheimer in seiner Studie The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy anprangerte. Die amerikanische Demokratie war käuflich und die Pro-Israelis haben sie gekauft.
Unmöglich Entscheidungen zu treffen, die denen der "revisionistischen Zionisten" widersprechen
Zum Vergleich: In den Vereinigten Staaten und in Frankreich ist der Zustand der Demokratie unterschiedlich. Natürlich haben in beiden Fällen die Geldgeber für die Wahlkampffonds einen größeren Einfluss auf die nationale Politik als die Wähler, aber es werden nicht die gleichen Merkmale berücksichtigt. In Washington ist man nicht überrascht von den sektiererischen Religionen gewählter Beamter. Sie können Parlamentarier, Regierungsmitglied oder sogar Präsident sein und an Gog und Magog glauben. In Paris hingegen sind die religiösen und ethnischen Zugehörigkeiten der gewählten Amtsträger unbekannt. Man kann sich daher, wie heute, ohne dass es jemand merkt, mit der Hälfte der Präsidenten von Verfassungsinstitutionen in Händen von Bürgern konfrontiert sehen, die die israelische Staatsangehörigkeit erwerben können.
In beiden Fällen ist es für die Exekutive unmöglich, Entscheidungen zu treffen, die gegen die Politik des Staates Israel gerichtet sind oder, im Falle der Vereinigten Staaten, gegen die Politik der "revisionistischen Zionisten", d.h. der Neofaschisten, die am helllichten Tag ethnische Säuberungen in Palästina durchführen.
Um aus dieser Situation herauszukommen, müssten sich die gewählten Vertreter von ihren Geldgebern befreien und nicht zögern, die Unterstützung des westlichen Lagers während des Kalten Krieges für Verbrecher gegen die Menschlichkeit einzugestehen. Wenn Benjamin Netanjahu und seine "jüdischen Rassisten" heute an der Macht sind, dann deshalb, weil der kollektive Westen seit Jahrzehnten ein Interesse daran hatte, ihre ideologische Strömung zu unterstützen, obwohl er sie im Zweiten Weltkrieg besiegt hat.
Im vergangenen Oktober trat Galit Distel-Etebaryan, Israels Informationsminister, aus Protest gegen die allgegenwärtige Militärzensur zurück. In der Folge traten auch die Spitzenbeamten dieses Dienstes zurück, um gegen die Zensur von Recherchen der israelischen Presse mithilfe der Ausrede der Nationalen Sicherheit zu protestieren.
Allgegenwart der Militärzensur
Die von den revisionistischen Zionisten begangenen Verbrechen sind Staatsgeheimnisse. Jahrzehntelang massakrierten sie Kommunisten oder einfache Gegner auf der ganzen Welt. Von Guatemala bis zum Kongo, über den Iran, von Südafrika bis Taiwan, und über Bolivien, waren sie an den schlimmsten schmutzigen Tricks des Kalten Krieges beteiligt. All diese Verbrechen werden durch unerbittliche Zensur geschützt [13].
Heute hat der jüdische Staat die effektivste Militärzensur der Welt. Hunderte von israelischen Zeitungsrecherchen über die Verbindungen zwischen Benjamin Netanjahu, der Muslimbruderschaft und der Hamas, die Vorbereitung des Anschlags vom 7. Oktober, die mehrstündige Nichtreaktion der Sicherheitsdienste oder die wahren Ziele der IDF in Gaza, wurden alle zensiert. Im letzten Quartal 2023 wurden Passagen von 2703 Artikeln geschwärzt und 613 weitere vollständig zensiert, wie die Militärzensurbehörde gestand [14].
Wir kennen von den Ereignissen vom 7. Oktober nur die offizielle Version, das heißt Lügen. Wir wissen zwar, dass die Hamas im Gegensatz zu den Aussagen der Rettungsdienste keine Kinder enthauptet hat, aber wir wissen weder, wie viele Israelis von den Angreifern getötet wurden oder wer dem palästinensischen Widerstand ukrainische Waffen gegeben hat. Israels Unterstützer argumentieren weiterhin, als sei die Hamas eine homogene Organisation und Benjamin Netanjahu nicht gewusst habe, dass sie Israel angreifen würde [15].
Um ein klareres Bild zu bekommen, hat General Benny Gantz einen Antrag auf Einsetzung einer Untersuchungskommission über die Vorbereitung des Anschlags vom 7. Oktober, seine Durchführung und seine Folgen gestellt, einen Antrag, der sich direkt gegen die "revisionistischen Zionisten" richtet und der im Moment keine Chance hat, weiterverfolgt zu werden.
Es ist wahrscheinlich, dass Benjamin Netanjahus derzeitige Unterstützer viel später, wenn die Untersuchung stattfinden wird und die Geheimnisse enthüllt werden, versuchen werden, sich zu entschuldigen, indem sie sagen, dass sie es auch nicht wussten. In der Tat gibt es keine schlimmeren Blinden als diejenigen, die nicht sehen wollen.
„Einblicke als israelischer Journalist in Katar, dem Vermittler des Nahen Ostens“ Von Gideon Levy, Haaretz, 30. Mai 2024 Stephan Hallmann@stephanhallmann
Die Eindrücke des israelischen Journalisten Gideon Levy nach seinen Gesprächen in Katar, computerübersetzt ins Deutsche. Sie mögen in mancher Hinsicht zu positiv sein und schmeicheln dem Golf-Emirat, aber sind aus der Perspektive eines Israeli ebenso nachvollziehbar wie bemerkenswert. Zumal die Rolle Katars im Palästina-Konflikt in der Tat weitaus positiver und Israels Sicherheit dienlicher ist, als dem angeblichen „Hamas-Unterstützer“ nachgesagt wird.
„DOHA, Katar - Auf dem Flug von Dubai nach Doha bietet die Fluggesellschaft Emirates fünf neue israelische Filme zum Anschauen an. Es ist zweifelhaft, ob eine europäische Fluggesellschaft heute israelische Filme auf Flügen zu einem anderen Ziel als Israel anbieten könnte, ohne Proteste auszulösen. Bei Emirates scheint es keine Proteste zu geben. Ich habe „Invictus“, Clint Eastwoods wunderbaren Film über Nelson Mandela und die Springboks, das rassistische südafrikanische Rugby-Union-Team, mit hebräischen Untertiteln auf einem Flug zwischen zwei arabischen Städten am Persischen Golf gesehen.
Der neue Nahe Osten. In diesem Nahen Osten schlachtet Israel die Bewohner des Gazastreifens gnadenlos ab, und die Hoffnung auf ein Abkommen, das dem ein Ende setzt, ruht auf Katar, einem Staat am Persischen Golf, der keine diplomatischen Beziehungen zu Israel unterhält. In den letzten Jahren hat sich Katar in Norwegen, Schweden oder die Schweiz verwandelt: Es ist der globale Vermittler, Friedensstifter und Geiselbefreier. Es hat bei fast allem seine Finger im Spiel. Es versucht, zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten zu vermitteln, einen Gefangenenaustausch zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran herbeizuführen, aus der Ukraine entführte Kinder in Russland zu retten, eine Einigung zwischen den Fraktionen im Tschad zu vermitteln und natürlich den Krieg und die Geiseln im Gazastreifen. Der Staatsminister für Auswärtige Angelegenheiten, Mohammed Abdulaziz al-Khulaifi - Seine Exzellenz, wie er sich vorstellt - wurde letzte Woche gefragt, mit wem er gestern gefrühstückt hat und mit wem er morgen im Speisesaal des Hotels sitzen wird. Seine Gäste kommen manchmal monatelang hierher, um den Frieden zu schmieden oder eine Einigung zu erzielen. Bevor er sich der Politik und der Diplomatie zuwandte, war er Dekan der juristischen Fakultät der Universität von Katar. Seinen Master und seinen Doktortitel in Rechtswissenschaften hat er an der University of California in Berkeley erworben, und das spiegelt sich auch in seinem Englisch wider. Wie alle Regierungsbeamten, denen man hier begegnet, ist er viel beeindruckender als beispielsweise (Israels) Außenminister Israel Katz. Beeindruckend ist auch die teure Uhr, die Hamed Khamis Al-Kubaisi trägt. Er ist der stellvertretende Generalsekretär des Nationalen Sicherheitsrates und hat die meiste Zeit des Hintergrundgesprächs mit hektischen Telefonaten mit der Schule seiner Kinder verbracht. Dort war etwas passiert, und er war besorgt. Der katarische Diplomat wollte wissen, ob Benny Gantz seine Drohung wahr machen würde, die Regierung zu verlassen, wenn nicht bis zum 8. Juni ein Nachkriegsplan für den Gazastreifen vorgelegt wird. Der Grad der Auflösung des Wissens über die aktuellen israelischen Angelegenheiten ist erstaunlich.
Ein anderer hochrangiger Beamter, ebenfalls Seine Exzellenz, sagte ausdrücklich, dass die Geiselgespräche in den nächsten Tagen wieder aufgenommen werden und vielleicht eine zusätzliche Vereinbarung getroffen wird, nur um den Rücktritt von Gantz zu verhindern. Sie kennen Benjamin Netanjahus Doppelzüngigkeit gut, und es scheint, als hätten sie die Nase voll davon. Es gibt niemanden, mit dem man in Israel reden kann, sagen sie. Jedes Mal, wenn eine Angelegenheit mit Mossad-Chef David Barnea geklärt wird, folgt eine Antwort: Der Premierminister hat seine Zustimmung nicht gegeben. Sie mussten sich von Eli Cohen, Katz' Vorgänger, beleidigt fühlen; an Netanjahu verzweifeln sie.
Beamte in Doha bekräftigen, dass ihre Geldtransfers nach Gaza über den Mossad erfolgten, und bezeichnen daher die Anschuldigungen, Katar habe sie für den Bau von Tunneln bereitgestellt, als falsch. Vertreter der Familien der israelischen Geiseln waren in der vergangenen Woche auch zum Globalen Sicherheitsforum 2024 eingeladen, das vom Soufan Center in Katar ausgerichtet wurde. Die Beamten weisen darauf hin, dass die ursprüngliche Entscheidung, der Hamas in Doha einen Stützpunkt zur Verfügung zu stellen, auch auf eine amerikanische Bitte hin erfolgte: weil es besser sei, sie in Katar zu haben als im Iran. Im VIP-Raum des Flughafens in Doha stand eine Hamas-Delegation vor mir in der Schlange, Jibril Rajoub schlenderte durch den Säulengang des Sheraton-Hotels, und der am heißesten gehandelte Name auf den Fluren, was Nachkriegs-Gaza angeht, ist Mohammed Dahlan, der in Khan Yunis geboren wurde. Die Preise sind israelisch, die Sauberkeit schweizerisch, die Hitze saharanisch. Die Inder, Sri Lanker und Bangladescher sind von der Hitze erschlagen. Sie sind natürlich die absolute Mehrheit der Bevölkerung hier; von den 2,7 Millionen Einwohnern sind nur etwa 300.000 Kataris. Und in seinem geräumigen, von Bücherregalen gesäumten Büro im Arab Center for Research and Policy Studies, das er in Doha gegründet hat, sitzt der ehemalige israelische Abgeordnete Azmi Bishara, der hier bereits einen Fernsehsender und eine Zeitung gegründet hat und Nostalgie für eine andere Ebene israelischer Politiker weckt. Es ist schwer, in meinem Alter ein Exilant zu sein, sagt er mit einem traurigen Lächeln."
Zitat
Gideon Le
Die Hisbollah zielte bei seiner Operation auf Israels Iron Dome in Ramot Naftali.
USA warnen vor einem neuen Krieg: Hisbollah greift Raketenabwehrsystem "Iron Dome" an Israel erwägt einen größeren Angriff auf die Hisbollah im Libanon. Die Hisbollah hat inzwischen erneut eine Batterie von Israels Abwehrsystem an der Grenze zum Libanon zerstört. Die Videos, die in vergangenen Tagen aus dem hohen Norden Israels in den sozialen Medien geteilt wurden, zeigen dichten Rauch und meterhohe Flammen. 48 Stunden lang brannte es auf den israelisch besetzten Golanhöhen und in weiteren Ortschaften im Norden Israels. Der Auslöser war ein Raketenfeuer der Hisbollah aus dem Libanon. Dutzende Geschosse feuerte die Hisbollah am Wochenende auf Israel. Aufgrund der Trockenheit und der hohen Temperaturen im Land – in vielen Regionen kletterten diese jüngst auf weit über 30 Grad – lösten die Geschosse Brände aus. Der Erfolg der jüngsten Raketenangriffe ist auf den Einsatz der neuen Taktik der Hisbollah zurückzuführen, wonach die schiitische Organisation in der ersten Phase seiner Operation mehrere Batterien des Abwehrsystems Iron Dome erfolgreich angegriffen hatte. Die Hisbollah zielte kürzlich während ihrer Operation unter anderem auf Israels Iron Dome auf der Militärbasis Ramot Naftali. Man sei zu einer "extrem mächtigen" Reaktion auf die Attacken der Hisbollah bereit, erklärte Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bei einem Besuch der Region am Mittwoch. Zuvor hatte Armeechef Herzi Halevi erklärt, man sei nahe dran, eine Entscheidung darüber zu treffen, wie man mit der Hisbollah umgehen wolle. Die USA haben vor einer "Eskalation" der Kämpfe an Israels Nordgrenze zwischen Israel und der proiranischen Hisbollah im Libanon gewarnt. Washington wolle "keine Eskalation des Konflikts", betonte der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller, am Mittwoch. Miller erklärte, die USA hätten Verständnis für Israels "unhaltbare Situation" an seiner Nordgrenze. Aufgrund "andauernder Angriffe der Hisbollah" in der Region könnten zehntausende geflüchtete Israelis nicht in ihre Häuser zurück, weil es dort "nicht sicher" sei. Rund 80.000 Menschen sind seit dem Beginn des Gaza-Kriegs weiterhin Binnenflüchtlinge in Israel. Die vom Iran unterstützte Hisbollah hat seit dem Tag nach Kriegsbeginn täglich grenzüberschreitende Angriffe zur Unterstützung der Hamas durchgeführt und dabei abertausende Einwohner im Norden Israels zur Evakuierung gezwungen. Die unmittelbare Gefahr eines womöglich bevorstehenden Krieges mit dem Libanon wies Miller jedoch zurück, nachdem Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu sich zu einer Bereitschaft seines Landes für eine "sehr intensive Operation" an der Grenze zum Libanon geäußert hatte. "Die Äußerungen der israelischen Regierung, dass sie zu einer Militäroperation bereit sei, wenn dies notwendig sei, sind etwas anderes als eine Entscheidung, eine Militäroperation auszuführen", relativierte Miller die Aussagen der israelischen Funktionäre. Nach acht Monaten Krieg in Gaza – angetreten unter der Prämisse, die Hamas zu zerstören und die über 200 israelischen Geiseln zu befreien – sind die Erfolge nur dünn: Lediglich drei Geiseln konnten vom Militär im Laufe der Zeit befreit werden. Und die Truppen kämpfen immer wieder an denselben Orten gegen die Hamas – Orte, die zuvor bereits als geräumt galten, wie etwa Chan Junis. Unter diesen Umständen intensiviert Hisbollah auch seine Angriffe auf Israel. In Israel wird die Gefahr eines Krieges mit der Hisbollah als hoch bewertet. Die Verantwortlichen in Tel Aviv sind sich darüber im Klaren, dass die Hisbollah über eine wesentlich größere militärische Schlagkraft verfügt als etwa die Hamas. Immer wiedergibt es daher Stimmen in Politik und Militär, die einen Präventivschlag gegen die Miliz nicht ausschließen wollen.
Tod von Ebrahim Raisi und Hossein Amir-Abdollahian
Voltaire Netzwerk |
Ein Hubschrauber mit mehreren iranischen Würdenträgern stürzte im Dizmarer Wald unweit der aserbaidschanischen Grenze ab. Alle Passagiere und Piloten sind tot, darunter Präsident Ebrahim Raisi und sein Außenminister Hossein Amir-Abdollahian.
Der Hubschrauber war ein altes amerikanisches Modell, Bell 212. Es scheint nicht, dass er ein Notsignal gesendet habe und sein Transponder war ausgeschaltet. Die Telefone der Insassen erlaubten nicht, sie zu orten. In den umliegenden Dörfern war eine sehr laute Explosion zu hören. Die Sicherheitsdienste riefen sofort die Türkei zur Hilfe, deren Akinci-Drohne die Ortung des Wracks 12 Stunden nach dem Absturz gestattete.
Der Hubschrauber war Teil eines Konvois von drei Hubschraubern. Bei den anderen beiden kam es zu keinen Zwischenfällen. Sie sahen den Präsidentenhubschrauber nicht abstürzen. Grundsätzlich ist das Verfahren, dass die Regierungsmitglieder auf verschiedene Flugzeuge verteilt werden. Dies war jedoch nicht der Fall.
Dieser Vorfall ereignet sich zu einer Zeit, in der der Iran Geheimverhandlungen mit einer US-Delegation führt, einerseits im Oman und andererseits in New York. Darüber hinaus hören die israelischen Führer, die am 1. April die iranischen diplomatischen Einrichtungen in Damaskus bombardierten und General Mohammad Reza Zahedi ermordeten, nicht auf, Teheran als Staatsfeind Nummer 1 des internationalen Friedens darzustellen. Als Reaktion auf die Bombardierung seines Konsulats und den Tod des Kommandeurs der Al-Quds-Truppe griff der Iran Israel am 13. und 14. April an und zeigte, dass er die Möglichkeit hatte, Ziele seiner Wahl mit Hyperschallraketen anzugreifen, ohne dass Tel Aviv oder seine Verbündeten die Möglichkeit hatten, das zu verhindern. Schließlich kommt dieser Absturz zu einer Zeit, während der Iran sich Aserbaidschan annäherte, das bis dahin Israels privates Jagdrevier war.
Die Türkei vereitelte einen Mordanschlag auf Präsident Erdoğan und einen Staatsstreich, eine Woche vor dem Tod von Präsident Raisi.
Präsident Ebrahim Raisi war eine Persönlichkeit mit einem starren Charakter. Dem Führer der Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, ergeben, hielt er sich strikt an dessen Anweisungen. Seine Gegner kritisierten ihn für seine mangelnde Initiative und seine Unfähigkeit, die Wirtschaft zu verstehen. Im Innern hatte er große Härte gegenüber der Frauenbewegung gezeigt, aber nicht die Brutalität erreicht, mit der er die Kommunistische Partei während der Revolution unterdrückt hatte. Nach außen hin hatte er die schiitischen Milizen bedingungslos unterstützt, wie es der Führer der Revolution wollte. Vor allem hat er sein Land dazu gebracht, den BRICS, der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) und der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAU) als Vollmitglied beizutreten. Schließlich stand er kurz davor, ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten abzuschließen, sehr zum Leidwesen von Tel Aviv.
Hossein Amir-Abdollahian, Außenminister, war von allen seinen Gesprächspartnern geschätzt. Er hatte Beziehungen zu fast allen arabischen Führern aufbauen können, deren Sprache er sprach.
Vizepräsident Mohammad Mokhber wird bis zur Präsidentschaftswahl am 28. Juni als Interimspräsident fungieren.
Ali Bagheri wird amtierender Außenminister
Es ist unklar, welche Kandidaten antreten dürfen. Sie können von den 6 theologischen Mitgliedern, die vom Führer der Revolution in den Rat der Hüter der Verfassung berufen wurden, wegen Nichtübereinstimmung mit dem Islam entlassen werden. Sie können auch wegen Nichteinhaltung der Verfassung abgesetzt werden, diesmal jedoch von allen 12 Mitgliedern dieses Rates.
Die wichtigsten potenziellen Kandidaten für die iranischen Präsidentschaftswahlen sind: • Mahmoud Ahmadinejad, ehemaliger Präsident der Islamischen Republik (Unterstützer der antiimperialistischen Revolution); • Mohammad Bagher Ghalibaf, derzeitiger Sprecher des Majlis (Parlament) (Unterstützer der Ärmsten); • Ali Laridschani, ehemaliger Sprecher des Majli (Unterstützer der schiitischen Revolution); • Mohammad Mokhber, derzeitiger Interimspräsident (Unterstützung von Kleinunternehmern); • Mohsen Rezaï, ehemaliger Kommandeur des Geheimdienstes der Revolutionsgarden (in Argentinien zu Unrecht wegen der Anschläge in Buenos Aires angeklagt); • Hassan Rohani, ehemaliger Präsident der Islamischen Republik (Unterstützung für Freihändler); • Ali Shamkhani, ehemaliger Chef des Obersten Nationalen Sicherheitsrates (kürzlich entlassen, weil er einem britischen Spion erlaubt hatte, in seine Entourage einzudringen; er spielte eine zentrale Rolle bei der Annäherung an Saudi-Arabien).
Aller Wahrscheinlichkeit nach werden Ahmadinedschad und Rohani nicht kandidieren dürfen, weil sie zu unabhängig vom Führer sind.
Washington bestritt sofort, an dem Unfall beteiligt gewesen zu sein. Das Misstrauen gegen die Vereinigten Staaten konzentriert sich jetzt auf Israel.
Der chinesische Präsident Xi Jinping schrieb: "Der tragische Tod von Ebrahim Raisi ist ein großer Verlust für das iranische Volk, und das chinesische Volk hat auch einen guten Freund verloren. Die chinesische Regierung und das chinesische Volk legen großen Wert auf die traditionelle Freundschaft zwischen China und dem Iran und glauben, dass sich die umfassende strategische Partnerschaft zwischen China und dem Iran mit den gemeinsamen Anstrengungen beider Seiten weiter festigen und entwickeln wird."
In diesem Zusammenhang rief der chinesische Außenminister Wang Yi alle Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) auf, die Zusammenarbeit angesichts von Terrorismus, Separatismus und religiösem Extremismus zu verstärken. Das Überleben aller stehe auf dem Spiel, fügte er hinzu.
Dieser Artikel soll der Leitartikel von "Voltaire, actualité internationale", Nr. 88, sein, der am 24. Mai veröffentlicht wird. Um mehr zu erfahren, abonnieren Sie entweder jährlich für 150 Euro oder monatlich für 15 Euro.
Ein Soldat der Aufklärungsgruppe des östlichen Militärbezirks der russischen Streitkräfte ist in einem Fahrzeug zu sehen, das sich während der militärischen Sonderoperation in der Ukraine in Richtung Charkow bewegt.
Scott Ritter: Russlands Sieg über die Ukraine rückt näher In einem Zermürbungskrieg ist die Zermürbung des Feindes nur der erste Schritt. Was übrig bleibt, muss so lange gedehnt werden, bis es zerbricht, um den Sieg zu erringen.
Während Russlands Militäroperation in der Ukraine in den 28. Monat geht, kann man sagen, dass der Konflikt mehrere verschiedene Phasen durchlaufen hat, von denen mit einer Ausnahme (dem Eröffnungsgambit) die Zermürbungskriegsführung als wichtigste militärische Philosophie im Vordergrund stand. Für westliche Militärbeobachter, die mit den unserer Meinung nach "modernen" Militärphilosophien der Manöverkriegsführung vertraut sind, erscheint der russische Kampfansatz primitiv, ein Rückfall in die Grabenkämpfe vergangener Konflikte, in denen Menschenleben eine Ware waren, die im Tausch gegen ein paar hundert Meter von Granaten durchlöcherte Landschaft gehandelt wurde.
Bei näherer Betrachtung und auf der Grundlage von 27 Monaten gesammelter Daten entpuppt sich der russische Ansatz der Kriegsführung als fortschrittliche Anwendung militärischer Kunst, die das gesamte Spektrum der Kriegsführung berücksichtigt – Taktik der kleinen Einheiten, Waffenfähigkeit, Aufklärung, Kommunikation, Logistik, Verteidigungswirtschaft und – was vielleicht am wichtigsten ist – die politische Realität. Es ist von entscheidender Bedeutung, sich vor Augen zu halten, dass Russland den Konflikt zwar mit einem einzigen Gegner (der Ukraine) begonnen hatte, aber innerhalb weniger Monate klar wurde, dass Moskau es mit den kumulierten militärischen Fähigkeiten des gesamten Westens zu tun hatte. Wo die finanzielle, materielle, logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung der NATO zusammen mit den Personalressourcen der Ukraine eine militärische Kapazität bildete, die darauf ausgerichtet war, Russland physisch und psychisch zu zermürben und es strategisch zu besiegen, indem sie die Voraussetzungen für seinen wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch schuf.
Dass Russland diese strategische Absicht seiner erklärten und unerklärten Gegner frühzeitig erkannt hat, zeugt von der Geduld und Weitsicht seiner Führung. Außenstehende Militärbeobachter kritisierten Moskaus Unfähigkeit, der Ukraine frühzeitig den K.O.-Schlag zu versetzen, und führten dieses Versagen auf die schlechte Führung und die noch schlechteren militärischen Fähigkeiten des plötzlich als inkompetent geltenden russischen Militärapparats zurück. Die Realität sah jedoch ganz anders aus – Moskau befand sich in einer strategischen Übergangsphase von einer friedensmäßigen militärischen Haltung. Ursprünglich beabsichtigte es einen kurzen Konflikt, indem es die ukrainische Regierung an den Verhandlungstisch zwang (was jedoch von den westlichen Partnern der Ukraine vereitelt wurde, die sich dafür entschieden, die Ukraine in der Hoffnung auf eine strategische Niederlage Russlands zu opfern, anstatt sich für eine friedliche Lösung zu entscheiden), bis hin zu einer Haltung, die in der Lage war, sowohl die Widerstandsfähigkeit der Ukraine als auch die Fähigkeit des Westens, Kiew wirtschaftlich und politisch zu unterstützen, zu zermürben.
Aus militärischer Sicht war das strategische Ziel Russlands immer die "Entmilitarisierung" der Ukraine. Ursprünglich hätte dies durch eine Niederlage des ukrainischen Militärs auf dem Schlachtfeld erreicht werden können. In der Tat war Moskau auf dem besten Weg, dieses Ziel zu erreichen, selbst nachdem es seine Truppen aus der Umgebung von Kiew und den anderen ukrainischen Gebieten zurückgezogen hatte, die es in der Anfangsphase des Konflikts besetzte. Als Russland zur zweiten Phase überging, bestand das Ziel darin, die Befreiung der Donbass-Region abzuschließen. Die Kämpfe im Mai und Juni 2022 brachten das ukrainische Militär fast an den Rand des Zusammenbruchs – langsame, zermürbende Operationen, bei denen Russland seine Feuerkraftüberlegenheit ausnutzte, um einer Armee, die nur begrenzt in der Lage war, sich selbst zu erhalten, massive Verluste zuzufügen. Nur die Entscheidung des kollektiven Westens, massive Infusionen militärischer Ressourcen – Ausrüstung, Ausbildung, Logistik, Führung und Aufklärung – bereitzustellen, rettete die Ukrainer. Mit Hilfe der NATO war Kiew in der Lage, seine dezimierten Streitkräfte wieder aufzubauen und zum Gegenangriff überzugehen und die russischen Streitkräfte in die Nähe von Charkow und Cherson zurückzudrängen.
Dieser militärische Erfolg erwies sich indes als Verhängnis für die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten. Die beeindruckenden Gebietsgewinne, die bei den Offensiven in Charkow und Cherson zwischen Ende August und Mitte November 2022 erzielt wurden, erwiesen sich als Narkotikum. Während Russland sich auf die neuen Realitäten eines erweiterten Konflikts einstellte, Hunderttausende von Soldaten mobilisierte, starke Verteidigungsanlagen aufbaute und seine Verteidigungsindustrie auf eine kriegstaugliche Basis stellte, gingen die Ukrainer und ihre NATO-Berater davon aus, dass sie die Erfolge vom Sommer/Herbst 2022 durch eine große Sommer-Gegenoffensive im Jahr 2023 einfach wiederholen könnten. Diese Hoffnung erwies sich als vergeblich.
Zu diesem Zeitpunkt begannen die Russen, die Grundsätze der Zermürbungskriegsführung in umfassenderer Form anzuwenden. Während die Ukraine und ihre NATO-Verbündeten eine massive Offensivkampffähigkeit aufbauten, die die letzten ausgebildeten ukrainischen Kräfte mit Milliarden von Dollar an westlicher Ausrüstung und Ausbildung verband, führte Russland weiterhin so genannte "Fleischwolf"-Operationen in und um die Stadt Artjomowsk (in der Ukraine als Bachmut bekannt) durch. Diese Gefechte forderten auf beiden Seiten hohe Verluste. Russland war jedoch nicht nur in der Lage, diese Verluste aufzufangen, sondern auch weiterhin strategische Reserven zu bilden. Die Ukraine hingegen vergeudete Zehntausende von Soldaten und Milliarden von Dollar an schwer zu ersetzendem militärischem Material, das für die Gegenoffensive im Sommer 2023 vorgesehen war. Als die Ukrainer schließlich Anfang Juni 2023 ihre Gegenoffensive starteten, taten sie dies mit Kräften, die für diese Aufgabe nicht ausreichten. Im Laufe der nächsten Monate, die sich bis in den Herbst hinein erstreckten, geriet die ukrainische Armee angesichts der russischen Verteidigung, die für die Niederlage der Angreifer optimiert war, in Bedrängnis.
Als die Gegenoffensive im Dezember 2023 zum Stillstand kam, war die Ukraine militärisch am Ende. Die Streitkräfte des Landes hatten ihre Personalreserven aufgebraucht. Die NATO hatte ihre Bestände an verfügbarem militärischem Material aufgebraucht. Und der Westen war politisch erschöpft angesichts der Aussicht auf einen nicht enden wollenden Konflikt, der zu einem endlosen Kreislauf führen würde, in dem man gutes Geld für schlechtes ausgibt, während das strategische Ziel, Russland zu besiegen, nicht erreicht werden kann.
Moskau hingegen ging aus der ukrainischen Gegenoffensive 2023 in einer guten Position hervor. Aus militärischer Sicht hatten die Russen den Zermürbungskrieg mit der Ukraine und dem kollektiven Westen gewonnen – die grundlegende militärische Rechnung sah vor, dass die Ukraine mehr Kräfte und materielle Ressourcen verbrauchte, als sie wieder auffüllen konnte, sodass Kiew mit jedem Tag, den sich der Konflikt hinzog, physisch schwächer wurde. Während die Russen in der Lage waren, mehr Kräfte und materielle Ressourcen anzuhäufen, als die Ukraine zerstören konnte, sodass Russland mit jedem Tag, den der Konflikt andauerte, stärker wurde.
Wirtschaftlich waren die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer erschöpft. Die Rückwirkungen der vom Westen verhängten aggressiven antirussischen Sanktionen hatten die industriellen Kapazitäten der europäischen Mitglieder des NATO-Bündnisses stark eingeschränkt, um den Umfang und das Ausmaß der militärischen Unterstützung für die Ukraine aufrechtzuerhalten, während die innenpolitischen Realitäten in den Vereinigten Staaten, verstärkt durch die Tatsache, dass sie sich in einem heiß umkämpften Präsidentschaftswahlkampf befanden, die Fähigkeit der USA, die Ukraine finanziell zu unterstützen, lähmten. Die militärische und wirtschaftliche Erschöpfung der Ukraine und des gesamten Westens hat die Fähigkeit dieser Koalition, einen Krieg politisch zu unterstützen, der keine erkennbare Aussicht auf ein gutes Ende hatte, stark beeinträchtigt.
Zwar blieb der Konflikt bei weitem nicht ohne Kosten für Russland. Aber der von der Führung verfolgte Ansatz – auf dem Schlachtfeld Bedingungen zu schaffen, die darauf abzielten, die Verluste des Gegners zu maximieren und die eigenen zu minimieren – hatte zur Folge, dass Moskau 2024 in einer militärisch, wirtschaftlich und, was vielleicht am wichtigsten ist, politisch wesentlich stärkeren Position antrat. Krieg, so heißt es, ist eine Erweiterung der Politik mit anderen Mitteln, und dies ist keine Ausnahme von dem uralten Sprichwort. Der jüngste Wahlsieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin hat der Führung in Moskau ein politisches Mandat verschafft, das Russlands Position erheblich stärkt, insbesondere im Vergleich zur geschwächten Position der Ukraine.
Vor diesem Hintergrund ist auch die russische Offensive nördlich von Charkow zu bewerten. Aus militärisch-politischer Sicht verfolgt die Operation ein konkretes Ziel: Die ukrainischen Streitkräfte sollen von der Grenze zu Russland zurückgedrängt werden, damit ukrainische Artillerie- und Raketensysteme russisches Territorium nicht mehr treffen können. Aber diese Offensive verfolgt noch einen weiteren Zweck: Sie soll den Prozess der Zermürbung des ukrainischen Militärs fortsetzen und die vom Kreml vorgegebene Aufgabe der "Entmilitarisierung" erfüllen.
Und das ist Russland gelungen. In erster Linie hat Moskau mit seinem Angriff nördlich von Charkow Kiew gezwungen, die letzten seiner mobilen strategischen Reserven einzusetzen. Da diese Kräfte nicht ausreichend stark sind, war die Ukraine aber auch gezwungen, Einheiten an der östlichen Kontaktlinie, in Cherson, Saporoschje und im Donbass abzuziehen und in Richtung Charkow zu verlegen. Die Erschöpfung der Reserven ist Teil der russischen Gesamtstrategie der Zermürbung. Darüber hinaus werden diese Kräfte bei ihrer Verlagerung in die Region Charkow durch russische Luft-, Raketen- und Drohnenangriffe behindert, was ihre Kampfkraft weiter schwächt. Im Ergebnis muss die Ukraine nun eine längere Verteidigungslinie mit noch weniger Kräften verteidigen, als sie zu Beginn hatte.
Man sollte nicht erwarten, dass die russischen Bemühungen in Richtung Charkow aufhören werden. Berichten zufolge sammelt Moskau unweit der ukrainischen Stadt Sumy erhebliche Kräfte an. Sollte Russland dort eine neue Angriffsrichtung einschlagen, würde die Ukraine Mühe haben, genügend Kräfte für eine wirksame Verteidigung aufzubringen. Und irgendwann sollte man damit rechnen, dass zusätzliche Reserven in anderen Teilen des Schlachtfeldes auftauchen, vielleicht in Saporoschje, Donezk oder Lugansk, wo die ukrainischen Verteidigungslinien bis zum Zerreißen gespannt sind.
Das Ziel eines Zermürbungskrieges ist es, den Feind so weit zu zermürben, dass ein weiterer Widerstand unmöglich wird. Dies ist seit April 2022 das Ziel Moskaus, und es ist auch heute noch das Ziel. Die Charkow-Offensive ist lediglich die aktuelle Manifestation der Fortsetzung dieser Strategie und der bisher deutlichste Hinweis darauf, dass das russische Endspiel in der Ukraine näher rückt.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Offizier für Aufklärung der US-Marineinfanterie und Autor. Er diente den USA in der Sowjetunion als Inspektor für die Umsetzung der Auflagen des INF-Vertrags, während des Zweiten Golfkriegs im Stab von General Norman Schwarzkopf und war danach von 1991 bis 1998 als Waffen-Chefinspekteur bei der UNO im Irak tätig. Derzeit schreibt Ritter über Themen, die die internationale Sicherheit, militärische Angelegenheiten, Russland und den Nahen Osten sowie Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung betreffen. Man kann ihm auf Telegram und auf X unter @RealScottRitter folgen.
Das operativ-taktische Raketensysteme Iskander bei Übungen für den Einsatz nicht-strategischer Kernwaffen des südlichen Militärbezirks am 21. Mai 2024
Von Wladislaw Sankin: Falle gestellt: USA drängen Russland zum Atomwaffeneinsatz Das Szenario, wonach Russland im Ukraine-Krieg zu Atomwaffen greift, ist wider die gängigen Vorstellungen nichts, das der Westen nicht zulassen will. Ganz im Gegenteil: Laut dem russischen Militärexperten Wladislaw Schurygin streben vor allem die USA genau das an.
Wir erinnern uns noch an den noch vor wenigen Tagen von uns zitierten Militärexperten Gustav Gressel – inzwischen nur einer unter vielen mit ähnlicher Meinung –, der erklärte, die russischen Warnungen vor dem Einsatz westlicher Waffen für Angriffe auf Russland seien nur eine "verbale russische Show". Gressel forderte daher mehr Waffen für die Ukraine mit immer größerer Reichweite und Schlagkraft gegen Ziele in Russland. Für Experten wie ihn scheint keine atomare russische Doktrin zu existieren, die den Einsatz von Atomwaffen bei akuter Gefahr für die Staatlichkeit vorsieht. Es scheint, als würde er Russland gerne in einen großen Zermürbungskrieg gegen überlegene NATO-Kräfte verwickeln.
Ähnlich verantwortungslos geht inzwischen das hochrangige deutsche Militär mit der Frage einer möglichen Eskalation des Krieges zwischen NATO und Russland um. Das abgehörte Telefonat der deutschen Luftwaffengeneräle über einen Taurus-Einsatz gegen Ziele in Russland legte offen, dass es direkte Absprachen zwischen ihnen und US-Militär abseits der deutschen Politik gibt. Jüngst legte der Ukraine-Koordinator Generalmajor Christian Freuding in einem ARD-Interview nahe, dass der Abschuss eines russischen militärischen Transportflugzeugs mit den ukrainischen Kriegsgefangenen über die russische Region Belgorod durch ein von Deutschland geliefertes Patriot-System "taktisches Geschick" war.
Diese angebliche Furchtlosigkeit vor einer Eskalation im Krieg gegen Russland ist nichts anderes als eine vom Westen – vor allem von den USA als dessen Anführer – bewusst gestellte Falle, schätzt der russische Militärexperte Wladislaw Schurygin die Lage ein. Da Washington bereits erkannt habe, dass es keinen militärischen Sieg über Russland auf dem ukrainischen Kriegsschauplatz geben wird, denkt es an die Zeit nach dem Krieg.
Für die USA sei es nach dem russisch-ukrainischen Krieg strategisch äußerst wichtig, Russland aus der modernen internationalen Gemeinschaft auszuschließen und es zu einem "Pariastaat", einem zweiten Nordkorea, zu machen, schreibt Schurygin in einer Analyse auf seinem Telegram-Kanal. Der ideale Plan zur Verwirklichung dieses Ziels bestünde darin, Russland zum Einsatz taktischer Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine oder eines EU-Landes zu provozieren. Er führt weiter aus: "Es liegt auf der Hand, dass der erste Einsatz von Atomwaffen seit dem Zweiten Weltkrieg zu einem Präzedenzfall auf globaler Ebene und dass das Land, das sie eingesetzt hat, in den Augen der Weltgemeinschaft zu einem Land würde, das alle denkbaren Verbote und Beschränkungen überwunden hat, das die Atomwaffen rabiat eingesetzt und den nuklearen Geist aus der Flasche gelassen hat."
Laut diesem Plan wären die USA im Falle eines solchen Einsatzes mit ihrem mächtigsten Informations- und Propagandaapparat der Welt in der Lage, Russland zu verteufeln und eine vollständige Blockade zu organisieren, woraufhin sich Verbündete und sonstige Sympathisanten von Russland abwenden. So ein Ausgang des Krieges wäre ein absoluter geopolitischer Sieg für die USA, urteilt Schurygin.
Denn dann würde Russland als vollständig isoliertes Land seiner Entwicklungsmöglichkeiten beraubt und die nächste technologische Wende verpassen. Folglich wäre die strategische Überlegenheit der USA und des Westens in der nächsten Runde der geopolitischen Konfrontation in 15 bis 20 Jahren sichergestellt.
Das wäre das Maximalprogramm. Eine andere, "minimale" Variante sieht das Einfrieren der Kampfhandlungen entlang der jetzigen Frontlinien nach dem Korea-Szenario für die nächsten 25 bis 30 Jahre vor. Es gäbe dann in Europa einen neuen Kalten Krieg, den der Westen für die Vorbereitung einer Racheaktion gegen Russland nutzen würde.
Um diesen Plan zu verwirklichen, müsse Russland ein endloser Krieg in Aussicht gestellt werden, in dem der Westen die Einsätze immer weiter erhöht – "im Grunde derselbe Plan eines Zermürbungskrieges, der sich aber über einen viel längeren Zeitraum erstreckt". "Und der unbegrenzte Einsatz westlicher Langstreckenwaffen für Angriffe bis tief nach Russland hinein sowie das Auftauchen westlicher Militärkontingente auf dem Territorium der Ukraine sind ganz offensichtliche Hinweise an die Russen: Wir werden nicht zurückweichen!"
Der russische Militärexperte bezweifelt zwar, dass diese beiden Pläne verwirklicht werden können, vor allem wegen der sich immer deutlicher abzeichnenden Schwäche der Ukraine, die sich früher als vom Westen erwartet militärisch zusammenbrechen kann. Schurygin weist aber auf für Russland entstehende Risiken hin.
Dass diese Risiken real sind, belegen Diskussionen über die Schläge mit taktischen Atomwaffen, die in den russischen Medien immer wieder geführt werden. Es zeichnet sich zunehmende Nervosität bei manchen Sicherheitsexperten ab, die der russischen Führung nahelegen, dass es längst an der Zeit sei, gegen westliche Ziele "präventiv" mit den taktischen Atomwaffen zuzuschlagen. Auf der anderen Seite gibt es die Stimmen derjenigen, die davor warnen, dass ein solches Verhalten genau das ist, was der Westen erwartet, wie Schurygin meint, um um Russland herum wie um einen Leprakranken eine Brandmauer zu errichten.
Ex-Agent Besrukow: Putin handelt richtig
Laut dem Oberst a. D. des Außengeheimdienstes und MGIMO-Dozenten Andrei Besrukow hat es Russland nicht eilig, die Konfrontation mit dem Westen zu verschärfen. Besrukow war zusammen mit seiner Frau mehrere Jahrzehnte als Langzeitspion in den USA tätig gewesen und kennt die Beweggründe und Dynamiken in der US-Politik wie kein anderer.
Seiner Meinung nach ist das Fehlen von Eile auf der außenpolitischen Ebene seitens Wladimir Putin eine klar kalibrierte Strategie. Hätte der russische Staatschef anfangs ein anderes Verhaltensmuster gewählt und stärker und angriffslustiger auf Provokationen des Westens reagiert, befände sich Russland heute wahrscheinlich in einer sehr unangenehmen und nachteiligen Lage, sagte der populäre Außenpolitikexperte in einem aktuellen Interview.
Ihm zufolge hat Putin in der Konfrontation mit dem Westen die einzig richtige Taktik gewählt: USA und EU nicht so sehr zu erschrecken und zu ängstigen, dass sie alles auf der Welt vergessen und zum einzigen Ziel ihrer Innen- und Außenpolitik machen, gegen Russland vorzugehen und das Land als politische und wirtschaftliche Einheit vollständig zu eliminieren.
Wenn man das heutige Russland als Analogon der UdSSR betrachtete – des Staates, den der Westen als die größte Bedrohung seiner Existenz ansah –, dann würden die US-Behörden China diesen Status definitiv und sehr schnell entziehen und ihn auf die Russische Föderation übertragen, so der Experte. In diesem Fall wären wirklich alle möglichen Sanktionen gegen Russland verhängt worden.
Warnungen deutlicher aussprechen
Gleichzeitig verfügt Russland, wie Besrukow erklärte, tatsächlich über genügend Kräfte und Mittel, mit deren Hilfe es die Krise in den Beziehungen zu den USA und Europa sehr schnell erzwingen und verschärfen kann. Zumindest muss Russland sehr klar und deutlich darlegen, welche Schritte es als Reaktion auf das Vorgehen der NATO unternehmen wird, meint der Politikwissenschaftler Fjodor Lukjanow. "Unklarheit ermutigt nur zu Ausflüchten und fördert das Gefühl der Straflosigkeit", schrieb er in einem von RT DE übersetzen Beitrag für die russische Parlamentszeitung. Die Zeit der strategischen Ambiguität sei ebenso vorbei wie das zunehmend ritualisierte Gerede von "roten Linien".
Welche Schritte das sein könnten, erklärte der Politikwissenschaftler Dmitri Suslow in einem RT-Gastbeitrag. Ihm zufolge gibt es noch mindestens drei Warnstufen, ehe Russland zum letzten Mittel greifen könnte – einer demonstrativen Testzündung. Die politische und psychologische Wirkung eines Atompilzes, der live auf allen Fernsehkanälen der Welt übertragen wird, gäbe den westlichen Politikern und Journalisten jene verloren gegangene Furcht zurück, die Kriege zwischen den Großmächten nach 1945 verhindert hat: die Furcht vor einem echten Atomkrieg.
"Mit Russland kommt die Hoffnung der Welt. Nicht in Bezug auf das, was manchmal als Kommunismus oder Bolschewismus bezeichnet wird - nein! Aber die Freiheit - die Freiheit! Dass jeder Mensch für seinen Mitmenschen leben wird. Das Prinzip ist dort geboren. Es wird Jahre dauern, bis sich das heraus kristallisiert, doch aus Russland kommt die Hoffnung der Welt wieder.“ Edgar Cayce 1877-1945
Das Buch gibt einen guten Überblick über die geo-politischen Hintergründe von 1.+2. Weltkrieg. Allerdings fehlt die spirituelle Dimension.
Ein Geheimbund um Cecil Rhodes, Rothschild, Milner, Esher, Grey, Breit, Starr, Sead planten den 1. Weltkrieg mit 17 Mio. Toten. Die die US-Eliten inszenierten den 2. Weltkrieg mit 50 Mio. Toten...
Video: Salomos Tempel war nicht in Jerusalem! 6.11.24 Scheindemokratie Wie funktionieren die AfD in Berlin + ganz Deutschland? Warum nutzt die AfD ihr Potential nicht, ist sie gefesselt, von wem? 13.11.24
die beste schule die ich kenne. sie wurde geschlossen - weiss jemand mehr? 11 Jahre Schule in einem Jahr! Ich war persönlich dort und habe mit Michael Petrowitsch Schetinin ein Interview geführt. 20.05.2015 - mein ältestes inserat hat bereits 48'664 clicks. neu ein link zu ISKA - einer neuen schetinin-schule.
wie gefällt dir mein NL, meine website? was liest du, was gefällt dir besonders - welche rubrik, welche texte, welche videos? schreibe mir ein paar zeilen...
24.10.24 a pro po im nebel ruhet noch die welt, noch träumen wald und wiesen, bald siehst du, wenn der schleier fällt, herbstkräftig die gedänfte welt in warmem golde fliessen. eduard mörike herzlicher gruss aus gääss bettina
möchtest du die ökonomischen Hintergründe verstehen lernen? Hier der beste Analytiker der Hintergründe der agressiven US-Kriegspolitik zur Beherrschung der Welt. Israel + Ukraine: Sackgasse der US-Kriegspolitik/ Der ökonomische Hintergrund des Ost-West-Konflikts - Hier meine Sammlung seiner Texte. 12.10.24
spiritualität in die menschheit bringen: wahrheit-freiheit-liebe. kapitalismus abschaffen: drei-gliederung einführen vom diabolischen zu einem spirituellen geldsystem
die auseinandersetzung zwischen den satanistischen machthabern der alten welt (USA/GB/NATO/EU ca. 12% der welt-bevölkerung) und den befürwortern einer neuen multipolaren welt von souveränen völkern (russland/china/BRICS+/SCO ca. 88% der weltbevölkerung) spitzt sich immer mehr zu. 26.10.22: Beschäftigt Euch mit Friedrich Schiller!
zum vergrössern mit rechte maustaste bild anclicken, dann "grafik in neuem tab öffnen" anclicken...
ÜBERLAND-REISE nach INDIEN + HIMALAYA Ein Abenteuer für den Winter 7 Routen; Rundreisen Iran+Indien diverse Bergfahrten im Himalaya. Du kannst auch deine Wunsch-destinationen einbringen!!!
Bitte helft alle mit, die Vorzüge einer VERNETZUNG über unsere DORFSTUNDEN allgemein bekannt zu machen. neues update 20.6.24: Das GOLD-gedecktes GEMEINGUT ist der beste VERMÖGENSSCHUTZ
Im Nordosten Brasiliens wird von einer Schule aus ein utopisches Projekt realisiert: Auf einem 93 ha-Gelände entstehen Schulgebäude, Werkstätten, Wohnsiedlung, eigene bio-Landwirtschaft, Aufforstung…
geht an 12'000 abos. ich sammle die perlen aus der riesigen informationsfl ut und erleichtere dir den zugang zum wesentlichen - mit dem focus auf geopolitik und prognosen aus spiritueller sicht, lichtblicke die motivieren und hintergrund-informationen. anstatt das system zu bekämpfen, ist es viel effektiver, sich selbständiger und unabhängiger zu machen – innerlich und äusserlich...
liebe leserin, lieber leser, schön, dass du meine newsletter liest und herzlichen dank für deine spende. ich versuche vor allem positiv-meldungen zu publizieren - sie machen mut und motivieren.
Bleiben Sie in Kontakt
Folgen Sie uns in den sozialen Netzwerken
Abonnieren Sie den wöchentlichen Newsletter