21.11.2025 Von Alastair Crooke - übernommen von //substack.com/@conflictsforum">Conflicts Forum

24. November 2025

Alastair Crooke: Kirill Dmitriev scheint „ausgetrickst” worden zu sein.

Die US-Operation „Lockvogelangebot“ zielt auf Putins Prinzipien der „Grundursachen“ ab

• Ukraine, USA, Diplomatie, Korruption, Geheimdienste, Tiefer Staat

(Red.) Alastair Crooke ist ein alter Geheimdienstfuchs und ihm macht man nicht leicht etwas vor. Aber in diesem Fall weisen wir doch auf folgende Überlegungen hin: Wenn Kirill Dmitriev nach Miami reist, und dort Steve Witkoff, J.D. Vance und Jared Kushner (hallo? wer ist das gleich wieder?) trifft, dann geschieht das ganz sicher nicht ohne Auftrag aus Moskau. Dass er dort verbindliche Vereinbarungen trifft kann man ausschliessen. Ausserdem hat er bei seiner Rückreise ein sehr ausführliches debriefing durchlaufen. FSB, Aussenministerium und Präsident wollten wörtlich wissen, was dort besprochen wurde.

Mit welchem Plan das Ganze? Den russischen Standpunkt klarstellen (wie schon in Anchorage), den Gesprächsfaden nicht abreissen lassen (die Alternative wäre eventuell eine nukleare Eskalation), Verwirrung im gegnerischen Lager stiften (der Erfolg liegt auf der Hand   – man betrachte nur das Hick-Hack in Genf usw.) und den „schwarzen Peter“ zurückschieben („wir warten auf Eure konkreten und tragfähigen Vorschläge“).

Und als Nebelbank wird Kirill Dmitriev etwas in den Hintergrund geschoben, als Blitzableiter sozusagen (vgl. die sensationslüsternen Andeutungen von Pepe Escobar im Gespräch mit Nima, wo er von einer Besprechung mit Maria Vladimirovna Sacharowa erzählt). Oder glaubt jemand im Ernst, dieser Mann sei in Moskau jetzt eine persona non grata (bei seiner Position)?   – Das können wir vergessen. In anderen Worten: Eine brillante russische Diplomatieübung   – der Westen dreht fast durch und wir werden ja sehen, wie die sich jetzt aus der Affäre zu ziehen versuchen werden.(am)

Alastair Crooke

Nun liegen uns also die Details des 28-Punkte-Plans vor, den der ukrainische Parlamentarier Goncharenko als Übersetzung des Originals vorgelegt hat.

Der Text   – verfasst als vermeintlicher Rechtsvertrag   – wird jedem erfahrenen Leser als amateurhaftes Werk erscheinen, das sich in mehreren Teilen auf „nachfolgende Diskussionen“ und „Erwartungen“ stützt.

Das heißt, vieles bleibt unklar, vage und nicht eindeutig festgelegt. Ein solcher Plan wäre natürlich für Moskau insgesamt inakzeptabel (auch wenn sie ihn vielleicht nicht rundweg ablehnen). Dennoch hat der Plan in Europa Wut und Widerstand ausgelöst. The Economist (der die Meinung des Establishments widerspiegelt) bezeichnet das Papier als „einen schrecklichen amerikanisch-russischen Vorschlag …, der viele der maximalistischen Forderungen [Russlands] erfüllt und noch einige weitere hinzufügt”.

Die Europäer und Großbritannien wollen ganz einfach die Kapitulation Russlands.

Der Punkt, den Moskau hier deutlich macht, ist, dass Kirill Dmitriev   – Steve Witkoffs Gesprächspartner bei der Ausarbeitung des Entwurfs   – weder Präsident Putin noch Russland vertritt. Er hat keinerlei offizielles Mandat.

Putins Sprecher Dmitri Peskov erklärt knapp:

„Es gibt keine formellen Konsultationen zwischen Russland und den USA über die Beilegung des Konflikts in der Ukraine, aber es bestehen Kontakte.“ Maria Zakharova erklärte, dass „das russische Außenministerium keinerlei offizielle Informationen von den USA über angebliche ‚Vereinbarungen‘ zur Ukraine erhalten hat, über die die Medien eifrig berichten“.

„Moskaus Position ist, dass Russland nur innerhalb der ‚Grenzen seiner erklärten Prinzipien‘ zum Dialog bereit ist, und die USA haben bisher nichts Offizielles angeboten, was als Ausgangspunkt dienen könnte.“

Was ist also los?

Zwei politisch unerfahrene „Nicht-Gesandte“ haben Gespräche geführt und aus diesen Gesprächen einige offenbar spekulative Vorschläge zusammengestellt. Es ist nicht einmal klar, ob Dmitriev für seine Gespräche mit Witkoff im Oktober in den USA eine Zustimmung erhalten hatte oder ob er auf eigene Initiative handelte. Das russische Außenministerium bestreitet, Kenntnis vom Inhalt dieser ausführlichen Gespräche zu haben. Es wäre außergewöhnlich, wenn Dmitriev niemanden in Moskau auf dem Laufenden gehalten hätte.

Auf jeden Fall hat Präsident Putin seine eigene Antwort auf die Flut von Berichten in den westlichen Medien (basierend auf Axios offenbar von Dmitriev stammenden Indiskretionen) gegeben:

In Militäruniform besuchte Putin den Kommandoposten der Battlegroup West an der Front, wo er einfach erklärte, dass das russische Volk Ergebnisse der Sonder Militäroperation (SMO) „erwartet und braucht“: „Die bedingungslose Erreichung der Ziele der SMO ist das Hauptziel Russlands“, sagte er.

Putins Antwort an die USA ist daher klar.

Es sieht also so aus, als sei dieses aus amerikanischer Perspektive verfasste Diskussionspapier als klassische „Lockvogel-Taktik“ konzipiert worden. Außenminister Rubio hat wiederholt gesagt, dass er nicht weiß, „ob Russland es mit dem Frieden ernst meint   – oder nicht“:

„Wir testen, ob die Russen an Frieden interessiert sind. Ihre Handlungen   – nicht ihre Worte, sondern ihre Handlungen   – werden zeigen, ob sie es ernst meinen oder nicht, und wir wollen das lieber früher als später herausfinden … Es gibt einige vielversprechende Anzeichen, aber auch einige beunruhigende Anzeichen.“

Die Vorschläge waren also wahrscheinlich ein „Test“, um Russland auf die Probe zu stellen. So „testen“ sie Russland beispielsweise in mehreren Bereichen:

„Es wird erwartet, dass ... die NATO auf der Grundlage des Dialogs zwischen Russland und der NATO, aber vermittelt durch die USA, nicht weiter expandieren wird; Die Ukraine wird „zuverlässige Sicherheitsgarantien“ [undefiniert] erhalten; die Größe der ukrainischen Streitkräfte wird auf nur 600.000 Mann „begrenzt“ [sic] werden; die USA werden für diese Garantien entschädigt werden; sollte Russland in die Ukraine einmarschieren, werden zusätzlich zu einer entschlossenen koordinierten militärischen Reaktion alle globalen Sanktionen wieder in Kraft gesetzt, die Anerkennung neuer Gebiete und alle anderen Vorteile widerrufen; Die USA werden mit der Ukraine beim gemeinsamen Wiederaufbau ... und beim Betrieb der ukrainischen Gasinfrastruktur, einschließlich Pipelines und Speicheranlagen, zusammenarbeiten.

„Die Aufhebung der Sanktionen [gegen Russland] wird diskutiert und schrittweise und auf individueller Basis vereinbart werden.”

„100 Milliarden Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten werden in die von den USA geleiteten Wiederaufbau- und Investitionsbemühungen in der Ukraine investiert. Die Vereinigten Staaten erhalten 50 % der Gewinne aus diesem Vorhaben; Russland wird eine Politik der Nichtangriffspolitik gegenüber Europa gesetzlich verankern [ohne jedoch eine Gegenleistung seitens Europas zu erwähnen].

„Die Krim, Luhansk und Donezk werden de facto als russisch anerkannt; Cherson und Saporischschja werden entlang der Kontaktlinie eingefroren, was eine de facto Anerkennung entlang der Kontaktlinie bedeutet; Russland verzichtet auf andere annektierte Gebiete“ [Hervorhebung hinzugefügt].

Die folgenden Absätze laufen effektiv auf einen Waffenstillstand   – nicht auf einen Friedensvertrag   – hinaus, wobei die Anerkennung nur de facto (und nicht de jure) erfolgt:

„Diese Vereinbarung ist rechtsverbindlich. Ihre Umsetzung wird von einem Friedensrat unter der Leitung von Präsident Trump überwacht und garantiert.“

„Sobald sie vereinbart ist, tritt der Waffenstillstand in Kraft.“

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Vorschläge von den Europäern, Russland oder sogar Selenskyj akzeptiert werden. Ihr Zweck besteht darin, einen völlig neuen Ausgangspunkt für jegliche Verhandlungen zu diktieren. Alle in dem Text festgelegten Zugeständnisse Russlands werden von den USA „eingesteckt“, während Russlands eigene „erklärten Grundsätze“ unterlaufen werden. Der Druck auf Russland wird zunehmen.

Tatsächlich hat die Eskalation bereits begonnen. Zeitgleich mit der Veröffentlichung der Vorschläge wurden vier von den USA gelieferte Langstreckenraketen vom Typ ATACMS tief in das vor 2014 zu Russland gehörende Gebiet bei Woronesch abgefeuert, wo sich die strategischen Überhorizontradare Russlands befinden. Alle Raketen wurden abgeschossen, und russische Iksander-Raketen zerstörten sofort die Abschussplattformen und töteten die 10 Abschussoperatoren.

Finanzminister Scott Bessent hat weitere Sanktionen gegen Russland angedroht, und Trump hat signalisiert, dass er mit dem Vorschlag von Senator Lindsay Graham einverstanden ist, Sanktionen in Höhe von 500 % für diejenigen zu verhängen, die mit Russland Handel treiben   – vorausgesetzt, dass er, Trump, die vollständige Entscheidungsgewalt über das neue Sanktionspaket hat.

Das übergeordnete Ziel dieser Vorschläge besteht eindeutig darin, Putin in die Enge zu treiben und ihn von seinen Grundprinzipien abzubringen   – wie beispielsweise seinem Beharren darauf, die Ursachen des Konflikts zu beseitigen und nicht nur die Symptome. In diesem Papier gibt es keinen Hinweis auf eine Anerkennung der Ursachen [Erweiterung der NATO und Raketenstationierungen] über das vage Versprechen eines „Dialogs zwischen Russland und der NATO unter Vermittlung der Vereinigten Staaten zur Lösung aller Sicherheitsfragen und zur Schaffung von Bedingungen für eine Deeskalation, um so die globale Sicherheit zu gewährleisten und die Möglichkeiten für Zusammenarbeit und zukünftige wirtschaftliche Entwicklung zu verbessern” hinaus.

Blah, blah, blah.

Es scheint, dass eine Eskalation bevorsteht. Russland wird überlegen müssen, wie es die USA militärisch wirksam abschrecken kann, ohne dabei die Eskalationsleiter zum Dritten Weltkrieg zu erklimmen.

Das Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Offenhaltung für Diplomatie ist eine Gratwanderung   – eine zu starke Betonung der Abschreckung kann (kontraproduktiv) nur zu einer eskalierenden Reaktion des Gegners führen.

Eine zu starke Betonung der Diplomatie hingegen kann vom Gegner als Schwäche wahrgenommen werden und eine Eskalation des militärischen Drucks nach sich ziehen.

Die Vorschläge von Witkoff und Dmitriev mögen (oder auch nicht) gut gemeint gewesen sein, aber die Hüter der tiefgreifenden Architektur der globalen redemptio equitis werden es Russland wahrscheinlich nicht gestatten, seine „konträren” Werte zu bewahren.

Kirill Dmitriev scheint „ausgetrickst” worden zu sein.

• Quelle: Conflictsforum
• https://conflictsforum.substack.com/p/the-us-bait-and-switch-operation?utm_source=post-email-title&publication_id=3393451&post_id=179559761&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=1y536l&triedRedirect=true&utm_medium=email //substack.com/@conflictsforum">Conflicts Forum

• 1070 mal gelesen

  ---

USA nehmen Strafzölle auf Waren aus Brasilien zurück

21 Nov. 2025 10:34 Uhr

USA nehmen die von Präsident Trump gegen Brasilien wegen des strafrechtlichen Vorgehens gegen Ex-Präsident Jair Bolsonaro verhängten Strafzölle wieder zurück. Trump stand in den USA zuletzt wegen steigender Lebensmittelpreise zunehmend unter Druck.

 Der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva winkt bei seiner Ankunft zu einer Pressekonferenz auf dem COP30-Klimagipfel der Vereinten Nationen am Mittwoch, 19. November 2025, in Belém, Brasilien.

Die Trump-Regierung hebt die erst im Sommer verhängten Strafzölle auf Lebensmittelimporte aus Brasilien auf. Wie die US-Regierung mitteilte, werden die Importgebühren von 40 Prozent auf Rindfleisch, Kaffee und verschiedene Früchte aus Brasilien nicht mehr erhoben. Die Anordnung gilt rückwirkend ab dem 13. November. Bereits gezahlte Zölle können erstattet werden.

Analyse

Die Karibik ist die neue Front des Niedergangs der USA

Laut dem Weißen Haus folgt die Aufhebung der Zölle auf Gespräche zwischen Trump und Brasiliens Staatschef Luiz Inácio Lula da Silva. Allerdings stand Trump in den USA zuletzt wegen steigender Lebensmittelpreise zunehmend unter Druck.

Brasiliens Präsident Lula begrüßte den Schritt der USA und sagte, er sei "glücklich". "Diese Dinge werden geschehen, wenn wir es schaffen, den Respekt der Menschen zu gewinnen", sagte er. Brasilien liefert ein Drittel des in den USA konsumierten Kaffees und hat sich in jüngster Zeit zu einem wichtigen Lieferanten von Rindfleisch entwickelt.

In dem Dekret, das Trump am Donnerstag unterzeichnete, wurden die Maßnahmen gegen brasilianische Behörden, die an der Strafverfolgung und Verurteilung des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro beteiligt waren, nicht erwähnt. 

Washington hatte im Juli als Reaktion auf die strafrechtliche Verfolgung von Brasiliens ehemaligem Präsidenten Jair Bolsonaro Zölle eingeführt. Im September wurde Bolsonaro schließlich wegen des Versuchs eines Staatsstreichs zu mehr als 27 Jahren Haft verurteilt. Trump hatte das Vorgehen gegen Bolsonaro als politisch motiviert bezeichnet und sich damit klar in die inneren Angelegenheiten Brasiliens eingemischt.

Mehr zum Thema - Bürgermeister von Rio beschimpft Merz als "Hitlers Bengel" – und rudert nach Kritik zurück

Niedersachsen: 22.000 Apfelbäume müssen einer geplanten Freiland-Solaranlage weichen

21 Nov. 2025 12:12 Uhr

Die Leibniz Universität Hannover kündigt einem Obstbauern nach 16 Jahren den Pachtvertrag, wodurch das Feld mit 22.000 Apfelbäumen, viele davon voller Früchte, bis Ende des Jahres gerodet und zurückgebaut werden muss. Nach Medienanfrage wurde bestätigt, dass nun der Bau einer "Freiland-Photovoltaikanlage" geplant sei.

© Urheberrechtlich geschützt

Ein Obsthof in der Region Hannover muss seine Apfelplantage mit 22.000 Apfelbäumen roden, da die Leibniz Universität Hannover den Pachtvertrag nicht verlängert hat (Symbolbild)

Die Branchenwebseite "Land & Forst" berichtet über das knallharte Agieren der Leibniz Universität Hannover, bezogen auf den Umgang mit dem Besitzer und Betreiber des Obsthof Hahne aus Laatzen in der Region der Landeshauptstadt von Niedersachsen. Der Obstbauer berichtet resigniert von der Kündigung seines Pachtvertrags für ein großes Feld, welches er seit 2009 zum Anbau von mehreren Apfelsorten nutzte. Ausgehend von der unwiderruflichen Kündigung müssten nun bis Ende des Jahres rund "22.000 Apfelbäume, viele davon voller Früchte" abgeholzt und das Feld samt Sicherungszäunen und Wasserleitungen gerodet werden. 

Nordrhein-Westfalen: Windradspitze abgestürzt – Offshore-Windpark soll rückgebaut werden

Das betroffene Gelände samt Anbaunutzung gilt laut "Land & Forst"-Artikel als "ökologisch wertvolles Biotop", da der Pächter über die Jahre 15 Apfelsorten anbaute, darunter die Sorten Boskop, Elstar und Idared. Zu dem bewusst geführten Feld heißt es weiter zur mühsam aufgebauten Arbeit des Pächters:

"Hahne pachtete das 7,5 Hektar große Areal 2009 und baute dort 15 Apfelsorten an. Inzwischen sind die Bäume auf voller Höhe und liefern seit zwölf Jahren stabile Erträge. Nach Einschätzung des Obstbauers hätten sie noch mehrere Jahre wirtschaftlich genutzt werden können."

Im Verlauf der Jahre hätte der Betreiber eines Obsthofes mit Eigenkapital rund "vier Kilometer Wasserleitungen, 4.500 Pfähle und 18.000 Stäbe verlegt", um die Anbaufläche zu sichern und gewinnbringend zu nutzen. Ausgehend von der nun ausgesprochenen Beendigung des Pachtvertrags müssen alle Anlagen abgebaut und eingelagert werden. Das weitere Vorgehen lautet:

"Mitte November beginnt eine Fachfirma mit der Rodung der Bäume, die anschließend gehäckselt werden. Auch rund 150 Nistkästen werden entfernt."

Dunkelflaute in Deutschland – Niedrigster Gas-Stand seit Jahren

Zusätzlich zu der existenzgefährdenden Pachtkündigung informiert der Pächter darüber, dass zudem noch im Rahmen einer juristischen Auseinandersetzung mit dem Verpächter geklärt werden müsste, wer für die im Frühjahr 2024 "defekten Pumpen für die Frostschutzberegnung" verantwortlich sei, was wiederum zu massiven Ernteausfällen in dem Jahr führte. Dazu heißt es:

"Der Landwirt verlangt Schadensersatz, bislang ohne Einigung. Ein Gerichtsverfahren wird immer wahrscheinlicher. Das Landvolk Hannover weist darauf hin, dass in solchen Fällen meist der Pächter die Beweispflicht trägt." 

Zu den Nutzungsplänen nach Rodung und Rückbau des Feldes heißt es seitens der Universität:

"Die Leibniz Universität Hannover will das Gebiet künftig für eine Freiland-Photovoltaikanlage nutzen, die etwa die Hälfte des Energiebedarfs der Hochschule decken soll. Außerdem ist ein kombinierter Betrieb aus Solaranlage und landwirtschaftlicher Forschung vorgesehen."

Dafür seien bereits mit Stadt- und Gemeindeverantwortlichen entsprechende Gespräche gelaufen. Der Artikel kommentiert:

"Für die Hahnes bedeutet die Beendigung des Pachtverhältnisses den Verlust einer wichtigen Produktionsfläche – und ein Beispiel dafür, wie knappe landwirtschaftliche Flächen zunehmend in Konkurrenz zu beispielsweise Energieprojekten geraten."

Der betroffene Obsthof besteht seit 1949 und wird aktuell in zweiter Generation geführt.

Mehr zum Thema - Deutschlands Energiewende: Ohne Frankreichs Atomstrom geht es nicht

Trump belohnt Schweizer Flugzeugbauer mit Nullzöllen

21 Nov. 2025 15:25 Uhr

Der Flugzeughersteller Pilatus erhält eine exklusive Regelung, die Exportwaren in die Vereinigten Staaten komplett abgabenfrei erlaubt. Trumps Entscheidung kommt den Eidgenossen entgegen: Sie stärkt Arbeitsplätze, erhöht die Planungssicherheit und verschafft dem Unternehmen einen klaren Vorsprung gegenüber Wettbewerbern.

© Printscreen Pilatus Aircraft

Pilatus darf Maschinen ohne Zoll in die USA liefern

In den vergangenen Tagen hat sich das Verhältnis zwischen Donald Trump und der Schweiz spürbar entspannt. Der US-Präsident plant nicht nur einen Besuch beim Weltwirtschaftsforum, sondern senkt auch die Zölle für Schweizer Unternehmen. Besonders betroffen ist der Flugzeugbauer Pilatus aus Stans: Das Unternehmen erhält einen Sonderdeal und darf seine Maschinen zollfrei in die USA exportieren.

Während die Schweiz und die USA für die meisten Exportgüter künftig 15 Prozent Zoll vereinbart haben, profitiert Pilatus von einem vollständigen 0-Prozent-Satz. Grundlage ist die Reaktivierung eines Abkommens von 1979, das ursprünglich den zollfreien Handel im zivilen Flugzeugbau zwischen über 30 Staaten regelte. Trumps Zollpolitik hatte diese Vereinbarung vorübergehend ausgesetzt. Nun gilt sie wieder für die Schweiz und Südkorea.

Zollstreit: Trump fordert freie Fahrt für den Cybertruck und Chlor-Hühner-Zulassung in der Schweiz

Pilatus selbst hält sich zurück. Auf eine Medienanfrage hin betont das Unternehmen lediglich, dass die Regelung die Planungssicherheit erhöhe und Arbeitsplätze in der Schweiz und den USA sichere. Die Auswirkungen sind bereits sichtbar, denn die Lieferungen der Modelle PC-12 und PC-24 in die USA wurden wieder aufgenommen, nachdem sie im August 2025 vorübergehend gestoppt worden waren.

Die USA sind ein zentraler Markt für Pilatus: Rund 40 Prozent der zivilen Flugzeuge des Herstellers gehen in die Vereinigten Staaten, was fast die Hälfte des Gesamtumsatzes ausmacht. Die Kundschaft reicht von kleineren Fluggesellschaften wie Tradewind Aviation bis zu diskreten Privatkunden. Allein Tradewind betreibt 38 Maschinen vom Typ PC-12, der zwischen August 2023 und Juli 2024 das meistgenutzte Businessflugzeug in den USA war.

Für die Schweizer Exportindustrie insgesamt ist der Deal ebenfalls ein Fortschritt, wenn auch nicht so spektakulär wie für Pilatus. Die meisten Unternehmen profitieren nur von der Senkung auf 15 Prozent Zoll, während Pilatus volle Zollfreiheit erhält – ein deutlicher Wettbewerbsvorteil.

Die Reaktivierung des Luftfahrtabkommens wird von der US-Luftfahrtvereinigung NBAA ausdrücklich begrüßt. Präsident Ed Bolen betont, dass die Rückkehr zu Nullzöllen nicht nur gerechte Handelsbeziehungen wiederherstelle, sondern auch die globale Führungsrolle der USA in Luft- und Raumfahrt stärke und Arbeitsplätze sichere.

Kommunaler Sozialismus trifft auf Geberpolitik

Von Michael , Montag, 10. November 2025, Interviews mit Nima (Permalink)

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 6. November 2025, und unsere lieben Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind bei uns. Herzlich willkommen zurück, Richard und Michael.

RICHARD WOLFF & MICHAEL HUDSON: Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID: Lassen Sie mich mit den Ereignissen in New York beginnen. Bei der Bürgermeisterwahl – das Ergebnis war jemand, den man sich ansieht, alle Tabuzonen sind auf ihn gerichtet: Muslim, Sozialist, Einwanderer – es ist erstaunlich, wie die Milliardäre, die investiert haben, mehr als 40 Millionen Dollar, wenn ich mich nicht irre, in seinen Wahlkampf gesteckt haben. Und letztendlich hat [Zohran] Mamdani es geschafft, ins Amt zu gelangen.

Michael, wenn Sie sich die Ereignisse in New York ansehen, wie verstehen Sie diese und was bedeutet das für die Zukunft der Demokratischen Partei?

MICHAEL HUDSON: Nun, beide Parteien versuchen, die Wahl zu ihren Gunsten zu drehen. Die Demokraten sagen: „Seht ihr, wir haben gewonnen.“ Es ist alles eine Ablehnung von Trump. Und die Republikaner versuchen, es so aussehen zu lassen, als ginge es nur um Sozialismus – und seht euch die rechtsgerichteten Demokraten an, die in Virginia und New Jersey gewonnen haben.

Fakt ist aber, dass sowohl die Republikaner als auch die Demokraten aufgrund der Wahlen in New York City verloren haben. Wie Sie gerade erwähnt haben, richtet sich die gesamte Aufmerksamkeit auf New York City. Obwohl es sich um die lokalste Wahl handelte, hatte sie nationale Tragweite, da es nicht nur um die Zukunft der Demokratischen Partei geht, sondern auch um die Weichenstellung für die Zwischenwahlen im nächsten Jahr.

Die Republikaner verloren die Wahlen in New Jersey gegen den Gouverneur, der die für die Bevölkerung erhöhten Stromrechnungen senken wollte; und Virginia wählte einen CIA-Demokraten, der offensichtlich dem rechten Flügel der Demokratischen Partei angehört. Daher verbuchen die Demokraten einen Sieg.

Doch all das wurde von Mamdanis Sieg in New York City überschattet, und sein Sieg machte die Demokraten zu den Verlierern, obwohl es sich um eine Kommunalwahl handelte. Er kandidierte in Wirklichkeit gegen das Democratic National Committee (DNC), dessen Führung ihren unverhohlenen Hass nicht nur auf ihn, sondern seit einem Jahr auch auf Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) öffentlich kundtat. Das DNC argumentiert: Wir müssen verhindern, dass die Partei nach links rückt. Wir müssen Israel unterstützen. Wir müssen die Wall Street unterstützen. Wir müssen uns gegen progressive Steuern stellen – und im Grunde genommen einfach so weitermachen wie bisher: gemäßigte Republikaner bleiben.

Und nun wurde all das verworfen. Mamdani kandidierte also nicht nur gegen den in Ungnade gefallenen ehemaligen Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, nicht nur gegen die Republikaner, sondern vor allem gegen all das Geld – die 40 Millionen Dollar, die Sie erwähnten –, das gegen ihn mobilisiert wurde. In diesem Sinne wurde er nicht nur durch sein Programm für kostenlose Busfahrten und Kinderbetreuung definiert, sondern auch durch seine Gegner, die ihn mit allerlei Behauptungen angriffen, er sei ein Marxist, ein Sozialist.

Es scheint, als ob den Zeitungen peinlich wäre, die Meinungsumfragen zu erwähnen (die Richard und ich bereits in Ihrer Sendung angesprochen haben), die zeigen, dass Wähler den Begriff „Sozialismus“ dem Begriff „Kapitalismus“ vorziehen. „Sozialismus“ ist kein Schimpfwort. Indem man ihn also als „Sozialisten“ bezeichnet, weil er den öffentlichen Nahverkehr verbessern will, weil er die Rechte von Mietern gegenüber Vermietern schützt, weil er die Lebensbedingungen der New Yorker verbessert und Vermögen progressiv besteuert, verliert er nicht nur die Basis der Demokraten, sondern auch die der Republikaner.

Und der Grund, warum die 40 Millionen Dollar von wohlhabenden Zionisten kamen, lag nicht in seinem Sozialismus. Es lag daran, dass sie ihn besiegen wollten. Was die Menschen in diesem Wahlkampf so leidenschaftlich bewegte, war das Thema Zionismus – aufgeworfen von seinen Gegnern, wie etwa dem demokratischen Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, der sich weigerte, Mamdani zu unterstützen, da dieser die Palästinenser gegen die israelischen Bombenangriffe verteidige, was er nicht gutheißen könne.

Welche bessere Unterstützung könnte man sich von der New Yorker Bevölkerung wünschen? Und die Tatsache, dass über 70 % der jüdischen Bevölkerung New Yorks für Mamdani gestimmt haben, zeigt, wie abstoßend die Verleumdungsversuche gegen ihn sind. Die einzigen Wahlbezirke, die Mamdani verloren hat, lagen im fundamentalistisch-orthodoxen jüdischen Brooklyn und in Queens (nahe Long Island) – wo man natürlich erkannte, dass es bei dieser Wahl einzig und allein um den Zionismus ging.

Ein Leitartikel des Wall Street Journal bringt es heute meiner Meinung nach am besten auf den Punkt. Darin heißt es: „Wenn [New Yorks Gouverneurin Kathy] Hochul [bei der Gouverneurswahl im nächsten Jahr] nach links tendiert, könnte sie [ihren Vizegouverneur] Antonio Delgado besiegen, der aus dem linken Flügel von Mamdani antritt. [Aber] [wenn Frau Hochul nach links tendiert,] könnte sie zwar Herrn Delgado besiegen, sich aber gleichzeitig einer wahrscheinlichen Herausforderung durch die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik aussetzen.“

Stefanik war die streitlustige Abgeordnete im Kongress, die die Präsidenten der Columbia University und der Harvard University angriff, weil diese Proteste gegen den israelischen Angriff auf die Palästinenser zugelassen hatten. Sie kritisierte die Universitäten auch dafür, dass sie Studenten, die sich gegen den Völkermord aussprachen und sagten: „Die Palästinenser sind Menschen, sie sind Zivilisten. Das verstößt gegen das Kriegsrecht. Es verstößt gegen das gesamte Völkerrecht.“ Sie forderte: „Sie müssen exmatrikuliert werden, und jeder Professor, der eine palästinensische Perspektive vertritt, muss von der Universität verwiesen werden.“ Harvard und Columbia folgten dieser Aufforderung und verwiesen die Professoren und Studenten der Universität.

Und wenn es bei den Wahlen zum Senat von New York im nächsten Jahr tatsächlich nur darum gehen wird, können Sie sicher sein, dass dies den gesamten US-Wahlkampf spalten wird, genau wie die Spaltung um Charlie Kirk seine rechtsgerichtete republikanische Anhängerschaft in der Frage des Zionismus gespalten hat.

Und genau davor zögern die Zeitungen zu schreiben.

Die Republikaner wollen nicht wahrhaben, dass es bei dieser Wahl genau darum ging. Sie tun so, als ginge es um Marxismus. Aber darum geht es überhaupt nicht. Subventionierte Bildung, damit Arbeiter mit einem niedrigeren Gehalt auskommen und ihre Arbeitgeber wettbewerbsfähiger machen können, ist alles andere als marxistisch. Das ist doch eine gängige Strategie des klassischen Industriekapitalismus des 19. Jahrhunderts, um wettbewerbsfähiger zu werden. In Wahrheit geht es nur um die zionistische Frage.

Und im Wall Street Journal (derselben Ausgabe) findet sich auf der nächsten Meinungsseite ein jüdischer Autor, der sich – wie Karl Rove in derselben Ausgabe schrieb – Sorgen macht: „Wenn Sozialisten das Gesicht der Demokratischen Partei werden, wird er sich nicht mehr trauen, seine Kippa in der Öffentlichkeit zu tragen.“ Er kaufte sich sogar eine Schiebermütze, weil er glaubt, die jüdische Bevölkerung sei dadurch bedroht. Das ist Hysterie. Und diese Hysterie hat, glaube ich, Mamdanis Wähler mitbewegt: Wir wollen damit nichts zu tun haben. Wir lassen uns auf diese Demagogie nicht ein – auf keinen Fall.

Trump hat bereits angekündigt, dass er die gesamte öffentliche Bundesförderung für New York einstellen wird, sollte die Stadt für Mamdani stimmen. Republikaner und Demokraten wollen New York City so behandeln, wie die USA und Europa nach der Revolution mit Sowjetrussland umgegangen sind: alles daransetzen, die Stadt zu bekämpfen, sie auszubluten, zu isolieren und ihre Regierungsfähigkeit zu erschweren – und dann zu behaupten, Sozialismus funktioniere nicht –, wenn sie ihre ganze Zeit mit der Verteidigung ihrer Position verbringen müssen. Darum wird es letztendlich gehen.

Tatsächlich habe ich gestern die aktuelle Ausgabe von „The Nation“ bekommen , dieser linken Zeitschrift aus dem letzten Jahrhundert. Darin ist ein Artikel darüber, wie die Black Caucus in den USA (die Abgeordneten im Kongress) von AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) dominiert wird. Es heißt, dass sie auf Widerstand stoßen, wenn sie nicht der pro-zionistischen Linie von AIPAC folgen; und AIPAC finanziert ihre Gegner, um im Grunde Wahlkampfgelder für den Zionismus zu mobilisieren. Dieses Thema hat hier also den gesamten Wahlprozess überschattet.

NIMA ALKHORSHID: Richard, wenn man sich anschaut, wer für Mamdani gestimmt hat, dann haben über 75 % der jungen Leute unter 30 für ihn gestimmt. Und hier ist, was Donald Trump vor der Wahl gepostet hat: „Jeder Jude, der für Zohran Mamdani stimmt, einen erwiesenen und selbsternannten Judenhasser, ist ein Dummkopf!!!“

Wir wissen, dass Bernie Sanders, obwohl die Demokraten Mamdani nicht unterstützen wollten, sich für ihn einsetzte. Und wir wissen, was mit Bernie Sanders während der Präsidentschaftswahlen geschah. Diesmal unterstützte er Mamdani. Damals hatte er niemanden, der ihn gegen Hillary Clinton unterstützte.

Aber wie verstehen Sie, was geschehen ist?

RICHARD WOLFF: Nun, ich betrachte die Sache aus einer etwas anderen Perspektive als Michael, aber ich denke, es sind komplementäre Perspektiven, oder sie können zusammenpassen.

Ich möchte hier über die Geschichte sprechen, denn ich glaube, dass dies ein historischer Wendepunkt ist. Er begann mit Bernie – ganz klar. Alexandria Ocasio-Cortez und die Gruppe junger Frauen, die mit ihr in den Vordergrund traten, gaben ihm zusätzlichen Auftrieb. Und mit der Wahl von Mamdani hat er nun einen weiteren, quantitativen Sprung nach vorn gemacht.

Aber ich möchte die Hysterie im historischen Kontext betrachten. Sie reicht vom Erbärmlichen bis zum Lächerlichen. Wir sehen ja – ob es nun das Wall Street Journal ist , Elise Stefanik oder ähnliches –, wie sie hysterisch und völlig sinnlos reagieren. Es ist ein Beweis ihrer Ignoranz. Sie sollten sich schämen, und das werden sie eines Tages auch.

Was meine ich damit? Mamdani ist ein demokratischer Sozialist. Er betont die Bezeichnung „demokratischer Sozialist“, und das völlig zu Recht. Er vertritt eine Form des Sozialismus, die dem sogenannten „kommunalen Sozialismus“ sehr nahekommt. Warum? Weil es sich um die Art von begrenzten, moderaten politischen Veränderungen handelt, die Bürgermeister in amerikanischen und anderen Städten – seit zwei Jahrhunderten – versucht haben umzusetzen. Das ist nicht revolutionär. Es führt nicht zu den hysterischen Äußerungen, die von Amerikanern gemacht werden.

Wissen Sie, was diese Reaktion zeigt? Sie zeigt, dass die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, also seit 75 Jahren, den Kopf in den Sand gesteckt und so getan haben, als seien Sozialismus, Kommunismus und Marxismus etwas Böses und Schreckliches – etwas, das dort drüben entstanden ist. Sie haben nicht verstanden, wie diese Ideologien entstanden sind. Sie verstehen die verschiedenen Standpunkte innerhalb des Sozialismus nicht. Nichts davon. Es interessiert sie nicht. Und so sehen sie einen Sozialisten und können ihn nicht verstehen, außer in ihrer unterentwickelten, 75 Jahre alten, rückständigen Denkweise.

Lassen Sie mich das auf eine andere Weise angehen. Jemand hat einmal nachgezählt: 75 amerikanische Städte in der Geschichte dieses Landes hatten Bürgermeister, die Sozialisten waren und dies auch offen zugaben. Ich weiß das aus meiner Recherche – ich habe mich einmal intensiv mit dem Bürgermeisteramt in Bridgeport, Connecticut, beschäftigt. Das tat ich, weil ich für das Bürgermeisteramt von New Haven, Connecticut, kandidierte, einer der drei größeren Städte im Bundesstaat Connecticut. Bridgeport hatte viele Jahre lang einen sozialistischen Bürgermeister. Nichts von dem, was die Rechte in Bridgeport während seiner Amtszeit befürchtet, geschah dort. Dasselbe gilt für Milwaukee. Dasselbe gilt für alle 75 Städte. Nummer eins.

Zweitens. In Europa gibt es derzeit sozialistische Bürgermeister. Zahlreiche europäische Großstädte – darunter Paris, London, Mailand und so weiter – werden oder wurden im Laufe ihrer Geschichte von Sozialisten regiert. Nichts von dem, was in den amerikanischen Medien als Horrorszenario dargestellt wird, ist dort jemals passiert. Sozialistische Parteien sind in allen europäischen Ländern und darüber hinaus fest etabliert. Aber ich möchte über Europa sprechen, sonst verliere ich zu viel Zeit.

Die Reaktion der Rechten in diesem Land zeugt von völliger Ignoranz, mangelnder Bildung – und, wie gesagt, von einer Realitätsferne von 75 Jahren: Sie reden wie zu Zeiten des Komitees für unamerikanische Umtriebe. Allein der Name ist lächerlich, als hätten sie die alleinige Befugnis zu entscheiden, was amerikanisch ist und was nicht. Das ist ein Witz. Das ist das Erste.

Und das Zweite. Es ist wichtig zu verstehen, dass dies ein Zeichen für ernsthafte Probleme ist. Michael und ich haben uns sehr bemüht, das deutlich zu machen. Ich nenne es den Niedergang unseres Imperiums. Es handelt sich um eine Reihe von Problemen, von denen Michael viele sehr anschaulich dargestellt hat: wie sie sich angehäuft haben, welche Geschichte dahintersteckt und wie die Verantwortlichen diese Probleme nicht gelöst, sondern sie lediglich aufgeschoben haben, sodass sie sich in der Zwischenzeit verschärft haben. Wenn man seine medizinischen Probleme nicht löst, verschlimmern sie sich; wenn man seine psychischen Probleme nicht löst, verschlimmern sie sich. Nun, das Gleiche gilt auch für die Wirtschaft.

Und das ist ein Zeichen dafür, dass die New Yorker, die sich im Grunde nicht von anderen unterscheiden, eine Entscheidung getroffen haben. Und ich denke, die Wahl hat Folgendes gezeigt: Herr [Curtis] Sliwa (der Republikaner) und Herr Cuomo (der Demokrat) stehen im Grunde für nichts anderes als für die immergleichen Kandidaten. Sliwa kandidiert hier in New York schon so lange ich denken kann. Und wie wir alle wissen, war Cuomo Gouverneur, hat mit den Clintons zusammengearbeitet und so weiter – alles beim Alten. Nichts, was die beiden gesagt haben, gab Anlass zu der Annahme, dass sie sich in Zukunft von dem Nichts unterscheiden würden, was sie in der Vergangenheit waren.

Herr Mamdani hatte also eine unglaubliche Chance. Er musste nur – und das soll keinesfalls schmälern – einen brillanten Wahlkampf führen. Er ist sehr erfolgreich und verdient all die Bewunderung und Glückwünsche. Um Missverständnisse zu vermeiden: Wie erfolgreiche Politiker es immer tun, nutzte er etwas viel Größeres und Anderes als sich selbst. Er war der offensichtliche, neue Wandel. Er verkörperte ihn: ein Muslim in New York, ein Sozialist in diesem Land. Wahnsinn! Wer hätte das gedacht?

Die Zeiten ändern sich. Natürlich kommen junge Leute (75 %). Sie wollen Veränderung. Sie wissen, dass der ihnen versprochene „amerikanische Traum“ nicht mehr existiert. Niemand muss sie überzeugen. Sie sind schon da. Sie wollen Veränderung. Und wenn man sich Sliwa, Cuomo und Mamdani ansieht? Ganz einfach: Dort liegen die besten Chancen für Veränderung!

Nun zum letzten Punkt. Ja, er ist Sozialist. Und ich weiß nicht genau, was das für ihn bedeutet, da mir sehr bewusst ist, dass Sozialismus für verschiedene Menschen ganz unterschiedliche Bedeutungen hat. Die Sowjetunion war eine Form des Sozialismus. Norman Thomas, der viele Jahre lang der große Führer der amerikanischen Sozialisten war, war ein erbitterter Gegner der Sowjetunion und all dessen, wofür sie stand. Das zeigt, dass Menschen, die sich als „Sozialisten“ bezeichnen wollten, ganz unterschiedliche Dinge damit meinen konnten. Es gibt eine trotzkistische Tradition, die in eine andere Richtung geht. Die derzeitigen Machthaber Chinas bezeichnen ihr Land als „Sozialismus chinesischer Prägung“.

Okay, wo genau passt Mamdani da rein? Nun, Amerika ist in dieser Hinsicht so rückständig, dass man sich diese Frage gar nicht erst stellen kann. Also sprudelt einfach alles aus den Fantasien heraus, was das bedeuten könnte – und ich meine damit die Seiten der New York Times und des Wall Street Journal . Es ist beschämend, dass Sie so wenig wissen, dass Sie diesen „Sozialismus“ von Mamdani, der ihn „demokratisch“ nennt und Ihnen ganz klar sagt, was er vorhat, nicht einmal verstehen! Das ist eine bemerkenswerte Aussage, die aber enorme Auswirkungen hat, auch für die aufstrebende neue Linke in den Vereinigten Staaten; denn er wird, genau wie Ocasio-Cortez und Bernie, die Speerspitze bilden. Aufgrund der Ereignisse werden sie den „Sozialismus“ verkörpern.

Aber ich garantiere Ihnen, dass das, was ich jetzt sage, der Wahrheit entspricht. (Ich glaube nicht an Vorhersagen – ich kann nichts vorhersagen, und niemand sonst kann es –, aber ich werde es trotzdem tun.) Die anderen Formen des Sozialismus stehen schon in den Startlöchern. Sie werden jetzt auftauchen. Warum sage ich das? Weil sie es überall sonst auf diesem Planeten getan haben; also werden sie es auch hier tun. Daher ein Wort an die Klugen, falls sie klug genug sind, zuzuhören. Herr Bloomberg (der am meisten Geld gespendet hat); oder der Besitzer von Airbnb (der viel Geld gespendet hat); oder Herr [Ken] Langone von Home Depot (der viel Geld gespendet hat); lassen Sie mich Ihnen einen Rat geben: Sie sollten froh sein, dass Mamdani gewonnen hat, denn die anderen Sozialisten, die da kommen, werden viel schlimmer für Sie sein als er. Das ist die Realität.

Doch auch das stellt Herrn Mamdani vor eine Herausforderung. Er muss sich zudem mit dem Umfang seiner Lösungsansätze auseinandersetzen, der, wie ich vermute, ihm bewusst ist, angesichts der Probleme, vor denen er steht, unzureichend ist: Man wird die Probleme der Vereinigten Staaten nicht lösen (die wir in diesem Programm seit Monaten zu klären und zu erklären versuchen). Man wird sie nicht lösen – nicht mit kostenlosen Bussen, nicht mit öffentlichen Supermärkten in Gebieten mit Lebensmittelknappheit, nicht mit einer zweiprozentigen Vermögenssteuer auf über 100 Millionen Dollar oder was auch immer sein [Programm] sein mag –

Das Programm an sich ist gut. Ich bin froh, dass er es vorlegt. Aber hier liegt das Problem – und er sollte von Herrn Trump lernen. Das war eine vernichtende Niederlage für Herrn Trump. Und wissen Sie warum? Nicht wegen seiner Rhetorik oder seiner extremen Aktionen. (Ich wünschte, es wäre eine Niederlage aus diesen Gründen – aber das war es nicht.) Es war eine Niederlage, weil das, was Herr Trump tut, die von ihm geerbten Probleme weder lösen kann, noch lösen will, noch gelöst hat. Sein großes, schönes (Steuer-)Gesetz verschärft diese Probleme nur. Sein Zollprogramm, ob der Oberste Gerichtshof es nun zulässt oder nicht, löst diese Probleme nicht. Es kann es nicht.

Das müssen Sie, Herr Mamdani, auch verstehen. Auch Sie werden, wie Trump, vor der schwierigen Frage stehen: Was muss getan werden, um die tatsächlichen Probleme anzugehen? Sie können die Frage beantworten, aber Sie müssen die Realität anerkennen. Andernfalls werden Sie – wie Herr Trump – feststellen, dass das Versprechen schneller und einfacher Lösungen – als ob diese verfügbar wären und als ob Sie sie liefern könnten – nicht funktioniert. Und es wird die Menschen von Ihnen abwenden. Genau das ist ihm passiert. Und es wird ihm immer wieder passieren. Und je mehr es passiert, desto mehr werden ihn die Menschen in seinem Umfeld im Stich lassen. Das geschieht bereits, und es wird noch häufiger passieren.

Die warnende Geschichte ist jedoch, dass dieses Problem auch die Linke betrifft.

MICHAEL HUDSON: Danke, Richard, dass du uns an den kommunalen Sozialismus in Amerika erinnert hast. Er war schon immer eine der treibenden Kräfte des Sozialismus. In den 1950er Jahren, als ich aufwuchs, war es Robert La Follette Jr. aus Milwaukee, der diese Reform anführte und ganz Wisconsin progressiv machte. Und die Stadt, in der ich aufwuchs (Minneapolis), war meines Wissens die einzige trotzkistische Stadt der Welt, die zu den Generalstreiks von Minneapolis in den 1930er Jahren führte. Sogar der Gouverneur von Minnesota, Floyd B. Olson, sagte, er hoffe, der Kapitalismus gehe zur Hölle. Das brachte ihm die Wiederwahl! Man könnte sagen, dass der Sozialismus in Amerika seine Funktionsweise dort demonstrierte, wo er die einzige Chance dazu hatte – nämlich auf lokaler Ebene.

Ich möchte in diesem Fall auf die nationale Ebene zurückkommen, denn dort fließen die Gelder für den Wahlkampf auf lokaler Ebene. Und was sowohl die Führung der Demokraten als auch die der Republikaner in Angst und Schrecken versetzt, ist, dass, wie bereits erwähnt, die meisten Zwischenwahlen von Zionismus und der israelischen Gewalt im Gazastreifen und im Westjordanland geprägt sein werden.

Das war der Hauptgrund für die Niederlage der Demokraten bei der Präsidentschaftswahl im November. Wie Jill Stein und ich in unseren Interviews mit Ihnen, Nima, bereits prognostiziert haben, verweigerten die islamischen Wähler in Pennsylvania, Michigan und Minnesota der Demokratin Kamala Harris ihre Stimme, weil sie auf zionistische Spender angewiesen war und Israel First unerschütterlich unterstützte. Das ist einer der Gründe, warum die gestrigen Wahlsiege der Demokraten in New Jersey und Virginia deutlich höher ausfielen als der Sieg von Harris bei der Präsidentschaftswahl. Sie war unbeliebt, weil sie Bidens kriegstreiberische Politik fortsetzte – jene Politik, die Trump durch die Kriege in der Ukraine, in Israel und nun auch in Venezuela und Nigeria zu seinem Krieg erklärt hat.

Es gibt also eine Bewegung, die sich gegen jeden Kandidaten richtet, der Wahlkampfspenden – im Grunde von AIPAC – erhält. Und das droht, zu einem Lackmustest für Kandidaten zu werden. Die Opposition der Demokraten gegen das Nationale Komitee wird lauten: Werden Sie sich weigern, für einen Politiker zu stimmen, der Geld von AIPAC erhält? Nun, AIPAC hat das bereits erkannt und gesagt: Wir müssen ein zionistisches, pro-israelisches Wahlkampfsystem schaffen, das nicht von AIPAC finanziert wird, sondern von den reichen Milliardären aus dem Silicon Valley und anderen Milliardären, die Israel verteidigen. Der Kampf gegen Mamdani wird in diesem Sinne ein Kampf der Politiker um den Erhalt von Wahlkampfspenden sein – vor allem von AIPAC, aber auch von anderen Spendern mit Sonderinteressen.

Und genau das ist es, wozu sich das gesamte amerikanische Wahlsystem entwickelt hat. Das Wahlsystem wurde in diesem Land privatisiert und an die Spenderklasse verkauft. Das ist die Folge des Urteils des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United, wonach Unternehmen und Spender beliebig viel Geld an Politiker spenden können. Es gibt keinerlei Obergrenze.

Nun, Mamdani trat mit deutlich weniger finanziellen Mitteln als alle anderen an und gewann. Er hat also das gesamte System infrage gestellt und die Frage aufgeworfen, die für die anstehenden Wahlen auf Landesebene und die nationalen Wahlen im nächsten Jahr in den Vereinigten Staaten relevant ist: Wie wird die amerikanische Politik diese Privatisierung und Finanzialisierung von Wahlen überstehen? Wenn dieses Problem nicht gelöst wird, werden die Vereinigten Staaten politisch gescheitert sein, denn die Forderung der Rechten nach „Originalismus“ vor dem Obersten Gerichtshof läuft im Grunde darauf hinaus: Was würden die Sklavenhalter, die die Verfassung verfasst haben, heute entscheiden? Sie würden alle Rechten unterstützen.

Und ein ähnlicher Kampf ereignete sich im 4. Jahrhundert v. Chr. in Athen. Was war die ursprüngliche Verfassung Solons? Was hat Solon tatsächlich getan? Nun, es gab unterschiedliche Auffassungen darüber, worum es in der Verfassung ging.

Eine der Folgen dieser New Yorker Wahl und des kommunalen Sozialismus wird die zentrale Frage der Oligarchie und der Wahlkämpfe sein. Deshalb verwendet Mamdani immer wieder den Begriff „Oligarchie“. Damit grenzt er sich von anderen ab. Worum geht es eigentlich? Nicht um Marxismus, nicht um Sozialismus an sich, denn es gibt so viele verschiedene Formen des Sozialismus, wie Richard bereits betont hat. Es geht um Oligarchie versus echte Demokratie, also um Politik, die die gesamte Bevölkerung schützt – Mieter, Arbeitnehmer, die unteren 90 Prozent der Bevölkerung – und nicht nur die oberen 10 Prozent, wie wir bisher besprochen haben.

Genau darum wird es bei den Senatswahlen 2026 gehen. Und wenn Alexandria Ocasio-Cortez gegen Chuck Schumer antritt, um ihn abzulösen – dasselbe gilt für das Repräsentantenhaus –, werden die Demokraten, insbesondere Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez, gegen jeden Versuch einer öffentlichen Gesundheitsversorgung vorgehen, weil dies ihre Wahlkampfspenden von Lobbygruppen gefährden könnte.

Das alles geht also weit über die politische Ideologie hinaus. Es betrifft die gesamte Struktur des politischen Systems. Deshalb waren sowohl Republikaner als auch Demokraten so schockiert über Mamdanis Sieg, und deshalb ist sein Sieg so historisch – falls er tatsächlich etwas verändern wird.

Man sagte: „Seht euch an, wie Bernie und AOC vor Pelosi und Schumer eingeknickt sind und sich der demokratischen Mehrheit angepasst haben. Sie wurden vereinnahmt.“ Nun, Mamdani ist frei von dem Druck, der auf Bernie Sanders und AOC ausgeübt wurde, weil es als Bürgermeister von New York keine Partei über ihm gibt. Niemand kann ihm vorschreiben, was er zu tun hat, oder sagen: „Wenn du diese Politik nicht unterstützt, berufen wir dich nicht in einen einflussreichen Ausschuss, etwa in den XY-Ausschuss; oder wir geben dir kein Mitspracherecht.“

Er hat nun die Möglichkeit, seine Ziele zu verfolgen. Heute ernannte er Lina Khan, Bidens exzellente Kartellrechtsanwältin, zu einer seiner Co-Vorsitzenden für den Übergang zum Bürgermeisteramt. Er holt alle progressiven Kräfte aus seinem Übergangsteam mit. Und was er tun wird, ist nicht einfach nur ein persönlicher Kampf für New York – er ist ein sehr begabter Politiker, ein Naturtalent, wie jeder von Ihnen, der seine Siegesrede neulich gehört hat, bestätigen kann. Es geht vielmehr um ein umfassendes Vorhaben – sein Team wird sagen: Es gibt eine Alternative, und es gibt keine andere im Zeitplan; und wir werden, wenn möglich, mit dieser Alternative im großen Stil für New York beginnen.

Und wenn wir von Trump und der Bundesregierung bekämpft werden, die versuchen, uns die Mittel für den Verkehrssektor und alle anderen Bundesmittel vorzuenthalten; wenn Trump die Nationalgarde einsetzt, um Bürger zu verhaften – einer von Trumps Anhängern sagte gestern, er wolle, dass die Einwanderungsbehörde ICE Mamdanis Einbürgerungsantrag prüft und fragt: Gab es irgendwelche Fehler? War es ein Tippfehler? Wenn ja, dann deportieren wir ihn zurück nach Afrika. Das ist gestern bereits passiert. Das sind die Konsequenzen seiner geplanten Bürgermeisterpolitik.

NIMA ALKHORSHID: Richard, ich denke, der Kernpunkt, den Michael gerade genannt hat, ist so wichtig: Wer wird in seinem Team sein und welche Politik wird er verfolgen? Schließlich wissen wir, dass der Status quo in den Vereinigten Staaten nicht funktioniert. Deshalb wählen die Menschen Mamdani und Leute wie ihn.

Und es geht nicht nur um die Demokratische Partei. Auch innerhalb der Republikanischen Partei geschieht dasselbe. Hier ist ein kurzer Ausschnitt aus Tucker Carlsons Aussage.

LINDSEY GRAHAM (CLIP): […] die Republikanische Partei. Wir bringen die Richtigen um und senken gleichzeitig Ihre Steuern.

TUCKER CARLSON (CLIP): Steuern senken und die richtigen Leute umbringen. Das ist wohl die treffendste Beschreibung für die Verbindung von libertärer Wirtschaftspolitik und neokonservativer Außenpolitik: Steuern senken und töten. Und mal ehrlich, wer möchte schon damit in Verbindung gebracht werden? Steuersenkungen an sich sind kaum eine Tugend. Es kommt auf den Kontext an. Manchmal ja, manchmal nein. Es hängt ganz davon ab. Aber in Lindsey Grahams simplistischer, aber herzlicher Formulierung ist Steuersenkung einfach immer gut. Und Menschen töten auch. Die richtigen Leute töten. Nein, es müssen schon die Richtigen sein, aber Menschen töten. Menschen töten ist einfach gut. So etwas muss man nicht extra erklären […]

NIMA ALKHORSHID: Ja.

RICHARD WOLFF: Wissen Sie, das Problem mit Tucker Carlson ist, dass er nicht versteht, wie weit das reicht, deshalb kann er nur die Beispiele anführen, die ihm einfallen.

Aber ich möchte noch einen Schritt weitergehen, denn es geht schließlich darum, was Mamdani tun muss.

Als Herr Trump sein Amt antrat, stand er vor einem Problem. Die amerikanischen Staatsschulden waren schneller angestiegen als alles andere. Wie hoch sind sie jetzt? 35 Billionen Dollar oder mehr. Innerhalb kürzester Zeit schnellten sie von einigen hundert Milliarden auf 35 Billionen Dollar hoch – eine völlig außer Kontrolle geratene Staatsverschuldung. So schlimm, dass wir unser AAA-Rating verloren haben. So schlimm, dass Kreditgeber uns mitteilten, sie wollten den Vereinigten Staaten keine Kredite mehr gewähren, weil sie nicht mehr an unsere Zahlungsfähigkeit glaubten – weshalb wir unser AAA-Rating verloren haben.

Er kommt also und hat ein Problem. Er will etwas unternehmen. Er verspricht, etwas gegen die Staatsverschuldung und die Kreditaufnahmefähigkeit der Vereinigten Staaten zu unternehmen.

Und für alle, die es nicht verstehen, zur Erinnerung: Jeder größere Krieg der jüngeren Vergangenheit, angefangen mit Vietnam, wurde durch Kredite finanziert. Der Grund dafür ist, dass man diese Kriege nicht führen kann, wenn man die Amerikaner mit Steuern dafür belasten würde, denn sie würden sich von Anfang an dagegen wehren. Es dauert ein Jahr, bis die Amerikaner die Sinnlosigkeit und Hoffnungslosigkeit dieser Kriege – für sich selbst – erkennen.

Man muss also Kredite aufnehmen können. Sonst kann man keine Außenpolitik betreiben. Man kann nicht einmal die Regierung führen. Warum? Ganz einfach. Wir haben ein Politiksystem, in dem Konzerne und Reiche vom Staat alle möglichen Leistungen fordern – aber keine Steuern zahlen wollen. Und indem sie spenden – oder eben nicht –, können sie die Politiker dazu zwingen, sie nicht zu besteuern. Verstanden?

Und was ist mit der breiten Masse der Bevölkerung? Sie erwartet vom Staat alle möglichen Leistungen: Schulen, Krankenhäuser, Straßen, Polizei, Feuerwehr – alles, was man sich vorstellen kann. Und sie will keine Steuern zahlen – aber sie wurde dazu gezwungen.

Die Steuerlast wurde, wie jeder, der sich damit befasst, weiß, im Laufe des letzten Jahrhunderts von Konzernen und Reichen auf den Durchschnittsbürger, die Mittelschicht, verlagert. So ist es geschehen.

Nach diesem Amtsantritt von Herrn Trump steht er vor einem Problem. Er kann nicht einfach weitere Kredite aufnehmen. Das hat er bei seiner ersten Präsidentschaftskampagne getan, und alle wiesen darauf hin, dass er die Staatsverschuldung nicht gelöst, sondern verschlimmert hatte – was natürlich stimmte, da er die Strukturen geerbt hatte, die diese Probleme bereits vor seiner Amtszeit verursacht hatten, sie während seiner Amtszeit fortführten und sie auch nach ihm unter Biden weiterführten.

Was wird er also tun? Das Einzige, was er kennt: versuchen, das zu tun, was die Republikaner tun – und zwar noch mehr.

Was bedeutet das? Konzerne und Reiche sollen nicht besteuert werden. Und wieder einmal war die erste Amtshandlung seiner neuen Präsidentschaft, seiner aktuellen zweiten Amtszeit, das große, schöne (Steuer-)Gesetz – die Verlängerung der Steuersenkungen der ersten Amtszeit und einige weitere –, genau das hat er getan.

Was bleibt also übrig? Die Staatsverschuldung lässt sich nicht reduzieren, wenn man nicht die Konzerne und Reichen besteuert. Man wagt es nicht, die breite Masse der Bevölkerung zu besteuern, weil sie die politische Basis bildet.

Was also tun? Es bleibt nur noch eins übrig: Ausgaben kürzen. In der ersten Phase arbeitet er mit Elon Musk zusammen und verkündet das Motto: Effizienz: Ich werde die Regierung durch Effizienzsteigerungen verkleinern.

Und als diese Strategie scheiterte und auf alle erdenklichen Schwierigkeiten stieß, musste er sie aufgeben. Er ließ Herrn Musk fallen, opferte ihn und entwickelte eine neue Sparmethode: den Regierungsstillstand, den wir gerade erleben.

Das ist genauso abwegiger Unsinn wie das Effizienzgerede vorher. Alles, was er tut – und das reicht natürlich nicht –, ist, Geld zu sparen, um etwas gegen die geerbte Staatsverschuldung unternehmen zu können. Aber er kann es nicht in dem Umfang tun, der wirklich etwas bewirken würde.

Er steckt also in der Klemme. Und wissen Sie, woran er das merkt? An den Wahlen vor zwei Tagen. Das ist sein Zeichen: Du steckst fest, Jack. Alles, was du tust, führt dazu, dass die Leute Gründe finden, dich oder deine Unterstützer nicht zu wählen. Alle seine Unterstützer haben verloren. Alle seine Gegner haben gewonnen. Nicht nur Mamdani.

Ich verstehe, was Michael über die anderen Demokraten gesagt hat. Sie sind nichts Besonderes, aber genau diese Leute konnte Trump früher besiegen – jetzt nicht mehr. Das ist ein Problem. Michael hat Recht: Mamdani wird auf alle erdenklichen Hindernisse und Widerstände stoßen. Wenn er anfängt, die notwendigen Schritte einzuleiten, wird dieser Widerstand noch zunehmen.

Aber wenn er es nicht tut, wird er dieselbe traurige Geschichte vorfinden.

Diejenigen, die ihn gewählt haben, geben ihm eine Chance. Aber wenn er keine Ergebnisse liefert, werden sie ihn beim nächsten Mal abwählen. Ganz sicher. Und sie werden dabei tatkräftige Unterstützung erhalten. New York City beherbergt mehr Milliardäre im ganzen Land als jeder andere Ort – er hat sie also auf seiner Seite.

England verfügt über eine ganze Reihe von Gesetzen, falls er sie benötigt, die vorschreiben, dass jeder, der Großbritannien verlässt, als Bedingung für die Ausreise alle Leistungen zurückzahlen muss, die er während seines Aufenthalts in Großbritannien erhalten hat.

Oh je. Hier drohen Milliardäre mit der Abwanderung, und niemand wagt es, etwas zu sagen.

Wird Herr Mamdani den Mut und die Weitsicht besitzen, zu erkennen, dass er nicht dieselbe Antwort geben kann? Er muss gehen – nicht nur, weil das seine Programme finanzieren wird, was es natürlich wird. Seine Programme sind bescheiden. Wenn man die Kosten für Supermärkte und kostenlose Busfahrten betrachtet, sind sie, gemessen am Budget der Stadt New York, ohnehin nicht teuer. Aber er muss es tun. Er muss es aus politischen Gründen tun. Und er braucht Berater, die fähig und bereit sind, die Situation zu erkennen und ihm dabei zu helfen, sie zu meistern.

MICHAEL HUDSON: Ich denke, Sie haben Recht, dass viele der Reformen, die er durchführen kann, keine zusätzlichen Kosten verursachen. Um beispielsweise die Rechte von Mietern zu stärken, könnte er die Korruption in den Bauämtern beenden, die von Bürgermeister Ed Koch und Rudolph Giuliani geerbt wurde. Dort haben die von Bauträgern kontrollierten Bauämter es Bauträgern wie Trump ermöglicht, denkmalgeschützte Gebäude einfach abzureißen, ohne dafür mehr als eine symbolische Geldstrafe zahlen zu müssen.

Die Bauträger haben die Stadt beherrscht, und die Vermieter haben die städtischen Gerichte gegen die Mieter geführt. Indem man den Mietern öffentliche Anwälte zur Verfügung stellt, kann man sich vor diesen Mietergerichten gegen die Interessen der Vermieter verteidigen. Und die Tatsache, dass Mamdani gesagt hat, New York sei unbewohnbar – bei einer durchschnittlichen Miete von über 4.500 Dollar im Monat, wer kann sich das hier leisten, wenn man nicht genug Geld erbt oder einen gut bezahlten Job hat?

Er kann die Wall Street besteuern, wie Sie sagten. Das ist der entscheidende Punkt. Werden diese Milliardäre, die sich in New York City, dem Finanzzentrum des Landes, konzentrieren, wirklich wegziehen? Nun, nach Florida zu ziehen ist heutzutage schwierig, angesichts der vielen Hurrikane, die dort die Immobilien bedrohen. Es gibt praktisch keinen Ort, an den sie gehen könnten. Also kann er natürlich die Mieten erhöhen. Er wird dafür den Stadtrat und andere Behörden mit ins Boot holen müssen.

Es wäre schön, wenn er die derzeitige Mitte-Rechts-Gouverneurin Hochul dazu bewegen könnte, die (ursprünglich höheren) Gebühren für das Einfahren des Autos in die Stadt wieder einzuführen, die den Verkehr hier immer noch lahmlegen.

Die U-Bahn hat das gesamte Geld für die Unterstützung von Bauträgern an der Upper East Side entlang der Second Avenue Extension ausgegeben, sodass die U-Bahn-Strecken außerhalb Manhattans – nach Queens, Brooklyn und in die Bronx – vernachlässigt wurden. (Gestern Abend dauerte die 45-minütige Fahrt meiner Frau anderthalb Stunden, da sie über eine halbe Stunde im Dunkeln saß, weil der Strom auf der Strecke zu unserem Wohnort Forest Hills in Queens ausgefallen war.) Die U-Bahn ist in einem desolaten Zustand – und genau dort leben die meisten Arbeitnehmer, die in Manhattan ihren Lebensunterhalt verdienen müssen und sich das Leben dort aufgrund der hohen Mieten nicht mehr leisten können.

All diese Dinge lassen sich also auch mit wenig Geld umsetzen. Die finanzielle Notlage wird meiner Meinung nach nicht von Mamdanis Maßnahmen ausgehen, sondern vom Wegfall der staatlichen und bundesstaatlichen Unterstützung, die New York – solange es die Interessen von Vermietern, der Wall Street und der Oligarchie begünstigte – subventioniert hat.

Das wird ein Kampf werden. Und dieser Kampf wird weit mehr als nur ein kommunaler sein. Es wird ein nationaler Kampf gegen den kommunalen Sozialismus und die offensichtlichen Dinge, die Mamdani versprochen hat – weshalb er von Anfang an so viele Anhänger hatte.

NIMA ALKHORSHID: Richard, ich denke, das ist eine riesige Chance für einen Sozialisten, der in New York City arbeitet. Wie hilfreich könnte Bernie Sanders für eine solche Bewegung in New York City sein? Und wie wird [Mamdani] die Erfahrung von Bernie Sanders nutzen? Was wissen wir über die Beziehung zwischen den beiden?

RICHARD WOLFF: Nun, die erste Antwort lautet: Er könnte Bernies Hilfe jederzeit gebrauchen. Ich meine, er braucht Bernie, der ihm hilft, seine Botschaft landesweit zu verbreiten.

Bernie führt in vielen Umfragen. Das sollte jeder wissen. Es gibt Leute, die fragen: „Wer ist Ihrer Meinung nach als amerikanischer Bürger der beliebteste Politiker?“ Und Bernie gewinnt diese Frage immer wieder, denn obwohl er die Wahl nicht gewonnen hat, haftet ihm keine negative Kritik an. Er musste sich nicht mit Versprechen auseinandersetzen, die er nicht einhalten konnte – weil ihm die Leute nicht das Amt gegeben haben. Deshalb kann er sagen: „Ich hab’s euch ja gesagt. Das muss getan werden. Ihr habt es nicht getan. Und jetzt haben wir ein Problem.“ Und das ist eine viel bessere Ausgangslage, wenn ein Imperium im Niedergang begriffen ist, denn dann wird man Verluste nacheinander hinnehmen müssen.

Ich meine, ich möchte die Leute daran erinnern – denn die Amerikaner wollen es nicht wahrhaben –, dass beispielsweise der CEO von NVIDIA, Herr [Jensen] Huang, gestern eine Rede hielt, in der er im Grunde sagte, dass wir verstehen sollten, dass die Revolution der künstlichen Intelligenz bereits entschieden ist und der Gewinner die Volksrepublik China ist. Das gilt für alle Bereiche – militärisch, politisch und wirtschaftlich. Die BRICS-Allianz gewinnt weltweit rasant an Bedeutung. Sie hat natürlich viele Probleme. Sie umfasst sehr unterschiedliche politische und wirtschaftliche Interessen – ich will es nicht vereinfachen – und sie ist nicht durchweg pro-chinesisch oder Ähnliches – aber sie ist eine ernstzunehmende Alternative.

Die Macht von Herrn Trump – die letzte Keule, die er gegen den Rest der Welt einsetzen konnte, um ihn in die Schranken zu weisen – ist: Ich lasse euch nicht hierherkommen und Handel treiben. Ich lasse euch nicht hier kaufen. Ich lasse euch nicht hier verkaufen. Ihr müsst mir eine Menge Geld geben, wenn ihr eure Waren hier verkaufen wollt. Niedrige Zölle gibt es nur bei großen Investitionen.

Er fordert Tribut von der ganzen Welt.

Aber es ist zu spät. Es hätte vor 20 Jahren geschehen müssen. Damals hätte es vielleicht funktioniert. Aber es war nicht nötig. Jetzt, wo es nötig ist – zu spät. So etwas kommt in der Geschichte oft vor.

Die BRICS-Staaten sind die Alternative. China wendet sich ihnen zu, und sie China. Die Vereinigten Staaten isolieren sich auf vielfältige Weise. Das ist die Realität. Und das wird den Vereinigten Staaten in vielerlei Hinsicht schaden. Herr Mamdani wird sich, ob er will oder nicht, in folgender Situation wiederfinden: Was kann ein Sozialist (angesichts dessen, was ich eben gesagt habe) tun, um eine bessere sozialistische Antwort auf ein schwindendes Imperium zu finden als eine kapitalistische?

Und genau da kommen Bernie und Ocasio-Cortez ins Spiel, denn sie sind die nationale und damit auch die passende internationale Stimme.

Erlauben Sie mir, etwas zu wagen, das die Leute vielleicht im Gedächtnis behalten werden: Es gibt zwei Möglichkeiten für die Vereinigten Staaten, mit der Volksrepublik China umzugehen.

Die eine Strategie ist aggressives, feindseliges Vorgehen: Genau das haben wir erlebt. Hier ist eine Alternative: Setzt euch zusammen und teilt die Welt so auf, dass ihr beide Möglichkeiten zur Weiterentwicklung findet.

Was würde es bedeuten, wenn Sozialisten sich im Zuge einer Transformation der Vereinigten Staaten für diesen zweiten Ansatz einsetzten? Wahnsinn! Könnte ihnen das Unterstützung verschaffen, allein schon von all den Amerikanern, die ohnehin schon befürchten, dass die Beziehungen zu China in einen Atomkrieg münden? Wahnsinn!

Eine sozialistische Bewegung, die diesen Namen verdient, muss so denken, sie braucht große – und öffentliche – Supermärkte in Gebieten mit Lebensmittelknappheit. Ich wünschte, es gäbe genug Sozialisten, um die Arbeit aufzuteilen, aber die gibt es nicht. Daher liegt es an Herrn Mamdani, der für eine Weile das Gesicht des Sozialismus sein wird. Er kann Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez mobilisieren – wahrscheinlich –, wenn er die Situation, in der er sich befindet, wirklich versteht.

NIMA ALKHORSHID: Michael?

MICHAEL HUDSON: Richard hat es auf den Punkt gebracht. Du hast Recht. Die Sozialisten waren schon immer gegen Krieg, weil die meisten Kriege gegen den Sozialismus gerichtet sind.

NIMA ALKHORSHID: Ja. Vielen Dank, Richard und Michael. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

RICHARD WOLFF: Ja, das war ein wichtiges Gespräch, das durch eine wichtige Wahl ermöglicht wurde. Und ich denke, wir werden in Zukunft noch oft über die Implikationen und Auswirkungen dieser Gespräche sprechen.

NIMA ALKHORSHID: Genau. Ja. Vielen Dank. Bis bald. Bis nächste Woche. Tschüss.

Transkription und Diarisierung: https://scripthub.dev

Redaktion: Kimberly Mims
Rezension: ced

Foto von Ben O'bro auf Unsplash