Der Kollaps des „China-Kollaps“-Narrativs

Ich habe mehrere Wochen in China verbracht – in der Erwartung, Hinweise auf eine aktuelle oder bevorstehende Krise zu entdecken. Gefunden habe ich stattdessen eine Zukunft, die im Eiltempo Form annimmt.

Felix Abt

Do. 21 Aug 2025

3529

20

Mein Eindruck vor Ort: vielerorts volle Restaurants, ein boomender Auslandsreiseverkehr, Rekordexporte und Hochgeschwindigkeitszüge, die vor Leben pulsieren. Chinas einziger Absturz findet in den Schlagzeilen des Westens statt.

Bis Mitte 2025 sind rund 130 Millionen chinesische Touristen ins Ausland gereist – ein Anstieg um 28 % gegenüber 2023 und eine deutliche Erholung von den Tiefstständen während der Pandemie. Unterdessen hat der IWF seine Prognose für das BIP-Wachstum Chinas im Jahr 2025 auf 4,6 % angehoben – die größte Aufwärtskorrektur unter den großen Volkswirtschaften – und verweist dabei auf Konjunkturanreize, robuste Hightech-Exporte sowie die Stärke von Branchen wie grünen Technologien, Biopharmazeutika und der modernen Fertigung.

„China-Krise“ – eine beliebte Schlagzeile im Westen. So beschreibt sich das „Economics Observatory“, eine wichtige Quelle für „Einblicke“ in China für westliche Medien, selbst: „Unser Ziel ist es, ausgewogene und zuverlässige Antworten auf Fragen zur Wirtschaft zu liefern. (...) Das ECO-Team setzt sich aus Mitgliedern aus verschiedenen Ländern und Regionen des Vereinigten Königreichs zusammen und hat seinen Sitz in Bristol und an der London School of Economics.“ China-Krisenanalysen, made in Britain...

Auf der Unternehmensseite verlieren Tesla und Apple in Chinas zunehmend umkämpftem Markt an Boden. Der Marktanteil von Tesla ist aufgrund der aggressiven Preispolitik und Innovationen von heimischen Elektroauto-Giganten wie BYD und NIO von 7,8 % auf 6 % gesunken. Apple, das sich einer intensiven Konkurrenz durch Huawei und Xiaomi gegenübersieht, hat seinen Parkland Mall Store in Dalian geschlossen – seinen ersten Rückzug aus dem Einzelhandel in China –, da patriotische Kaufentscheidungen und die Dominanz heimischer Technologieunternehmen die Verbrauchertrends neu prägen.

Härtester Wettbewerb, schnellste Innovationen – und ja, mein erstes Schokoladenbier habe ich hier in China getrunken! (Bild)

Ich bin durch mehrere große Städte und Regionen gereist, und was ich gesehen habe, hat wenig mit dem westlichen Narrativ vom „Niedergang Chinas” zu tun. Die Restaurants waren voll, die Einzelhandelsgeschäfte gut besucht, die U-Bahnen überfüllt. Die Käufer gaben großzügig Geld aus, und die Stimmung vor Ort war optimistisch. Die behauptete Untergangsstimmung? Bestenfalls westliches Wunschdenken – und diese Wünsche werden sich nicht erfüllen.

Überfüllte Geschäfte, Einkaufen Schulter an Schulter... Es ist bemerkenswert, wie sehr eine „Krise” einem Konsumboom ähnelt (Foto: Felix Abt).

Der vermeintliche Zusammenbruch Chinas sieht nicht so aus

Wenn Chinas Wirtschaft wirklich zusammenbricht, dann zeigt sie das auf seltsame Weise. Eine Nation am Abgrund erzielt keinen Handelsüberschuss von 11 Billionen Dollar pro Jahr. Sie produziert keine Weltklasse-Autos, Industrieroboter und Smartphones zu unschlagbaren Preisen. Und sie gibt sicherlich nicht Monat für Monat Hunderte von Milliarden Dollar für Gold aus, wenn zusammenbrechende Volkswirtschaften es eigentlich verkaufen sollten.

Doch das sind die Schlagzeilen: China im freien Fall. Das Reich der Mitte nähert sich dem Bruchpunkt. Direkt neben den Nachrichten über das neueste Wunderwerk der Hochgeschwindigkeitsbahn oder den Durchbruch bei Elektroautos. Es ist, als würde man lesen: „Mann stirbt bei Autounfall“, gefolgt von „Derselbe Mann gewinnt am nächsten Tag Marathon“.

Der Ökonom Louis-Vincent Gave, Mitbegründer von Gavekal Research, weist auf eine einfache Wahrheit hin: Die lautesten Stimmen, die Chinas Zusammenbruch prophezeien, sind oft diejenigen, die noch nie einen Fuß in das Land gesetzt haben. Diejenigen, die kürzlich dort waren, berichten von fliegenden Autos, 600 km/h schnellen Zügen und Fintech-Systemen, die westliche Apps alt aussehen lassen. Der Kontrast ist verblüffend.

Ja, China steht vor echten Herausforderungen – insbesondere demografischer Art –, aber das gilt auch für Japan, Südkorea, Taiwan und weite Teile Europas. Massive Handelsüberschüsse sind kein Zeichen für einen bevorstehenden Zusammenbruch, sondern für eine außergewöhnliche Wettbewerbsfähigkeit.

Mein Eis, hergestellt von einem freundlichen Roboter. In China reicht die Robotik über die Fabrikhallen hinaus bis in den Alltag der Verbraucher (Foto: Felix Abt).

Ein chinesischer Roboter-Barista hat meinen Cappuccino mit Präzision zubereitet – und zum Schluss ein perfektes Herz aus Milchschaum darauf gezaubert (Foto: Felix Abt).

Warum hält sich also die Erzählung vom „Untergang Chinas“ so hartnäckig? Vielleicht weil sie beruhigend ist.

Vielleicht, weil sie profitabel ist. Aber wenn Sie glauben, dass eine Nation, die die globale Fertigung dominiert, mit rasender Geschwindigkeit innovativ ist und Gold in Schiffsladungen kauft, kurz vor dem Zusammenbruch steht, sollten Sie sich zumindest fragen: Ist diese Geschichte tatsächlich plausibel? Und wenn Sie es leid sind, Zeit und Geld für Medien zu verschwenden, die unsinnige Propaganda verbreiten, können Sie diese ab sofort getrost ignorieren.

Chinas Untergang oder seine Zukunft? Einblicke in etwas Großes, das sich abzeichnet

Die Straßen von Shenzhen sind menschenleer – nur ein Roboter (siehe Bild unten) gleitet lautlos dahin, führt seine Aufgabe mit unheimlicher Präzision aus und schiebt mich mit kindlicher Stimme sanft beiseite.

Die Zukunft rückt nicht näher. Sie ist bereits da – nur nicht im Westen.

(Foto: Felix Abt)

In Xinjiang stieß ich auf eine Flotte programmierbarer Roboter-Motorräder, die direkt aus einem Science-Fiction-Film zu stammen schienen – schlank, synchronisiert und etwas surreal (siehe Bild unten). Ich hielt mich zurück und beobachtete die anderen beim Fahren. Die Anweisungen waren auf Mandarin, und ich wollte mich nicht auf Improvisationen mit KI auf Rädern einlassen.

(Fotos: Felix Abt)

Hören Sie auf, den Zusammenbruch Chinas vorherzusagen. Beginnen Sie, Ihren eigenen zu verhindern!

Anstatt endlos über China zu jammern oder absurde Geschichten über seinen Untergang zu recyceln, sollte der Westen einen kritischen Blick in den Spiegel werfen. Die Lektion ist klar: Wer wirtschaftliche Stärke, globalen Einfluss und langfristige Widerstandsfähigkeit will, muss investieren. Man investiert in Infrastruktur, die Menschen und Güter tatsächlich verbindet. Man investiert in ein Gesundheitssystem, das die Bevölkerung gesund und produktiv hält. Man investiert in Bildung, die die nächste Generation für den Wettbewerb und für Innovationen rüstet. Sie investieren in Forschung und Technologie, die Grenzen verschieben, anstatt dies anderen zu überlassen.

Kriege – aktuelle oder zukünftige – werden niemals Wohlstand schaffen, sondern nur Innovation und durchdachte Investitionen. Während China still und leise Hochgeschwindigkeitsbahnnetze aufbaut, KI entwickelt und neue Industrien erschließt, verschwendet ein Großteil des Westens Ressourcen für Machtdemonstrationen und Konflikte. Es ist an der Zeit, aufzuwachen, die Untergangsschlagzeilen nicht mehr zu lesen und stattdessen damit zu beginnen, die Zukunft zu gestalten, anstatt die Zukunft anderer zu fürchten. Wir haben die Wahl: Niedergang durch Vernachlässigung oder Aufstieg durch Visionen und Taten.

Artikel Tags:

Gave, Louis-Vincent China Tesla Apple Huawei Xiaomi Gavekal Forschung

20 Kommentare zu
«Der Kollaps des „China-Kollaps“-Narrativs»

Von Marx bis Goldman Sachs: Die Fiktionen des fiktiven Kapitals

Von Michael Freitag, 30. Juli 2010 Artikel Land , Marx Permalink

veröffentlicht Wie in Critique , basierend auf einer Präsentation an der China Academy of Sciences, School of Marxist Studies in Peking im November 2009 und beim Left Forum in New York City am 20. März 2010.

Klassische Ökonomen entwickelten die Arbeitswerttheorie, um die ökonomische Rente zu isolieren. Sie definierten sie als den Überschuss von Marktpreisen und Einkommen über die gesellschaftlich notwendigen Produktionskosten (der Wert lässt sich letztlich auf die Arbeitskosten reduzieren). Ein freier Markt war frei von solchen „unverdienten“ Einkommen – ein Markt, in dem die Preise die tatsächlich notwendigen Produktionskosten widerspiegelten oder, im Fall öffentlicher Dienstleistungen und grundlegender Infrastruktur, subventioniert wurden, um die Wirtschaft wettbewerbsfähiger zu machen. Die meisten Reformer forderten – und erwarteten – daher die Verstaatlichung von Land, Monopolen und Bankprivilegien oder zumindest die Abschaffung der Gratiseinkommen.

Im Einklang mit seiner materialistischen Geschichtsauffassung erwartete Marx, dass das Bankwesen den Bedürfnissen des industriellen Kapitalismus untergeordnet würde. Kapitalbeteiligungen – gefolgt von öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln im Sozialismus – würden das aus der Antike und der Feudalzeit überlieferte, zinsbringende „Wucherkapital“ ersetzen: Schulden, die sich durch Zinseszinsen über die Zahlungsfähigkeit hinaus anhäuften und in Krisen gipfelten, die von Bank Runs und Zwangsvollstreckungen geprägt waren.

Doch wie sich herausstellte, führten die Rentierinteressen eine Gegenaufklärung durch , um die Reformen zu untergraben, die eine Befreiung der Gesellschaft von Sonderprivilegien versprachen.

Anstatt im Bündnis mit Industrie und Staat Kapitalinvestitionen zu fördern, haben Finanzplaner eine Farce des freien Marktes gefördert. Sie haben erkannt, dass steuerfreies Einkommen frei kapitalisiert, auf Kredit gekauft und verkauft und als Zinsen ausgezahlt werden kann. Deshalb haben die Banker eine Allianz zwischen Finanz-, Versicherungs- und Immobilienwirtschaft (FIRE) gebildet, um Grundrente und Monopolrente (sowie schuldenfinanzierte „Kapitalgewinne“) von der Besteuerung zu befreien.

Das Ergebnis ist eine Belastung der heutigen Wirtschaft mit Eigentums- und Finanzansprüchen, die Marx und andere Kritiker als „fiktiv“ bezeichneten – eine Ausweitung der finanziellen Gemeinkosten in Form von Zinsen und Dividenden, Gebühren und Provisionen, exorbitanten Managergehältern, Boni und Aktienoptionen sowie „Kapitalgewinnen“ (hauptsächlich schuldenfinanzierte Grundstückspreissteigerungen). Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, wurden neue Formen der Ausbeutung der Arbeitskraft entwickelt, allen voran der Pensionsfondskapitalismus und die Privatisierung der Sozialversicherung. Da die Wirtschaftsplanung vom Staat auf den Finanzsektor übergegangen ist, ist die Alternative zu öffentlicher Preisregulierung und progressiver Besteuerung die Schuldknechtschaft.

In seinen Notizen zum Thema „Zinstragendes Kapital und Handelskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital“ für den späteren Band III des „Kapitals“ und Teil III der „Theorien des Mehrwerts“ äußerte sich Marx optimistisch über die Modernisierung des Bank- und Finanzsystems durch den Industriekapitalismus. Seine historische Aufgabe, so glaubte er, bestehe darin, die Gesellschaft vor Wucher und Vermögensvernichtung zu retten und die jahrhundertealten parasitären Tendenzen des Bankwesens durch die Lenkung der Kreditvergabe zur Finanzierung produktiver Investitionen zu ersetzen.

Die kommerziellen und zinstragenden Formen des Kapitals sind älter als das industrielle Kapital, aber … [i]m Laufe seiner Entwicklung muss das industrielle Kapital diese Formen unterwerfen und sie in abgeleitete oder besondere Funktionen seiner selbst verwandeln. Es begegnet diesen älteren Formen in der Epoche seiner Entstehung und Entwicklung. Es begegnet ihnen als Vorläufer … nicht als Formen seines eigenen Lebensprozesses. … Wo die kapitalistische Produktion all ihre mannigfaltigen Formen entwickelt hat und zur herrschenden Produktionsweise geworden ist, wird das zinstragende Kapital vom industriellen Kapital beherrscht, und das kommerzielle Kapital wird zu einer bloßen Form des industriellen Kapitals, die aus dem Zirkulationsprozess hervorgeht. [2]

Von der Antike bis ins Mittelalter finanzierten sich Investitionen selbst – und wurden daher hauptsächlich von großen öffentlichen Einrichtungen (Tempeln und Palästen) und wohlhabenden Bürgern getätigt. Die große Errungenschaft des industriellen Kapitalismus bestand darin, Kredite zur Finanzierung der Produktion zu mobilisieren und das bis dahin wucherische, zinstragende Kapital den „Bedingungen und Erfordernissen der kapitalistischen Produktionsweise“ unterzuordnen. [3] „Was das zinstragende Kapital, soweit es ein wesentliches Element der kapitalistischen Produktionsweise ist, vom Wucherkapital unterscheidet“, schrieb Marx, „sind die veränderten Bedingungen, unter denen es funktioniert, und daher der völlig veränderte Charakter des Kreditnehmers …“ [4]

Marx erwartete, dass der Aufschwung der Industriellen Revolution stark genug sein würde, um dieses System durch ein System des produktiven Kredits zu ersetzen, doch er hatte keine Ahnung vom finanziellen Parasitentum. [5] Der Geldverleih sei dem industriellen Kapital lange vorausgegangen und ihm äußerlich gewesen, erklärte er, und existiere in einer Symbiose, ähnlich der zwischen einem Parasiten und seinem Wirt. „Sowohl Wucher als auch Kommerz beuten die verschiedenen Produktionsweisen aus“, schrieb er. „Sie schaffen sie nicht, sondern greifen sie von außen an.“ [6]

Im Gegensatz zu industriellem Kapital (materiellen Produktionsmitteln) sind Bankkredite, Aktien und Obligationen Rechtsansprüche auf Vermögen. Diese finanziellen Forderungen erzeugen den Überschuss nicht direkt, sondern saugen wie Schwämme Einkommen und Vermögen der Schuldner auf – und enteignen dieses Vermögen, wenn die Schuldner (einschließlich der Regierungen) nicht zahlen können. „Der Wucher zentralisiert den Geldreichtum“, führte Marx aus. „Er verändert die Produktionsweise nicht, sondern hängt sich parasitär an sie und verelendet sie. Er saugt ihr Blut aus, tötet ihre Nerven und zwingt die Reproduktion, unter immer entmutigenderen Bedingungen fortzuschreiten. … Das Wucherkapital tritt dem Arbeiter nicht als industrielles Kapital gegenüber“, sondern „verarmt diese Produktionsweise, lähmt die Produktivkräfte, anstatt sie zu entwickeln.“ [7]

Engels bemerkte, Marx hätte betont, wie weitgehend räuberisch das Finanzwesen geblieben sei, hätte er noch erlebt, wie das Zweite Kaiserreich Frankreichs und seine „welterlösenden Kreditphantasien“ in einem „Schwindel von nie dagewesenem Ausmaß“ explodierten. [8] Doch besser als jeder andere Autor seines Jahrhunderts beschrieb Marx, wie periodische Finanzkrisen durch die Tendenz der Schulden verursacht wurden, exponentiell zu wachsen, ohne Rücksicht auf das Wachstum der Produktivkräfte. Seine Notizen bieten ein Kompendium von Autoren, die erklärten, wie unmöglich es in der Praxis war, den rein mathematischen „Zwischenzins“ zu verwirklichen – verzinsliche Schulden in Form von Obligationen, Hypotheken und Commercial Papers, die unabhängig von der Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft wachsen. [9]

Dieses selbstexpandierende Wachstum der finanziellen Forderungen, schrieb Marx, besteht aus „imaginärem“ und „fiktivem“ Kapital, da es nicht im Laufe der Zeit realisiert werden kann. Wenn fiktive finanzielle Gewinne mit der Unmöglichkeit konfrontiert werden, das exponentielle Wachstum der Schulden zu tilgen – das heißt, wenn der geplante Schuldendienst die Zahlungsfähigkeit übersteigt –, verursachen Unterbrechungen in der Zahlungskette Krisen. „Der größte Teil des Bankkapitals ist daher rein fiktiv und besteht aus Schuldscheinen (Wechseln), Staatspapieren (die ausgegebenes Kapital darstellen) und Aktien (Ansprüche auf zukünftige Produktionserträge).“ [10]

Irgendwann erkennen Banker und Investoren, dass die Produktivität einer Gesellschaft das Wachstum zinstragender Schulden mit Zinseszinsen nicht mehr auf Dauer aufrechterhalten kann. Sie erkennen, dass dieser Schein ein Ende haben muss, kündigen ihre Kredite und pfänden das Eigentum der Schuldner. Sie erzwingen den Verkauf von Immobilien unter Krisenbedingungen, während das Finanzsystem in einer Konkurswelle zusammenbricht.

Um die unerbittliche Macht des ungezügelten Wucherkapitals zu veranschaulichen, machte sich Marx über Richard Prices Berechnungen zur magischen Kraft des Zinseszinses lustig und bemerkte, dass ein Penny, der bei der Geburt Jesu zu 5 % gespart wurde, zu Prices Zeiten einer massiven Goldkugel entsprochen hätte, die von der Sonne bis zum Planeten Jupiter reichte. [11] „Der gute Price war einfach geblendet von den enormen Mengen, die sich aus der geometrischen Progression der Zahlen ergeben. … Er betrachtet das Kapital als ein selbsttätiges Ding, ohne Rücksicht auf die Bedingungen der Reproduktion der Arbeit, als eine bloße sich selbst vermehrende Zahl“, die der Wachstumsformel Überschuss = Kapital (1 + Zinssatz)n unterliegt, wobei n die Anzahl der Jahre darstellt, die das Geld noch Zinsen anhäufen kann.

Der exponentielle, alles verschlingende Wucher „verzehrt den gesamten Mehrwert mit Ausnahme des Anteils, den der Staat beansprucht.“ [12] Das war zumindest die Hoffnung der Finanzklasse: den gesamten Überschuss in Schuldendienst zu kapitalisieren. „In der Form des Zinses kann hier der gesamte Überschuss über die notwendigen Lebensmittel (der Betrag, der später zum Lohn wird) der Produzenten durch Wucher (dieser nimmt später die Form von Profit und Grundrente an) verschlungen werden.“

Obwohl die Hochfinanz offensichtlich durch das Erbe der industriellen Revolution in Form von Unternehmensfinanzierung, institutionellen Investitionen wie der Altersvorsorge in Pensionsfonds als Teil des Industrietarifvertrags, Investmentfonds und der Globalisierung entlang „finanzialisierter“ Linien geprägt wurde, haben Finanzmanager Industrieunternehmen übernommen und so das geschaffen, was Hyman Minsky als „Geldmanager-Kapitalismus“ bezeichnet hat. [13]

In den letzten Jahrzehnten hat sich der Banken- und Finanzsektor über die Erwartungen von Marx oder anderen Autoren des 19. Jahrhunderts hinaus entwickelt. Unternehmensplünderungen, Finanzbetrug, Kreditausfallversicherungen und andere Derivate führten zu Deindustrialisierung und enormen Rettungspaketen durch die Steuerzahler. Und in der Politik hat sich das Finanzwesen zum großen Verfechter der Deregulierung von Monopolen und der Steuerbefreiung von Grundrenten und Vermögenspreissteigerungen entwickelt. Es hat seine wirtschaftliche Macht und seine Wahlkampfspenden in politische Macht umgewandelt und so die Kontrolle über die öffentliche Finanzregulierung erlangt. Die Frage, die sich heute stellt, ist daher, welche Dynamik sich durchsetzen wird: die des Industriekapitals, wie Marx es erwartet hatte, oder die des Finanzkapitals?

Marx' Optimismus, dass das Industriekapital das Finanzkapital seinen eigenen Bedürfnissen unterordnen würde

Obwohl Marx das parasitäre Finanzkapital in seiner Erscheinungsform des „Wucherkapitals“ als solches erklärte, glaubte er, dass seine Rolle als Wirtschaftsorganisator den Weg für eine sozialistische Organisation des wirtschaftlichen Überschusses ebnen würde. Das Industriekapital würde das Finanzkapital seinen Bedürfnissen unterordnen. Kein Beobachter seiner Zeit war so pessimistisch zu erwarten, dass der Finanzkapitalismus den Industriekapitalismus überwältigen und zerschlagen und die Volkswirtschaften in einen parasitären Kredit hüllen würde, wie ihn die Welt heute erlebt. Marx glaubte, dass jede Produktionsweise von den technologischen, politischen und sozialen Bedürfnissen der Volkswirtschaften nach Fortschritt geprägt sei, und erwartete, dass sich das Bank- und Hochfinanzwesen diesen Dynamiken unterordnen würde, während die Regierungen vorausschauende Planung und langfristige Investitionen fördern würden, nicht den Ausverkauf von Vermögenswerten.

„Es besteht kein Zweifel“, schrieb er, „dass das Kreditsystem beim Übergang von der kapitalistischen Produktionsweise zur Produktion mittels assoziierter Arbeit als mächtiger Hebel dienen wird; aber nur als ein Element im Zusammenhang mit anderen großen organischen Revolutionen der Produktionsweise selbst.“ [14] Die Regierungen ihrerseits würden sozialistisch werden und nicht von Lobbyisten und Stellvertretern des Finanzsektors übernommen werden.

In seiner Diskussion über die Finanzkrise von 1857 zeigte Marx, wie undenkbar etwas wie die Rettungsaktion für Finanzspekulanten unter Bush und Obama in den Jahren 2008/09 zu seiner Zeit erschien. „Das ganze künstliche System der erzwungenen Ausweitung des Reproduktionsprozesses kann natürlich nicht dadurch behoben werden, dass irgendeine Bank, wie die Bank von England, allen Betrügern das fehlende Kapital in Form ihrer Papiere zuteilt und alle entwerteten Waren zu ihren alten Nominalwerten aufkauft.“ [15] Marx schrieb diese Reductio ad absurdum, ohne sich im Traum vorzustellen, dass sie im Herbst 2008 wahr werden würde, wenn das US-Finanzministerium sämtliche Spekulationen von AIG und andere Verluste der „Kasinokapitalisten“ auf Kosten der Steuerzahler begleicht und die Federal Reserve anschließend Ramschhypothekenpakete zum Nennwert aufkauft.

Marx erwartete von Volkswirtschaften, dass sie in ihrem langfristigen Interesse handeln, die Produktionsmittel ausbauen und Überausbeutung, Unterkonsumtion und Schuldendeflation vermeiden. Doch in seinen Anmerkungen zu dem, was später „Das Kapital und Theorien über den Mehrwert“ wurde, beschrieb er, wie das Finanzkapital ein Eigenleben entwickelte. Industriekapital erzielt Gewinne, indem es Geld ausgibt, um Arbeitskräfte für die Produktion von Waren einzusetzen, die mit einem Aufschlag verkauft werden – ein Prozess, den er mit der Formel G–G’ zusammenfasste. Geld (G) wird investiert, um Waren (W) zu produzieren, die für noch mehr Geld (G’) verkauft werden. Wucherkapital hingegen versucht, auf „sterile“ Weise Geld zu verdienen, charakterisiert durch das Entkörperte (G–G’).

Finanzielle Zahlungsansprüche wachsen unabhängig von der materiellen Produktion und stellen einen finanziellen Aufwand dar, der den industriellen Gewinn und Cashflow schmälert. Das heutige Finanz-Engineering zielt nicht auf industrielles Engineering zur Steigerung der Produktion oder Senkung der Produktionskosten ab, sondern auf das körperlose M-M‘ – die Herstellung von Geld aus Geld selbst in einer sterilen „Nullsummen“-Transferzahlung.

Wie sich herausgestellt hat, hat die Expansion des Finanzkapitals vor allem die Form dessen angenommen, was Marx „Wucherkapital“ nannte: Hypothekendarlehen, Privat- und Kreditkartenkredite, die Finanzierung von Kriegsdefiziten durch Staatsanleihen und schuldenfinanziertes Glücksspiel. Die Entwicklung solcher Kredite hat der modernen Sprache neue Begriffe hinzugefügt: „Finanzialisierung“, Fremdkapitalaufnahme (oder „Gearing“, wie man in Großbritannien sagt), Unternehmensplünderungen, „Aktionärsaktivisten“, Ramschanleihen, staatliche Rettungsaktionen und „Sozialisierung von Risiken“ – sowie die „Junk Economics“, die die schuldenfinanzierte Vermögenspreisinflation als „Vermögensbildung“ im Stil von Alan Greenspan rationalisiert.

Fiktives Kapital

Bankiers und andere Gläubiger produzieren verzinsliche Schulden. Das ist ihre Ware, wie sie „in den Augen des Bankiers erscheint“, schrieb Marx. Arbeit ist kaum erforderlich. Gegen Zinsen verliehenes Geld bezeichnete er als „imaginäre“ oder „leere Form von Kapital“ [16] und charakterisierte die Hochfinanz als in erster Linie auf „fiktiven“ Zahlungsansprüchen basierend, da sie nicht aus Produktionsmitteln, sondern aus Anleihen, Hypotheken, Bankkrediten und anderen Ansprüchen auf Produktionsmittel besteht. Statt aus den materiellen Produktionsmitteln auf der Aktivseite der Bilanz zu bestehen, sind Finanzsicherheiten und Bankkredite Ansprüche auf die Produktion und erscheinen auf der Passivseite. Anstatt also Wert zu schaffen, absorbiert der Bankkredit Wert, der außerhalb des rentenfinanzierten FIRE-Sektors geschaffen wird.

„Das Kapital der Staatsverschuldung erscheint als Minus, und zinstragendes Kapital ist im Allgemeinen die Mutter aller verrückten Formen …“ [17] Was „verrückt“ sei, erklärte er, sei, dass „anstatt die Selbstverwertung des Kapitals aus der Arbeitskraft zu erklären, die Sache umgekehrt wird und die Produktivität der Arbeitskraft selbst dieses mystische Ding ist, das zinstragende Kapital.“ [18]

Finanzialisierter Reichtum stellt die Kapitalisierung von Einkommensströmen dar. Wenn ein Kreditnehmer 50 Pfund Sterling pro Jahr verdient und der Zinssatz 5 % beträgt, wird diese Ertragskraft als „wert“ Y/I angesehen, d. h. als Einkommen (Y) diskontiert mit dem aktuellen Zinssatz (i): 1.000 Pfund. Ein niedrigerer Zinssatz erhöht den Kapitalisierungssatz – die Höhe der Schulden, die ein bestimmter Einkommensstrom tragen kann. „Die Bildung eines fiktiven Kapitals heißt Kapitalisierung. Jedes periodisch wiederkehrende Einkommen wird kapitalisiert, indem man es auf den durchschnittlichen Zinssatz berechnet, als ein Einkommen, das ein Kapital bei diesem Zinssatz erzielen würde.“ Marx schloss daraus: „Wenn der Zinssatz von 5 % auf 2,5 % fällt, so stellt dasselbe Wertpapier ein Kapital von 2.000 Pfund Sterling dar. Sein Wert ist immer nur sein kapitalisiertes Einkommen, d. h. sein Einkommen, berechnet auf ein fiktives Kapital von so und so vielen Pfund Sterling bei dem geltenden Zinssatz.“

Zweitens ist Finanzkapital fiktiv, weil seine Zahlungsansprüche nicht erfüllt werden können, während gesamtwirtschaftlich Ersparnisse und Schulden exponentiell anwachsen. Der „Zinseszinseffekt“ verhindert, dass Einkommen für Waren oder Dienstleistungen, Kapitalgüter oder Steuern ausgegeben wird. „In allen Ländern kapitalistischer Produktion“, schrieb Marx, „bedeutet die Akkumulation des Geldkapitals größtenteils nichts anderes als eine Akkumulation solcher Ansprüche auf die Produktion, eine Akkumulation des Marktpreises, des illusorischen Kapitalwerts dieser Ansprüche.“ Banken und Investoren halten diese „Schuldscheine (Wechsel), Staatspapiere (die ausgegebenes Kapital darstellen) und Aktien (Ansprüche auf zukünftige Produktionserträge)“, deren Nominalwert „rein fiktiv“ ist. [19] Das bedeutet, dass die Zinszahlungen, die Sparer zu erhalten hoffen, in der Praxis nicht geleistet werden können, weil sie auf Fiktion beruhen – Schrottökonomie und Schrottbuchhaltung, die die logische Ergänzung zum fiktiven Kapital darstellen.

Das Finanzkapital betrachtet jeden Einnahmefluss als wirtschaftliche Beute – Industriegewinne, Steuereinnahmen und verfügbares persönliches Einkommen, das über die Grundbedürfnisse hinausgeht. Das Ergebnis ist der „ursprünglichen Akkumulation“ durch bewaffnete Eroberungen nicht unähnlich – die Grundrente, die ursprünglich an die kriegerischen Aristokratien gezahlt wurde. Und so wie der Tribut, den die militärischen Sieger einfordern, nur durch die Fähigkeit der besiegten Bevölkerung begrenzt ist, einen wirtschaftlichen Überschuss zu erwirtschaften, so ist auch die Anhäufung von Zinsen auf Spareinlagen und Bankkredite nur durch die Fähigkeit der Kreditnehmer begrenzt, die steigenden Zinsen auf diese Schulden zu zahlen.

Das Problem besteht darin, dass das Finanzsystem – wie die militärischen Sieger von Assyrien und Rom in der Antike bis hin zu denen von heute – die Zahlungsfähigkeit der Gastwirtschaft zerstört.

Die sinkende Profitrate (steigender Abschreibungsanteil des Ebitda) im Unterschied zu Finanzkrisen

Da Profit die industrielle Ausbeutung von Lohnarbeit widerspiegelt, haben viele Marxisten nur Band 1 des „Kapitals“ gelesen. Aus seiner Analyse der Lohnarbeit schlussfolgern viele unberechtigterweise, er sei ein Anhänger der Unterkonsumtion gewesen. Der Wunsch des Kapitalisten, seinen Mitarbeitern möglichst wenig zu zahlen (um die Gewinnspanne zu maximieren, die sie durch den Verkauf ihrer Produkte zu einem höheren Preis erzielen könnten), wird als Indikator für die Finanzdynamik angesehen, die Krisen verursacht und in Band 3 des „Kapitals“ erörtert wird.

Marx' Analyse erwähnte das Problem der Unfähigkeit der Arbeiter, das zu kaufen, was sie produzieren. „Ein Widerspruch in der kapitalistischen Produktionsweise“, schrieb er, „ist, dass die Arbeiter als Käufer von Waren wichtig für den Markt sind. Aber als Verkäufer ihrer eigenen Ware – der Arbeitskraft – neigt die kapitalistische Gesellschaft dazu, sie auf den Mindestpreis zu drücken.“ [20]

Um ein Überangebot auf dem Markt zu vermeiden, müssen Arbeiter kaufen, was sie produzieren (und Industrielle kaufen Maschinen und andere Produktionsmittel). Henry Ford witzelte, er habe seinen Arbeitern den damals hohen Lohn von fünf Dollar pro Tag gezahlt, damit sie genug Geld hätten, um die Autos zu kaufen, die sie selbst produzierten. Doch die meisten Arbeitgeber lehnen höhere Löhne ab, zahlen so wenig wie möglich und trocknen so den Markt für ihre Produkte aus.

Dies war zu Marx’ Zeiten die vorherrschende Form des Klassenkampfes, aber nicht die Ursache der Finanzkrisen. Diese wurden von Marx durch interne Widersprüche des Finanzkapitals selbst verursacht. Die Zinsen auf steigende Schulden zehren an Unternehmens- und Privateinkommen, sodass weniger für Waren und Dienstleistungen übrig bleibt. Volkswirtschaften schrumpfen, die Gewinne sinken, was Investitionen in Fabriken und Ausrüstungen verhindert. Finanzieller „Papierreichtum“ wird so zunehmend zum Gegensatz zum industriellen Kapital, und zwar in dem Maße, dass er die räuberische Form des Wucherkapitals – oder dessen verwandter Ausprägung, der Finanzspekulation – annimmt, anstatt materielle Kapitalbildung zu finanzieren.

Bei der Entwicklung seines Modells zur Analyse der Einkommens- und Produktionsströme zwischen Arbeit, Kapital und der übrigen Wirtschaft war Marx‘ Ausgangspunkt das erste große Beispiel der Volkseinkommensrechnung: François Quesnays Tableau Économique (1758), das den Zahlungs- und Produktionskreislauf in Frankreichs Agrarsektor, Arbeit, Industrie und Staat beschreibt. Als Chirurg des Königs betrachtete Quesnay diesen Einkommenskreislauf als analog zum Blutkreislauf im menschlichen Körper. Sein Tableau vernachlässigte jedoch die Notwendigkeit der Aufstockung der Vorräte – des Saatguts und anderer Erzeugnisse, die für die Aussaat der nächsten Saison zurückgelegt werden mussten. Marx stellte fest, dass die Landbauern die Kosten für die Aufstockung ihres Saatguts bestreiten mussten, während die Industriellen neben den Gewinnen auch die Kosten ihrer Kapitalinvestitionen in Fabriken, Ausrüstung und ähnliche Ausgaben wieder hereinholen mussten.

Diese Amortisierung der Kapitalausgaben wird als Abschreibung und Amortisation bezeichnet. Marx erwartete einen Anstieg der Amortisierung im Verhältnis zum Profit, um die Investitionen in Kapitalgüter (und logischerweise auch in Forschung und Entwicklung) zu amortisieren. Dies meinte er mit der sinkenden Profitrate. So wie Anleihegläubiger ihr ursprüngliches Kapital (eine Rendite des Finanzkapitals) unabhängig von den Zinsen zurückerhalten, müssen auch Kapitalisten die Kosten ihrer ursprünglichen Investition amortisieren.

Marx erwartete, dass Technologie kapitalintensiver werden würde, um produktiver zu sein. Seine „fallende Profitrate“ bezog sich auf die steigende Kapitalrendite durch Abschreibung, die diese Kostendeckung widerspiegelte. Anlagen und Ausrüstungen mussten erneuert werden, da sie abgenutzt oder technologisch veraltet waren und daher verschrottet werden mussten, selbst wenn sie physisch noch funktionsfähig waren. Wie Joseph Schumpeter in seiner postmarxistischen Innovationstheorie betonte, zwingt der technologische Fortschritt Industrielle entweder zur Modernisierung oder sie werden von der Konkurrenz unterboten.

Diese steigende Kapitalintensität ist keine Ursache für Krisen. Wie Marx im zweiten Buch der Theorien des Mehrwerts gegen Ricardos Ansichten zur Einführung von Maschinen argumentierte, schafft sie eine Nachfrage nach mehr Kapitalausgaben und beschäftigt somit mehr Arbeitskräfte, wodurch eine Unterkonsumtionskrise vermieden wird. Finanzkrisen treten jedoch immer noch auf (Marx wies auf Elfjahresintervalle zu seiner Zeit hin), weil die zinstragenden Ersparnisse der Reichen an Staat, Unternehmen und (vor allem seit Marx' Zeiten) Immobilien und Privatpersonen verliehen werden. Sie brechen aus, wenn Schuldner nicht in der Lage sind, diese sich selbst vergrößernden finanziellen Gemeinkosten des „Anti-Reichtums“ zu bezahlen.

Kein Konzept hat Marxisten mehr verwirrt als diese scheinbar einfache Idee. [21] Es geht um die sich verändernde Zusammensetzung des Cashflows: Gewinn vor Zinsen, Abschreibungen und Amortisation (EBITDA). Steigen Abschreibungen und Amortisation (oder die Industrie stärker verschuldet), sinken die Gewinne beim Fiskus und werden in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung erfasst. Marxisten, die die Krise des Kapitalismus auf sinkende Profitraten zurückführen, übersehen, dass der Immobilien-, Bergbau- und Versicherungssektor auf dem Weg zur Bank die Hände ringen und steuerlich absetzbare Cashflows als „Abschreibungen“ verbuchen.

Wie Immobilien, Bergbau und schuldenfinanzierte Unternehmen eine pseudo-fallende Profitrate veranschaulichen

Der größte Sektor heutiger Volkswirtschaften ist nach wie vor der Immobiliensektor. Grundstücke stellen den größten Einzelwert dar, und Gebäude verzeichnen den höchsten Wertverlust. Dies ist freilich eine Travestie der wirtschaftlichen Realität, denn es spiegelt ein verzerrtes Steuerrecht wider, das es abwesenden Investoren erlaubt, Gebäude immer wieder abzuschreiben, als würden sie durch mangelnde Instandhaltung (obwohl Vermieter gesetzlich verpflichtet sind, Mietobjekte intakt zu halten) oder durch Veralterung (selbst bei sinkenden Baustandards) verschleißen und an Wert verlieren. Diese Abschreibungen erfolgen bei steigenden Preisen jedes Mal, wenn eine Immobilie mit Gewinn verkauft wird (der größtenteils auf den steigenden Grundstückswert zurückzuführen ist).

Dieser Vorwand – zusammen mit der steuerlichen Absetzbarkeit von Zinsen – hat es Immobilieninvestoren seit dem Zweiten Weltkrieg ermöglicht, seit über einem halben Jahrhundert praktisch kein Einkommen zu versteuern. Es ist, als könnte ein Anleihe- oder Aktionärsbesitzer die Zahlung von Einkommenssteuer auf Zinsen und Dividenden vermeiden, indem er eine Steuergutschrift erhält, als ob die Anleihe oder Aktie wertlos würde – und jeder neue Käufer könnte diese Abschreibung wiederholen, als ob der Vermögenswert mit jedem Verkauf an Wert verliert, obwohl sein Marktpreis steigt! Um das Ganze abzurunden, werden „Kapitalgewinne“ (von denen typischerweise etwa 80 Prozent im Immobiliensektor anfallen) nur mit einem Bruchteil des Satzes besteuert, der auf „Arbeitseinkommen“ (Löhne und Gewinne) erhoben wird, und werden nicht besteuert, wenn sie für den Kauf weiterer Immobilien ausgegeben werden.

Diese Steuerhinterziehung kommt den Immobilienbesitzern zugute – und dahinter den Bankern, denn was der Steuereintreiber nicht einnimmt, steht „frei“ als Zinsen für noch höhere Hypothekendarlehen zur Verfügung. Damit sind Finanzinteressen die Hauptnutznießer der verzerrten Steuerbilanz. Diese Steuerbegünstigung des FIRE-Sektors ist fiktive Steuervermeidung, die in „Kapitalgewinne“ umgewandelt wird. Das ist offensichtlich nicht, was Marx mit der sinkenden Profitrate meinte. Zu seiner Zeit gab es keine Einkommensteuer, die eine solche „Schrottbuchhaltung“ hätte rechtfertigen können.

Das Ziel der immer wieder erlaubten Abschreibung von Gebäuden ist nicht, die wirtschaftliche Realität widerzuspiegeln, sondern Immobilieninvestoren die Steuererklärung ihrer Einkünfte („Gewinne“) zu ersparen. Dank der berüchtigten Abschreibungsfreibeträge waren auch der Öl- und Bergbausektor jahrzehntelang von der Einkommenssteuer befreit. Versicherungs- und Finanzunternehmen dürfen den Aufbau liquider Reserven als „Aufwand“ für hypothetische Verluste behandeln. Diese Geschenke dienen dazu, die Steuerlast von Land und Mineralien, Öl und Gas, Immobilien und der kreditfinanzierten Industrie zu verlagern.

Wenn eine vermeintlich empirische Statistik (oder die ihr zugrunde liegende Wirtschaftstheorie) von der Realität abweicht und eine Steuerpolitik von allgemeinen gesellschaftlichen Zielen abweicht, ist unweigerlich ein Sonderinteresse am Werk, das sie subventioniert. In diesem Fall ist die Hochfinanz der Schuldige, da unversteuerte Vermögenseinnahmen ungehindert in höhere Schulden kapitalisiert werden können. Und da sie sich zu dem zurückentwickelt hat, was Marx als Wucherkapital bezeichnete, hat sie sich mit Immobilien- und Rentenmonopolen verbündet. Anstatt sie zu verstaatlichen oder ihre ökonomischen Renten und „Kapitalgewinne“ zu besteuern, begünstigt das heutige Steuersystem die Rentiers.

Die finanzielle und industrielle Abneigung gegenüber postfeudalen Rentensuchenden

Die Verbindung des Finanzsektors mit der Produktion statt mit dem Immobiliensektor zu Zeiten David Ricardos wurzelt im mittelalterlichen europäischen Bankwesen, wie es zur Zeit der Kreuzzüge entstand. Die christlichen Sanktionen gegen Wucher wurden durch eine Kombination aus dem Prestige der Hauptgläubiger – Kirchenorden, gefolgt von päpstlich gebundenen Bankiers – und dem ihrer wichtigsten Kreditnehmer – Könige – zunichte gemacht, die Peterspfennig und andere Tributzahlungen an Rom leisteten und zunehmend Krieg führten –.

Als Gläubiger leisteten die Templer und Johanniter Pionierarbeit im europäischen Geldtransfer. Neben königlichen Krediten war der Außenhandel der wichtigste Markt für Kredite. Er blühte mit der Wiederbelebung der Wirtschaft auf, die maßgeblich durch das 1204 aus Byzanz geraubte Gold und Silber befeuert wurde. Dieses Geschäft veranlasste die Kirchenmänner, einen fairen Preis für internationale Geldtransfers festzulegen – das Agio. Dies wurde zur größten „Lücke“ für Geldverleih, am berüchtigtsten in Form fiktiver „internationaler“ Vereinbarungen über den „trockenen Tausch“. Diese Finanzpraktiken – Kriegskredite an Könige für Auslandsausgaben und Geldwechsel bei wiederauflebender Wirtschaftstätigkeit – verliehen dem Bankwesen eine kosmopolitische Ausrichtung.

Die Napoleonischen Kriege (1798–1815) behinderten den Handel und somit seine Import- und Exportfinanzierung. Frankreichs Seeblockade wirkte wie ein schützender Zollwall. Großbritanniens Grundbesitzer steigerten ihre Getreideproduktion, wenn auch zu steigenden Kosten. Umgekehrt bauten andere Länder ihre eigene Fertigung auf. Die Wiederaufnahme des Außenhandels nach der Wiederherstellung des Friedens durch den Vertrag von Gent im Jahr 1815 löste für diese neu gewonnenen Interessengruppen Wirtschaftskrisen aus. Importe drohten die Preise zu unterbieten, die die britischen Grundbesitzer erhielten, wodurch ihre Pachtzinsen sanken und sie dazu veranlasst wurden, Agrarzölle – die sogenannten Corn Laws – durchzusetzen. Gleichzeitig verkauften britische Hersteller ihre ausländische Produktion unter Wert, was amerikanische und französische Industrielle dazu veranlasste, auf Schutzzölle zu drängen. Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Frankreich und Deutschland erlebten somit einen Kampf zwischen Freihändlern und Protektionisten.

Nachdem Großbritannien während seines Aufstiegs zur Industriemacht reich geworden war, freuten sich seine Bankiers auf eine Wiederaufnahme der Handelsfinanzierung, bei der Großbritannien als „Werkstatt der Welt“ – und als Bankier der Welt – fungieren sollte. David Ricardo, der führende Fürsprecher der britischen Bankiers, setzte sich für Freihandel und eine internationale Produktionsspezialisierung ein, nicht für nationale Autarkie. Der daraus resultierende Zollkampf gipfelte 1846 in der Aufhebung der Getreidegesetze. Sofern Großbritannien keine billigen Feldfrüchte importierte, argumentierte Ricardo, würden steigende inländische Lebensmittelpreise infolge sinkender Erträge auf Großbritanniens begrenzter Bodenfläche die britische Industrie daran hindern, wettbewerbsfähig zu exportieren – und somit die Handelsfinanzierung durch britische Banken nicht ausweiten können. [22]

Schulden tauchten in Ricardos Arbeitswerttheorie nirgendwo auf. Er schwieg zur ursprünglichen Analyse des Kostenwerts – dem Konzept des gerechten Preises der mittelalterlichen Kirchenmänner in Bezug auf Agiogebühren. Adam Smith, Malachy Postlethwayt und andere Autoren hatten sich auf das Ausmaß konzentriert, in dem die Steuern, die zur Zahlung der Zinsen auf die Staatsschulden erhoben wurden, die Lebenshaltungskosten erhöhten. James Steuart hatte auf die Wechselkursprobleme hingewiesen, die durch die Überweisung von Geld ins Ausland für den Schuldendienst (hauptsächlich an die Niederlande) oder für Militärausgaben und Subventionen entstanden. Ricardo wollte davon nichts wissen. Er beharrte vor dem Parlament, dass das Bankwesen niemals ein wirtschaftliches Problem darstellen könne! „Kapitaltransfers“ aus Militärausgaben, Schuldendienst und internationalen Investitionen würden sich automatisch selbst finanzieren.

Dies war die Entstehungsgeschichte der heutigen Deregulierungstheorie des „freien Marktes“. Ricardo ignorierte die Schuldendimension und wurde zum doktrinären Vorfahren von Milton Friedmans Chicagoer Schule der Monetaristen. Der Unterschied besteht darin, dass diese darauf bestehen, dass es nichts umsonst gibt, während er die ökonomische Rente als unverdientes Einkommen definierte. „Ricardianische Sozialisten“ erweiterten das Konzept der ökonomischen Rente zu einem umfassenden Angriff auf den Großgrundbesitz. Der ricardianische Journalist James Mill vertrat das „ursprüngliche“ britische Prinzip des Domesday Book, dass die Grundrente die Steuerbemessungsgrundlage bilden sollte. Sein Sohn, John Stuart Mill, wurde zu einem führenden Befürworter der Verstaatlichung der ökonomischen Rente, die Großgrundbesitzer „im Schlaf“ erwirtschafteten, und des „unverdienten Zuwachses“ durch steigende Bodenpreise.

Der Versuch, die Macht des Landadels in Großbritannien, Frankreich und anderen Ländern zu brechen, entwickelte sich zwischen 1815 und dem Ersten Weltkrieg zum wichtigsten politischen Kampf. Im Grunde war es ein Klassenkampf zwischen Kapital und Grundbesitzern. Die Forderung, „die Rente dem Staat als Ersatz für die Steuern zu übergeben“, erklärte Marx, „ist ein offener Ausdruck des Hasses des industriellen Kapitalisten gegen den Grundbesitzer, der ihm als nutzloses Ding, als Auswuchs der bürgerlichen Gesamtproduktion erscheint.“ [23] Durch die Besteuerung der Pachteinnahmen aus dem Boden und der von der Natur frei zur Verfügung gestellten Bodenschätze konnte sich die Industrie von den Umsatz- und Verbrauchsteuern befreien, die die Lebenshaltungskosten und die Geschäftstätigkeit in die Höhe trieben.

Seit dem 13. Jahrhundert wurde die Arbeitswerttheorie verfeinert, um die Elemente der „leeren“ Preisbildung zu isolieren, denen keine Produktionskosten gegenüberstanden. Miete und Zinsen waren Überbleibsel mittelalterlicher Privilegien, von denen sich der Industriekapitalismus zu befreien suchte. Seine Idee der freien Märkte bestand darin, die Gesellschaft von den Gemeinkosten der Grundrente, Monopolrente und Zinsen zu befreien und Land und Finanzen in öffentliche Hand zu überführen – sie zu „sozialisieren“, indem Bank- und Finanzkapital den Bedürfnissen des Industriekapitalismus angepasst wurden.

Marx erwartete, dass der Industriekapitalismus den Weg zum Sozialismus ebnen würde, indem er Europa (und mit der Zeit auch seine Kolonien sowie die Kontinente Asien, Afrika und Lateinamerika) von der ursprünglich militärisch erzwungenen Bodenrente und vom finanziellen Wucherkapital befreien würde. Er ging stillschweigend davon aus, dass die industriellen Finanzsysteme in diesen Regionen eine ebenso fortschrittliche Rolle spielen würden wie im Zentrum. Das Kommunistische Manifest schrieb der bürgerlichen Ökonomie der Grundsteuererheber und ähnlicher Reformer in Frankreich und Großbritannien zu, die Gesellschaft über die feudale Produktionsweise hinausführen zu wollen.

Sie kritisierte jedoch, dass die europäischen Revolutionen von 1848 nicht vor der Unterstützung der Arbeiterschaft haltmachten. Der Kampf um die Besteuerung der Grundrente – wie ihn die Physiokraten mit ihrer Einheitssteuer (L'Impôt Unique) angestrebt hatten und wie ihn Mill, Cherbuliez, Hilditch, Proudhon und andere Reformer befürworteten – war im Grunde ein Kampf der Industrie (und ihrer Geldgeber), die Kosten für die Verpflegung der Arbeiter zu minimieren, nicht um Löhne und Lebensstandards zu erhöhen oder die Arbeitsbedingungen zu verbessern. Die meisten Reformer beließen das Privateigentum intakt und beschränkten ihre Ziele darauf, die Märkte von der Abschöpfung der Grundrente durch Grundbesitzer und Monopolprivilegien zu befreien und erst in zweiter Linie von den Zinsen, die Banker und Wucherer verlangten.

Marxisten kritisierten dementsprechend „utopische“ Sozialisten und antisozialistische Individualisten wie Henry George dafür, dass sie sich nur mit der Landfrage oder naiven Währungsreformen befassten, ohne den Kampf der Arbeiter für bessere Arbeitsbedingungen und letztlich für die Befreiung vom Privateigentum an den Produktionsmitteln anzusprechen. Louis Untermann argumentierte gegen Georges Anhänger und bemerkte, dass Ferdinand Lassalle in Deutschland in der Ricardo-Theorie ein implizit sozialistisches Programm gefunden habe, sich aber „niemals Illusionen über die Wirksamkeit dieser Idee einer Einheitssteuer für die Emanzipation der Arbeiterklasse hingab“. [24] Dies erforderte eine Regierung, die eine aktive Rolle bei der Förderung der Interessen der Arbeiter gegenüber dem Industriekapital spielte, nicht nur durch Regulierungsreformen, sondern auch durch die vollständige Verstaatlichung der Produktionsmittel unter Kontrolle der Arbeiterklasse.

Der Streit darüber, wie produktiv die Rolle der Industrie im Hochfinanzbereich sein würde

Das Jahrhundert von 1815 bis 1914 war relativ kriegsfrei. Der amerikanische Bürgerkrieg hatte die verheerendsten Folgen. Doch anstatt sich Geld von Banken zu leihen, gab der Norden seine eigene Greenback-Währung heraus. Dieser Erfolg veranlasste Banker weltweit, ihre Propaganda für „hartes Geld“ zu verstärken, als ob Bankkredite grundsätzlich sicherer seien als die öffentliche Geldschöpfung. Die spätere Entwicklung stützt diese Behauptung jedoch nicht.

Der Deutsch-Französische Krieg belastete Frankreich mit Reparationsschulden, die es jedoch ohne größere Turbulenzen finanzieren konnte. Ökonomen führten den Rückgang der Zinsen auf die zunehmende Sicherheit in der Welt zurück. Öffentliche Ausgaben flossen zunehmend in die Infrastruktur, um den industriellen Fortschritt zu unterstützen. Zwar wurden hohe Rüstungsausgaben getätigt, insbesondere für die Marine, doch zielten diese Ausgaben vor allem auf den Aufbau der Industrie in einem Dreierbündnis zwischen Industrie, Staat und Hochfinanz. Regierungen und Großbanken entwickelten sich durch ihre Kreditvergabe und ihre öffentlichen Ausgaben zu nationalen Planern.

Die produktivste Praxis der Industriefinanzierung entwickelte sich auf dem europäischen Kontinent, insbesondere in Deutschland, wo das Bankwesen die engsten Verbindungen zu Staat und Schwerindustrie entwickelte. Das relative Fehlen großer Vermögen machte aus der Not eine Tugend. Deutschlands Rückstand in der industriellen Entwicklung zwang seine Banken und Regierungsbehörden zu einer langfristigen Perspektive, die auf dem Aufbau von Stärke im Laufe der Zeit basierte.

Anstatt dem Beispiel britischer und niederländischer Banken zu folgen und einfache verzinsliche Kredite gegen bereits vorhandene Sicherheiten zu vergeben, engagierten sich die Reichsbank und andere Großbanken in einem breiten Spektrum von Aktivitäten („Mischbanken“), darunter auch in Form von Kapitalbeteiligungen mit ihren Großkunden. (Nach dem Zweiten Weltkrieg veranlassten die finanzschwache und zerstörte japanische Wirtschaft die japanischen Banken ebenfalls dazu, enge Fremdkapital- und Eigenkapitalbeziehungen zu ihren Kunden aufzubauen, um ausreichend Liquidität für die Zukunft zu sichern.)

Deutschlands schnelle Siege über Frankreich und Belgien nach Kriegsausbruch 1914 wurden weithin als Ausdruck der überlegenen Effizienz seines Bankensystems gewertet. Manche Beobachter betrachteten den Ersten Weltkrieg als einen Kampf zwischen rivalisierenden Finanzorganisationen, bei dem es nicht nur darum ging, wer Europa regieren würde, sondern auch darum, ob der Kontinent Laissez-faire oder eine eher staatssozialistische Wirtschaft entwickeln sollte.

Kurz nach Ausbruch der Kämpfe im Jahr 1915 fasste der deutsche christlich-soziale Priester und Politiker Friedrich Naumann die kontinentale Bankphilosophie in Mitteleuropa zusammen. In England griff Herbert Foxwell Naumanns Argumente in zwei Essays auf, die im September und Dezember 1917 im Economic Journal veröffentlicht wurden. [25] Er zitierte zustimmend Naumanns Behauptung, dass „der alte individualistische Kapitalismus, den er den englischen Typ nennt, der neuen, unpersönlicheren Gruppenform weicht; dem disziplinierten, wissenschaftlichen Kapitalismus, den er als deutsch bezeichnet.“

In der sich entwickelnden dreigliedrigen Integration von Industrie, Banken und Staat war das Finanzwesen „zweifellos die Hauptursache für den Erfolg moderner deutscher Unternehmen“.

Es ist bemerkenswert, wie unwahrscheinlich die Aussicht auf zerstörerische und unproduktive Schulden vor einem Jahrhundert erschien. Zwar waren die Türkei und Ägypten durch Auslandsschulden ruiniert, und bei ehrgeizigen Projekten wie dem Panama- und dem Suezkanal kam es zu massivem Betrug und Insiderhandel. Doch die Logik einer weitreichenden Finanzreform wurde mit evangelikalem Eifer formuliert, vor allem in Frankreich. Graf Claude-Henri de Saint-Simons Werk „Du Système Industriel“ (1821) inspirierte eine Ideologie, die auf der Annahme basierte, eine erfolgreiche Industrialisierung erfordere eine Abkehr von verzinslichen Schulden hin zu Eigenkapitalfinanzierung. Banken sollten ähnlich wie Investmentfonds organisiert sein.

Die Saint-Simonianer verherrlichten die Bankiers als die zukünftigen Organisatoren der Industrie und sahen in der Industriellen Revolution den kapitalistischen Travailleur, einen Finanzingenieur, der beurteilte, wo Kredite am besten eingesetzt werden konnten. [26] Zu den prominenten Saint-Simonianern gehörten der Sozialtheoretiker Auguste Comte, der Ökonom Michel Chevalier, der Sozialist Pierre Leroux und der Ingenieur Ferdinand Lesseps, der in seinen Kanalplänen Ideen von Saint-Simon weiterführte. Außerhalb Frankreichs reichte ihr Einfluss bis zu Marx, John Stuart Mill und christlichen Sozialisten in vielen Ländern. „Marx sprach nur mit Bewunderung vom Genie und enzyklopädischen Gehirn Saint-Simons“, bemerkte Engels. [27]

1852 gründeten Emile Pereire und sein jüngerer Bruder Isaac die Société Générale du Crédit Mobilier als Aktienbank. Ihr Ziel war es, Industriellen günstige langfristige Eigenkapitalfinanzierungen zur Produktionsausweitung zu ermöglichen und damit die Rothschilds und andere Bankiersfamilien zu ersetzen, die das französische Finanzwesen monopolisiert hatten. Als jedoch Regierungsinsider ins Spiel kamen, korrumpierten sie die Institution. Die österreichische Credit Anstalt für Handel und Gewerbe war eine erfolgreichere Anwendung der Credit-Mobilier-Prinzipien.

Das Bankwesen in den englischsprachigen Ländern blieb eher dem Charakter dessen treu, was Marx als Wucherkapital bezeichnete. In Großbritannien und den Niederlanden wurde die Fremdkapitalverschuldung schon lange genutzt, um königliche Monopole zu errichten, etwa als die Bank von England ihr Geldmonopol gegen Zahlung in Staatsanleihen erhielt. (US-Banker verfahren mit den heutigen Schuldnern ähnlich und drohen ihnen mit einer Finanzkrise, wenn sie die finanzielle Kontrolle über den öffentlichen Sektor nicht an globale Banken abgeben.)

Das britisch-niederländische Bankwesen, das auf der Kapitalisierung bestehender Einkommensströme als Sicherheit beruhte, schien gezwungen, entweder stärker industriell zu modernisieren oder seine Volkswirtschaften finanziell obsolet zu machen. Foxwell warnte, dass die britische Stahl-, Automobil-, Investitionsgüter- und andere Schwerindustrie in Gefahr sei, obsolet zu werden, vor allem weil die britischen Banker die Notwendigkeit langfristiger Kredite und der Förderung von Kapitalbeteiligungen zur Ausweitung der Industrieproduktion nicht begriffen hätten.

Das Problem lag in den Bedingungen, unter denen sich das britische Bankwesen entwickelte. Als Adam Smith „Der Wohlstand der Nationen“ schrieb, konnten weder sein schottischer Zeitgenosse James Watt noch andere Erfinder Bankkredite für ihre Entdeckungen erhalten. Sie waren auf ihre Familien und Freunde angewiesen, da sich die Kreditvergabe an die Industrie noch nicht entwickelt hatte. Banken gaben Wechsel aus, um den Versand fertiger Waren zu finanzieren, nicht aber deren Herstellung. Es gab Verfahren, um Wechsel zur sofortigen Zahlung zu diskontieren und die Kreditwürdigkeit von Unternehmen zu bewerten, deren Vermögenswerte schnell liquidiert werden konnten oder über gut belegte Einnahmequellen verfügten, die sich zur Finanzierung von Bankkrediten nutzen ließen, wie im Fall von Immobilien. Als Sicherheiten dienten bevorzugt Immobilien sowie Eisenbahnen und öffentliche Versorgungsunternehmen mit stabilen Einnahmen.

Zwar häufte der Herzog von Bridgewater bis 1762 enorme persönliche Schulden an, um seine Kanäle zu finanzieren, doch waren diese durch Hypotheken auf sein Eigentum abgesichert. Doch frühe Innovationen wie das Automobil mussten über ein halbes Jahrhundert auf Finanzierung warten. „Die Investmentbanken hatten wenig mit der Finanzierung von Unternehmen oder Industrievorhaben zu tun. Die großen Investmenthäuser leisteten erbitterten Widerstand gegen die zahlreichen Unternehmensemissionen, die 1824 und 1825 aufgelegt wurden“, fasst ein Finanzhistoriker zusammen. „Die Investmenthäuser weigerten sich lange Zeit sogar, sich an der Finanzierung der britischen Eisenbahnen zu beteiligen.“ [28]

Britische Banker bestanden darauf, dass die von ihnen kontrollierten Unternehmen den Großteil ihrer Gewinne als Dividenden ausschütteten und hochliquide blieben, anstatt ihnen genügend finanziellen Spielraum für eine langfristige Anlagestrategie zu gewähren. Im Gegensatz dazu zahlten die großen deutschen Banken nur halb so viel Dividenden wie die britischen Banken und behielten ihre Gewinne als Kapitalreserve ein, die größtenteils in die Aktien ihrer Industriekunden investiert wurde. Sie behandelten ihre Kreditnehmer als Verbündete, anstatt nur darauf zu zielen, möglichst schnell Gewinne zu erzielen, und erwarteten von ihren Kunden, dass sie ihre Gewinne in die Ausweitung der Produktion investierten, anstatt sie als Dividenden auszuzahlen.

Die britischen Anleihe- und Börsenmakler waren der Aufgabe, industrielle Innovationen zu finanzieren, ebenso wenig gewachsen wie die Banken. Die Tatsache, dass produzierende Unternehmen erst nach einer gewissen Größe an nennenswerte Finanzierungsmöglichkeiten kamen, führte in den 1920er Jahren zu breiter Kritik an den britischen Aktienbanken. Sie waren nicht in der Lage, die Industrie zu finanzieren, und bevorzugten internationale Kunden gegenüber inländischen. [29]

Ähnlich wie amerikanische „aktivistische Aktionäre“ heute, die ihre Provisionen für eine Emission verdient haben, widmeten sie sich dem nächsten Projekt, ohne sich groß darum zu kümmern, was mit den Anlegern der früheren Wertpapiere geschah. „Sobald er es geschafft hat, seine Emission mit einem Aufschlag zu notieren und seine Emissionsbanken sie mit Gewinn abgestoßen haben“, beklagte sich Foxwell 1917 (a. a. O.), „endet sein Unternehmen. ‚Für ihn‘, so die Times, ‚ist ein erfolgreicher Börsengang wichtiger als ein solides Unternehmen.‘“

Die Niederlage Deutschlands und der Mittelmächte im Jahr 1917 ebnete den Weg für den Aufstieg anglo-niederländischer Bankprinzipien. Die Wall Street verfolgte von Anfang an die Praxis der Aktienmanipulation und der kurzfristigen finanziellen Ausbeutung, von der Marx und andere Autoren der Progressive Era glaubten, sie gehöre der Vergangenheit an. US-Eisenbahnbarone und Finanzmanipulatoren waren dafür berüchtigt, „verwässerte Aktien“ an sich selbst auszugeben und Unternehmen mit Anleihen zu „überfinanzieren“, die sie über ihren Bedarf oder ihre Tragfähigkeit hinaus überzogen. Die Direktoren dieser Unternehmen steckten die Differenz ein – eine Praxis, die dazu führte, dass weite Teile der amerikanischen Industrie aus Selbstschutz dem Bankwesen und der Wall Street fernblieben.

Weder Ökonomen noch Futuristen haben mit einem möglichen Rückschritt in der Wirtschaftspraxis gerechnet. Man geht davon aus, dass es zu einer positiven Entwicklung hin zu produktiveren Formen kommen würde. Doch die Bankpraktiken des Finanzkapitalismus haben sich in Richtung kurzfristiger Kreditvergabe mit Wucher entwickelt. Im Gegensatz zu einem Trend des 8. Jahrhunderts sind die Finanzgesetze stärker gläubigerorientiert geworden. Auch das Steuersystem ist regressiv geworden und hat das finanzpolitische Programm der Progressiven Ära umgekehrt, indem es Eigentum und Vermögen entsteuert und die Steuerlast auf Arbeit und Industrie verlagert.

Die Symbiose des Finanzkapitals mit Immobilien und Monopolen statt Industrie

Marx erwartete, dass das Industriekapital seine wachsende Macht über die Regierungen nutzen würde, um Land zu verstaatlichen und die daraus erzielten Renten als grundlegende Steuereinnahmen zu verwenden. Doch es waren die Banken, die den Löwenanteil der Bodenrente einstrichen und ihn in verzinsliche Kredite an neue Käufer umwandelten.

Der Landadel dominiert zwar nicht mehr das politische System, doch die steuerliche Bevorzugung von Immobilien war noch nie so stark, gerade weil der Grundbesitz demokratisiert wurde – auf Pump. In Großbritannien und den USA entfallen rund 70 Prozent der Bankkredite auf Immobilien, womit sie der bei weitem wichtigste Markt für Bankkredite sind – nicht Industrie und Handel, wie vor einem Jahrhundert erwartet. Das erklärt, warum der Finanzsektor heute die Immobilieninteressenten als wichtigster Lobbyist für Grundsteuersenkungen unterstützt. Hypothekenzinsen absorbieren mittlerweile den größten Teil des „freien“ Mietwerts von Grundstücken, der in die Schuldenlast kapitalisiert wird, anstatt als Steuerbasis zu dienen.

Die Wähler sind mittlerweile davon überzeugt, dass sie an einer Senkung der Grundsteuern interessiert sind, nicht an ihrer Erhöhung. Eigenheime sind für die meisten Haushalte das wichtigste Vermögen, und Immobilien bleiben der wichtigste Wirtschaftsfaktor. Land ist nach wie vor der wichtigste Vermögenswert – und rund 80 Prozent der „Kapitalgewinne“ der US-Wirtschaft sind Grundstückspreissteigerungen. Der Wert von Grundstücken steigt durch öffentliche Investitionen in Straßen, Wasser- und Abwasseranlagen, Verkehrsknotenpunkte, in das Schulsystem, durch Zoneneinteilungen, durch den allgemeinen Wohlstand und vor allem durch die Kreditbereitschaft der Banken.

Sechs Variablen spielen dabei eine Rolle: (1) niedrigere Zinssätze für die Kapitalisierung der Grundrente in Hypothekendarlehen, (2) niedrigere Anzahlungen, (3) langsamere Tilgungsraten (d. h., den Kreditnehmern wird mehr Zeit gegeben, die Hypothek abzuzahlen), (4) „einfachere“ Kreditbedingungen, d. h. lockerere Standards für „Lügenkredite“ und Ähnliches, je mehr Kredite gewährt werden können, um die Immobilienpreise in die Höhe zu treiben.

Unterdessen investieren die Banken ihre Zinseinnahmen in neue Kredite – und auch in Wahlkampfspenden an Politiker, die (5) niedrigere Grundsteuern versprechen. Dadurch bleiben den Banken mehr Mieteinnahmen als Zinsen für noch höhere Hypothekendarlehen übrig. Die Fremdfinanzierung treibt die Immobilienpreise in die Höhe und weckt (6) die Hoffnung auf Kapitalgewinne. Käufer verschulden sich dann noch mehr, in der spekulativen Hoffnung, dass steigende Vermögenspreise die zusätzlichen Zinsen mehr als decken werden, die aus den Kapitalgewinnen und nicht aus den laufenden Einkünften bezahlt werden. [30]

In den letzten Jahren haben Hausbesitzer und ganze Volkswirtschaften erstmals begriffen, dass man reich wird, indem man sich immer mehr verschuldet, nicht indem man seine Schulden abbezahlt. Wohneigentum ist das entscheidende Kriterium für die Zugehörigkeit zur Mittelschicht. Etwa zwei Drittel der britischen und amerikanischen Bevölkerung besitzen mittlerweile ein Eigenheim, in Skandinavien sind es sogar über 90 Prozent. Diese Verbreitung des Eigentums hat es den Besitz- und Finanzinteressen ermöglicht, den Widerstand der Bevölkerung gegen Steuern auf Gewerbe- und Mietimmobilien sowie Eigenheime zu mobilisieren. (Der kalifornische Vorschlag Nr. 13 ist das bekannteste Beispiel für eine solche Demagogie.)

Die staatlichen Maßnahmen zur Eindämmung der Rentierinteressen werden als „Weg in die Knechtschaft“ dargestellt. Doch die Steuererleichterung für Immobilien und Finanzen zwingt die Regierungen, diese Steuersenkungen durch Steuererhöhungen für Verbraucher und Unternehmen außerhalb des FIRE-Sektors auszugleichen. Dies lässt die Wirtschaft schrumpfen und verringert ihre Fähigkeit, die Miete zu zahlen, die sie braucht, um die Hypothekendarlehen der Banken zu bezahlen. Damit sind wir wieder beim Problem der Schuldendeflation und der Kapitalisierung von Zinsen in höheren Preisen.

Ein Einkommensprofil des durchschnittlichen US-Lohnempfängers zeigt, in welchem ​​Ausmaß die Lebenshaltungskosten mittlerweile eher die Kosten des FIRE-Sektors widerspiegeln als die Preise der von Arbeitskräften produzierten Waren. Etwa 40 Prozent der Arbeiterlöhne in den USA werden typischerweise für Wohnraum ausgegeben. (Jüngste Versuche der Federal Deposit Insurance Corp., den Anteil der Hypotheken auf 32 Prozent zu senken, sind auf starken Widerstand der Banken gestoßen.) Weitere etwa 15 Prozent sind für die Rückzahlung anderer Schulden vorgesehen: Studienkredite für die Ausbildung, die für eine Beschäftigung in der Mittelschicht erforderlich ist, Autokredite für die Fahrt zur Arbeit (aus der Zersiedelung, die durch die Steuerverschiebungen zugunsten von Immobilienentwicklern gefördert wurde), Kreditkartenschulden, Privatkredite und Einzelhandelskredite. Die Lohnabzüge nach dem FICA-Gesetz, angeblich für die Sozialversicherung und Medicare (ein Euphemismus für die Steuerverschiebung zugunsten der höheren Einkommensklassen), absorbieren 11 Prozent der Lohnkosten, und die vom Arbeitnehmer zu tragenden Einkommens- und Umsatzsteuern schlagen mit weiteren 10 bis 15 Prozent zu Buche.

Damit bleibt nur noch ein Drittel des Lohneinkommens für Lebensmittel und Kleidung, Transport, Gesundheitsversorgung und andere Grundbedürfnisse übrig. Dies hat den Charakter des globalen Wettbewerbs verändert, stellt jedoch für die akademischen Theorien des internationalen Handels und der internationalen Investitionen eine kognitive Dissonanz dar. Die ökonomische Theoriebildung ist nach wie vor von Ricardos Erfolg geprägt, die Aufmerksamkeit von Schulden und finanziellen Belastungen als zentralem wirtschaftlichen Problem abzulenken.

So war es bei den Reformen des Industriekapitalismus in der Progressive Era nicht vorgesehen. Der Kampf gegen die Abschöpfung der Rentiers durch Grundrente, Handelsmonopole, Bank- und ähnliche Privilegien ist gescheitert. Das liegt vor allem an der Symbiose zwischen dem Finanzsektor und den Rentenempfängern, die mit der Demokratisierung des Zugangs zu Bankkrediten zu seinen Hauptkunden wurden.

Auf breiter gesellschaftlicher Ebene hat sich die angebliche Lobbyarbeit der Banken für einen „freien Markt“, die darauf abzielt, die Grundsteuer auf Arbeit und Industrie abzuwälzen, zu einer Kampagne gegen den Staat selbst entwickelt. Ziel ist es, die Planung – zusammen mit den öffentlichen Unternehmen und ihren Einnahmen – aus den Händen öffentlicher Stellen in die Hände der Wall Street in den USA, der City of London, der Pariser Börse, von Frankfurt, Hongkong, Tokio und anderen Finanzzentren zu verlagern.

Das Problem besteht darin, dass die Perspektive der Finanzplaner kurzfristiger ist als die der Regierung. Und da sie kurzfristig ist, ist sie ausbeuterisch und nicht produktiv.

Der Überfall des Finanzkapitals auf die Industrie

Marx definierte die „ursprüngliche Akkumulation“ als die Inbesitznahme von Land und anderen gemeinschaftlichen Gütern durch Plünderer und die anschließende Erhebung von Tribut oder Pacht. Das heutige finanzielle Analogon findet statt, wenn Banken großzügig Kredite vergeben und diese an Firmenplünderer für fremdfinanzierte Übernahmen oder den Aufkauf von öffentlichem Eigentum, das privatisiert werden soll, weitergeben. So wie das Motto der Immobilieninvestoren lautet: „Pacht ist zum Zahlen von Zinsen da“, lautet das der Firmenplünderer: „Gewinn ist zum Zahlen von Zinsen da.“ Übernahmespezialisten und ihre Investmentbanker durchforsten Bilanzen, um unterbewertete Immobilien und andere Vermögenswerte zu finden und festzustellen, wie viel Cashflow in langfristige Forschung und Entwicklung, Abschreibungen und Modernisierungen fließt, der als steuerlich absetzbare Zinsen ausgezahlt werden kann.

Auch die anfallenden Einkommenssteuern und Dividenden können in steuerlich absetzbare Zinszahlungen umgewandelt werden. Der Plan sieht vor, den Cashflow (EBITDA) des Zielunternehmens in Zahlungen an Banken und Anleihegläubiger umzuwandeln, die den Kredit für den Auskauf bestehender Aktionäre (oder staatlicher Stellen) gewähren. Bei Industrieunternehmen werden solche Leveraged Buyouts (LBOs) als „Privatisierung“ bezeichnet, da die Aktienbeteiligungen nicht mehr öffentlich zugänglich sind.

Zuzulassen, dass Zinsen die Einnahmen absorbieren, die bisher als Steuern und (nach Steuern) Dividenden an die Aktionäre ausgezahlt wurden, ist das genaue Gegenteil der Ersetzung von Schulden durch Eigenkapital, wie Saint-Simon und seine späteren Reformer es sich erhofft hatten. Das logische Ergebnis – und der Traum der Marketingabteilungen der Banken – besteht darin, den gesamten Cashflow – Gewinne vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisation – als Zinsen auszuzahlen, sodass nichts für Steuern, Kapitalerneuerung und Modernisierung übrig bleibt, um die Arbeitsproduktivität und den Lebensstandard zu steigern. Alle Grundrenten, Unternehmensgewinne, Steuereinnahmen und persönlichen Einkünfte über die Grundausgaben hinaus sollen als Zinsen an Banken und Anleihegläubiger verpfändet werden.

Unter solchen Bedingungen werden Vermögen nicht durch industrielle Kapitalbildung, sondern durch die Verschuldung von Industrie, Immobilien, Arbeitnehmern und Regierungen am leichtesten gemacht. Der wirtschaftliche Überschuss wird in Form von Zinsen, anderen Finanzgebühren, Boni und „Kapitalgewinnen“ abgeschöpft. Die Bevölkerung verschuldet sich bereitwillig, da sich Gewinne offenbar am leichtesten durch den Kauf von Immobilien und anderen Vermögenswerten auf Kredit erzielen lassen – solange die Vermögenspreise schneller steigen als der Zinssatz.

Heutige Finanzinvestoren streben nach „Gesamtrenditen“, definiert als Erträge plus Kapitalgewinne – wobei letztere zunehmend im Fokus stehen, nämlich bei Immobilien, Aktien und Anleihen. Industrieunternehmen werden zunehmend „finanzialisiert“, um solche Gewinne für Investoren zu erwirtschaften, nicht um die Sachkapitalbildung zu steigern. Die „Blasen“- oder Ponzi-Phase des Finanzzyklus zielt darauf ab, das finanzielle Äquivalent eines Perpetuum mobile zu schaffen. Durch die Schaffung von ausreichend neuem Kredit wird ein exponentielles Schuldenwachstum aufrechterhalten, um die Immobilien-, Aktien- und Anleihenpreise so in die Höhe zu treiben, dass die Schuldner (zumindest vorübergehend) die fälligen Zinsen bedienen können. [31] Wie es ein neuerer populärer Ausdruck ausdrückt, wird ein Finanzkollaps dadurch abgewendet, dass die verschuldete Wirtschaft versucht, „sich aus der Verschuldung herauszuleihen“.

Diese Dynamik des Vermögensabbaus, die Marx als Wucherkapital bezeichnete, steht im Widerspruch zum industriellen Kapital. Finanzielle Sicherheiten, die auf der Passivseite der Bilanz basieren, nehmen die Form von Anti-Vermögen an – legalisierte Ansprüche auf Produktionsmittel und produktiv erwirtschaftetes Einkommen. Die zugrunde liegende Dynamik ist fiktiv, da sie nicht lange aufrechterhalten werden kann. Sie sichert Zinszahlungen durch den Abbau von Vermögenswerten, wodurch die Wirtschaft weniger in der Lage ist, einen Überschuss zu erwirtschaften, aus dem sie ihre Gläubiger bezahlen kann. Und tatsächlich zerstört der Finanzsektor Leben in einem Ausmaß, das mit militärischen Eroberungen vergleichbar ist. Geburtenraten sinken, die Lebenserwartung verkürzt sich, und die Auswanderung steigt rasant, während sich die Volkswirtschaften polarisieren.

Dies ist die „freie Markt“-Alternative zur Progressive Era und zu sozialistischen Reformen. Sie ist typisch für die Sparpläne des IWF, die eine zentralisierte Planung zugunsten des globalen Finanzsektors verkörpern. Finanzfreundliche Ideologen stellen öffentliches Eigentum, Regulierung und Besteuerung jedoch als Weg in die Knechtschaft dar, als ob die von Frederick Hayek, Ayn Rand und Alan Greenspan propagierte Alternative nicht in die Schuldknechtschaft münden würde. Und das Endspiel dieser Dynamik ist ein Finanzcrash, der Ersparnisse vernichtet, die über die Zahlungsfähigkeit der verschuldeten Volkswirtschaft hinaus verliehen wurden.

An diesem Punkt nutzt der Finanzsektor seine politische Macht und fordert staatliche Rettungspakete – ein vergeblicher Versuch, das Finanzsystem zu retten und dessen Wachstum mit Zinseszinsen zu sichern. So wie Umweltverschmutzer versuchen, die Kosten für die Beseitigung der Umweltverschmutzung auf den öffentlichen Sektor abzuwälzen, so fordert der Finanzsektor die Beseitigung seiner Schuldenlast auf Kosten der Steuerzahler.

Die Tatsache, dass dies nun im Kontext einer angeblich demokratischen Politik geschieht, stellt eine grundlegende Annahme der politischen Ökonomie in Frage. Wenn Volkswirtschaften von Natur aus dazu neigen, im eigenen Interesse zu handeln, wie konnte der Finanzsektor dann eine solche Ausbeutungsmacht erlangen, um die Industrie auszurauben und zu zerschlagen und sich seiner Steuerlast zu entledigen?

Wenn darwinistische Modelle der Selbstverbesserung die Entwicklung des vergangenen Jahrhunderts erklären sollen, müssen sie zeigen, wie Gläubiger angesichts der demokratischen Reform des Parlaments und des Kongresses ihre finanzielle Macht in politische Macht umgewandelt haben.

Wie konnte es dazu kommen, dass die Planung in den Händen der Wall Street und ihrer globalen Pendants zentralisiert wurde und nicht in den Händen von Regierung und Industrie, wie es sich vor einem Jahrhundert fast überall vorstellte? Und warum verstummten die sozialdemokratische, Labour- und akademische Kritik angesichts dieser ökonomischen Gegenaufklärung so sehr?

Die Antwort lautet: durch Täuschung und verdeckte ideologische Manipulation mittels „Schrottökonomie“. Finanzlobbyisten wissen, was schlaue Parasiten wissen: Ihre Strategie besteht darin, das Gehirn des Wirtes zu übernehmen und ihm einzureden, der Freigänger sei Teil seines eigenen Körpers. Der FIRE-Sektor wird als Teil der Wirtschaft behandelt, nicht als Nahrungssauger des Wirtes. Der Wirt geht sogar so weit, den Trittbrettfahrer zu schützen, wie bei den Rettungsaktionen für die Wall Street und britische Banken 2008/09 auf „Kosten der Steuerzahler“.

Wenn ein solches Wachstum in einem finanziellen Ruin gipfelt, verlangen die Banken staatliche Rettungspakete. Sie behaupten, dies sei notwendig, um die Kreditvergabe wieder aufnehmen zu können. Doch sie werden keine weiteren Kredite für Immobilien vergeben, die bereits so hoch verschuldet sind, dass sie weiterhin eine negative Eigenkapitalquote aufweisen. In der Hoffnung, die Krise in eine Gelegenheit für weitere finanzielle Übergriffe auf die Industriewirtschaft zu verwandeln, schlagen Banklobbyisten vor, dass die Regierungen verschuldeten Eigenheimbesitzern und Immobilieninvestoren helfen, Zahlungsausfälle zu vermeiden, indem sie die Grundsteuern noch weiter senken – und so die Steuerlast noch stärker auf Arbeitnehmer und nichtfinanzielle Unternehmen verlagern.

Steuersenkungen für Vermögen werden so angepriesen, als würden die Vermögen investiert, statt dafür verwendet zu werden, dem Finanzsektor höhere Zinsen zu zahlen oder mit Währungen und Wechselkursen, Zinssätzen, Aktien- und Anleihekursen, Kreditausfallversicherungen und ähnlichen Derivaten zu spekulieren.

Die wirtschaftliche Entwicklung folgt nicht unbedingt dem Weg der größten Effizienz. Das oligarchische, gläubigerorientierte Römische Reich brach schließlich im Mittelalter zusammen. Finanziell destruktive Politik kann das technologische Potenzial überfordern. Blasenartiger Wohlstand basiert auf schuldenfinanzierten Vermögenspreissteigerungen auf Kosten der Gesamtwirtschaft. Steigende Immobilienpreise erhöhen die Lebenshaltungskosten, während steigende Aktien- und Anleihekurse die Kosten für die Altersvorsorge erhöhen – was dazu führt, dass Pensionsfonds ihre Versprechen nicht einhalten können.

Pensionsfondskapitalismus und andere finanzielle Formen der Ausbeutung von Arbeitskräften

Die Ausbeutung der Arbeitskraft durch das Finanzkapital geht weit über die des Industriekapitals hinaus, das die Arbeitskraft zum gewinnbringenden Verkauf seiner Produkte einsetzt, und geht sogar über einfache Wucherkredite an die Arbeiterschaft (vor allem für den Wohnungsbau) hinaus. Am innovativsten ist die Aneignung der Ersparnisse der Arbeiterschaft über Pensionsfonds und Investmentfonds. In den 1950er Jahren boten General Motors und andere Großkonzerne an, in die Rentenfonds einzuzahlen, wenn die Löhne im Gegenzug langsamer stiegen. Diese Politik (die Peter Drucker herablassend „Pensionsfonds-Sozialismus“ nannte) [32] überließ die Lohnrücklagen professionellen Vermögensverwaltern, die damit Aktien und Ramschanleihen kauften und so finanzielle Gewinne erzielten – allerdings nicht auf eine Weise, die notwendigerweise den Industriekapitalismus förderte.

Das Geld würde durch die sprichwörtliche „Magie des Zinseszinses“ wachsen, d. h., man würde Geld ausschließlich aus Geld machen (M-M‘).

Der Traum besteht darin, die Ersparnisse der Arbeitnehmer auf Provisionsbasis zu verwalten und sie so zu lenken, dass Aktien- und Anleihekurse steigen. Und tatsächlich heizten die Ersparnisse der Pensionsfonds ab den 1960er Jahren den Aktienmarkt an. Dabei verschafften sie Unternehmensplünderern und anderen Finanzmanagern Geld, das sie gegen Arbeitnehmer – und gegen das Industriekapital selbst – einsetzen konnten. Pensionsfondsmanager spielten in den 1980er Jahren eine große Rolle bei der Ausgabe von Ramschanleihen in der Industrie. Und da sie alle drei Monate für ihre Leistung bewertet werden, unterstützen Fondsmanager Plünderer, die durch Stellenabbau und Outsourcing von Arbeitskräften Gewinne erzielen wollen.

Sie kommen typischerweise zu dem Schluss, dass ihr Vermögen (und sogar ihr Überleben am Arbeitsplatz) darin liegt, dass sie ihre Altersvorsorgeersparnisse nicht dazu verwenden, die Beschäftigung zu erhöhen, die Arbeitsbedingungen zu verbessern oder in die Bildung produktiven Kapitals zu investieren, sondern dass sie Gewinne rein auf finanziellem Wege erzielen – durch Unternehmensplünderung, bei der Vermögenswerte abgebaut werden, um Dividenden auszuschütten und kurzfristige Aktienkurse zu steigern oder einfach um Gläubiger auszuzahlen.

Die größten Aktienverkäufer waren Manager und Risikokapitalgeber, die ihre Aktien in einen Markt verkauften, der vor allem von Lohnrücklagen der Arbeiter angetrieben wurde. Pensionsfonds spielen somit eine Schlüsselrolle bei der Realisierung ihrer Gewinne durch Finanzkapitalisten – nur um am Ende mit leeren Händen dazustehen. Der Verkauf von Aktien zur Auszahlung an Rentner führt zu einem Kapitalabfluss vom Aktienmarkt, der den anfänglichen Kursanstieg umkehrt.

Der „Geldverwalter“-Kapitalismus zielt darauf ab, die Sozialversicherung und Medicare auf ähnliche Weise zu finanzieren und einen neuen Tsunami öffentlicher Gelder an die Börse zu schicken, um Kapitalgewinne zu erzielen. [33] Eine Generalprobe für diesen Plan wurde in Chile nach dem Militärputsch von 1973 inszeniert. Die Chicago Boys, die die Junta berieten, nannten dies „Arbeitskapitalismus“, einen zynischen orwellschen Begriff, den Margaret Thatcher für ihr Programm zur Privatisierung der britischen öffentlichen Versorgungsunternehmen übernahm. (Die „Arbeit“ steht hier für die ausgebeutete Partei, nicht für den Nutznießer.) Ein Teil ihres Lohns wird einbehalten und an die Finanztochter des Arbeitgebers abgeführt ( die Banco bei den chilenischen Grupos ). Wenn eine ausreichend hohe Rentenrücklage angesammelt ist, überweist der Arbeitgeber sie an die Banco oder eine verwandte Tochtergesellschaft in einem Offshore-Bankenzentrum, wodurch der industrielle Arbeitgeber als bankrotte Hülle zurückbleibt.

Die versicherungsmathematische Fiktion besagt, dass betriebliche, staatliche und lokale Pensionsfonds (und die Sozialversicherung) durch Investitionen exponentiell wachsen können und zwar so stark, dass sie Rente und Gesundheitsversorgung finanzieren. In der Praxis lässt sich dieses Ziel jedoch nicht erreichen, da die Realwirtschaft nicht in dem Maße wachsen kann, wie es für den Schuldendienst erforderlich wäre. Das weitverbreitete Bewusstsein für diese Tatsache hat zu der Masche der Unternehmen geführt, mit Bankrott zu drohen, falls die Gewerkschaften nicht zustimmen, leistungsorientierte Renten durch beitragsorientierte Programme zu ersetzen, bei denen die Arbeitnehmer nur wissen, wie viel von ihrem Gehalt abgezogen wird, nicht aber, was sie am Ende bekommen. General Motors ging bankrott, weil das Unternehmen nicht in der Lage war, die durch seine leistungsorientierten Pläne garantierten Renten zu finanzieren.

Finanzielle Forderungen steigen exponentiell und übersteigen die Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft. Blasenökonomien versuchen, den unvermeidlichen Crash hinauszuzögern, indem sie die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen so weit in die Höhe treiben, dass Schuldner höhere Kredite auf die als Sicherheit verpfändeten Immobilien aufnehmen können. Regierungen gleichen ihre Haushalte aus, indem sie öffentliche Unternehmen privatisieren und „Mautstellen“-Privilegien auf Kredit an Käufer verkaufen, die ihre Preise durch Fremdkapital in die Höhe treiben. Finanzversicherer streichen Provisionen ein, und Insider machen ein Vermögen, da die Verkaufspreise für Aktien unterbewertet sind, um Preissprünge vom ersten Tag an zu garantieren. (Frau Thatcher perfektionierte diesen Trick und verschaffte den ersten Akteuren und Versicherern im Privatisierungsspiel beispiellose Vermögen.)

Ein Crash tritt ein, wenn diese Ungleichheit allgemein erkannt wird. Für die Banker besteht das Gegenmittel darin, genügend neue Kredite zu vergeben, um die Preise für Immobilien und andere Vermögenswerte wieder in die Höhe zu treiben und so neuen Käufern die Möglichkeit zu geben, sich Eigentum von säumigen Zahlern zu kaufen. Anstatt beispielsweise die Überschuldung der US-Wirtschaft abzubauen, haben das Finanzministerium und die Federal Reserve die Banken gerettet, um ihnen Verluste durch Schuldenabschreibungen zu ersparen. [34] Der Traum besteht darin, das Zinseszinssystem endlos weiterwachsen zu lassen. Doch die Vorstellung, fiktive Finanzkapitalforderungen könnten bezahlt werden, muss in dem Moment fallen gelassen werden, in dem die Finanzmanager das sinkende Finanzschiff verlassen. Ihre letzte Tat, bevor die Blase platzt, ist die althergebrachte Praxis, das Geld zu nehmen und zu verschwinden – sich selbst so hohe Boni und Gehälter auszuzahlen, wie es die Unternehmenskassen (und die öffentlichen Rettungsaktionen) erlauben.

Abschluss

Der Finanzkapitalismus hat sich zu einem Netzwerk exponentiell wachsender zinstragender Forderungen entwickelt, das die Produktionswirtschaft umgibt. Der innere Widerspruch besteht darin, dass seine Dynamik zu Schuldendeflation und Vermögensvernichtung führt. Die Wirtschaft wird zu einem Schneeballsystem, indem Schuldendienst recycelt wird, um neue Kredite zu vergeben und die Immobilienpreise so weit in die Höhe zu treiben, dass weitere Kredite gerechtfertigt sind. Eine Grenze setzt jedoch die schwindende Fähigkeit der Überschüsse, den fälligen Schuldendienst zu decken. Genau darum geht es in der Mathematik des Zinseszinses.

Die Kreditaufnahme zur Erzielung spekulativer Gewinne aus der Vermögenspreisinflation erfordert keine konkreten Investitionen in Produktionsmittel. Sie basiert lediglich auf M-G', nicht MC-G'. Die Schuldenlast steigt exponentiell, da Banken und andere Gläubiger ihre Einnahmen aus dem Schuldendienst in neue (und riskantere) Kredite umwandeln, nicht in produktive Kredite.

Ein halbes Jahrhundert der Sparprogramme des IWF hat gezeigt, wie zerstörerisch diese Wucherpolitik ist, da sie die Fähigkeit der Wirtschaft, Überschüsse zu erwirtschaften, einschränkt. Dennoch basieren Volkswirtschaften weltweit ihre Rentenplanung, Krankenversicherung, Staats- und Kommunalfinanzen auf dem Glauben an den Zinseszinseffekt, ohne den inneren Widerspruch zu erkennen, dass die Schuldendeflation den Binnenmarkt schrumpfen lässt und die wirtschaftliche Entwicklung blockiert.

Das Irrationale an dieser Politik ist die Unmöglichkeit, Zinseszinsen in einer „realen“ Wirtschaft zu erzielen, deren Produktivität durch die steigenden finanziellen Gemeinkosten, die einen immer größeren Anteil abschöpfen, untergraben wird. Gleichzeitig wurden durch einen fiskalischen Taschenspielertrick die Sozialversicherung und Medicare aus dem allgemeinen Haushalt herausgenommen und als „Nutzungsgebühren“ statt als Anspruchsrechte behandelt.

Dadurch zahlen Arbeiter einen deutlich höheren Steuersatz als der FIRE-Sektor und die oberen Einkommensklassen. Der FICA-Einbehalt ist zu einer erzwungenen „Voraussparung“ geworden, die angeblich für künftige Ausgaben für Sozialleistungen investiert werden soll, in Wirklichkeit aber dem Finanzministerium geliehen wird, um Steuern für die oberen Einkommensklassen zu senken. Anstatt die Sozialversicherung und Medicare aus progressiven Steuern für die höchsten Einkommensklassen – hauptsächlich den FIRE-Sektor – zu finanzieren, träumt man bei der Privatisierung dieser Sozialprogramme davon, diese Steuerüberschüsse an Finanzmanager weiterzugeben, um damit die Aktien- und Anleihekurse in die Höhe zu treiben, ähnlich wie es der Pensionsfondskapitalismus seit den 1960er Jahren tat.

Vor einem Jahrhundert gingen die meisten ökonomischen Zukunftsforscher davon aus, dass die Arbeiter höhere Löhne verdienen und diese für einen höheren Lebensstandard ausgeben würden. Doch in der vergangenen Generation haben die Arbeiter ihre Einkünfte lediglich dazu verwendet, eine höhere Schuldenlast zu tragen. Über die Grundbedürfnisse hinausgehendes Einkommen wurde in den Schuldendienst für Bankkredite „kapitalisiert“, um kreditfinanzierte Wohnimmobilien, Bildung (ursprünglich aus der Grundsteuer finanziert) und andere Grundbedürfnisse zu finanzieren. Obwohl Schuldgefängnisse der Vergangenheit angehören, ist die „postindustrielle“ Verpflichtung, ein Leben lang zu arbeiten, um diese Schulden abzubezahlen, ein finanzielles Merkmal unserer Zeit.

Mittlerweile macht der FIRE-Sektor trotz der bereits erwähnten Fiktionen in der Steuerbuchhaltung 40 Prozent der Unternehmensgewinne in den USA aus.

Finanzlobbyisten haben eine rückschrittliche Kehrtwende hin zu einer ökonomischen Gegenaufklärung eingeleitet. Banken, Kreditkartenunternehmen und andere Finanzinstitute haben die Insolvenzgesetze im Sinne der Gläubiger umgestaltet und sie so umgestaltet, dass sie den Gläubigern zugutekommen. Die Politik hat die Kontrolle über das System einer Finanzdemokratie – oder, wie die Alten es nannten, einer Oligarchie – in die Hände der Politiker gelegt. Die Abwälzung der Steuerlast auf die Arbeit und die gleichzeitige Verwendung staatlicher Einnahmen und neuer Schulden zur Rettung des Bankensektors haben die US-Wirtschaft so extrem polarisiert wie nie zuvor.

Die Progressive Era ging davon aus, dass die Planung in die Hände des Staates übergehen würde, nicht in die eines Finanzsektors, der im Widerspruch zu industrieller Kapitalbildung und Wirtschaftswachstum stand. Vor einem Jahrhundert erwartete fast jeder, dass die Infrastruktur in öffentlicher Hand entwickelt würde, in Form öffentlicher Versorgungsunternehmen, deren Dienstleistungen kostenlos oder zumindest zu subventionierten Preisen angeboten würden, um die Lebenshaltungskosten und die Geschäftstätigkeit zu senken. Stattdessen wurden öffentliche Unternehmen seit etwa 1980 – auf Kredit – privatisiert und in Mautstellenprivilegien umgewandelt, um wirtschaftliche Renten zu erzielen. Banker nutzen diese Möglichkeiten, die sie auf Kredit verkaufen.

Nach Abzug von Zinsen, Abschreibungen und Amortisation, Managergehältern und Aktienoptionen bleibt dem Steuereintreiber wenig übrig. Die daraus resultierende Steuerknappheit verarmt die Volkswirtschaften und zwingt die Regierungen, entweder ihre Ausgaben zu kürzen oder die Steuerlast auf die Arbeitnehmer und die nichtfinanzielle Industrie abzuwälzen.

Die daraus resultierende Finanzdynamik ähnelt eher dem, was Marx als Wucherkapital bezeichnete, als dem industriellen Bankwesen. Im Geiste der Saint-Simonisten glaubte er, der industrielle Kapitalismus würde Kredite in die Bildung produktiver Kapitalien lenken. Er erwartete, dass Finanzplanung den Weg für eine sozialistische Neuorganisation der Gesellschaft ebnen würde. Stattdessen ebnet sie den Weg in die Neo-Leibeigenschaft. Finanzakteure nutzen Kredite als Waffe, um im Auftrag von Bankern und Anleihegläubigern Unternehmensvermögen zu plündern.

Arbeitnehmer können sich Häuser und andere Immobilien (und sogar ganze Unternehmen) nur leisten, wenn sie den Kaufpreis leihen – zu Bedingungen, die eine lebenslange Schuldknechtschaft mit sich bringen und (in den meisten Ländern) sogar die persönliche Haftung für negative Eigenkapitalquoten bedeuten, wenn die Immobilienpreise unter das Hypothekenniveau fallen. Die staatliche Planung ist den Diktaten nicht gewählter Zentralbanker und des Internationalen Währungsfonds untergeordnet, die Sparprogramme durchsetzen, anstatt Kapitalbildung und steigende Lebensstandards zu finanzieren.

Marx analysierte zwar die Tendenz des Finanzkapitals zu exponentiellem Wachstum, glaubte aber dennoch, dass es der Dynamik des Industriekapitals untergeordnet sein würde. Mit einem optimistischen Darwinismus teilte er die Tendenz seiner Zeitgenossen, die Art und Weise zu unterschätzen, wie die Interessengruppen selbst angesichts demokratischer politischer Reformen um ihre Privilegien kämpfen würden. Er erwartete, dass der Industriekapitalismus Finanzkapital mobilisieren würde, um seine Expansion und seine Entwicklung zum Sozialismus zu finanzieren, indem er Gewinne und finanzielle Erträge in weitere Kapitalbildung investierte.

Die Aufgabe des Sozialismus bestand darin, einen größeren Teil dieses Überschusses für die Erhöhung von Löhnen und Lebensstandards sowie für die Verbesserung der Arbeitsbedingungen auszugeben – und ihn vom Staat dafür einzusetzen, ein wachsendes Spektrum an Grundbedürfnissen kostenlos oder zumindest zu subventionierten Preisen zu decken. Infrastrukturausgaben und ein steigender Lebensstandard sollten somit die Hauptnutznießer der Kapitalbildung sein, nicht Grundbesitzer, Monopolisten oder die räuberische Finanzwirtschaft.

So ist es bisher nicht gekommen. Ein größerer Teil des wirtschaftlichen Überschusses wird als Grundrente und Zinsen abgeschöpft. Viele von Marx' Anhängern verwechseln jedoch seine Analyse des Industriekapitals mit der Finanzdynamik des „Wucherkapitals“. Letzteres ist nicht Teil der Industriewirtschaft, sondern wächst autonom auf „rein mathematischem“ Wege und überholt die Fähigkeit der Wirtschaft, einen Überschuss zu produzieren, der groß genug ist, um die exponentiell steigenden finanziellen Gemeinkosten zu decken. [35] Und im Gegensatz zu seiner Analyse des Industriekapitals erklärte Marx, warum das finanzielle Überwachstum – das Recycling von Ersparnissen in neue Kredite, anstatt sie produktiv in Sachkapital zu investieren – nicht aufrechterhalten werden kann:

Das Kreditsystem, dessen Mittelpunkt die sogenannten Nationalbanken und die sie umgebenden großen Geldverleiher und Wucherer sind, stellt eine enorme Zentralisierung dar und verleiht dieser Klasse von Parasiten die sagenhafte Macht, nicht nur die industriellen Kapitalisten regelmäßig auszuplündern, sondern sich tatsächlich auf äußerst gefährliche Weise einzumischen – und diese Bande weiß nichts über die Produktion und hat nichts damit zu tun. [36]

Die Gesellschaft steht daher vor der Wahl: (1) Sie rettet die Wirtschaft durch Schuldenabbau, ohne die Wirtschaft zu schwächen, und (2) sie rettet den Finanzsektor, indem sie die Illusion aufrechterhält, die durch Zinseszinsen anwachsenden Schulden könnten zurückgezahlt werden. Für Renten und andere öffentliche Programme bedeutet dies beispielsweise die Wahl zwischen (1) der Zahlung im Umlageverfahren aus dem „realen“ Wirtschaftsüberschuss und (2) der fiktiven Annahme, dass die Fonds jährliche Renditen von 8 Prozent oder mehr erzielen können, um die Altersversorgung der Arbeitnehmer durch eine durch Fremdkapitalaufnahme und rein finanzielle Manöver (M-M') angeheizte Vermögenspreisinflation zu sichern.

Soll die wirtschaftliche Entwicklung die innere Logik und die Anforderungen der technologischen Möglichkeiten einer Gesellschaft widerspiegeln, muss das Finanzkapital der Wirtschaft dienen und darf sie nicht beherrschen und ersticken. Genau das meinte John Maynard Keynes mit der „Euthanasie des Rentiers“, wie er es vorsichtig nannte. In der Praxis bedeutet dies, dass die Regierungen verhindern müssen, dass Immobilienrenten und andere Erträge aus Privilegien in Bankkredite kapitalisiert werden.

Um die Gesellschaft zu retten, müssen ihre Opfer erkennen, dass die durch Schulden angeheizte Vermögenspreisinflation sie ärmer statt reicher macht und dass die Finanzialisierung sowohl Industriekapital als auch Arbeit zerstört und ausbeutet. Das Ziel der klassischen politischen Ökonomie war es, die Preise an die gesellschaftlich notwendigen Produktionskosten anzupassen. Dies sollte größtenteils durch die Besteuerung ökonomischer Renten erreicht werden, um zu verhindern, dass diese in Kredite an neue Käufer kapitalisiert werden. Der Kauf von Renten auf Kredit treibt die Preise für Grundbedürfnisse in die Höhe und verwandelt die Gesellschaft in eine „Mautstellenwirtschaft“. Dies zwingt die Regierungen zudem, dies durch Steuererhöhungen auf Arbeit und Sachkapital auszugleichen.

Viele sozialdemokratische und Labour-Parteien sind auf den Zug des Finanzkapitals aufgesprungen und haben nicht erkannt, dass der Industriekapitalismus aus der Abhängigkeit vom neofeudalen Finanzkapital befreit werden muss, bevor der alte Konflikt zwischen Arbeitern und Industriekapital um Lohnhöhe und Arbeitsbedingungen wieder aufflammen kann. Das passiert, wenn man nur Band I des „Kapitals“ liest und die Diskussion über fiktives Kapital in Band II und III sowie die Theorien des Mehrwerts vernachlässigt.

Fußnoten

• [1] Eine kürzere Version dieses Artikels wurde im November 2009 an der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, Schule für Marxistische Studien in Peking, und am 20. März 2010 beim Left Forum in New York City vorgestellt.
• [2] Theorien des Mehrwerts, Teil III (Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1971), S. 468.
• [3] Das Kapital, Bd. III (Chicago: Charles H. Kerr, 1909), S. 710. Alle nachfolgenden Zitate aus dem Kapital stammen aus dieser Ausgabe, sofern nicht ausdrücklich anders vermerkt (wie in den Fußnoten 15 und 36).
• [4] Ebd., S. 705.
• [5] Siehe beispielsweise ebenda, S. 700: „An die Stelle der alten Ausbeuter, deren Ausbeutung mehr oder weniger patriarchalisch war, weil sie weitgehend ein Mittel zur politischen Macht war, tritt ein hartgesottener, geldgieriger Emporkömmling.“
• [6] Ebd., S. 716.
• [7] Ebd., S. 699f.
• [8] Ebenda, S. 711, Fn. 116.
• [9] Martin Luthers Angriffe auf die Wucherer findet man beispielsweise nur in den englischsprachigen Übersetzungen von Marx' Theorien über den Mehrwert III (1971, S. 296f., 527-37), nicht jedoch in Luthers Werken im Fortress-Verlag.
• [10] Kapital III, S. 552.
• [11] In his Grundrisse notebooks, Karl Marx: Grundrisse, Penguin, London 1973, pp. 842f.) incorporated into Capital III (ch. xxiv), p. 463.
• [12] Kapital III, S. 699.
• [13] „Der Kapitalismus in den Vereinigten Staaten befindet sich derzeit in einer neuen Phase, dem Vermögensverwalterkapitalismus, in dem die unmittelbaren Eigentümer eines Großteils der Finanzinstrumente Investmentfonds und Pensionsfonds sind. Die Gesamtrendite des Portfolios ist das einzige Kriterium zur Beurteilung der Leistung der Fondsmanager, was zu einer stärkeren Fokussierung auf das Endergebnis bei der Unternehmensführung führt.“ Hyman P. Minsky, „Uncertainty and the Institutional Structure of Capitalist Economies“, Arbeitspapier Nr. 155, Jerome Levy Economics Institute, April 1996, zitiert in L. Randall Wray, „The rise and fall of money manager capitalism: a Minskian approach“, Cambridge Journal of Economics, Vol. 33 (2009), S. 807–828, und auch in Wray, „Minskys Money Manager-Kapitalismus und die globale Finanzkrise“, 2010, http://www.levyinstitute.org/pubs/conf_april10/19th_Minsky_PPTs/19th_Minsky_Wray.pdf.
• [14] Capital III (Chicago, 1905), S. 713.
• [15] Kapital III (Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1958), S. 479.
• [16] Kapital III, S. 461.
• [17] Ebd., S. 547.
• [18] Ebd., S. 548.
• [19] Ebenda, S. 551f. (Kap. xxix: Die Zusammensetzung des Bankkapitals). Der Begriff „fiktives Kapital“ gelangte in allgemeine Zirkulation. In den Vereinigten Staaten bezeichnete er kapitalisiertes, unverdientes Einkommen („ökonomische Rente“, Einkommen ohne Kostenwert, hauptsächlich in Form von Grundrente und Monopolrente sowie finanzieller Erzielung von Einnahmen). Henry George griff ihn in The Condition of Labour – An Open Letter to Pope Leo XIII, (1891) Henry George Foundation of Great Britain, London, 1930 auf und bezog sich dabei auf das „fiktive Kapital, das in Wirklichkeit ein kapitalisiertes Monopol ist“ (in The Land Question and Related Writings, New York, Robert Schalkenbach Foundation, 1982, S. 201f.). Buch 3, Kapitel 4 von George's Progress and Poverty (1879), William Reeves, London, 1884.) trägt den Titel „Von unechtem Kapital und von Profiten, die oft mit Zinsen verwechselt werden.“
• [20] Kapital II (Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1957), S. 532.
• [21] Es überrascht oft beide Enden des politischen Spektrums, wenn man erfährt, dass es Marx war, der die Abschreibung als Element der Werttheorie fest etablierte. So schrieb Terence McCarthy in seiner ersten englischen Übersetzung von Marx' Theorien des Mehrwerts (die er unter dem Titel A History of Economic Doctrines, New York: Langland Press, 1952, S. xv übersetzte): „Als logische Konsequenz seiner Auseinandersetzung mit der Physiokratie führte Marx zum Studium der ökonomischen Theorie der Abschreibung. Seine Analyse dieses Aspekts der Einkommensbildung ist so umfassend, dass, wenn das Kapital als Bibel der Arbeiterklasse bezeichnet wurde, die Geschichte durchaus als Bibel der Gesellschaft der Kostenrechner bezeichnet werden könnte. … Wenn es Marx zufolge auf gesamtgesellschaftlicher Ebene nicht gelingt, ausreichende Abschreibungsreserven bereitzustellen, bedeutet dies, dass der wirtschaftliche Fortschritt zunichte gemacht wird und der Teil des Produktwerts konsumiert wird, der nach Marx‘ Ansicht weder den Arbeitern in der Industrie noch ihren Arbeitgebern gehört, sondern der Wirtschaft selbst, die ihr „zurückgegeben“ werden muss, wenn der wirtschaftliche Prozess weitergehen soll.
• [22] Ich diskutiere Ricardos Ansichten und die fortschrittlicheren Reaktionen seiner Zeitgenossen in Trade, Development and Foreign Debt: A History of Theories of Polarization v. Convergence in the World Economy (2. Auflage, ISLET 2010 [erhältlich auf Amazon.com]; Originalveröffentlichung, London: Pluto Press, 1992).
• [23] Das Elend der Philosophie [1847] (Moskau, o. J.), S. 155. Theorien des Mehrwerts III, S. 396-398, zitierten Antoine Cherbuliez, Richesse ou pauvrete (Paris: 1841), S. 128, dessen Titel und Inhalt Henry George zu Fortschritt und Armut (1879) inspiriert zu haben scheinen: „Die Rente würde somit alle Staatseinnahmen ersetzen. Schließlich würde die Industrie, befreit und von allen Fesseln befreit, einen beispiellosen Sprung nach vorn machen …“
• [24] Sozialismus vs. Einheitssteuer. Ein wörtlicher Bericht einer Debatte in der Twelfth Street, Turner Hall, Chicago, 20. Dezember 1905. Chicago: Charles H. Kerr & Co., [1907], S. 4f.
• [25] HS Foxwell, „The Nature of the Industrial Struggle“, Economic Journal 27, S. 323-27, und „The Financing of Industry and Trade“, ebenda, S. 502-15).
• [26] Kapitel III, S. 714, zitiert Religion Saint-Simonienne, Economie politique et Politique (Paris: 1831, S. 98 und 45). Marx zitiert die Zusammenstellung „Religion saint-simonienne“ aus dem Jahr 1831, in der er beschreibt, dass Banken es „fleißigen Menschen“ ermöglichen, Finanzmittel für ihr Unternehmen zu erhalten, und Charles Pecqueur, Theorie Nouvelle d'Economie Sociale et Politique (Paris 1842, S. 434), in dem er darauf drängt, dass die Produktion durch das gesteuert werden sollte, was die Saint-Simonianer die „Systeme general des banques“ nannten.
• [27] Kapital III, S. 711, Fn. 116. Saint-Simons Schwäche war laut Marx die gleiche wie bei vielen Grundsteuereinnehmern: sein Unvermögen, den Antagonismus zwischen Bourgeoisie und Proletariat zu erkennen. Er führte dies auf den Fourierismus zurück, der Kapital und Arbeit miteinander versöhnen wollte, was Marx für unmöglich hielt.
• [28] George W. Edwards, Die Evolution des Finanzkapitalismus (1938), S. 16f.
• [29] Lloyd George nannte sie „die Hochburg der Reaktion“ (siehe Thomas Johnston, The Financiers and the Nation [London 1934, S. 138]). Ernest Bevin, GDH Cole und andere Mitglieder der britischen Labour Party kritisierten die Banken in The Crisis (London 1931). Siehe auch Cole, The Socialisation of Banking (London 1931), und John Wilmot, Labour's Way to Control Banking and Finance (London 1935). Der von der Labour Party vorgeschlagene Lösungsansatz bestand in der Verstaatlichung der Bank of England und empfahl 1933 auch die Vergesellschaftung der Aktienbanken. Keynes äußerte sich in „A New Economic Policy for England“, Economic Forum, Winter 1932-33, S. 29-37, wohlwollend.
• [30] Ich stelle diese Variablen in Michael Hudson dar: „The New Road to Serfdom: An illustrated guide to the coming real estate collapse“, Harpers, Vol. 312 (No. 1872), Mai 2006:39-46.
• [31] Hyman P. Minsky nannte dies dementsprechend die Ponzi-Phase des Finanzzyklus in „The Financial Instability Hypothesis“, Levy Institute Working Paper Nr. 74, Mai 1992, und Stabilizing an Unstable Economy (New York: McGraw-Hill Professional, 1986).
• [32] Peter Drucker, Die unsichtbare Revolution: Wie der Pensionsfonds-Sozialismus nach Amerika kam (New York: Harper & Row, 1976). Siehe auch Druckers Post-Capitalist Society (New York: HarperBusiness, 1993), S. 77: „Der Pensionsfonds-Kapitalismus unterscheidet sich grundsätzlich von jeder früheren Form des Kapitalismus ebenso wie von allem, was sich ein Sozialist jemals als sozialistische Wirtschaft vorgestellt hat.“
• [33] Ich verfolge diese Kampagne in „The $4.7 trillion Pyramid: Why Social Security Won't Be Enough to Save Wall Street“, Harpers, Vol. 310 (No. 1859, April 2005), S. 35-40.
• [34] Seit September 2008 betreibt die US-Notenbank Federal Reserve „Cash for Trash“-Swaps und akzeptiert Ramschhypotheken zu ihrem Nominalwert. Das Finanzministerium druckte Anleihen für diese Swaps und nahm Fannie Mae und Freddy Mac in seine eigene Bilanz auf, wobei es öffentlich garantierte, dass die „Steuerzahler“ für alle Verluste aufkommen würden.
• [35] Kapital III, S. 700
• [36] Kapital III (Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1958), S. 532.

---

Michael Hudson: Von Babylon an die Wall Street – Wie Banker Sie arm machen

Veröffentlicht am 2. August 2025 von Yves Smith

Yves hier. Michael Hudson hat seinen historischen Horizont erweitert: von der antiken Geschichte der Abschaffung von Schuldenerlassjahren, die den Aufstieg der Oligarchen verhinderte, bis hin zur zunehmenden Macht der Gläubiger – oder, wie es die Laien sagen, der Bankiers – über die Zeit. Er hat auch die Wiederherstellung des Einflusses der Kreditgeber im Mittelalter erwähnt, die auf die Rolle der katholischen Kirche in den Kreuzzügen und den damit einhergehenden Aufstieg des Bankwesens zur Kriegsfinanzierung zurückzuführen war. Dieses Interview mit Jonathan Brown untersucht diese Entwicklung und konzentriert sich dabei auf die Art und Weise, wie die Schuldenlast im Laufe der Zeit steigt und zu einem destruktiven Rentierismus führt.

Wer Hudson verfolgt hat, wird die Parallele zu einem großartigen Hudson-Papier aus der Zeit nach der Krise erkennen: „ Von Marx zu Goldman Sachs“ .

Ursprünglich veröffentlicht im Shepheard-Walwyn-Podcast

Jonathan: Michael, willkommen zurück zum Podcast.

Michael Hudson: Schön, wieder hier zu sein. Danke, dass ich hier sein darf.

Jonathan: Michael, ich weiß, wir haben einen Podcast von vor drei Jahren erneut veröffentlicht und die bemerkenswerten Vorhersagen, die Sie gemacht haben, als der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland gerade seinen Anfang nahm.

Bevor wir das tun, möchte ich Ihnen jedoch sagen, dass Sie, wie ich weiß, sehr damit beschäftigt waren, im Anschluss an Ihre Forschungen im Peabody Museum über die antike Welt Bücher zu veröffentlichen, insbesondere „Temples of Enterprise: Creating Economic Order in the Bronze Age near East and the Collapse of Antiquity- Greek, Greece and Rome in Civilization's Oligarchic Turning Point“.

Das war natürlich eine Fortsetzung von „Vergib ihnen ihre Schulden“, von der Kreditvergabe, Zwangsvollstreckung und Tilgung vom Finanzwesen der Bronzezeit bis zum Jubeljahr. Ich frage mich nur, ob wir dort beginnen könnten, um – ich glaube, es war Winston Churchill, der sagte: „Wer nach vorne schauen will, muss so weit wie möglich zurückblicken.“ Wäre das in Ordnung?

Michael Hudson: Sicher.

Jonathan: Sie haben oft von Ihren Aha-Momenten [00:01:00] gesprochen, als Sie sich mit der antiken Wirtschaftsgeschichte beschäftigten. Ich frage mich nur, was Ihre tiefgreifenden oder unerwarteten Entdeckungen beim Studium antiker Zivilisationen wie Sumer oder Babylonien waren?

Michael Hudson: Mein ganzes Leben lang, seit ich in den 1960er Jahren Ökonom wurde, war mir bewusst, dass die Verschuldung das größte Problem darstellte, das exponentiell wachsen und die Gesellschaft erdrücken würde. Und es war klar, dass die Schulden mit Zinseszinsen schneller wuchsen, als die Wirtschaft wachsen und die Schulden zurückzahlen konnte.

Ich habe jahrzehntelang davor gewarnt, dass der globale Süden seine Schulden nicht zurückzahlen könne, wie es in den 1970er Jahren der Fall war. Die Reaktionen auf meine Aussage waren so groß, die Ökonomen weigerten sich, Schulden als wichtig zu betrachten, dass ich beschloss, die gesamte Geschichte der verschiedenen Gesellschaften im Umgang mit Schulden zu betrachten.

Und ich begann, eine Geschichte der Schulden zu schreiben, nachdem ich 1979 die Vereinten Nationen verließ, nachdem ich gewarnt hatte, dass es in einigen Jahren zu einem Schuldencrash in der Dritten Welt und in Lateinamerika kommen würde, wie es ihn 1982 tatsächlich gab. Ich ging zurück nach Griechenland und Rom und dann in die Bibel und stieß auf das Jubeljahr.

Es gab einige Hinweise darauf, dass es hierfür Vorläufer im babylonischen Recht gab, und ich begann, die babylonische Literatur zu durchforsten. Und ich fand ziemlich schnell heraus, dass jeder Herrscher der babylonischen Dynastie, wenn er den Thron für sein erstes volles Jahr bestieg, einen Neuanfang verkündete und die angehäuften persönlichen Agrarschulden annullierte. [00:03:00]

Die Freilassung der Schuldknechte, die für ihre Gläubiger arbeiten mussten, um die Schulden abzuarbeiten, und die Neuverteilung des Landes – die Worte, die Hammurabi und andere Herrscher bei der Verkündung dieser Neuauflagen verwendeten, waren genau dieselben wie die des jüdischen Jubeljahres im Buch Levitikus, das offenbar in das mosaische Gesetz aufgenommen wurde, als den jüdischen Verbannten die Rückkehr nach Israel gestattet wurde und sie ihre Vertrautheit mit dem babylonischen Gesetz mitbrachten.

Also begann ich, meine Ideen aufzuschreiben und teilte sie mit einem Freund, Alex Marshak, einem Professor in Harvard. Er stellte mich dem Leiter der Abteilung für Anthropologie und Archäologie in Harvard vor. Carl Lambert Klowski ernannte mich zum Forschungsstipendiaten am Peabody Museum. Mir wurde klar, dass es eine Fülle babylonischer, sumerischer und nahöstlicher akademischer Aufzeichnungen gab, die von Ökonomen völlig ignoriert worden waren.

Und der Grund, warum unsere Ökonomen es ignorierten, lag darin, dass die Art und Weise, wie die Gesellschaft ihre wirtschaftlichen Beziehungen schuf, völlig anders war als die, die sie nach der griechischen und römischen Herrschaft hatte. Und so wurde mir klar, dass ich das nicht einfach alles selbst aufschreiben kann, weil ich Ökonom und kein Assyriologe bin.

Deshalb beschlossen wir in Harvard, eine Gruppe von Wissenschaftlern zu gründen, die auf sumerische, babylonische, ägyptische, jüdische und andere Aufzeichnungen aus dem Nahen Osten spezialisiert waren, und wir beschlossen, drei Bände zu erstellen.

Auf der ersten Konferenz 1994 diskutierten wir über Privatisierung. Wie kam es zur Privatisierung von Land? Wie kam es dazu, dass die wirtschaftliche Rente von Einzelpersonen, hauptsächlich Gläubigern, eingezogen wurde, anstatt als Steuerbasis für den Palast zu dienen?

Die zweite Frage betraf den Landbesitz und die alten Gebiete. Wie kam es dazu, dass Land nicht mehr nur an die Bevölkerung zugeteilt wurde, sondern nur an die Bedingung, in der Armee zu dienen oder außerhalb der Saison, wenn nicht geerntet wurde, als Fronarbeit zu arbeiten?

Und das dritte Thema war die Verschuldung und wirtschaftliche Erneuerung im Nahen Osten. Ich konnte die führenden Wissenschaftler für alle Zeiträume und geografischen Regionen, mit denen wir uns befassten, gewinnen. Das war schwierig, weil sie es über 50 Jahre lang vermieden hatten, mit Ökonomen zu sprechen. Seit den 1920er Jahren projizierte sich fast jede Wirtschaftsideologie auf die Bronzezeit zurück, in der die Wirtschaftsgeschichte ihren Anfang nahm.

Und die Anhänger der freien Marktwirtschaft sagten: „Zinsen und Mieten werden von Einzelpersonen mit ihrem eigenen Geld geschaffen. Der Staat hat damit nichts zu tun.“ Die katholische Kirche sagte: „Es handelt sich um eine Staatswirtschaft – die Tempel und Paläste steuern alles.“

Tatsächlich handelte es sich um eine gemischte Wirtschaft mit einer allgemeinen Philosophie und einem ökonomischen Modell, das die Funktionsweise von Volkswirtschaften erklärt. Die Mathematik des Modells der Hammurabi-Dynastie um das 18. Jahrhundert v. Chr. war viel ausgefeilter als die Wirtschaftsmodelle, die heute in den Vereinigten Staaten verwendet werden.

Wir haben die Lehrbücher, die verwendet wurden, um den Schülern das wirtschaftliche Denken beizubringen. Eine Prüfungsfrage lautete: Wie lange dauert es, bis sich der Wert einer bestimmten Geldeinheit bei einem bestimmten Zinssatz verdoppelt? Der angegebene Zinssatz betrug ein Sechzigstel pro Monat [00:07:00] oder das Dezimaläquivalent von 20 % pro Jahr. Eine Schuld verdoppelt sich in fünf Jahren, vervierfacht sich in zehn Jahren, verachtfacht sich in 15 Jahren und erreicht bis zu 64-mal in 30 Jahren.

Offensichtlich ist das schneller, als jede Volkswirtschaft in diesem Ausmaß wachsen kann. Wir haben auch Modelle, die das Wachstum der realen, nichtfinanziellen Wirtschaft beschreiben. Wir haben Modelle, die das Wachstum einer Rinderherde beschreiben, und es handelte sich um eine S-Kurve mit allmählichem Auslaufen.

Mir wurde klar, dass man hierfür ein ähnliches Modell für die USA und Europa entwickeln könnte. In jeder westlichen Volkswirtschaft seit 1945 ist die Verschuldung schneller gewachsen als das BIP und das Volkseinkommen, sodass jeder Konjunkturzyklus mit einem immer höheren Schuldenstand begann, bis schließlich die Zinssätze für den Schuldendienst [00:08:00], die Finanzgebühren, die Verwaltungsgebühren und die Verzugsgebühren einen so großen Teil der Einnahmen von Verbrauchern und Unternehmen und sogar der öffentlichen Haushalte auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene verschlang, dass die Folge wirtschaftliche Sparmaßnahmen waren.

Jonathan: Michael, um klarzustellen, was Sie getan haben: Sie haben einige Finanzgleichungen aus der Dynastie Hammurabis aus dem 18. Jahrhundert v. Chr. genommen und damit die westliche Malaise vorhergesagt, mit der wir heute konfrontiert sind, in der die Schulden die Wirtschaft überrollen und sie schließlich ersticken werden.

Michael Hudson: Ja. Und das war die Logik, die die Könige zu der Erkenntnis brachte, dass sie, wenn wir die Verbraucherschulden und die Agrarschulden nicht streichen, die Handelsschulden bestehen lassen mussten – denn diese waren unter den Kaufleuten zu begleichen.

Aber wenn wir zulassen, dass die Bevölkerung, eine Agrarbevölkerung, vom Land lebt und sich verschuldet, [00:09:00] dann verlieren sie ihr Land an die Gläubiger, die ihnen das Geld abkaufen wollen, und sie verlieren ihre Arbeitskraft an die Gläubiger. Und wenn wir die Schulden nicht streichen und sie für die Gläubiger arbeiten müssen, können sie nicht mehr in der Armee arbeiten. Sie können nicht mehr am Korwet-Projekt arbeiten, an Tempel- und Stadtmauern, an der öffentlichen Infrastruktur, die für die Gesellschaften der Bronzezeit notwendig war.

Und so erkannten sie, dass man die Ordnung wiederherstellen und die Dinge wieder in den idealisierten Zustand zurückversetzen musste, als die Wirtschaft im Gleichgewicht war. Und dieser Anfang lässt sich bereits bei den Sumerern beobachten. Die ersten uns vorliegenden Belege stammen aus der Zeit um 2500 v. Chr., also aus der Zeit der Sumerer.

Die Ökonomen sagen also: „Oh, man kann die Schulden nicht abschreiben, das würde wirtschaftliches Chaos verursachen.“ Nun, die Babylonier erkannten, dass es, wenn man die Schulden nicht streicht, zu wirtschaftlichem Chaos und Fluchtbewegungen kommen würde – die Bevölkerung würde einfach fliehen.

Das ist im antiken Nahen Osten sehr gut dokumentiert. Die Bevölkerung lief einfach zu Angreifern über, die sagten: „Wenn ihr uns unterstützt, kommen wir, befreien euch aus der Schuldknechtschaft und streichen die Schulden.“ So funktionierte es im Nahen Osten von den frühesten Aufzeichnungen im dritten Jahrtausend v. Chr. bis in die Mitte des ersten Jahrtausends v. Chr., bis hin zum babylonischen und syrischen Reich.

Und natürlich wurde dies in das jüdische Gesetz Levitikus aufgenommen und löste in Judäa einen ganzen Klassenkampf aus, der damit endete, dass Jesus in seiner ersten Predigt die Entfaltung des Jesaja-Weges befürwortete, das Jubeljahr ausrief und dann eine Bergpredigt hielt, in der er sagte: „Vergib ihnen ihre Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern.“

Nun, Rom hat lange versucht, die Schulden nicht zu streichen und zu sagen [00:11:00] nein, nein, es streicht keine Schulden, es streicht Sünden. Das ist eine andere Geschichte. Wir haben jedenfalls die ersten drei Studien abgeschlossen und das Ergebnis war, dass meine Harvard-Gruppe zum ersten Mal eine Wirtschaftsgeschichte des Alten Orients verfasste, ich will nicht sagen, sie neu schrieb. Sie schrieb sie neu, eine Geschichte, die bis dahin noch nie geschrieben worden war, denn die Vorstellung, wie es dem Alten Orient gelang, eine Polarisierung seiner Volkswirtschaften zu vermeiden, war für Leute, die glaubten, wenn Margaret Thatcher oder Milton Friedman Hammurabi in die Vergangenheit zurückgegangen wären und ihm geraten hätten, alles zu privatisieren, hätten wir keine Zivilisationen gehabt, ein Gräuel.

Jonathan: Das klingt, als wäre das eine wunderbare Sache für die Landarbeiter und andere, die sich verschuldet und in Schwierigkeiten geraten sind. Aber aus rein machtstrategischer Sicht nützt es auch einem Herrscher, nicht wahr? Denn durch die Ausrufung eines Jubeljahres und die Rückgabe des Landes an die Arbeiter wird verhindert, dass sich in einer Gesellschaft eine Oligarchie [00:12:00] entwickelt, in der einige wenige Leute, ein paar Schuldeneintreiber, den gesamten Reichtum anhäufen und dadurch mächtiger werden als der König.

Michael Hudson: Genau deshalb haben die Könige die Schulden erlassen. Hätte man die Schulden nicht erlassen, wäre eine unabhängige Oligarchie entstanden, die die Arbeitskräfte, die normalerweise im öffentlichen Dienst und in der Armee eingesetzt würden, einkassiert hätte.

Durch den Schuldenerlass wurde verhindert, dass in Babylonien und seinen Nachbarländern Vermögen angehäuft wurde. Wir besitzen die Familienarchive einiger Familien, die tatsächlich sehr reich wurden. Aber nach etwa einer Generation verschwindet ihr Reichtum. Es ist ganz ähnlich wie die chinesische Regierung mit Jack Ma und anderen Milliardären umgegangen ist: „Ihr könnt reich werden, aber nicht so reich, dass die Gesellschaft um euch herum verarmt.“ [00:13:00] Das werden wir nicht zulassen. Ihr könnt eine Zeit lang etwas Geld verdienen. Aber wir werden weiterhin von Zeit zu Zeit das wirtschaftliche Gleichgewicht wiederherstellen, damit wir nicht in eine unausgeglichene Wirtschaft geraten, wie es in den USA und Europa der Fall ist.

Jonathan: Wenn wir also ins 19. Jahrhundert vorspulen, dann sind diese Ideen denen von Henry George und den Leuten, die im 19. Jahrhundert in Amerika für diese Art von Ansatz waren, sehr ähnlich.

Henry George war es nicht. Er war der Verteidiger der Banken und lehnte die gesamte Analyse der Physiokraten Adam Smith ab. Die gesamte Schule der klassischen politischen Ökonomie des 19. Jahrhunderts basierte auf der Theorie der ökonomischen Rente, definiert als der Überschuss des Marktpreises über den tatsächlichen Kostenwert.

Die paradigmatische Form der ökonomischen Rente war damals der Grundbesitz. Die Aufgabe des industriellen Kapitalismus in England, Deutschland und ganz Europa bestand darin, eine industrielle Wirtschaft zu entwickeln, wenn es privilegierte Rentiers und Rentenempfänger gibt, die so viel Geld einbehalten, dass die Wirtschaft zu einer Hochkostenwirtschaft wird und wir nicht in der Lage sind, die Industrie zu einem wettbewerbsfähigen Preis zu entwickeln.

Alle klassischen Ökonomen waren sich einig: Man müsse die Bodenrente abschaffen, weil sie immer weiter steigen werde. David Ricardo warnte davor, dass mit zunehmender Bevölkerungszahl der Druck zur Auswanderung auf weniger fruchtbare Böden steigen würde. Die Produktionskosten auf Randgebieten würden steigen. Dies würde den Grundbesitzern fruchtbarerer Ländereien steigende Renten bescheren. Die Grundbesitzer würden am Ende alle Einkünfte aus Arbeit und Industrie einstreichen und im Grunde reich werden, auf Kosten der Wirtschaft.

Wie sich gegen Ende des Jahrhunderts herausstellte, wurde dieses für den Landbesitz entwickelte Konzept der ökonomischen Rente auf Monopole ausgeweitet. Die aus dem Feudalismus geerbte Grundbesitzerklasse verbarg Monopole. Die Bankiers hatten Königen und später parlamentarischen Regierungen geholfen, ein Handelsmonopol für England zu schaffen. Es ging um Wolle. Schaffen Sie ein Handelsmonopol, das Monopolrenten abwirft.

Und man konnte diese Renten verwenden, um die Zinsen für die Kriegsanleihen zu zahlen, die die englischen Könige gaben. Beginnend mit Eduard III. im 14. Jahrhundert entstanden immer mehr Monopole, und ebenso wie die Grundrente für die Grundbesitzer war sie ein störender Kostenfaktor für die Wirtschaft, der die Preise der Waren in die Höhe trieb, ohne für die Produktion tatsächlich notwendig zu sein [00:16:00]. Diese mussten freigegeben werden, und deshalb wurden in den Vereinigten Staaten die Monopole nicht verstaatlicht, von denen viele in Europa zunächst in staatlicher Hand blieben, aber es gab bereits in den 1890er Jahren Anti-Monopol-Gesetze.

Das dritte Erbe des Feudalismus war natürlich die Bankiersklasse. Es waren die Bankiers, die die Monopole organisiert hatten, und ihre Kreditvergabe erfolgte mehr oder weniger rücksichtslos. Sie vergaben hauptsächlich Kriegskredite an Regierungen, um Krieg zu führen oder für andere Zwecke, aber keine Kredite für den Bau von Fabriken, den Kauf von Maschinen, die Einstellung von Arbeitskräften und die Beteiligung am industriellen Prozess. Es gab also diese drei Arten von Grundrente. Henry George griff ein. Er sagte: „Reden Sie nicht von Monopolrente.“ Er sagte, es gebe keine ökonomische Rente, wie sie die klassischen Ökonomen entwickelt hatten. Er [00:17:00] lehnte die Wert-in-Preis-Theorie von Adam Smith im gesamten 19. Jahrhundert ab und folgte den Grundbesitzern und der Finanzklasse, die eine Alternative zur klassischen Ökonomie unterstützt hatten. Sie sagten, es gebe keine ökonomische Rente – es seien die Präferenzen der Verbraucher. Es seien die Verbraucher, die die Preise in die Höhe treiben, und ihre Nachfrage erzeuge eine Knappheit im Verhältnis zur Nachfrage – diese höllischen Angebots- und Nachfragediagramme – und Henry George unterstützte sie.

Vor allem aber unterstützte er das Bankenmonopol, das produktivste Monopol überhaupt. Und er befürwortete die Monopolrente. In seinem Kapitel über Zinsen in „Fortschritt und Armut“ sagte er im Wesentlichen: Zinsen entstehen durch ein technologisches Monopol, das es ermöglicht, eine Monopolrente zu erzielen, indem man eine Technologie besitzt, die weniger kostet als der Rest der Wirtschaft, sofern der Rest der Wirtschaft dieses Monopol nicht einfach übernimmt.

Sogar Gegner der Grundsteuer, wie etwa der Österreicher Böhm-Bawerk, schrieben ein ganzes Kapitel, in dem sie zeigten, dass Henry George in Böhm-Bawerks „Kapital und Zins“ eine naive Produktivitätstheorie hatte.

Doch George in den USA riet seinen Anhängern: „Befürwortet nicht die Abschaffung von Monopolen. Kritisiert nicht die Banken. Unterstützt nicht einmal staatliche Preiskontrollen für die Mieten in New York – redet bloß von einer nationalen Grundsteuer.“

Seine Bücher waren sehr erfolgreich. Doch seine Anhänger versuchten, sich von der politischen Bewegung abzuspalten und sozialistischen Prinzipien zu folgen. George sagte: „Wir wollen zwar die Miete besteuern, aber wir dürfen keine Regierung haben, die stark genug ist, um es mit der Klasse der Grundbesitzer aufzunehmen.“ Er war ein Libertärer. Er war gegen eine starke Regierung, und seine Anhänger im 20. Jahrhundert entschieden sich für eine kleine Regierung [00:19:00] und sahen eine Grundsteuer als Alternative zu einer umfassenden Reform.

In den 1890er Jahren gab es in Amerika Anhänger von Henry George, Anhänger von Marx und andere Sozialisten, die im ganzen Land umherzogen und miteinander debattierten. Und diese Debatten sind wunderbar. Sie nutzen die Wirtschaftstheorie von Adam Smith und John Stewart Mill sowie die gesamte klassische Werttheorie, um zu zeigen, dass ökonomische Rente mehr ist als bloße Grundrente. Es ist Monopolrente. Ihr Interesse ist das primäre Monopol von allem. Das muss man erreichen, und man braucht eine Regierung, die stark genug ist, um die Entwicklung einer Grundbesitzerklasse und der dahinterstehenden Bankiersklasse zu verhindern.

Während all dies geschah, gelang es den Reformern in England und Europa tatsächlich, die Kontrolle der Grundbesitzer über das Parlament zu verringern. In England wurde dies 1909 und 1910 tatsächlich abgeschlossen, und obwohl es keine abwesende, erbliche Grundbesitzerklasse mehr gibt, die Pacht einzieht, gibt es immer noch Grundbesitzerpacht.

Tatsache ist, dass es der gesamten Reformbewegung, der Anti-Rentenbewegung der klassischen Ökonomie, letztlich nicht gelang, die Grundsteuer durchzusetzen. An ihre Stelle trat in den USA eine antiklassische Reaktion der Interessen der Großgrundbesitzer, die im Wesentlichen von den Banken unterstützt wurde.

Die Banken wurden zunehmend zu Sponsoren der Grundbesitzer und zur Mutter der Monopole. Und zwar deshalb, weil man sich einer Klasse von Grundbesitzern entledigte, die es in den Vereinigten Staaten im Gegensatz zu Europa nicht wirklich gab. Die Grundrente wurde schließlich als Hypothekenzins gezahlt, damit die Leute [00:21:00] Häuser kaufen konnten.

Von den USA über England bis hin zu Kontinentaleuropa fließt der größte Teil der Bankkredite in Immobilien. Der Anstieg der Immobilienpreise ist größtenteils auf die gestiegene Miete für Grundstücke zurückzuführen. Dieser Anstieg der ökonomischen Miete, vor dem die klassischen Ökonomen Ricardo und andere gewarnt hatten, wird das gesamte Einkommen der Wirtschaft verschlingen. Er wird die Verbraucher verarmen lassen, weil sie viel Geld für Wohnraum zahlen müssen. Wenn die Industrie sie einstellen will, müssen die Industriellen ihren Arbeitskräften genug Geld zahlen, um die gestiegenen Wohnkosten, die gestiegenen Lebensmittelpreise und die gestiegenen Kosten der Monopole zu decken. Und genau diese Art von Druck erleben wir heute in England, Europa und den USA. [00:22:00]

Jonathan: Was Sie sagen, erklärt im Wesentlichen, dass die Banker den Wert des Landes durch Zinszahlungen für Hypotheken einstreichen und so an Macht gewinnen. Wir sehen dann einen unserer Gäste in der Sendung, Nomi Prins, die ein Buch darüber geschrieben hat, wie in Amerika die politische Klasse und die Banker über hundert Jahre lang miteinander verheiratet waren. Heute sind sie im Grunde eine Gruppe sich gegenseitig unterstützender Einzelpersonen und Familien, die alle miteinander verheiratet sind. Früher waren es die Landbesitzer und die Politiker, die das taten. Heute sind es die Banker und die Politiker, weil die Banker nun den Wert des Landes besitzen.

Nomi hat völlig recht. Wir sind zusammen in zahlreichen Shows und Veranstaltungen aufgetreten. Es geht nicht nur um die Heirat untereinander, sondern auch um die Interessenharmonie. Die Tatsache, dass die Banken die Hauptempfänger der ökonomischen Rente sind, ist nun, da die Rente zur Zahlung von Zinsen dient, zur wichtigsten Form der ökonomischen Rente geworden.

Deshalb war es eine Tragödie, dass Henry George die Banken unterstützte und das Konzept der ökonomischen Rente nicht [00:23:00] erweiterte, da unverdientes Einkommen die Preise erhöht, ohne im Produktionsprozess überhaupt eine Rolle zu spielen. Deshalb befinden sich die westlichen Volkswirtschaften heute in einer Deindustrialisierung.

Sie betreiben eine Deindustrialisierung, weil es einfacher ist, mit finanziellen Mitteln Geld zu verdienen, sei es durch die Schaffung eines Monopols oder durch den Kauf von Wohn- und Geschäftsgebäuden, deren Preise durch Kredite in die Höhe getrieben werden und die so Kapitalgewinne erzielen. Und was an dem Kontrast zwischen modernen Volkswirtschaften und den Zielen der klassischen Ökonomen so auffallend ist: Sie wollten die ökonomische Rente als Steuerbasis nutzen, um Löhne und Gewinne nicht besteuern zu müssen.

Stattdessen ist es die unversteuerte wirtschaftliche Rente, die besondere Steuervorteile erhält. Die gewerbliche Immobilienbranche musste seit 1945 keine Einkommenssteuer mehr zahlen. Donald Trump hat ausführlich darüber geschrieben. Er liebt die Abschreibung, weil sie den Anschein erweckt, dass Gebäude an Wert verlieren, anstatt dass die Immobilienpreise hauptsächlich wegen des Grundstücks in die Höhe getrieben werden. Die Ölindustrie hatte jahrelang die Möglichkeit, die Abschreibung zu versteuern, wodurch sie die Zahlung einer Einkommenssteuer vermeiden konnte. Der Finanzsektor konnte aufgrund von Dingen wie dem Carried Interest verschiedene Steuern vermeiden.

Und das Kleingedruckte des Steuergesetzes führt dazu, dass Rentenempfänger im Vergleich zu Lohnempfängern und Unternehmensgewinnen viel weniger Steuern zahlen müssen, wenn überhaupt. Und so kommt es zu Haushaltszwängen und dieses System erstreckt sich nicht nur auf die NATO- und US-Länder, sondern auf die gesamte Weltwirtschaft, wo ein ganzes internationales Steuerrecht und eine internationale Diplomatie von den Rentenempfängern gesteuert werden.

Und das Ergebnis ist, dass immer mehr Volkswirtschaften einer Sparpolitik unterworfen sind, um die Rentenempfänger zu bezahlen. Wir können sie also die 10 %, das 1 % oder die 0,1 % nennen, die am meisten bekommen. Statt einer progressiven Einkommenssteuer, die hauptsächlich auf die wirtschaftliche Rente abzielt, gibt es eine regressive Steuer, die immer mehr auf Industrie und Arbeit lastet.

Und genau das ist es, was den Westen deindustrialisiert. Die Frage ist, ob der Rest der Welt, China, Russland, die globale Mehrheit, der globale Süden, im Grunde das tun können, was China getan hat: das Rad von Adam Smith, John Stewart Mill und den klassischen Ökonomen neu zu erfinden und die rentenbringenden Sektoren unter Führung der Finanzwelt [00:26:00] in die öffentliche Hand zu überführen, anstatt zuzulassen, dass finanzielle Vermögen auf Kosten der Gesamtwirtschaft gemacht werden.

Jonathan: Erstaunlich. Und bevor wir nun zu Ihren Vorhersagen von vor drei Jahren kommen: Gibt es etwas, insbesondere aus dem Zusammenbruch der Antike und dem Zusammenbruch der Oligarchie in Griechenland und Rom, auf das Sie uns aufmerksam machen möchten, und welche Lehren könnten wir Ihrer Meinung nach daraus ziehen, wenn wir so weit in die Gesellschaft zurückblicken?

Michael Hudson: Genau darum geht es in dem zweiten Buch, das Sie erwähnt haben, dem Zusammenbruch der Antike. Die Bronzezeit endete um 1200 v. Chr. Es herrschte sehr schlechtes Wetter, es kam zu einem Klimawandel, der zum Zusammenbruch der landwirtschaftlichen Bevölkerung führte. Die Palastwirtschaften Westasiens wurden drastisch unterbrochen. Der gesamte kosmopolitische Handel im Nahen Osten kam zum Erliegen.

Die Paläste in Griechenland mit ihrer Linear-b-Schrift [00:27:00] verschwanden. Die Bevölkerung schrumpfte und es gab ein dunkles Zeitalter, also ein Zeitalter ohne große Dokumentation von 1200 v. Chr. bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts v. Chr.

Nun, im 8. Jahrhundert begannen syrische und venezianische Händler aus dem Nahen Osten im gesamten Mittelmeerraum Handel zu treiben, mit Griechenland und Italien, mit der italienischen Halbinsel, vor der Küste Roms und vor der Küste Athens in Griechenland.

Und sie brachten alle wirtschaftlichen Praktiken mit, die in der Bronzezeit entwickelt worden waren: Maße und Gewichte, Buchführung, Verträge und die Erhebung von Zinsen.

Was den Westen von allem unterschied, was es zuvor im Nahen Osten gegeben hatte, war, dass es dort keine zentrale Autorität gab, die einen Neuanfang hätte ausrufen, die Schulden streichen und die Polarisierung der Volkswirtschaften [00:28:00] hätte verhindern können.

Den Häuptlingen wurde im Wesentlichen beigebracht, wie man Zinsen verlangt, denn wenn sie ihren Handel mit dem östlichen Mittelmeerraum auf Kredit finanzieren mussten, mussten sie ihre Schulden zurückzahlen. Und so befanden sich große Teile Griechenlands und Italiens in den Händen von Staaten, die, wie klassische Historiker es nennen, Mafia-Staaten waren.

Die Häuptlinge übernahmen absolut alles, verschuldeten die Bevölkerung und zwangen sie in Schuldknechtschaft. Und was den eigentlichen Aufschwung der westlichen Zivilisation einleitete, waren die Tyrannen in Griechenland, Emporkömmlinge aus der Aristokratie, die sagten: „Das ist Wahnsinn, wir wollen Wohlstand.“

Sie stürzten die schlimmsten und unterdrückerischsten Führer, verteilten das Land im Wesentlichen an die breite Bevölkerung, erließen die Schulden und taten [00:29:00] selbst, was die östlichen Herrscher in Rom taten.

Tatsächlich wurden von Anfang an Könige eingesetzt, ohne dass es eine Aristokratie gab, die gestürzt werden konnte. Rom lag am Tiber, der von Mücken heimgesucht wurde und aus geografischen Gründen weitgehend gemieden wurde. Die Gründer Roms, die wenigen Menschen, die dort lebten, fragten sich: „Wie können wir eine Bevölkerung aufbauen und Menschen anziehen?“

Arbeitskräfte waren in der Antike ein knappes Gut. Land gab es im Überfluss, und Arbeitskräfte waren das, was sie brauchten. Römischen Historikern zufolge verfolgten die Könige von Rom die Politik: Wenn du nach Rom kommst und unsere Bürger wirst, geben wir dir Land. Wir garantieren dir genügend Land, um dich und deine Familie zu ernähren. Und natürlich musst du als Bürger in der Armee dienen und dich gegen Angriffe aus den Nachbarregionen verteidigen.

[00:30:00] Und das ging mehrere Jahrhunderte so weiter, bis Rom schließlich Ende des 6. Jahrhunderts so wohlhabend wurde, dass sich eine Aristokratie entwickelte, die Könige stürzte und eine ziemlich gewalttätige Aristokratie entwickelte. Rom wurde, wie die griechischen Staaten, im Wesentlichen zu einer landbesitzenden Gläubigeroligarchie. Dies hatte sich im Nahen Osten nicht entwickelt. Die Grundidee der nahöstlichen Herrschaft bestand darin, die Wirtschaft in einer zentralisierten Tempel- und Palastethik zu lenken, die in ihre Religion oder ihre moralischen Werte eingebettet war. Was auch immer wir die moralischen Werte nennen, eine freie Bevölkerung brauchte ihren eigenen Lebensunterhalt. Und das bedeutete Lebensunterhalt auf dem Land. Und eine polarisierende Wirtschaft kann es nicht geben – nichts von dieser Ethik gab es im Westen.

Was den Westen also von der vorangegangenen Bronzezeit unterschied, war die Tatsache, dass es dort eine Gläubiger- und Landbesitzeroligarchie gab, die schließlich zum Römischen Reich führte. Und das wiederum führte nicht nur zum Feudalismus, sondern hinterließ der nachfolgenden westlichen Gesellschaft auch das gesamte gläubiger- und eigentumsorientierte Recht, das wir von Rom geerbt hatten. Und das ist das Problem, mit dem wir heute konfrontiert sind.

China hat in gewisser Weise nicht nur die ökonomische Analyse der klassischen Ökonomie übernommen, indem es sagte, wir wollen keine unabhängige Entwicklung einer Rentierklasse. Als Mao 1945 die Revolution anzettelte, musste er die Gläubigerklasse und die Klasse der Landbesitzer vertreiben. Chinas großer Kampf richtete sich gegen die Landbesitzer und die wohlhabenden Klassen.

Sie hatten also keine andere Wahl, als die Geldschöpfung und Kreditvergabe in den Händen der Banken zu belassen. Das war der strukturelle Grundstein, der China von der Oligarchie der westlichen Länder befreien konnte. Wir wissen, wie China durch die Verhinderung einer heimischen Oligarchie wachsen konnte. Die westlichen Volkswirtschaften sind unter der Sparpolitik ihrer eigenen Finanzoligarchien zusammengebrochen.

Jonathan: Ich möchte noch einmal auf unser Interview vor drei Jahren zurückkommen. Eine Ihrer größten Vorhersagen war die Beschleunigung der De-Dollarisierung. Sie sagten, Amerika habe gerade russische Reserven beschlagnahmt. Sie meinten, dies hätte das dollarzentrierte Handels- und Finanzsystem viel schneller beendet, als wir denken.

Ich frage mich nur, was Sie seit Anfang 2022 beobachtet haben, das diese beschleunigte Dedollarisierung unterstützt, und auf welche neuen spezifischen Indikatoren wir im Zuge ihrer Entwicklung achten sollten?

Michael Hudson: Nun, [00:33:00] in den USA und Europa wird immer mehr über eine Dedollarisierung diskutiert, aber vor allem die USA sehen in der Dedollarisierung eine Bedrohung für den Versuch des amerikanischen Imperiums, eine unipolare Weltwirtschaft zu kontrollieren.

Bei der Dedollarisierung handelt es sich nicht nur um den Versuch, die eigene Geldmenge nicht mehr auf den Dollar stützen zu müssen, sondern auch darum, das gesamte Finanzsystem und den Internationalen Währungsfonds von der Auferlegung von Sparmaßnahmen zu befreien, um die Länder des Globalen Südens und andere Schuldnerländer zu zwingen, Sparmaßnahmen und arbeitnehmerfeindliche Steuern zu verhängen, damit sie ihre Schulden bezahlen und ihre öffentliche Infrastruktur privatisieren und an Käufer verkaufen können, die sie monopolisieren und durch die Privatisierung riesige Monopolgewinne erzielen.

Die Dedollarisierung bedeutet also einen Rückzug aus diesem räuberischen Rentensystem. Sie hat noch nicht wirklich Fahrt aufgenommen, weil die Logik unseres Vorgehens noch nicht deutlich geworden ist, wenn wir eine Alternative zur Dedollarisierung, Deindustrialisierung und Polarisierung im Westen schaffen wollen. Was ist unser wirtschaftlicher Leitfaden? Was sind die Grundkonzepte?

Es wurde bisher nicht darüber diskutiert, wie die klassischen Ökonomen dieses Problem gelöst haben. Tatsächlich ähneln die Probleme der Länder des globalen Südens, Asiens und Afrikas heute stark den Problemen Englands im 19. Jahrhundert.

Es gibt zwar keine so ausgeprägte erbliche Grundbesitzerklasse, aber die wichtigste Form der Bodenrente in vielen Ländern des globalen Südens ist die natürliche Ressourcenrente. Und diese befindet sich größtenteils im Besitz ausländischer Investoren, nicht inländischer. Ein Großteil der prestigeträchtigsten Ländereien gehört ausländischen Investoren, nicht inländischen.

Die natürlichen Monopole, die aus staatlicher Hand verkauft wurden, wurden von ausländischen Investoren gekauft, nicht von ihren eigenen. Und die von ihnen genutzten Banken sind im Grunde Erweiterungen oder Zweigstellen von Banken in den USA und Europa, nicht ihre eigenen. Während England, Deutschland und die USA also nur ihre eigenen Volkswirtschaften von den Rentenkosten befreien mussten, muss der Rest der Welt seine Volkswirtschaften von ausländischen Rentenkosten befreien.

Nehmen wir an, wir würden das tun, was Adam Smith, die Physiokraten und John Stewart Mill vorhatten. Nehmen wir an, wir besteuern die Ölrenten, die Rohstoffrenten, die Forstrenten, die Monopolrenten und die Bodenrente – und nehmen das als Steuerbasis. Wie berechnen wir die zu besteuernde Rente? Das ist der Schlüssel. Was ist das Konzept der ökonomischen Rente? Dieses Konzept war der Schlüssel zur klassischen Werttheorie: Der Wert ist geringer als der Preis. Der Überschuss des Marktpreises über den tatsächlichen Kostenwert ist die ökonomische Rente, die nicht erhoben werden muss, da die Kostenwert die tatsächlichen Produktionskosten sind. Aber die Rente ist eine Transferzahlung von der Produktionswirtschaft an die Rentierwirtschaft, quasi an die Zirkulationssphäre, nicht an die Produktionssphäre. Wie wird das konkret gemessen?

Man sollte meinen, sie würden diese Analyse aufgreifen, die bereits im 19. Jahrhundert zu diesem Zweck entwickelt wurde. [00:37:00] Doch die meisten Ökonomen der globalen Mehrheitsländer wurden in den USA und Europa ausgebildet, und der Lehrplan für Wirtschaftswissenschaften beinhaltet keine Geschichte des ökonomischen Denkens mehr. Daher ist man sich nicht wirklich darüber im Klaren, wie sie tatsächlich eine Alternative zum dollarisierten Rentier-Finanzkapitalsystem des Westens schaffen – sie versuchen, das Rad neu zu erfinden.

Und selbst in China gibt es keine Diskussion über das klassische Denken. Es gibt zwar eine Diskussion über den Marxismus, aber sie konzentriert sich nicht auf Band zwei und drei des „Kapitals“, in dem Marx über Rente und Finanzen, den Expansionspfad und die Bewegungsgesetze von Rente und Finanzen sprach. Es gibt also nirgendwo eine Diskussion.

Nachdem ich nun [00:38:00] meine historischen Schriften über die Ursprünge der Wirtschaftspraxis in der Bronzezeit und den Zusammenbruch der Antike, der die westlichen Volkswirtschaften ebenso geprägt hat wie der Untergang Roms, fertiggestellt habe, besteht meine Mission darin, Regierungen wieder mit den Konzepten der klassischen Ökonomie und der Wert- und Rententheorie vertraut zu machen. Diese würden die Grundlage für die Schaffung einer Politik zur Abschaffung der ökonomischen Rente durch Steuern bilden, sodass sie nicht tun müssten, was der Internationale Währungsfonds sagt: „Wir werden Arbeit besteuern und, um die Regierung zu finanzieren, die Staatsausgaben minimieren, Sparmaßnahmen durchsetzen – das ist überhaupt nicht, was die klassischen Ökonomen gesagt haben.“

Jonathan: Ich weiß, Sie sprechen vom Rentier-Ansatz oder vom neuen Kalten Krieg, der den Ansatz der Rentiers gegenüber der Antikriegshaltung dessen darstellt, was man als China, Russland und den globalen Süden bezeichnen würde.

Sie haben letztes Mal auch vom wirtschaftlichen Selbstmord Europas gesprochen, weil sich die europäischen Politiker [00:39:00] eher an amerikanischen als an europäischen Interessen orientieren. Ich frage mich, wie sich das in den letzten Jahren entwickelt hat und wohin es Ihrer Meinung nach führen wird.

Michael Hudson: Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Die Umfragen über die Wünsche der Wähler unterscheiden sich deutlich von dem, was ihre Politiker tun. Die Europäische Union und die NATO wurden umgestaltet, um die Europäische Union und die nationalen Regierungen im Wesentlichen zu einem Zweig der NATO zu machen, die wiederum im Wesentlichen ein Zweig des US-Verteidigungsministeriums und des US-Neoliberalismus ist.

Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten riesige Summen an Zuschüssen vergeben, um ausländische Politiker zu fördern, deren persönliche und wirtschaftliche Loyalität vor allem den Vereinigten Staaten und nicht ihren eigenen Wählern gilt. Man könnte also sagen, dass Europa, ebenso wie die Vereinigten Staaten, das angeblich demokratische Ziel, [00:40:00] Regierungen zu haben, die den Willen der Wähler widerspiegeln, nicht erreicht hat.

Der politische Prozess in Europa wird durch die US-amerikanische Kontrolle korrumpiert. Ehemalige Mitglieder des Finanzministeriums haben mir erzählt, dass sie die europäischen Politiker lediglich dazu bewegen müssten, die US-Positionen statt ihrer eigenen zu unterstützen, indem sie ihnen einen Umschlag mit viel Geld geben. Mit anderen Worten: Bestechung.

Die europäische Führung wurde bestochen, um NATO-Vertreter aus den USA mit der Leitung der Europäischen Union zu betrauen – von der Leyen und Kaja Kallas, die ihre Außenpolitik vertreten. Der amerikanische Imperialismus hat die Kontrolle über die europäische Politik übernommen.

Und das ist natürlich der Grund für die nationalistische Reaktion, von England bis hin zu den deutschen, italienischen und spanischen Parteien, die versuchen, nationalistisch zu sein. Und diese nationalistischen Parteien sind [00:41:00] hauptsächlich am rechten Flügel des politischen Spektrums angesiedelt, leider nicht am linken, mit Ausnahme der Gruppe Sarah Vagan Connects in Deutschland.

Obwohl sie sich gegen die Vereinnahmung der europäischen Politik durch die NATO, den Kalten Krieg und die Neokonservativen stellen, gab es kaum Diskussionen über Wirtschaftsreformen im Sinne der Lehren der klassischen Ökonomen, im Sinne meiner Forderung: Man müsse im Wesentlichen das tun, was China tut und getan hat, und das Bank- und Kreditwesen öffentlich und nicht privatisieren.

Wenn wir das privatisierte Bankenmonopol aufgeben, werden wir eine Finanzoligarchie haben. So wie wir die Grundrente privatisiert haben, werden wir eine wohlhabende Immobilienklasse haben, die auf Kosten der staatlichen Finanzpolitik Rente erhält und letztlich auf Kosten der [00:42:00] Fähigkeit der Wirtschaft, mit einer Industriewirtschaft mit niedrigen Kosten, niedrigen Löhnen und niedrigen Preisen wettbewerbsfähig zu sein.

In Europa gibt es diese Art der Diskussion nicht. Man könnte sagen, Europa braucht dasselbe wie die globale Mehrheit und die BRIC-Länder: eine Diskussion darüber, wie man das Wirtschaftswachstum steigern kann, indem man die wirtschaftlichen Gemeinkosten minimiert, die an eine Klasse von Finanzbesitzern und Monopolen gezahlt werden, die in der Produktion selbst keine Rolle spielt, sondern lediglich als Gemeinkostenbeitrag dient und dem Rest der Wirtschaft Geld entzieht, ohne eine produktive Rolle zu spielen.

Je mehr Geld eine Volkswirtschaft für unproduktive wirtschaftliche Rente zahlt, desto weniger Geld bleibt ihr für Investitionen in neue Fabriken, Maschinen, Forschung und Entwicklung, Neueinstellungen und Expansion. Das ist das wirtschaftliche Problem, mit dem Europa und die ganze Welt derzeit konfrontiert sind.

Jonathan: Ich erinnere mich, ich glaube, Sie sagten in einem Video, die britische Labour-Partei sei neoliberaler als die Konservativen und Tony Blair und Starmer stünden wesentlich rechter als die Rechten. Aber das ist nicht unbedingt eine rechte Politik, oder? Sie haben einfach den Ansatz übernommen, den die Amerikaner von ihnen erwarten, und Tony Blair wurde für seine Unterstützung der amerikanischen Interessen, oder der amerikanischen Führungsinteressen, großzügig belohnt.

Richtig. Die Amerikaner, die ich kenne, wollen nicht, dass Europa, Großbritannien und Australien geschwächt werden und ihre Wirtschaft ruiniert wird. Aber es dient nur den Interessen derjenigen, die die amerikanischen Interessen kontrollieren.

Michael Hudson: Das ist genau richtig.

Jonathan: Sie haben auch viele australische Zuhörer und haben Australien einmal als hoffnungslosen US-Satelliten bezeichnet. Könnten Sie erklären, wie es dazu kam und was Australien dagegen tun könnte?

Michael Hudson: Natürlich ist es auch ein britischer Satellit. Ich habe [00:44:00] die Zentralbanker Australiens getroffen, und mir ist klar, dass Australien weitgehend von den Banken regiert wird. Die Banken haben den Großteil ihres Vermögens durch die Schaffung der für mich größten Immobilienblase der Welt gemacht.

Sie haben im Verhältnis zum Immobilienpreis immer mehr Kredite aufgenommen, um den Preisanstieg aufrechtzuerhalten. Sie haben alles getan, um die Preise für Wohnimmobilien und auch für Geschäftsgebäude zu erhöhen, indem sie die Kreditsummen erhöht haben, die eine Bank neuen Käufern dieser Immobilien leiht.

Und im Grunde ist in Australien, genau wie in England, Europa und Amerika, der Wert eines Hauses der Betrag, den eine Bank als Sicherheit dafür bereitstellt, denn Sie können Ihr Haus für den Betrag verkaufen, den ein neuer Käufer als Hypothek aufnehmen kann.

Und wie bieten die Käufer [00:45:00] gegeneinander, um den Zuschlag für die Immobilie zu erhalten? Sie versprechen, möglichst viel von der Pacht als Zinsen an die Bank zu zahlen. Und die Bank erhält am Ende den gesamten steigenden Grundstückswert, der durch den Preis – ich sollte eher die Pacht sagen, nicht den Grundstückswert – in die Höhe getrieben wird. Die Pacht ist zur Hauptquelle der Zinsen der Banken geworden. Und sie wollen, dass diese Zinsen weiter steigen.

Und die einzige Möglichkeit, zu verhindern, dass der Wohnungsmarkt in Australien auf ein Niveau sinkt, das erschwinglich genug ist, um eine eigene Industrie in Australien zu ermöglichen, besteht darin, die Grundrente abzuschaffen und zu sagen, die Grundrente solle als Steuerbemessungsgrundlage dienen. Sie soll nicht zur Grundlage des finanziellen Vermögens von Banken werden, von denen viele in ausländischem Besitz sind.

Die Frage ist also: [00:46:00] Wem wird Australien den Vorrang geben – seinen eigenen Wachstumsinteressen oder dem Reichtum seiner Banken? Die Banken kontrollieren die australische Politik stark, und die Australier akzeptieren diese Kontrolle, als sähen sie die Preisinflation als eine Naturgewalt und nicht als künstlich erzeugtes Ergebnis des Steuersystems. Oder sie denken, die Immobilienpreise steigen, und wollen reich werden, indem sie Immobilien kaufen und hoffen, dass die Banken ihnen weiterhin genug Geld verleihen, damit die Preise weiter steigen. Aber sie erkennen nicht, dass es bei den hohen australischen Immobilienpreisen sehr schwer sein wird, in der Weltwirtschaft wettbewerbsfähig zu sein.

Und deshalb ist Australien darauf angewiesen, seine Zahlungsbilanz durch Mineralien- und Eisenexporte zu finanzieren. [00:47:00] Ein Banker erklärte mir, Australien habe großes Glück, in einer schönen Nachbarschaft zu China zu leben und so den chinesischen Markt für seine Mineralien zu nutzen. Außerdem verdiene Australien viel Geld mit ausländischen Studenten, die an seine Universitäten kommen. Es sei keine Industriewirtschaft im eigentlichen Sinne.

Jonathan: Apropos Grundstückswertsteigerungen und Ähnliches: Sie haben 2006 in einem Harper's-Artikel einen bevorstehenden Immobiliencrash vorhergesagt. Die globale Verschuldung beträgt mittlerweile 331 % des BIP, und der gewerbliche Immobilienmarkt zeigt erste Anzeichen einer Krise. Ich frage mich nur, worauf wir achten sollten, wenn sich dieser potenzielle langsame Absturz zu einer akuten Krise oder einem plötzlichen Zusammenbruch entwickeln könnte, wie Sie es zuvor beschrieben haben?

Michael Hudson: Die Banken in den USA verliehen so viel Geld gegen Immobilien, dass sie mehr Geld verliehen, als die Eigenheimbesitzer oder Geschäftsinhaber an Mieteinnahmen erzielen konnten. Die Immobilienpreise konnten also nur weiter steigen, wenn die Eigenheimbesitzer oder Geschäftsinhaber sich die Zinsen liehen, um die Banken zu bezahlen.

Und man addierte die Zinsen einfach zu den gesamten Hypothekenschulden, die man der Bank schuldete. Das Prinzip war genau das eines Schneeballsystems. Man brauchte neue Marktteilnehmer, um das System weiter auszubauen. Und diese neuen Marktteilnehmer waren die Banken selbst, die immer mehr Geld verliehen, inklusive der Zinsen, um den Preis in die Höhe zu treiben.

Und in den USA gab es enorm viel Finanzbetrug, fiktive Hypotheken. Deshalb wurden im Englischen neue Begriffe erfunden, wie zum Beispiel „Junk Mortgage“, also eine Hypothek, die nicht aus den bestehenden Mieten der Immobilie bezahlt werden konnte. Oder „Ninja“ – kein Einkommen, kein Job, kein Vermögen.

Die Banken vergaben einfach Hypotheken [00:49:00] und wussten, dass diese Hypotheken unmöglich zurückgezahlt werden konnten. Sie wurden verlängert, um die Immobilienpreise in die Höhe zu treiben, insbesondere für ethnische Minderheiten, denen der Zugang zu Bankkrediten für den Bau eines Eigenheims verwehrt war.

Es gab fiktive Hypotheken, und die Banken verkauften sie beispielsweise an Sparkassen in Deutschland und an Europäer. Die amerikanischen Banker sagten: „Die Europäer sind so naiv, sie vertrauen uns.“ Sie verstehen nicht, was passiert: Wir können Hypotheken mit völlig unrealistischen Rückzahlungsaussichten vergeben, aber die Europäer kaufen sie. Und genau das ist passiert.

Aus diesem Grund wurden bei der Rettung der Banken in den USA auch die französischen und andere europäische Banken gerettet, weil sie alle Opfer dieses riesigen Hypothekenbetrugs waren, für den niemand [00:50:00] ins Gefängnis kam.

Jonathan: Was erwarten Sie in den nächsten Jahren, Michael? Wenn Sie einen weiteren Artikel für Harper's schreiben würden, wie weit würden Sie uns vom nächsten Crash entfernt sehen?

Die Volkswirtschaften der USA und Europas stecken in der Sparpolitik fest. Die Preisinflation könnte größtenteils auf das Chaos zurückzuführen sein, das Donald Trumps Zölle verursacht haben. Die grundlegende Analyse lautet: Schuldendeflation. Immer mehr Geld muss von den Lohnempfängern für Miete und Monopolpreise bezahlt werden, sodass immer weniger Geld für die von Arbeit und Industrie produzierten Waren und Dienstleistungen übrig bleibt.

Der Markt in den USA und Europa wird also schrumpfen. Deutschland ist hier das offensichtlichste Beispiel, denn das Land war bereit, wirtschaftlichen Selbstmord zu begehen, indem es seine Industrie vom billigen Gas und Öl aus Russland abschottete.

Das Problem betrifft jedoch die gesamte Europäische Union [00:51:00] sowie die Vereinigten Staaten. Und wie Sie vorhin erwähnten, scheint auch England nicht viel zu tun, um seine Probleme zu beheben. Ich denke, Thames Water ist das Modell, das man sich ansehen muss. England lebt noch immer in den Nachwehen von Margaret Thatcher und Tony Blair.

Jonathan: Ich weiß, manche Leute nennen Sie „Dr. Doom“, weil Sie die wirtschaftlichen Probleme von Ländern vorhersagen können. Was könnten wir als Bürger tun, wenn wir Ihre Erfahrungen von der Antike bis in die Gegenwart betrachten? Wie könnten Bürger diesen Prozess beeinflussen und was müssen wir tun, um das System zu ändern? Und wenn wir es nicht ausreichend ändern können, wie können wir uns und unsere Lieben schützen?

Nun, ich versuche, meinen Ruf als Dr. Doom hinter mir zu lassen und sage: Nehmt eine Lösung an. Ich versuche, die klassische Ökonomie wieder in die politische Debatte einzubringen, damit die Menschen in Wert-, Preis- und Rententheorien denken und erkennen, dass die Wirtschaft sich nur erholen und florieren kann, wenn sie diesen ganzen Rentenaufwand loswird.

Die größten Kosten trägt heute nicht mehr die Klasse der Grundbesitzer, sondern die Finanzklasse und die Monopole, die sie geschaffen hat, die Finanzialisierung des Immobiliensektors, die sie geschaffen hat, und das gesamte Steuersystem, das die Mieteinnahmen der Rentiers vor der Besteuerung geschützt und sie den Arbeitern und Industriegewinnen aufgezwungen hat.

Ich denke, wenn es eine Erneuerung der Ökonomie gegeben hätte und die französischen Physiokraten, von Adam Smith und John Stewart Mill bis hin zu Marx und Thorstein Veblen und den amerikanischen Ökonomen wie Simon Patton, dann hätte es nicht so kommen müssen. Aber wenn man einen Ausweg aus der Krise sucht, war der Weg bereits im späten 19. Jahrhundert vorgezeichnet. All das änderte sich mit dem Ersten Weltkrieg.

Niemand hatte im späten 19. Jahrhundert den heutigen Finanzkapitalismus und die Polarisierung der Volkswirtschaften vorhergesehen. Alle gingen davon aus, dass der Staat eine immer größere Rolle spielen würde, da er die Pacht für Boden und natürliche Ressourcen erhalten würde. Der Staat würde in natürliche Monopole, Kommunikation, Transport und Schulbildung investieren und Grundbedürfnisse und Dienstleistungen zum Selbstkostenpreis, subventioniert oder kostenlos bereitstellen, wie beispielsweise im öffentlichen Bildungs- und Gesundheitswesen.

All dies wurde im 19. Jahrhundert festgelegt und schien sich in Richtung einer sehr ausgewogenen Wirtschaft zu bewegen, in der man keinen zentralisierten König brauchte, um [00:54:00] die Pacht im Wesentlichen zu verstaatlichen und das Land in öffentliche Hand zurückzugeben. Dies schien durch die Wirtschaftsreform zu geschehen.

Doch der Erste Weltkrieg beendete all dies und die Rentiers wehrten sich. In meinem Buch „Killing the Host“ erklärte ich, wie sich die Finanz- und Immobilieninteressen in den Vereinigten Staaten, England und Europa gegen die klassische Ökonomie wehrten und eine postklassische neoliberale Ökonomie schufen, die behauptete, dass es so etwas wie unverdientes Einkommen nicht gäbe – dass Banker, die jährlich zig Millionen Dollar verdienten, die produktivsten Arbeiter in den Vereinigten Staaten seien, weil die ökonomische Rente in die BIP-Rechnung als Bruttosozialprodukt einfließe.

Ich versuche, das Konzept des BIP neu zu formulieren: Ist die Grundrente ein Produkt oder eine Transferzahlung der Wirtschaft an die Grundbesitzer? Sind Zinsen ein Produkt oder eine Gebühr? Und wenn Banken Verzugsgebühren erheben – Kreditkartenunternehmen verdienen an Verzugsgebühren mehr als an den tatsächlichen Zinsen auf Kreditkarten –, werden diese Verzugsgebühren als Finanzdienstleistungen betrachtet.

In den USA ist das BIP ein Produkt. Ich versuche, die Idee zu fördern, dass sich die westliche Wirtschaft stabilisiert und abnimmt, während das BIP steigt. Dieser Anstieg des BIP ist jedoch kein Produkt, sondern ökonomische Rente. Deshalb versuche ich, eine Gruppe von Leuten zu finden, die sich die Mühe machen, die BIP-Rechnungen neu zu berechnen. Und wenn man sich die Wirtschaft als schrumpfende Realwirtschaft vorstellt und die [00:56:00] ausgewiesene Wirtschaft als ökonomische Gemeinkosten betrachtet – eine Art Tumor der Realwirtschaft –, dann denkt man: Vielleicht sollten wir anfangen, die ökonomische Rente genau zu messen, zu berechnen und zu beseitigen. Entweder wir besteuern Land oder wir überführen es in öffentliches Eigentum. Entweder wir besteuern Monopole – oder besser noch, wir wollen keine Monopole. Wenn etwas ein Grundbedürfnis und ein natürliches Monopol ist, sollte es vom Staat zu den Kosten oder zu einem subventionierten Preis bereitgestellt werden. All dies wurde im späten 19. Jahrhundert diskutiert, und zwar nicht nur von Marxisten. Es wurde Sozialismus genannt, aber es gab viele Arten von Sozialismus.

Henry George galt als Sozialist. Es gab libertären Sozialismus, christlichen Sozialismus, katholischen Sozialismus, marxistischen Sozialismus, sozialdemokratischen Sozialismus und Sozialismus der gegenseitigen Hilfe. Es herrschte die Idee, dass die Wirtschaft nicht so enden sollte, wie Margaret Thatcher und Ronald Reagan in den 1980er Jahren die britische und amerikanische Wirtschaft umgestalteten.

Jonathan: Hmm. Wenn also jemand angesichts der wirtschaftlichen Lage hoffnungslos ist, dann liegt das nicht daran, dass es keine Hoffnung gibt, sondern einfach daran, dass wir uns aufgrund des Wirtschafts- und Kontrollmodells, das uns vor allem seit dem Ersten Weltkrieg aufgezwungen wurde, in dieser Situation hoffnungslos fühlen, weil es einfach so angelegt ist.

Die Verantwortlichen erhalten immer mehr Zinsen und ihr Vermögen wächst exponentiell. Und das kommt von uns, denn wir müssen immer mehr von unserem Vermögen abzahlen, um Hypotheken, Schulden und ähnliches abzubezahlen. Wenn wir auf unser ursprüngliches Interview zurückblicken, gibt es also tatsächlich eine ganze Reihe von Antworten.

Und ich weiß auch, dass Ihre Werke „Destiny of Civilization on Economics“ und „Killing the Host“ und all Ihre anderen Bücher den Menschen in diesem Sinne Hoffnung geben können, da die Lösungen eigentlich relativ einfach sind, aber nicht leicht, weil wir die Kontrolle der Interessengruppen überwinden müssen, die alle Zinsen und die Grundrente erhalten, die wir ihnen derzeit zahlen. Stimmt das?

Michael Hudson: Ja, Sie haben es verstanden.

Jonathan: Also nennen wir Sie statt Dr. Doom Dr. Possible.

Ja. Ich versuche, das Konzept der ökonomischen Rente als Unterscheidungsmerkmal wieder einzuführen. Rente ist nicht Profit. Profite sind Teil des Wertes. Das war Marx‘ Beitrag. Er sagte, es sei wahr, dass der Industrielle mehr Geld verdiene, als ihn die Anstellung von Arbeitskräften kostet. Dieser Mehrwert sei jedoch der Beitrag des Industriellen zur Produktion, indem er die Industrie organisiere oder Märkte für sie schaffe und so ein Angebot erzeuge. Profite seien daher ein Wertelement. Rente hingegen nicht. Das ist das Konzept, das ich vermitteln möchte.

Jonathan: Michael, wo sehen Sie uns in den nächsten Jahren? Was wird Ihrer Meinung nach passieren?

Michael Hudson: Sie haben bereits erwähnt, was ich in unserer letzten Diskussion besprochen habe. Es ist immer noch ein langsamer Absturz. Man könnte sagen, ein langsamer Absturz, der immer schneller voranschreitet. Es ist unmöglich, dass es eine wirtschaftliche Erholung gibt, wenn immer mehr Einkommen von Lohnempfängern und Industrieunternehmen für Grundrente, Monopolmieten, Mieten für natürliche Ressourcen und finanzielle Gemeinkosten ausgegeben werden müssen.

Diese Formen der Gemeinkosten verdrängen die Ausgaben für Waren und Dienstleistungen sowie für die Industrie. Die Frage ist, ob die Länder, die eine Dedollarisierung anstreben, diesen Ideen gegenüber aufgeschlossener sind als die Länder Europas und Amerikas, die im Dollarraum verbleiben.

Ich versuche, mit beiden zu sprechen. Mit Ihnen und Großbritannien. Mit den Amerikanern. Mit den Ländern des globalen Südens. Bisher hat niemand wirklich erkannt, dass es notwendig ist, die Volkswirtschaften von der Rente zu befreien, so wie sich Europa vor 200 Jahren vom Feudalismus befreit hat.

Jonathan: Und was sehen Sie als mögliche [01:00:00] Auslöser für die Beschleunigung der Krise?

Michael Hudson: Das scheint unvermeidlich, denn das ist Zinseszins. Es ist ein Aufwärtstrend. Es geht immer schneller. So sieht die Mathematik aus.

Jonathan: Und wenn Sie etwas Geld darauf wetten müssten, wo Ihrer Meinung nach der Auslöser sein wird?

Michael Hudson: Normalerweise gibt es eine bestimmte Krise. Ein großes Unternehmen geht pleite. Jemand täuscht sich. Oder das Chaos, das Trump und die amerikanische Politik des Kalten Krieges anrichten, löst in einem anderen Land eine Wirtschaftskrise aus, wie sie in Deutschland bereits begonnen hat.

Diese Krise wird wahrscheinlich politisiert werden. Was mich in Europa und sogar in England jedoch beunruhigt, ist, dass bisher nur die rechte politische Seite versucht, die Krise selbst in den Griff zu bekommen. Die Linke ist als Gruppe, die über die wirtschaftliche Lage spricht, verschwunden. Es ist ironisch, dass fast die gesamte Diskussion über wirtschaftliche Probleme von den Nationalisten auf der rechten Seite und nicht von den ehemaligen linken Parteien geführt wird. Und natürlich wird Starmer in Ihrer Labour-Partei nie über die wirtschaftlichen Probleme sprechen, weil er und ähnliche Politiker in Europa Teil des Problems und nicht Teil der Lösung sind.

Jonathan: Ich sehe kein Rechts oder Links mehr. Ich sehe nur noch die gleiche Uni-Partei, die die gleichen Dinge sagt, und Kier Starmer ist konservativer als die heutigen Konservativen. Er trat mit einem sozialistischen Programm an und hat kaum etwas davon getan. Die neuesten Nachrichten besagen, dass er Sozialreformen durchsetzt, und kürzlich hat er erklärt, dass er die britischen Verteidigungsausgaben auf 6 Prozent des Staatshaushalts erhöhen möchte.

Michael Hudson: Das ist eine Travestie des Militärkeynesianismus. Es bedeutet aber auch, dass mehr Geld in den militärisch-industriellen Komplex fließt. Das sind auch Gemeinkosten. Es ist nicht wirklich Teil der Produktion, äh, der Wirtschaft als solcher.

Jonathan: Nein, nein. Also, Michael, [01:02:00] es ist absolut fantastisch, wieder mit dir zu sprechen. Wie können die Leute dich finden und mehr über deine Arbeit erfahren?

Michael Hudson: Ich habe meine Website, Michael-hudson.com, und alle meine Interviews und Texte sind dort zu finden. Sie stammen aus Australien. Interessanterweise sind die meisten meiner Kontakte in Australien, gerade weil es die am stärksten verschuldete, von einer Immobilienblase geprägte Wirtschaft ist. Daher besteht natürlich eine gewisse Offenheit.

Jonathan: Wäre „Destiny of Civilisation“ der beste Einstieg ins Lernen, wenn jemand Ihre Wirtschaftstheorien noch nicht kennt. Wäre das der beste Ort, um sich darauf zu konzentrieren?

Michael Hudson: Das Schicksal der Zivilisation, gefolgt von Killing the Host.

Jonathan: Also, Michael, vielen Dank wie immer.

Ich freue mich über diese Diskussion. In den öffentlichen Medien gibt es nicht viele Diskussionen zu diesem Thema. Vielen Dank für die Einladung.

Dieser Eintrag wurde in den Kategorien Bankensektor , Kreditmärkte , Ökonomische Grundlagen , Freie Märkte und ihre Unzufriedenheit , Gastbeitrag , Einkommensunterschiede , Sozialpolitik , Die Zerstörung der Mittelschicht , Die düstere Wissenschaft über 2. August 2025 von Yves Smith .

Abonnieren Sie Beitragskommentare