Die MAGA Mirage

 Wie Trumps Politik seinen eigenen MAGA-Anhängern schadet – und den reichen Eliten dient 50.353 Aufrufe 26.07.2025 Geopolitical Economy Hour Als US-Präsident diente Donald Trumps Politik den Interessen der wohlhabenden Eliten, während sie gleichzeitig der arbeitenden Bevölkerung schadete und seine eigene MAGA-Basis spaltete. Die Geopolitik-Ökonomin Radhika Desai diskutiert mit dem Ökonomen Michael Hudson.

Von Michael Donnerstag, 31. Juli 2025 Interviews Geopolitical Economy Hour Permalink  

 Wie Trumps Politik seinen eigenen MAGA-Anhängern schadet – und den reichen Eliten dient 50.353 Aufrufe 26.07.2025 Geopolitical Economy Hour Als US-Präsident diente Donald Trumps Politik den Interessen der wohlhabenden Eliten, während sie gleichzeitig der arbeitenden Bevölkerung schadete und seine eigene MAGA-Basis spaltete. Die Geopolitik-Ökonomin Radhika Desai diskutiert mit dem Ökonomen Michael Hudson. Dieser Beitrag ist Teil der Sendung „Geopolitical Economy Hour“. Weitere Folgen der Sendung finden Sie hier:    • Geopolitical Economy Hour   Radhikas Website: https://RadhikaDesai.com Michaels Website: https://Michael-Hudson.com || Geopolitical Economy Report || Bitte unterstützen Sie uns unter https://GeopoliticalEconomy.com/Support Abonnieren Sie unseren Newsletter: https://GeopoliticalEconomy.Repo

[Einleitung]

RADHIKA DESAI: Trump sucht sich im Grunde immer die Rosinen heraus. Er sucht sich alle Statistiken heraus, die ihn gut dastehen lassen. Und was noch schlimmer ist: Selbst wenn es eine Katastrophe gibt, verhält er sich, als wäre er eine.

MICHAEL HUDSON: Der Aktienmarkt ist kein Spiegel der Wirtschaft, sondern wird unabhängig manipuliert. Und genau darauf zielt Trump ab: Er manipuliert die Wahrnehmung der Realität, sodass die Menschen sich auf die Tatsache konzentrieren, dass die Aktienmärkte scheinbar Gewinne abwerfen, statt auf die 10 Prozent der Bevölkerung, die etwa 75 Prozent der Aktien und Anleihen besitzen.

[Programmbeginn]

RADHIKA DESAI: Hallo und willkommen zur 49. Geopolitical Economy Hour, der Sendung, die die sich schnell verändernde politische und geopolitische Ökonomie unserer Zeit untersucht. Ich bin Radhika Desai und heute ist einer unserer Lieblings- und Stammgäste zu Gast: Professor Michael Hudson. Michael, herzlich willkommen.

MICHAEL HUDSON: Schön, dass Sie aus Asien zurück sind. Während Ihrer Abwesenheit wurde die US-Wirtschaft durch Trumps Zölle, seine Politik und Musks rigorose Kürzungen der Staatsausgaben schwer getroffen. Auch die Steuerbehörde IRS wurde gekürzt. Es gibt also niemanden, der die Steuererklärungen des reichsten 1 % prüft, das von all seinen Steuersenkungen profitiert hat. Wir haben also viel zu besprechen, aber ich bin mir nicht sicher, wie ausführlich die Zeitungen in Asien darüber berichtet haben.

RADHIKA DESAI: Nun ja, ich habe vieles davon natürlich verfolgt, als ich dort war. Aber was noch wichtiger ist: Ich habe mich seit meiner Rückkehr ein wenig eingearbeitet. Und heute, Michael, wollen wir über Trumps sechsmonatige Präsidentschaft sprechen. Die Zeitungen waren voll davon und haben dazu die unterschiedlichsten Kommentare verfasst.

Wenn wir uns die Website des Weißen Hauses ansehen und den dort veröffentlichten Briefings Glauben schenken, erfahren wir, dass Trump seit dem ersten Tag unermüdlich daran arbeitet, Amerika wieder groß zu machen. Und seine sechsmonatige Amtszeit hat ihn ihrer Meinung nach bereits zum größten Präsidenten der Vereinigten Staaten gemacht. Selbst wenn er heute seine Amtszeit beenden würde, wäre er ihrer Meinung nach immer noch der größte Präsident aller Zeiten. Wenn Sie das glauben, habe ich Ihnen natürlich eine Brücke zu verkaufen.

Natürlich gibt es in dieser tief gespaltenen Gesellschaft auch zahlreiche gegenteilige Kommentare. Mother Jones titelt, Trump habe das Leben in den USA nach sechs Monaten unermesslich verschlechtert. Und Newsweek veröffentlichte einen Kommentar eines eindeutig demokratischen Politikwissenschaftlers mit der Schlagzeile, Trump habe nach sechs Monaten unzählige Misserfolge hinnehmen müssen.

Viele würden schlicht sagen, die Wahrheit liege irgendwo dazwischen, doch tatsächlich liegt sie ganz woanders, auf einer ganz anderen Ebene. Das vielleicht Interessanteste an den letzten sechs Monaten ist, wie sich Trump von seiner MAGA-Basis losgesagt hat. Die Beziehung weist Risse und Widersprüche auf. Und wenn man der Logik folgt, die dahintersteckt, könnte dies durchaus zum Untergang des Trump-Unternehmens führen. Und um zu verstehen, wie es dazu kommen könnte, müssen wir begreifen, worum es bei dem Trump-Unternehmen überhaupt geht.

Erinnern wir uns daran, dass Trump den parteiübergreifenden Konsens durchbrach, der jahrzehntelang behauptete, die Wirtschaft laufe hervorragend, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war. Es hieß, es brauche nur ein paar Korrekturen durch die Republikaner hier oder ein paar Verdrehungen durch die Demokraten dort. Zweimal jedoch gewann Trump Wahlen, indem er diesen Diskurs zurückwies und den US-Wählern sagte, was sie bereits wussten und aus eigener Erfahrung tief empfanden: dass es der US-Wirtschaft sehr schlecht ging. Sie diente ihnen ganz sicher nicht. Also versicherte er ihnen, dass er Amerika wieder groß machen und insbesondere ihr Leben verbessern würde, wenn sie für ihn stimmten.

Das Problem war, dass Trump, nachdem diese Wahlstrategie funktioniert hatte, für diese Art von Diskurs und Glauben wenig übrig hatte. Er hatte sie gebraucht, um gewählt zu werden, damit er mehr oder weniger derselben herrschenden Klasse dienen konnte, wie es das frühere demokratische und republikanische Establishment jahrzehntelang getan hatte. Einer herrschenden Klasse, zu der Trump selbst eine Art C-Klasse-Mitglied gehört.

Ich sage, Trump dient „mehr oder weniger“ derselben herrschenden Klasse, weil es hier einen interessanten kleinen Haken gibt. Während des Wahlkampfs sprachen Experten von einer Spaltung der herrschenden US-Unternehmenselite. Auf der einen Seite stand die etablierte, stubenreine Kapitalistenklasse. Auf der anderen Seite stand eine eigenwillige, kapitalistische Cowboy- und Raubritterklasse.

Letztere forderten eine deutlich neoliberalere Politik, die dem Kapital noch mehr Freiheiten einräumt als in den letzten viereinhalb Jahrzehnten – mehr Freiheiten und mehr Privilegien als die arbeitende Bevölkerung. Und genau diese Leute haben Trump die ganze Zeit unterstützt. Wenn es nach ihnen ginge, würden sie den Staat komplett abschaffen und durch die direkte Herrschaft der Großkonzerne ersetzen. Das ist kein Scherz. Diese Fantasien hegen sie schon seit Jahrzehnten. Erstere, die herrschende Elite der etablierten Konzerne, war jedoch mehr oder weniger mit ein bisschen mehr Neoliberalismus zufrieden und unterstützte zunächst Biden und dann Harris.

Bis zur Amtseinführung war dieses kleine Problem jedoch ausgeräumt, zumindest für Trump. Die herrschende Klasse der USA schien sich hinter Trump zu vereinen, möglicherweise weil sie spürte, dass die Demokraten nach der Wahl völlig zusammengebrochen waren. Ein wahres Who-is-Who der Wirtschaftselite verfolgte ehrfürchtig, wie Trump seinen Amtseid ablegte. Darunter waren nicht nur die alten, einst einsamen, eigenwilligen Trump-Anhänger wie Peter Thiel und Larry Ellison, sondern auch neuere, bis dahin fest demokratische Tech-Brüder wie Elon Musk und sehr späte und reumütige Konvertiten wie Mark Zuckerberg. Offensichtlich hatte sich die herrschende Klasse der USA hinter Trump geschlossen.

Doch vielleicht haben sie genau dadurch seine Fähigkeit, sie zu retten, beeinträchtigt. Sechs Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit ist klarer denn je, dass Trump genau die Megabasis spaltet, auf deren Grundlage er gewählt wurde.

Natürlich kann eine kapitalistische Gesellschaft im Notfall ganz auf Demokratie und Wahlen verzichten. Das ist schon einmal passiert. Man denke nur an Hitler, Mussolini und Franco. Und angesichts der Tatsache, wie wenig westliche und US-amerikanische Demokratien die Wünsche und Bedürfnisse der Menschen widerspiegeln, würden viele argumentieren, dass dies bereits wieder passiert. Doch ein solcher Schritt hätte politische Kosten und könnte, gelinde gesagt, chaotisch werden. Wenn also alles so gehandhabt werden kann, dass zumindest der Anschein von Demokratie gewahrt bleibt, wäre die herrschende kapitalistische Klasse dem vorzuziehen.

Die Frage, die sich uns stellt, Michael, lautet: Hat Trump bereits begonnen, die Basis zu untergraben, ohne die er nicht gewählt werden kann, um der herrschenden Klasse auf demokratische Weise zu dienen? Hat er sich für diese herrschende Klasse bereits nutzlos gemacht, ironischerweise gerade durch seinen Eifer, ihr zu dienen? Das vielleicht deutlichste Zeichen dieser Spaltung ist Elon Musks Bruch mit Trump über das große, schöne Gesetz, und seine New America Party, über die ich in den Zeitungen gelesen habe, liegt bei republikanischen Wählern, insbesondere bei Männern, bereits in den Umfragen hoch. Also, Michael, wo, glauben Sie, bröckelt die Beziehung zwischen Trump und MAGA?

MICHAEL HUDSON: Trump wurde mit zwei Versprechen gewählt: Er wollte die demokratische Politik des Kalten Krieges gegen Russland in der Ukraine umkehren und die rasant steigende Preisinflation in den USA stoppen, die die Einkommen der Verbraucher schmälerte.

Er hat beides nicht eingehalten und ist direkt in die entgegengesetzte Richtung gegangen. Das ist sein großes Talent: Er verspricht etwas, sorgt dafür, dass die Leute auf sein Versprechen hören, und tut dann das Gegenteil. So ist er reich geworden, im Grunde als Immobilienbetrüger.

Zunächst versprach er, die amerikanischen Kriege im Ausland zu beenden, zumindest in der Ukraine – und zwar innerhalb eines Tages, wenn Sie sich erinnern. Und auch im Nahen Osten, und sei es nur, um die Ukraine auf den drohenden Krieg mit China vorzubereiten. Übersetzt bedeutet das, dass er versprach, Präsident Putin aufs Glatteis zu führen und sich als ehrlicher Vermittler zwischen Russland und der Ukraine auszugeben. Tatsächlich stellte er sich als US-amerikanischer NATO-Chef auf die Seite der Ukraine. Er war also der Mann hinter den USA, die den gesamten, ohnehin nie endenden Angriff finanzierten, den ewigen Krieg, der Russland auslaugen sollte.

Zweitens versprach Trump, den Anstieg der Verbraucherpreise zu stoppen. Alles, was er tat, beschleunigte die Inflation. Seine Politik hat die Zölle drastisch erhöht. Zusätzlich zu den deutlich höheren Preisen für Importe und dem durch die Importzölle verursachten Preisdruck hat er den Unternehmen klargemacht, dass sie ihre Monopolpreise nach Belieben erhöhen können, ohne dass die Regierung etwas dagegen unternimmt. Ich nehme an, Sie haben ein Diagramm, das das zeigt.

RADHIKA DESAI: Ja, wir haben hier ein Diagramm, das die prozentuale Veränderung des Verbraucherpreisindex über 12 Monate seit 2005 zeigt. Die Inflation schwankte zwar um die 2-Prozent-Marke der Federal Reserve, hat diese aber oft deutlich überschritten. Hier sehen Sie jedoch den pandemiebedingten Anstieg der Inflationsrate, oder besser gesagt den jüngsten Anstieg. Sie ist zwar gesunken, liegt aber immer noch auf einem historischen Höchststand, einem höheren Niveau als zuvor. Das ist im Grunde die sogenannte Kerninflation: Inflation abzüglich Lebensmittel und Energie. Das ist wirklich sehr wichtig.

Die Inflation bleibt also hoch. Und natürlich werden wir später über die Federal Reserve sprechen, die zumindest einen gewissen Druck verspüren wird, dem entgegenzuwirken, indem sie die Zinssätze hoch hält.

MICHAEL HUDSON: Anstatt Amerika wieder groß zu machen, verursachen diese Zölle und Steuersenkungen für die Reichen, das Haushaltsdefizit und Musks drastische Massenentlassungen in den Regierungsbehörden, wie Sie gerade erwähnt haben, verheerende Schäden. Vor allem für die Empfänger von Medicaid, denen die Leistungen jetzt gestrichen wurden, insbesondere in den republikanischen Bundesstaaten selbst, und auch für das US-Gesundheitssystem.

Wettervorhersagen wurden zurückgefahren. Die medizinische Forschung wurde eingestellt. Auch die wissenschaftliche Forschung und Entwicklung, Prognosen und alles, was mit Umwelt und globaler Erwärmung zu tun hat, wurde gekürzt. Außer den Militärausgaben wurde alles gekürzt, insbesondere die Sozialausgaben, um die Steuern für die Superreichen zu senken. Das ist meiner Meinung nach die regressivste Steuerpolitik, die wir in den letzten hundert Jahren von einem Präsidenten erlebt haben. Und ich denke, die unmittelbarsten und zerstörerischsten Anzeichen dafür sind im Finanzsektor zu sehen.

RADHIKA DESAI: Die Doge-Kürzungen haben die Bundesregierung massiv geschwächt und ihre Handlungsfähigkeit massiv eingeschränkt. Und natürlich ist dies Teil der Fantasie dieser eigenwilligen Cowboy-Kapitalisten, die Trump, Leute wie Peter Thiel und Elon Musk usw. unterstützt haben.

Dies zeigt den monatlichen Anstieg der Arbeitslosenanträge. Sie sehen natürlich, dass sie zu der Zeit am höchsten waren, als Elon Musk im sogenannten Ministerium für Regierungseffizienz hyperaktiv war. Sie blieben aber die ganze Zeit über recht hoch. Und wie wir bereits besprochen haben, waren das Finanzministerium, das Landwirtschaftsministerium, aber auch das Außen- und Verteidigungsministerium stark betroffen. Sie sehen also, dass sie die Regierungskapazitäten aushöhlen.

MICHAEL HUDSON: Hier liegt das Problem. Die Verbraucherpreise steigen, aber Trump übt Druck auf die Federal Reserve aus, die Zinsen zu senken. Und er hat im Grunde versucht, den Chef der Federal Reserve zu entlassen, mit der Begründung, dass die Fed die Zinsen nicht senke.

Die Hauptmotivation für alles, was Trump, Biden, die Demokraten oder die Republikaner tun, ist, ihrer Spenderklasse, dem oberen 1 %, zu dienen, indem sie die Anleihe- und Aktienkurse in die Höhe treiben. Steigen diese Preise, gleichen die Verbraucherpreise den Zinssatz im Wesentlichen aus. Für Inhaber von Aktien und Anleihen ergibt sich ein Kapitalgewinn. Der Aktienmarkt ist zwar stark gestiegen, aber der angepasste Zinssatz ist negativ.

Angenommen, Sie verdienen 4,5 % mit einer zehnjährigen Staatsanleihe. Das klingt ziemlich gut. Doch der Dollar hat 10 % an Wert verloren. Wenn Sie eine ausländische Zentralbank oder ein ausländischer Investor sind, verlieren Sie damit tatsächlich 5 % des Wertes Ihrer US-Staatsanleihen. Im Wesentlichen treiben die steigende Inflation und die niedrigen Zinsen der Fed Kapital aus den USA ab. Der Dollar schwächt sich ab.

Und das bedeutet, dass ausländische Länder und Investoren, sofern sie weiterhin an die USA gebunden bleiben, Geld verlieren werden, sofern es nicht gelingt, den Aktienmarkt mit enormen Gewinnen nach oben zu treiben.

Doch der Aktienmarkt besteht eigentlich aus sieben großen Unternehmen: Nvidia, Google und den anderen großen IT-Unternehmen. Der Rest des Aktienmarktes sieht nicht sehr vielversprechend aus, denn Trumps Politik – die Kombination aus Preisinflation und der Verlagerung der Steuern vom einen Prozent auf die 99 Prozent – lässt die Wirtschaft schrumpfen. Und wenn die Wirtschaft schrumpft, wie sollen die Unternehmen dann genügend Gewinne erzielen, um diese Preiserhöhungen zu rechtfertigen?

RADHIKA DESAI: Hier sehen Sie ein Diagramm der Aktienkurse und des Dollarkurses. Das erste Diagramm hier links zeigt den Aktienmarkt, den SP 500, der am sogenannten Liberation Day, dem Tag, an dem Trump diese extrem drastischen Zölle ankündigte, stark abstürzte. Die Aktienkurse stürzten also ab, und natürlich setzte Trump die Zölle mehr oder weniger unmittelbar aus.

Seitdem hat er immer wieder Zölle angekündigt und verschoben, was zu dem witzigen Akronym „TACO“ geführt hat. Es bedeutet, dass Trump immer kneift, denn diese Zölle sind natürlich nicht nur schlecht für die amerikanische Wirtschaft, sondern auch für genau die Spenderklasse, von der Michael sprach. Doch seitdem sind die Aktienmärkte gestiegen und haben im Wesentlichen ihren vorherigen Wert wiedererlangt.

Doch hier gibt es auch ein Problem: Dies hat nichts mit den Vorgängen in der Realwirtschaft zu tun. Es hat nichts mit dem Vertrauen der Anleger in die Realwirtschaft zu tun. Schauen wir uns nun dieses Diagramm hier an. Schauen wir uns das Diagramm rechts an.

Im Chart rechts zeigt die dunkelrote Linie den S&P 500 ohne die Top 10. Die andere Linie zeigt die Top 10, also 7 bis 10 Aktien, die tatsächlich steigen. Wie man sieht, steigen die meisten Aktien überhaupt nicht. Und nur eine kleine Anzahl der sogenannten „Glorreichen 7“ und einige andere, vielleicht die „Glorreichen 10“, entwickeln sich sehr gut.

Und bedenken Sie auch, dass sie aufgrund des großen Hypes um KI gut abschneiden. Sie erinnern sich sicher, dass im Januar bereits ein großes Desaster das US-Investitionsmodell für KI getroffen hat: Das chinesische Unternehmen DeepSeek brachte sein Modell R1 auf den Markt, das sich als ebenso gut, wenn nicht sogar besser als alle Multimilliarden-Dollar-Modelle verschiedener amerikanischer Unternehmen erwies – und das zu einem Bruchteil der Kosten. Das bedeutet, dass die Investitionen in diese sieben großartigen Branchen möglicherweise überhaupt nicht gerechtfertigt sind. Das ist also das Erste.

Der zweite Grund besteht darin, dass die Kluft zwischen den Aktienkursen und der realen US-Wirtschaft (der produktiven Wirtschaft) größer wird.

Die Financial Times hat hier Folgendes dargestellt: Die dunkelblaue Linie stellt den S&P 500 dar, der, wie Sie sehen, weit über allen anderen Linien liegt. Was stellen nun die anderen Linien dar?

Diese hellblaue Linie, die man kaum erkennen kann, stellt das nominale BIP dar, im Grunde die niedrigste aller Linien. Trotz der hohen Inflation, die bedeutet, dass auch das nominale BIP hoch sein wird, entwickelt sich das nominale BIP überhaupt nicht gut.

Dann haben Sie die Unternehmensgewinne vor Steuern, die nur knapp über dem nominalen BIP liegen.

Dann haben wir den Gewinn pro Aktie des S&P. Auch dieser entwickelt sich nicht gut. Nachdem er sich von der Pandemie erholt hat, rechtfertigt er sicherlich nicht den Anstieg des S&P 500.

Und der Durchschnitt, die grüne Linie, ist der Durchschnitt der Wirtschaftsindikatoren. Auch sie schneiden nicht sehr gut ab.

Das ist es, was Michael gerade gesagt hat. Dieser ganze Anstieg an den Aktienmärkten ist wirklich völlig ungerechtfertigt.

Wie Sie wissen, ist der Dollar inzwischen gefallen. Der Rückgang von Januar bis Juli ist offenbar das schlimmste erste Halbjahr seit 1973. Denken Sie nur an die Vervierfachung des Ölpreises 1973. Der Dollar war tief gesunken und sank in den 1970er Jahren weiter, bis er schließlich – wie Gold – 800 Dollar pro Unze wert war. Heute wird uns gesagt, dass der Wert des Dollars gegenüber Gold inflationsbereinigt wieder auf ein ähnliches Niveau gesunken ist.

Wir befinden uns also in einer wirklich sehr schwierigen Situation für die US-Wirtschaft und den US-Dollar.

MICHAEL HUDSON: Ganz genau. Was ist real und was ist unwirklich?

Die Medien reden ständig von steigenden Aktienmärkten, als wären diese die Wirtschaft. Tatsächlich aber fließt all dieses Geld aus der Wirtschaft ab. Nicht nur ausländische Investoren ziehen sich aus dem Dollar zurück, auch amerikanische Investoren ziehen sich aus dem Dollar zurück. Und die Zentralbanken stocken den Dollar nicht auf. Soweit die Zentralbanken ihre Reserven aufstocken, geschieht dies größtenteils in Gold und in den Währungen der jeweils anderen.

Sie tun alles, um sich davon abzugrenzen, denn der Aktienmarkt ist kein Spiegel der Wirtschaft, sondern wird unabhängig manipuliert. Und genau darum geht es Trump: Er manipuliert die Wahrnehmung der Realität, damit sich die Menschen auf die steigenden Aktienkurse konzentrieren, als ob sie Geld verdienen würden, statt auf die 10 Prozent der Bevölkerung, die rund 75 Prozent der Aktien und Anleihen besitzen.

Er repräsentiert das genaue Gegenteil des wirtschaftlichen Spektrums im Vergleich zu dem, was seine MAGA-Anhänger und die Arbeiterklasse eigentlich sein sollten. Und fast jede von Trumps angekündigten Maßnahmen erweist sich als kontraproduktiv oder ist oberflächlich betrachtet tatsächlich das, was er meiner Meinung nach schon immer wollte, aber es ist das Gegenteil von dem, was er versprochen hat. Und seiner ganzen Theorie.

RADHIKA DESAI: Genau. Wenn Sie über die Realwirtschaft sprechen, müssen Sie natürlich vor allem die gesamte Zollsituation berücksichtigen.

Eines möchte ich noch sagen, bevor wir uns mit der Zollfrage befassen. Sie haben etwas sehr, sehr Gutes gesagt. Trump sucht sich im Grunde immer die Rosinen heraus. Er sucht sich alle Statistiken heraus, die ihn gut dastehen lassen. Und was noch schlimmer ist: Selbst wenn es zu einer Katastrophe kommt, tut er so, als hätte er quasi gewonnen.

Er sagt beispielsweise: „Ich habe mit diesem oder jenem Land ein tolles Abkommen ausgehandelt.“ Und wenn man sich die Abkommen genauer ansieht, stellt man fest, dass es sehr zweifelhaft ist, ob sie wirklich gut für die Vereinigten Staaten sein werden.

Und was die Zölle angeht, hat Trump sicherlich … ich meine, es ist eine Show.

Der Grund, warum Trump verspricht, solch zerstörerische Zölle einzuführen, liegt darin, dass, wie wir bereits in einigen früheren Sendungen gesagt haben, …

Trump hat die Wahl im Wesentlichen gewonnen. Ja, er hat die Wahrheit gesagt: Die Wirtschaft liefe nicht gut. Doch gleichzeitig hat er eine Lüge verbreitet, die er erzählen musste, wenn er seinen Großkonzernen gute Dienste leisten wollte.

Anstatt ihnen zu sagen, dass die Amerikaner unter viereinhalb Jahrzehnten neoliberaler Politik litten, erzählte er ihnen, dass sie unter China, dem Handel und den Einwanderern litten. Bei dieser ganzen Zollsache geht es ihm also nur darum, den Anschein zu erwecken, als würde er sich um die Probleme der US-Wirtschaft kümmern.

Aber er geht überhaupt nicht darauf ein. Schauen wir uns hier ein paar Diagramme an. Und Michael, bitte kommen Sie herein und kommentieren Sie jedes einzelne, wie Sie möchten.

Ich möchte zunächst kurz auf Folgendes eingehen. Hier sehen Sie ein einfaches Diagramm, das bis ins Jahr 1900 zurückreicht und zeigt, dass der durchschnittliche Zollsatz in den Vereinigten Staaten auf ein Niveau gesunken ist, das seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erreicht wurde. Im Mai 2025 liegen wir also bei diesem Niveau von 8,9 %. Höher war er nur einmal in den 1940er Jahren während des Krieges. Und natürlich war er in den 1930er Jahren noch viel höher, als das gesamte Welthandelssystem zusammengebrochen war und es Zölle, Vergeltungszölle usw. gab. Es war also der ganze Wahnsinn der Großen Depression. Sie sehen also, dass der durchschnittliche amerikanische Zollsatz sehr hoch ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, das ist das Schizophrene daran. Man könnte meinen, die Auswirkungen der Zölle bestünden in einem Rückgang der Exporte und einer Verlagerung der Produktion in die USA. Doch die USA sind deindustrialisiert. Und da sie deindustrialisiert sind, müssen die Zölle von den Amerikanern bezahlt werden, weshalb die Preise steigen.

Doch hinter Trumps Politik steckt eine verrückte, fast schizophrene Theorie. Er glaubt, ein niedrigerer Wechselkurs werde die Exporte wettbewerbsfähiger machen und zu neuen Investitionen und neuen Arbeitsplätzen in den USA führen. Das behauptet er zumindest.

Doch die USA sind kein Industrieexporteur und kein Investor mehr. Der schwächere Dollarkurs wird die Importpreise sogar über den Zollsatz hinaus in die Höhe treiben. Und die Kombination aus hohen Zöllen und einem niedrigeren Wechselkurs schafft für US-Unternehmen einen Schutzschirm, der ihnen erlaubt, ihre eigenen Preise zu erhöhen, wie sie es bereits tun.

Trump drohte ihnen mit Druck. Er ging zu Amazon und sagte: „Verspricht, eure Preise nicht zu erhöhen.“ Amazon sagte zunächst: „Natürlich nicht.“ Aber da ihre Produkte größtenteils importiert sind, erhöhten sie ihre Preise. Sie werden nicht bankrottgehen und ihre Gewinne einbüßen, nur um Trump gut aussehen zu lassen. Trump sagte der Investment-Community und den Milliardären: „Wir wollen, dass ihr Geld verliert, es hinnehmt und eure Gewinne einbüßt, damit ich wiedergewählt werde und in die Geschichte eingehe.“

RADHIKA DESAI: Es ist sogar noch schlimmer. Wenn sie die Zölle zahlen würden, würden sie Geld verlieren. Aber letztlich verlangt er von genau den Wählern, die ihn gewählt haben, die Zölle zu zahlen.

Hier ist ein Diagramm, das auch deshalb sehr interessant ist, weil viele Leute behaupten, Zölle würden nicht zu großen Preissteigerungen führen. Manche Kommentatoren behaupten sogar, die Erhöhung der Zölle in den USA werde zu Preissteigerungen anderswo führen, da die Unternehmen versuchen werden, die Auswirkungen auf den amerikanischen Verbraucher zu verringern, während sie anderswo die Preise erhöhen. Das ist völlig unsinnig.

Hier ist ein Diagramm, das zeigt, dass die Einzelhandelspreise für zollbelastete Waren stärker gestiegen sind als andere Preise. Hier sehen Sie den Preisanstieg für alle importierten Waren, der ziemlich hoch ist. Die rosa Linie zeigt die Waren in den von Zöllen betroffenen Kategorien, die am stärksten gestiegen sind. Und ja, Waren in Kategorien, die nicht von Zöllen betroffen sind, sind zwar etwas gestiegen, dann aber auch wieder gefallen. Sie sind also nicht betroffen.

Dies zeigt deutlich, dass die Einführung von Zöllen tatsächlich zu einem Preisanstieg für den Durchschnittsamerikaner geführt hat, einfach weil die großen Konzerne die Zölle nicht akzeptieren werden. Die großen Konzerne werden ihre Kosten überhaupt nicht erhöhen. Sie werden nur versuchen, ihre Gewinne zu steigern. Wie Sie bereits richtig bemerkt haben, können die großen Konzerne Preiserhöhungen an ihre Verbraucher weitergeben, und genau das tun sie auch.

MICHAEL HUDSON: Wir konkurrieren darum, immer wieder zu behaupten, es sei noch schlimmer, als der andere behauptet. Ich glaube, es ist noch schlimmer, als Sie denken.

Denn was bedeuten die von Ihnen genannten Preisindizes? Sie sorgen unter Ökonomen für zunehmende Diskussion. Es gab gerade eine Umfrage. Wie viel Vertrauen haben Sie in die Verbraucherpreisindizes des Bureau of Labor Statistics, insbesondere seit der Beschäftigungsabbau durch Musk-DOGE? Und über die Hälfte der befragten Ökonomen sagt, sie hätten kein Vertrauen in die Indizes.

Wie jeder Käufer weiß – und ich bin hier, während Sie nicht hier sind – steigen die Preise viel, viel stärker als angegeben. Der Preisanstieg wird tatsächlich von den Wohnpreisen getrieben. Und Sie können sich vorstellen, dass die Mieten steigen. Nun, das wird im Preis nicht groß berücksichtigt, es ist keiner der Preise, die im Preisindex berücksichtigt werden. Aber die meisten Wähler, die Öffentlichkeit, spüren die Inflation, wenn sie selbst einkaufen.

Infolgedessen breitet sich ihr Misstrauen gegenüber der Wirtschaft, dem tiefen Staat und den Politikern nun aus. Wir wurden getäuscht. Ich misstraue Trump. Ich weiß, dass es Inflation gibt. Er sagt, er sei angetreten, um die Preisinflation zu bekämpfen. Wir sehen die Inflation. Er tut es nicht. Er tut nur so, als ob er es täte, obwohl wir wissen, dass die Inflation und die von Ihnen gezeigten Diagramme die tatsächlichen Probleme unterschätzen. Das ist also Teil des politischen Problems.

Sie können sich vorstellen, dass nicht nur die Verbraucher dies zu spüren bekommen, sondern auch die Wirtschaft, die nun durch die von Trump verhängten Preiserhöhungen unter Druck gesetzt wird. Wenn Sie Kupfer verwenden, steigen die Kosten für Kupferkabel und Strom.

Trump sagte, die Stromproduktion der öffentlichen Versorgungsunternehmen werde massiv steigen, um all die Computer zu versorgen, die wir für KI und Bitcoin für die Wirtschaft brauchen. Und wir brauchen diese erhöhte Energie, weil sie viel Wasser verbraucht. Und das Wasser, das zur Kühlung der Computer verwendet wird, verursacht bereits jetzt Dürren und verändert den Wasserstand im gesamten Mittleren Westen, was zu Ernteausfällen führt.

Neben der globalen Erwärmung, die ich gerade erwähnt habe, geht es Trumps Politik darum: Wie können wir die globale Erwärmung noch weiter beschleunigen, um Dürren und Klimawandel zu verstärken? Wir werden das erreichen, indem wir Öl und Kohle als Brennstoffe der Zukunft propagieren und aus allen internationalen Klimaabkommen aussteigen.

Überall in den USA kommt es zu Dürren und Ernteausfällen, nicht nur in den USA, sondern auch in anderen Ländern, Asien und Europa. Die Dürre führt zu sinkenden Ernteerträgen. Das wird die Lebensmittelpreise weiter in die Höhe treiben, und dieses Problem verschärft sich selbst, da die USA, unterstützt von den Grünen in Europa, zur globalen Erwärmung beitragen. Die Grünen sagen, eine unserer Strategien gegen die globale Erwärmung bestehe darin, den Krieg gegen Russland und den Krieg im Nahen Osten zu unterstützen. Und das ist der größte Einzelfaktor für die globale Erwärmung. All diese Waffen, all diese Bombenangriffe, all diese Kriege, all die Flugzeuge und Raketen beschleunigen sie.

RADHIKA DESAI: Ja. Ja, also lassen Sie mich unseren Wettbewerb fortsetzen und genau sagen, wie viel schlimmer die Dinge sind.

Hier ist ein weiteres wirklich interessantes Diagramm, das zeigt, wie sehr sich die Trump-Regierung den Interessen der einfachen Leute widersetzt. Hier ist ein Diagramm, das zeigt, dass die US-Zolleinnahmen seit Jahresbeginn stark angestiegen sind. Achten Sie auf das Wort „Anstieg“, nicht wahr?

Die Zolleinnahmen waren relativ niedrig und stiegen dann von etwa zweieinhalb Prozent wieder an. Während der ersten Trump-Regierung stiegen sie deutlich an. Auch unter Biden stiegen sie. Jetzt liegen sie bei 26,6 Milliarden Dollar. Das sind aber nur 0,5 Prozent der fünf Billionen Dollar Einnahmen der US-Bundesregierung. Und diese werden verwendet.

Erinnern Sie sich an die große, schöne Rechnung?

Hier ist ein Diagramm, das zeigt, dass das große, schöne Gesetz die Verteidigungsausgaben leicht erhöht und die Ausgaben für Studienkredite, Medicaid usw. gesenkt hat. Das Wichtigste aber sind die massiven Steuersenkungen. Die Vorstellung, dass die Zolleinnahmen diese Steuersenkungen finanzieren sollen, ist völliger Unsinn. So wird es überhaupt nicht kommen. Die ganze Zollgeschichte ist also aus einnahmenpolitischer Sicht ernsthaft problematisch.

MICHAEL HUDSON: Trumps Vorliebe für Zölle, wie wir bereits besprochen haben, beruht auf dem Gedanken, dass wir nur so sein könnten wie in den 1890er Jahren. Bevor es 1913 eine Einkommensteuer gab, waren die Staatseinnahmen Zölle. Wenn wir die Zölle nur ausreichend erhöhen, können wir die Steuern für die Reichen noch weiter senken. Und das wird das Haushaltsdefizit nicht vergrößern.

Wie Sie bereits anmerken, reichen die gestiegenen Zolleinnahmen trotz der Tatsache, dass sie bei weitem nicht ausreichen, um die massiven Steuersenkungen für die Reichsten zu kompensieren. Das Haushaltsdefizit steigt also. Das bedeutet, dass jemand all diese Anleihen kaufen muss. Wie sich herausstellt, hat die Federal Reserve das Geld für den Kauf all dieser Anleihen geschaffen. Mit anderen Worten: Ausländer kaufen sie nicht. Amerikaner kaufen sie nicht. Die Federal Reserve monetarisiert lediglich den Kredit. Es ist wie moderne Geldtheorie, nur dass die Fed diese Anleihen vom privaten Bankensektor kauft.

RADHIKA DESAI: Sie werden für den Sekundärmarkt gekauft.

MICHAEL HUDSON: Es geht nicht darum, die Regierung einfach Geld drucken zu lassen, damit sie keine Steuern erheben muss. Ich denke, das ist unser Ziel.

RADHIKA DESAI: Nur zur Klarstellung, denn dieser wichtige Punkt könnte untergehen: Die Federal Reserve könnte die Anleihen problemlos direkt vom Staat kaufen, also zum Nennwert. Aber das tut sie nicht. Sie kauft sie auf dem Sekundärmarkt und stützt so den Preis dieser Anleihen. Ohne die Intervention der Federal Reserve wären die Anleihenkurse also sehr niedrig. Der Anleihemarkt könnte sogar zusammenbrechen. Genau das versucht die Federal Reserve.

Nachdem ich das klargestellt habe, möchte ich noch ein paar weitere Dinge dazu sagen, wie wähler- und arbeitnehmerfeindlich Trumps Politik ist.

Der von Trump angezettelte Handelskrieg befindet sich noch immer in einer Phase mit Höhen und Tiefen. [In diesem Diagramm] stellen die blauen Balken eine Art Basisszenario dar, und [die roten Balken] zeigen, wie schlecht es den Volkswirtschaften im Falle einer deutlichen Eskalation ergehen wird. Selbst wenn man nur die Basisszenarien betrachtet, ist klar, dass die drei Volkswirtschaften, die am stärksten darunter leiden werden, Mexiko und Kanada sind, aber auch die Vereinigten Staaten, die genauso stark betroffen sein werden wie Kanada. Dies ist die Prognose. Die meisten übrigen Volkswirtschaften der Welt werden hingegen nicht so stark betroffen sein. Die Vereinigten Staaten und Trump, oder besser gesagt, die Zollpolitik der Trump-Regierung, schaden also ausschließlich dem einfachen US-Arbeiter, dem einfachen US-Wähler, der für ihn gestimmt hat.

Und noch etwas ist sehr interessant. Diese Grafik [bezieht sich auf die Tatsache, dass] die Zollpolitik der Trump-Regierung auf der Annahme beruht, dass die ganze Welt aufgrund der Bedeutung der USA als Verbraucher wirklich Angst bekommen wird.

(Wir ignorieren das Exportdiagramm, da die USA ohnehin kein so großer Exporteur sind. Die US-Exporte machen etwa 10,4 % der weltweiten Exporte aus, während die EU 14,3 % und China 17,5 % ausmacht.)

Aber sehen Sie sich die Importgrafik an, denn darum geht es bei den Zöllen. Wenn die Vereinigten Staaten für den Rest der Welt ein wirklich großer Markt sind, dann hat der Rest der Welt viel zu befürchten. Aber was sehen wir hier? Diese Schätzung geht von etwa 15,9 % aus … 16 % der gesamten Importe der Welt sind Importe der Vereinigten Staaten. Das ist keine kleine Zahl, aber auch keine sehr große. Und es scheint, als ob die Trump-Regierung annimmt, ihre Position sei stärker, als sie tatsächlich ist. Wir werden also sehen, dass jedes Mal, wenn es ein Zollabkommen mit einem Land gibt, die Vereinigten Staaten am Ende viele Zugeständnisse machen müssen.

Hier ist ein weiteres wirklich interessantes Diagramm, das einen Blick wert ist, denn selbst diese Statistik (die Statistik, dass die USA fast 16 % der weltweiten Importe importieren) wird sich tatsächlich noch deutlich verschlechtern. Denn all dies setzt voraus, dass es diesen US-Verbraucher gibt, diesen legendären US-Verbraucher, der konsumieren wird, was die ganze Welt produziert.

Was wir hier sehen, ist, dass die privaten Konsumausgaben nach der Pandemie zwar gestiegen sind, sich unter der Trump-Regierung aber wieder stabilisiert haben. Sie steigen nicht mehr so stark an. Das ist nicht erkennbar.

Und ein sehr großer Teil davon sind nicht-diskretionäre Ausgaben, also Ausgaben, die man tätigen muss. In den Vereinigten Staaten entfällt ein sehr großer Teil der nicht-diskretionären Ausgaben auf Gesundheitsausgaben. Diese werden als Ausgaben für Dienstleistungen betrachtet, sind aber eigentlich Ausgaben, die man lieber nicht tätigen würde, aber trotzdem tätigen muss. Und so werden diese Ausgaben immer mehr vom Einkommen der normalen Amerikaner verschlingen, was bedeutet, dass sie immer weniger Geld haben werden, um sich diesen Fernseher, dieses Auto, dieses Kleid oder dieses Hemd usw. zu kaufen. Diese Entwicklung wird in Zukunft sehr wichtig sein.

Der Rest der Welt wird erkennen, dass der amerikanische Verbraucher für ihn kein so attraktiver Markt mehr ist wie früher.

(Natürlich ist ein weiterer großer Teil davon die Miete. Sie müssen Ihre Steuern zahlen, Sie müssen Ihre Miete zahlen, Sie müssen Ihre Gesundheitskosten bezahlen und so weiter.)

Auf der rechten Seite sehen Sie außerdem, dass der Großteil der Verbraucher, die mittleren und unteren 40 Prozent, kaum mehr ausgeben. Die größten Ausgaben tätigen also die oberen 20 Prozent, und selbst ihre Ausgaben stagnieren. Die Vorstellung, dass die ganze Welt den amerikanischen Verbraucher liebt und Trumps Drohungen praktisch alles nachgibt, wird also nicht funktionieren, denn abgesehen von Kanada und Mexiko ist die Welt nicht mehr so stark auf den Verkauf in die USA angewiesen. Und ehrlich gesagt ist der Verkauf in die USA nicht mehr so attraktiv und einflussreich wie früher.

MICHAEL HUDSON: Ihr Diagramm hat gezeigt, dass die Wirtschaft, wie bereits erwähnt, immer tiefer in die Schulden getrieben wird, da die Ausgaben für nicht benötigte Güter nicht steigen können, ohne dass die Löhne mit den Preisen steigen. Die Kreditkartenrückstände steigen, die Zahl der Hypothekenrückstände steigt, und die Zahl der Autokreditrückstände und -ausfälle steigt. Die gesamte Bevölkerung verschuldet sich immer mehr, denn wenn die Preise steigen, die Löhne aber nicht, muss etwas passieren.

Und schon jetzt hat die Wirtschaft – ich würde sagen, mindestens die Hälfte der Bevölkerung – laut Fed überhaupt keine Ersparnisse. Sie haben kein Nettovermögen. Ihre Schulden übersteigen die Ersparnisse, und das Nettovermögen ist tatsächlich negativ. Sie werden unter Druck gesetzt und können ihre Kaufkraft nicht steigern.

Doch um die Gewinnschwelle zu erreichen, müssen sie alles mit der Kreditkarte finanzieren. Trotz alledem überschwemmt der Staat die Wirtschaft, indem er die Schulden des Finanzsektors monetarisiert. Zusammen mit den Zöllen führt dies teilweise zu Inflation und suggeriert den Anlegern – ob zu Recht oder zu Unrecht – eine so starke Preisinflation und Zahlungsausfälle in den USA, dass Staatsanleihen mit einer Laufzeit von 10 oder sogar 30 Jahren in 10 oder 30 Jahren nicht mehr annähernd so viel wert sein werden.

Nouriel Roubini hat, glaube ich, erst letzte Woche erklärt, dass er in den nächsten ein bis zwei Jahren, also bis 2030, mit einem Anstieg der Zinsen auf 8 % rechnet. Und bei 8 % werden die Anleihe- und Aktienkurse um, nun ja, zwei Drittel sinken.

RADHIKA DESAI: Tatsächlich wird es zu einem Börsencrash führen.

MICHAEL HUDSON: Ja. Der Crash wird nicht einfach etwas sein, von dem man sich erholt und dann weitermacht wie bei den letzten Crashs. Tatsache ist, dass dieser ganze Börsenboom eine künstlich erzeugte Finanzblase war, die dem oberen Drittel zugutekam. Dafür hat die Wirtschaft seit den Obama-Rettungspaketen von 2008 bezahlt.

RADHIKA DESAI: Ich möchte noch eine kleine Klarstellung hinzufügen, die den Zuhörern helfen wird: Die Auswirkungen der lockeren Geldpolitik wurden künstlich verstärkt. Und jetzt, wo die Geldpolitik straffer wird, wird sich alles wieder umkehren.

MICHAEL HUDSON: Das stimmt. Und umgekehrt wird es tatsächlich eine Rückkehr zur Normalität sein. Es wird keine Umkehr sein, die man rückgängig machen und dann wieder aufwärts gehen kann. Das ist es. Im Gegenteil, es wird zu einer Vernichtung enormer Vermögen kommen.

All dies wird durch die künstliche Intelligenz berücksichtigt, die bereits zu Arbeitsplatzverlusten geführt hat. Berichten aus dem letzten Monat zufolge sind Hochschulabsolventen in den USA mit hohen Arbeitslosenquoten konfrontiert, insbesondere männliche Absolventen häufiger als weibliche. Und sie finden keine Arbeit.

Roubini rechnet in einigen Jahrzehnten mit einer Arbeitslosenquote von 70 bis 80 Prozent. Das klingt vielleicht etwas verrückt, bedeutet aber, dass die Wirtschaft nicht nur vor einem technologischen Umbruch steht, der sich auf die Einstellung und Ausbildung von Arbeitskräften bezieht, sondern auch auf eine Kombination aus finanzieller Umstrukturierung und Disinflation – der Disinflation der Vermögenspreise im Gegensatz zu den Verbraucherpreisen. Die Vermögenspreise steigen, die Verbraucherpreise weniger. Die Unternehmensgewinne können nicht steigen.

Wo ist unsere Theorie geblieben, dass die Regierung von den Wirtschaftsinteressen bestimmt wird? Nun, es stellt sich heraus, dass unter Trump die Wirtschaftsinteressen nicht die Wall Street sind, nicht der Unternehmenssektor, sondern das Silicon Valley, die Hightech- und Bitcoin-Interessen, die Finanzinteressen.

RADHIKA DESAI: Sicher. Ich meine, was Sie sagen, ist, dass es natürlich zu einer Disinflation der Vermögenspreise kommen wird, und zwar durch den Anstieg der Verbraucherpreise, der die Federal Reserve dazu zwingen wird, die Zinssätze zu erhöhen usw.

Das ist eine andere Frage: Selbst wenn die Nominalzinsen auf 8 % steigen, hängt es von der Inflation ab, ob die Realzinsen hoch oder niedrig bleiben. Ich vermute, dass die Inflation angesichts der aktuellen Entwicklung ebenfalls hoch bleiben könnte. Die Realzinsen haben sich also möglicherweise nicht verbessert, aber dennoch könnten nominal hohe Zinsen leicht 8 % erreichen, und die Blase würde platzen.

Sie haben gefragt: Ist diese Regierung noch immer eine Regierung der kapitalistischen Klasse? Und ich würde sagen: Ja, das ist sie. Das Problem ist nicht, dass Trump nicht den Wünschen der kapitalistischen Klasse nachkommt, sondern dass die Situation heute so weit fortgeschritten ist, dass niemand mehr etwas tun kann, um die Lage der kapitalistischen Klasse zu verbessern.

Das ist das Problem. Es ist eine Krise, in der die Wahl Trumps nur ein neues Kapitel ist. Sie ist keine Lösung der Krise, sondern nur eine weitere Entwicklung, ein weiteres Kapitel in der Entwicklung der Krise.

Wir nähern uns dem Ende unseres Programms. Ich wollte nur noch ein paar Dinge sagen.

Wir haben alle wichtigen Dinge besprochen, die Trump, meiner Meinung nach insbesondere aus wirtschaftlicher Sicht, zwangsläufig von seiner MAGA-Wählerschaft trennen werden. Alle, die ihn gewählt haben und dachten, er würde ihre Probleme lösen, werden erkennen, dass sie betrogen wurden, dass etwas ernsthaft schiefgelaufen ist und dass ihre Wünsche nicht eintreten. Darüber hinaus hat Trump seine Friedensversprechen gebrochen – warum das so ist, nun, das wird Thema einer anderen Sendung sein. Trotzdem hat er die Wirtschaft nicht verbessert. Im Gegenteil, er wird sie eher zerstören.

Und zu allem Überfluss haben wir auch noch die Epstein-Situation: Trump scheint sein Versprechen, die Epstein-Akten freizugeben, gebrochen zu haben. Er wurde gewählt, indem er all diese Gerüchte, Debatten und Theorien darüber schürte, dass das demokratische Establishment Teil dieses großen Pädophilenrings sei und so weiter. Und jetzt, wo er die Chance hat, es tatsächlich aufzudecken, schreckt er plötzlich zurück.

Natürlich werden die Leute fragen, warum. Was hat er damit zu tun? War er auch daran beteiligt? Wir wissen, dass er ein guter Freund von Jeffrey Epstein war. Und schließlich haben wir da noch Elon Musk, der seine neue Partei gründet, die in den Umfragen offenbar recht gut abschneidet. Vielleicht möchtest du, Michael, zum Abschluss noch ein paar Dinge sagen.

MICHAEL HUDSON: Nun, der Punkt, den Sie gerade vor ein paar Minuten angesprochen haben, ist der wichtige Punkt: dass die Wirtschaft schwächelt.

Viele Investoren mit Hunderten von Milliarden Dollar stimmen Ihnen und mir zu. Und wir wissen das, weil sie Aktien leerverkaufen. Sie glauben, dass die Wirtschaft zusammenbrechen wird. Und das Ergebnis ist Volatilität am Markt. Diese Volatilität entsteht durch Leerverkäufe, Arbitrage und das Erraten, in welche Richtung sich die Anleihenkurse entwickeln werden.

Dies hat den New Yorker Banken enorme Gewinne beschert. Sie haben gerade ihre Gewinne bekannt gegeben. Ihre Gewinne sind deutlich gestiegen. Die Gewinne anderer Banken, die keine Kredite für Aktien- und Anleihespekulationen vergeben, sind ebenfalls gestiegen.

Aber es gibt da draußen eine riesige Wählerschaft, die dem zustimmt, was Sie und ich gesagt haben. So kann es nicht weitergehen.

Und das Ergebnis ist, dass irgendjemand Verluste machen muss, wenn die Volatilität zunimmt. Irgendeine Firma wird pleitegehen.

Nehmen wir an, wir beide sagen: Okay, wir wissen, dass es einen Crash geben wird. Dann verkaufen wir Leerverkäufe. Keynes witzelte schon vor einem halben Jahrhundert: Der Markt kann länger irrational bleiben, als Leerverkäufer zahlungsfähig bleiben. Und so kann man ein voreiliger Pessimist sein. Irgendwie hält die Wirtschaft immer länger durch als erwartet, weil, so könnte man sagen, die ganze Blase der quantitativen Lockerung seit der Obama-Blase seit 2008 dazu diente, die Wirtschaft von einer industriell produktiven Wirtschaft in ein Schneeballsystem zu verwandeln.

Solange die Federal Reserve und die Regierung in diesem Schneeballsystem genügend Geld in die Wirtschaft pumpen können, um die Ausgaben für Aktien und Anleihen weiter anzukurbeln, entsteht irgendwie die Illusion, dass der Aktienmarkt und die Gewinne der reichsten 10 Prozent der Gesamtwirtschaft zugutekommen, die sich verschuldet, in Zahlungsverzug gerät und auseinandergerissen wird. Das ist die große Dynamik, die hier am Werk ist.

Alles andere ist Trumps Versuch, die Aufmerksamkeit davon abzulenken, indem er die Schuld auf die Einwanderer schiebt, auf all die Leute, von denen Sie gesprochen haben, und indem er im Grunde sagt: „Nun, ich habe versprochen, den tiefen Staat zu schließen, aber wie sich herausstellte – stellen Sie sich meine Überraschung vor – waren sie meine wichtigsten Wahlkampfspender, und ich bin einer von ihnen. Schließlich gehöre ich zum tiefen Staat.“ Er hat also bei den amerikanischen Wählern denselben Trick angewandt (oder versucht, ihn anzuwenden), den er bei Putin angewandt hat, indem er sagte: „Ja, ich bin ein ehrlicher Makler. Ich bin auf Ihrer Seite …“ während er überhaupt nicht auf ihrer Seite ist.

RADHIKA DESAI: Michael, ich habe Ihren Punkt nicht ganz verstanden, aber lassen Sie mich nur sagen, dass die Aktienmärkte natürlich viel länger irrational sein können, als Leerverkäufer zahlungsfähig bleiben können, aber diese Situation besteht nicht erst seit Obama. Sie besteht schon seit Jahrzehnten. Sie hat sich seit Jahrzehnten angebahnt.

Greenspan trat erstmals 1987 in Erscheinung. Die Federal Reserve verfolgte seit dem Platzen der Dotcom-Blase im Jahr 2000 eine Niedrigzinspolitik, die jedoch Mitte der 2000er Jahre unterbrochen wurde, als der Dollar angesichts des Abwärtsdrucks die Zinsen erhöhen musste. Die Zinserhöhungen ließen die Blase schließlich platzen, was zur Krise von 2008 führte und so weiter. Dennoch gibt es dieses Spiel schon sehr lange.

Es ist weniger eine Sache Obamas, sondern vielmehr eine Sache der Federal Reserve. Im Grunde gibt man ihm die Zügel der Geldpolitik, die einzige Politik überhaupt. Es gibt keine nennenswerte Fiskalpolitik mehr, außer Steuersenkungen für Reiche. Man übergibt die Zügel der Geldpolitik an die einzige Institution, die fast vollständig von den großen Finanzinteressen kontrolliert wird.

Ich denke, dass ein Crash wahrscheinlich unmittelbarer bevorsteht, als es den Anschein macht, und dass es der US-Wirtschaft bereits jetzt viel schlechter geht, als die Statistiken es uns zeigen, weil auch diese Statistiken zunehmend gefälscht werden.

Wenn wir darum wetteifern, die Lage so darzustellen, als sei sie noch viel schlimmer, dann gibt es dafür meiner Meinung nach vielleicht einen Grund, denn tatsächlich war es für einen so großen Teil der Bevölkerung noch nie so schlimm.

Abschließend möchte ich nur noch eines sagen: Vor ein oder zwei Wochen habe ich ein Interview mit Jackson Hinkle geführt, der durch seine MAGA-Bewegung bekannt wurde. Es war sehr interessant, denn ich hatte erwartet, dass er sich angesichts meiner Kritik an Trump meinen Aussagen widersetzen würde. Aber er hat einfach gefragt.

Wenn Sie nachsehen, hat er es auf X veröffentlicht. Wenn Sie sich das Interview einfach anhören, besteht es im Wesentlichen aus vier relativ kurzen Fragen, die er stellt, und ich beantworte sie. Er hat also nichts gekontert.

Obwohl ich Jackson Hinkle eigentlich gar nicht kenne (ich habe gerade auf eine Interviewanfrage von ihm geantwortet), hat es mir gezeigt, dass es sein kann, dass Leute wie er, die einige Hoffnungen in die Trump-Regierung gesetzt hatten, allmählich das Gefühl haben, dass sie betrogen wurden und dass er sie übers Ohr gehauen hat.

Das ist eine sehr traurige Situation für die meisten Amerikaner. Und leider wird sich die Lage ohne eine starke linke Alternative nicht lösen lassen. Wir werden dieses [unklar] Auf und Ab noch eine ganze Weile erleben. Hoffentlich ergreifen die Menschen bald die Initiative und organisieren eine realistische linke Alternative.

Vielen Dank fürs Zuhören. Im August machen wir eine Pause, hoffen aber, im September wieder für euch da zu sein. Wir freuen uns schon sehr auf euch. Vielen Dank. Klickt bitte auf „Gefällt mir“, „Abonnieren“ und teilt es auch mit anderen Leuten, die eurer Meinung nach auch zuhören sollten. Vielen Dank und auf Wiedersehen.

Transkription und Diarisierung: hudsearch
Schnitt: Ton Yeh
Rezension: ced

Foto von Yannis Zaugg auf Unsplash