Rüdiger Rauls: Bedrohung des westlichen Denkens 21.7.27 Im Gegensatz zum Gipfel von Johannesburg 2023 hatte das diesjährige BRICS-Treffen in Rio de Janeiro wenig Aufsehen erregt wie auch schon das im russischen Kazan im vergangenen Jahr. Waren die Hoffnungen in die BRICS überzogen? Ist von ihnen noch etwas zu erwarten?

Falsche Voraussetzungen

Eines der grundlegenden Missverständnisse in Bezug auf den Staatenverband liegt bereits in der Namensgebung. Diese kam nicht von denen, die unter der Bezeichnung versammelt sind. Brasilien, Russland, Indien, China und später Südafrika wurden vom Westen zu den BRICS gemacht. Das Kürzel stammt von Jim O’Neill, dem Chefvolkswirt der US-Bank Goldman Sachs. Schon darin lag der Ursprung vieler Fehldeutungen. Westliches Denken hat aus den vier, später fünf Staaten etwas geschaffen, was es gar nicht gab und als solches gar nicht gedacht war: ein Block. Daran knüpften sich Bedrohungen für die einen, Erwartungen für die anderen.

Darin liegen auch viele Schwierigkeiten der Deutungen in Bezug auf die Politik dieser Staaten, ihrer Ziele und Verhältnisse untereinander. Besonders die Widersprüche werden immer wieder gerne von Meinungsmachern im politischen Westen hervorgehoben. Denn man will mit aller Macht die Entstehung einer Konkurrenz zur eigenen G7 verhindern. Das ist die große Angst und deshalb säen besonders die westlichen Meiden Zwietracht, wo immer es ihnen möglich ist. Dass diese Widersprüche bestehen, dessen dürften sich die BRICS-Staaten bewusst gewesen sein, und gerade darin liegt ihre Stärke und ihre Vorbildfunktion: Miteinander auskommen trotz aller Unterschiedlichkeiten und sogar Differenzen.

Die BRICS-Staaten selbst hatten nicht die Absicht, eine Frontstellung gegen den Westen zu schaffen. Das betonen sie auch heute noch. Sie verstehen sich selbst nicht als festgefügten Block. Aufgrund ihrer unterschiedlichen Grundlagen, Voraussetzungen und Interessen wäre ein solches Vorhaben sicherlich von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen. Anders als bei der NATO und der EU besteht kein Zwang zur Einigung, denn man will keine Machtpolitik gegenüber Dritten betreiben. Einzig die Aufnahme neuer Mitglieder wird einstimmig beschlossen, was auch sinnvoll ist, um eine weitgehend reibungslose Arbeit zu ermöglichen.

Weil der politische Westen selbst die BRICS zu einem Block erklärt hat, sieht man in ihm eine Bedrohung und versucht, diesen Block zu sprengen. Wieder einmal geht er dabei in die Falle des eigenen Denkens. Die Vorstellung, Russland sei schwach und seine von Putin unterdrückten Völker strebten nach westlichen Freiheiten, hat zum Konflikt in der Ukraine geführt. Die Vorstellung, Russland wolle die NATO angreifen, treibt die Aufrüstung. Und die Vorstellung, China sei genau so kriegerisch wie man selbst, hat zu dem selbst erteilten Auftrag geführt, Taiwan verteidigen und die Freiheit der Meere rund um China sicherstellen zu müssen. Der irrationale Blick des politischen Westens auf die Wirklichkeit ist die Ursache seiner irrationalen Entscheidungen.

Veränderte Voraussetzungen

Trotzdem ist es nicht ganz unberechtigt, in den BRICS eine Bedrohung zu sehen. Die Gefahr, die von dem Verband ausgeht, besteht nicht in seinen wirtschaftlichen oder militärischen Fähigkeiten. Die Bedrohung besteht in seinem Denken und Handeln, das er dem des Westens gegenüber stellt: Die Zusammenarbeit zum gemeinsamen Vorteil trotz aller Unterschiede. Das widerspricht der westlichen Herangehensweise, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit der wachsenden Machtposition der USA einen zunehmend diktatorischen Stil offenbart. Die westlichen Bündnisse bestimmten mit den USA als Weltpolizist an der Spitze den Gang der Dinge – vor allem außerhalb des sozialistischen Blocks.

Zwar unterwarfen sich auch die engeren Partner der USA deren Diktat, aber gleichzeitig profitierten sie von deren Herrschaft über den Rest der Welt. Kaum ein Land löckte wider den Stachel der amerikanischen Ordnung, und wer es versuchte, bekam schnell die Macht der USA zu spüren. Denn diese waren der militärische, besonders aber der wirtschaftliche Zuchtmeister der westlichen Welt und hielten sie insofern zusammen. Das änderte sich mit dem wirtschaftlichen Aufstieg Chinas.

Zuerst nur Werkbank westlicher Konzerne zur Bedienung der Weltmärkte wuchs die Volksrepublik mehr und mehr heran zu einem eigenständigen Produzenten und Lieferanten. Aber besonders in den weniger entwickelten Ländern wurde China zu einem ernst zu nehmenden Konkurrenten, dem der Westen wenig entgegen zu setzen hatte. Die einfachen chinesische Produkte bedienten nicht nur westliche Märkte, sie wurden immer häufiger wegen ihrer niedrigen Preise auch zu Kassenschlagern auf den Märkten der Dritten Welt.

Westliche Unternehmen konnten diese Märkte nicht bedarfsgerecht bedienen, weil deren Erzeugnisse meistens zu teuer waren für finanzschwache Staaten. Hinzu kamen wirtschaftliche, finanzielle und politische Auflagen, die die Entwicklung dieser Länder nur zu den Bedingungen des Westens zulassen wollten. China stellte dazu eine Alternative dar. Die Produkte waren nicht nur billiger. Dass sie zu Beginn noch weniger hoch entwickelt waren als westliche, stellte eher einen Vorteil dar. Durch ihre Nähe zum Stand der Fertigkeiten in den Zielländern waren sie einfacher zu bedienen und zu warten.

Außerdem stellten Chinas Finanzierungsbedingungen gerade für finanzschwache und wirtschaftlich weniger entwickelte Staaten einen erheblichen Vorteil dar. Westliche Unternehmen rechneten auf der Basis westlicher Devisen, hauptsächlich in Dollar, ab, die für viele Entwicklungsländer schwer zu erwirtschaften waren. Die eigenen nationalen Währungen wurden in der Regel als Zahlungsmittel nicht angenommen. China dagegen bot neben den niedrigeren Preisen sehr oft auch die Bezahlung durch Rohstoffe als Gegenwert an. Denn auf die war die Volksrepublik angewiesen, um die eigene Wirtschaft zu entwickeln.

So entstand durch den Tauschhandel zwischen chinesischen Produkten und den Rohstoffen der Abnehmerländer eine Win-win-Situation, die ganz im Interesse beider Beteiligten war und auch zu der Entwicklung eines Denkens im beiderseitigen Vorteil mit beitrug. Im Gegensatz dazu wollte der Westen seine teuren Produkte verkaufen, zu denen es lange Zeit keine Alternative gegeben hatte, zuzüglich der Finanzierung in eigenen Währungen. Das war ein doppelter Gewinn im Interesse der westlichen Staaten und zum Nachteil der Entwicklungsländer.

Hier liegt der Ursprung der Verschuldung vieler Staaten der Dritten Welt. Sie wollten ihre Gesellschaften entwickeln und modernisieren. Sie waren angewiesen auf die westliche Technologie, die sehr teuer war. Um das finanzieren zu können, verschuldeten sie sich in westlichen Währungen, hauptsächlich in Dollar. Die USA aber waren der alleinige Herr über den Greenback. Änderte sich die amerikanische Geldpolitik entsprechend den US-Interessen, hatte das meistens Nachteile für die Schuldenländer. Stiegen in den USA die Zinsen, dann verteuerten sich die Kredite der Schuldnerländer, ihre Schuldenlast stieg.

Veränderte Bedingungen

Mittlerweile ist China der größte Handelspartner für die meisten Staaten der Welt. Aus den finanzstarken Ländern flossen die Dollars und Euros, aus den weniger reichen die Rohstoffe. Beispielsweise wird wegen der westlichen Sanktionen der Handel zwischen China und dem Iran in großem Umfang auf der Basis Öllieferungen abgewickelt. Aber der Handel in Yuan nimmt immer mehr zu, auch mit anderen Staaten, ebenso in lokalen Währungen. Dadurch entzieht sich der Handel allmählich der Überwachung durch die USA und somit auch den Einflussmöglichkeiten und Behinderungen durch den politischen Westen und seine Institutionen.

Um aber ihre Rohstoffe erschließen und liefern zu können, war die Entwicklung der Infrastruktur in den finanzschwachen Länder Voraussetzung. Besonders in Afrika befanden sich viele Lagerstätten in Gebieten, die kaum über Verkehrsverbindungen verfügten. Die Eisenbahnen, die China in Afrika baute und nun auch in Südamerika, und die Häfen, die es modernisierte oder neu anlegte, dienten der Erschließung dieser Rohstoffe, den Zahlungsmitteln der ärmeren Staaten. Damit wurden sie von westlichen Unternehmen und Krediten unabhängiger.

Im Gegenzug brachten die neuen Verkehrsverbindungen chinesische Produkte bis tief hinein in die Herzen der Kontinente. Insofern hat die Belt and Road Initiative einen anderen Charakter als die eurasische Seidenstraße. Dient die erstere der weltweiten Erschließung von Rohstoffen und dem Ausbau von Lieferketten, so diente letztere besonders in der Anfangszeit dem Transport chinesischer Waren nach Europa. Die Eisenbahnrouten durch den eurasischen Raum beschleunigten den Warenverkehr und machten ihn unabhängiger von den Seewegen, die von der amerikanischen Marine bestrichen wurden.

Neue Lage

Diese Entwicklung war weitgehend ruhig verlaufen, wohl immer auch begleitet von Versuchen westlicher Staaten, Erfolge und Fortschritte der BRICS zu behindern, und der weitgehend negativen Berichterstattung ihrer Medien. Doch erst die heftigen Sanktionen gegen Russland im Zuge des Ukrainekrieges machten deutlich, wie sehr auch sie immer noch den westlichen Finanzmärkten und ihrer Infrastruktur ausgeliefert waren. Wirtschaftlich war zwar in China eine Alternative zum politischen Westen entstanden, jedoch die Finanzmärkte waren fest in der Hand der USA und ihres Dollars geblieben.

Vorher hatten diese Abhängigkeit schon der Iran, Venezuela und der ein oder andere sogenannte Schurkenstaat zu spüren bekommen. Dass man aber nun auch einen der führenden Industriestaaten wie Russland angriff, machte die Bedrohungslage für alle anderen deutlich. Der politische Westen schreckte nicht mehr davor zurück, unter Inkaufnahme von Schäden für die eigene Wirtschaft und Bevölkerung Maßnahmen zu ergreifen, die die gesamte Finanzinfrastruktur und den Welthandel in Gefahr bringen konnten, vom Ausbruch eines globalen Krieges einmal ganz abgesehen.

Unter dem Schock dieser Erkenntnis stand 2023 der Gipfel in Johannesburg. Schon vorher waren nicht nur in BRICS-Staaten sondern auch weltweit Modelle der Abkehr vom Dollar diskutiert worden. Dabei stellte sich bald heraus, dass ein Ersatz des Greenback als weltweite Finanz- und Handelswährung nicht so leicht und schnell möglich ist. Einem einheitlichen BRICS-Zahlungsmittel wurde selbst vom russischen Präsidenten Putin im Zuge des Kasan-Gipfels von 2024 eine Absage erteilt. Dafür waren die Voraussetzungen in einzelnen BRICS-Staaten aufgrund ihrer Unterschiedlichkeit noch nicht gegeben.

Zwei Entwicklungsstränge deuten sich mittlerweile an. Einerseits treibt man die Ausweitung des Verbandes durch neue Mitglieder voran, erweitert durch einen Kreis von Aufnahmeinteressenten als sogenannte Partnerstaaten. Unklar bei diesem Verfahren sind die Kriterien, nach denen über die Aufnahme entschieden wird. Welche Überlegungen stehen zum Beispiel hinter dem Beitritt Äthiopiens, welche Vorteile bringt es für den Verband? Da BRICS nur ein sehr loses Bündnis ist, ist auch nicht direkt erkennbar, welche Vorteile für die einzelnen Staaten und ihre Volkswirtschaften in dieser Mitgliedschaft bestehen. Denn die meisten Vereinbarungen und Verträge werden zwischen den Einzelstaaten getroffen. Die BRICS-Mitgliedschaft lässt keine besonderen Bedingungen oder Vergünstigungen dabei erkennen.

Die zweite Richtung der Entwicklung wurde in Rio de Janeiro deutlicher herausgearbeitet. Es geht um die Schaffung von Alternativen zur westlichen Finanzinfrastruktur. Die zwischenstaatliche Zahlungsabwicklung wird zunehmend in nationalen Währungen abgewickelt und über eigene Verrechnungssysteme. China und Russland gehen dabei beispielhaft voran und stellen ihre Erfahrungen auch den anderen BRICS-Staaten zur Verfügung. Daneben sollen eigene Mechanismen geschaffen werden für Versicherungen und Finanzinvestitionen, die weitgehend unabhängig sind von westlichen Unternehmen und Einrichtungen. Denn der Zugang zu den Finanzmärkten und ihrem Kapital ist eine der wesentlichen Voraussetzungen für die schnellere Entwicklung der Volkswirtschaften in den BRICS-Ländern.

Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse.

---

Rüdiger Rauls: Chinas Vorteile 9.7.25 Chinas Handelsbilanzüberschüsse gegenüber den ehemaligen kapitalistischen Platzhirschen wachsen. Die Europäische Union und die USA verhängen Zölle gegenüber chinesischen Waren. Sie werfen der Volksrepublik vor, ihren Unternehmen durch Subventionen Vorteile zu verschaffen.

Die US-Regierung hat große Angst vor BRICS und Entdollarisierung, enthüllen Trump-Insider. Deshalb greift er Brasilien an

15.7.25 Enge Verbündete von Donald Trump wie Steve Bannon sagen: "Der Präsident ist jedes Mal sauer, wenn er sich die Bemühungen um eine Entdollarisierung der BRICS-Staaten ansieht." Die USA versuchen, an Brasilien ein Exempel zu statuieren, indem sie mit hohen Zöllen drohen, um Lula da Silva zu bestrafen, der für eine multipolare Welt und eine neue globale Reservewährung wirbt.

Die Berichterstattung westlicher Konzernmedien über die vom Globalen Süden geführte Organisation BRICS ist häufig abweisend und herablassend. Bloomberg veröffentlichte einen Artikel , in dem behauptet wurde, BRICS sei "kaum mehr als ein bedeutungsloses Akronym".

Es scheint, dass ein Großteil dieser Kritik jedoch tatsächlich ein Bewältigungsmechanismus ist, denn es häufen sich die Beweise dafür, dass die US-Regierung große Angst vor dem schnellen Wachstum der BRICS-Staaten hat.

Vor allem Donald Trump hat Angst vor der Möglichkeit, dass die BRICS-Staaten die globale Dominanz des US-Dollars in Frage stellen könnten.

Die BRICS-Staaten haben im Juli in Brasilien einen erfolgreichen Gipfel abgehalten , an dem zum ersten Mal 10 Mitglieder und 10 Partnerländer teilnahmen.

Der BRICS-Gipfel 2025 in Rio de Janeiro, Brasilien

 

Trump reagierte mit einer wütenden Anprangerung und drohte, alle BRICS-Länder mit Zöllen von 10 Prozent zu belegen. am 8. Juli im Weißen Haus eine wütende Tirade gegen die BRICS-Staaten Trump hielt dann bei einem Treffen mit seinem Kabinett .

Was der US-Präsident gesagt hat, war zutiefst widersprüchlich. Es war wie bei Schrödingers BRICS: Die Organisation sei keine Bedrohung, sondern auch die größte Bedrohung der Welt, so Trump.

Trump behauptete gleichzeitig, dass die BRICS-Staaten "keine ernsthafte Bedrohung" seien, aber auch, dass sie versuchten, "den Dollar zu zerstören", und dass, wenn die Vereinigten Staaten das exorbitante Privileg verlieren würden, das sie als Emittent der globalen Reservewährung erhalten, dies "so wäre, als würden sie einen Krieg verlieren, einen großen Weltkrieg; Wir wären nicht mehr dasselbe Land."

"Der Dollar ist König, und das wird auch so bleiben!" erklärte Trump.

Dies waren Trumps empörte Bemerkungen (Hervorhebung hinzugefügt):

Sie müssen 10% zahlen, wenn sie in BRICS sind . Denn BRICS wurde gegründet, um uns zu schaden. Die BRICS-Staaten wurden gegründet, um unseren Dollar zu degenerieren und unseren Dollar als Standard zu nehmen.

Und das ist in Ordnung, wenn sie dieses Spiel spielen wollen, aber ich kann dieses Spiel auch spielen. Jeder, der sich in den BRIC-Staaten befindet, erhält eine Gebühr von 10 %.

...

Wenn sie Mitglied der BRICS-Staaten sind, müssen sie einen Zoll von 10 % zahlen, nur für diese eine Sache. Und sie werden nicht lange Mitglied sein.

Ich dachte, die BRICS-Staaten wären – wissen Sie, ich habe das vor etwa einem Jahr gesagt, und sie sind weitgehend auseinandergebrochen. Aber, weißt du, es gibt ein paar von ihnen, aber ich dachte, es ist weitgehend auseinandergebrochen.

BRICS ist meiner Meinung nach keine ernsthafte Bedrohung. Aber was sie versuchen, ist, den Dollar zu zerstören , damit ein anderes Land die Macht übernehmen und der Standard sein kann. Und wir werden den Standard zu keiner Zeit verlieren.

Wenn Sie einen klugen Präsidenten haben, werden Sie nie den Standard verlieren. Wenn man einen dummen Präsidenten hat, wie den letzten, würde man den Maßstab verlieren. Man hätte den Dollar nicht als Standard.

Und wenn wir den Weltstandard Dollar verlieren würden, wäre das so, als würden wir einen Krieg verlieren, einen großen Weltkrieg; wir wären nicht mehr dasselbe Land. Das werden wir nicht zulassen.

Der Dollar – Sie hören nie den Ausdruck "der Dollar ist König"? Der Dollar ist König, und das wird auch so bleiben , ok?

Trump ist extrem "sauer" auf die BRICS-Staaten und die Entdollarisierung

Politico veröffentlichte einen Artikel, der sich auf Quellen aus dem Umfeld des US-Präsidenten beruft und enthüllte, dass Trump über die Expansion der BRICS-Staaten und ihren Vorstoß zur globalen Entdollarisierung.

"Man merkt dem Präsidenten jedes Mal an, dass er sauer ist, wenn er sich die Bemühungen um eine Entdollarisierung der BRICS-Staaten ansieht", sagte der ehemalige Top-Berater Trumps, Steve Bannon, gegenüber Politico.

Der Erfolg des BRICS-Gipfels in "Rio hat nicht geholfen", fügte Bannon hinzu.

Bannon war 2016 CEO von Trumps Präsidentschaftskampagne und 2017 Chefstratege des Weißen Hauses.

Bannon, der zuvor bei der großen Wall-Street-Investmentbank Goldman Sachs gearbeitet hat, ist ein rechtsextremer Demagogen, der 2018 stolz erklärte: "Wir befinden uns im Krieg mit China". .

Ähnliche Kommentare wurden von einem ehemaligen Beamten des Außenministeriums, Leland Lazarus, gemacht, der als Sonderassistent des Kommandeurs des Südkommandos diente, das die Operationen des US-Militärs in Lateinamerika beaufsichtigt.

Lazarus sagte gegenüber Politico, dass Trump die Drohungen mit Zöllen gegen die BRICS-Länder nutzt, "um zu versuchen, neue Mitglieder wie Ägypten, Äthiopien und Indonesien abzuschälen".

Lazarus betonte, dass Brasiliens engere Beziehungen zu China und ihre gemeinsamen Schritte zur Entdollarisierung und zum Handel in ihren lokalen Währungen "in Trumps Umfeld Alarm auslösen könnten, insbesondere bei Beratern, die die globale Vorherrschaft des Dollars als eine Säule der US-Macht betrachten".

Ein weiterer Verbündeter Trumps, Mauricio Claver-Carone, der während seiner ersten Amtszeit als Sondergesandter des republikanischen Präsidenten für Lateinamerika diente, sagte gegenüber Politico, Trump sei bereits wütend auf Brasiliens linken Präsidenten Lula da Silva gewesen, aber "die BRICS-Staaten haben das Zünglein an der Waage gegeben".

Trump attackiert Brasilien, einen wichtigen Akteur in der neuen multipolaren Weltordnung

Die herausragende Rolle Brasiliens in den BRICS-Staaten als wichtiger Akteur in der neuen multipolaren Weltordnung hat das Land zum Ziel der US-Aggression gemacht.

Nach dem Gipfel in Rio de Janeiro im Juli drohte Trump mit massiven Zöllen von 50 Prozent gegen Brasilien .

Der US-Präsident versucht, an der lateinamerikanischen Nation ein Exempel zu statuieren, Lula dafür zu bestrafen, dass er die globale Hegemonie der USA in Frage stellt, sich China annähert, den Dollar herausfordert und die BRICS-Staaten als multipolare Avantgarde fördert.

Lula war einer der Mitbegründer von BRICS im Jahr 2009 (damals, als es noch BRIC war). Der brasilianische Linksführer setzt sich seit langem dafür ein, dass die vom Globalen Süden geführte Organisation eine wichtigere Rolle in internationalen Angelegenheiten spielt.

Der BRIC-Gipfel 2010 – der in diesem Jahr durch die Aufnahme von Südafrika zu den BRICS-Staaten erweitert

Der brasilianische Präsident hat sich nachdrücklich für die Entdollarisierung ausgesprochen und wiederholt die Schaffung einer neuen globalen Reservewährung gefordert, die den US-Dollar ersetzen soll.

Trump (und Elon Musk) mischen sich unverhohlen in die inneren Angelegenheiten Brasiliens

Trump nutzt Zölle als Waffe der Wirtschaftskriegsführung, um sich in die innenpolitischen Angelegenheiten Brasiliens einzumischen.

Das Ziel des US-Präsidenten ist es auch, Brasiliens rechtsextremem Ex-Präsidenten Jair Bolsonaro zu helfen, der ein loyaler Verbündeter Trumps ist.

Donald Trump und Brasiliens rechtsextremer Staatschef Jair Bolsonaro schenkten sich 2019 im Weißen Haus gegenseitig Trikots

Trump hofft, dass seine Zölle der brasilianischen Wirtschaft schaden und Lulas Image schaden werden, um im Vorfeld der Wahlen 2026 das Zünglein an der Waage zugunsten der Bolsonarista-Rechten zu sein.

Um diese eklatante Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten Brasiliens zu rechtfertigen, behauptete Trump absurderweise, es gebe eine juristische "Hexenjagd" gegen Bolsonaro.

In Wirklichkeit drohen Bolsonaro rechtliche Konsequenzen, weil er nach seiner Niederlage bei der Wahl 2022 Anfang 2023 versucht hatte, einen Militärputsch durchzuführen, um den demokratisch gewählten Lula daran zu hindern, das Präsidentenamt zu übernehmen.

Bolsonaro gab vor Gericht zu, dass er sich mit brasilianischen Militärführern getroffen und über Möglichkeiten gesprochen habe, sich an der Macht zu halten, auch nachdem die Mehrheit der Bevölkerung seines Landes gegen ihn gestimmt hatte.

Rechtsextreme Politiker im Westen haben sich hinter Bolsonaro gestellt.

Ein weiterer Verbündeter Bolsonaros ist der reichste Zentimilliardär und Oligarch der Welt, Elon Musk.

Musk verachtet Lula, nicht nur, weil der brasilianische Präsident links ist und die Steuern für die Ultrareichen deutlich erhöhen und gegen Steuervermeidung vorgehen will, sondern auch, weil Lula Musks Geschäftsinteressen in dem riesigen südamerikanischen Land herausgefordert hat.

Brasiliens rechtsextremer Regierungschef Jair Bolsonaro genießt die Unterstützung des reichsten Centimilliardärs und Oligarchen der Welt, Elon Musk

Musk hat die Social-Media-Plattform Twitter, die sein persönliches Eigentum ist, genutzt, um Anti-Lula- und Pro-Bolsonaro-Propaganda zu verbreiten.

Sowohl Trump als auch Musk behaupten fälschlicherweise, dass Lula und die brasilianische Regierung die Meinungsfreiheit verletzen, um ihre politische Einmischung in die inneren Angelegenheiten des lateinamerikanischen Landes zu rechtfertigen und den rechtsextremen, gescheiterten Putschisten zu unterstützen.

Dieses Thema hat jedoch nichts mit "Meinungsfreiheit" zu tun. Es geht um das Recht der brasilianischen Regierung, ihre Souveränität zu verteidigen und sich dem eklatanten Interventionismus des US-Imperiums zu widersetzen.

Das US-Imperium verletzt die Souveränität Brasiliens (und Lateinamerikas insgesamt)

Es gibt eine sehr lange Geschichte, in der die US-Regierung rechtsextreme Staatsstreiche gegen demokratisch gewählte linke Führer in Lateinamerika unterstützt hat – darunter Guatemala 1954, Chile 1973, Argentinien 1976, Haiti 1991 und 2004, Honduras 2009, Venezuela 2002, 2014, 2017 und 2019 und viele, viele mehr.

Nach einem von den USA unterstützten rechtsextremen Putsch gegen den demokratisch gewählten sozialistischen Präsidenten Boliviens, Evo Morales, im Jahr 2019 erklärte Musk auf Twitter: "Wir werden putschen, wen wir wollen! Komm damit klar."

Die US-Regierung war auch an zahlreichen Putschen in Brasilien beteiligt, die auf einen berüchtigten Militärputsch im Jahr 1964 zurückgehen.

In den Jahren 2016 und 2018 unterstützte die US-Regierung zwei sanfte Putsche , also Justizputsche, gegen die brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff und Lula, beide von der linken Arbeiterpartei.

Dilma wurde 2016 wegen falscher Anschuldigungen der "Korruption" im Rahmen eines Regimewechsels angeklagt.

Als brasilianische Regierungschefin hatte sich Dilma stark für die BRICS, die Stärkung des globalen Südens, gute Beziehungen zu China und Multipolarität eingesetzt – was sie zur Zielscheibe des Zorns Washingtons machte.

Heute ist Dilma Präsidentin der BRICS-Bank, der Neuen Entwicklungsbank, wo sie sich ebenfalls für die Entdollarisierung eingesetzt hat.

Brasiliens linke Ex-Präsidentinnen Dilma Rousseff und Lula da Silva vor der BRICS-Neuen Entwicklungsbank in Shanghai

Im Vorfeld der brasilianischen Präsidentschaftswahlen 2018 lag Lula in den Umfragen vorne , aber er wurde von den USA unterstützten rechten Richtern wegen falscher "Korruptionsvorwürfe" inhaftiert, die Bolsonaro im Wesentlichen als Präsidenten installierten.

Im Jahr 2021 hob der Oberste Gerichtshof Brasiliens die gefälschten, politisch motivierten Anschuldigungen wegen "Korruption" gegen Lula auf.

Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen führte unter der Leitung von Völkerrechtsexperten eine Untersuchung der Situation in Brasilien durch und kam 2022 zu dem Schluss, dass der Schauprozess gegen Lula illegitim war und seine Bürgerrechte und ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzte.

Die US-Regierung war an diesen beiden rechten politischen Putschen in Brasilien in den Jahren 2016 und 2018 stark beteiligt. Sie stellen einen Lehrbuchfall von "lawfare" oder gerichtlicher Kriegsführung dar.

Das ist der Grund, warum Lula selbst sagte: "Alles, was geschieht, hat die Hand der Vereinigten Staaten ." Er betonte, dass "die USA die Lava-Jato-Ermittlungen ins Leben gerufen haben", und bezog sich dabei auf das angebliche "Anti-Korruptions"-Programm, das als Operation Car Wash bekannt ist und zynisch als Deckmantel für die Durchführung der Putsche benutzt wurde.

Das ist auch der Grund, warum Lula im Jahr 2025 gegen Donald Trumps plumpe Einmischung in die inneren Angelegenheiten Brasiliens vorgeht.

Als Reaktion auf Trumps Drohungen mit Zöllen und falschen Anschuldigungen, die brasilianische Regierung betreibe eine "Hexenjagd" gegen Bolsonaro , erklärte Lula :

Brasilien ist eine souveräne Nation mit unabhängigen Institutionen und wird keine Form der Bevormundung akzeptieren.

Die Gerichtsverfahren gegen die Verantwortlichen für die Planung des Staatsstreichs fallen ausschließlich in die Zuständigkeit der brasilianischen Justiz und sind als solche keinen Eingriffen oder Drohungen ausgesetzt, die die Unabhängigkeit der nationalen Institutionen gefährden könnten.

Lula versprach ebenfalls, gegen Trumps einseitige Ankündigung von 50 Prozent Zöllen auf brasilianische Waren mit brasilianischen Vergeltungszöllen von 50 Prozent auf US-Waren

"Wir werden uns nach anderen Partnern umsehen müssen, um unsere Produkte zu kaufen. Der Handel Brasiliens mit den USA macht 1,7% des BIP aus", erklärte Lula. " Es ist nicht so, dass wir ohne die USA nicht überleben könnten ."

Der brasilianische Präsident merkte laut einem Bericht von Bloomberg an, dass der erfolgreiche BRICS-Gipfel "Trump wahrscheinlich beunruhigt hat". Lula verdoppelte dann seine Forderungen nach einer Entdollarisierung.

"Wir sind daran interessiert, eine Handelswährung unter anderen Ländern zu schaffen", betonte der brasilianische Staatschef. "Ich bin nicht verpflichtet, Dollars zu kaufen, um Handel mit Venezuela, Bolivien, Chile, Schweden, der Europäischen Union oder China zu treiben. Wir können in unseren eigenen Währungen handeln."

---

 

 

BRICS vs. die Rentier-Wirtschaft

By Michael Donnerstag, 17. Juli 2025 Interviews BRICS, Nima Permalink

07.10.2025

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 10. Juli 2025, und unsere Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind wieder bei uns. Willkommen zurück.

RICHARD WOLFF: Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID: Lassen Sie mich damit beginnen, Michael, was mit den BRICS-Staaten hier in Rio de Janeiro vor sich geht. Sie haben den Gipfel begonnen und über viele Dinge gesprochen, aber eines der Hauptthemen sind die Zölle und die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten mit dem Rest der Welt umgehen. Mit den BRICS-Staaten treiben Sie das so weit.

MICHAEL HUDSON: BRICS vs. die Rentier-Wirtschaft By Michael Donnerstag, 17. Juli 2025 Interviews BRICS, Nima Permalink   Nun, ich denke, was die Reaktion der BRICS-Staaten betrifft, so sind es wirklich Russland und China. Russlands Präsident Putin und Außenminister Sergej Lawrow haben am deutlichsten dargelegt, was die BRICS-Staaten brauchen und was der offensichtliche Grund dafür ist, nämlich dass Russland und China das Hauptziel des US-Angriffs sind, zu dem auch ein Angriff auf die BRICS-Staaten gehört. Ich denke, dass die Abkehr von der US-Kontrolle durch die Maßnahmen der Trump-Regierung derzeit dringlich wird. Aber der Rest der BRICS-Staaten ist eher reaktiv als proaktiv. Sie beschweren sich, aber sie haben nicht wirklich spezifische Maßnahmen ergriffen, um sich zu befreien. Sie erkennen etwas, was Trump erkennt (während Ökonomen und die Öffentlichkeit davor zurückschrecken, es anzuerkennen): dass die amerikanische Nachkriegsära vorbei ist. Aber es gibt immer noch sehr wenig Diskussionen darüber, eine echte Alternative zu schaffen. Der BRICS-Abschlussbericht betonte, dass sie höhere Quoten für den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank wollen, aber das bietet keine Alternative zur neoliberalen Weltanschauung der USA. Es geht nicht wirklich darum, welche Art von alternativen Institutionen sie brauchen, um die ganze neoliberale Entwicklungsfalle zu vermeiden, die Amerika 1945 auferlegt hat und die es in den letzten 80 Jahren sehr reich gemacht hat, aber Amerika nicht mehr reich macht. Jetzt ändert Amerika plötzlich alle Regeln. Und Tatsache ist, dass die BRICS-Staaten noch keine eigenen Regeln festgelegt haben. Die einzigen Alternativen eines Führers, die ich sehe, sind die des russischen Führers. Lassen Sie mich darüber sprechen, was in den USA passiert, damit ich den Kontext für BRICS erläutern kann. Was in Amerika passiert, ähnelt dem, was mit der Sowjetunion in den 1990er Jahren geschah, als diese auseinanderbrach. Es gibt eine Grab-itization, eine Grab Bag. Die Nachkriegselite sieht, dass das Spiel vorbei ist, und sie nimmt sich alles, was sie kann, auf Kosten der Wirtschaft. Sie zerstückeln es, erhöhen die Monopolpreise, senken die Steuern auf sich selbst, streichen staatliche Programme. Der Klassenkampf ist wieder in vollem Gange. Ich denke, das Gleiche passiert in Europa. Die Preise für europäische Militärbestände steigen in die Höhe. Die Regierungen kürzen die öffentlichen Ausgaben und verursachen eine soziale Krise. In Großbritannien, Deutschland und Frankreich sinken die Löhne. Das Gleiche passiert in Japan. Amerikas Verbündete erleben also die gleiche Art von Zusammenbruch wie die Vereinigten Staaten. Die Frage ist, was an die Stelle dieser neuen Art der Vergewaltigung treten wird, bei der die Vereinigten Staaten sagen: "Nun, wir können nicht den alten Regeln des Freihandels und der Investitionen folgen, die uns in den letzten 80 Jahren reich gemacht haben. Wir werden dir Tribut zollen. Was werden Sie dagegen tun?" Die Frage ist, ob der Westen verhindern kann, dass die globale Mehrheit (die meiner Meinung nach wichtiger ist als die BRICS-Staaten) zu einem wohlhabenden neuen Zentrum wird, das ohne US-Kontrolle wächst und sich selbst zum Nutznießer seines Handels und seiner Investitionen macht und nicht von ausländischen Investoren? Alles, was die Vereinigten Staaten jetzt tun können, um sie zu stoppen, ist, als Zerstörer aufzutreten. Und innerhalb der BRICS-Staaten versucht sie, glaube ich, Indien und Brasilien zu benutzen, um einen wirklichen Bruch mit der US-Politik zu schwächen. Ich denke, dass Trump mit seiner gestrigen Verhängung der 50-Prozent-Zölle gegen Brasilien versucht hat, das Land zur Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten zu zwingen. Und er sagte, wenn Brasilien den Vereinigten Staaten gegenseitige Zölle auferlegt, werde er die Zölle gegen Brasilien auf mehr als 50 Prozent erhöhen. Nachdem ich Richards Meinung gehört habe, möchte ich darüber sprechen, was die globale Mehrheit und die BRICS-Staaten meiner Meinung nach wirklich brauchen.

RICHARD WOLFF: Okay. Ich stimme zu, aber ich würde es etwas anders angehen. Ich bin beeindruckt von dem, was die BRICS-Staaten erreicht haben. Ich stimme Michael zu, die Blaupause dafür, wie wir über das hinauskommen, was wir jetzt sind, ist noch nicht da. Ich glaube nicht, dass sie sich das ausgedacht haben. Ich glaube, sie sind sich selbst nicht sicher. Ich denke, es gibt zu viele Meinungsverschiedenheiten und Spaltungen unter ihnen, als dass sie sie nicht gelöst hätten. [Unterbrechung]

MICHAEL HUDSON: Nun, der Schlüssel ist, dass sich die Welt in zwei Teile spaltet. US-Diplomaten können das sehen, sie sehen es als eine zivilisatorische Spaltung, aber die BRICS-Staaten und die globale Mehrheit behandeln das nicht auf diese Weise. Jeder weiß, dass es einen Bruch mit der Vergangenheit gibt, aber die BRICS-Staaten sind sich nicht darüber im Klaren, dass sie heute in der gleichen Position sind wie Großbritannien, Frankreich und Europa vor 200 Jahren, als sie versuchten, sich vom Feudalismus zu befreien, von der Erbaristokratie, die Bodenrente verlangte – der Industriekapitalismus wollte sich von all dem befreien. Das ist es, was die BRICS-Staaten tun müssen.

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich darauf hinweisen, dass wir nicht in Eile sein sollten. Michael hat Recht, aber es ist wirklich erst 16 oder 17 Jahre her, dass BRICS gegründet wurde. Die ersten paar fingen gerade erst an. Jetzt sind sie eindeutig unterwegs. Ihre Zahl ist gewachsen. Sie haben die beiden Ebenen der Partizipation, das Mitglied und den Partner, wenn ich ihre Sprache richtig verstehe. Und sie haben diesen Meilenstein vor ein oder zwei Wochen erreicht, als das Gesamthandelsvolumen zwischen ihnen den Wert von 1 Billion US-Dollar überschritten hat. Das ist eine beeindruckende Entwicklung.

Wir alle müssen Herrn Trump danken, denn sein Zollprogramm hat den Handel zwischen ihnen enorm gesteigert (denn wenn sie untereinander Handel treiben, haben die Zölle von Herrn Trump offensichtlich keine Auswirkungen, zumindest nicht direkt). Angesichts all ihrer Differenzen in vielen, vielen Fragen bin ich ziemlich beeindruckt, dass sie zusammenbleiben konnten.

Die zweite Sache, die ich behaupten würde, ist die Grab-itisierung. Ich mag den Begriff, wenn Michael das erfunden hat; Alles zu packen ist eine gute Metapher, aber ich möchte sie noch ein wenig erweitern.

Das Tarifspiel hat eine Reihe von Vorteilen. Erstens, es kann eine gewisse Menge an Tribut fordern. Obwohl, denken wir daran, dass der Tribut am Ende von den Amerikanern an ihre eigene nicht mehr existierende Regierung kommen wird. Wir wissen noch nicht, wie viel davon am Ende von den anderen Ländern finanziert wird.

Herr Trump liebt es, über Zölle zu sprechen, darüber, was sie dem anderen Land antun. Aber die ersten Opfer eines Zolls sind die Amerikaner, die ihn zahlen müssen, nicht die Ausländer. Und es ist eine offene Frage, die von vielen Variablen abhängt, wie viel von den Zöllen, die der Amerikaner, der sie zahlt, auf das Ausland zurückschieben kann, um deren Preise zu senken und die Auswirkungen der Zölle auszugleichen. Einiges davon wird passieren. Aber ein Großteil des Effekts wird darin bestehen, dass die Preise in den Vereinigten Staaten steigen werden.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben, das vor 24 Stunden populär wurde. Es stellt sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit (90 Prozent oder mehr) der Schuhe und Turnschuhe, die die Amerikaner tragen, importiert wird. Sie werden hauptsächlich aus etwa sechs Ländern importiert, gegen die alle enorme Zölle verhängt wurden.

Die Schätzung der amerikanischen Schuhfirmen ist, dass sie die Preise um etwa 37 % erhöhen müssen, um mit den Zöllen von 40 bis 50 bis 60 Prozent fertig zu werden, die auf viele der Länder erhoben wurden, die Schuhe herstellen. Dieser Teil der Inflation hat in den Vereinigten Staaten noch nicht zugeschlagen, aber er wird bereits in die Berechnungen all dieser Unternehmen eingepreist.

Daher denke ich, dass es wichtig ist zu verstehen, dass die Auswirkungen der Zölle in Bezug auf die USA gegenüber den BRICS-Ländern oder dem Rest ungeklärt sind.

Zweitens ist die Erhebung dieser Zölle – es ist klar, dass Trump diesen Teil davon versteht – eine Möglichkeit, jede Einheit z.B. zwischen Vietnam und China in bestimmten Fragen oder die Einheit, die die BRICS-Staaten unter den Mitgliedern und Partnern hergestellt haben, aufzubrechen. Denn was es tut, ist, die Länder zu ermutigen, miteinander um die Gunst der Vereinigten Staaten zu konkurrieren.

Das ist für die BRICS-Staaten eindeutig spaltend. Es bedeutet, dass sie vielleicht nur eines sagen, während sie unter der Oberfläche Geschäfte mit Washington abschließen. Das werden wir in den kommenden Monaten und Jahren erfahren. Aber es wäre naiv, nicht zu glauben, dass das so ist. 

Man kann die Auswirkungen dieser speziellen Strategie sehen, denn ihr größtes Opfer ist Europa, wo es nicht gelingt, zusammenzukommen, weil diese Länder einander nicht vertrauen, keine geheimen Geschäfte mit den Vereinigten Staaten zu machen. Der Kontinent traut Großbritannien nicht und umgekehrt. Frankreich und Deutschland vertrauen einander nicht. Jeder von ihnen befürchtet, dass er die anderen gegenüber bevorzugen wird, wenn sie zu weit gehen, indem sie gegen Trump sind. Usw. usw.

Europa leidet unter dem Scheitern der Entstehung des Feudalismus – all dieser nationalistische Lärm kommt es seither teuer zu stehen.

Endlich eine weitere Dimension. Wenn man sich genau anschaut, was Trump über die Drohung gegen Brasilien und die 50-Prozent-Zölle gesagt hat, dann war das Argument, dass er die Ermittlungen gegen Bolsonaro stoppen will. Damit ist er nicht zufrieden. Er will dort Verbündete haben und er will sie wegen ihrer internen Gerichtsverfahren bestrafen, was eine bemerkenswerte Begründung für einen Zoll ist. Ich meine, wir sind es nicht gewohnt, so etwas zu sehen. Das hätte man geheim gehalten, wenn es ein Ziel bei all dem wäre.

Aber angesichts der Art und Weise, wie Herr Trump arbeitet, scheint das alles ein Chaos zu sein, ein Chaos von Zöllen, die mit ideologischen Verpflichtungen verwoben sind, verwoben mit langfristigen politischen Zielen, die schlecht definiert und wahrscheinlich sowieso nicht erreichbar sind.

Also bin ich getrieben, das zu tun, was mein Freund Yanis Varoufakis tut, nämlich die Methode im Wahnsinn zu finden. Ich bin froh, dass wir das tun, und wir sollten es tun. Aber wir sollten nicht vergessen, dass es hier eine Menge Wahnsinn gibt und viele mehrere aufeinanderprallende Ziele, die nicht funktionieren werden. Und das wird uns helfen, zu vermeiden, dass wir zu viel Logik, zu viel Management sehen.

Und so bin ich am Ende nicht so sehr kritisch gegenüber den BRICS, so einfach das auch ist. Könnten sie mehr tun? Ja. Hätten sie noch weiter gehen können? Ja.

Aber selbst Lula, wenn ich das sagen darf, hat in seiner letzten Rede, die ich gelesen habe, etwas Interessantes getan. Er sagt: "Ich gehöre nicht zu denen, die die Globalisierung angreifen. Das Problem war nicht die Globalisierung." Das Problem war – er benutzt diese Worte nicht, aber ich nehme sie ihm in den Mund – der amerikanische Imperialismus. Die Vereinigten Staaten nutzten eine globalisierte Wirtschaft für ihre Zwecke. Herr Lula möchte, dass jeder versteht, dass die Globalisierung immer noch auf der Tagesordnung steht, und er für seinen Teil befürwortet sie.

Ich sehe dort das Echo der Chinesen und anderer, die den Freihandel unterstützen und die Welt um diesen alten kapitalistischen Kampf herum neu positionieren: Freihandel gegen Protektionismus. Sie werden geschickt zu Verfechtern eines Freihandelsregimes gegen den engstirnigen, rückwärtsgewandten MAGA-Protektionismus.

Ich denke, das ist ein sehr mächtiges Bild, das verändert, was die fortgeschrittene Welt und was die weniger entwickelte Welt ist. Sie ersetzt nicht die Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung (die noch ausgesprochen werden muss), aber sie konzipiert sehr klug neu, was in der Welt in Bezug auf Globalisierung und Protektionismus vor sich geht. Und das unterscheidet sich stark von der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die Weltwirtschaft verstehen.

MICHAEL HUDSON: Ich denke, Sie haben Recht. Worum es wirklich geht, ist die Art von Wirtschaftssystem, die die Welt haben wird, zumindest die Welt außerhalb der Vereinigten Staaten. Das Problem ist nicht nur der Kapitalismus. Es ist vor allem die europäische und die amerikanische Version dessen, was der Kapitalismus geworden ist, die sich sehr von dem unterscheidet, wie er begonnen hat.

Die Länder mit globaler Mehrheit stehen heute vor einem Problem, das dem sehr ähnlich ist, mit dem Europa konfrontiert war, als es sich vom Feudalismus lossagte, von der Kontrolle der Vergangenheit, von der Kontrolle einer räuberischen, erblichen Aristokratie, die das Land besaß und seine Pachtzinsen verlangte und Monopole errichtete, um seine Auslandsschulden zu bezahlen, und die ein räuberisches Bankensystem hatte. Das gesamte System musste überarbeitet werden. Das war es, was den Industriekapitalismus revolutionär machte.

Der Industriekapitalismus wollte die Volkswirtschaften von dieser ganzen Last der Rentierklasse befreien, die aus dem Feudalismus hervorgegangen war. Und die Lösung von Adam Smith und den französischen Physiokraten und dem Rest der klassischen Ökonomen war folgende:

Wenn wir die Rentiers besteuern (die von der wirtschaftlichen Rente und dem unverdienten Einkommen leben)... Wenn wir das Land besteuern, wenn wir die Monopole besteuern und Monopole verhindern und sie in den öffentlichen Besitz überführen, dann werden wir zu einer Billigwirtschaft.

Und wenn England die Werkstatt der Welt sein soll, können wir es uns nicht leisten, die Kosten für diese postfeudale Rentierklasse zu tragen. Wir werden sie loswerden müssen.

Nun, schauen wir uns die heutige Situation an. So wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland ihre Volkswirtschaften von der Rentierlast des Feudalismus befreien mussten, müssen sich die BRICS-Länder und die meisten Länder mit globaler Mehrheit von den Mietkosten befreien, die sie aus der Epoche des europäischen Kolonialismus und seiner Gläubigerkontrolle geerbt haben.

Aber das Problem ist, dass diese Rentierkontrolle international ist. Es ist fremd. Es sind viel mehr amerikanische und europäische Investoren als inländische Investoren. Es sind die multinationalen Unternehmen, die die Kontrolle über die Rohstoffe, die Bodenschätze, das Öl und das Land übernommen haben. Es sind die ausländischen Investoren, die die Monopole der natürlichen Infrastruktur aufgekauft haben und sie für alles, was sie tun können, ausbluten lassen. Und es sind die ausländischen Investoren, die das lokale Bankwesen finanziert haben und das lokale Kreditsystem nach neoliberalem Vorbild kontrollieren.

Einzigartig ist heute, dass die BRICS-Staaten nicht die gleiche Lösung gefunden haben, die sich die klassischen Ökonomen ausgedacht haben, um den Industriekapitalismus im frühen 19. Jahrhundert von all dieser feudalen Struktur zu befreien. Das ist es, was getan werden muss, und doch haben sie keine Gruppe klassischer Ökonomen.

Die meisten ihrer Ökonomen, Beamten und Verwaltungsangestellten sind zum Studium an amerikanische Universitäten geschickt worden. Wenn sie einen Wirtschaftskurs belegen, haben sie nichts mit klassischer Ökonomie zu tun; So etwas wie eine ökonomische Rente gibt es nicht; Jeder verdient, was er hat; Es gibt überhaupt keine Ausbeutung.

Während es in der klassischen Ökonomie nur um Ausbeutung ging. Das ist es, was ökonomische Rente ist. Es ist unverdientes Einkommen.

Heute wird das unverdiente Einkommen nicht einfach an die globalen Mehrheiten oder die herrschende Klasse der BRICS-Staaten ausgezahlt. Es wird an amerikanische und europäische ausländische Investoren und multinationale Unternehmen gezahlt. Und wenn sie das tun würden, was Europa getan hat, um eine wettbewerbsfähige Industriewirtschaft zu werden, dann könnten sie sagen:

"Wir haben Souveränität. Und unsere Souveränität wird darin bestehen, genau das zu tun, was Adam Smith und John Stuart Mill und seine Anhänger gesagt haben. Wir werden die wirtschaftliche Rente der Ölindustrie und des Bergbaus besteuern. Wir werden Monopole wegbesteuern und wir werden unsere eigenen Kartellgesetze haben, damit ausländische Investoren normale Gewinne mit dem, was sie investieren, erzielen können, aber wir werden nicht zulassen, dass sie Superprofite und wirtschaftliche Rente machen."

"Und wir werden das Einkommen, das sie erzielen, das zu versteuernde Einkommen, als ihren gesamten Cashflow definieren. Wir werden nicht zulassen, dass ausländische Investoren sagen, dass sie keine Einnahmen erzielt haben, weil sie unser gesamtes Einkommen ausgegeben haben, um Zinsen für uns selbst zu zahlen und Abschreibungen auf das Öl und die Mineralien zu erheben, die sie verbrauchen, für die es eine Steuerabschreibung gibt, damit sie keine Steuern zahlen."

Das gesamte System, das eingeführt wurde, um die antiklassische ideologische Revolution für die Rentier zu fördern, die im frühen 20. Jahrhundert stattfand und unter Margaret Thatcher und Ronald Reagan aufblühte, muss durch den Industriekapitalismus des späten 19. Jahrhunderts ersetzt werden, der sich zum Sozialismus entwickelte, zu einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft, in der die Regierung natürliche Monopole regulierte und die wirtschaftliche Rente wegbesteuerte.

Die Vorstellung der klassischen Ökonomen von einem freien Markt war, wie wir bereits diskutiert haben, ein Markt, der frei von wirtschaftlicher Rente war, nicht frei für die Rentiers oder frei von jeglicher staatlicher Besteuerung oder Regulierung der Wirtschaft.

Nehmen wir also an, die BRICS-Länder würden sagen: "Wir werden unsere Industrie auf die gleiche Weise entwickeln, wie England, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten ihre Industrie mit einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft entwickelt haben, die verhindert, dass die wirtschaftliche Rente die Produktionskosten erhöht. Und wenn wir das nicht tun, können wir nicht industrialisieren."

"Und übrigens, die andere feudale Last, die wir haben, sind die Auslandsschulden, mit denen wir aufgrund der Art und Weise, wie die Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit 1945 geschaffen wurde, belastet wurden."

Die Länder des Globalen Südens sind aus dem Zweiten Weltkrieg mit sehr großen Devisenreserven hervorgegangen, weil sie während des Krieges Rohstoffe an die Alliierten verkauft haben. Und die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten den IWF, die Weltbank und die Freihandelsabkommen gestalteten, führte dazu, dass die Länder des globalen Südens die während des Krieges angehäuften Reserven verloren, indem sie in Handelsabhängigkeit und zunehmend in Schuldenabhängigkeit gerieten.

All das muss weggeworfen werden, so wie Europa die feudale Last, den Feudalismus, den es hatte, weggeworfen hat. Und der Kampf um die Befreiung von den ausländischen Investitionen, der (wie Lula sagte) hauptsächlich von den Vereinigten Staaten koordiniert wird, ist das Gegenstück dazu, wie Europa seinen Wohlstand erreicht hat.

Der russische Außenminister Lawrow hielt eine wunderbare Rede über die Notwendigkeit, Außenhandelsmechanismen zu schaffen, die der Westen nicht kontrollieren kann, wie z.B. Transportkorridore, alternative Zahlungssysteme und Lieferketten. Und als Beispiel nannte er, wie die Vereinigten Staaten die Welthandelsorganisation, die sie auf der Grundlage des Freihandels geschaffen haben, gelähmt haben, aber jetzt hilft der Freihandel Amerika nicht, weil Amerika deindustrialisiert ist.

Ich zitiere, was Lawrow sagte: "Als die Amerikaner erkannten, dass das globalisierte System, das sie geschaffen hatten – ein System, das auf fairem Wettbewerb, unverletzlichen Eigentumsrechten, der Unschuldsvermutung und ähnlichen Prinzipien aufgebaut war und das es ihnen ermöglicht hatte, jahrzehntelang zu herrschen – auch ihren Rivalen, vor allem China, zugute kam, ergriffen sie drastische Maßnahmen. Als China begann, sie auf ihrem eigenen Territorium und nach ihren eigenen Regeln auszuspielen, blockierte Washington einfach das Berufungsgremium der WTO. Indem sie ihm künstlich das Quorum entzogen, haben sie diesen wichtigen Streitbeilegungsmechanismus inaktiv gemacht, und das ist er bis heute geblieben."

Was wäre, wenn die BRICS-Staaten und die Länder mit globaler Mehrheit sagen würden, dass das, was China getan hat, in gewisser Weise der genauen Logik des Industriekapitalismus folgt, als er aufkam?

China hat Eigentum und Land im öffentlichen Besitz gehalten. Sie hat nicht zugelassen, dass Monopole privat sind. Es hat einem privaten Bankensystem nicht erlaubt, die Wirtschaft zu finanzialisieren und Kredite für Unternehmensübernahmen zu vergeben, Industrieunternehmen aufzukaufen und ihre Gewinne für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen zu verwenden. China hat genau das getan, was Adam Smith und John Stuart Mill und die industriellen Kapitalisten tun wollten, und sich so entwickelt, wie es der Industriekapitalismus getan hat.

Damit die BRICS-Staaten unabhängig werden von diesem System, das sie in Schulden und Schulden, Handels- und Nahrungsmittelabhängigkeit getrieben hat, müssten sie sagen: China hat eine moderne Version des klassischen marktwirtschaftlichen Modells frei von ausbeuterischen Renten bereitgestellt. Und dem werden wir folgen.

Aber das erfordert, dass wir das ausländische Eigentum an unserem Öl, unseren Rohstoffen, unseren Ressourcen, unseren Monopolen beseitigen. Und wenn wir sie nicht verstaatlichen können – wir wissen, dass das nicht in Frage kommt –, dann können wir zumindest ihr gesamtes unverdientes Einkommen besteuern, das unverdiente Einkommen, das David Ricardo und Smith und John Stuart Mill und Marx und Veblen das ganze 19. Jahrhundert über so mühsam definiert haben.

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich das auf eine etwas andere Art und Weise angehen. Hier werde ich mich auf Marx und seine besondere Art und Weise stützen, damit umzugehen.

Man könnte sagen, dass der Ausbruch des Feudalismus, sei es in Form von Smith und Ricardo oder einem der anderen, aus der Erkenntnis heraus erfolgt, dass die Grundrente viel mit dem Bevölkerungswachstum zu tun hat.

Das ist der Grund, warum ein Quadratfuß in New York City viel mehr kostet als ein Quadratfuß in Nebraska, oder? Es geht nicht um den Boden. Es geht nicht um Investitionen, die auf dem Land getätigt wurden oder nicht. Es ist im Grunde so, dass immer mehr Menschen, die einen Vorteil daraus ziehen, in einer agglomerierten Bevölkerung zu sein, demjenigen, der das Land besitzt, einfach ermöglichen, die Pacht zu erhöhen, und es wird immer mehr.

Man kann sich das antifeudale Volk so vorstellen, als hätten es sich einen Heureka-Moment ausgedacht. Und in dem Heureka-Moment erkannten sie, dass man keinen Grundbesitzer braucht, um Zugang zu Land zu haben. Mit anderen Worten, man kann, im übertragenen Sinne oder nicht, den Grundbesitzer loswerden und man hat immer noch das Land, das der Rest der Bevölkerung oder der Rest der Wirtschaft braucht.

Nun, Marx sagte in einem Moment des Humors, der einzige Unterschied zwischen ihm und den Leuten, die herausgefunden haben, was ich gerade gesagt habe, ist, dass er hinzufügen will, dass genau das Gleiche für das Kapital gilt.

Brauchen wir Maschinen? Absolut. Brauchen wir Fabriken und Büros? Ja. Brauchen wir die Besitzer dieser Dinge, die große Teile unserer Produktion nehmen können, um uns Zugang zu verschaffen? Nein. Wir können diese Dinge produzieren.

Weißt du, woher wir das wissen? Denn das tun wir bereits. Es sind die Arbeiter, die Maschinen herstellen. Es sind Arbeiter, die Gebäude errichten. Es sind sowieso die Arbeiter, die das alles tun.

Wenn also die Arbeiter es tun, warum sollte es dann andere geben, die keine Arbeiter sind, die ein Einkommen erzielen? Es macht nicht mehr Sinn, sagt Marx, als wenn der Grundbesitzer, der von seinem Großvater ein bestimmtes Stück Land geerbt hat, in der Lage ist, eine riesige Menge an Einnahmen abzuschöpfen.

Dann ist die Pointe, genau wie Michael sagte, wenn diese Einnahmen von einer Agentur der Gemeinschaft erworben würden, die wirtschaftliche Entwicklung wolle, dann würden sie diese Einnahmen natürlich für diesen Zweck verwenden. Und das ist die alte sozialistische Idee. Die Menschen verrichten die Arbeit, sie produzieren Konsumgüter für den Eigenverbrauch, sie produzieren Produktionsmittel, um als Gemeinschaft produktiver zu werden.

Damit diese Geschichte erzählt werden kann, braucht man keine separate soziale Klasse, die die Einnahmen in ihre Hände nimmt und diese nur dann dem Wachstum des Wohlergehens der Gemeinschaft widmet, wenn dies ihr Ziel ist. Aber wir wissen, dass, wenn es eine solche Klasse gibt, der Kapitalismus garantiert, dass das Ziel, das sie mit den Einnahmen, die sie erzielen, verfolgen wird, Profitabilität ist. Und Rentabilität hat nichts mit dem zu tun, was eine Gemeinschaft von Arbeitern tun würde, wenn sie hier selbst das Sagen hätten.

Lassen Sie mich also, wie Michael es getan hat, den BRICS-Staaten einen strategischen Fokus anbieten, der einen echten Unterschied machen könnte:

Der Sozialismus, den sie bis zu diesem Punkt produziert haben, eine Regierung mit massiver Regulierung und Eigentum (wie zum Beispiel in China), ist ein Schritt, wahrscheinlich ein notwendiger Schritt... aber kein ausreichender Schritt. Was Sie tun müssen, ist, es weiter zu treiben.

Man muss die Arbeiter wirklich in die Verantwortung nehmen, nicht indirekt durch die Wahl einiger ... Nein, nein, nein. Man muss an der Basis, in jedem Büro, in jeder Fabrik, in jedem Geschäft die Leute in die Verantwortung nehmen, die Verantwortung übernehmen. Es gibt keine Kapitalistenklasse mehr. Sie haben tatsächlich die Klassentrennung überwunden, weil der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer zu denselben Personen geworden sind. Einer von ihnen ist ein Individuum, der andere ein Mitglied des Kollektivs.

Kein Herr gegen Sklave, kein Herr gegen Leibeigener und kein Arbeitgeber gegen Arbeitnehmer mehr. Dann habt ihr die Mikrogrundlage, um genau die Dinge, von denen Michael spricht, möglich zu machen.

Aber das bedeutet, dass man in den BRICS-Ländern – und das sehe ich nicht aus dem heraus – in dem Maße, in dem es Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Organisationen gibt, über sie hinausgehen muss. Und Sie werden Widerstand von allen Arbeitgebern haben, ob es sich um Privatpersonen oder Staatsbeamte handelt. Ihr müsst in den sauren Apfel beißen, nicht um eine abstrakte Idee zu unterstützen, sondern um die notwendige Grundlage für jene alternative Organisation der Weltwirtschaft zu unterstützen, von der Michael spricht und auf die sich die BRICS-Staaten zubewegen, die aber noch nicht so weit sind.

MICHAEL HUDSON: Bleibt die Frage: Wie kommen Sie von dem, was Sie jetzt sind, zu dem, was Sie als den ultimativen Traum vom Sozialismus beschrieben haben?

Marx hat sich damit beschäftigt. Er war wirklich der Erfinder der Kostenrechnung für den Industriekapitalismus.

Er sagte, dass der industrielle Kapitalist viel mehr sei als ein Gutsbesitzer. Die Miete des Vermieters trug nicht zum Wert bei. Es erhöhte den Preis, aber es gab keine Produktionskosten für Land, da das Land von der Natur kostenlos zur Verfügung gestellt wurde. Wenn die Wirtschaft wohlhabender wird und die Bevölkerung wächst, gibt es einen unverdienten Zuwachs. Der Vermieter unternahm nichts.

Aber, so Marx, der Kapitalist tut etwas. Die kapitalistisch organisierte Industrie. Und Marx bezog den Profit des Kapitalisten als Wert ein, nicht als ökonomische Rente, denn er sagte, die Rolle der industriellen Kapitalisten bestehe darin, Geld zu verdienen, indem sie Mehrwert schaffen, indem sie Arbeit beschäftigen und ihr Produkt mit Profit verkaufen, mehr als sie für die Arbeit und die Produktionskosten bezahlen müssen.

Aber die Dynamik des Industriekapitalismus bestand darin, dass das Unternehmen, um zu wachsen, seinen Profit in mehr Kapitalinvestitionen und mehr Beschäftigung steckte. Und in diesem Sinne sagte er, dass der Kapitalist im Kapitalismus eine produktive Rolle spielt. Er sagt, dass der Kapitalismus, wenn er die Rolle spielt, Industrie in immer größerem Maßstab zu schaffen, die gesamte Struktur für die Übernahme durch die Sozialisten und für die sozialistische Verwaltung vorbereitet.

Er beschrieb auch die ganze Struktur des Einkommens des Kapitalisten. Hier ist der erwirtschaftete Teil des Einkommens, die tatsächlichen Profite aus der notwendigen Kapitalinvestition pro Fabrik. Aber die Kosten für die Produktion der kapitalistischen Industrie beinhalteten die Grundrente und andere Dinge, andere Faktoren – und diese sollten überhaupt nicht steuerlich absetzbar sein.

Marx verfeinerte also die ganze Steuerideologie von Adam Smith und Ricardo und John Stuart Mill und gab dem Ganzen einen Sinn und sagte, dass der industrielle Kapitalist der Schlüssel zum Übergang zum Sozialismus sei.

Auf diese Weise lässt China zu, dass sich private gewinnbringende Investitionen, privater Kapitalismus in kleinem Maßstab entwickelt, aber es lässt nicht zu, dass sich Milliardäre entwickeln, und es lässt nicht zu, dass der Industriekapitalismus seiner innovativen Klasse – der sehr innovativ ist – finanzialisiert wird und sich in einen Finanzkapitalismus verwandelt, der den Kapitalismus in den westlichen Volkswirtschaften zerstört und deindustrialisiert hat.

Das ist meiner Meinung nach das große Ganze, das die BRICS-Staaten und die Volkswirtschaften des globalen Südens haben.

Aber um das zu tun, brauchen sie eine ganze Vorstellung von der Kostenrechnung und davon, wie genau man diese Firmen besteuert, damit man sagen kann, wir werden euch nicht verstaatlichen, wir werden nur sicherstellen, dass ihr tatsächlich das verdient, was ihr produziert. Wenn Sie eine Kapitalinvestition tätigen, dürfen Sie – auf den Wert des Sachkapitals, der Bergbauausrüstung und der Ölbohrausrüstung – einen regelmäßigen Gewinn von beispielsweise sechs bis acht Prozent erzielen. Es ist Ihnen nicht erlaubt, mit den enormen wirtschaftlichen rentenzahlenden Investitionen, die Sie getätigt haben, Profit zu machen. Das ist keine Investition.

Wir haben es mit einem ganz anderen Konzept des Nationaleinkommens und des Bruttosozialprodukts zu tun und mit der Abschaffung von Transferzahlungen an ausländische Investoren, die überhaupt nicht Teil des Produkts sind, sondern eine Transferzahlung sind, im Wesentlichen ein Tribut an die Rentierklasse, die sich weitgehend gebildet hat. Um das zu tun, müssten sie die Bände zwei und drei des Kapitals lesen, um zu sehen, wie sich die klassische Ökonomie im 19. Jahrhundert tatsächlich entwickelt hat.

RICHARD WOLFF: Ja, ich glaube nicht, dass wir unterschiedlicher Meinung sind, außer mir, ich möchte die Veränderung auf der Mikroebene betonen, die jedes Unternehmen radikal neu organisiert, damit sie dann gemeinsam das tun können, was Sie gerade gesagt haben.

Im Interesse der Reproduktion ihrer Macht und ihrer sozialen Situation müssen sie Regeln haben, damit zum Beispiel kein Unternehmen, auch wenn es als Genossenschaft organisiert ist, eine Monopolstellung einnehmen kann. So dass diese Position nicht verfügbar ist.

Dabei wissen wir, dass der Wettbewerbscharakter des Kapitalismus immer Gewinner und Verlierer hervorbringt und es keinen Grund gibt, nicht zu gehen, bis nur noch ein, zwei oder drei monopolistische oder oligopolistische Unternehmen übrig sind. Die Produktion eines Monopolisten ist dem kapitalistischen System immanent. Er produziert und reproduziert sie ständig.

Deshalb gibt es Jeffrey Bezos und es gibt Elon Musk und all die anderen.

Nicht nur, dass es nichts gibt, was das verhindert, das System ist so eingerichtet, dass jeder Kapitalist, den ich je getroffen habe, davon träumt, "Marktanteile" zu haben. Nun, das ist eine nicht allzu subtile Idee. Es geht darum, die Möglichkeit zu bekommen, Ihren Preis über das zu erhöhen, was er wäre, wenn Sie die Art von Kostenberechnung durchführen würden, die Michael gerade angegeben hat.

Wenn wir unsere Arbeit machen wollen, müssen wir die politische Ökonomie spezifizieren, die es sich zur Aufgabe machen könnte, das Monopol zu begrenzen.

Und das haben wir versucht. Wir hatten 1890 das Sherman-Kartellgesetz. Wir hatten 1914 den Clayton Act. Das sind spektakuläre Fehlschläge. Sie haben die Monopolisierung nicht gestoppt. Niemals. Es ist ein Betrug. Wir haben eine Kartellabteilung, die ein weiterer Betrug ist, der seine Aufgabe nicht erfüllt. Und es tut es nicht, egal ob es Republikaner oder Demokraten sind, weil das in das System eingebaut ist.

Die Bankfinanzierung hängt davon ab, welche Art von Marktanteil Sie dem Banker versprechen können, den Sie mit einem Kredit bekommen können, der es Ihnen ermöglicht, Ihre Konkurrenten auszulöschen. Das wäre nicht möglich, wenn man die Basis einfach unterschiedlich organisiert. Sie würden das nicht zulassen, weil sie alle auf eine Art und Weise zum Opfer werden könnten, die tatsächlich haften bleiben könnte.

Ich denke daher, dass dies die nächsten Schritte auf dem Weg zu einem BRICS-Abkommen sind.

Aber es gibt noch eine andere Dimension, die ich nicht verlieren möchte, und ich würde gerne Michaels Kommentare hören. Es scheint mir, dass die BRICS-Staaten bereits eine historische Transformation darstellen. Tatsache ist – ich weiß, dass ich das schon einmal getan habe, aber ich möchte, dass wir darüber nachdenken – wenn man das BIP aller BRICS-Länder jetzt zusammenzählt, sind es etwa 35 % des globalen BIP. Wenn man das BIP der G7, also der Vereinigten Staaten und ihrer wichtigsten Verbündeten, zusammenrechnet, sprechen wir von 27 oder 28 Prozent.

Für mich war's das. Wir sind fertig. Wir sind nicht mehr da, wo wir in den 80 Jahren seit Bretton Woods waren, in einer Weltwirtschaft, in der die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die offensichtliche globale weltgestaltende Wirtschaftsmacht waren, und damit auch die politische, militärische und ideologische. Wir sind nicht das wirtschaftliche Zentrum der Weltwirtschaft. Die Vereinigten Staaten sind es nicht. Und die Lücke, wir haben die Grenze im Jahr 2020 überschritten. 

Fünf Jahre später ist der Abstand zu Gunsten der BRICS-Staaten und zu den Vereinigten Staaten nur noch größer geworden.

Meiner Meinung nach übt dies einen unerbittlichen Druck auf Herrn Trump aus, auf jeden in diesem Land, ob sie das, was ich gerade gesagt habe, als Statistik zugeben oder nicht. Bewusst oder unbewusst haben sie das unheilvolle Gefühl, dass der Lauf der Zeit selbst nun ihr Feind ist.

Es gibt also eine Verzweiflung, die dann kommt und diese Greifmentalität hervorbringt, mit der Michael uns heute begonnen hat. Aber das ist eine Mentalität, die auf einer tatsächlichen materiellen Transformation beruht.

Ich vermute, dass die BRICS-Staaten es irgendwo auch wissen. Sie wissen nicht so recht, was sie tun sollen – Michael hat recht. Auf der anderen Seite handeln sie mehr miteinander als je zuvor. Und es ist nicht nur der Notfallhandel. Mit anderen Worten, es ist nicht nur Russland, das Öl und Gas an China und Indien verkauft, weil es nicht manipulieren kann.

Jetzt noch ein letztes Wort: denn Michael hat den russischen Außenminister Lawrow erwähnt. In der gleichen Rede, auf die sich Michael bezieht, gibt Lawrow eine Statistik, und ich habe sie überprüft und sie ist korrekt. Hier ist es, und es ist etwas, worüber man nachdenken sollte.

Seit Beginn des Krieges in der Ukraine Anfang 2022 hat die Weltbank, eine westliche Institution, die durch die Bretton-Woods-Treffen geschaffen wurde, der Ukraine doppelt so viel Geld zur Verfügung gestellt wie jährlich Afrika. Lassen Sie mich Sie daran erinnern: Die Bevölkerung der Ukraine beträgt 39 Millionen Menschen. Die Bevölkerung Afrikas beträgt 1,55 Milliarden Menschen. Nun, es gibt keine Rechtfertigung auf der Welt für ein solches Verhalten, es sei denn, du bist verzweifelt und mobilisierst jeden Nickel, den du kannst, dann ist es dir egal, was der Fall ist. Das ist ein Verhalten der Menschen, das sich sehr von dem unterscheidet, was wir früher gesehen haben.

Es ist so, als hätte Trump die Auslandshilfe für Afrika eingestellt und dann gestern diese fünf traurigen Führer zu einem Gespräch eingeladen. Doppelt so viel für den Krieg in der Ukraine, die 39 Millionen betroffenen Menschen, als man jährlich für 1,55 Milliarden gibt.

Es ist verblüffend, wenn man darüber nachdenkt. Denken Sie an die Botschaft der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Ukraine zu helfen, sprengt im Grunde alles weg, weil das Geld für Kriege verwendet wird, anstatt 1,5 Milliarden Menschen zu helfen, die in der Welt, in der wir leben, Opfer der wirtschaftlichen Unterentwicklung par excellence sind. Es ist wirklich atemberaubend.

MICHAEL HUDSON: Richard, die Bevölkerung der Ukraine beträgt nur 1.000 Menschen. Diese 1.000 Leute bekommen das ganze Geld des IWF, des ganzen Geldes der Weltbank. Dieses Geld wird nicht für den Rest der Bevölkerung ausgegeben. Es geht an die Klienteloligarchie. Das ist der Schlüssel.

Aber ich möchte auf das zurückkommen, wovon Sie gesprochen haben, den Lauf der Zeit. Die Frage ist: Wie kann die amerikanische Regierung, die derzeit unter Trump am proaktivsten zu sein scheint, verhindern, dass sich der Lauf der Zeit in eine Richtung bewegt, die nicht im nationalen Interesse der USA liegt? Wie verhindert sie die Entwicklung der BRICS? Das ist es, was meiner Meinung nach der ganze Schwerpunkt der Konferenz in Brasilien hätte sein sollen.

Ich denke, der Plan der USA beruht in der Tat, wie Sie sagen, auf einem Monopol. Tatsächlich hat der Chef der Federal Reserve in dieser Woche sehr viel den Punkt angesprochen, den Sie über die Monopolpreise machen. Er sagte: "Donald Trump versucht, mich zu zwingen, die Zinssätze zu senken [aber ich möchte die Zinssätze angesichts der unsicheren Wirkung der Zölle unverändert lassen], um den Preisanstieg zu stoppen." Aber der Preisanstieg wird nicht durch die Geldschöpfung verursacht. Der Anstieg der Preise hat nichts mit der Geldschöpfung zu tun. Die Unternehmen erkennen, dass es überhaupt keine Durchsetzung des Kartellrechts gibt, dass sie ihre Kunden einfach aushöhlen und aushöhlen und aushöhlen können. In den Lebensmittelgeschäften herrscht Leerlauf. Jeder stichelt die Kunden aus. Das hat er gesagt. Und das stimmt natürlich.

Ich frage, wie werden die USA in einem größeren Maßstab als Monopolland überleben, das den BRICS-Ländern und dem Rest der Welt ihre Monopolrechte und die damit verbundenen Rentierprivilegien aufzwingt, die für sie selbst für den Handel und die Investitionen der gesamten Welt einzigartig günstig sind?

Nun, Trumps Amerika will andere Länder von Amerikas Informationstechnologie, seinen Internetplattformen, seiner Militärtechnologie abhängig machen. Sie will selbst zur großen Monopolmacht über andere Länder werden. Wenn es seine Dominanz nicht durch Industrialisierung erreichen kann, kann es sie durch den postindustriellen Monopolkapitalismus erreichen, der sich in diesem Fall als das Endstadium des Finanzkapitalismus herausstellt.

Für Trump und für die Vereinigten Staaten basiert die Rechtsstaatlichkeit also auf einer, die es den unilateralen Forderungen der USA nach der Verhängung von Handels- und Finanzsanktionen erlaubt, die vorschreiben, wie und wie sie mit dem Ausland miteinander Handel treiben und investieren dürfen.

Außerdem haben Sie im ersten Teil Ihres Vortrags erwähnt: Wer wird diese Zölle zahlen? Werden es die amerikanischen Verbraucher oder die ausländischen Exporteure sein?

Nun, viele dieser Zölle werden nicht gezahlt werden, weil der Handel nicht existieren wird. Ausländer können es sich nicht leisten, Zugang zum amerikanischen Markt zu erhalten, indem sie diese Zölle zahlen, und die Amerikaner können es sich nicht leisten, von Ausländern mit diesen Zöllen zu kaufen. Es wird zu einem Schrumpfen des Welthandels kommen, da alle Arten von Verbindungen, die in den letzten 80 Jahren aufgebaut wurden, wieder aufgenommen wurden.

Sie werden eine solche Unterbrechung des Handels haben, dass die wirkliche Frage, mit der die BRICS-Staaten konfrontiert sind, lautet: Nun, wenn wir nicht in die USA exportieren können und nicht aus den USA importieren werden, wie können wir dann unseren Handel und unsere Investitionen miteinander statt mit den Vereinigten Staaten machen? Das ist es, was sie tun müssen.

All dies wird die Schaffung neuer internationaler Institutionen erfordern, bei deren Förderung Russland und China die Führung übernehmen.

Die Vereinigten Staaten versuchen, dies zu verhindern. Sie versuchen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die Schaffung einer Alternative zu unterbinden. So nennen es die Amerikaner selbst einen Kampf der Kulturen.

Die amerikanische Idee der Zivilisation ist die Auferlegung der neoliberalen finanzialisierten Wirtschaft. Und die Alternative ist Autokratie, Diktatur, wie Amerika sagen wird, dass es sie in China gibt.

Aber Amerikas Vorstellung von Demokratie besteht aus Klienteldiktaturen. Das ist nicht die Demokratie von Ländern, die wachsen und Klienteldiktaturen ablehnen und Souveränität für sich beanspruchen.

Wir haben es nicht mit einem Kampf zwischen der amerikanischen und der britischen Zivilisation zu tun, sondern mit der Barbarei und dem Prinzip der Zivilisation selbst, das auf dem Völkerrecht basiert, der Gleichheit der Nationen in Bezug auf die Souveränität, der Freiheit von ausländischer Einmischung, den Regeln der Kriegsführung, all den Regeln, die in den letzten Jahren von der amerikanischen Politik zerschlagen wurden.

RICHARD WOLFF: Ich möchte in den wenigen Augenblicken, die uns noch bleiben, das alte Freihandelsargument gegen all das wenden.

Die Vereinigten Staaten schließen sich durch eine Schutzmauer ab. Alle diese Preise werden aufgrund der Zölle, die ihnen auferlegt werden, mehr oder weniger in die Höhe getrieben werden. Und das Wichtigste, was man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass im Rest der Welt, der diesem Beispiel nicht folgt, die Preise niedriger sein werden als in den Vereinigten Staaten. Nicht überall im gleichen Ausmaß, aber geringer.

Das beginnt sich in die Preissysteme außerhalb der USA einzubauen, dass sie sich immer mehr von den monopolgeschützten Preisen innerhalb der Vereinigten Staaten unterscheiden.

Das wird bedeuten, dass sich die Vereinigten Staaten als kapitalistische Totalität in einer sich verschlechternden Wettbewerbsposition mit dem Rest der Welt befinden werden, weil alle Inputs hier teurer sein werden als ihre Äquivalente außerhalb der Schutzzone.

Das ist kein nachhaltiges Arrangement, oder um es anders auszudrücken, das selbst zu einem Mechanismus wird, der sich im Laufe der Zeit verschlechtert und den Kapitalismus der Vereinigten Staaten vom Rest der Welt isoliert. Das ist also auch keine praktikable Strategie.

Die ersten Momente, in denen Herr Trump mit ihm um sich wirft, mögen wie eine bemerkenswerte Innovation aussehen, aber wir alle wissen, dass die Geschichte des Kapitalismus die Geschichte des Oszillierens zwischen Freihandel und Schutz ist. Wir sind nicht die ersten, die das durchmachen. Und die Schutzphase, die kommt, wenn der Freihandel nicht funktioniert, entpuppt sich immer als Sackgasse. Das ist der Grund, warum wir wieder zum Freihandel zurückkehren, weil wir eine Abscheu vor den Problemen eines Schutzes haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich nicht um die Entdeckung einer neuen Lösung handelt. Das ist das Verlangen nach einem alten, von dem wir hätten lernen sollen, dass es nicht funktioniert.

MICHAEL HUDSON: Nun, diese Preisunterschiede sind genau das, womit Großbritannien vor 200 Jahren zu kämpfen hatte. Sie erkannte, dass andere Länder einen natürlichen Preisvorteil hatten, weil sie zum einen ihre Nahrungsmittel und Rohstoffe viel billiger anbauen konnten als Großbritannien.

Was tat Großbritannien also? Neben der Reform der eigenen Wirtschaft, um die Kosten zu senken, sagte sie:

"Wir werden diese Länder kolonisieren und wir werden in sie investieren. Wir können ihre Vorteile in die Hand nehmen, das Eigentum an ihrem Land für die Produktion von Nahrungsmitteln und das Eigentum an ihren Rohstoffen. Anstatt dass diese Länder von ihren niedrigen Produktionskosten profitieren, werden wir Briten und andere kolonialistische europäische Eigentümer unser Eigentum an dem natürlichen Erbe, dem Land, den natürlichen Ressourcen und der Infrastruktur dieser Länder für uns selbst herausschneiden. Sie werden Teil unserer eigenen Wirtschaft sein, nicht der Volkswirtschaften der anderen Länder."

Diese Wahrnehmung der Gefahr niedrigerer Preise im Ausland führte zum britischen Kolonialismus und Imperialismus und zur Entwicklung des Finanzimperialismus in Form von multinationalen Konzernen, die die Kontrolle über alle grundlegenden Ressourcen und Vermögenswerte kauften, die diese anderen Länder von Natur aus wettbewerbsfähiger gemacht hatten als Europa (das die Last seiner Aristokratie und alles hatte).

Das ist die Art von Kampf, die heute geführt wird. Es ist, als ob wir einen neuen Versuch der Amerikaner erleben, das zu tun, was die europäischen Kolonisten getan haben, indem sie Afrika und andere Länder übernommen haben, in den globalen Süden investiert haben, sich ihre Ressourcen zu eigen gemacht und ihren Gastländern die Einnahmen aus diesen Ressourcen verweigert haben. Der globale Süden ist ein Wirt im Sinne eines Wirts für einen Parasiten, der ihm seinen Wert nimmt.

Das ist genau der Kampf, der von den Ländern mit globaler Mehrheit anerkannt werden muss. Und ich denke, das ist durch Lawrows Rede und durch die Russen und sicherlich auch durch die Chinesen anerkannt worden. 

Aber das Problem ist: Wie wollen Sie die BRICS-Staaten dazu bringen, zuzugeben, dass dies eine wirklich radikale Umstrukturierung der Weltordnung erfordert? Dies ist ein zivilisatorischer Kampf. Wie werden wir einen Plan dafür erstellen? Bisher haben sie wirklich keinen Plan entwickelt.

Es wurde über eine Entdollarisierung gesprochen, als ob dies das Problem irgendwie lösen könnte, aber das geht weit über die Befreiung von der Verwendung des US-Dollars hinaus. Es geht darum, die Wirtschaft von der ganzen finanzkapitalistischen Rentierorganisation der Wirtschaft zu befreien. Natürlich war es das, was der Industriekapitalismus tun sollte, als er sich zum Sozialismus entwickelte.

Du hast also Recht. Die BRICS-Staaten und die Länder des globalen Südens müssen sich zum Sozialismus entwickeln.

Und die Frage ist: Geht das ohne Revolution? Das haben wir am Ende der letzten Show gestellt.

Es bedurfte einer Revolution in Russland 1917, einer Revolution in China 1945. Können die anderen BRICS-Staaten und die globale Mehrheit diese Alternative zur US-europäischen Ausbeutung ohne Revolution erreichen? Die Vereinigten Staaten werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um dagegen zu kämpfen. Und das ist es, was die nächsten Jahre der internationalen Diplomatie bestimmen wird.

RICHARD WOLFF: Ich möchte alle daran erinnern, hier nicht zu düster zu sein.

Sie haben gesehen, wie sich die europäischen Volkswirtschaften vom 19. Jahrhundert des mehr oder weniger freien Handels bis zum 20. Jahrhundert zur Kolonisierung und zum Schutz jeder Kolonie verlagerten, einer Reihe von kolonialen Besitztümern gegeneinander. Das geschah im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Das ist ein Grund, warum Sie nicht den Weg des Schutzes gehen wollen, begleitet von militärischen Kräften, um diesen Schutz durchzusetzen.

Beachten Sie, dass der gerade von Herrn Trump verabschiedete Haushalt das Militär und die Polizei ausbaut. Das ist die sogenannte innere Sicherheit. Alles andere wird gestrichen, weil man sich auf den Schutz in allen Bedeutungen dieses Wortes konzentrieren muss. Das hat immer wieder zu Kriegen geführt, vor allem, weil das belagerte Land versucht, die anderen daran zu hindern, sich selbst zu schützen.

Was würde passieren – und ich behaupte es nicht, aber –, wenn sich die BRICS-Staaten zusammensetzen und als Einheit auf die Zölle der Vereinigten Staaten mit einem einheitlichen Tarif unter ihnen antworten würden? Sich selbst zu einem gemeinsamen Markt machen und die Vereinigten Staaten zum ausgeschlossenen?

Menschen mit einem Gedächtnis werden hier die Entwicklung der Kolonialreiche sehen – des amerikanischen, des britischen, des deutschen, des japanischen – die im 20. Jahrhundert die Ursachen für die größten Weltkriege waren, die die Menschheit je gesehen hat.

Das ist keine Lösung, was hier gemacht wird. Das ist ein Akt der Verzweiflung, der aus dem Greifen kommt, das Michael heute zu Beginn zu uns gesprochen hat.

MICHAEL HUDSON: Nun, einen gemeinsamen Markt zu schaffen, ist genau das, was China mit der Belt and Road Initiative zu tun versucht.

Wenn ihr Handel untereinander treiben wollt, braucht ihr Transportmittel. Sie brauchen die Seidenstraße. Und das ist genau das, was die Vereinigten Staaten militärisch versuchen, um sie in Afghanistan, im Iran und mit Aktivitäten in Aserbaidschan zu blockieren.

Das ist genau das, worum es in dem geopolitischen Kampf der nächsten Jahre geht: zu versuchen, die Fähigkeit anderer Länder zur Zusammenarbeit zu brechen und alle Verbindungen zu zerreißen, so dass es keine andere Wahl gibt, als von den Vereinigten Staaten und Europa abhängig zu sein.

Das ist der neue Kalte Krieg, und es ist ein Krieg darüber, welche Art von Zivilisation die Welt haben wird, oder zumindest die Welt außerhalb der goldenen Milliarde in den Vereinigten Staaten, Europa und seinen Verbündeten.

NIMA ALKHORSHID: Vielen Dank, Richard und Michael. Großes Vergnügen, wie immer. Bis bald.

Transkription und Diarisierung: hudsearch

Redaktion und Rezension: Ton Yeh

Foto von Jon Tyson auf Unsplash

---