was die lieben professoren nicht erwähnen
- politiker sind normalerweise marionetten mit dreck am stecken - damit sie erpressbar sind
- die politiker in europa sind marionetten der globalisten-fraktion, der neocons, der kriegstreiber der USA
- sie können nicht selber denken und handeln - sie führen befehle dieser frakton aus, in der hoffnung, ihre fraktion kommt bei den nächsten US-wahlen wieder an die macht
- sowohl die trump-regierung als auch die biden-regierung, sind beide von satanistischen eliten gesteuert
- das 1% der multi-millionäre, die die übrigen 99% ausrauben - in allen G7 staaten, im westen
- erst wenn diese eliten in USA/GB/NATO/EU/IWF/EZB/BIZ/UNO/WHO/WTO ihre macht verloren haben, entsteht eine neue welt. das soll laut egon fischer schon 2025/26 passieren. mehr dazu hier:

Prognosen: 4.-11.6.25: Egon Fischer: Trumps erste 100 Tage

Prognosen: 14.-21.5.25: Egon Fischer: Schwingungserhöhung

Prognosen: 30.4.-7.5.25: Egon Fischer: Willkommen in der neuen Zeit

Prognosen: 26.3.-2.4.25: Egon Fischer: Das kosmische Feuerwerk 29.3.25

Prognosen: 5.-12.3.25: Neue Prognosen + Prophezeiungen/ Egon Fischer: Die globale + persönliche Desillusionierung

trotzdem ein sehr aufschlussreiches video...

 Prof. Michael Hudson: Wirtschaftskollaps in Europa 27.03.2025 Micheal Hudson ist ein renommierter Ökonom und erklärt, warum Europa sich auf einen Weg in die Wirtschaftskrise und den Zusammenbruch begeben hat. Original Video:    • Prof. Michael Hudson: Economic Collapse in... 

MICHAEL HUDSON: Das strategische Imperium: Schulden und der Dollar

By Michael Samstag, 28. Juni 2025 Interviews Entdollarisierung Permalink

GLENN DIESEN: Hallo zusammen und herzlich willkommen. Heute diskutieren wir mit Michael Hudson, Professor für Wirtschaft, über die Strategien für das amerikanische Imperium. Wenn wir uns nun Imperien ansehen, neigen wir oft dazu, auf militärische Fähigkeiten und Einsätze zu schauen, aber wie wir wissen, brauchen Imperien auch eine wirtschaftliche Grundlage. Um dies zu erforschen, werden wir uns eines der großartigen Bücher von Professor Michael Hudson ansehen, nämlich Super Imperialism , the economic strategy of American Empire . Also werde ich in der Beschreibung einen Link zum Buch einfügen. Also schaut doch mal rein und ja, willkommen zurück im Programm.

MICHAEL HUDSON: Danke, dass ich dabei sein darf, Glenn.

GLENN DIESEN: Und ja, nachdem wir uns mit der Wirtschaftsstrategie für das amerikanische Imperium befasst haben, wäre es interessant, Ihre Meinung darüber zu erfahren, wie einige dieser wirtschaftlichen Grundlagen heute weniger stabil sind als zu der Zeit, als Ihre erste Version dieses Buches herauskam. Aber ich dachte, ein guter Ausgangspunkt wäre, wie Sie das, nun ja, wie Sie einen der Abschnitte Ihres Buches nennen, die Geburt der amerikanischen Weltordnung, sehen. Was ist die Grundlage für die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Amerikaner haben niemals, abgesehen vom Krieg von 1898, keinen militärischen offenen Kolonialismus in dem Sinne versucht, wie es Europa tat. Es hat sich herausgestellt, dass es sich um Finanzkolonialismus und Finanzimperialismus handelt. Und der eigentliche Versuch, ein Imperium als solches zu schaffen, wurde erst 1944 und 1945, als der Zweite Weltkrieg endete, wirklich umgesetzt. Aber die Wurzeln von all dem wurden am Ende des Ersten Weltkriegs gefunden, als die Beilegung des Ersten Weltkriegs dazu führte, dass die Amerikaner die Rückzahlung der Kriegsschulden forderten, die die Vereinigten Staaten Großbritannien, Frankreich und anderen Verbündeten geliehen hatten, bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten waren.

Nun, als der Krieg zu Ende war, erwarteten die Europäer, was normal sein würde und was die Praxis nach den Napoleonischen Kriegen war, zum Beispiel, dass die Alliierten sich gegenseitig ihre Schulden erlassen würden, weil dies alles Teil der Kriegsanstrengungen sein sollte, nicht nur die Armeen zu versorgen, sondern auch die Mittel und das Geld für den Kauf der Waffen zu liefern. Aber die Vereinigten Staaten sagten, nun, wir stimmen Ihnen zu. Natürlich werden wir nicht daran denken, Ihnen alle Kosten des Krieges in Rechnung zu stellen, wenn wir einmal an Ihrer Seite gegen Deutschland in den Krieg eingetreten sind. Aber bevor wir in den Krieg eintraten, war das etwas anderes. Wir waren eine neutrale Partei, und wir erwarten von Ihnen, dass Sie die Kriegsschulden bezahlen, die Sie auf sich genommen haben. Eine Schuld ist eine Schuld.

Nun, die Alliierten wandten sich dann gegen Deutschland und sagten, nun, wir wollen die Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten nicht bezahlen müssen. Ehrlich gesagt, haben wir nicht das Geld, um die Schulden zu bezahlen, die die Vereinigten Staaten berechnet haben. Wir werden Deutschland zur Zahlung von Reparationen zwingen. Und 1921/22, als all dies eingerichtet war, wurde das im Wesentlichen zur Regel.

Ich muss also sagen, dass Europa sich daran mitschuldig gemacht hat. Alle europäischen Länder, einschließlich Deutschland, glaubten, dass eine Schuld eine Schuld sei. Und wenn das die offizielle Schuld war, wenn es die Reparationen waren, die die Alliierten Deutschland auferlegten, um den Krieg gegen das Land zu bezahlen, dann überstieg es eindeutig seine Fähigkeit. Alle Parteien in Deutschland, auch die Sozialdemokraten und die Antikriegsparteien, waren sich einig, dass die Schulden zurückgezahlt werden mussten.

Nun, wir kennen das Ergebnis. Deutschland hatte nur eine Möglichkeit, zu zahlen, weil es seine wichtigste und produktivste Stahlindustrie, seine Ländereien, das Elsass von Lothringen, verloren hatte. Sie wurde durch den Versailler Vertrag finanziell gelähmt. Und der einzige Weg, wie sie ihre Schulden bezahlen konnte, bestand darin, ihre Reichsmark, ihre Währung, auf den Devisenmarkt zu werfen, um die Dollars zu kaufen, was schließlich die Dollars wurden, um ihre Schulden an die Alliierten zurückzuzahlen, die die Alliierten einfach an die Vereinigten Staaten weiterleiteten, um die Schulden zwischen den Alliierten zu bezahlen. Nun, das Ergebnis ist, dass Deutschland eine Hyperinflation hatte. Die Vereinigten Staaten wollten Deutschland nicht in die Lage versetzen, das Geld zu verdienen, um die Alliierten zu bezahlen und es zu bezahlen, weil das die amerikanische Industrie bedroht hätte.

Also verabschiedeten die Vereinigten Staaten einen Zoll gegen die Einfuhr von Währungen mit abwertenden Währungen, namentlich Deutschland. Deutschland stand also ohne jede Möglichkeit zur Zahlung da. Was passierte, war, dass die amerikanischen Investoren deutschen Städten und Kommunen Geld liehen, um Kredite aufzunehmen. Die Städte, die sich ihre Dollars liehen, um ihren eigenen lokalen Haushalt zu finanzieren, übergaben die Dollars an die Reichsbank. Die Reichsbank benutzte diese Dollars, um die Alliierten zu bezahlen, und die Alliierten bezahlten die Vereinigten Staaten.

Was also entstand, war ein zirkulärer Fluss, und alles basierte letztlich auf der Nachfrage nach Gold. Und Amerikas Aufbau internationaler Macht zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg spiegelte seine zunehmende Macht des Goldes wider, gegen das alle wichtigen Währungen konvertierbar waren. Und als Deutschland in den Nationalsozialismus verfiel, kam es zu einer massiven Kapitalflucht aus Europa in die Vereinigten Staaten, die dazu führte, dass das Goldangebot in den USA noch weiter wuchs. Als der Zweite Weltkrieg endete, kontrollierten die Vereinigten Staaten den größten Teil des weltweiten Geldgoldes. Und weil Europa verwüstet war, waren die Vereinigten Staaten auch in der Lage, zu diktieren, wie das internationale Handels- und Finanzsystem nach der Rückkehr zum Frieden funktionieren sollte.

Und so nutzten die Vereinigten Staaten ihre Macht, um den Internationalen Währungsfonds, die Weltbank, internationale Handelsorganisationen und die bilaterale Diplomatie zu schaffen, im Grunde genommen um sehr schnell das zu absorbieren, was das Britische Empire gewesen war. Die Vereinigten Staaten hatten das Pfund Sterling über Wasser gehalten, indem sie das Pfund Sterling geliehen hatten, um ihre internationalen Zahlungen auszugleichen und sich nach dem Zweiten Weltkrieg zu erholen.

Die Bedingung war, dass Großbritannien das Pfund Sterling öffnen musste, damit Indien und andere Länder, die während des Zweiten Weltkriegs ihr Gold und ihre Sterling-Guthaben aufgebaut hatten, diese Guthaben ausgeben konnten, nicht nur für die britische Industrie, sondern für die Vereinigten Staaten. Und so gab es in den Vereinigten Staaten im Grunde eine Reihe von Plänen, die John Maynard Keynes zu versuchen versuchte, eine gewisse Sicherheit zu schaffen, dass die Nachkriegsordnung nicht so unausgewogen sein würde, dass das ganze Gold und die ganze Macht in die Vereinigten Staaten fließen würde.

Die Vereinigten Staaten lehnten sie ab. Und sie schufen den IWF und die Weltbank, um im Grunde den nationalen Interessen der USA zu dienen. Ich weiß nicht, ob Sie möchten, dass ich ins Detail gehe. Zum Beispiel sollte die Weltbank anderen Ländern Geld leihen, um ihre Volkswirtschaften zu entwickeln. Aber zuerst Europa und dann die Länder des heutigen globalen Südens wurden damals als Entwicklungsländer bezeichnet.

Aber die Politik der Weltbank vom Zweiten Weltkrieg bis heute bestand darin, keine Kredite für Länder zu vergeben, die sich mit irgendwelchen Arten von Rohstoffen, die von den Vereinigten Staaten kontrolliert wurden, selbst versorgen konnten. Und die Zahlungsbilanz der Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg basierte sehr stark auf Lebensmittelexporten sowie auf der Kontrolle der Ölindustrie, wie wir heute sehen. Und so gab es überhaupt keinen Versuch der Weltbank, den Empfehlungen ihrer eigenen Ökonomen zu folgen.

Die Weltbank hat eine Reihe von Länderstudien durchgeführt, und jede Studie, die sie über Lateinamerika oder den Nahen Osten durchgeführt hat, besagte, nun, man braucht eine Landreform. Man muss die Landwirtschaft in diesen Ländern in die Lage versetzen, das zu tun, was die Vereinigten Staaten in den Vereinigten Staaten mit ihrem Agricultural Adjustment Act getan haben, indem sie die staatliche Unterstützung der Landwirtschaft sehr stark organisieren, um das Getreide unabhängig zu machen und sich selbst ernähren zu können. Das war historisch gesehen ein Hauptziel der Selbstversorgung. Die Vereinigten Staaten und die Weltbank vergaben im Wesentlichen Kredite, um die Abhängigkeit des internationalen Handels von den Vereinigten Staaten zu finanzieren, und hier kam der Internationale Währungsfonds ins Spiel. Der Währungsfonds verfolgte die gleiche selbstzerstörerische Wirtschaftsphilosophie, die die Vereinigten Staaten und Europa nach dem Ersten Weltkrieg verfolgt hatten.

Nach dem Ersten Weltkrieg gab es eine große Debatte zwischen John Maynard Keynes in England und den antideutschen Ökonomen aus Frankreich und den Vereinigten Staaten, die sagten: Ja, die Schulden sind wirklich nicht unbezahlbar. Jedes Land kann überhaupt jedes Auslandsschuldenvolumen bezahlen, wenn es seine Währung so tief abwertet, dass seine Exporte wettbewerbsfähig werden. Und in der Praxis lautet die Philosophie des IWF: Wenn die Länder einfach die Arbeitskosten senken, dann hat sie sozusagen eine Arbeitswerttheorie: Wenn Länder Sparmaßnahmen durchsetzen und die Staatshaushalte kürzen können, um kein Haushaltsdefizit zu haben, um Geld in die Wirtschaft zu pumpen, dann werden Deflation und niedrige Löhne diese Länder in die Lage versetzen, ihre Auslandsschulden zu bezahlen. Das ist seit seiner Gründung im Jahr 1945 die Politik des Internationalen Währungsfonds.

Und diese deflationäre Austeritätsphilosophie war weitgehend dafür verantwortlich, dass die Länder des globalen Südens und die Länder des Nahen Ostens und Asiens daran gehindert wurden, sich selbst zu finanzieren, während sie gleichzeitig Auslandsschulden bezahlen mussten, um die Kredite zu bezahlen, die sie aufnehmen mussten, um ihre Handelsdefizite mit den Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg zu finanzieren. Und als diese Handelsdefizite wuchsen und wuchsen und wuchsen, haben sich die Länder darum bemüht, die Dollars zu bekommen. Und das bedeutete in der Tat, dass sie das Gold hatten, um die Schulden zu bezahlen, die sie bezahlen mussten, und die Interessen der ausländischen Gläubiger, der Regierung der Vereinigten Staaten über alles, aber auch der Anleihegläubiger und Banken der Vereinigten Staaten über ihre eigene inländische Entwicklung stellten.

Nun, Sie können sich vorstellen, was geschah, um diese Dynamik zu bedrohen, die die Vereinigten Staaten in Gang gesetzt hatten, um sich im Wesentlichen zum Nutznießer der Arbeitsteilung und der Spezialisierung der Produktion zwischen den Vereinigten Staaten als führender Industrienation und anderen Ländern als Rohstofflieferanten für sie und den Billiglohnherstellern zu machen. Es gab das, was man eine duale Wirtschaftsstruktur nannte. Eine Volkswirtschaft für die Vereinigten Staaten und in geringerem Maße für Europa, und die andere Volkswirtschaft des globalen Südens Länder und Länder, die sich nicht selbst versorgen konnten. Nun, was das alles beendete, begann 1950-51 mit dem Koreakrieg.

Zwischen 1945 und 1950 war der Goldbestand der Vereinigten Staaten auf 80 % des weltweiten Geldgoldes angestiegen. Das bedeutete, dass die Vereinigten Staaten Gold besaßen, und das Beharren darauf, dass alle Währungen der großen Länder in Bezug auf Gold definiert werden sollten, bedeutete, dass die Vereinigten Staaten eine überwältigende Finanzmacht hatten. Im Jahr 1950 gerieten die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Militärausgaben im Zusammenhang mit dem Koreakrieg zum ersten Mal in ein Zahlungsbilanzdefizit. Und von den 1950er Jahren bis zum Ende der 1970er Jahre bewegten sich die Vereinigten Staaten in ein Zahlungsbilanzdefizit, das dadurch ausgeglichen wurde, dass sie Gold an die Länder zahlen mussten, die die Dollars erhielten, die die Vereinigten Staaten abwarfen. Und das gesamte Defizit war das Ergebnis der Militärausgaben.

Ich arbeitete zuerst für die Chase Manhattan Bank als Zahlungsbilanzanalyst und dann für Arthur Anderson, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Zahlungsbilanz der USA analysierte und zeigte, dass das gesamte Defizit militärischen Charakter hatte. Nun, Sie können sich vorstellen, was während des Vietnamkriegs in den späten 1960er Jahren geschah. Als ich bei Chase war, schauten wir uns jeden Freitagmorgen die Berichte der Federal Reserve an, die zeigten, was sich die US-Goldaktien in dieser Woche entwickeln. Wie viel Gold musste Amerika nach Frankreich schicken, als General de Gaulle die Dollars erhielt, die Amerika in das ehemalige französische Indochina, Vietnam, Kambodscha und Laos abwarf? Diese Dollars wurden alle nach Frankreich geschickt und von Frankreich gegen Gold eingetauscht.

Nun, Deutschland erhielt auch eine Menge Dollars, die andere Länder erhielten, nämlich die amerikanischen Militärausgaben, die für deutsche Industrieexporte ausgegeben wurden. Wir beobachteten also, Woche für Woche, wie die Ansprüche auf die amerikanischen Goldaktien stiegen. Und es war offensichtlich, dass, wenn Amerikas Ausgaben während des Kalten Krieges in dem Tempo weitergingen, in dem sie sich entwickelten, irgendwann das Gold ausgehen würde, das benötigt würde, um die US-Papierwährung legal zu decken. Jeder Dollar vor 1971, die Dollarscheine, die man in der Tasche hatte, musste zu 25% durch das Goldangebot gedeckt sein. Und 1971 erkannte Präsident Nixon, dass dies nicht mehr der Fall war.

Er schloss das Goldfenster und sagte, wir können es uns nicht mehr leisten, die Kosten für unsere Militärausgaben in Asien und der ganzen Welt in Gold zu bezahlen. Es gab eine gewisse Panik innerhalb der Regierung der Vereinigten Staaten. Nun, ein Jahr danach, fast auf den Monat genau, ein Jahr, nachdem die Vereinigten Staaten im August 1971 den Goldpreis verloren hatten, wurde mein Superimperialismus im, glaube ich, August, September 1972 veröffentlicht. Und es stellte sich heraus, dass die größten Abnehmer, wie mir gesagt wurde, die CIA und das Verteidigungsministerium waren, die es über die Washingtoner Buchhandlungen gekauft hatten.

Und meine Freunde bei Drexel Burnham, die Investmentbanker, kamen zu mir und sagten: Schauen Sie, was machen Sie in der Wissenschaft? Wir laden Sie ein, auf unserer Jahrestagung zu sprechen. Herman Kahn wird dabei sein. Er wird Ihre Präsentation lieben und Ihnen einen Job anbieten. Akzeptiere es, verlasse die Wissenschaft.

In der Tat erklärte ich ihnen, dass die Beendigung der amerikanischen Zahlungen in Gold nicht das Ende der amerikanischen Macht bedeuten musste. Ganz im Gegenteil, als andere Länder ihre Dollars nicht mehr für US-Gold verwenden konnten, hatten sie angesichts der damaligen internationalen Finanzdiplomatie nur eine praktische Wahl. Wofür haben sie ihr Geld verwendet? Sie kauften die sichersten Anlagen, die es gab, US-Staatsanleihen, Staatsanleihen, Schatzwechsel.

Und so geschah es, dass die Vereinigten Staaten, als sie ihre Militärausgaben im Ausland ausgaben, die Empfänger dazu brachten, ihre Dollars den Zentralbanken gegen ihre eigene Landeswährung zu übergeben. Die Zentralbanken investierten diese Dollars in US-Staatsanleihen, und das finanzierte nicht nur die ausländischen Militärausgaben der Vereinigten Staaten, sondern auch das Haushaltsdefizit, das in den Vereinigten Staaten in erster Linie militärischen Charakter hatte, den militärisch-industriellen Komplex. Und ich wies darauf hin, dass das, was passiert war, war, dass andere Länder keine andere Wahl hatten, als ihre eigenen Zentralbanken selbst die US-Militärausgaben im Inland finanzieren zu lassen, indem sie ihre Dollars recycelten, anstatt eine Katastrophe zu sein, indem sie die Kontrolle der Vereinigten Staaten über die Weltwirtschaft beendeten. Nun, Herman Kahn hat mich eingestellt. Ich habe für dieses Hudson Institute gearbeitet.

Er sagte, wissen Sie, warum hoffen Sie, dass Ihre Klassen von vielleicht 50 Doktoranden an der New School enden werden, vielleicht wird jemand Senator oder etwas später. Wenn Sie dem Hudson Institute beitreten, nehme ich Sie mit ins Weiße Haus und stelle Sie vor, und wir bekommen einen Vertrag und Sie werden Regierungsberater in all dem. Und es schien Sinn zu machen. Und so gab das Verteidigungsministerium dem Hudson Institute einen Zuschuss von 85.000 Dollar, viel mehr als ich als Vorschuss für den Superimperialismus bekommen hatte, damit ich immer wieder zum War College gehen und zum Weißen Haus und zu anderen Orten gehen konnte, um zu erklären, was ich gerade gesagt hatte. Dass der US-Dollar-Standard, den ich den Treasury Bill Standard des internationalen Finanzwesens nannte, den Goldstandard ersetzt hatte und dass andere Länder im Wesentlichen an die finanzielle Unterstützung von Amerikanern gebunden waren, die im Ausland ausgaben. Und dass die Abkehr vom Gold im Wesentlichen die Begrenzung der Militärausgaben aufgehoben hat.

Ich hielt einen Vortrag im Weißen Haus vor Beamten des Finanzministeriums mit Herman Kahn, und wir sagten, Gold ist, man kann es sich als das friedliche Metall vorstellen, denn wenn andere Länder ihre Zahlungsbilanzdefizite in Gold bezahlen müssen, jedes Land, das Krieg führt, jedes Land, das sehr hohe Militärausgaben im Ausland nach sich zieht und einen Krieg führt, Das bedeutet immer, dass man ein großes Defizit hat, dass einem System, das auf Gold basiert, das Gold ausgehen muss und seine Macht verliert.

Nun, sofort sagten die Leute vom Finanzministerium, nun, das wollen wir nicht. Wir wollen nicht, weil es Amerika ist, das in den Krieg zieht. Es ist Amerika, das fast den gesamten Militärhaushalt der Welt ausgibt. Und wir wollen nicht, dass Gold eine Rolle in einem System spielt, das die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren können. Und wir können die Goldabflüsse nicht kontrollieren, wenn wir unsere Dollars in Gold umtauschen müssen. Anderen Ländern die Möglichkeit zu nehmen, ihre Dollars in Gold zu umwandeln, bedeutet also, dass sie in ein Finanzsystem kooptiert wurden.

Und an diesem Punkt wurde Amerika wirklich zu einem Imperium, weil das gesamte Finanzsystem der Welt, und damit auch sein Steuersystem, sein Steuersystem, seine Geldschöpfung, im Grunde vom US-Finanzministerium gesteuert wurde, um die Kosten dessen zu finanzieren, was Amerika als die Bedürfnisse seines Imperiums bezeichnete, indem es seine 800 Militärbasen auf der ganzen Welt errichtete und dann die Kriege führte, die es seit den 1970er Jahren führt. Und das heißt, bis zu diesem Jahr waren andere Länder bereit, Teil dieses Systems zu sein, weil die geopolitischen Fakten sie dazu veranlassten, die US-Militärausgaben zu unterstützen, aber auch, weil es keine Alternative gab.

Nun, heute, mit Präsident Trumps Haushalt, den er und die Republikaner dem Kongress vorgelegt haben, sind die amerikanischen Schulden, die Inlandsverschuldung, so hoch, und es sind Auslandsschulden bei ausländischen Zentralbanken und bei ausländischen Investoren, einschließlich privater quasi-staatlicher Fonds, wie Saudi-Arabien und Norwegen, die erkannt haben, dass die Auslandsschulden, die die Zentralbanken halten, so gut wie Gold und der sicherste Vermögenswert zum Kauf sein sollten. kann nicht bezahlt werden. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten irgendwie den Geldbetrag zahlen können, würden oder wollen, den Geldbetrag zu zahlen, den andere Länder als Kredite an die Vereinigten Staaten halten, hauptsächlich Schatzwechsel, aber auch US-Behörden, Fannie Mae, Regierungsbehörden zahlen ein bisschen mehr als das Finanzministerium, und sogar Unternehmensanleihen wie Saudi-Arabien und Norwegen halten sie. Es gibt keine Möglichkeit, dass Amerika bereit ist, diese Schulden zu bezahlen, entweder durch Export, weil es deindustrialisiert ist und keinen Exportdienst mehr betreibt, oder durch den Verkauf seiner Industrie an ausländische Käufer.

Die Vereinigten Staaten haben bis zu diesem Jahr gesagt, dass, wenn andere Länder ihre Finanzen und ihre Zahlungsbilanzdefizite nicht bezahlen könnten, sie dies tun müssten, indem sie ihre öffentlichen Versorgungseinrichtungen privatisierten, ihre Infrastruktur an Ausländer verkauften, ihre Mineralrechte verkauften und ihr Land an ausländische Investoren verkauften. Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, das zu tun, worauf sie bestehen, dass andere Länder es tun, als Grundlage für den Welthandel und die Investitionen, die sie geschaffen haben. Andere Länder erkennen diese Doppelmoral, dass sie wirklich keine Ersparnisse erhalten, die in Eigentum an der US-Industrie, der Landwirtschaft oder der Infrastruktur oder irgendetwas anderem umgewandelt werden können. Sie sind nur Papierdollars.

Und so haben Sie zum ersten Mal einen Schritt, nach einer Alternative zum US-Dollar zu suchen. Nun, die einzige Alternative, auf die sich die Menschen bisher einigen können, ist Gold. Und als Herman Kahn und ich 1973 ins Weiße Haus gingen, brachte Herman eine Weltkarte mit. Und es gab eine Karte von Ländern, die den Regierungen vertrauten. Und das war Nordeuropa, Europa als Ganzes, die Vereinigten Staaten, die englischsprachigen Länder, Länder, deren Bevölkerungen den Regierungen nicht vertrauten. Nun, man könnte sie als die globale Mehrheit bezeichnen. Die meisten Menschen taten das nicht.

Dann hatte er Länder, die Gold und Warengeld unterstützten. Nun, es gab Länder wie Indien, Asien, Länder des Globalen Südens. Sie wollten etwas Sicheres, keinen Schuldschein. Die Länder, die dem Papiergeld vertrauten, waren Nordeuropa und die englischsprachigen Länder. Ihr habt also diesen Glauben an Papiergeld, der besagt: "Eine Schuld ist eine Schuld." Und das war das Prinzip, nach dem Amerika nach dem Ersten Weltkrieg begann, Gold anzuhäufen.

Aber die Vereinigten Staaten, sicherlich der aktuelle Haushalt, der dem Kongress vorliegt, sagen, nun, ja, eine Schuld ist eine Schuld in der Bilanz. Ja, in der Bilanz schulden wir dem Ausland mehr Geld, als wir auf irgendeine Weise zurückzahlen können. Aber das war's. Es ist eine Schuld, die nie zurückgezahlt wird.

Es ist, als ob Sie in den Supermarkt gehen und versuchen, mit einem Schuldschein zu bezahlen, und der Lebensmittelladen würde sagen, nun, Sie haben in der letzten Woche eine ziemliche Rechnung aufgebraucht. Weißt du, du musst es bezahlen. Und der Kunde wird sagen, na ja, ich kann nicht bezahlen. Aber Sie können diese Schuld nutzen, um diesen Schuldschein vielleicht dem Bauernhof zu geben, der Ihnen die Eier und die Milchprodukte oder das Gemüse gibt, die Sie verkaufen. Und irgendwie, wenn nur dieser Schuldschein als Forderung an den Kunden in Umlauf gebracht werden könnte, dann wäre es technisch gesehen eine Schuld.

Nun, ein Großteil des Finanzsystems und des Weltfinanzsystems basiert jetzt auf dieser Art von Schulden, die man nicht bezahlen kann. Und das ist es, was zum Schlüssel für das amerikanische Imperium geworden ist, könnte man sagen, denn es ist der Schlüssel zu Amerikas Fähigkeit, im Ausland Geld auszugeben und wirklich die erste Nation in der Geschichte zu sein, die ihre Kriegsschulden oder andere Schulden, die sie gegenüber dem Ausland angehäuft hat, nicht bezahlen muss. Das ist die Doppelmoral, die Amerika erreichen konnte, um es zu einer einzigartigen Nation oder einer unverzichtbaren Nation zu machen. Und das ist der Grund, warum andere Länder im Moment Gold kaufen, und man kann sehen, wie der Goldpreis steigt, und warum sie versuchen zu erkennen, dass wir nicht alle unsere Dollarbestände für Gold ausgeben können.

Gibt es nicht eine Möglichkeit, eine alternative Papierwährung zu schaffen, die von anderen Ländern geschuldet wird? Nun, da reden die BRICS-Staaten darüber. Und man kann eine solche Währung wirklich nicht von anderen Ländern haben, denn um eine Währung auszugeben, braucht man ein Parlament, das sagt: Nun, wer wird den Nutzen dieser Währung haben? Und wenn Sie die Währung ausgeben, wofür wird sie ausgegeben? Wer wird es ausgeben?

Man müsste so etwas wie ein echtes Europa haben, das entscheidet, wer das Ergebnis der Euros bekommt, die geschaffen werden, nur dass die Vereinigten Staaten die Eurozone so geschaffen haben, dass sie wirklich nicht genug Defizit aufweisen kann, um sich von dem Abschwung zu erholen, in den sie jetzt gezwungen wurde. Die Welt befindet sich also in einer Zwickmühle. Und genau darum geht es in meinem Superimperialismus. Und ich habe versucht, es auf die Gegenwart zu übertragen, aber das ist das Grundthema.

GLENN DIESEN: Nun, ich finde es faszinierend, dass die USA, ursprünglich die Großmacht nach dem Zweiten Weltkrieg, offensichtlich auf Amerikas Position als Kreditnation basierten. Und natürlich, ja, die militärischen Kräfte, die privilegierte Position in der Weltbank, dem IWF und dem US-Dollar. Aber es ist ziemlich einzigartig, nicht wahr, dass es als Defizitland seine wachsende Verschuldung zur Quelle für weitere imperiale Stärke wurde. Nichtsdestotrotz scheint es sich immer um ein Modell auf Zeit gehandelt zu haben. Ich erinnere mich an die 90er und frühen 2000er Jahre, als politische Führer in Washington argumentierten, dass unsere Schulden eigentlich ein Zeichen der Stärke seien.

Es zeigt, dass die Welt unserer Wirtschaft und unserer Währung vertraut. Wenn es jedoch nicht nachhaltig ist, werden Sie irgendwann gegen eine Wand laufen. Und ich habe heute Morgen auf die Schuldenuhr geschaut und sie läuft fast auf 37 Billionen zu, und dieser Anstieg hat sich nur noch verstärkt. Irgendwann braucht man also Alternativen, die sich abzuzeichnen scheinen.

Sie haben auch geopolitische Fakten erwähnt. Ich denke, eine der Tatsachen der Geopolitik während des Kalten Krieges war einfach, dass die beiden Hauptrivalen, seien es die Sowjets und die Chinesen, kommunistische Staaten waren, die weitgehend von dieser Art wirtschaftlicher Staatskunst abgekoppelt waren, während die Verbündeten der Vereinigten Staaten in der kapitalistischen Welt, wie Sie sagten, alle den Fakten der Geopolitik Vorrang einräumen mussten. Das heißt, man konnte nicht wirklich zulassen, dass zu viele wirtschaftliche Querelen mit sich gehen. Es gab also einige Anreize, um eine Rivalität zwischen den kapitalistischen Industrienationen zu verhindern, wie man sie vor dem Zweiten Weltkrieg hatte.

Aber wohin geht die Reise jetzt? Denn auch hier scheint sich das Schuldenmodell erschöpft zu haben und die Fakten der Geopolitik haben sich geändert. Jetzt haben wir die wichtigsten Rivalen, seien es China, Russland und andere, die sich ebenfalls der wirtschaftlichen Staatskunst zu eigen machen. Wie erodieren wohl die Fundamente des amerikanischen Imperiums?

MICHAEL HUDSON: Das Schuldenmodell hat sich noch nicht erschöpft. Und Trump hat eine Reihe von Reden gehalten, und der Kongress hat ihm den Rücken gestärkt, indem er sagte, dass jedes Land, das eine Alternative zum Dollar einführen will, mit Sonderzöllen belegt wird, sogar bis zu 500 Prozent. Er sagte, jeder Versuch von Ländern, vom Dollar auf das chinesische Zahlungssystem in Richtung China umzusteigen, werde als Feind behandelt und wir würden ihren Zugang zum US-Markt blockieren. Er erkennt, dass Amerikas Macht nicht länger ein Gläubigerland ist, sondern seine Macht gerade deshalb, weil es ein Schuldnerland ist.

Keynes machte einen Witz, als er sagte, dass man in Schwierigkeiten ist, wenn man einer Bank tausend Dollar schuldet. Wenn man der Bank eine Milliarde Dollar schuldet, ist die Bank in Schwierigkeiten. Und das ist die Stärke der Vereinigten Staaten. Sie schuldet anderen Ländern so viel Geld, dass sie, wenn sie nicht zahlt, wenn sie sich zum Beispiel die russischen Ersparnisse schnappt, die in den Vereinigten Staaten und in Brüssel aufbewahrt wurden, sie konfisziert, dann verschwinden die Ersparnisse. Die Schuld wird grundsätzlich annulliert.

Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, Schulden des globalen Südens zu annullieren, die nicht bezahlt werden können, aber sie haben jeden Versuch von Ländern, sich vom US-Dollar zu lösen, und die Dollarisierung wird als Kriegshandlung behandelt. Nun, das hat mir der Finanzminister bereits 1974 und 1975 mit dem Ölkrieg erklärt, als Saudi-Arabien und die OPEC-Länder den Ölpreis vervierfachten, als Reaktion auf die Vervierfachung des Getreidepreises durch die Vereinigten Staaten. Und die Vereinigten Staaten sagten ihnen, wenn sie jeden beliebigen Ölpreis verlangen könnten, sei das für die Vereinigten Staaten in Ordnung, weil die Vereinigten Staaten einen Großteil der weltweiten Ölindustrie kontrollierten, einschließlich der heimischen Ölproduktion. Und die Ölgesellschaften der Vereinigten Staaten hatten einen Preisschirm, als der Ölpreis stieg.

Die Bedingung dafür, dass die OPEC-Länder den Ölpreis erhöhen durften, war jedoch, dass alle ihre Exporterlöse in die Vereinigten Staaten zurückgeführt würden. Es musste nicht nur in Staatsanleihen sein. Es könnte sich um Aktien und Anleihen handeln, aber nur um eine Minderheitsbeteiligung. Die saudischen Könige kauften, glaube ich, eine Milliarde Dollar von jeder Aktie im Dow Jones Industrial Average. Sie verteilten ihre Ersparnisse auf den US-Anleihen- und Aktienmarkt in einer Weise, die keine Möglichkeit beinhaltete, die Unternehmen zu kontrollieren, deren Aktien sie besaßen, im Gegensatz zu den meisten Aktionären, die versuchen, ein gewisses Mitspracherecht im Management des Unternehmens zu haben. Das ist also die Situation, die wir heute haben.

Stellen Sie sich vor, was heute im Nahen Osten passiert, wenn Saudi-Arabien, Kuwait und die Vereinigten Arabischen Republiken riesige Bestände an US-Wertpapieren besitzen und halten. Sie haben gesehen, wie sich die Vereinigten Staaten Russlands Ersparnisse geschnappt haben. Sie haben gesehen, wie die Vereinigten Staaten über England Venezuelas Öl-Gold-Bestände und die Bank of England konfisziert haben. Und der ganze Prozess begann mit dem iranischen Khomeini, der iranischen Revolution gegen den Schah, als der Iran versuchte, die fälligen Zinsen für seine Auslandsschulden zu zahlen, und Chase Manhattan sich weigerte, die Zahlung zu leisten.

Der Iran wurde als zahlungsunfähig eingestuft und sofort zwangsvollstreckt. Der Rest der Länder des Nahen Ostens, die große Inhaber amerikanischer Schulden sind, haben Angst, in irgendeiner Weise zu handeln, die sich dem aktuellen Kampf der USA gegen den Iran widersetzen könnte, denn alles, was sie tun, sei es die Unterstützung der Palästinenser oder die Unterstützung des Iran oder irgendetwas, das im Widerspruch zur US-Diplomatie im Nahen Osten steht, würde dazu führen, dass die Vereinigten Staaten alle ihre Ersparnisse in ihrer eigenen Tasche unter ihrer Kontrolle halten und sie nach Belieben einfrieren oder konfiszieren könnten. Das ist die Macht, die Amerika als Schuldner über andere Länder hat, und deshalb hat Trump gesagt, dass jeder Versuch, den Dollar zu entdollarisieren, heute ein Kriegsakt ist, so wie es vor 50 Jahren in den Ländern gesagt wurde, die 1974 und 1975 gegründet wurden.

GLEN DIESEN: Nun, es gibt auch eine alte Wahrheit, die besagt, dass jedes System, das zu abhängig von Zwang wird, irgendwann, denke ich, mit der Zeit anfangen wird, sich zu verschlechtern, und es gibt diese ganze Sache, dass die ganze Welt, dass Amerika der ganzen Welt Geld schuldet, also sitzt Amerika auf seinem Sparschwein oder seinen Ersparnissen und kann es nicht nehmen, wann immer es will. Es scheint, als ob es nur bis zu einem gewissen Grad funktioniert, und ich kann den Diebstahl von venezolanischem Gold und all das verstehen. Aber es sah so aus, als ob der Diebstahl der russischen Staatsgelder wirklich einen Schritt zu weit ging, denn wenn es kein Vertrauen mehr in das System gibt, kann es nicht wirklich funktionieren.
Und wir sehen, dass nicht nur die Gegner wie China besorgt sind, weil sie wissen, dass sie nie ihr ganzes Geld zurückbekommen werden, sondern auch Länder wie Indien sind besorgt über Sekundärsanktionen und andere amerikanische Verbündete.

Also, wie lange kann dieser, denke ich, neue, sich verändernde Charakter des amerikanischen Imperiums noch andauern?
Denn aus meiner Sicht ist eines der wichtigsten Dinge, die China in diesen Tagen antreiben, genau die Suche nach Alternativen, weil sie sich auf einen fast endlosen Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten vorbereiten und nicht wirklich alles auslagern können, von ihrer finanziellen Stabilität bis hin zum guten Willen der Vereinigten Staaten. Der Rest der Welt sucht also nach Alternativen, um der Finanzkontrolle der USA zu entgehen.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben das Dilemma perfekt zusammengefasst. Das Vertrauen ist dahin, aber bisher gibt es keine Alternative. Die Antwort auf Ihre Frage lautet also, wie lange dieses System bestehen kann, bis es eine Alternative gibt. Und das ist der Grund, warum die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zur Aufrechterhaltung dessen, was man ihr Finanzimperium und die Kontrolle über den Welthandel und die Investitionen nennen könnte, darauf basiert, zu verhindern, dass jede Alternative, die kommen könnte, entwickelt wird.

Offensichtlich sind die Länder mit den stärksten Zahlungsbilanz- und Handelsüberschüssen die logischen Sponsoren einer solchen Alternative, nämlich China, der ölproduzierenden Länder. Das ist der Grund, warum die Vereinigten Staaten China benannt haben, und jedes Land, das mächtig genug erscheint, um eine Alternative zu schaffen, wird als Feind angesehen. Und die USA versuchen, zu verhindern und ihnen zuvorzukommen, indem sie Sanktionen gegen sie verhängen, die kontraproduktiv sind, aber es ist die Strategie der Vereinigten Staaten oder der Versuch, die europäische Diplomatie und die Diplomatie ihrer Stellvertreter und Satelliten zu organisieren, um diese Entwicklung irgendwie zu verzögern, die, wie Sie sagen, unvermeidlich ist.

Ja, eines Tages können die Vereinigten Staaten kein kostenloses Mittagessen mehr bekommen. Und der erste Schritt, um ein kostenloses Mittagessen zu verhindern, besteht darin, dass andere Länder anerkennen, dass es ein kostenloses Mittagessen gibt und dass sie im Wesentlichen auf Geld verzichten, das ihre Kontrolle darüber verliert und tatsächlich die Vereinigten Staaten finanziert, die bereit sind, aggressive Maßnahmen gegen sie zu ergreifen, wenn sie irgendetwas tun, um einen echten Wert für ihr Geld zu gewährleisten. Nun, die Frage ist, wie lange kann die Fähigkeit der USA, deutsche, europäische und asiatische Politiker, insbesondere OPEC-Politiker, zu kontrollieren, wie lange kann sie sie kurzfristig tatsächlich bedrohen?

Auf lange Sicht erkennen sie, dass die USA es nicht schaffen können. Aber wenn sie kurzfristig leben, können sie Taktiken anwenden. Das Problem ist, dass die Taktiken, die sie anwenden, so plump sind, dass sie das Gegenteil von Strategie sind. Je mehr sie zu Taktiken greifen, um andere Länder durchzusetzen, zu bedrohen und zu schikanieren, desto mehr zerstören sie die Strategie, die Vereinigten Staaten tatsächlich zu einer ausreichend lebensfähigen Wirtschaft zu machen, um zu versprechen, tatsächlich etwas zu haben, mit dem sie es anderen Ländern zurückzahlen können.

Ich denke, der US-Plan ist das, was sich die Trump-Regierung erhofft hat: Er besteht darin, dass Amerika ein Internet-Monopol schaffen kann, ein Computer-Monopol, ein Monopol für künstliche Intelligenz, ein Chip-Monopol und irgendwie seine Monopoleinnahmen nutzen kann, um das Zahlungsbilanzdefizit umzukehren und die Weltmacht wiederherzustellen. Das ist ein Wunschtraum, denn um technologische Dominanz zu erreichen, braucht es Forschung und Entwicklung. Und weil der Finanzsektor und die Konzerne, die privaten Konzerne, die diesen technologischen Vorsprung aufbauen sollen, kurzfristig leben, verwenden sie den größten Teil ihres Einkommens für Apple und die anderen Länder, kaufen ihre eigenen Aktien und zahlen als Dividenden aus, um ihre Aktienkurse zu stützen. Die Art und Weise, wie die amerikanische Wirtschaft finanzialisiert wird, untergräbt also tatsächlich ihre Fähigkeit, ihre finanzielle Macht über die Welt aufrechtzuerhalten, weil sie zu einer Deindustrialisierung der US-Wirtschaft geführt hat, was anderen Ländern ein noch mulmigeres Gefühl bereitet, was mit ihren hier investierten Ersparnissen passiert und was um alles in der Welt sie tun können.

Also, was Sie in den letzten zwei Wochen, letzten Monat, gesehen haben, ist etwas sehr Überraschendes. Die Zinssätze in den Vereinigten Staaten sind gestiegen und gestiegen, aber der Dollar ist gefallen. Dies ist das erste Mal in der Geschichte, dass ein Land, das seine Zinssätze angehoben hat, wie die Vereinigten Staaten, tatsächlich verliert. Es gibt einen Abfluss von Geld, anstatt andere Länder in die Welt zu locken. Wie die europäischen und asiatischen Länder sagen, können wir einen höheren Zinssatz erzielen, indem wir in unseren Ländern billige Kredite aufnehmen und diese hochverzinslichen Staatsanleihen, 10-jährige Staatsanleihen, zu 4,5 % Zinsen kaufen.

Nun, auf einmal funktioniert es nicht mehr. Und das ist es, was das Finanzministerium und die Leute in Panik versetzt, die tatsächlich versuchen herauszufinden, wie wir bezahlen sollen. Die Vereinigten Staaten verwandeln sich in den Zustand, in dem sich England nach dem Zweiten Weltkrieg befand: Sie hinkten und nicht überleben können. Der Unterschied besteht darin, dass es im Moment keine Alternative gibt, die die europäischen und nahöstlichen Länder zu akzeptieren bereit sind, solange sie sich weigern, China, Asien und Russland als Alternative zu akzeptieren. Das ist genau das, was dem Krieg zugrunde liegt, dass Amerika auf dem neuen Kalten Krieg beharrt und sagt, dass China unser existenzieller Feind ist. Wir werden versuchen, die russische Wirtschaft durch den Krieg in der Ukraine auszulaugen.

Wir tun alles, was wir können, um anderen Ländern die Möglichkeit zu nehmen, eine attraktive Alternative zum Dollar zu sein. Dieser Versuch, die Dollarisierung aufrechtzuerhalten und eine Entdollarisierung zu verhindern und damit den Treasury Bill Standard auf eine Weise zu beenden, dass Amerika weder vom Treasury Bill Standard noch von einem Goldstandard profitieren kann. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis nicht nur der amerikanischen Diplomatie, sondern auch der amerikanischen Militäraktion gegen den Iran ist Teil ihres Versuchs, den gesamten Nahen Osten zu kontrollieren, indem sie zum Teil Israel als Stellvertreter und ISIS und al-Qaida in Syrien und im Irak als Stellvertreter benutzt. Das ist der Schlüssel dazu, warum es eine so bizarr erscheinende internationale militärische Situation gibt.

Wie um alles in der Welt könnte das, sagen die Leute, wie kann der Iran eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen? Nun, es ist eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten, weil es existiert, und die Vereinigten Staaten kontrollieren es nicht als Schlüssel zur Kontrolle des gesamten Nahen Ostens und des gesamten Handelsbilanzüberschusses, den das Öl des Nahen Ostens aus dem Rest der Welt einbringt. Das ist es, was die Vereinigten Staaten dazu bringt, den Iran, den Krieg im Iran und die Zerstörung des Iran als im Interesse der Vereinigten Staaten befindlich zu betrachten. Es ist die Rolle des Iran als letzte potenzielle Alternative im Nahen Osten zur US-Kontrolle, den Nahen Osten zu einer Klientelwirtschaft zu machen, wie er die lateinamerikanischen Volkswirtschaften so viele Jahre lang zu Kunden gemacht hat.

GLENN DIESEN: Aber das ist der einzige Ausweg aus dem aktuellen Dilemma, das darin besteht, entweder einige wichtige Technologiemonopole in dieser neuen industriellen Revolution zu etablieren oder, wie ich vermute, Quasi-Kolonien auf der ganzen Welt zu errichten. Ich meine, es sieht einfach so aus, als ob all diese Initiativen, selbst wenn man optimistisch ist, nur darauf hinauslaufen, die Dose auf die lange Bank zu schieben. Was sind mögliche Wege? Ich meine, wenn Sie eine Fortsetzung Ihres Buches über den Superimperialismus schreiben würden, wohin könnten die Vereinigten Staaten von hier aus gehen, wenn Sie etwas Nachhaltigeres wollen?

Denn es scheint, dass die Technologieführerschaft mit der Präsenz Chinas nichts monopolisieren wird, und es sind auch diese Kolonien. Offensichtlich wird es auch nicht in der Lage sein, aus dem Iran eine Kolonie zu machen, so scheint es. Also, was genau sehen wir uns an? Nun, wenn Sie eine nicht attraktive Option für einen Akademiker hätten, aber wenn Sie ein Kapitel der Zukunftsspekulationen hätten, wohin wir uns bewegen, was würden Sie sehen?

MICHAEL HUDSON: Der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten eine solvente Wirtschaft bleiben können, besteht darin, den Versuch aufzugeben, die Welt mit einem Imperium zu regieren. Imperien zahlen nicht. Das ist die Lehre aus der Geschichte. Imperien kosten viel Geld, und am Ende geht die imperiale Macht pleite, so wie Großbritannien mit seinem Empire pleite ging und schließlich seine monetäre Macht an die Vereinigten Staaten übergab. Das französische Imperium ging unter. Imperien zahlen nicht.

Der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten existieren können, ist die Reindustrialisierung. Das bedeutet, die Wirtschaft zu entfinanzialisieren. Sie weisen darauf hin, dass wir kurzfristig leben. Wie bewegen wir uns auf lange Sicht? Der Finanzsektor lebt kurzfristig. Solange die Wirtschaft der Vereinigten Staaten ihre zentrale Planung weg von der Regierung zur Wall Street und zu den anderen Finanzzentren verlagert hat, haben diese Finanzzentren einen Zeitrahmen von drei Monaten bis zu einem Jahr.

Sie schauen sich an, wie sich der Aktienkurs in diesem Quartal entwickelt, denn darauf basieren die Boni des Finanzchefs und der CEOs: auf ihrem Aktienkurs. In den Vereinigten Staaten herrscht also eine wirtschaftliche Mentalität, die im Wesentlichen die neoliberale Mentalität ist, kurzfristig zu leben und finanziell Geld zu verdienen, anstatt auf produktive industrielle, landwirtschaftliche und kommerzielle Weise. Die Vereinigten Staaten müssten also nur ein weiteres Land sein, wie alle anderen Länder auch. Es müsste ein Gleichberechtigter sein.

Es müsste Parität zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geben, die alle den gleichen Regeln folgen. Das ist ein Gräuel für den Kongress. Es gibt hier immer noch einen Nationalismus und einen populistischen Nationalismus, der sagt, wir wollen kein anderes Land sein. Wir wollen nicht nach den Regeln leben müssen, nach denen andere Länder leben. Wir wollen weiterhin in der Lage sein, andere Länder zu dominieren, weil wir befürchten, dass andere Länder, wenn sie die Fähigkeit haben, diplomatisch unabhängig zu werden, etwas tun könnten, was uns nicht gefällt.

Nun, solange du diese Mentalität hast, wirst du dich am Ende mit dem Rest der Welt messen. Sie werden Ihre Fähigkeit zum Handel verlieren und Ihre Wirtschaft zu einem Investitionsmagneten für andere Länder machen. Es gibt keine Möglichkeit, dass andere Länder in den Vereinigten Staaten investieren können, in der Hoffnung, mit dem amerikanischen Unternehmenswachstum Geld zu verdienen, denn das Wachstum, das stattfindet, ist nur finanzieller Natur. Aktien und Anleihen, Immobilienpreise, durch Schulden finanzierte Vermögenspreisinflation, die Schaffung von immer mehr Schulden, um den Immobilienpreis, den Preis von Anleihen und den Aktienkurs in die Höhe zu treiben. Darum ging es bei der Nullzinspolitik nach 2008.

Die Vereinigten Staaten haben sich von einer industriell-kapitalistischen Wirtschaft in eine finanzkapitalistische Wirtschaft verwandelt, die eigentlich gar kein altmodischer Kapitalismus ist, sondern rein finanzieller Natur ist. Man könnte sagen, dass es eher eine neofeudale Wirtschaft ist als die Art von Industriewirtschaft, zu der Großbritannien, Deutschland und die Vereinigten Staaten nach dem Weltkrieg, am Ende des 19. Jahrhunderts und bis zum Ersten Weltkrieg wurden, die Art von Wirtschaft, die ihnen ihre ganze Weltmacht überhaupt erst verschaffte. Diese Art von industrieller, produktiver, nicht-finanzieller Macht gibt es im Westen nicht mehr. Das Problem sind also nicht nur die Vereinigten Staaten, es ist die neoliberale Wirtschaftsphilosophie, die sich von den Vereinigten Staaten, Westeuropa und Amerikas wichtigsten Verbündeten aus verbreitet hat. Der wirkliche Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und, sagen wir, China, Asien und dem globalen Süden ist also nicht nur ein Konflikt darüber, wie sie ihre Zahlungsbilanzüberschüsse halten und retten wollen; Es ist ein Konflikt der Wirtschaftssysteme.

Werden andere Länder ein Wirtschaftssystem schaffen, das keinen militärischen Charakter hat, das sich nicht auf finanziellem Reichtum gründet, sondern sich selbst durch die Schaffung öffentlicher Infrastruktur macht, wie es China tut, das sich auf tatsächliches industrielles Wachstum stützt und nicht auf Rent-Seeking? Und das wurde in den Wirtschaftsmodellen, die gemacht werden, irgendwie ausgeklammert. Amerika hat sich in eine Rentierwirtschaft verwandelt, nicht in eine Industriewirtschaft. Es verdient finanziell Geld. Es verdient Geld für Zinssätze. Es verdient Geld, indem es Monopole schafft, wie z. B. im Technologiesektor.

Aber keines davon basiert auf den tatsächlichen Produktionskosten und Kosten. Es basiert alles auf besonderen Privilegien und besonderen Verzerrungen des Marktes weg von allem, worüber Adam Smith und John Stuart Mill und sogar Marx gesprochen haben. Was wir heute haben, ist eine Form des Kapitalismus, die weder die klassischen Ökonomen noch Marx vorhergesehen haben. Sie alle dachten, die Länder würden in ihrem eigenen Interesse handeln. Und wenn man prognostiziert, was mit den Vereinigten Staaten passieren wird und was die Alternative für Europa ist, und man denkt, nun, sie werden in ihrem eigenen Interesse handeln, dann muss man sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die Länder keines dieser Länder in ihrem eigenen Interesse handelt.

Sie handeln in einem ökonomischen Modell, einem neoliberalen Modell, einem militärischen Modell, einem diplomatischen institutionellen Modell, das sich als nicht in ihrem Eigeninteresse erweist, sondern selbstzerstörerisch ist. Alles, was ich tun kann, ist zu erklären, warum es selbstzerstörerisch ist. Und ich denke, dass die natürliche Tendenz darin besteht, wie Sie angedeutet haben, dass andere Länder der Schaffung von echtem Reichtum folgen, nicht von finanziellem Reichtum. Und es gibt einen Grund, warum China mit seinem realen BIP so schnell gewachsen ist und Russland mit seinem BIP. Das BIP Chinas und Russlands beinhaltet keine Erhöhung der Mieten, eine Erhöhung der Zinsen und Geldstrafen sowie Kapitalgewinne. Es hat keinen finanziellen Charakter. Es hat einen echten Charakter.

Der Kampf ist zwischen dem Leben in der Unwirklichkeit auf kurze Sicht oder der Realität auf lange Sicht. Wie werden Sie das erreichen? Für mich ist alles, was ich tun kann, das zu sagen, was ich Ihnen gerade heute gesagt habe. Wenn die Leute das verstehen, ist das zumindest der erste Schritt in dem Versuch, die Alternative zu akzeptieren, dass das Imperium ist, dass jedes Land, das ein anderes Land beherrscht, vorbei ist. China wäre dazu nicht in der Lage. Kein Land ist in der Lage, auf Kosten des Rests der Welt ein Imperium zu sein, ohne dass der Rest der Welt sich zurückzieht und versucht, eine Alternative zu schaffen.

GLENN DIESEN: Ja, der Mangel an Rationalität ist heutzutage eine meiner Hauptsorgen, weil Sie sehen, dass Außen- und Wirtschaftspolitik immer weniger von nationalen Interessen und Vernunft diktiert werden. Aber das war die Notwendigkeit, sich anzupassen, ist einer der Gründe, warum ich ein wenig optimistisch war, was Trumps Präsidentschaft angeht, weil er zumindest von Reindustrialisierung sprach. Zumindest sprach er davon, dass die USA eine andere Rolle spielen müssten. Er forderte den Expansionismus der NATO heraus, der eine wichtige Manifestation dieses hegemonialen Systems war.

Es sah so aus, als ob er, wenn er es nicht in Worte fasste, mehr oder weniger intuitiv erkannte, dass man das Imperium loslassen müsste, um die Republik zu retten. Es sah also so aus, als ob er es war, aber natürlich machte er aus allem ein Chaos. Und natürlich macht dieser Angriff auf den Iran es jetzt noch schlimmer. Aber ja, bevor wir das abschließen, was ist Ihrer Meinung nach, nicht langfristig, was wird jetzt kurzfristig passieren? Sie haben erwähnt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die Zinssätze zu erhöhen, um Kapital anzuziehen, aber stattdessen gibt es eine Kapitalflucht. Also, was erwarten Sie, wenn nicht in den kommenden Monaten, in den kommenden Wochen?

MICHAEL HUDSON: Andere Länder rennen um den Austritt und Trumps Politik treibt sie in den Ausstieg. Seine Zollpolitik droht ihnen im Wesentlichen damit, ihnen den US-Markt zu verweigern, wenn sie sich nicht bereit erklären, den Handel mit China einzustellen, sich zu weigern, den Dollar zu entdollarisieren, und ihre Volkswirtschaften im Wesentlichen den US-Befehlen auszuliefern. Sie werden es nicht tun. Und die Antwort anderer Länder wird sagen: Nun, wir werden Ihre Bedingungen nicht akzeptieren.

Wenn Sie die Zölle auf 40 %, 60 % erhöhen, tun Sie es. Natürlich werden wir das. Was Sie tun, ist, uns daran zu hindern, mit den Vereinigten Staaten Handel zu treiben. Wir werden Zölle gegen Sie verhängen, und Sie gehen Ihren Weg. Wir gehen unsere. Trump selbst ist also: Wenn es irgendwelche Pläne gab, wie kann ich das amerikanische Imperium zerschlagen? Ich würde genau das tun, was Donald Trump tut. Du verjagst andere Länder und stupst sie dazu zu sagen, du glaubst, es gibt keine Alternative? Ich werde Ihnen gegenüber so aggressiv sein, genauso wie ich aggressiv gegenüber Russland, gegenüber China, gegenüber dem Iran und dem Nahen Osten bin. Ich schließe den US-Markt für Sie.

Trump hat gesagt, dass ich, wenn Sie versuchen, Ihre US-Staatsanleihen mit einer Rendite von 4,5 % zu kaufen, eine Gebühr und einen Zoll von 10 % auf den Kauf von Anleihen erheben werde. Sie werden also tatsächlich Geld mit den Anleihen verlieren. Und selbst wenn die Vereinigten Staaten 4,5 % zahlen, wird der Dollar gegenüber dem Euro fallen. Gegenüber dem Euro ist er bereits um 10% gefallen. Zuvor war der Euro auf 120 gestiegen. Jetzt ist es wieder nahezu paritätisch.

Andere Länder verlieren in ihrer eigenen Währung die Wertschätzung der Dollars, die sie haben. Trump beschleunigt also den Abschiedsgast. Er verschließt ihnen den US-Markt. Und das bedeutet, dass ihr es alleine machen müsst, Leute. Treffen Sie Ihre eigene Vereinbarung. Und das wird es sicherlich geben, trotz der Tatsache, dass die Politiker der amerikanischen Vasallenländer Deutschland, Frankreich und Großbritannien im Grunde alle gegen das stimmen, wofür ihre eigene Bevölkerung stimmt, so wie der amerikanische Kongress, wenn er auf einen Krieg im Iran drängen will, gegen das stimmt, wofür die Meinungsumfragen die Amerikaner verkauft haben.

Das kann nicht von Dauer sein. Es muss nur vorübergehend sein, sonst wird es eine Revolution geben. Und man muss sich vor Augen halten, dass der Industriekapitalismus selbst im 19. Jahrhundert revolutionär war. Damit die britische Industrie wettbewerbsfähig werden konnte, mussten die Industriellen die Macht der mächtigsten Partikularinteressen ihrer Zeit, der Immobilieninteressen, beenden. Sie mussten die Macht des House of Lords überwinden. Sie mussten das gesamte politische System ändern. Sie mussten die Stimmen erweitern, um die Politik zu demokratisieren. Das war eine Revolution.

Das ist die Art von Revolution, die sich heute in den Ländern mit globaler Mehrzahl wiederholt. Die Industrie in Europa musste die Überreste des Feudalismus abschütteln. Die Klasse der Grundbesitzer, die Monopole, die von den internationalen Bankiers geschaffen worden waren, um den Königen zu helfen, die Kriegsschulden zu bezahlen, die sie angehäuft hatten. Nun, heute waren das alles Rentierinteressen, Bodenrente, Monopolrente und Zins. Das ist das Problem, mit dem der globale Süden und die globalen Mehrheiten zu kämpfen haben. Es ist, als ob das Äquivalent zu dem, was die feudalen Interessen waren, die Europa gestürzt hat, um sich zu industrialisieren und kapitalistische Länder zu werden, heute ausländische Interessen sind.

Ausländische Investoren besitzen ihre Rohstoffrenten, ihre Rohstoffrente, ihre Bodenrente. Ausländische Investoren besitzen ihre wichtigsten Monopole. Und jetzt, da sie die öffentliche Infrastruktur in Monopole privatisiert haben, wie Thames Water in England, und diese Länder in ausländische Dollarschulden treiben, damit sie Zinsen besitzen. Der Kampf, den andere Länder heute führen, um die Kontrolle über ihr eigenes Schicksal, ihre eigene Autonomie, ihre eigene Souveränität zu erlangen, ist dem Kampf sehr ähnlich, den Europa gegen seine eigenen innenpolitischen Interessen führte, die aus dem Feudalismus übernommen wurden. Die Welt von heute, der Rest der Welt außerhalb der Vereinigten Staaten, muss sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass wir keinen Feudalismus mehr haben, aber was wir haben, ist ein Überbau von Rentierinteressen, die nicht Teil der Produktionswirtschaft sind.

Wir sind wieder in der Position von Adam Smith und John Stuart Mill und Marx, die sagen, dass sie zwei Teile der Wirtschaft sind. Es gibt eine Produktionswirtschaft, und dann gibt es die Rentierwirtschaft, die Zirkulationswirtschaft, das Finanzwesen, die Industrie, den Immobiliensektor und die Monopole. Es muss eine Art und Weise geben, darüber nachzudenken, was ist das Bruttosozialprodukt? Was ist ein Produkt? Ist ein Produkt wirklich das ganze Geld, das der Finanz- und Immobiliensektor mit Mieten verdient, oder ist es das, was wir tatsächlich produzieren, wie das, was China ohne Rentierklasse produziert?

Der Kampf gegen die Entdollarisierung besteht in Wirklichkeit darin, die Rentierklasse loszuwerden, die diese Länder haben, und sie können es sich auch nicht leisten, die Auslandsschulden zu bezahlen, die sie angehäuft haben. Trumps Zölle hindern andere Länder daran, genügend Exporterträge zu erzielen, um die Dollars zu verdienen, um die Anleihegläubiger und Banken zu bezahlen, die Schulden in US-Dollar haben. Es wird also zu riesigen Zahlungsausfällen kommen, die sich in eine sehr bewusste und vorsätzliche Ablehnung von Schulden verwandeln, die verabscheuungswürdige Schulden sind, denn all diese Schulden, die seit 1945 als Ergebnis einer von den USA gesponserten Philosophie des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank auf einer im Wesentlichen räuberischen Pro-US-Philosophie angehäuft wurden. Die Linien haben anderen Ländern nicht geholfen, zu zahlen, sondern sie daran gehindert, zu zahlen. Und wenn ein Gläubigerland ein Schuldnerland nicht zahlen lässt, indem es im Wettbewerb mit seiner eigenen Industrie genug exportiert, dann gibt es keinen wirtschaftlichen oder moralischen Anspruch, dass diese Auslandsschulden tragfähige Schulden sind. Das ist nicht rentabel.

Also ist nicht nur das amerikanische Imperium unrentabel, sondern der gesamte Überbau der Schulden, der Überbau der Monopole, der Überbau der Privatisierung und der finanziellen Thatcherisierung und Reaganisierung der Weltwirtschaft sind unrentabel. Wir haben es also mit einem echten Zusammenprall der Wirtschaftssysteme zu tun. Manche Leute nennen dies einen Kampf der Kulturen, aber in Wirklichkeit ist es ein Kampf der Wirtschaftssysteme. Und man könnte sagen, es liegt zwischen dem Versprechen des Industriekapitalismus, wie er sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts entwickelte, und der katastrophalen Realität des Finanzkapitalismus mit einem einzigen geopolitischen Zentrum in den Vereinigten Staaten, das zunehmend in seinem eigenen Interesse auf ausbeuterische, räuberische Weise geführt wird.

GLENN DIESEN: Nun, Michael, vielen Dank. Und für alle, die mehr über die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums wissen wollen und auch darüber, warum es zusammenbricht, gehen Sie wieder zur Beschreibung und suchen Sie nach dem Link zu Michael Hudsons Buch Super Imperialism. Vielen Dank, dass Sie sich mit diesen wichtigen Themen befasst haben, und ich hoffe, Sie bald wieder bei uns zu haben.

MICHAEL HUDSON: Nun, danke, dass Sie mir die Chance gegeben haben, meine Philosophie zu erklären, Glenn.

Transkription und Diarisierung: hudsearch
Redaktion und Rezension: Chris Platania-Phung

Foto von Brandon Griggs auf Unsplash

Der Krieg unter dem Krieg

Von Michael Dienstag, 1. Juli 2025 Artikel Keine Tags Permalink

Der Krieg gegen den Iran ist Teil des größeren Versuchs des US-Imperiums, seine unipolare Dominanz im globalen Politik- und Finanzsystem wieder durchzusetzen, argumentiert der Ökonom Michael Hudson.

Washington will die Hegemonie des Dollars und des Petrodollars bewahren und gleichzeitig die Integration der BRICS-Staaten und der Eurasischen mit China und Russland stören.

Hudson erklärte dies im folgenden Interview mit dem Redakteur des Geopolitical Economy Report, Ben Norton.

Sie können Michael Hudsons Artikel hier lesen: Krieg gegen den Iran ist Kampf um die unipolare Kontrolle der USA über die Welt .

Einleitung

BEN NORTON: Warum sind die Vereinigten Staaten so besorgt über den Iran?

US-Präsident Donald Trump hat zugegeben, dass Washington einen Regimewechsel in Teheran will, um die iranische Regierung zu stürzen.

Trump hatte im Juni einen Krieg gegen den Iran unterstützt, in dem sowohl die USA als auch Israel iranisches Territorium direkt bombardierten.

Trump behauptete, er habe einen Waffenstillstand nach dem 12-Tage-Krieg vermittelt, den die USA und Israel gegen den Iran geführt haben. Aber es ist sehr schwer zu glauben, dass dieser Waffenstillstand halten wird.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass Trump das Gleiche im Januar gesagt hat. Er behauptete, einen Waffenstillstand in Gaza vermittelt zu haben, aber dann, im März, zwei Monate später, begann Israel den Krieg erneut, nachdem Trump Israel grünes Licht gegeben hatte, den Waffenstillstand zu brechen, an dessen Vermittlung er beteiligt war.

Daher ist es für iranische Beamte sehr schwierig zu glauben, dass der Waffenstillstand wirklich halten wird. Und selbst wenn es kurzfristig Bestand haben sollte, ist die Realität, dass die US-Regierung seit vielen Jahrzehnten eine Art politischen Krieg und einen Wirtschaftskrieg gegen den Iran führt, der bis ins Jahr 1953 zurückreicht, als die USA einen Putsch durchführten, der den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammad Mosaddegh stürzte und einen pro-amerikanischen Diktator installierte. Schah Mohammad Reza Pahlavi.

Der iranische Diktator Schah Mohammad Reza Pahlavi mit US-Präsident Richard Nixon im Weißen Haus im Jahr 1973

Warum ist das so? Was will Washington aus seinem nicht enden wollenden politischen und wirtschaftlichen Krieg gegen den Iran herausholen?

Um diese Frage zu beantworten, habe ich den renommierten Ökonomen Michael Hudson interviewt, der viele Bücher geschrieben hat und Experte für globale politische Ökonomie ist.

Michael Hudson hat einen Artikel veröffentlicht, in dem er die wirtschaftlichen und politischen Gründe für diesen Krieg gegen den Iran skizziert, und er postuliert, dass dies Teil des Versuchs des US-Imperiums ist, der Welt eine unipolare Ordnung aufzuzwingen, wie wir es in den 1990er Jahren gesehen haben, als die USA die einzige Supermacht waren und sie ihren politischen und wirtschaftlichen Willen fast allen Ländern der Erde aufzwingen konnten.

Der Iran war eines der wenigen Länder, das sich tatsächlich der unipolaren Hegemonie der USA widersetzte. Und heute, da die Welt immer multipolarer wird, sehen wir, dass der Iran eine wichtige Rolle als BRICS-Mitglied und als Unterstützer von Widerstandsgruppen spielt.

Der Iran drängt auf eine multipolarere Welt, im Gegensatz zur Unipolarität des US-Imperiums, wie der Ökonom Michael Hudson in diesem Essay beschreibt.

Hudson schrieb:

Was auf dem Spiel steht, ist der Versuch der USA, den Nahen Osten und sein Öl als Stützpfeiler der US-Wirtschaftsmacht zu kontrollieren und andere Länder daran zu hindern, ihre eigene Autonomie von der US-zentrierten neoliberalen Ordnung zu schaffen, die vom IWF, der Weltbank und anderen Institutionen verwaltet wird, um die unipolare Macht der USA zu stärken.

In unserer heutigen Diskussion verbindet Michael all die verschiedenen Faktoren, die in diesem Konflikt eine Rolle spielen, einschließlich des Öls und Gases und anderer Ressourcen in Westasien (im sogenannten Nahen Osten), einschließlich der Rolle des US-Dollars und des Petrodollar-Systems, und wie der Iran als Mitglied der BRICS-Staaten und viele andere Länder des globalen Südens entdollarisieren und suchen nach Alternativen zum Dollar.

Wir sprechen auch über die Geopolitik der Region, die Handelsrouten und die Interkonnektivität zwischen China, dem Iran und Russland als Teil eines Projekts der eurasischen Integration, wir sprechen über die geopolitischen Ziele der USA und Israels und vieles, vieles mehr.

Hier ist ein Auszug aus unserem Gespräch, und dann geht es direkt zum Interview:

MICHAEL HUDSON: Was wir im letzten Monat gesehen haben – oder ich sollte eigentlich sagen, in den letzten zwei Jahren – ist der Höhepunkt der langen Strategie, die Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg verfolgt hat, nämlich die vollständige Kontrolle über die Ölgebiete des Nahen Ostens zu übernehmen und sie zu Stellvertretern der Vereinigten Staaten zu machen, unter Klientelherrschern. wie Saudi-Arabien und der König von Jordanien.

Der Iran stellt eine militärische Bedrohung für Russlands Südgrenze dar, denn wenn die Vereinigten Staaten ein Vasallenregime im Iran errichten oder den Iran in ethnische Gruppen aufteilen könnten, die in der Lage wären, Russlands Handelskorridor nach Süden zu stören, den Zugang zum Indischen Ozean, dann haben Sie in Russland geboxt, Sie haben in China geboxt. Und Sie haben es geschafft, sie zu isolieren.

Das ist die aktuelle amerikanische Außenpolitik. Wenn man Länder isolieren kann, die nicht Teil des amerikanischen internationalen Finanz- und Handelssystems sein wollen, dann glaubt man, dass sie nicht alleine existieren können; Sie sind zu klein.

Die Vereinigten Staaten leben immer noch in der Epoche der Bandung-Konferenz der blockfreien Staaten von 1955 in Indonesien. Als andere Länder alleine gehen wollten, waren sie wirtschaftlich zu klein.

Die Konferenz von Bandung 1955

Aber heute haben Sie zum ersten Mal in der modernen Geschichte die Möglichkeit, Eurasien zu haben, Russland, China, Iran und alle Nachbarländer dazwischen. Zum ersten Mal sind sie groß genug, dass sie keinen Handel und keine Investitionen mit den Vereinigten Staaten benötigen.

Während die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten in Europa schrumpfen – es handelt sich um deindustrialisierte, neoliberale, postindustrielle Volkswirtschaften –, fand der größte Teil des Wachstums der Weltproduktion, der Produktion und des Handels in China statt, zusammen mit der Kontrolle über die Raffination von Rohstoffen wie Seltene Erden, aber auch Kobalt, sogar Aluminium und viele andere Materialien in China.

Amerikas strategischer Versuch, Russland, China und jeden ihrer Verbündeten in den BRICS-Staaten oder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit zu isolieren, endet also damit, dass es sich selbst isoliert. Sie zwingt andere Länder, eine Wahl zu treffen.

Das ist das Einzige, was Amerika anderen Ländern in der heutigen Welt zu bieten hat. Es kann ihnen keine Exporte anbieten. Sie kann ihnen keine monetäre Stabilität bieten.

Das Einzige, was Amerika der Welt zu bieten hat, ist, davon abzusehen, seine Wirtschaft zu zerstören und wirtschaftliches Chaos zu verursachen, wie es Trump mit seinen Zöllen angedroht hat und was er jedem Land angedroht hat, das versucht, eine Alternative zum Dollar zu schaffen.

Daher dieses kostenlose Mittagessen, bei dem andere Länder Dollars verdienen können, diese aber an die Vereinigten Staaten zurückgeben müssen. Und die Vereinigten Staaten als ihr Bankier müssen alles in der Hand halten, und der Banker kann einfach entscheiden, wen er zahlt und wen nicht.

Es ist ein Gangster. Aus genau diesen Gründen wurde es als Gangsterstaat bezeichnet. Und andere Länder haben Angst vor dem, was die Vereinigten Staaten tun können, nicht nur unter Donald Trump, sondern vor dem, was sie in den letzten 50 Jahren getan haben. Es ist einfach nur Konfiszierung, Destabilisierung und Umsturz.

Die Vereinigten Staaten haben im Grunde jedem Versuch den Krieg erklärt, ein internationales Handels- und Investitionssystem zu schaffen, das die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren, und zwar in ihrem eigenen Interesse, weil sie alle Einnahmen daraus haben wollen, alle Einnahmen daraus, nicht nur einen Teil davon. Es ist ein gieriges Imperium.

Interview

BEN NORTON: Michael, danke, dass Sie sich mir angeschlossen haben. Es ist immer ein wahres Vergnügen, Sie bei uns zu haben.

Lassen Sie uns über diesen Artikel sprechen, den Sie geschrieben haben und in dem Sie argumentieren, dass der Krieg gegen den Iran Teil eines Versuchs der Vereinigten Staaten ist, der Welt ihre unipolare Hegemonie aufzuzwingen.

Wir sehen, dass wir in einer immer mehr multipolaren Welt leben, und der Iran hat eine wichtige Rolle im multipolaren Projekt gespielt, als Mitglied der BRICS, als Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, als Partner Chinas und Russlands. Der Iran hat auch auf eine Entdollarisierung des globalen Finanzsystems gedrängt.

Sprechen Sie darüber, wie Sie den Krieg gegen den Iran sehen – der nicht unter Donald Trump begann, sondern viele Jahre zurückliegt – und wie Sie ihn als Ökonom insbesondere sehen.

MICHAEL HUDSON: Nun, der Krieg gegen den Iran begann 1953, als die Vereinigten Staaten und der MI6 den gewählten Premierminister [Mohammad Mosaddegh] stürzten, und der Grund für seinen Sturz war, dass er die Ölreserven des Iran verstaatlichen wollte. Die Vereinigten Staaten haben den Iran immer als Teil des Ölgolfs im Nahen Osten betrachtet.

Die amerikanische Außenpolitik hat sich in Bezug auf den Einsatz ihres Außenhandels als Waffe immer auf zwei Rohstoffen gestützt: Getreide – die Fähigkeit, den Export von Lebensmitteln in Länder zu stoppen, die sich der US-Politik widersetzen, so wie die Vereinigten Staaten unter Mao aufhörten, Getreide nach China zu exportieren – und Öl.

Ein Jahrhundert lang haben sich die Vereinigten Staaten auf die Kontrolle über das Öl als Grundlage ihrer internationalen Handelsbilanz konzentriert – sie leisten den größten Beitrag zur Handelsbilanz – und ihrer Fähigkeit, den Rest der Welt zu sanktionieren, indem sie die Ölversorgung abdrehen und damit die Elektrizität und damit das Gas abstellen. das Abschalten der Heizung in den Häusern von Ländern, die sich von der US-Politik abwenden.

Als ich Anfang der 1970er Jahre für das Hudson Institute arbeitete, nahm mich Herman Kahn zu einem Treffen mit einigen Generälen mit, und sie diskutierten, was mit dem Iran geschehen sollte, falls der Iran unter dem Schah jemals wieder versuchen sollte, seine Autonomie zu behaupten und seinen eigenen Weg zu gehen.

Der Iran war schon immer die stärkste Macht im gesamten Nahen Osten und der Schlussstein der Kontrolle über den Nahen Osten. Man kann das Öl im Nahen Osten – Syrien, den Irak und den Rest der Länder dort – nicht vollständig kontrollieren, ohne auch den Iran zu kontrollieren, wegen der Größe seiner Bevölkerung und der Stärke seiner Wirtschaft.

Herman Kahn

Es war ein sehr interessantes Treffen. Herman Kahn, das Vorbild für Dr. Strangelove, diskutierte, wie man den Iran in seine verschiedenen Ethnien aufteilen könnte, fünf oder sechs Ethnien, für den Fall, dass er eine von den Vereinigten Staaten unabhängige Politik verfolgen sollte.

Schon in den 1970er Jahren, also vor 50 Jahren, hatten die Vereinigten Staaten folgende Sorge: "Was machen wir, wenn andere Länder nicht der Art von internationaler Weltordnung folgen, die wir organisieren?"

Herman sagte, er glaube, dass der Krisenpunkt, der in den internationalen Nachrichten aufbrechen würde, Belutschistan an der iranischen Grenze zu Pakistan sein würde. Die Belutschen sind eine eigenständige Bevölkerung, genau wie die Aserbaidschaner, Aserbaidschaner und Kurden.

Der Iran ist ein Zusammensetzer vieler ethnischer Gruppen, darunter eine sehr große jüdische Gruppe dort. Es ist eine multiethnische Gesellschaft, und die Strategie der Vereinigten Staaten für den Fall, dass es zu einem Krieg gegen den Iran käme, bestand darin, mit diesen Ethnien zu spielen – so wie ähnliche Pläne für Russland ausgearbeitet wurden, wie man es in getrennte ethnische Teile aufteilen könnte; und China, wie man China in ethnische Teile zerlegt, wenn Amerika es mit ihnen aufnehmen will.

Und der Grund, warum diese ethnische Spaltung entwickelt wurde, war, dass es als Demokratie vor allem in den 1970er Jahren sehr offensichtlich wurde, dass die Vereinigten Staaten nie wieder eine Armee für eine Invasion aufstellen konnten, wie sie es in Vietnam taten.

Zu der Zeit, als ich an diesem Treffen teilnahm, Ende 1974, glaube ich, oder Anfang 1975, gab es Demonstrationen. Es war klar, dass es nie wieder eine Wehrpflicht geben würde.

Wie sollten die Vereinigten Staaten ihre internationale Macht ohne militärische Macht ausüben? Sie besaß Militärstützpunkte auf der ganzen Welt; Es gab mehr für Militär aus als jedes andere Land.

Das gesamte Zahlungsbilanzdefizit der USA bestand aus Militärausgaben im Ausland, und dennoch konnten sie nicht in den Krieg ziehen. Es mussten Proxys verwendet werden.

Das war die Zeit, in der neben den Diskussionen, an denen ich darüber teilnahm, wie man Ethnien in Ländern, denen wir den Krieg erklärten, als Gegner benutzt werden sollte; Die Vereinigten Staaten beschlossen, die größte Militärbasis im Nahen Osten zu errichten, und das war Israel.

Henry Jackson, der kriegsbefürwortende Senator des militärisch-industriellen Komplexes, traf sich mit Herman Kahn – ich saß tatsächlich in Hermans Büro und hörte mir das Telefonat an, als es durchkam – und die Vereinbarung war, dass der militärisch-industrielle Komplex und Jackson Israel unterstützen würden, wenn Israel sich bereit erklärte, als Amerikas gelandeter Flugzeugträger im Nahen Osten zu fungieren, wie es damals hieß.

Herman traf dieses Arrangement sehr gerne, denn das Hudson Institute war damals eine zionistische Organisation und es war ein Trainingsgelände für den Mossad.

Einer meiner Kollegen war Uzi Arad. Wir haben einige gemeinsame Reisen nach Asien unternommen. Und Uzi wurde in den folgenden Jahren Netanjahus Berater und Chef des Mossad.

Ich saß also quasi zu der Zeit dabei, als die amerikanische Strategie skizziert wurde.

Israel sollte Amerikas Gesicht werden, und hat in der Tat Amerikas Unterstützung für Al-Qaida und die wahhabitischen Schlächter koordiniert, die Syrien übernommen haben und jetzt damit beschäftigt sind, die Christen, die Schiiten und die Alawiten zu töten.

Und Sie werden niemals irgendeine Kritik an Israel von Al-Qaida oder der Gruppe [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] in Syrien sehen, wie auch immer Sie sie dort jetzt nennen wollen. Und umgekehrt gab es immer eine Arbeitsbeziehung.

Dies gibt also einen gewissen Hintergrund dafür, wie lange die Vereinigten Staaten den Tag erwartet haben, an dem sie versuchen würden, ihre Invasion im Irak, ihren Angriff auf Syrien, ihre Zerstörung Libyens, ihre Unterstützung für die Zerstörung des Libanon und anderer Länder in Nordafrika usw. endgültig abzuschließen.

Was wir in den letzten Monaten gesehen haben – oder ich sollte eigentlich sagen, in den letzten zwei Jahren – ist der Höhepunkt der langen Strategie, die Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg verfolgt hat, nämlich die vollständige Kontrolle über die Ölgebiete des Nahen Ostens zu übernehmen und sie zu Stellvertretern der Vereinigten Staaten zu machen, unter Vasallenherrschern wie Saudi-Arabien und dem König von Jordanien.

Geopolitik und Welthandel

BEN NORTON: Sie haben so viele interessante Punkte angesprochen, Michael. Ich möchte mich hier auf zwei Hauptthemen konzentrieren: Das eine ist die Geopolitik der Integration des Iran in Eurasien, und das andere ist Öl und das Petrodollar-System.

Ich beginne mit der Geopolitik. Wenn wir über den Petrodollar sprechen, sollten wir natürlich im Hinterkopf behalten, dass der Iran sein Öl und Gas in anderen Währungen verkauft und auf eine Entdollarisierung gedrängt hat.

Aber bevor wir dazu kommen, möchte ich über die Rolle sprechen, die der Iran nicht nur bei der Unterstützung von Widerstandsgruppen in Westasien gespielt hat, sondern auch bei der Vertiefung seiner politischen und wirtschaftlichen Partnerschaft mit China und Russland als Teil einer größeren eurasischen Partnerschaft.

Es gibt zahlreiche physische Projekte, die diese Regionen integrieren.

Der Iran ist das Herz der Neuen Seidenstraße Chinas. Diese wurde ursprünglich vom chinesischen Präsidenten Xi Jinping im Jahr 2013 ins Leben gerufen und dann zur Belt and Road Initiative (BRI) erweitert.

Der Iran spielt dabei eine wichtige Rolle, indem er Ostasien über Zentralasien, durch den Iran nach Westasien verbindet. Und die USA haben wirklich versucht, das zu stören.

Der Iran spielt auch eine wichtige Rolle in einem von Russland geführten Wirtschaftskorridor, der von St. Petersburg über Moskau, hinunter durch das Kaspische Meer, durch den Iran und nach Indien führt.

Dieser ist als Internationaler Nord-Süd-Verkehrskorridor (INSTC) bekannt.

Wir haben also gesehen, dass der Iran eine sehr wichtige Rolle gespielt hat, indem er den US-Dollar herausgefordert hat, die Hegemonie der USA herausgefordert und auch die wirtschaftliche und politische Integration mit anderen Ländern in Eurasien angestrebt hat.

Können Sie mehr darüber sagen und warum diese imperialen Planer in Washington dies als so große Bedrohung ansehen?

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben gerade die beiden Karten zusammengefasst, die ich in meinen Artikel aufgenommen habe.

Vor etwa einem Monat hat der Iran gerade seine "Belt and Road"-Eisenbahn fertiggestellt, die bis nach Teheran führt. Zum ersten Mal gibt es einen Landkorridor vom Iran nach China.

Der Belt and Road-Korridor bedeutet, dass sie es vermeiden, auf dem Seeweg zu gehen.

Die amerikanische und britische Militärpolitik beruht seit hundert Jahren auf der Kontrolle der Meere, und die Kontrolle des Ölhandels war Teil dieser Strategie.

Denn wenn der Iran, Saudi-Arabien, Kuwait und die anderen ölproduzierenden Länder keine Tanker mit Öl beladen können, wie sollen sie dann in der Lage sein, zu exportieren? Und wie können Importeure wie China oder Indien Öl aus dem Nahen Osten beziehen?

Nun, bei Chinas "Belt and Road"-Initiative war es die Absicht, den ganzen Weg über den Iran zu gehen und dann den ganzen Weg bis zum Atlantischen Ozean, nach Europa, zu gehen.

Diese "Belt and Road"-Initiative sollte sich über den gesamten eurasischen Kontinent, die gesamte östliche Hemisphäre erstrecken.

Und wenn die Vereinigten Staaten den Iran erobern und übernehmen könnten, würde das Chinas Entwicklung der Ferneisenbahn beeinträchtigen und sie blockieren – genau wie die Vereinigten Staaten hoffen, Indien und Pakistan in eine Art Kampf zu verwickeln, der Chinas "Belt and Road"-Initiative, die durch Pakistan geht [der China-Pakistan Economic Corridor (CPEC)], unterbrechen würde.

Auf der einen Seite ist der Iran also der Schlüssel für Chinas Landtransporte nach Europa.

Und wie Sie gerade erwähnt haben, mit Russland: Der Iran stellt eine militärische Bedrohung für Russlands Südgrenze dar, denn wenn die Vereinigten Staaten ein Vasallenregime im Iran installieren oder den Iran in ethnische Gruppen aufteilen könnten, die in der Lage wären, Russlands Handelskorridor nach Süden zu stören, den Zugang zum Indischen Ozean, nun, dann haben Sie in Russland geboxt. Sie haben in China geboxt und es geschafft, sie zu isolieren.

Das ist die aktuelle amerikanische Außenpolitik. Wenn man Länder isolieren kann, die nicht Teil des amerikanischen internationalen Finanz- und Handelssystems sein wollen, dann glaubt man, dass sie nicht alleine existieren können; Sie sind zu klein.

Amerika lebt immer noch in der Epoche der Bandung-Konferenz von 1955 in Indonesien, der blockfreien Nationen. Als andere Länder alleine gehen wollten, waren sie wirtschaftlich zu klein.

Die Konferenz von Bandung 1955

Aber heute haben Sie zum ersten Mal in der modernen Geschichte die Möglichkeit, Eurasien zu haben, Russland, China, Iran und alle Nachbarländer dazwischen. Zum ersten Mal sind sie groß genug, dass sie keinen Handel und keine Investitionen mit den Vereinigten Staaten benötigen.

Während die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten in Europa schrumpfen – es handelt sich um deindustrialisierte, neoliberale, postindustrielle Volkswirtschaften –, fand der größte Teil des Wachstums der Weltproduktion, der Produktion und des Handels in China statt, zusammen mit der Kontrolle über die Raffination von Rohstoffen wie Seltene Erden, aber auch Kobalt, sogar Aluminium und viele andere Materialien in China.

Amerikas strategischer Versuch, Russland, China und jeden ihrer Verbündeten in den BRICS-Staaten oder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit zu isolieren, endet also damit, dass es sich selbst isoliert. Sie zwingt andere Länder, eine Wahl zu treffen.

Dies wurde sofort nach Trumps Amtsantritt und der Ankündigung seiner Zollpolitik sehr deutlich: "In drei Monaten werde ich so verheerend hohe Zölle verhängen, dass ihr, die Länder des globalen Südens, die Länder der globalen Mehrheit, eure Volkswirtschaften im Chaos versinken werden, ohne Zugang zum amerikanischen Markt zu haben."

Aber: "Wir haben drei Monate Zeit, um zu verhandeln, und wenn Sie uns etwas zurückgeben, werde ich diese Zölle auf 10 Prozent zurücknehmen, damit es Ihre Volkswirtschaften nicht verwüstet. Und eine der Vereinbarungen, die Sie treffen müssen, ist, dass Sie den amerikanischen Sanktionen zustimmen, keinen Handel mit China zu treiben, nicht in China zu investieren und keine Alternativen zum US-Dollar zu nutzen."

China versucht, die Verwendung von Dollars zu vermeiden, so wie Russland nicht mehr in der Lage ist, Dollars zu verwenden, weil die Vereinigten Staaten einfach 300 Milliarden Dollar an russischen Devisenbeständen im Westen konfisziert haben, die sie in Brüssel hielten, um ihre Devisen zu verwalten und ihren Wechselkurs zu stabilisieren, was die Zentralbanken auf der ganzen Welt tun.

Nun, das ist sehr interessant. Die Financial Times hatte einen Artikel auf der Titelseite, in dem berichtet wurde, dass jetzt europäische Länder, insbesondere Deutschland und Italien, die die zweit- und drittgrößten Goldbestände haben, gefragt haben: "Könnten Sie uns bitte [unser Gold zurückgeben]? Seit dem Zweiten Weltkrieg haben wir alle unsere Goldvorräte bei der Federal Reserve in New York gelassen."

Amerikas Gold befindet sich in Fort Knox, aber andere Länder bewahren ihre Goldreserven im Keller der Federal Reserve Bank auf, direkt gegenüber der Chase Manhattan Bank in der Innenstadt.

Und andere Länder erkennen jetzt, dass, wenn Trump unter Trump sagt: "Nun, Europa hat uns wirklich ausgenutzt; Sie haben mehr an uns exportiert, als wir an sie verkauft haben" – wissen Sie, Italien und Deutschland sind besorgt, dass Amerika irgendwie sagen wird: "Nun, wir werden uns einfach all das Gold schnappen, das ihr aufgebaut habt, indem ihr uns ausgenutzt habt."

Der Rest der Welt zieht sich also aus dem Dollar zurück. Dies spiegelt die Auswirkungen all dessen wider, was die Vereinigten Staaten zu tun versuchen, um die anderen Teile der Welt vom Kontakt mit den Vereinigten Staaten zu isolieren, wenn sie versuchen, ein alternatives Wirtschaftssystem zum neoliberalen Finanzkapitalismus zu schaffen, wenn sie versuchen, einen industriellen Sozialismus zu haben – der in Wirklichkeit ein Industriekapitalismus auf dem Weg zum industriellen Sozialismus ist, mit aktiven staatlichen Investitionen in die Basisinfrastruktur, anstatt die Infrastruktur im Stil von Margaret Thatcher zu privatisieren.

Das Ergebnis wird sein, dass die Vereinigten Staaten isoliert bleiben und der ganze Rest der Welt seinen eigenen Weg geht, unfähig, mit den Vereinigten Staaten Handel zu treiben wegen der hohen Zölle, die Trump verhängt hat, und Angst hat, mit Dollar zu handeln, wegen der räuberischen Waffe des Dollar-Standards, der während der ganzen Epoche des US-Schatzwechsel-Standards Amerikas kostenloses Mittagessen gewesen war. seit Amerika 1971 das Gold aufgegeben hat.

Öl und der Petrodollar

BEN NORTON: Nochmals, Michael, Sie haben da so viele gute Punkte angesprochen.

Ich möchte bei diesem Thema des Öls, des US-Dollars und des Petrodollar-Systems bleiben.

Nun, Sie haben ein paar Mal erwähnt, dass die USA wirklich auf Ölexporte und die Kontrolle des Ölhandels angewiesen sind, zum Teil, um zu versuchen, ihr enormes Leistungsbilanzdefizit zu reduzieren – was, ich meine, immer noch nicht sehr erfolgreich ist. Die USA weisen massive Leistungsbilanzdefizite auf, d. h. Handelsdefizite mit dem Rest der Welt.

Was in den 2020er Jahren jedoch anders ist, ist, dass die USA heute der weltweit größte Ölexporteur sind. Es ist der größte Ölproduzent der Welt und der größte Gasproduzent

Das ist also ein signifikanter Unterschied. Das ist vor allem eine Entwicklung des letzten Jahrzehnts, die auf die Explosion des Frackings in den USA und auch auf die Schieferölrevolution zurückzuführen ist.

Es ist also nicht unbedingt so, dass die USA physischen Zugang zu dem gesamten Öl in der Region erhalten müssen.

Obwohl die US-amerikanischen Unternehmen für fossile Brennstoffe natürlich gerne das gesamte Öl in Westasien privatisieren würden, das sich in Staatsbesitz befindet.

So haben wir zum Beispiel über Mohammad Mosaddegh gesprochen, den Premierminister des Iran, der 1953 durch den von der CIA unterstützten Putsch gestürzt wurde, nachdem er das Öl im Iran verstaatlicht und US-amerikanische und britische Ölfirmen rausgeworfen hatte.

Nun, die derzeitige iranische Regierung hat nach der iranischen Revolution 1979 auch das Öl verstaatlicht, und der iranische Staat hat tatsächlich viel Einfluss auf die Wirtschaft, auch durch staatliche Unternehmen.

Also würden die USA das natürlich gerne privatisieren. Aber es geht nicht unbedingt darum, Zugang zu all dem Öl zu bekommen.

Es geht darum, die derzeitige Finanzordnung aufrechtzuerhalten, die wirklich durch Öl gedeckt ist, insbesondere nachdem Richard Nixon 1971 den Dollar vom Gold genommen hat.

Dann, im Jahr 1974, schickte Nixon seinen Finanzminister William Simon – Bill Simon von Salomon Brothers –, der ein Anleihenexperte war. Er leitete den Treasuries Desk und handelte US-Staatsanleihen bei Salomon Brothers, dieser großen Investmentbank an der Wall Street.

1974 wurde er nach Dschidda geschickt, wo sie einen Deal aushandelten, der besagte, dass die USA die saudische Monarchie schützen würden und Saudi-Arabien im Gegenzug sein gesamtes Öl in Dollar verkaufen würde, um die weltweite Nachfrage nach dem US-Dollar aufrechtzuerhalten.

Dies geschah ein Jahr nach dem OPEC-Ölembargo, in dem die Länder des globalen Südens zeigten, dass sie ihre Kontrolle über das Öl als geopolitisches Instrument nutzen können, um die USA und den Westen für ihre Unterstützung Israels zu bestrafen.

Ich meine, all diese Geschichte ist auch heute noch so relevant.

Jetzt fordert der Iran dieses Petrodollar-System direkt heraus. Der Iran verkauft sein Öl in chinesischen Yuan, dem Renminbi, an China.

Der Iran treibt auch Handel mit Indien, verkauft sein Öl, und er benutzt seine Währung, den Rial. Indien verwendet auch seine Währung, die Rupie, und Indien tauscht seine landwirtschaftlichen Güter im Wesentlichen gegen iranisches Öl ein.

Können Sie also etwas über dieses Petrodollar-System sagen und warum der Iran als eine so große Herausforderung für dieses System angesehen wird? Und das bedeutet in Wirklichkeit eine direkte Herausforderung für die globale Dominanz des US-Dollars selbst.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich erwähnte, dass der ursprüngliche Antrieb der Vereinigten Staaten darin bestand, das Öl des Nahen Ostens zu kontrollieren.

Ich war Zahlungsbilanzökonom bei der Chase Manhattan Bank und habe im Auftrag der US-Ölindustrie eine ganze Studie durchgeführt, um die Zahlungsbilanzerträge und den durchschnittlichen Dollar, der von den Seven Sisters, den großen Ölgesellschaften, ausgegeben wird, zu berechnen.

Der durchschnittliche Dollar, der in Saudi-Arabien, Kuwait und anderen arabischen Ländern investiert wurde, erholte sich in nur 18 Monaten.

Öl war die profitabelste Investition in der gesamten US-Wirtschaft, und es war steuerfrei.

Der ursprüngliche Plan, wie ich bereits erwähnte, sahen die USA im Nahen Osten als Öl an. Dann kam der Ölkrieg – und es war mehr als ein Ölkrieg – im Jahr 1974, nachdem Israel den Krieg von 1973 geführt und die Vereinigten Staaten ihre Getreidepreise vervierfacht hatten.

Nun, Sie haben [Nixons Finanzminister] Bill Simon erwähnt. Herman Kahn und ich trafen uns 1974 mit Bill Simon, um darüber zu diskutieren, wie Amerikas Strategie gegenüber den Ölgesellschaften aussehen sollte.

Simon sagte: "Wir haben ihnen erklärt, dass sie für Öl verlangen können, was sie wollen. Sie können die Preise vervierfachen."

Das hat Standard Oil of New Jersey, Socony [später Mobil] und die anderen amerikanischen Ölgesellschaften sehr glücklich gemacht, denn wie Sie sagen, war Amerika selbst ein riesiger Ölproduzent.

Als die OPEC-Länder den Ölpreis vervierfachten, machte das die amerikanischen Ölgesellschaften immens profitabel mit ihrer und Kanadas Ölproduktion.

Bill Simon erzählte mir, dass er ihnen erklärt hatte, dass sie für das Öl verlangen könnten, was sie wollten; eine Vervierfachung sei in Ordnung.

Aber die Vereinbarung war, dass sie all ihre Ersparnisse aus dem, was sie mit diesem Öl verdienten – ich werde es nicht Profit nennen, weil es in Wirklichkeit eine natürliche Ressourcenrente ist – behalten mussten, sie mussten ihre Rente in der US-Wirtschaft behalten.

Der Deal bestand darin, dass Saudi-Arabien und andere Länder ihr Öl für Dollars exportieren würden, sie würden diese Dollars nicht aus den Vereinigten Staaten entfernen.

Sie würden die Dollars belassen, die sie von den europäischen Ländern bezahlt bekommen, von anderen Ländern, die ihr Öl kaufen; sie würden es hauptsächlich in US-Staatsanleihen investieren, und sie könnten auch US-Aktien und -Anleihen kaufen.

Aber sie konnten nicht das tun, was Amerika zum Beispiel mit seinem Devisenhandel in europäischer Währung tat. Die OPEC-Länder konnten sich nicht von einem großen amerikanischen Unternehmen freikaufen.

Sie konnten Aktien und Anleihen kaufen, aber sie mussten die Investitionen in den Aktienmarkt über den Gesamtmarkt verteilen. Ich glaube also, dass der König von Saudi-Arabien eine Milliarde Dollar von jeder Aktie im Dow Jones Industrial Average gekauft hat, um alles zu verteilen.

Aber der größte Teil ihres Geldes wurde sicher in US-Staatsanleihen aufbewahrt.

Also, im Wesentlichen die OPEC-Einnahmen – ich werde nicht sagen Einnahmen, weil sie nicht wirklich verdient wurden, es sind unverdiente Einnahmen – die OPEC-Einnahmen aus den Ölverkäufen landeten alle in den Vereinigten Staaten, das meiste davon wurde an die Regierung der Vereinigten Staaten geliehen.

Nun, dieser Zufluss von Dollars hat es den Vereinigten Staaten ermöglicht, zwei Dinge zu tun.

Erstens, als Zahlungsbilanzzufluss ermöglichte es den Vereinigten Staaten, weiterhin ihr Militär im Ausland auszugeben, um die militärische Faust hinter ihrem Wirtschaftsimperium zu haben.

Sie finanzierte aber auch das Haushaltsdefizit. Ausländische Zentralbanken finanzierten größtenteils Amerikas eigenes Haushaltsdefizit, indem sie amerikanische Schatzwechsel hielten.

So wurden die OPEC-Länder im Wesentlichen zu gefangenen Teilen des amerikanischen Finanzsystems, das ich in meinem Buch "Superimperialismus" beschrieben hatte.

Also traf ich mich mit den Leuten des Finanzministeriums und erklärte im Grunde, worüber ich in "Superimperialismus" geschrieben hatte, darüber, wie die Beendigung der Praxis anderer Länder, ihre internationalen Währungsreserven in Gold zu halten, aber sie in Krediten an das US-Finanzministerium in Form des Kaufs von Staatsanleihen als Vehikel für ihre Ersparnisse hielt, im Wesentlichen die Ersparnisse der ganzen Welt ausmachte. die monetären Ersparnisse, die alle in Washington und New York zentralisiert sind.

Diese Kontrolle über das, was als Kontrolle über den Ölhandel begann, um den Ölhandel als Waffe einzusetzen, wurde zur Kontrolle des internationalen Finanzsystems, wobei die Überschüsse des Dollars durch den Ölhandel vernichtet wurden.

Es gab also diese Symbiose zwischen dem Handels- und dem Finanzsystem als Grundlage für die amerikanische Militärpolitik und das, was ich als Superimperialismus bezeichnet habe.

Superimperialismus

BEN NORTON: Ja, und was Sie vor über 50 Jahren so brillant als das System des Superimperialismus beschrieben haben, was wir heute sehen, ist, dass der Iran und andere BRICS-Länder dieses System in Frage stellen.

Sie stellen die exorbitanten Privilegien des US-Dollars in Frage und suchen nach Alternativen.

Vielleicht können Sie also mehr über diese globale Entdollarisierungsbewegung sprechen und darüber, wie der Iran dabei eine zentrale Rolle spielt.

Und das ist natürlich einer der Gründe, warum es ein Ziel der USA ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, der Iran spielte dabei wirklich keine zentrale Rolle, weil die Vereinigten Staaten es geschafft haben, den Iran zu isolieren.

Sobald der Schah gestürzt war, spielten die Vereinigten Staaten dem Iran einen schmutzigen Streich – die Chase Manhattan Bank tat es.

Der Iran hatte Auslandsschulden – wie jedes andere Land durch die Ausgabe ausländischer Anleihen – und schickte die Dollars an die Chase Manhattan Bank, um den Anleihegläubigern ihre Dividenden auszuzahlen.

Das Finanzministerium wandte sich an David Rockefeller und sagte ihm: "Schicken Sie dieses iranische Geld nicht weiter. Halten Sie es einfach dort." Und so galt der Iran als zahlungsunfähig, und die gesamten Auslandsschulden wurden fällig, und Amerika beschlagnahmte und konfiszierte die iranischen Wirtschafts- und Finanzressourcen in den Vereinigten Staaten.

Später verhandelten sie über die Rückgabe, weil all dies nach internationalem Recht illegal war, aber das hat die Vereinigten Staaten nie aufgehalten, wie wir gerade sehen.

Nach dem Sturz des Schahs sagten die Vereinigten Staaten: "Wir müssen die neue iranische Regierung destabilisieren, und wenn wir uns ihrer Devisenreserven bemächtigen, wird das sie lähmen und Chaos verursachen, und so regieren wir die Welt, indem wir Chaos verursachen."

Das ist das Einzige, was Amerika anderen Ländern in der heutigen Welt zu bieten hat. Es kann ihnen keine Exporte anbieten. Sie kann ihnen keine monetäre Stabilität bieten.

Das Einzige, was Amerika der Welt zu bieten hat, ist, davon abzusehen, seine Wirtschaft zu zerstören und wirtschaftliches Chaos zu verursachen, wie es Trump mit seinen Zöllen angedroht hat und was er jedem Land angedroht hat, das versucht, eine Alternative zum Dollar zu schaffen.

Daher dieses kostenlose Mittagessen, bei dem andere Länder Dollars verdienen können, diese aber an die Vereinigten Staaten zurückgeben müssen. Und die Vereinigten Staaten als ihr Bankier müssen alles in der Hand halten, und der Banker kann einfach entscheiden, wen er zahlt und wen nicht.

Es ist ein Gangster. Aus genau diesen Gründen wurde es als Gangsterstaat bezeichnet. Und andere Länder haben Angst vor dem, was die Vereinigten Staaten tun können, nicht nur unter Donald Trump, sondern vor dem, was sie in den letzten 50 Jahren getan haben. Es ist einfach nur Konfiszierung, Destabilisierung und Umsturz.

Die Vereinigten Staaten haben im Grunde jedem Versuch den Krieg erklärt, ein internationales Handels- und Investitionssystem zu schaffen, das die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren, und zwar in ihrem eigenen Interesse, weil sie alle Einnahmen daraus haben wollen, alle Einnahmen daraus, nicht nur einen Teil davon. Es ist ein gieriges Imperium.

Sanktionen und Wirtschaftskrieg

BEN NORTON: Ja, und worauf Sie hinauswollen, Michael, ist ein so wichtiger Punkt, denn im Wesentlichen zeigt dies, dass diese Taktiken, die die USA in den letzten Jahrzehnten immer häufiger missbraucht haben, nicht ganz neu sind.

Heute steht ein Drittel aller Länder der Erde unter US-Sanktionen, die einseitig sind und nach internationalem Recht illegal sind.

Aber natürlich war der Iran eines der ersten Länder, das nach seiner Revolution von 1979 mit Sanktionen belegt wurde.

Und wir wissen, dass die USA und die EU im Jahr 2022 russische Vermögenswerte im Wert von 300 Milliarden Dollar und Euro beschlagnahmt haben, und das war ein großer Weckruf für die Welt.

Aber eigentlich war der Iran eine Art erster Testfall. Es waren die USA, die zuerst die Vermögenswerte des Iran beschlagnahmten, und dann später die Vermögenswerte Venezuelas, dann die Vermögenswerte Afghanistans und jetzt Russlands.

Der Iran war also immer das erste Land, das von diesen aggressiven Taktiken betroffen war, und jetzt sind sie so alltäglich geworden, dass wir eine Art globale Rebellion gegen dieses System erlebt haben, sogar von langjährigen Verbündeten der USA.

Wie zum Beispiel Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die historisch gesehen Klientelstaaten der USA waren, aber sie sehen, was mit Russland, dem Iran und Venezuela passiert ist, und sie sind besorgt, dass sie die nächsten sein könnten.

MICHAEL HUDSON: Nun, das ist genau das, was die saudi-arabische und arabische Politik in der Region prägt.

Offensichtlich gefällt den Arabern nicht, was Israel in Gaza tut, sie mögen die ethnischen Säuberungen und die ethnischen Säuberungen im Westjordanland und den ganzen Angriff auf die Palästinenser und andere arabische Bevölkerungen nicht.

Aber sie haben Angst davor, im Namen des Iran zu handeln, sie könnten ihm sehr wohlwollend gegenüberstehen. Die Bevölkerungen dieser Länder sind sehr gegen die Gewalt, die Israel gegen die arabischen Staaten ausübt, aber die Führer dieser Länder haben ein Problem: Alle Ersparnisse, die Saudi-Arabien in den letzten 50 Jahren angehäuft hat, werden als Geiseln im US-Finanzministerium und in den US-Banken gehalten.

Und die US-Banken sind im Wesentlichen Arme des Finanzministeriums. Vor allem aber war Chase Manhattan eine designierte Bank, die im Namen des Finanzministeriums handeln sollte. Die Citibank war davon unabhängiger.

Sie haben also noch keinen Piep aus Saudi-Arabien und seinen ölproduzierenden Nachbarländern gehört, weil sie Angst haben. Sie erkennen, dass sie sich in einer sehr heiklen Position befinden.

All das Geld, das ihr Staatsfonds aufgebaut hat, um ihre eigene zukünftige Entwicklung zu finanzieren – wenn man das, was sie tun, nennen kann, ist es eine verdrehte Entwicklung –, aber ihre Pläne für die Zukunft werden als Geiseln gehalten, und sie wurden politisch neutralisiert, wegen dieser Abhängigkeit vom US-Dollar.

Nun, Sie können sich vorstellen, dass andere Länder erkennen, was passiert, und asiatische Länder, die Länder des globalen Südens und sogar europäische Länder wie Deutschland und Italien sagen: "Wir wollen nicht in der gleichen Falle stecken wie die arabischen Länder, in der nicht nur unsere Ersparnisse und Staatsanleihen und US-Aktien und -Anleihen stecken, und unsere Investitionen in den Vereinigten Staaten werden als Geiseln gehalten; Dort wird unser Goldvorrat festgehalten!"

Und die ganze Welt bewegt sich jetzt in Richtung Gold. Sie haben Angst, Dollars zu halten. Die Dollarbestände der ausländischen Zentralbanken blieben nur stabil, während die Goldbestände gestiegen sind.

Und viele ausländische offizielle Goldbestände werden aus den Büchern gehalten. Die Regierung wird Aktien eines Unternehmens halten, das Gold hält. Sie können verbergen, was sie tun, so dass sie nicht sehr auffällig gezeigt werden, dass sie den Dollar abstoßen.

Es gibt eine Art Kabuki-Tanz in der Finanzstatistik und beim Abwurf von Bomben auf Länder.

Der militärisch-industrielle Komplex

BEN NORTON: Michael, ich möchte über den militärisch-industriellen Komplex sprechen, denn ein weiterer Punkt, den Sie in diesem Artikel angesprochen haben, der sehr wichtig ist und oft ausgelassen wird, ist, wie US-Militärunternehmen von diesen Kriegen profitieren – wie wir es in dem gesehen haben, was sie jetzt den 12-Tage-Krieg zwischen den USA/Israel und dem Iran nennen.

Sie haben darauf hingewiesen, dass der Iran vor allem seine älteren Raketen einsetzt. Es leerte seinen Vorrat an alten Raketen, um Israel zu treffen, und versuchte, Israels Luftverteidigungssystem zu überwältigen.

Nun wissen wir, dass US-Militärunternehmen mit der fortschrittlichen militärischen Ausrüstung geprahlt haben, die die USA Israel zur Verfügung gestellt haben, wie den Eisernen Dome, das David's Sling-System und das Arrow-System.

US-Konzerne haben davon profitiert, dass sie bei der Entwicklung dieser Systeme geholfen und die Raketen und Abfangraketen geliefert haben.

Israel hat also viele Millionen Dollar ausgegeben, um diese alten iranischen Raketen abzuschießen, die der Iran sowieso loswerden wollte.

Wenn der Krieg weitergegangen wäre, hätte er offensichtlich immer mehr Ressourcen Israels und der USA geblutet.

Aber wie Sie sagen, ist das tatsächlich etwas, wovon der militärisch-industrielle Komplex in den USA profitiert, denn das, was die USA die "Hilfe" nennen, die sie vielen Ländern geben, ist eigentlich keine wirkliche Hilfe; es sind eigentlich Verträge, die an private US-Auftragnehmer vergeben werden, und dann geben sie diese militärische Ausrüstung an Israel oder an Ägypten. oder nach Japan, Südkorea und anderen Ländern.

Können Sie also mehr über die Rolle des militärisch-industriellen Komplexes erzählen und darüber, wie er von all dem profitiert hat?

MICHAEL HUDSON: Nun, das ist der Schlüssel zu der Debatte, die jetzt im Kongress über das Steuergesetz der Republikaner geführt wird. Die enorme Menge an Geld, die für den militärisch-industriellen Komplex ausgegeben wird, dass die Waffen, die er herstellt, im Grunde nicht funktionieren.

Wir haben in der Ukraine die Unfähigkeit der NATO-Länder gesehen, sich gegen die russischen Raketen zu verteidigen.

Wir haben in Israel gesehen, dass der Eiserne Dom sehr leicht vom Iran durchdrungen werden kann.

Und der Iran hat dies bereits vor einigen Monaten demonstriert, als er zwei Raketensätze abfeuerte. Er warnte Israel: "Wir wollen nicht in den Krieg ziehen. Wir wollen niemanden verletzen, aber wir wollen euch einfach zeigen, dass wir euch bombardieren können, wann immer ihr wollt, und deshalb werden wir eine Bombe auf diesen speziellen Ort abwerfen; holt alle da raus; Wir zeigen Ihnen nur, dass es funktioniert. Versuchen Sie, uns abzuschießen." Und sie ließen es fallen.

Sie taten das Gleiche mit den Vereinigten Staaten im Irak, indem sie sagten: "Weißt du, wir wollen nicht wirklich mit euch im Irak in den Krieg ziehen müssen. Wir haben eine Million Iraner im Kampf gegen die Iraker verloren, als Sie Saddam Hussein gegen uns aufhetzten [im Iran-Irak-Krieg in den 1980er Jahren], aber Sie sollten wissen, dass wir Ihre amerikanischen Stützpunkte auslöschen können, wann immer wir wollen. Lassen Sie uns Ihnen eine Demonstration geben. Hier ist eine Basis, die nicht sehr dicht bevölkert ist. Wir werden es bombardieren, also holt alle raus; Wir wollen nicht, dass jemand verletzt wird. Wir werden dich an diesem und jenem Date bombardieren. Tut alles, was ihr könnt, um uns abzuschießen." Rauschen! Sie haben es bombardiert. Amerika konnte sie nicht abschießen.

Nun, der Iron Dome funktioniert offensichtlich nicht, und auch die amerikanische Militärverteidigung funktioniert nicht.

Nun, Präsident Trump hat gerade gesagt: "Wir werden das US-Haushaltsdefizit enorm erhöhen, indem wir in den Vereinigten Staaten einen Iron Dome für 1 Billion Dollar schaffen."

Nun, stellen Sie sich vor, Sie würden eine Billion Dollar ausgeben, um das System zu replizieren, das der Iran und Russland sofort durchdringen können.

BEN NORTON: Michael, das nennt man den Golden Dome. Und Elon Musks Unternehmen wie SpaceX sind bereit, massive Aufträge der US-Regierung zu erhalten. Es wird geschätzt, dass insgesamt Hunderte von Milliarden Dollar ausgegeben werden, um diese goldene Kuppel zu bauen, die nicht einmal funktionieren wird.

MICHAEL HUDSON: Natürlich ist für Trump alles Gold, nicht Eisen – das hätte ich bemerken müssen – genau wie die Türklinken in seinen Trump Towers, natürlich.

Wir sehen also diese Fantasie.

Was der militärisch-industrielle Komplex herstellt, sind keine Waffen, die tatsächlich im Krieg eingesetzt werden können. Sie sind Waffen, mit denen man handeln oder die man verkaufen kann.

Und, wie Sie sagten, zusätzlich zu den enormen direkten Ausgaben des Kongresses für den Kauf von Waffen für die US-Armee, die Marine und die Marines, für das Militär, geben die Vereinigten Staaten Auslandshilfe an Südkorea, Japan und andere Länder, und diese Auslandshilfe wird für ihre eigenen Käufe von US-Militärwaffen ausgegeben.

Das ist nicht im amerikanischen Militärhaushalt enthalten, aber in Wirklichkeit finanziert es den militärisch-industriellen Komplex durch die Hintertür, indem es Amerikas Verbündeten Geld gibt, um Amerikas Waffen zu kaufen, die auch nicht funktionieren.

Nun, Sie müssen sich fragen, was diese Verbündeten jetzt denken, vor allem in Europa, es ist fast peinlich zu sehen, dass die NATO sich weigert, die Tatsache anzuerkennen, dass die amerikanischen Waffen, die sie kaufen will, und die europäischen Waffen, die sie hergestellt hat, einfach nicht in der Lage sind, sich gegen russische und iranische Waffen zu verteidigen.

Die amerikanische Technologie ist rückständig, weil die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes all das enorme Geld, das sie gezahlt haben, ihre Gewinne, die sie gemacht haben, durch die Ausschüttung von Dividenden und den Kauf ihrer eigenen Aktien genommen haben.

Sie haben es nicht für Forschung und Entwicklung ausgegeben. 92 % jedes Dollars, den sie haben, werden recycelt, um ihre Aktienkurse zu stützen, nicht in die eigentliche Herstellung von Waffen.

Durch die Finanzialisierung ihres Militärsystems und der industriellen Wirtschaft als Ganzes haben sich die Vereinigten Staaten im Wesentlichen selbst deindustrialisiert, und man könnte fast sagen, sie haben sich gegen den Rest der Welt entwaffnet, der sein militärisches Geld tatsächlich für Waffen ausgibt, die funktionieren, Waffen, die dazu bestimmt sind, zu funktionieren, nicht nur um Profite zu erzielen, um die Aktienkurse militärisch-industrieller Unternehmen zu erhöhen.

BEN NORTON: Ja, ich denke, das ist eigentlich eine gute Anmerkung zum Schluss. Wir könnten noch eine Stunde weitermachen, aber das sollten wir uns für ein anderes Mal aufheben.

Michael, gibt es etwas, das du Leuten empfehlen möchtest, die mehr von deiner Arbeit finden möchten?

MICHAEL HUDSON: Nun, ich habe meine Website, Michael-Hudson.com, und alle meine Artikel sind auf der Website, einschließlich dem, den Ben gerade erwähnt hat. Sie können also meinen fortlaufenden Kommentar zu all dem sehen.

Und mein Buch "Superimperialismus" erklärte die ganze Dynamik, die sich hinter all dem entfaltete.

BEN NORTON: Wie immer, Michael, ist es ein wahres Vergnügen. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind, und wir werden bald wieder sprechen.

MICHAEL HUDSON: Nun, es war eine zeitgemäße Diskussion. Danke, dass ich dabei sein darf.

Foto von Karsten Winegeart auf Unsplash

Andreas Mylaeus

Stellvertreterkrieg Israels gegen BRICS

4.7.25 Dieser Krieg ist aufgrund der derzeitigen «Waffenruhe» keineswegs beendet – es ändern sich lediglich die eingesetzten Mittel. Nach wie vor geht es einerseits um die geographischen/geopolitischen Ziele. Andererseits geht es aber vor allem auch darum, den Niedergang bzw. die Beendigung des amerikanischen Finanz-Imperiums zu verhindern.

Fr. 04 Jul 2025

1961

18

Einleitung

Im ersten Teil dieser Serie ging es um die geographisch/geopolitischen Zusammenhänge. In diesem zweiten Teil wird die Strategie des Finanz-Imperiums durch King Dollar untersucht, die durch BRICS & Co. in Gefahr gerät.

Der hybride Krieg der USA mit Hilfe ihres Stellvertreters Israel dient neben der Verhinderung der geostrategischen Integration Eurasiens vor allem auch dem Ziel, den Niedergang des Finanz-Imperiums mit dem Dollar-Primat nach Möglichkeit aufzuhalten oder gar zurückzudrehen, das das eigentliche Fundament der Herrschaft der „einzigen Weltmacht“ darstellt. Der Iran steht dabei im Focus, weil allein seine Existenz als souveräner Staat, den die USA nicht kontrollieren kann, für die USA eine Bedrohung darstellt. Er ist nämlich auch wirtschaftlich ein Schlüssel zur Kontrolle des gesamten Nahen Ostens und des gesamten Handelsbilanzüberschusses, den das Öl aus dem Nahen Osten dem westlichen Finanzsystem einbringt.

Die USA versuchen, den Nahen Osten zu einer Klientelwirtschaft zu machen, so wie sie dies bei den lateinamerikanischen Volkswirtschaften so viele Jahre lang gemacht haben. Dabei geht es nicht allein um die Kontrolle des Rohstoffs Öl. Noch wichtiger ist aber die Rolle, die die ölproduzierenden Länder Westasiens im dollarbasierten westlichen Finanzsystem spielen, auf dem das amerikanische Imperium gegründet ist.

Vorbereitung der Dollardominanz nach dem Ersten Weltkrieg

Die Wurzeln für die Schaffung eines amerikanischen Finanz-Imperiums finden sich am Ende des Ersten Weltkriegs. Die USA hatten Grossbritannien und Frankreich für diesen Krieg umfangreiche Kredite eingeräumt. Noch nach den Napoleonischen Kriegen war es üblich gewesen, dass sich die Verbündeten gegenseitig ihre Schulden für die Versorgung der Armeen und die Bereitstellung der finanziellen Mittel dafür erlassen. Aber dieses Mal lehnten die Vereinigten Staaten dieses Ansinnen ab mit der Begründung, sie seien vor dem Eintritt in den Krieg ein neutraler Staat gewesen und diese Schulden müssten zurückgezahlt werden.

Weil aber Grossbritannien und Frankreich bankrott waren, wurde Deutschland mit Hilfe der Reparationen zur Kasse gebeten. Wie im Versailler Vertrag vereinbart, wurde 1921 seitens der Alliierten Reparationskommission die Gesamtsumme der Reparationsschulden Deutschlands auf 132 Milliarden Goldmark festgesetzt. Diese Summe entsprach etwa dem zweifachen des damaligen deutschen Bruttoinlandsprodukts. Die letzten Zinszahlungen aus dem Ersten Weltkrieg leistete Deutschland noch am 3. Oktober 2010. All dieses Geld landete schliesslich über die sogenannte „transatlantische Schuldenkette“ im amerikanischen Finanzsystem.

Im Zeitraum zwischen den beiden Weltkriegen wurde die USA trotz der Weltwirtschaftskrise mit einer damals noch vorhandenen robusten, technologisch und industriell gegründeten Realwirtschaft zur weltweit führenden Industrienation und zum weltweit dominanten Gläubiger. Der damals noch geltende Goldstandard verhalf den USA so zur Anhäufung enormer Goldvorräte. Laut Schätzungen des Tenth Annual Report of the Bank for International Settlements for the Year 1 April 1939 – 31 March 1940 hielten die USA zu Beginn des Zweiten Weltkriegs etwa 70 % der weltweiten Goldreserven (weltweiter Goldbestand (monetär): rund 30.000 Tonnen, US-Goldreserven: ca. 19.500–20.000 Tonnen).

Dollardominanz nach dem Zweiten Weltkrieg

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs sicherte sich die USA durch diese riesigen Goldbestände und eine damals nach wie vor vorhandene hohe Industrieproduktion eine beispiellose finanzielle Vormachtstellung. Diese „Golddominanz“ war die Grundlage der Dollarhegemonie. Zudem hatten während des Krieges viele Länder Gold in die USA transferiert, um es vor den Kriegswirren zu schützen oder ihren Handel zu finanzieren. Länder, die Dollar anhäuften, konnten diese bei der US-Notenbank gegen Gold eintauschen.

Das System Bretton Woods

Im Juli 1944 zitierten die USA die Delegierten aus 44 Ländern ins Hotel Mount Washington in Bretton Woods, New Hampshire, USA. Dort „einigte“ man sich auf feste, aber anpassbare Wechselkurse (keine willkürlichen Abwertungen mehr) und den US-Dollar als Leitwährung, direkt an Gold gebunden (35 Dollar pro Feinunze Gold). Alle anderen Währungen waren somit über feste Wechselkurse an den Dollar gekoppelt.

Der Gegenvorschlag von John Maynard Keynes wurde damals in Bretton Woods zwar diskutiert, aber abgelehnt. Hier flammt heute etwas wieder auf, was jetzt im Zentrum des hybriden Krieges der USA gegen die Dedollarisierung von BRICS und der Globalen Mehrheit steht. Daher sei dies kurz dargestellt:

John Maynard Keynes erkannte schon in den 1930er-Jahren, dass ein Goldstandard allein nicht genügt, um eine stabile Weltwirtschaft zu sichern. Sein Vorschlag war eine internationale Verrechnungseinheit als supranationale Währung. Der Bancor sollte nicht als Bargeld zirkulieren, sondern als Buchwährung für den Handel zwischen Staaten dienen. Alle Länder hätten ihre Ex- und Importe über ein internationales Clearinghaus abgerechnet, die International Clearing Union (ICU). Exportüberschüsse und -defizite wären in Bancor verbucht worden. Kein Land hätte riesige Devisenreserven in Gold oder Dollar horten müssen.

Keynes’ Modell sollte sicherstellen, dass nicht nur Defizitländer (mit Handelsdefiziten) unter Druck geraten. Auch Überschussländer (mit riesigen Exportgewinnen, z. B. damals die USA) hätten Ausgleichsmaßnahmen treffen müssen, etwa in Form von einer Aufwertung ihrer Währung oder von mehr Importen. Das Ziel wäre ein automatischer Mechanismus gewesen, der globale Ungleichgewichte abbaut.

Die USA waren 1944 aber die mit Abstand größte Gläubigermacht und Exportnation. Ein System, das sie dazu gezwungen hätte, ihre Handelsbilanzüberschüsse abzubauen, lag nicht in ihrem Interesse, sondern sie verfolgten den Plan, andere Länder dazu zu zwingen, den Dollar als Reservewährung zu halten.

So setzte sich angesichts dieser Machtverhältnisse Harry Dexter White mit dem Dollar-Gold-System durch – Keynes’ Bancor blieb nur eine Vision. Allerdings taucht dieses „Gespenst“ immer wieder einmal auf. Wie Marx und Engels im Kommunistischen Manifest von 1848 davon sprachen, „Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus“, hätte die Umsetzung von Keynes’ damaliger Vision für das heutige Finanz-Imperium eine ähnliche das System sprengende Wirkung.

Der IWF hatte mit den Sonderziehungsrechten (SDRs) eine Art Mini-Bancor eingeführt – aber nicht in der Rolle, die Keynes ursprünglich wollte. Auch in der Eurokrise wurde darüber diskutiert. Letzthin hat Donald Trump allerdings China und jedem anderen Land der Welt mit ernsten Konsequenzen gedroht, wenn sie diese Idee der Dedollarisierung weiterverfolgen oder gar umsetzen würden.

Eine Randbemerkung: Bei der vorgenannten Richtungsentscheidung in Bretton Woods über das zukünftige Finanzsystem war John Maynard Keynes machtpolitisch eine Randfigur. Er war ein brillianter Theoretiker, aber „nur“ ein reiner Akademiker ohne politische oder wirtschaftliche Machtbasis. Deshalb hat er dieses gedankliche Ringen, bei dem er unterlegen ist, lebend überstanden. Andere, die ähnliche Gedanken und Pläne hatten und die für deren Umsetzung auf eine relevante Machtbasis hätten zurückgreifen können, hatten da weniger Glück – man denke etwa an John F. Kennedy, den 35. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, oder an Alfred Herrhausen, Vorstandssprecher der Deutschen Bank und damit Chef der „Deutschland AG“ und wirtschafts- und geopolitischer Berater von Helmut Kohl.

1944 war die Machtstellung der USA noch so überwältigend, dass Keynes’ Modell noch ohne Kriegshandlungen, handgreifliche geheimdienstliche Aktivitäten oder Androhung von Wirtschaftssanktionen abgelehnt werden konnte. Somit war forthin der Dollar so gut wie Gold, was die Vormachtstellung der USA zementierte. Diese wurde weiter durch die Installierung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank unterfüttert.

Die eigentliche Geburt der amerikanischen Finanz-Weltordnung

Dies verschaffte der USA zwar eine weltweite Vorrangstellung, aber es machte Amerika noch nicht zu einem wirklichen Finanz-Imperium, denn in den 1960er Jahren geriet das System unter Druck und drohte zu kollabieren.

Die Krise begann 1950/51 mit dem Koreakrieg. Die Kosten dieses Krieges führten erstmals für die USA zu einem nachhaltigen Zahlungsbilanzdefizit. Die Lieferanten und Kreditgeber der USA erhielten als Gegenleistung Dollars, die sie anschliessend in Gold eintauschten.

Diese Krise setzte sich in den 1950er und 1960er Jahren im Krieg in Vietnam, Kambodscha und Laos fort. Bereits 1963 warnten daher Stimmen, dass die massiv steigenden Ausgaben die Golddeckung des Dollars gefährden würden (Seymour Melman, A Strategy for American Security, Saturday Review, 1963). Hier ein Zitat daraus:

Die Kriegsbefürworter hatten das Problem, dass man sich das Gold als das „friedliche Metall“ vorstellen muss. Denn wenn Länder ihre Zahlungsbilanzdefizite in Gold bezahlen müssen, wird jedes Land, das hohe Militärausgaben tätigt und einen Krieg führt, immer mit hohen Defiziten konfrontiert sein. Es wird irgendwann kein Gold mehr haben und in einem auf Gold basierenden System seine Macht verlieren. Genau dies passierte der USA 1971 als sie vom weltweit grössten Gläubiger zum weltweit grössten Schuldner wurde. Es regten sich begründete Zweifel, ob die USA weiterhin fundamentale ökonomische Entscheidungen für die restliche Welt würde diktieren können.

Vor dem Hintergrund, dass die USA aber keinesfalls auf das Kriegführen verzichten wollte, kündigte Präsident Nixon am 15. August 1971 in einer landesweit ausgestrahlten Fernsehansprache an, dass die USA „vorübergehend“ (de facto: dauerhaft) die Einlösung von US-Dollar in Gold für ausländische Zentralbanken aussetzt. Er schloss, wie man sagt, „das Goldfenster“. Das US-Finanzministerium und die Federal Reserve tauschten keine Dollar mehr in Gold.

Die Tresore in Fort Knox und anderswo blieben verschlossen und die physischen Goldtransfers ins Ausland wurden eingestellt.

Dieser Schritt wurde weithin als eine Niederlage des amerikanischen Finanzsystems angesehen, weil es so aussah, als erkläre sich die USA quasi als zahlungsunfähig, zumindest stecke sie in einer echten Währungskrise. Das Versprechen der USA im Bretton-Woods-System war ja gewesen: Stabilität durch feste Wechselkurse, garantiert durch den „gold-backed Dollar“. Mit der Schließung des Goldfensters hat die USA dieses zentrale Versprechen einseitig gebrochen. Das Vertrauen in die USA als Hüter der Währungsstabilität erlitt einen gewaltigen Schock. Viele Länder fühlten sich betrogen, weil sie Dollar-Reserven hielten, die plötzlich nicht mehr in Gold eingelöst werden konnten. Der Dollarkurs sackte ab.

Im Ergebnis entpuppte sich dieser „Befreiungsschlag“ dann aber als die Geburtsstunde des eigentlichen Finanz-Imperiums der USA. Der Dollar blieb nämlich auch ohne Golddeckung dominant, weil er 1971 noch durch die wirtschaftliche, militärische und geopolitische Macht der USA gedeckt war. Die Zentralbanken der restlichen Welt waren jetzt gezwungen, anstelle des Goldes, das sie von den USA nicht mehr bekommen konnten, ihre Exportüberschüsse und Währungsreserven in kurz- und langfristigen US-Staatsanleihen (US-Treasuries) anzulegen. Diese Wertpapiere (IOUs – Schuldverschreibungen) wurden zum neuen „Sicherheitsanker“ des Weltfinanzsystems.

Zum einen konnten die USA damit fortan theoretisch unbegrenzt Dollars drucken (Fiat Money), um Haushaltsdefizite zu finanzieren.

Zum anderen schafften die USA damit das, was Michael Hudson den „Treasury-Bill-Standard der internationalen Finanzwelt“ nennt (vgl. Michael Hudson, Finanzimperialismus. Die USA und ihre Strategie des globalen Kapitalismus, Klett-Cotta, 2018).

So lieferte das amerikanische Zahlungsbilanzdefizit im Ergebnis mit Hilfe der weltweiten Zentralbanken die Dollar, mit denen die Haushaltsdefizite der USA und deren Kreditschöpfung finanziert wurden.

Damit wurden die USA zum Finanz-Imperium, denn die anderen Länder wurden zwangsweise – mangels Alternative – in dieses gesamte Finanzsystem und damit auch in sein Steuersystem, sein Fiskalsystem und seine Geldschöpfung integriert, das im Wesentlichen vom US-Finanzministerium gelenkt wird. Damit wurden und werden die Kosten finanziert, die Amerika für die Bedürfnisse seines Imperiums beansprucht, nämlich etwa die Schaffung von über 800 Militärstützpunkten auf der ganzen Welt und die Kriege, die es seit den 1970er Jahren führt.

Die Zentralbanken der Welt sind damit die Kreditbank des Finanz-Imperiums USA.

Wie weiland schon John Maynard Keynes gesagt haben soll:

Wenn Du der Bank 1.000 Dollar schuldest, hast Du ein Problem;
wenn Du der Bank 1 Milliarde Dollar schuldest, hat die Bank ein Problem.

Mit anderen Worten: Die Zentralbanken der Welt haben ein Problem – nicht der Schuldner USA, weil der Schuldner USA die Zentralbanken der Welt mit seiner eigenen Zahlungsunfähigkeit erpressen kann. Wenn nämlich die USA tatsächlich ihre Schulden als „nicht existent“ erklären würde, könnten die weltweiten Zentralbanken und alle anderen Halter von US-Treasuries diese getrost verbrennen. Dies würde umgehend zum Zusammenbruch des weltweiten Finanzsystems führen und eine Weltwirtschaftskrise auslösen. Um dies zu verhindern, tun die Zentralbanken der Welt alles in ihrer Macht Stehende, diesen Staatskonkurs der USA abzuwenden, indem sie die Kreditline des Erpressers unendlich in seiner Höhe und Laufzeit anpassen.

Heute, mit dem Haushalt, den Präsident Trump und die Republikaner dem US-Kongress vorgelegt haben, ist die amerikanische Verschuldung so hoch, dass die ausländischen Zentralbanken und die ausländischen Investoren, darunter private quasi-staatliche Fonds wie Saudi-Arabien und Norwegen, erkannt haben, dass die Auslandsverschuldung, die eigentlich so gut wie Gold und die sicherste Anlage sein sollte, nicht zurückgezahlt werden kann. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten die Geldbeträge, die andere Länder als Kredite an die Vereinigten Staaten halten – hauptsächlich US-Treasuries, aber auch Anlagen von US-Behörden wie etwa Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) – irgendwie zurückgezahlt werden; es besteht auch überhaupt keine Absicht, dies zu tun.

Fällige Rück- und Zinszahlungen auf die Schulden werden nicht geleistet, sondern einfach im Wege der Umschuldung als zusätzliche Schulden dem bestehenden Berg an Schulden hinzugefügt.

Es ist unmöglich, dass Amerika diese Schulden durch Exporte begleichen könnte, da es deindustrialisiert ist und keine Exportüberschüsse mehr erzielt. Auch ein Verkauf seiner Industrie an ausländische Käufer ist ausgeschlossen.

Bildlich gesprochen ist das so, als ob Sie in den Supermarkt gehen und mit einem Schuldschein bezahlen wollen und der Supermarkt sagt: „Nun, Sie haben in der letzten Woche eine ziemliche Rechnung angehäuft, Sie müssen jetzt bezahlen.“ Und der Kunde sagt: „Ich kann und will nicht bezahlen. Aber Sie können doch meinen Schuldschein anderweitig verwenden. Geben Sie ihn an den Bauern weiter, der Ihnen die Eier, die Milchprodukte oder das Gemüse liefert, die Sie im Supermarkt verkaufen.“ Wenn dieser Schuldschein, der an sich eine Forderung gegenüber dem Kunden darstellt, irgendwie in Umlauf gebracht werden kann, dann wären das nur noch „technisch gesehen“ Schulden. Praktisch wären diese Schulden wie Geld (Fiat Money). (Das Beispiel ist von Michael Hudson.)

Ein Großteil des weltweiten Finanzsystems basiert heute auf dieser Art von Schulden, die nicht zurückgezahlt werden können, und das ist der Schlüssel zum amerikanischen Imperium geworden, denn es ist der Schlüssel zu Amerikas Fähigkeit, im Ausland Geld auszugeben und als erste Nation in der Geschichte keine Kriegsschulden oder andere Schulden gegenüber anderen Ländern zu haben, die zurückgezahlt werden müssen.

Der ehemalige französische Finanzminister Valéry Giscard d’Estaing sprach schon von diesem „exorbitanten Privileg“ der USA.

Das ist die Doppelmoral, die Amerika erreichen konnte, um sich als die „unverzichtbare Nation“ zu etablieren: Während alle anderen Länder ihre Staatshaushalte kürzen, um die Tribute an die USA begleichen zu können (Beispiel Rüstungsausgaben Europas nach dem jüngsten NATO-Gipfel am 24./25. Juni 2025), weigern sich die USA ihre Schulden zu zahlen.

Andere Länder versuchen, diesem System zu entkommen, indem sie Gold kaufen, was zum Anstieg des Goldpreises führt, und sie suchen fieberhaft nach einer Möglichkeit, eine alternative Weltwährung zu schaffen.

Die weltweite Suche nach Alternativen

Der Treasury-Bill-Standard funktioniert bisher, weil die ganze Welt nach wie vor – vor allem mangels echter Alternativen – US-Staatsanleihen kauft, wenn auch in immer geringeren Mengen.

Reuters: „Während die Debatte um die ‚Entdollarisierung‘ und die weltweite Nachfrage nach auf US-Dollar lautenden Vermögenswerten tobt, scheint eine wichtige Gruppe ausländischer Investoren still und leise aus US-Wertpapieren auszusteigen: die Zentralbanken.

Zu diesem Schluss kommen die jüngsten „Custody“-Daten der New Yorker Fed, die einen stetigen Rückgang des Wertes von US-Staatsanleihen und anderen US-Wertpapieren zeigen, die im Auftrag ausländischer Zentralbanken gehalten werden.“

Zwar kaufen praktisch alle Zentralbanken soviel Gold, wie sie bekommen können. Dies ist aber keine echte Alternative, weil die weltweite Geldmenge dafür schlicht nicht ausreicht. Die weltweiten Goldreserven wachsen nur sehr langsam (2–3 % pro Jahr). Die Weltwirtschaft und der globaler Handel wachsen aber exponentiell.

Die meisten aktuellen Diskussionen über die Veränderung der internationalen Wirtschaft konzentrieren sich daher verständlicherweise und zu Recht auf die Versuche der BRICS-Staaten und anderer Länder, sich durch die Entdollarisierung ihres Handels und ihrer Investitionen der Kontrolle der USA zu entziehen.

Bisher sind zwar alternative Zahlungssysteme in Erprobung, wie etwa das Projekt mBridge (Multiple CBDC Bridge). Es wurde 2021 vom BIS Innovation Hub Hong Kong initiiert, zusammen mit den Zentralbanken von China (PBC Digital Currency Institute), Hong Kong MA, Thailand und den VAE. Im Juni 2024 trat Saudi-Arabien als vollwertiges Mitglied bei. Über 26 weitere Zentralbanken und Institutionen beteiligen sich als Beobachter (z. B. Fed New York, IMF, EZB). Die bekanntesten Mitglieder von mBridge sind die Bank von Israel, die Bank von Namibia, die Bank von Frankreich, die Zentralbank von Bahrain, die Zentralbank von Ägypten, die Zentralbank von Jordanien, die Europäische Zentralbank, der Internationale Währungsfonds, die Federal Reserve Bank of New York, die Reserve Bank of Australia und die Weltbank.

Es handelt sich um ein Projekt, das eine von mehreren Zentralbanken und Geschäftsbanken gemeinsam genutzte Plattform für digitale Währungen (CBDC – Central Bank Digital Currency – auf Deutsch: digitale Zentralbankwährung) untersucht. Sie basiert auf der Distributed-Ledger-Technologie (DLT), um sofortige grenzüberschreitende Zahlungsabwicklungen und Devisentransaktionen zu ermöglichen. Die Verwendung von mBridge CBDC für Ölzahlungen könnte mehrere Vorteile für Saudi-Arabien und andere OPEC Staaten bieten wie z.B. schnellere Transaktionszeiten, geringere Kosten und mehr Transparenz. Der wohl grösste Vorteil liegt aber in der Umgehung des Swift-Systems und entgeht damit amerikanischen und europäischen Sanktionsmöglichkeiten.

Im Jahr 2022 wurde ein Pilotprojekt mit Echtgeldtransaktionen durchgeführt. Seitdem hat das mBridge-Projektteam untersucht, ob die Prototyp-Plattform zu einem Minimum Viable Product (MVP) weiterentwickelt werden könnte – ein Stadium, das nun erreicht ist.

China das eigene System CIPS (Cross-Border Interbank Payment System) entwickelt. Es wurde 2015 eingeführt und dient dem Zweck der internationalen Zahlungsabwicklung in Renminbi (RMB, Yuan) als Alternative oder Ergänzung zu SWIFT. Damit wird die Internationalisierung des Yuan gefördert. CIPS arbeitet mit ca. 1.400 (2024) ausländischen Banken zusammen. Damit werden die westlichen Sanktionen wirksam umgangen.

Auch Russland hat als Antwort auf den SWIFT Boykott und die westlichen Sanktionen ein eigenes System entwickelt. SPFS steht für System for Transfer of Financial Messages (Система передачи финансовых сообщений). Es überträgt Finanznachrichten zwischen Banken – also Zahlungsanweisungen, Kontoinformationen usw. – genau wie SWIFT und es wird vorrangig für den Inlandsverkehr, aber zunehmend auch für grenzüberschreitende Zahlungen mit befreundeten Ländern genutzt. Teilnehmer sind über 400 russische Banken, dazu auch Banken in Belarus, Kasachstan, Armenien, Kirgisistan und anderen EAWU-Staaten. Im Inland deckt es heute fast 100 % des SWIFT-Bedarfs Russlands ab.

Russland und China haben SPFS und CIPS teilweise verbunden, damit Banken Nachrichten austauschen können, ohne SWIFT zu nutzen. So können russische und chinesische Banken Zahlungen abwickeln – typischerweise in Rubel oder Yuan, was besonders für Energieexporte wichtig ist. Russland liefert Gas und Öl an China, bezahlt wird zunehmend in Rubel und Yuan.

Für den Ausgleich der Zahlungsbilanzüberschüsse gibt es verschiedene Überlegungen.

Aber wirklich tragfähige rohstoffbasierte Währungen oder Ähnliches nach der oben erwähnten Vision von John Maynard Keynes aus den 1930er-Jahren (eine internationale Verrechnungseinheit als supranationale Währung wie der Bancor) ist dabei noch nicht in Sicht.

Der Krieg gegen den Iran dient auch dem Ziel, ein alternatives Finanzsystem zu verhindern

Mit einem zerschlagenen Iran und seinen Teilstaaten, die zu einer Reihe von Oligarchien geworden wären, hätte die USA das gesamte Öl und die daraus erwachsenden Finanzströme des Nahen Ostens kontrollieren können. Die Kontrolle über das Öl ist seit einem Jahrhundert ein Eckpfeiler der internationalen Wirtschaftsmacht der USA. Die international tätigen US-Ölkonzerne (die nicht nur als inländische Öl- und Gasproduzenten tätig sind) und die Überweisung der aus dem Ausland erzielten wirtschaftlichen Erlöse leisten einen wesentlichen Beitrag zur Zahlungsbilanz der USA. Diese Kontrolle im Nahen Osten ermöglicht auch die Dollar-Diplomatie, in deren Rahmen Saudi-Arabien und andere OPEC-Länder ihre Öleinnahmen in die US-Wirtschaft investieren, indem sie riesige Bestände an US-Staatsanleihen und Investitionen im privaten Sektor anhäufen.

Die Vereinigten Staaten halten die OPEC-Länder durch diese Investitionen in die US-Wirtschaft (und in andere westliche Volkswirtschaften) in Geiselhaft, die ebenso enteignet werden können, wie die Vereinigten Staaten 2022 Russlands Geldreserven in Höhe von 300 Milliarden Dollar im Westen beschlagnahmt haben. Dies erklärt weitgehend, warum sich diese Länder nach wie vor scheuen, in den aktuellen Konflikten für die Palästinenser oder den Iran einzutreten.

Für die USA macht all dies den Iran zu einem zentralen Dreh- und Angelpunkt, auf dem die nationalen Interessen der USA beruhen, nämlich die Schaffung eines Zwangsimperiums aus Vasallenstaaten, die sich durch die Einhaltung des dollarbasierten internationalen Finanzsystems der Dollar-Hegemonie unterwerfen.

Die Ironie der Geschichte

Die Ironie dabei ist natürlich, dass die Versuche der USA, ihr schwindendes Finanz- und Wirtschaftsimperium aufrechtzuerhalten, selbstzerstörerisch sind. Das Ziel ist es, andere Nationen durch die Androhung von wirtschaftlichem Chaos zu kontrollieren. Aber gerade diese Drohung der USA treibt andere Nationen dazu, nach Alternativen zu suchen. Und ein Ziel ist keine Strategie, wie Michael Hudson zu Recht feststellt.

Der Plan, Netanjahu in Israel als Pendant zu Selensky in der Ukraine einzusetzen und mit seiner Bereitschaft, „bis zum letzten Israeli“ zu kämpfen, ähnlich wie die USA/NATO „bis zum letzten Ukrainer“ kämpfen, ist eine Taktik, die ganz offensichtlich auf Kosten der eigenen Strategie geht.

Dies ist eine Warnung an die ganze Welt, einen Ausweg zu finden. Wie die Handels- und Finanzsanktionen der USA, die andere Länder von den US-Märkten und einem dollarbasierten internationalen Finanzsystem abhängig halten sollen, ist auch der Versuch, ein militärisches Imperium von Mitteleuropa bis zum Nahen Osten zu errichten, militärisch, wirtschaftlich und politisch selbstzerstörerisch. Er macht die bereits bestehende Spaltung zwischen der US-zentrierten neoliberalen Ordnung und der globalen Mehrheit sowohl aus moralischen Gründen als auch aus Gründen der einfachen Selbsterhaltung und des wirtschaftlichen Eigeninteresses unumkehrbar.