Analysen 11.-18.6.25: Wilkerson: Vom ewigen Frieden zum Weltkrieg/ Pepe Escobar: LIVE AUS MOSKAU - Wie lässt sich Techno-Feudalismus auf seine Fakten überprüfen?/ MICHAEL HUDSON: Der lange Abschied vom Imperium - Marx war ein Anhänger des freien Marktes

uncut-news.ch    Video-News/Audio-News/Interviews

Pepe Escobar: LIVE AUS MOSKAU: Der Sieg ist zu erwarten! 11.6 25 In dieser spannenden Episode von Judging Freedom spricht Richter Andrew Napolitano am 10. Juni 2025 live mit Pepe Escobar aus Moskau. Escobar, der sich inmitten russischer Eliten und einflussreicher Persönlichkeiten bewegt, gibt tiefgehende Einblicke in die Stimmung in Russland nach den jüngsten Drohnenangriffen. Mit Gesprächen über die Haltung des Kreml, die Rolle Großbritanniens und die geopolitischen Spannungen bietet die Diskussion eine packende Analyse der aktuellen Lage und möglicher Eskalationen.

Richter Andrew Napolitano: Hallo zusammen, hier ist Richter Andrew Napolitano für Judging Freedom. Heute ist Dienstag, der 10. Juni 2025. Pepe Escobar ist live aus Moskau bei uns. Pepe, willkommen hier, mein lieber Freund. Ich weiß, dass du dort mit unseren gemeinsamen Freunden Larry Johnson, George Galloway, Sergey Lawrow und wahrscheinlich einigen anderen bist. Ich möchte über all das sprechen. Hast du die Gelegenheit gehabt, den Puls der russischen Eliten und der einfachen Leute zu fühlen und zu einem Schluss zu kommen, wie die Eliten – die man in die um Präsident Putin und die anderen unterteilen kann – und die einfachen Leute über die Drohnenangriffe am vergangenen Wochenende denken?

Pepe Escobar: Die einfachen Leute nicht so sehr, aber um dir ein Beispiel zu geben, Richter: Ich habe heute einen Tag auf diesem Forum 2015 verbracht, wo Aerrol Musk heute einen faszinierenden TED-Talk über Raketen und Zeit-Raum-Reisen gehalten hat. Aber natürlich habe ich vorher mit vielen Leuten gesprochen, die man als Teil der russischen Eliten bezeichnen kann: Diplomaten, Medienleute, Think-Tank-Mitglieder, Leute, die mit den Sicherheitsdiensten verbunden sind. Es herrscht ein Konsens – wir haben letzte Woche schon darüber gesprochen, und jetzt ist es noch stärker ein Konsens –, dass es vorbei ist. Jetzt ist es Zeit, zum Angriff überzugehen. Offensichtlich ist der Kreml sehr gut darin, die öffentliche Wahrnehmung zu analysieren. Gestern hatte ich ein Gespräch mit jemandem, der viel in Moskau unterwegs ist. Er sagte, jeder spricht darüber – in der Metro, in den Bars. Es ist sozusagen die Grenze erreicht. Und wenn Präsident Putin selbst offen, ich würde sagen, leicht metaphorisch, davon spricht, dass es eine ernsthafte Antwort geben wird… Gestern hat Lawrow auf dem Podium, bei dem auch Larry war, eine seiner besten Reden seit Langem gehalten. Er war völlig entspannt und gleichzeitig sehr, sehr nachdrücklich. Im Grunde genommen denken sie bereits über den letzten Abschnitt nach, von diesem Sommer bis, sagen wir, Anfang nächsten Jahres, wo sich die Lage auf dem Schlachtfeld stark verändern und entwickeln könnte. Ich habe auch mit einigen Kommandeuren aus dem Donbass gesprochen, die oft nach Moskau kommen. Ich habe in den letzten zwei Tagen mit einem von ihnen gesprochen, und er erinnerte mich an unser Gespräch im Februar, als wir Richtung Uglar westlich von Awdijiwka fuhren. Er zeigte auf den Horizont und sagte: „Siehst du die Flugzeuge dort drüben, die nach Westen fliegen? Das ist unser Weg nach Dnipro-Petrowsk. Wir werden im Sommer dort sein.“ Und rate mal, genau da sind sie jetzt, zu Beginn des russischen Sommers.

Richter Andrew Napolitano: Warst du dabei, als Außenminister Lawrow das sagte? [Clip wird abgespielt] Es ist offensichtlich, dass die ukrainische Seite alles tut, was möglich ist, aber ohne die Unterstützung – ich war versucht, Anglo-Saxon zu sagen, aber wahrscheinlich ohne die Sachsen, nur mit der Unterstützung der Briten, obwohl man nie weiß, vielleicht waren durch Trägheit auch einige US-Spezialeinheiten beteiligt. Aber die Briten stecken tatsächlich dahinter, da bin ich mir zu 100 % sicher. Warst du da, als er das sagte, und wie interpretierst du, wenn er sagt, er ist sich zu 100 % sicher? Er muss Geheimdienstinformationen haben, die das untermauern.

Pepe Escobar: Ja, das hat er, Richter. Es ist das erste Mal, dass Lawrow öffentlich und so explizit ohne Umschweife so etwas sagt. Er hat sogar die US-Geheimdienste indirekt erwähnt und sich erlaubt, mit dem Begriff „Anglo-Saxon ohne die Sachsen“ zu spielen – das war urkomisch, Lawrow-Humor. Warum denken die Russen, dass die Briten das wollen? Die Briten haben ihre eigenen Atomwaffen, sie kennen die Spielregeln: Wenn eine Atommacht eine der drei Möglichkeiten zur Lieferung von Atomwaffen einer anderen Atommacht angreift, öffnet das der angreifenden Macht die Tür für eine ernsthafte Antwort. Wie Scott Ritter heute Morgen sagte, wäre es sicherlich nicht moralisch, aber legal, wenn Putin London angreifen wollte.

Richter Andrew Napolitano: Scott hat absolut recht, es wäre legal. Und wie wir alle wissen, ist Putin äußerst legalistisch. So wurde es von Putin und dem Sicherheitsrat interpretiert: Sie haben rechtlich gesehen jedes Recht, mit der „großen Antwort“ zu reagieren. Es gibt viel Gerede in Moskau und außerhalb über die berühmte „große Antwort“. Es wird nicht passieren, aber es ist Teil eines Memes im russischen Universum. Was wir bisher hatten, wie die Angriffe in Karow in den letzten 24 Stunden, ist nur der Anfang. Niemand hat es eilig, es wird kalkuliert sein. Sie sammeln eine enorme Menge an Feuerkraft für Wochen, nicht nur Tage. Was Lawrow gestern sagte, auf der Sitzung mit Larry und unserem Freund George Galloway, wo auch Aerrol Musk auf der Bühne war – ich bin sicher, Aerrol Musk war schockiert über alles, was er heute in Moskau sieht. Ich stand vor ihm, als er über Raketen sprach, und immer wieder kam ein Seitenhieb darüber, wie klug die Russen sind, dass sie die besten Raketen haben, dass Elon wusste, dass die Russen die besten Raketen haben. Es gibt also diesen Kontrast zwischen der relativ guten Stimmung auf dem Forum heute und der Ernsthaftigkeit der Entscheidungen, die Putin bereits getroffen hat, seit dem Angriff auf die strategischen Bomber. Und wenn man das mit den Aussagen der Briten kombiniert, die sagen: „Wir befinden uns im Krieg mit Russland“ – wenn Großbritannien wirklich im Krieg mit Russland wäre, wäre ganz Großbritannien in einen Unterwasserparkplatz verwandelt worden. Dafür wäre Herr Belgorod verantwortlich.

Richter Andrew Napolitano: Warum glaubt der Kreml, dass die Briten das tun?

Pepe Escobar: Es ist ein Sherlock-Holmes-Rätsel, Richter. Selbst Lawrow, der die Briten und die britische Diplomatie sehr gut kennt, hat keine Antwort darauf. Natürlich gibt es den atavistischen Hass der britischen herrschenden Klassen gegenüber Russland, ein Prozess, der sogar dem Großen Spiel im späten 19. Jahrhundert vorausgeht. Das ist ein Teil der Erklärung. Der andere Teil ist schlicht Ignoranz. Sie denken, dass sie so etwas wie diesen Angriff organisieren können, wahrscheinlich als Hauptorganisatoren, mit, wie Lawrow sagte, vielleicht US-Geheimdiensten im Hintergrund. Wenn sie glauben, dass sie das durchziehen können, ohne dass es drastische Konsequenzen gibt – in welcher Welt leben diese Leute?

Richter Andrew Napolitano: Was denken deine russischen Elitefreunde über Präsident Trumps Leugnung, dass er nichts davon wusste, was er erst vor wenigen Stunden unter Eid in einer Kongressanhörung durch Verteidigungsminister Hegseth wiederholt hat? Glaubt der Kreml oder die russischen Eliten Trumps Leugnungen?

Pepe Escobar: Das ist eine sehr gute Frage, denn es gibt ein riesiges Fragezeichen darüber. Ich habe einen meiner besten Gesprächspartner und Quellen zum Abendessen mit Larry eingeladen, vor zwei Stunden im besten italienischen Restaurant in Moskau. Ich bin sicher, Larry hat viel von ihm gelernt, und er sagte mir danach, dass er auch viel von Larry gelernt hat. Der Dialog war auf höchstem Niveau zwischen extrem gut vorbereiteten Profis, Russen und Amerikanern. Beide sagten, dass es früher so war, aber schon lange nicht mehr. Das haben wir immer wieder gehört. Vielleicht hast du es selbst von Lawrow gehört, als du vor ein paar Monaten in Moskau warst. Lawrow sagte schon vor über einem Jahr, dass er nicht versteht, warum es keinen erwachsenen Dialog mit der damaligen Biden-Regierung, mit amerikanischen oder europäischen Diplomaten gibt. Lawrow ist ein Profi, ein vollendeter Diplomat, der gewohnt ist, mit Feinden zu sprechen, wie auch immer man sie nennt, aber erwachsene Gespräche zu führen – und das hat komplett aufgehört.

Richter Andrew Napolitano: Zurück zu Trump: Glaubst du, dass Lawrow und Co. Trumps Leugnungen glauben?

Pepe Escobar: Trumps Leugnungen zu glauben bedeutet, dass der tiefe Staat das auf eigene Faust gemacht hat und es vor ihm verborgen hat, oder dass Trump keinen effektiven Griff auf sie hat. Beide Optionen sind absolut schrecklich, Richter, und beide werden hier durchgespielt, besonders vom SVR (Auslandsgeheimdienst) und FSB. Bortnikow, der Chef des FSB, ist ein extrem gerissener Mann und hat großen Einfluss auf Putin. Sie führen geheime Gespräche und spielen beide Möglichkeiten durch, die beide schrecklich für Trump aussehen. Vor allem, weil Trump es nicht zugeben kann, so oder so. Es gibt ernsthafte Vermutungen in gut informierten Kreisen hier, dass es eine eigenmächtige CIA-Operation gewesen sein könnte. Vielleicht wurde dem Präsidenten gesagt: „Es gibt eine Operation in der Ukraine, aber Sie müssen nicht alle Details wissen, nur das Wesentliche, damit Sie später plausibel abstreiten können.“ Das ist das Szenario Nummer eins, das in Moskau simuliert wird.

Richter Andrew Napolitano: Wenn diese Aussage ihm gemacht wurde, wäre sie von Tulsi Gabbard oder John Ratcliffe gekommen, was bedeutet, dass sie genau wussten, worum es ging.

Pepe Escobar: Genau, Richter, ich wollte dir diese Frage stellen, und du hast sie bereits beantwortet. Es gibt nur zwei Personen, die dazu in der Lage wären, oder? Nun, hier ist eine dritte, die es hätte tun können, und er behauptet natürlich, nichts gewusst zu haben: Verteidigungsminister Hegseth unter Eid vor wenigen Stunden. [Clip wird abgespielt] Sehen wir den Beginn einer neuen Ära der Kriegsführung? Der Einsatz von Drohnen aus der Ferne, die schließlich nach Russland geschmuggelt, lange Zeit versteckt und dann aus 2.500 Meilen Entfernung aktiviert wurden. Sind wir darauf vorbereitet, defensiv und offensiv? Herr Minister, es war eine kühne und sehr effektive Operation, von der wir im Voraus nichts wussten und die bedeutende Fortschritte in der Drohnenkriegsführung widerspiegelt, die wir in Echtzeit in der Ukraine verfolgen. Er ist das dritte Mitglied dieser Gruppe, vielleicht Rubio. Also haben wir Gabbard, Ratcliffe, Rubio – nichts von Gabbard oder Ratcliffe gehört, du deutest an, dass sie es gewusst haben könnten. Hegseth leugnet es unter Eid. Was denkst du?

Pepe Escobar: Hegseth sagt unter Eid, dass er keine vorherige Kenntnis von der Operation hatte, aber er hat die Operation in Echtzeit verfolgt. Wir wissen bereits, dass er in einer anderen, nicht unter Eid gemachten Aussage sagte, dass er es in Echtzeit verfolgt hat. Wie konnte er es in Echtzeit verfolgen, wenn er nichts davon wusste?

Richter Andrew Napolitano: Genau, das passt nicht zusammen. Ich bin sicher, unsere Freunde beim SVR und FSB, die das bis ins kleinste Detail analysiert haben, sehen, dass es nicht zusammenpasst.

Pepe Escobar: Wow.

Richter Andrew Napolitano: Wir werden den gesamten Clip der Aussage des Ministers noch einmal abspielen. [Clip wird abgespielt] Sehen wir den Beginn einer neuen Ära der Kriegsführung? Der Einsatz von Drohnen aus der Ferne, die schließlich nach Russland geschmuggelt, lange Zeit versteckt und dann aus 2.500 Meilen Entfernung aktiviert wurden. Sind wir darauf vorbereitet, defensiv und offensiv? Herr Minister, es war eine kühne und sehr effektive Operation, von der wir im Voraus nichts wussten und die bedeutende Fortschritte in der Drohnenkriegsführung widerspiegelt, die wir in Echtzeit in der Ukraine verfolgen und deren Feedback uns hilft, besser zu verstehen, wie wir Drohnenkriegsführung besser produzieren können. In Echtzeit in der Ukraine verfolgen, ja, in Echtzeit. Ist es wahrscheinlich, dass sie das in Echtzeit verfolgt haben, was bedeutet, dass sie gewusst haben müssen, dass es kommt? Wurde jemand geweckt mit den Worten: „Hey, Pete, geh an deinen Computerbildschirm, weil die Ukrainer russische Flugzeuge angreifen“, besonders an einem Sonntag? Es war Sonntagmorgen in Russland, wo normalerweise nichts los ist. Russland verschwindet am Wochenende, Sonntage sind in Russland tot, nichts passiert. Und ich bin sicher, die Amerikaner wissen das auch. Also war niemand besonders darauf eingestellt, dass an diesem Sonntagmorgen etwas passiert.

Richter Andrew Napolitano: Wer führt wirklich die amerikanische Außenpolitik?

Pepe Escobar: Aus der Sicht eines Ausländers ist es nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, wage ich zu sagen. Und aus der Sicht eines russischen Analysten sind es die lautesten Stimmen im Kongress plus der tiefe Staat plus Israel. Absolut korrekt.

Richter Andrew Napolitano: Als ich in Washington lebte, war das auch meine Einschätzung. Man lernt in Washington, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Außenpolitik nicht führt. Wie gefährlich ist das für Donald Trump und für das amerikanische Volk? Donald Trump versucht, eine Annäherung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland herbeizuführen, ein Reset in kulturellen, politischen, wirtschaftlichen und militärischen Angelegenheiten, und er hat abtrünnige CIA-Agenten, die an Angriffen auf russische Nuklearausrüstung beteiligt sind. Wie gefährlich kann das werden?

Pepe Escobar: Sehr interessant, Richter. Mein Freund fuhr mich nach dem Abendessen mit Larry zurück zu meinem Platz, und er war erschrocken über den Tenor unseres Gesprächs in den letzten zehn Minuten. Er sagte: „Das stimmt also wirklich, so funktioniert das.“ Larry hatte es ihm zuvor erklärt, und ich sprach weiter mit ihm und sagte: „Ja, so funktioniert es.“ Amerikaner sind darüber erschrocken. Kannst du dir vorstellen, wie es für Russen ist, die jetzt das Ziel solcher Operationen sind? Das war vielleicht nicht die erste und wird nicht die letzte sein.

Richter Andrew Napolitano: Wie aggressiv und wie schnell erwartest du die russische Antwort, oder lass mich das umformulieren: Sie haben die spezielle militärische Operation als eine Anti-Terror-Operation bezeichnet… noch nicht offiziell, okay. Meine Frage ist, sind Präsident Selenskyj und seine hochrangigen Generäle Freiwild?

Pepe Escobar: Das werden sie sein, sobald Putin es legal macht. Er muss zuerst durch die Duma gehen, die Duma muss zustimmen, und dann wechseln wir von SMO (Spezielle Militärische Operation) zu CTO (Counter-Terrorist Operation). Dann ist die gesamte SBU-GUR-Kombination natürlich Freiwild. Wir nähern uns diesem Moment. Wird das passieren? Die Gespräche, die ich diese Woche geführt habe, sagen: Ja, es könnte passieren. Sehr interessant, nächste Woche, Richter, die Plenarsitzung des St. Petersburger Forums, die nächsten Freitag stattfindet. Putin wird dort sein, also werden wir alle da sein, weil er möglicherweise über die mögliche Umwandlung von SMO in CTO sprechen könnte. Ich kann mir vorstellen, dass die ganze Woche in St. Petersburg die Leute völlig besessen von dem sein werden, was bei der Plenarsitzung nächsten Freitag passiert.

Richter Andrew Napolitano: Wow. Pepe, ich kann es kaum erwarten, wieder mit dir zu sprechen, nachdem du dort warst. Ich werde da sein, Richter, wir alle werden da sein.

Richter Andrew Napolitano: Vielen Dank für deine Zeit. Ich weiß, es ist mitten in der Nacht bei dir, und ich weiß, dass du ein fabelhaftes Abendessen mit Larry abgebrochen hast. Ich hoffe, sie sind noch im Restaurant, und du kannst zurückgehen.

Pepe Escobar: Nein, Larry hat etwas auf der Straße aufgenommen. Oh Gott.

Richter Andrew Napolitano: Okay, Pepe, faszinierende Sachen. Vielen Dank, alles Gute.

Pepe Escobar: Vielen Dank, immer ein Vergnügen. Bis nächste Woche, auch aus Russland, aus St. Petersburg.

Richter Andrew Napolitano: Aus St. Petersburg, danke, danke, cheers. Wow, was für ein wunderbarer Mensch, dessen Anwesenheit in dieser Sendung mich sehr freut. Morgen, Mittwoch, um 8 Uhr morgens Professor Gilbert Doctorow, um 11 Uhr morgens Oberst Douglas McGregor, um 15 Uhr Dan McAdams vom Ron Paul Institute zum Thema „Haben wir noch eine Verfassung?“, und um 16 Uhr Ian Proud zu dem, worüber ich gerade mit Pepe gesprochen habe: Warum Großbritannien Krieg will. Richter Napolitano für Judging Freedom.

Pepe Escobar - Independent geopolitical analyst, writer and journalist

(Red.) Wie kann man dem Techno-Feudalismus und der Informations-Dominanz der zerbröselnden Pseudo-Weltmacht begegnen? Es ist gut, dass darüber nachgedacht wird. Aber mehr Realitätsnähe in den Gemütern der Menschen wird sich erst einstellen, wenn die tiefenpsychologische Forschung und vor allem auch die Verbreitung von deren Erkenntnissen für die Allgemeinheit zu neuen Erziehungsmethoden führt, damit Denken statt Glauben überhand nehmen kann.(am)

Pepe Escobar: Wie lässt sich Techno-Feudalismus auf seine Fakten überprüfen? 11. Juni 2025 Auf der anderen Seite der Dystopie gibt es vielversprechende Anzeichen. Und zwar genau hier in Russland. Das Global Digital Forum, das letzte Woche im reizvollen Nischni Nowgorod stattfand, war ein Meilenstein auf dem Weg zu einer gerechteren Medienlandschaft im gesamten globalen Süden. Die letzte Sitzung des Forums konzentrierte sich im Wesentlichen darauf, wie man all die giftigen Auswüchse bekämpfen kann, die durch das postfaktische, antikulturelle Klima entstanden sind   – beispielsweise durch die Überprüfung einer Lawine von Fake News, die in den meisten Fällen von Staaten und offiziellen Institutionen stammen. Ehrengast war die russische Sprecherin des Außenministeriums Maria Zakharova, die entspannt und gut gelaunt war und ganz im Sinne von Deng Xiaoping alle dazu aufforderte, „für die Wahrheit zu kämpfen und die Fakten zu suchen”. Durch eine Laune des Schicksals blieben mir nur noch zwei Minuten, um unsere recht aufschlussreiche Diskussion irgendwie zusammenzufassen. Also ging ich aufs Ganze und zitierte Nietzsche: „Es gibt keine Fakten, nur Interpretationen“. Später war ich überrascht, wie sehr dies insbesondere bei den afrikanischen Delegierten einen Nerv getroffen hatte.

nietzsche zu zitieren ist typisch für atheistische intellektuelle...

Der entscheidende Punkt ist, dass in der künstlich geschaffenen Post-Wahrheits-Umgebung nicht nur Fakten nur dann Fakten sind, wenn wir es sagen; sondern dass vor allem nur eine Interpretation zulässig ist   – sei es vom Imperium des Chaos, wer auch immer an der Macht sein mag, oder von einem kafkaesken Mechanismus wie der Europäischen Union (EU) oder der Europäischen Kommission (EK). Wer von der offiziellen Interpretation abweicht, wird verfolgt. Das hat beispielsweise in Europa dazu geführt, dass Journalisten/EU-Bürger daran gehindert wurden, in ihre eigenen Nationalstaaten zu reisen, dass ihre Konten eingefroren wurden oder dass EU-Bürger daran gehindert wurden, über eine angeblich demokratische Wahl (in Rumänien) zu berichten, und sofort (aus der EU) abgeschoben wurden.

Ein erschreckender Essay über Nietzsche verstärkt die Diagnose des aktuellen kulturellen Selbstmords Europas. Nietzsche war ein „unzeitgemäßer“ Außenseiter, ein Steppenwolf, der niemandem und nichts Treue schwor, still mit der „flachen Erschöpfung der bürgerlichen Moderne“ rang und vergeblich nach „Silhouetten zwischen Schatten“ suchte.

Nietzsche war bereits im späten 19. Jahrhundert ein Symbol des Widerstands. Widerstand, wie wir ihn heute kennen   – von der Achse des Widerstands in Westasien bis hin zu orthodoxen christlichen Milizbataillonen, die für die Freiheit von Novorossiya kämpfen. Nietzsche wurde nie mit Zeremonien empfangen: Er war immer allein. Er zerstörte eine Illusion nach der anderen, während seine Einsamkeit „zur Liturgie wurde“ und „sein Körper sich in Protest verwandelte“. Er verkörperte „den Geist des Adels“. Eine aussterbende Spezies   – in der Tat.

schade, dass pepe escobar keinen ganzheitliches weltbild hat
obwohl escobar aus meiner sicht der beste geo-politische analytiker ist, hat er kein ganzheitliches weltbild, keinen spirituellen hintergrund. hauke ritz beschreibt die rolle von nietzsche in seinem buch als zerstörer der christlichen werte der europäischen kultur - s.174. er propagiert den nihilismus, die umwertung aller werte. in seinem grössenwahn sieht er sich selbst als grosses ideengeschichtliches ereignis. die satanistischen eliten der amis nutzten seine konzepte dann zur zerstörung der europäischen kultur. das endergebnis sehen wir heute: die kriegstreiberei der europäischen eliten gegen russland. wie dieser satanistische zerstörungsprozess ablief, beschreibt er detailiert in seinem buch - sehr lesenswert!

  
Hauke Ritz: Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas: Die Welt steht vor einem dramatischen Umbruch. Der Westen hat seine Strahlkraft verloren, die globale Vorherrschaft der USA zerfällt und eine neue multipolare Welt nimmt zügig Gestalt an. Im Interesse seiner eigenen Zukunft muss Europa auf diese Entwicklung reagieren. Europa kann aber nur entsprechend handeln, wenn es weiß, wie es in die derzeitige Lage gelangt ist. Dazu muss sich die Politik mit den tieferen Gründen des Ukrainekrieges beschäftigen. Schließlich handelt es sich um den größten europäischen Waffengang seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Ein Krieg, der zudem das Potenzial besitzt, Europa erneut zu teilen und für Jahrzehnte sowohl von sibirischen Rohstoffen als auch vom chinesischen Markt abzuschneiden. Nach 1945 gelang zunächst eine Einigung Westeuropas, um den Krieg zu überwinden und Wohlstand zu erlangen. Doch heute führt dieser Westen erneut Krieg und verspielt seinen Wohlstand. 23,00 €  Koppverlag  Kauf auf Rechnung, Versandkostenfrei innerhalb Europas, 30 Tage Rückgaberecht, Kein Mindestbestellwert

Technologie-Visionäre wollen alles

Diese kristallklare Intuition Nietzsches   – wohl die beste Definition von Wahrheit in der Geschichte der Philosophie   – könnte uns als Leitfaden durch das Labyrinth der Post-Wahrheit dienen, in dem, um das postmoderne Meisterwerk Twin Peaks zu zitieren, „die Eulen nicht das sind, was sie scheinen“.

Errol Musk, Elons Vater, tauchte Anfang dieser Woche in Moskau zum Forum „Future 2050“ auf.

Daddy Musk überschüttete Russland überschwänglich mit Lob als „Altes Rom 2.0“ und Moskau selbst als „Hauptstadt der Welt“. Beides trifft den Nagel auf den Kopf.

Aber was wirklich zählt, ist, warum Daddy Musk in Russland ist. Das könnte mit einer Strategie zusammenhängen, mächtige Sektoren des Silicon Valley dazu zu bewegen, Geschäfte mit Russland zu machen. Die Hauptakteure/Teilnehmer wären Tech-Visionäre, die früher Teil der berüchtigten PayPal-Mafia waren: Elon Musk und Peter Thiel.

Das könnte eine Reihe schwerwiegender Probleme mit sich bringen. Martin Armstrong hat maßgeblich dazu beigetragen, diese Gruppe von Tech-Visionären als allgegenwärtige neue Oligarchie darzustellen: aktiv in den sozialen Medien, in der Biotechnologie, in der Raumfahrt, in der Überwachungsindustrie, in der Politikgestaltung und mit ihrem kompromisslosen Risikokapitalismus einflussreich in den Währungssystemen, ganz zu schweigen von ihrer Gestaltung weltweit einflussreicher Narrative.

Die neue Tech-Elite glänzt durch die Liebesaffäre zwischen Trump und Musk, die sich zu einem inszenierten Zickenkrieg entwickelt hat. Aber ihre Tentakel reichen viel weiter. J.D. Vance ist Peter Thiels perfekt positionierter Kandidat für das Amt des nächsten US-Präsidenten. Palantir, kontrolliert von Thiel und dem Totalitaristen Alex Karp, hat einen riesigen Auftrag zur Entwicklung einer zentralisierten Datenbank für die US-Bundesregierung erhalten, die mit hochentwickelten KI-Modellen arbeitet.

Trumps „Big Beautiful Bill“* legt großen Wert auf KI   – einschließlich eines zehnjährigen Moratoriums, während dessen US-Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen keine KI regulieren dürfen. Dies wird Deepfakes und Big Tech freie Hand lassen, ahnungslose Verbraucher nach Belieben zu manipulieren.

Das ist also die entscheidende Frage. Wie kann man die Tech-Elite einer Faktenprüfung unterziehen? Wie kann man den vielfältigen Ausprägungen des Techno-Feudalismus entgegenwirken   – wenn Tech-Unternehmen Regierungen mit Informationen versorgen, unbegrenzte Mittel für politische Operationen bereitstellen und Zensurplattformen einrichten, die als „Demokratie“ getarnt sind und mit KI-generierten Fake News überschwemmt werden?

Geh nach Osten, nach Sibirien, junger Mann

Zumindest gibt es auf der anderen Seite der Dystopie vielversprechende Anzeichen. Und zwar hier in Russland. Dies ist ein faszinierendes Interview von Nora Hoppe und Tariq Marzbaan mit dem legendären Prof. Sergey Karaganov, Ehrenvorsitzender des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik (Russlands führende öffentliche Organisation für Außenpolitik) und akademischer Leiter der Higher School of Economics in Moskau.

Willkommen zu einer Fahrt auf dem fliegenden Teppich (a magic carpet ride) durch die tiefen Wurzeln des russischen Erbes. Angefangen bei den Skythen: „Jetzt entdecken wir in uns selbst diese Wurzeln wieder, die uns mit den Völkern Eurasiens verbinden.“

Bis hin zu Byzanz: „Die russischen Fürsten, die Russland tauften, wählten Byzanz   – damals das reichste, am weitesten entwickelte und intellektuell blühende Land in Zentraleurasien, weitaus entwickelter als Europa (...) Die kluge Entscheidung der russischen Fürsten für Byzanz bestimmte weitgehend die russische Kultur, die russische Architektur und natürlich die russische Religion, also unsere Orthodoxie.“

Und dann die Pax Mongolica: „Das Mongolische Reich hat auch in der russischen Geschichte tiefe Spuren hinterlassen, weil es multikulturell und religiös sehr tolerant war, und hier liegt meiner Meinung nach (auch wenn sich die Historiker in dieser Frage nicht ganz einig sind) der Ursprung der einzigartigen kulturellen, religiösen und nationalen Offenheit der Russen   – der dominierenden Bevölkerung im ehemaligen Russischen Reich und in der UdSSR.“

Karaganov fordert nachdrücklich, alles Positive an der Pax Mongolica neu zu betrachten, um „die Einheit Eurasiens zu untermauern“. Und „wir müssen uns ebenso sehr auf das Erbe der Skythen stützen, die die Vorfahren so vieler Völker in Großzentraleurasien waren“.

Das ist der Kern eines echten multipolaren Russlands in Aktion   – was zu dem faszinierenden Konzept der „Sibirisierung“ führt: eine „geistige, kulturelle, politische und wirtschaftliche Entwicklung Russlands in östlicher Richtung zum Ural und nach Sibirien. Die westliche Ausrichtung unserer Politik und unserer wirtschaftlichen Beziehungen hat düstere Aussichten.“

Karaganov, dessen Analysen von Präsident Putin sehr geschätzt werden, ist überzeugt: Es handelt sich um einen „Zivilisationskampf gegen Techno-Barbarei und Techno-Heidentum“ und „gegen Entmenschlichung“. Im Wesentlichen gegen Techno-Feudalismus.

___________________________

* Anmerkung des Übersetzers:

Was ist der „One Big Beautiful Bill“?

Ein umfassender Haushalts- und Steuersenkungs-Gesetzentwurf (H.R. 1), der im Mai 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde welt.de+13congress.gov+13en.wikipedia.org+13. Er kombiniert:

• Steuersenkungen (dauerhafte Verlängerung der 2017er Trump-Steuersenkungen, neue Abzüge für Familien, Wegfall von Steuern auf Trinkgeld, Überstunden, Autokreditzinsen etc.) waysandmeans.house.gov.
• Investitionen in Familien: 1.000 $ „Trump Accounts“ für Neugeborene (2025  –2028), steuerlich begünstigte Anlageinstrumente mit bis zu 5.000 $ Eigenbeiträgen jährlich timesofindia.indiatimes.com+6cbsnews.com+6washingtonpost.com+6.
• Arbeits- & Sozialvorschriften: Schärfere Arbeitsanforderungen für SNAP-Foodstamp-Empfänger (Erhöhung auf 18  –64 Jahre) cbsnews.com.
• Immigrations- und Sicherheitsausgaben: Massive Erhöhung des Budgets für ICE-Agenten, Deportationen, Grenzmauer (~46 Mrd $) .
• Medicaid-Kürzungen und Einschränkungen bei Sozialhilfeprogrammen .
• Militärausgaben: z. B. $150 Mrd für das Pentagon und neue Verteidigungssysteme („Golden Dome“) whitehouse.gov+6apnews.com+6welt.de+6.

Gesamtfassung: über 1.000 Seiten.

Finanzielle Auswirkungen

• Defizitauswirkungen: Das Congressional Budget Office (CBO) prognostiziert ein Defizitplus von etwa $2,4 Bio in zehn Jahren washingtonpost.com+2apnews.com+2welt.de+2. Eine andere Schätzung spricht sogar von $3,8 Bio welt.de+1apnews.com+1.
• Uneinigkeit in der GOP: Führende Republikaner wie Thune und Johnson verteidigen das Gesetz   – andere wie Rep. Massie lehnen es wegen der Defizitlast ab washingtonpost.com.

Hauptkritikpunkte

1. Defizitexplosion: Analysten warnen vor langfristiger Verschuldung. Auch Elon Musk kritisiert den Gesetzentwurf als „abhorrent“ und schuldenerhöhend und trat deshalb als Trump-Berater zurück welt.de.
2. Soziale Härten: Kürzungen bei Medicaid, striktere SNAP-Regeln, studentische Förderungen   – mehr Menschen verlieren soziale Unterstützung.
3. Ungerechtigkeitsvorwurf: Kritiker sagen, der „Trump Account“-Ansatz begünstige einkommensstärkere Familien, da sie mehr beitragen können aljazeera.com+11time.com+11apnews.com+11.

Aktueller Stand

• Haus verabschiedet: Mai 2025, mit knapper Mehrheit (215  –214) timesofindia.indiatimes.com+8congress.gov+8vox.com+8.
• Senatsdebatte läuft: Der Entwurf befindet sich derzeit im Senat   – mit Widerstand auch innerhalb der eigenen Partei.
• White House Verteidigung: Trump betont Job- und Steuerersparnisse („bis zu $13 300 im Einkommen einer Familie, $11 600 bei Lohnsteigerungen“) welt.dewaysandmeans.house.gov.

Fazit

Der „One Big Beautiful Bill“ ist Trumps ambitionierter Versuch, Steuerentlastungen, Familienförderung, Sozialreform und Grenzsicherung in einem einzigen Mammut-Gesetz zu kombinieren. Befürworter loben angebliche Lohn- und Steuergewinne, während Kritiker die Defizit-Zunahme und sozialen Einschnitte anprangern.

• Quelle: Strategic-Culture - Mit freundlicher Genehmigung übernommen
• https://strategic-culture.su/news/2025/06/10/how-to-fact-check-techno-feudalism/

Dialog funktioniert

MICHAEL HUDSON, RICHARD WOLFF: Der lange Abschied vom Imperium By Michael Montag, 9. Juni 2025 Interviews Nima Permalink

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 5. Juni 2025, und unsere Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind wieder bei uns. Willkommen.

RICHARD WOLFF: Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID: Beginnen wir mit Lindsey Graham und seinem jüngsten Besuch in der Ukraine. Nicht nur Lindsey Graham, Blumenthal und Mike Pompeo, sie gingen auch in die Ukraine. Hier ist, was Lindsey Graham sagte:

LINDSEY GRAHAM: Russland hat gesagt, dass die Ukraine keine guten Karten hat. Nun, Russland ist viel größer und hat viel mehr Einwohner. Ich verstehe das. Aber die Welt hat viele Karten gegen Russland. Und eine dieser Karten, die wir haben, wird demnächst im Senat der Vereinigten Staaten ausgespielt werden. In Amerika hat man mehr als eine Person am Kartentisch. Wir haben drei Regierungszweige, und das Repräsentantenhaus und der Senat sind bereit, zu handeln. Was würde unsere Meinung ändern? Wenn Russland an den Tisch käme, einem Waffenstillstand zustimmte, und zwar ernsthaft.

NIMA ALKHORSHID: Richard, eine dieser Karten, von denen er spricht, sind 500 % Sekundärzölle auf russische Energie, von denen wir wissen, dass sie China, Indien und schließlich Europa beeinflussen würden. Ihre Meinung?

RICHARD WOLFF: Nun, Lindsey Graham war während seiner gesamten Karriere ein aufgeblähter Senator. Das ist alles Theater. Er war ganz Theater. Er ist ganz Theater.

Er hat die vielen anderen Mitglieder beider Häuser um sich versammelt, die wie er im Herzen Schauspieler und erst in zweiter Linie Politiker sind. Das ist Effekthascherei. Das ist alles. Es ist etwas, von dem er beschlossen hat, dass es sein Ansehen dort unten im amerikanischen Süden verbessern wird, wo er herkommt und wo er von Leuten gewählt wird, die diese Art von Theater gutheißen, auch wenn sich ihre tatsächliche Situation verschlechtert.

Wir leben nicht mehr in einer Welt, die dieses Theater zu schätzen weiß. Was er nicht versteht, wenn er sich auf die Welt beruft, ist, dass genau das Verhalten, das er vorschlägt, in den Augen der Welt als die Handlungen eines Schurkenstaates angesehen wird, einer Nation, die bereit ist, den Welthandel für die ganze Welt zu bedrohen und zu stören. Das ist nicht bewundernswert. Das hat nichts damit zu tun, Karten an einen Tisch zu bringen. Das ist Mobbing-Verhalten, und es ist doppelt beleidigend, weil der Mobber nicht mehr das Sagen hat.

Die Chinesen wissen, und die Russen wissen, nachdem sie sich in den letzten 15 Jahren aufgebaut haben, ihre Volkswirtschaften viel schneller wachsen zu lassen als die Vereinigten Staaten und viel schneller als die Vereinigten Staaten und ihre G7-Verbündeten, dass sie jetzt in ihrem BRICS-Bündnis Leute haben, von denen sie kaufen können, an die sie verkaufen können. und diese Menschen machen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung aus und haben im Ukraine-Krieg gezeigt, dass sie alles aufnehmen können, was die Vereinigten Staaten und Westeuropa tun wollen, um den Handel Russlands zu stören.

Als Russland sein Öl und Gas nicht an die Europäer verkaufen konnte, brachen sie dann zusammen, wie es die Europäer versprochen hatten? Nein. Ist der Rubel verschwunden, wie es die Europäer versprochen haben? Nein. War die Erhebung von viel mehr als einem hohen Zoll, ein buchstäbliches Embargo? Wir werden Ihr Öl und Gas nicht kaufen. Wir lassen Sie unser internationales Zahlungssystem SWIFT nicht nutzen. Wir werden 300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten in Ihrer Währung beschlagnahmen, die Sie in westlichen Institutionen aufbewahrt haben.

Und so sind all diese Dinge, die in ihrer Gesamtheit eine größere Anstrengung gegen Russland darstellen als das, was Herr Lindsey Graham jetzt vorschlägt, gescheitert. So bekam ich Neuigkeiten für Mr. Graham. Sein Vorschlag, wenn er angenommen würde, würde nicht nur Russland und China nicht in der Weise zurückhalten, wie alle bisherigen Sanktionen, Beschränkungen und Zölle gescheitert sind, sondern er wird auch das bereits schwer beschädigte Ansehen der Vereinigten Staaten stärken. Und ich meine, es als Schurken zu verherrlichen, als die größte Bedrohung für den Welthandel und die globale wirtschaftliche Entwicklung in der Welt, was für die Vereinigten Staaten eine sehr schlechte Art von selbstzerstörerischem Verhalten ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, Richard, Sie nennen Amerika eine Schurkennation. Madeleine Albright nannte Amerika die Ausnahmenation. Und das ist Amerikas Stärke als Schurkenstaat. Stell es dir als einen Schurkenstaat vor, nicht mit Atombomben, die er nicht einsetzen wird, sondern mit der Fähigkeit, Chaos zu stiften. Und was Graham droht, ist, dass wir Chaos in Europa und anderen Ländern verursachen können, indem wir diesen enormen Zoll über Länder erheben, die Handel treiben und ihr Gas aus Europa statt von uns beziehen.

Und wir können den Ländern, die mit China und seinen Unternehmen wie Huawei Handel treiben, ein ähnliches Chaos auferlegen. Ich denke, es gibt bereits Drohungen dagegen. Unternehmen, die Chinas internationales Zahlungssystem nutzen, um den US-Dollar zu vermeiden. Das Ziel dieses Chaos ist es, eine völlig neue Weltordnung zu schaffen, deren Regeln das Gegenteil der Wirtschaftsordnung sind, die Amerika 1945 geschaffen hat, als es die führende Gläubigernation der Welt und nach den Trümmern des Zweiten Weltkriegs auch die führende Industriemacht der Welt war.

Jetzt ist die Situation genau umgekehrt. Die Vereinigten Staaten sind die größte Schuldnernation der Welt, hauptsächlich gegenüber anderen Regierungen, und sie sind auch eine deindustrialisierte Nation, die am stärksten vom Handel abhängige Nation von allen. Und so versucht die republikanische Regierung mit der vollen Unterstützung der Demokraten: Wie können wir aus all dem eine Tugend machen?

Wie können wir unsere Fähigkeit, Chaos zu stiften, irgendwie nutzen, um anderen Ländern mit diesen riesigen Sanktionen zu drohen, ihnen den Zugang zum amerikanischen Markt zu verwehren, ihnen militärischen Schutz zu verweigern, wie ihn die Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg angeboten hatten, und sie stattdessen anfällig für Kämpfe mit Russland zu machen, wie wir bei den Angriffen der Ukraine auf Russland mit voller Unterstützung des britischen MI6 und Macrons und Deutschlands gesehen haben?

Was Lindsay Graham also tat, war, mit Amerikas Stärke zu prahlen, die in der Lage ist, andere Nationen mit dem zu konfrontieren, was die Vereinigten Staaten tun können, um das gesamte internationale Regelwerk zu zerschlagen, wenn sie nicht die neuen Regeln übernehmen, die die Trump-Regierung durchzusetzen versucht.

RICHARD WOLFF: Nun, lassen Sie mich antworten. Vielleicht sind wir uns hier nicht einig. Ich stimme dem zu, was Sie sagen. Alles macht für mich absolut Sinn, aber ich sehe es in einem Kontext, in dem dies das Verhalten einer verzweifelten Regierung ist, die untergeht, und in der Sprache, die ich als Kind gelernt habe, indem ich versuche, alle mit ihr zu Fall zu bringen.

Oder mit dem, was man die letzte Karte nennen könnte, wenn wir bei dieser Metapher bleiben, die letzte Karte, die sie sich vorstellen können, zu spielen, weil ihnen alle anderen Karten ausgegangen sind, die sie früher zur Verfügung hatten. Sie haben es nicht zur Verfügung. Die Ironie ist, dass sie die Atomwaffen, die sie aufgebaut haben, nicht einsetzen können, und den Rest der Waffen haben sie nicht mehr. Und so stecken sie in dieser Art von Situation fest.

Ich sehe es darin, und ich glaube nicht, dass es funktionieren kann. Ich denke, sie ist verzweifelt, nicht nur, weil sie so störend und so chaotisch und so riskant ist, sondern auch, weil ich nicht glaube, dass die Bedingungen da sind. Und ich denke, dass immer mehr Teile der Welt das sehen. Und wissen Sie, damit diese Art von großem Bluff funktioniert, können Sie nicht als Bluff angesehen werden. Und ich denke, was die Welt hier sieht, ist Bluff.

Und dass, wenn er es an einem Tag tut und am nächsten Tag wieder rückgängig macht, die Vorstellung, dass es sich um einen Bluff handeln könnte, praktisch zur Gewissheit wird. Er will ein paar Zugeständnisse machen, damit er so aussieht, als wäre er in irgendeiner Weise dominant. Und so kann er, indem er 500 % schreit und sich später tatsächlich mit 10 % zufrieden gibt, behaupten, dass er etwas bekommen hat und für das abendliche Fernsehen besser aussieht.

Aber wissen Sie, das funktioniert nur für eine Weile, bis jeder merkt, dass es das ist, was Sie tun. Und das ist es, was wir jetzt haben. Sie wissen schon, die Anzeichen, die sich häufen, deuten darauf hin, dass wir sowohl eine Stagnation ab der zweiten Jahreshälfte als auch eine Inflation haben könnten, die in der zweiten Hälfte dieses Jahres in Gang kommt. Nun, wissen Sie, das sind Anzeichen dafür, dass dies eine sehr riskante Vorgehensweise ist.

Und man muss sich die logische Frage stellen: Warum würdest du das tun? Und nachdem wir die Risse gemacht haben, die die ganze Welt macht, dass er instabil ist oder dass er Geld verdienen oder Aufmerksamkeit erregen will, die alle ihre Körnchen Wahrheit haben, müssen wir uns immer noch die Frage stellen, warum dieser Mann an diesem Punkt auf diese Weise handeln würde. Und dort, denke ich, ist die Verzweiflung über den Niedergang des amerikanischen Imperiums die Antwort.

MICHAEL HUDSON: Nun, dann lassen Sie uns über diesen Bluff sprechen. Hinter dem Wahnsinn steckt Methode. Und sie haben tatsächlich einen Plan. Das ist ein verrückter Plan. Du hast Recht. Andere Länder können das durchschauen. Aber lassen Sie uns genau durchgehen, was ihr Plan ist, denn sie haben ihn im Detail dargelegt. Und ich denke, es lohnt sich, darüber nachzudenken.

Wenn Trump und Rubio anerkennen, dass wir in eine multipolare Welt eintreten, dann meinen sie damit, dass Europa, Asien und andere Kontinente jetzt ganz auf sich allein gestellt sind, im Sinne eines jeden Landes für sich. Und für Trump bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten für sich selbst handeln werden, in ihrem eigenen Interesse, um zu versuchen, der Gewinner zu sein.

Und was ihr Interesse ist, ist die Schaffung einer neuen Weltordnung, in der andere Länder irgendwie in Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten gefangen werden können – obwohl wir keine Gläubigernation mehr sind, obwohl wir kein Handelsüberschussland mehr sind und obwohl wir andere Länder militärisch gefährden, anstatt sie nicht mehr zu schützen.

Ich denke, dass Trumps Strategie darin besteht, die US-Wirtschaft und ihre Außenpolitik davor zu bewahren, den Verlust ihrer Finanz- und Handelsdominanz zu ertragen, die sie dazu veranlasst hat, die Ordnung nach 1945 in ihrem eigenen Interesse zu schaffen. Diese Ordnung hielt 80 Jahre, und jetzt ändert sie sich. Und sie haben tatsächlich einen Plan, und sie haben den Plan skizziert, was sie tun wollen. Und ich denke natürlich, dass es ein Bluff ist – aber lassen Sie uns genau durchgehen, warum es scheitern wird.

Anstatt dass die Vereinigten Staaten finanzielle Unterstützung anbieten, verlangen sie nun, dass der Rest der Welt ihre eigene Finanzlage und sogar ihr rücksichtsloses Haushaltsdefizit im Inland unterstützt. Und andere Länder sollen sich China und Russland entgegenstellen, indem sie sich einem neuen Kalten Krieg anschließen – um China, Russland und die BRICS-Staaten daran zu hindern, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu gestalten. Das ist die Leitstrategie.

Und ich denke, das erste Ziel der globalen Mehrheit, gegen die sich die Vereinigten Staaten stellen, besteht darin, die Verwendung des US-Dollars zu vermeiden, wie Sie sagten, für ihren gegenseitigen Handel und ihre Investitionen sowie als Vehikel zur Rettung ihrer Devisenreserven in Form des Haltens von Staatsanleihen und der Kreditvergabe an die Regierung der Vereinigten Staaten.

Dieser Zahlungsbilanzaspekt der aktuellen Krise ist meiner Meinung nach – zumindest für mich – der Schlüssel. Die Vereinigten Staaten haben keine Atombomben, aber wie gesagt, sie haben den Trumpf – und Trumps Fähigkeit, Chaos zu stiften. Und wie der alte Witz sagt: Wenn du der Bank zehntausend Dollar schuldest und nicht bezahlen kannst, dann bist du in Schwierigkeiten. Aber wenn Sie der Bank 10.000.000 oder hundert Millionen oder eine Milliarde Dollar schulden, dann ist die Bank in Schwierigkeiten.

Ausländische Zentralbanken halten US-Wertpapiere und Wertpapiere ihrer Bundesbehörden. Sie haben ein Problem: Wie können sie den Wert all der Ersparnisse sichern, die sie seit 1971 angehäuft haben, seit die USA vom Gold abgestiegen sind? Alle Ersparnisse der Zentralbanken der Welt sind bereits in US-Dollar. Die Vereinigten Staaten schulden ihnen so viel Geld, dass sie jetzt ihre Schuldnermacht – anstelle ihrer Gläubigermacht – als Mittel nutzen, um sie zu kontrollieren, indem sie mit Chaos drohen.

Trump versucht, dafür zu kämpfen, eine neue Illusion zu schaffen, die irgendwie die Illusion der Zahlungsfähigkeit erweckt – wenn andere Länder sich auf neue Welten einlassen. Nun, Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten andere Länder bezahlen könnten, wenn sie bereit wären, der Politik zu folgen, die sie und der IWF in den letzten 80 Jahren von den Ländern des Globalen Südens gefordert haben.

Sie bezahlen nämlich Ihre Schulden, indem Sie Ihre öffentliche Infrastruktur verkaufen, Ihre Rohstoffrechte verkaufen, die Einkommens- und Vermögenssteuern erhöhen, so dass dieses Geld den Verbrauchern nicht mehr zur Verfügung steht, um Importe zu kaufen. Auf diese Weise erwirtschaften Sie einen Zahlungsbilanzüberschuss, um Ihre Gläubiger zu bezahlen.

Nun, die Vereinigten Staaten messen mit zweierlei Maß und sagen wieder: "Wir sind das außergewöhnliche Land." Sie wird nicht das tun, wozu die alte Wirtschaftsordnung die Länder des globalen Südens gezwungen hat.

Die Vereinigten Staaten könnten ihre Militärausgaben zurückfahren – die seit dem Koreakrieg 1950 lange Zeit den Hauptbestandteil ihrer Zahlungsbilanzdefizite ausmachen. Es könnte seine neuen Auslandsinvestitionen zurückfahren. Und es könnte damit beginnen, seine bestehenden Investitionen in Europa, Asien und anderen Ländern zu verkaufen, um seine Gläubiger zu bezahlen. Das ist genau das, worauf der IWF und die Vereinigten Staaten bestehen, dass Argentinien und andere Schuldnerländer tun müssen.

Aber die Vereinigten Staaten weigern sich, diese Dinge zu tun, und das ist es, was sie zu einem geächteten Land macht, wenn es um die Regeln der traditionellen finanziellen Schuldenregulierung geht. Er nutzt seine Stärke als Schuldner – nicht mehr als Gläubiger – und das ist es, was die Welt auf den Kopf gestellt hat. Und sie hat dies genutzt, um irgendwie in der Lage zu sein, eine moralische Ordnung zu schaffen, in der sie zumindest ihre Satellitenherrscher – Leute wie Merz, Macron und Starmer – davon überzeugen kann, ihre Volkswirtschaften weiterhin zu opfern, um diese neue US-Wirtschaftsordnung zu unterstützen.

RICHARD WOLFF: Okay, aber lassen Sie mich antworten, dass ich nicht glaube, dass er diese Dinge im In- oder Ausland tun kann. Das mag der Plan sein, das mag die Methode im Wahnsinn sein. Ich verstehe dieses Argument, aber ich glaube nicht, dass es machbar ist.

Und ich glaube, die Verzweiflung ist wieder sichtbar, wenn man sich einen Plan ausdenkt, für den sich die Welt nicht mehr so behandeln lassen will. Und ich denke, er lernt es auf Schritt und Tritt. Die Chinesen beugen sich nicht. Wie auch immer, erinnern wir uns daran, dass er vor ein paar Wochen Zölle in der Nähe von 140 oder was auch immer hatte. Und das machte überhaupt keinen Unterschied.

Wissen Sie, er hatte gerade ein Treffen mit Xi Jinping, wenn ich richtig verstanden habe, gestern, ein Telefonat, nachdem er die letzten 10 Tage damit verbracht hatte, danach zu fragen. Das ist nicht das Verhalten von jemandem, der von dem, was du vorschlägst oder was du drohst, terrorisiert ist.

Die Chinesen haben sich die Zeit und die Sorgfalt genommen, ein Wirtschaftswunder zu produzieren, das ein Bündnis beinhaltet, das für sie gerade deshalb von entscheidender Bedeutung ist, weil es genug Weltmarkt schafft, von dem sie kaufen und verkaufen können, dass die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten, die wir Ihnen nicht hier lassen werden. Okay, tun Sie es nicht.

Ich möchte die Menschen daran erinnern, dass in der letzten Woche, wenn ich mich nicht irre, alle europäischen Staats- und Regierungschefs auf den Knien waren, um mit den Chinesen zu verhandeln. Sie sind auch verzweifelt, und sie sind diejenigen, weil sie sich unterordnen, ihre Unfähigkeit, irgendwo unabhängig von den Vereinigten Staaten zu handeln, sie jetzt lähmt. Sie lernen, dass die Kosten der Unterordnung unter die Vereinigten Staaten sehr hoch sein können. Sie schreiben seit mehreren Jahrzehnten gut; sie waren in der Lage, gegenüber ihrer eigenen Arbeiterklasse sozialdemokratisch zu sein, weil die Vereinigten Staaten sie davor bewahrten, Geld für die Verteidigung auszugeben.

Aber die Vereinigten Staaten können es aus den Gründen, die Michael gerade zusammengefasst hat, nicht tun. Die Vereinigten Staaten werfen die Europäer direkt unter den Bus. Wir machen das nicht mehr. Du wirst es selbst tun müssen. Ja, aber wir können das nicht tun und die sozialdemokratischen Gesellschaften sein, zu denen wir im Laufe der Geschichte entwickelt wurden.

Und wenn Sie uns dazu zwingen, Sparmaßnahmen durchzusetzen, dann werden Sie sehen, dass die "Menchamps" in Frankreich und ihre Pendants überall sonst in Europa die Macht übernehmen werden, weil sie auf Ihrer Unfähigkeit reiten können. Die Deutschen, wir geben 80 Milliarden Dollar für die Verteidigung aus. Oh wirklich? Wie wird sich das in ihrem eigenen Land spielen? Nicht gut.

Herr Merz hat eine sehr dünne Mehrheit, Herr Macron hat keine Mehrheit. Und Starmer hat das bisschen Beule, das er bekommen hat, weil die Konservativen so schrecklich waren, weggepisst. Sie sehen sich nun mit der Realität konfrontiert, dass eine weitere Trump-ähnliche Figur, Farage, ihr nächster Hauptdarsteller werden könnte.

Ich meine, das sind Gesellschaften in fortgeschrittenen Stadien des Verfalls. Ich glaube also nicht, dass die Vereinigten Staaten das meiste von dem tun können, was sie zu tun drohen. Ich sehe es nicht. Ich sehe sie nicht in der Lage, den Rest der Welt dazu zu bringen, sich dieser verzweifelten Anstrengung anzuschließen, jetzt, da sie eine Schuldnernation sind, jetzt, da der Rest der Welt sie eingeholt oder überholt hat.

Sie sind nicht in der Lage, etwas zu diktieren und sie verstehen es nicht. Sie haben das größte Militär. Sie sind sehr reich. Es ist sehr schwer für sie, wie es für die Briten vor ihnen war, zu verstehen, dass sie jetzt zu dem zurückkehren, was sie waren: eine kleine, vor der Küste liegende, feuchte Insel vor Europa. Das ist die Ruhestätte des Britischen Empires. Und die Vereinigten Staaten sind auf dem Weg zu einem Niedergang von ihrem Höchststand.

Und alles, was ihr habt, ist eine verzweifelte Führung, die auf der einen Seite das öffentliche Bewusstsein anbiedern will, indem sie so tut, als würde der Niedergang des Imperiums nicht stattfinden, während sie gleichzeitig diese außerordentlich verzweifelten, chaotischen, zerstörerischen Schritte in einem letzten, letzten Versuch unternimmt, das zu tun, was ihnen nicht mehr zur Verfügung steht. Und das ist ein Rezept für echten Ärger, vor allem hier zu Hause.

MICHAEL HUDSON: Richard, Sie erläutern meine Punkte. Dem stimme ich natürlich zu. Was ich tue, ist zu erklären: Wenn man sich genau anschaut, was der US-Plan im Detail ist, sieht man genau, warum er nicht funktionieren wird. Natürlich wird das nicht funktionieren. Und wenn man sich die Details anschaut, gibt es tatsächlich einen Plan, und der ist so verrückt, dass er nicht funktionieren wird.

Und das ist es, was ich genau erklären möchte, warum es nicht funktionieren wird. Zum Beispiel haben wir, glaube ich, letzte Woche den Vorschlag von Finanzminister Bessent erwähnt, dass andere Länder die Laufzeit ihrer Schuldscheine des Finanzministeriums um 100 Jahre verlängern sollten.

Das ist ziemlich illiquide. Das ist so, als würde man sagen, dass wir nicht zu meinen Lebzeiten oder zu Lebzeiten meiner Kinder zahlen können. Das ist Zukunftsmusik. Mit anderen Worten, Sie leihen uns das Geld, schreiben alles ab. Sie können so tun, als wäre es Geld. Sie können so tun, als hätte es einen Wert. Lasst uns eine neue Wirtschaftsordnung vortäuschen. Darauf beruht die amerikanische Politik.

Vortäuschung, natürlich nicht das Echte. Es ist der Vorwand jeder Schneeballsystem-Dynamik, bei der Schulden wachsen und wachsen und wachsen, und alles, was dazu neue Einsteiger in das System erfordert. Immer mehr ausländische Zentralbanken werden die Dollars halten. Immer mehr Länder werden ihre Handelsüberschüsse und Zahlungsbilanzüberschüsse in den Dollar investieren, um irgendwie die Illusion der Zahlungsfähigkeit zu erwecken, aber das wird es nicht geben.

Nun, was der Plan von Bessent und dem Finanzministerium will, ist, dass andere Länder ihre angesammelten internationalen Ersparnisse, all das, was sie seit 1971 gespart haben, zur Unterstützung der unipolaren militärischen und außenpolitischen Hegemonie der USA einsetzen. Und diese ausländische Unterstützung zielt darauf ab, dass die Vereinigten Staaten diese massiv polarisierende Steuerverlagerung von Finanzvermögen auf Arbeit und Industrie fortsetzen.

Das ist der Plan der Republikaner. Enorme Steuersenkungen für die Reichsten, 10% der Bevölkerung, den Rest der Bevölkerung, die Arbeit, die Industrie, die Landwirtschaft, lassen die Steuern steigen. Die ausländischen Zentralbanken und die auf dem Dollar basierende internationale Ordnung ermöglichen also Amerikas Versuch, seine unipolare Kontrolle über die Weltdiplomatie hinter dem Kalten Krieg aufrechtzuerhalten, den Lindsey Graham und andere zu unterstützen versuchen. Lindsey Graham hat Trump bisher nicht kritisiert. Andere Menschen sind es. Nun, diese Lösung, irgendwie zu sagen, dass US-Schatzwechsel niemals bezahlt werden sollen. Sie sind eine Art permanente schwebende Schuldtitel.

Gleichzeitig sagen das Finanzministerium und Trump ihren Verbündeten, dass sie es uns ermöglichen müssen, zu ihnen zu exportieren und das Geld zu verdienen, um ihre Schulden zurückzahlen zu können, wenn Sie wirklich wollen, dass wir sie zurückzahlen. Das bedeutet, dass Sie uns natürlich in die Lage versetzen können, Sie zu bezahlen, indem Sie die amerikanische Industrie Ihre Industrie ersetzen lassen.

Ihre deutschen Autofirmen und Technologieunternehmen können ihren Sitz in die USA verlegen. Und wenn Sie hierher umziehen, können wir exportieren und dann können wir an Sie exportieren. Ihre Industrie wird abgewickelt werden müssen, was natürlich der Fall sein wird, wenn Sie keine russische Energie mehr bekommen können und auf unsere Energie angewiesen sind, wissen Sie, in die Vereinigten Staaten zu ziehen, wo alles billiger ist.

Nun, die ganze Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten ihre Deindustrialisierung irgendwie als Waffe einsetzen können, spiegelt eine falsche Linie wider, die sie in der Entwicklung wirklich seit den 1990er Jahren verfolgen. Die Vereinigten Staaten versuchen zu sagen, dass wir unsere Vormachtstellung im Handel aufrechterhalten können, indem wir uns auf Monopolgüter, Informationstechnologie, Militärtechnologie und Social-Media-Plattformen konzentrieren. Und diese galten als die Branchen mit hoher Wertschöpfung.

Und die Idee war, dass die Vereinigten Staaten sagen, nun, wir brauchen keine Arbeiterindustrie. Wir brauchen keine arbeitsintensiven Industrien. Und in der Tat wird die Verlagerung und Verlagerung unserer Arbeitsplätze nach Asien dazu beitragen, unser inländisches Lohnniveau niedrig zu halten und all das.

Nun, auf einmal ist etwas sehr Seltsames passiert. Wenn man sich anschaut, was heute mit China passiert, sind die Vereinigten Staaten erstaunlicherweise von Niedriglohnindustrien abhängig geworden. All diese Industrie, die nach China und in andere Länder ausgelagert wird, droht nun durch Trumps Zölle blockiert zu werden. Und die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage, diese Waren selbst herzustellen, nicht einmal bis zu dem Punkt, Schrauben herzustellen, um die Tastaturen der iPhones zu verschrauben, die von Apple hergestellt werden.

Niemand erwartete also, dass die Vereinigten Staaten noch abhängiger von Niedriglohnindustrien werden würden, die anstelle dessen, wo China und andere Länder die Informationstechnologie fast eingeholt haben, mit den Dollartransfersystemen, die den Dollar nicht brauchen, nicht mehr das SWIFT brauchen, mit all diesen Dingen. Und das hat die ganze traditionelle Idee des internationalen Vorteils auf den Kopf gestellt.

Die Vereinigten Staaten können sich nicht reindustrialisieren, um irgendwie das Geld zu verdienen, um ihre Auslandsschulden zu begleichen, denn der chinesische Ökonom Liu Feng hat darauf hingewiesen, dass die Industrialisierung ein breites Spektrum der Industrie erfordert, einschließlich der Sektoren, auf die die Vereinigten Staaten herabgeschaut haben, wie z.B. die Textilindustrie. Und selbst das, was die Vereinigten Staaten zuvor als Niedriglohnindustrien betrachteten, robotisiert China plötzlich all diese.

Und jetzt haben Sie Produkte, die von Niedriglohn-Handarbeit hergestellt wurden, die von Roboterfabriken hergestellt wurden. Die Vereinigten Staaten haben so etwas nicht entwickelt. Die Vereinigten Staaten sehen sich plötzlich von den kleinsten Dingen abhängig, die für ihre Lieferketten von entscheidender Bedeutung sind, wie Sie und ich zuvor in Nimas (Show) diskutiert haben.

Diese Lieferketten für Schrauben, für Stahl, für verschiedene Inputs, ganz zu schweigen von den Seltenen Erden und allem, was China nicht in seiner nationalen Sicherheit einschränken wird. Die Vereinigten Staaten haben also ein verzerrtes Produktionsmuster. Es konzentriert sich auf das Internet und die Informationstechnologie, aber es verfügt nicht über die grundlegendsten Industrien, die benötigt werden, um das Geld zu verdienen, um seinen Handel irgendwie in einen Überschuss zu bringen, um seine Schulden zu begleichen.

Das Handelsproblem geht also Hand in Hand mit dem Insolvenzproblem. Und Tatsache ist, dass andere Länder pleite sind. Und hier ist, was mit anderen Ländern konfrontiert ist. Hier haben Sie die Wahl. Werden sie sagen: Okay, wir waren – wir sind einer Sackgasse gefolgt und haben all unsere Ersparnisse in die Vereinigten Staaten investiert. Werden wir den Verlust einfach akzeptieren und losziehen und die globale Mehrheit schaffen und uns einer neuen Umstrukturierung ihrer Volkswirtschaften anschließen?

Oder werden wir sagen, dass wir es uns nicht leisten können, ein Jahr, zwei oder drei Jahre lang zu unterbrechen, und wir werden von den Vereinigten Staaten abhängig bleiben müssen, weil sonst der Wert unserer Devisenreserven im Wesentlichen blockiert ist.

Unsere Fähigkeit, mit China und Russland Handel zu treiben, ist blockiert. Und wir sind in einer Abhängigkeit vom Handel mit den Vereinigten Staaten gefangen, die für uns ein immer tiefer werdender Verlust sein muss, denn der Plan der Vereinigten Staaten, wenn man ihn betrachtet, ist so trügerisch in seinen Annahmen, so schlecht strukturiert, dass er natürlich nicht funktionieren wird. Das ist wirklich die politische Entscheidung, vor der Europa und der ganze Rest der Welt stehen.

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich ein paar Worte hinzufügen, wenn ich kann, Nima und Michael. In den letzten Tagen bin ich beim Durchsehen der Literatur über die Automobilindustrie auf eine Reihe von Kommentaren gestoßen, in denen Leute, die nicht an der Art von Gesprächen beteiligt sind, die wir führen, deren Fokus viel enger auf das internationale Automobilgeschäft konzentriert ist, projizieren, dass die Verlagerung der Automobilindustrie in der Tat nicht für die Vereinigten Staaten, sondern für China spricht.

Warum? Wegen dem, was Michael gerade gesagt hat. Sie verfügen über alle Komponenten, einschließlich der Seltenen Erden, die für die Batterien entscheidend sind, ohne die das Elektrofahrzeug nicht funktioniert. Und wenn ihr in die Vereinigten Staaten zieht, und wenn die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein werden, sie aus China zu bekommen, dann bewegt ihr euch zu eurer eigenen Zerstörung. Das kannst du nicht tun.

Sie sind viel besser beraten, Ihr Auto, Ihren Volkswagen, Ihren Peugeot oder Ihren Fiat in China zu bauen, wo Sie sicher sein können, Zugang zu den Seltenen Erden zu haben, ohne die Sie sowieso kein Auto bauen können. Das ist also eine Sache. Hier ist ein weiteres: die Geschichte des Monopols im Kapitalismus.

Erinnern wir uns daran, was es ist: Es ist, wenn der Produzent von etwas den Markt erobern kann, in dem Sinne, dass er der einzige Mono-Verkäufer wird, Poly, Mono-Poly, der einzige Verkäufer. Warum? Denn dann kannst du nicht nur den Profit machen, der in den Überschuss eingebaut ist, den du von deinem Arbeiter erhältst, sondern du kannst den Preis über die Kosten hinaus in die Höhe treiben und obendrauf das sogenannte Monopoleinkommen bekommen.

Aber die bloße Existenz davon, zum Beispiel, in der High-Tech-Industrie im Silicon Valley, und das ist die Geschichte des Kapitalismus: In dem Moment, in dem man ein Monopol erzielt, wird man zum Objekt des Neids und der Konkurrenz von allen anderen, weil man haarsträubende Renditen erzielt. Und so besteht der Kapitalfluss darin, zu versuchen, ein Stück davon zu bekommen, da es viel profitabler ist, als in den wettbewerbsintensiven Bereichen der Wirtschaft zu bleiben.

Jetzt haben wir also DeepSeek, wir haben die Chinesen, die gezeigt haben, dass man es tun kann, wenn man versucht hat zu kopieren. Huawei kann die entsprechenden Chips produzieren. Das können auch die anderen Unternehmen. Wenn die Vereinigten Staaten eine Strategie entwickeln, die die Qualität hat, von der Monopolstellung abhängig zu sein, die ihre High-Tech-Industrien seit einiger Zeit erreicht haben, dann habe ich Neuigkeiten für sie. Du wirst es verlieren.

Die Monopolisten tun das immer. General Motors und Ford hatten einst ein Monopol. Das tun sie nicht mehr. Und Sie werden dieses Monopol hier nicht behalten, was bedeutet, dass Ihre Strategie, die eine gewisse Monopolstellung einnimmt, eine Strategie ist, die auf Sand aufgebaut ist, der verebbt. Daran arbeiten auch die Chinesen.

Und übrigens, nicht nur die Chinesen, sondern auch andere. Und das ist nicht nur aus all den Gründen, die wir angeführt haben, riskant, sondern es ist auch riskant im Hinblick darauf, wo die Realitäten des internationalen kapitalistischen Wettbewerbs liegen. Die Chinesen haben eine dominierende Stellung bei Seltenen Erden und wichtigen Industrien, nicht nur in der Automobilindustrie, im Flugverkehr, in Flugzeugen und in der Verteidigung, die auch Seltene Erden benötigen. Werden sich die Vereinigten Staaten nun bemühen, neue Quellen zu beschaffen?

Sicher, das werden sie. Mögen sie Erfolg haben? Das können sie. Aber je mehr und mehr wir reden, desto mehr und mehr versteht ihr hoffentlich alle die Bedingungen, die vielen, vielen Bedingungen, die darauf hindeuten, dass die Strategie, die jetzt verfolgt wird, so riskant ist, dass ich glaube, das Wort Verzweiflung trifft sie.

MICHAEL HUDSON: Ja, sie ist verzweifelt, und deshalb versuche ich zu erklären, was ihre Strategie ist, damit Sie im Detail sehen können, wie verzweifelt sie ist. Und es wird immer schlimmer. Ich denke, man könnte sagen, dass in den letzten zwei Jahrhunderten der größte Teil der technologischen Innovationen Amerikas, vielleicht nicht die meisten, aber viele, von Einwanderern stammte, von Einzelpersonen, Gelehrten, Wissenschaftlern und technischen Arbeitern, die vor dem Kampf für die Freiheit in ihrem eigenen Land flohen, um in die Vereinigten Staaten zu kommen.

Nun, in den Vereinigten Staaten, ich glaube, es gibt 250.000 chinesische Studenten in den Vereinigten Staaten. Und jetzt handeln die Vereinigten Staaten, um diese Studenten zu blockieren. Nun, China hat sich, wie andere Länder vor ihm, über die Abwanderung von Fachkräften beschwert.

Sie sagen, nun, wissen Sie, wir haben diese, wir haben all die Mühe darauf verwendet, diese Schüler zu erziehen und sie in China zur Schule zu schicken. Und jetzt gehen sie in die Vereinigten Staaten, um dort ein Aufbaustudium zu absolvieren und den MINT-Lehrplan zu studieren. Und jetzt entscheiden sie sich, für amerikanische Unternehmen zu arbeiten, die dort ausgebildet werden.

Und so verlieren wir eine Menge unserer eigenen technischen Arbeitskräfte, denn schauen Sie sich die amerikanischen High-Tech-Industrien an, die größtenteils von chinesischen Arbeitskräften entwickelt werden. Nun, Trump hat gesagt, wir wollen keine weitere Abwanderung von Fachkräften aus China. Wir wollen die Chinesen zurück nach China schicken, damit sie in der Lage sind, an der Entwicklung chinesischer Technologie zu arbeiten, nicht an amerikanischer Technologie.

Und nicht nur das, sondern der Schlüssel, abgesehen von der Abwanderung ausländischer Fachkräfte in die Vereinigten Staaten, ist die staatlich subventionierte Forschung und Entwicklung. Alles, vom Manhattan-Projekt für die Atombombe bis hin zu so vielen Entwicklungsprojekten, waren staatliche Subventionen für Universitäten, um Pharmazeutika, Technologie und Internettechnologie zu entwickeln, die die Regierung dann dem privaten Sektor zur Verfügung stellte, ist ein Geschenk, um das Monopol aus diesen enormen Staatsausgaben und staatlich subventionierter Technologie zu schaffen.

Das alles wird von Harvard auf andere Universitäten reduziert. Genau das hat Elon Musk getan. Subventionieren Sie keine staatliche Forschung und Entwicklung. Konzentration von Forschung und Entwicklung in China und Asien, nicht in den Vereinigten Staaten. Das werden wir nicht mehr tun. Und der Grund dafür ist, dass viele Menschen, viele der Wissenschaftler, die Technologie entwickeln wollten, auch Frieden statt Krieg wollen.

Und wenn einer von ihnen sagt, wir sind für jeden Frieden, nun, dann ist das plötzlich der Fall, dann werde ich nicht auf das zionistische Problem eingehen, aber die Studenten, die andere politische Ansichten als die offizielle US-Außenpolitik zum Ausdruck bringen, werden von den Vereinigten Staaten ausgeschlossen und in ihre Länder zurückgeschickt. Die Vereinigten Staaten haben also die beiden Hauptquellen dessen abgeschnitten, was uns technologische Vorteile verschafft hat: die Einwanderung und die staatliche Subventionierung der universitären Forschung und Entwicklung.

RICHARD WOLFF: Ja, das möchte ich betonen und auch einen Schritt zurück in die sehr ökonomische Struktur machen. Die chinesische Version der modernen Wirtschaft besteht zu etwa 50 % aus privaten kapitalistischen Unternehmen, sowohl chinesischen als auch ausländischen, und zu 50 % aus staatlichen und betriebenen Unternehmen.

Das ist es, was sie meinen, wenn sie sagen, sie hätten einen Sozialismus chinesischer Prägung. Die Sowjetunion war viel mehr staatlich. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien sind viel privater. Der Chinese ist ein Hybrid, der anders ist und von oben stark kontrolliert werden muss, weil man diese beiden Pferde hat, die nicht auf die gleiche Weise in die gleiche Richtung laufen.

Aber das Geniale an dem, was sie getan haben, und das erklärt, warum sie in den letzten 30 Jahren zwei- bis dreimal schneller gewachsen sind als die USA, liegt darin, dass die Regierung das, was die private Profitmotivation aufgrund ihrer Grenzen nicht erreichen kann, erreichen kann. Die andere Hälfte kann die Investitionen tätigen, die nicht durch ein kurzfristiges Gewinnkalkül geregelt sind.

Und die Ironie dessen, was Michael gerade gesagt hat, ist, dass in den Vereinigten Staaten eine bescheidene, zu kleine Version davon die Regierung war, die die Universität subventionierte, um einen Teil dieser langfristigen, von gemeinnützigen Organisationen dominierten Forschung durchzuführen. Die Idiotie dessen, was getan wird, um die staatliche Unterstützung zu kürzen, um die Einwanderer loszuwerden, die oft die treibende Kraft für einen Großteil davon sind.

Das ist ein Zugeständnis an die Gegenreaktion von 30 Jahren Globalisierung und Neoliberalismus. Die Liberalen sind dafür genauso verantwortlich, die Demokraten, wie die Republikaner. Sie alle waren Cheerleader für die Globalisierung, für die Liberalisierung, für die Automatisierung und die Verlagerung von Arbeitsplätzen und all das andere. Und jetzt sehen sie die Gegenreaktion, die einen Mann an die Macht bringt, der alles Notwendige tun muss, um seine demagogische Basis zu halten.

Also, ja, natürlich, er muss einem Dutzend Ländern in Afrika sagen, dass sie niemanden in die Vereinigten Staaten schicken dürfen. Es ist grotesk, Einwanderer abzuschieben. Was machst du? 10 Millionen in einem Land mit 330 Millionen Einwohnern machen keinen Unterschied. Das ist irrelevant. Was machst du? Sie biedern sich natürlich an, aber die Anbiederung, ohne die er nicht Präsident sein kann, wird und hat echte negative, selbstzerstörerische wirtschaftliche Auswirkungen.

Und ich habe in den letzten Tagen bemerkt, dass es einen wachsenden Chor von sehr großen Geschäftsleuten gibt, die sagen, oh-oh, das dreht sich aus ihrer Sicht außer Kontrolle, ob es nun von Goldman Sachs oder der Bank of America oder Ray Dalio oder Jamie Diamond handelt.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben den sehr wichtigen Punkt angesprochen, dass die chinesische Regierung ihre Technologie gestaltet. Und die Vereinigten Staaten sind eine stärker zentralisierte Planwirtschaft als China, aber sie wurde vom Finanzsektor für seine eigenen finanziellen Zwecke geplant. Und China hatte nie einen Finanzsektor, denn als Maos Revolution stattfand, hatten sie keinen Finanzsektor und die Regierung musste selbst für die Geld- und Kreditpolitik sorgen.

Und das Kreditsystem ist darauf ausgelegt, materielle Kapitalinvestitionen in Forschung, Entwicklung, Industrie, Fabriken, Maschinen, Bildung und Infrastruktur zu finanzieren, im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten.

Mein Freund Karlos Sanchez hat seine Karloff-Turnhalle, wo er Berichte von chinesischen Beamten veröffentlicht, in denen er genau erklärt, was ihre Planung so anders macht. Und sie weisen darauf hin, dass wir in den 1930er Jahren, bis in die 1960er Jahre, als ich zur Schule ging, alle die Berichte von Gardner und Mean über die Trennung zwischen finanziellem Eigentum an der Industrie und Management in den Vereinigten Staaten lesen mussten.

Das Finanzwesen würde, der Finanzsektor würde die Industrie finanzieren, aber überlassen Sie die Unternehmensführung CEOs, die Ingenieure oder Marketingspezialisten sind, nicht Finanzspezialisten. Doch all das begann sich in den 1980er Jahren zu ändern.

Und plötzlich machten sich die Finanziers zu Managern von Unternehmen statt zu Industriemanagern. Anstatt den Zweck der Unternehmen zu haben, den Marktanteil zu erhöhen, die Produktion zu steigern, bestand der Zweck einfach darin, mit finanziellen Mitteln Reichtum zu schaffen, wie wir zuvor gesprochen haben, durch Aktienrückkäufe, durch die Ausschüttung von Dividenden, durch die Erhöhung der Aktienpreise, anstatt den Produktionspreis für das, was sie tun, zu senken.

Und der Finanzkapitalismus trat an die Stelle der Dynamik des Industriekapitalismus. Und so nennen die Chinesen das Industriesozialismus. Es ist nicht wirklich der Industriekapitalismus, der sich zum Finanzkapitalismus entwickelt hat. Es ist eine staatlich unterstützende Industrie, die nicht Profite und wirtschaftliche Renten für die 10% und die 1% macht, sondern dafür, dass die gesamte Wirtschaft davon profitiert.

Das ist es, was den Sozialismus vom Kapitalismus unterscheidet. Und im 19. Jahrhundert erwartete jeder, wie gesagt, dass sich der Industriekapitalismus zum Sozialismus entwickeln würde. Das ist nicht passiert. Und stattdessen waren es China und seine sozialistischen Mitvolkswirtschaften, die die Idee aufgegriffen haben, Industrie, Landwirtschaft und vor allem Geld- und Kreditschöpfung zu nutzen, um die Produktivität und den Lebensstandard der Wirtschaft zu steigern, und nicht, um den Reichtum in den Händen der 1% und 10% zu zentralisieren.

Das ist wirklich der Konflikt der Wirtschaftssysteme, der hinter diesem neuen Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Europa auf der einen Seite und China, Russland, dem Iran und den BRICS-Staaten auf der anderen Seite steckt. All dieser Versuch, die Hegemonie der USA irgendwie aufrechtzuerhalten, mit dieser verrückten, manipulierten Logik des Finanz- und Handelschaos, die ich erwähnt habe.

Es geht darum, das Finanzkapitalsystem als Teil des Kalten Krieges gegen den industriellen Sozialismus irgendwie aufrechtzuerhalten, der wirklich war, denke ich, es ist das Schicksal der Zivilisation, in diese Richtung zu gehen. Die Vereinigten Staaten sind nicht Teil der Richtung, in die sich der Rest der Zivilisation bewegt.

RICHARD WOLFF: Wenn ich könnte, Nima, würde ich diesen letzten Punkt von Michael aufgreifen, weil ich denke, dass er im Grunde wichtiger ist als alles andere, was wir gesagt haben. Hier ist das Entscheidende, was Michael gerade getan hat. Er verband die Dilemmata der Vereinigten Staaten in Bezug auf das, was in diesem Fall in China vor sich geht, nicht mit dem "Chinesen wollen das nächste Imperium sein" oder "die Chinesen wollen die Amerikaner als Hegemonie ablösen". Nichts von alledem.

Was er tat, war, die unterschiedlichen Positionen und damit die unterschiedlichen Perspektiven der Vereinigten Staaten auf der einen Seite und Chinas auf der anderen Seite mit der Organisation ihrer Wirtschaftssysteme zu verbinden. In seinem Fall betonte er den Unterschied zwischen dem Industrie- und dem Finanzsektor der Wirtschaft.

Ich würde behaupten, nur um es zu erweitern, das ist es, was die Diskussion sein sollte. Warum wuchsen die Chinesen zwei- bis dreimal schneller als die Vereinigten Staaten? Warum haben sie technologisch aufgeholt? Warum haben sie das beste Elektroauto in einer Zeit gebaut, in der das Elektroauto das Transportmittel für die nächsten 50 Jahre sein wird usw. Dann kommen wir zu der Frage: Was kann eine Gesellschaft tun, die eine 50:50-Aufteilung zwischen öffentlichem und privatem Unternehmen hat, in der das eine vom Profitmotiv und das andere von anderen Vorstellungen und Berechnungen bestimmt wird?

Beeindruckend. Aber das können wir in diesem Land nicht tun, denn das stellt das kapitalistische System, das wir haben, in Frage, stellt es sofort an die zweite Stelle und muss rechtfertigen, warum um alles in der Welt man an einer Gesellschaft festhalten sollte, die ihre Industrie und ihre Finanzen so organisiert hat, wie wir es getan haben, wenn es doch einen anderen Weg gibt, der viel besser funktioniert hat.

Das ist so beängstigend wie die eigentliche Frage, dass wir sie loswerden müssen. Wir müssen das zu einem Kampf der Persönlichkeiten, der Kommunistischen Partei gegen ihn machen, irrelevant. Die grundlegende Frage ist: Wie haben Sie Ihre Wirtschaft organisiert, um dieses Ergebnis zu erzielen? Und wenn es nicht eine ideologisch unerträgliche Frage wäre, wäre es diejenige, über die wir jetzt alle diskutieren würden. Das ist die Ironie des Ganzen.

MICHAEL HUDSON: Was China so anders gemacht hat, ist, warum Amerika sich deindustrialisiert hat? Und es deindustrialisierte sich aufgrund der Finanzialisierung. Und China hat die Finanzialisierung vermieden, weil es nicht die finanziellen Interessen hat. Und als Finanzminister Bessent vor einer Woche sagte, China müsse nicht nur seine Märkte öffnen, was wir wirklich wollen, ist, dass China das amerikanische Bankwesen hereinlässt. Lassen Sie uns Ihre Branche finanzieren. Nun, Sie wissen, dass China das nicht tun wird, denn wenn man das amerikanische Finanzbanking mit China das machen lässt, was es mit der amerikanischen Wirtschaft gemacht hat, wird es in die Hölle kommen.

RICHARD WOLFF: Ja, und absolut. Weißt du, es gibt ein altes Sprichwort, das besagt, dass die Kapitalisten, der Kapitalismus, verschwinden wird, weil die Kapitalisten ihren Henkern den Strick verkaufen werden, mit dem sie dann hingerichtet werden. Seit den 1970er Jahren, als eine große Anzahl amerikanischer Kapitalisten die Möglichkeit sah, durch die Verlagerung ihrer Unternehmen nach China einen schnellen Profit zu erzielen, setzten sie sich hin und die Chinesen sagten: "Wir werden euch billige Arbeitskräfte geben und wir werden euch Zugang zu unserem Markt verschaffen, der viel schneller wächst als eurer. Und im Gegenzug wollen wir Ihre Technologie." Als dieses Abkommen freiwillig vom amerikanischen Großkapital geschlossen wurde, hatten Sie die Anfänge des Prozesses, über dessen Abschluss wir jetzt sprechen.

MICHAEL HUDSON: Das ist im Grunde unser Thema des letzten halben Jahres, das wir gesagt haben. Und natürlich versuchen die Vereinigten Staaten jetzt, China davon zu überzeugen, uns das Seil zu verkaufen, um es militärisch an den seltenen Erden aufzuhängen, die für unsere militärische Aufrüstung gegen China entscheidend sind, weshalb China sagt, dass Sie uns aus Gründen der nationalen Sicherheit blockieren. Wir werden Ihnen Gründe für die nationale Sicherheit aufzeigen.

Nun, schauen wir mal, wo die amerikanische Wirtschaft in sechs Monaten steht, wie Sie vorhin sagten. Schauen wir uns einfach an, was passiert. Wo werden wir sein?

RICHARD WOLFF: Ich denke, wir werden viel früher als in sechs Monaten viel davon sehen. Ich glaube wirklich, dass die Vortarifbestände jetzt erschöpft sind. Die Zölle werden sich in reduzierten Importen niederschlagen. Schon jetzt unterscheidet sich die Handelsbilanz des letzten Monats in einer Variable deutlich von den Vorjahren: den rückläufigen Importen.

Okay, wenn Sie einen Tarif anhängen, bekommen Sie das. Und in vielen Fällen haben sie noch nicht einmal getroffen. Sie sehen also auch die Gier unserer Kapitalisten, die wissen, dass sie in einer Welt voller Diskussionen über Zölle ihre Preise erhöhen und behaupten können, dass es mit Zöllen zu tun hat, und niemand wird es erfahren. Und sie entgehen damit der Schuld, ihre Preise erhöht zu haben, um mehr Profite zu erzielen.

Und wenn Sie, und sie haben es auch, wie Sie sich erinnern, ist der Dollar seit dem Amtsantritt von Herrn Bush um acht oder neun Prozent geschrumpft. Es gibt also den Wertverlust des Dollars und der Zölle. Sie treffen die amerikanischen Importe wirklich mit einem Doppelschlag, der sich ab sofort zeigen wird.

MICHAEL HUDSON: Ich sage, okay, wir gehen mit Ihnen. Wissen Sie, wir akzeptieren alle Ihre Tarife. Wissen Sie, wir werden nicht mit Ihnen verhandeln. Wir werden nicht streiten. Wir werden einfach Ihre Zölle auferlegen. Mal sehen, welche Wirtschaft zuerst zusammenbricht.

NIMA ALKHORSHID: Ja. Lassen Sie mich nur einen unserer Zuhörer sagen, er hat eine Art Kommentar dazu, hier ist, was er gesagt hat. Er sagte: "Nima, bitte bitten Sie Professor Hudson und Wolff, einen wirtschaftlichen Lehrplan online zu unterrichten. Er wäre bereit, dafür zu bezahlen." ja.

RICHARD WOLFF: Nun, lassen Sie mich als Antwort sagen, dass ich darüber nachgedacht habe. Ich habe darüber nachgedacht, weil wir, Michael und Nima und ich, seit über einem Jahr darüber nachdenken, etwas mit den Transkripten dieser Programme zu machen.

Und ich habe gedacht, dass Nima uns angesichts der Reaktionen, die ich auf das sehe, was wir hier tun, tatsächlich durch eine Art Wirtschaftskurs führt, in dem jedes Mal eine Reihe von verwandten Fragen gestellt werden, und dass, während sich die statistische Realität vor uns entfaltet und ich mir einige andere Berichte anschaue als die, die Michael sich ansieht, Wir sind in der Lage, zusammenzukommen und uns gegenseitig im Verständnis dessen zu bereichern, was vor sich geht, und es wird zu einem Kurs in der unmittelbaren wirtschaftlichen Realität, die wir alle durchleben.

Also, ich meine, ich weiß es zu schätzen, dass Sie das auch sehen. Es ist eine weitere Stimme, die uns dazu bringt, darüber nachzudenken.

MICHAEL HUDSON: Es gibt einen gemeinsamen Nenner zwischen Richards und meinem intellektuellen und politischen Hintergrund.

RICHARD WOLFF: Ja, ja. Und es hat mit den Initialen K und M zu tun.

NIMA ALKHORSHID: Vielen Dank, Richard und Michael, dass Sie heute bei uns sind. Großes Vergnügen, wie immer.

RICHARD WOLFF: Das Gleiche hier. Bis bald.

Nima Alkhorshid: Auf Wiedersehen.

Foto von Loic Leray auf Unsplash