Analysen 16.-23.4.25: Hans-Werner Sinn: Trump + die Zerstörung der internationalen Handelsordnung/ Thierry Meyssan: Donald Trumps Projekte/ Michael Hudson • Die Rückkehr der Raubritter/ Rüdiger Rauls: Chinas Wirtschaft – auf zur Weltspitze!

ende inhaltsverzeichnis... 

Donald Trump und Elon Musk

Mehr als drei Monate ist es her, dass Donald Trump seine zweite Amtszeit im Weißen Haus begonnen hat. Er hat eine erstaunliche Anzahl von Dekreten aller Art erlassen, die den Eindruck einer chaotischen Persönlichkeit erwecken. Doch trotz der kurzen Zeit, die ihm zur Verfügung stand, zeigen sich die ersten Ergebnisse.

Das "Amerikanische Imperium" dekolonisieren

Er hat zunächst versucht, das "amerikanische Imperium" zu dekolonisieren. Da sein Versuch 2017 jedoch ein kläglicher Fehlschlag war, hat er seine Methode geändert. Während seiner ersten Amtszeit hatte er am achten Tag per Dekret die ständigen Sitze des Stabschefs und des Direktors der CIA aus dem Nationalen Sicherheitsrat entfernt [1]. Darauf folgte eine Revolte der obersten Verwaltung, die ihn sechzehn Tage später dazu veranlasste, seinen Nationalen Sicherheitsberater, General Michael Flynn, zu entlassen.

Diese Affäre hat Spuren hinterlassen, da die Hohe Nationale Sicherheitsbehörde während des letzten Wahlkampfs intervenierte, um fälschlicherweise zu behaupten, dass Hunter Bidens Computer nicht existiere und dass diejenigen, die behaupteten, ihn gesehen zu haben, Agenten russischer Desinformation seien [2]. Daher hat Donald Trump ihnen schon in den ersten Tagen seiner zweiten Amtszeit ihre geheime Verteidigungsfreigabe entzogen [3].

Diesmal hat Donald Trump den Stier bei den Hörnern gepackt: Er hat alle Beamten, die während seiner ersten Amtszeit gegen ihn gekämpft haben, in den Vorruhestand versetzt und das Federal Executive Institute, das sie ausgebildet hatte, aufgelöst [4]. Nachdem diese Ebene von Persönlichkeiten bereinigt hatte, entzog er auch 15 Politikern (darunter dem ehemaligen Präsidenten Joe Biden und der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton) ihre Sicherheitsfreigabe, um sicher zu sein, ihnen nicht mehr auf seinem Weg zu begegnen [5]. "Jamais deux sans trois“ [Niemals zwei ohne drei!], heißt es: So entließ er am 2. April sechs Beamte aus seinem Nationalen Sicherheitsrat [6], weil sie noch mit ihren Strauss’schen Freunden zusammenarbeiteten [7].

Nachdem diese Leute keine Gefahr mehr darstellten, begann Präsident Donald Trump Friedensverhandlungen über die Ukraine, Palästina und den Iran. Alle haben reagiert, als er den nicht gewählten ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in seine Schranken verwies, aber er verwies auch den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu zweimal in seine Schranken [8]. Beim ersten Mal reagierte er auf dessen Gaza-Annexionsplan, indem er ihm sagte, er würde lieber eine neue Riviera daraus machen, anstatt zuzusehen, wie er dieses Gebiet besetzt; beim zweiten Mal sagte er ihm, er könne nichts tun, um Syrien zu spalten, noch könne er den Iran angreifen.

Man muss natürlich zugeben, dass in keinem dieser drei Brennpunkte im Moment Frieden herrscht, aber die Sachen gehen schnell voran:

• Hinsichtlich der Ukraine hat er wissen lassen, dass die Krim, der Donbass und ein Teil „Neurusslands“ tatsächlich nun russisch sind. Zudem ist klar, dass in der Ukraine eine Präsidentschaftswahl stattfinden müsse. Die "integralen Nationalisten"[9] wissen bereits, dass sie verloren haben. Was die umstrittenen Gebiete betrifft, gibt es nur zwei ukrainische Forderungen: Zum einen die Rückeroberung des zivilen Kernkraftwerks Saporoschje (was Russland entschieden ablehnt[10]) und zum anderen die Frage, ob Moskau Odessa annektieren darf, ohne es erobern zu müssen.
• In Palästina hat er fast alle Akteure dazu gebracht, zuzugeben, dass die Hamas in Gaza nicht an die Macht zurückkehren könne, aber es gelang ihm nicht, eine Alternative für die "revisionistischen Zionisten" (d.h. den Anhängern des Faschisten Vladimir Jabotinsky[11]) in Israel zu finden. Donald Trump ist es nicht gelungen, dem Massaker der Palästinenser, die immer noch in Gaza hungern, Einhalt zu gebieten, noch den konfessionellen Massakern in Syrien ein Ende zu setzen, das immer noch von den Dschihadisten beherrscht wird, aber er hat Israel gezwungen, seine Ambitionen in Palästina, im Libanon und in Syrien aufzugeben.
• Im Iran hat er gerade erst begonnen und die Islamische Republik noch nicht dazu gebracht, zuzugeben, dass sie die schiitischen Minderheiten in der Region nicht ohne Gefahr bewaffnen kann, aber er hat dem Iran noch nicht vorgeschlagen, seine Sicherheit auf eine andere Weise zu gewährleisten. Die Lage hier ist schwieriger, weil er dem Iran gedroht hat, so wie er es mit der Ukraine und den Palästinensern getan hat, was sofort zu einer Verhärtung Teherans geführt hat[12].

In allen drei Fällen benutzte Präsident Trump seine Armeen, ohne sie kämpfen zu lassen: er setzte kurzzeitig die Geheimdienstinformationen aus, die das Pentagon den ukrainischen Armeen zur Verfügung stellte [13], was zu einem militärischen Zusammenbruch führte; er setzte auch kurzzeitig die Waffenlieferungen an Israel aus, auch wenn dieser Punkt nicht veröffentlicht wurde, aber im israelischen Generalstab große Besorgnis auslöste. Dagegen versammelt er in Diego Garcia Streitkräfte, um den Iran zu bedrohen [14]. Seine einzige militärische Aktion war der Angriff auf Ansar Allah im Jemen; eine mörderische und taktisch nutzlose Aktion, da die Jemeniten darauf vorbereitet waren, die aber nützlich war, um dem Iran seine Botschaft zu übermitteln.

Die Bürokratie in Washington säubern

Parallel zu seiner Neuordnung der US-Außenbeziehungen hat Präsident Donald Trump damit begonnen, "das Mammut abzuspecken" [ein Ausdruck eines franz. Unterrichtsministers], d.h. die nutzlosen Äste des US-Bundesstaates zu stutzen. Dies ist das andere große Projekt der "Jacksonianer", d.h. der Jünger von Präsident Andrew Jackson [15]. Dafür setzt er auf den Oligarchen Elon Musk. Nun, der reichste Mann der Welt ist kein Jacksonianer, sondern ein Libertärer. Ihm geht es nicht darum, die verfassungswidrigen Zuständigkeitsbereiche von Washington zugunsten der Bundesländer zu zerstören, sondern ihren Einfluss zu verringern. Im vorliegenden Fall werden diese beiden unterschiedlichen Ziele zumindest bisher mit denselben Rechtsakten verfolgt.

Innerhalb von zwölf Wochen war es Elon Musk gelungen, von Bundesangestellten eine Kündigung zu erhalten oder 230.000 von ihnen zu entlassen. Natürlich spüren wir [in Europa] diese Vorgehensweise als Wildheit, aber die Tatsache bleibt, dass er ihnen nicht ihre Kompetenz abspricht, sondern ihre Nützlichkeit in Frage stellt, was etwas ganz anders ist. Die meisten von ihnen überwachten die Umsetzung von Regeln, die es nicht hätte geben dürfen. Das heißt nicht, dass sie schlecht waren, sondern dass sie nicht Teil der Funktion des Bundes sind und deshalb nicht mit Steuergeldern umgesetzt werden sollten. Diese Personalverkleinerung hat versehentlich viele Korruptionsfälle ans Licht gebracht, zum Beispiel einen Zuschuss in Höhe von 900.000 Dollar, den die Small and Medium Enterprise Agency einem neun Monate alten Baby gewährte. Das eigentliche Problem ist jedoch noch nicht da. Subventionen des Pentagons in der Höhe von Sechs Milliarden Dollar wurden gerade entdeckt, insbesondere für Universitäten, ohne jegliche Verbindung zur Verteidigung des amerikanischen Territoriums. Sobald es dem DOGE-Apparat gelungen ist, die Buchhaltung des Landes zu konsultieren, wird es möglich sein, zu sehen, wofür jede von der Bundesregierung getätigte Überweisung verwendet wurde, wie zum Beispiel die Gehälter, die an viele ausländische Staatsoberhäupter gezahlt werden. Man kann also den laufenden Rechtsstreit verstehen, um all dies geheim zu halten.

Das Department of Government Efficiency (DOGE) prognostiziert Einsparungen in Höhe von 150.000.000.000 US-Dollar (150 Milliarden US-Dollar) pro Jahr durch diese Bürokratiekürzungen und die Betrugsbekämpfung, was einem Gewinn von 931,68 US-Dollar pro Steuerzahler entspricht. Das ist nicht viel im Vergleich zu dem, was man sich vorgestellt hatte, aber absolut beachtlich.

Es sollte kein Vergleich zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Staaten gezogen werden, sondern nur mit der Europäischen Union, deren föderale Bürokratie ebenso undurchsichtig ist, wie der aktuelle Skandal der versteckten Subventionen an NGOs zeigt [16].

(… Fortsetzung folgt)

Die Hinweise in diesem Artikel umfassen sowohl kostenlose Artikel von unserer Website Voltairenet.org als auch Sendungen aus unserem vertraulichen kostenpflichtigen Newsletter Voltaire, Internationale Nachrichten.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

der raubtier-kapitalismus zerstört sich selber
aus spiritueller sicht ist es genial. die ganze welt wird vom hegemon befreit, vom grössten kriegstreiber, dem grössten schmarotzer, dem schlimmsten economic-hit-man - und das alles ohne weltkrieg, ohne crash, ohne weltwirtschafts-krise. die meisten länder werden sich einfach vom westlichen block USA/GB/EU/NATO/UNO/IWF/BIZ/WHO/WTO abwenden und sich den BRICS zuwenden. laut egon fischer und anderen spirituellen quellen soll das alles 2025/26 über die bühne. 2027 soll es bereits wieder besser werden - da bin ich mal sehr gestannt.

endlich schrieb michael hudson eine detailierte analyse von trump's wirtschafts-politik - viel besser und prägnanter als die videos mit richard wolff bei "dialogue works" mit nima alkhorshid, die z.t. wirr und unverständlich sind.
Michael Hudson • Die Rückkehr der Raubritter - Donald Trumps verzerrte Sicht auf Amerikas Zollgeschichte 14. April 2025 Donald Trumps Zollpolitik hat die Märkte unter seinen Verbündeten und Feinden gleichermaßen in Aufruhr versetzt. Diese Anarchie spiegelt die Tatsache wider, dass sein Hauptziel nicht wirklich die Zollpolitik war, sondern einfach die Senkung der Einkommenssteuern für die Reichen, indem er sie durch Zölle als Haupteinnahmequelle des Staates ersetzte. Anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, ist Teil seiner Rechtfertigung für diese Steuerverlagerung als nationalistischer Vorteil für die Vereinigten Staaten.

Seine Titelgeschichte und vielleicht sogar sein Glaube ist, dass Zölle an sich die amerikanische Industrie wiederbeleben können. Aber er hat nicht vor, sich mit den Problemen zu befassen, die die Deindustrialisierung Amerikas überhaupt erst verursacht haben. Es wird nicht anerkannt, was das ursprüngliche Industrieprogramm der USA und das der meisten anderen Nationen so erfolgreich gemacht hat.

Dieses Programm basierte auf öffentlicher Infrastruktur, steigenden privaten Industrieinvestitionen und durch Zölle geschützten Löhnen sowie einer starken staatlichen Regulierung. Trumps Politik der Brandrodung ist das Gegenteil – er verkleinert die Regierung, schwächt die öffentliche Regulierung und verkauft die öffentliche Infrastruktur, um seine Einkommenssteuersenkungen für seine Spenderklasse zu finanzieren.

Das ist nur das neoliberale Programm in einem anderen Gewand. Trump stellt sie fälschlicherweise als Unterstützung der Industrie dar, nicht als ihr Gegenteil. Sein Schritt ist keineswegs ein industrieller Plan, sondern ein Machtspiel, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen und gleichzeitig die Einkommenssteuern für die Reichen zu senken. Die unmittelbare Folge werden weitreichende Entlassungen, Geschäftsschließungen und eine Inflation der Verbraucherpreise sein.

Einleitung

Amerikas bemerkenswerter industrieller Aufschwung vom Ende des Bürgerkriegs bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs hat die Ökonomen des freien Marktes schon immer in Verlegenheit gebracht. Der Erfolg der Vereinigten Staaten folgte genau der entgegengesetzten Politik derjenigen, die die heutige wirtschaftliche Orthodoxie befürwortet. Der Kontrast besteht nicht nur zwischen protektionistischen Zöllen und Freihandel. Die Vereinigten Staaten schufen eine gemischte öffentlich-private Wirtschaft, in der öffentliche Infrastrukturinvestitionen als "vierter Produktionsfaktor" entwickelt wurden, der nicht als gewinnorientiertes Unternehmen betrieben werden sollte, sondern um grundlegende Dienstleistungen zu minimalen Preisen bereitzustellen, um die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten des privaten Sektors zu subventionieren.

Die Logik, die dieser Politik zugrunde liegt, wurde bereits in den 1820er Jahren in Henry Clays Amerikanischem System der Schutzzölle, der internen Verbesserungen (öffentliche Investitionen in den Verkehr und andere grundlegende Infrastrukturen) und des nationalen Bankwesens zur Finanzierung der industriellen Entwicklung formuliert. Es entstand eine amerikanische Schule der politischen Ökonomie, die die Industrialisierung des Landes auf der Grundlage der Doktrin der Wirtschaft der hohen Löhne leitete, um die Arbeitsproduktivität durch die Anhebung des Lebensstandards und öffentliche Subventions- und Unterstützungsprogramme zu fördern.

Das ist nicht die Politik, die die heutigen Republikaner und Demokraten empfehlen. Hätten die Reaganomics, der Thatcherismus und die Jungs des freien Marktes in Chicago im späten 19. Jahrhundert die amerikanische Wirtschaftspolitik geleitet, hätten die Vereinigten Staaten ihre industrielle Dominanz nicht erreicht. So ist es kaum verwunderlich, dass die protektionistische und öffentliche Investitionslogik, die die amerikanische Industrialisierung leitete, aus der US-Geschichte gestrichen wurde. Es spielt keine Rolle in Donald Trumps falschem Narrativ, seine Abschaffung der progressiven Einkommenssteuern, die Verkleinerung der Regierung und die Privatisierung sowie den Ausverkauf ihrer Vermögenswerte zu fördern.

"Was Trump an der amerikanischen Industriepolitik des 19. Jahrhunderts bewundert, ist das Fehlen einer progressiven Einkommenssteuer und die Finanzierung der Regierung hauptsächlich durch Zolleinnahmen."

Was Trump an der amerikanischen Industriepolitik des 19. Jahrhunderts besonders bewundert, ist das Fehlen einer progressiven Einkommenssteuer und die Finanzierung der Regierung in erster Linie durch Zolleinnahmen. Dies brachte ihn auf die Idee, die progressive Einkommenssteuer auf seine eigene Spenderklasse – das Eine Prozent, das vor seiner Verabschiedung im Jahr 1913 keine Einkommenssteuer zahlte – durch Zölle zu ersetzen, die nur auf die Verbraucher (d.h. die Arbeit) fallen sollen. In der Tat ein neues Gilded Age - Goldenens Zeitalter!

Indem er das Fehlen einer progressiven Einkommensbesteuerung in der Ära seines Helden William McKinley (1896 und 1900 zum Präsidenten gewählt) bewundert, bewundert Trump den wirtschaftlichen Exzess und die Ungleichheit des Goldenen Zeitalters. Diese Ungleichheit wurde weithin als Verzerrung der wirtschaftlichen Effizienz und des sozialen Fortschritts kritisiert. Um dem zersetzenden und auffälligen Streben nach Reichtum entgegenzuwirken, das die Verzerrung verursachte, verabschiedete der Kongress 1890 das Sherman Anti-Trust-Gesetz, Teddy Roosevelt folgte mit seinem Trust-Busting, und es wurde eine bemerkenswert progressive Einkommenssteuer verabschiedet, die fast ausschließlich auf Finanz- und Immobilieneinkünfte der Rentier und die Monopolrenten fiel.

Trump propagiert damit ein vereinfachendes und völlig falsches Narrativ darüber, was Amerikas Industrialisierungspolitik des 19. Jahrhunderts so erfolgreich gemacht hat. Für ihn ist das Große der "vergoldete" Teil des Goldenen Zeitalters, nicht sein staatlich gelenkter industrieller und sozialdemokratischer Aufschwung. Sein Allheilmittel besteht darin, dass Zölle die Einkommenssteuern ersetzen und das, was von den Regierungsfunktionen übrig bleibt, privatisiert wird. Das würde einer neuen Gruppe von Räuberbaronen freie Hand geben, sich weiter zu bereichern, indem sie die staatlichen Steuern und Regulierungen für sie schrumpft, während das Haushaltsdefizit durch den Verkauf des verbleibenden öffentlichen Besitzes reduziert wird, von Nationalparkland bis hin zur Post und Forschungslabors.

Wichtige politische Maßnahmen, die zu Amerikas erfolgreichem industriellen Aufschwung führten

Zölle allein reichten nicht aus, um Amerikas industriellen Aufschwung zu bewirken, noch den Deutschlands und anderer Nationen, die das britische Industrie- und Finanzmonopol ersetzen und überholen wollten. Der Schlüssel lag darin, die Zolleinnahmen zur Subventionierung öffentlicher Investitionen zu nutzen, verbunden mit Ordnungsmacht und vor allem Steuerpolitik, um die Wirtschaft an vielen Fronten umzustrukturieren und die Organisation von Arbeit und Kapital zu gestalten.

Das Hauptziel bestand darin, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Dies erforderte zunehmend qualifizierte Arbeitskräfte, was einen steigenden Lebensstandard, Bildung, gesunde Arbeitsbedingungen, Verbraucherschutz und Vorschriften für sichere Lebensmittel erforderte. Die Doktrin der Ökonomie der hohen Löhne erkannte an, dass gut ausgebildete, gesunde und gut genährte Arbeitskräfte die "Armenarbeit" unterbieten konnten.

Das Problem war, dass die Arbeitgeber immer versucht haben, ihre Profite zu steigern, indem sie gegen die Forderung der Arbeiter nach höheren Löhnen kämpften. Amerikas industrieller Aufschwung löste dieses Problem, indem er erkannte, dass der Lebensstandard der Arbeit nicht nur ein Ergebnis des Lohnniveaus, sondern auch der Lebenshaltungskosten ist. In dem Maße, in dem öffentliche Investitionen, die durch Zolleinnahmen finanziert werden, die Kosten für die Befriedigung der Grundbedürfnisse decken können, könnten der Lebensstandard und die Arbeitsproduktivität steigen, ohne dass die Industriellen einen Profitverlust erleiden müssten.

Die wichtigsten Grundbedürfnisse waren kostenlose Bildung, Unterstützung im öffentlichen Gesundheitswesen und verwandte soziale Dienste. Öffentliche Infrastrukturinvestitionen in Transport (Kanäle und Eisenbahnen), Kommunikation und andere grundlegende Dienstleistungen, die natürliche Monopole waren, wurden ebenfalls getätigt, um zu verhindern, dass sie in private Lehen verwandelt wurden, die auf Kosten der Gesamtwirtschaft Monopolrenten anstrebten. Simon Patten, Amerikas erster Professor für Wirtschaftswissenschaften an der ersten Business School (der Wharton School an der University of Pennsylvania), nannte öffentliche Investitionen in die Infrastruktur einen "vierten Produktionsfaktor". Anders als das Kapital des privaten Sektors ging es ihm nicht darum, Profit zu machen, geschweige denn seine Preise auf das Niveau zu maximieren, das der Markt hergeben würde. Ziel war es, öffentliche Dienstleistungen entweder zum Selbstkostenpreis oder zu einem subventionierten Tarif oder sogar kostenlos anzubieten.

Im Gegensatz zur europäischen Tradition beließen die Vereinigten Staaten viele Grundversorgungsgüter in privaten Händen, regulierten sie aber, um zu verhindern, dass Monopolrenten abgezogen wurden. Die Wirtschaftsführer unterstützten diese gemischte öffentlich-private Wirtschaft, da sie eine Niedrigkostenwirtschaft subventionierte und damit ihren (und ihren) Wettbewerbsvorteil in der internationalen Wirtschaft erhöhte.

Der wichtigste öffentliche Nutzen, aber auch der am schwierigsten einzuführende war das Geld- und Finanzsystem, das benötigt wurde, um genügend Kredite zur Finanzierung des industriellen Wachstums des Landes bereitzustellen. Die Schaffung privater und/oder öffentlicher Papierkredite erforderte die Ablösung der engen Abhängigkeit von Goldbarren für Geld. Goldbarren blieben lange Zeit die Grundlage für die Zahlung von Zöllen an das Finanzministerium, was sie von der Gesamtwirtschaft abzog und ihre Verfügbarkeit für die Finanzierung der Industrie einschränkte. Die Industriellen plädierten für eine Abkehr von der übermäßigen Abhängigkeit von Goldbarren durch die Schaffung eines nationalen Bankensystems, das einen wachsenden Überbau von Papierkrediten zur Finanzierung des industriellen Wachstums bereitstellen sollte.

Die klassische politische Ökonomie sah in der Steuerpolitik den wichtigsten Hebel, um die Allokation von Ressourcen und Krediten zugunsten der Industrie zu steuern. Ihr politisches Hauptziel war es, die ökonomische Rente (den Überschuss der Marktpreise über den Eigenkostenwert) zu minimieren, indem die Märkte von den Einkünften der Rentiers in Form von Bodenrente, Monopolrente sowie Zinsen und Finanzierungsgebühren befreit wurden. Von Adam Smith über David Ricardo, John Stuart Mill bis hin zu Marx und anderen Sozialisten definierte die klassische Werttheorie eine solche ökonomische Rente als unverdientes Einkommen, das ohne Beitrag zur Produktion abgezogen wird und daher eine unnötige Abgabe auf die Kosten- und Preisstruktur der Wirtschaft darstellt. Steuern auf Industrieprofite und Arbeitslöhne erhöhten die Produktionskosten und sollten daher vermieden werden, während Bodenrente, Monopolrente und Finanzgewinne wegbesteuert werden sollten, oder Boden, Monopole und Kredite einfach in den öffentlichen Besitz verstaatlicht werden konnten, um die Zugangskosten für Immobilien und Monopoldienstleistungen zu senken und die Finanzierungskosten zu senken.

"Von Adam Smith über David Ricardo, John Stuart Mill bis hin zu Marx und anderen Sozialisten definierte die klassische Werttheorie eine solche ökonomische Rente als unverdientes Einkommen, das ohne Beitrag zur Produktion abgezogen wurde und daher eine unnötige Abgabe auf die Kosten- und Preisstruktur der Wirtschaft darstellte."

Diese Politik, die auf der klassischen Unterscheidung zwischen intrinsischem Kostenwert und Marktpreis basiert, hat den Industriekapitalismus so revolutionär gemacht. Die Befreiung der Volkswirtschaften von den Einkünften der Rentner durch die Besteuerung der wirtschaftlichen Rente zielt darauf ab, die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten zu minimieren und auch die politische Dominanz einer Machtelite der Finanz- und Grundbesitzer zu minimieren. Als die Vereinigten Staaten 1913 ihre erste progressive Einkommenssteuer einführten, hatten nur 2 Prozent der Amerikaner ein Einkommen, das hoch genug war, um eine Steuererklärung abgeben zu müssen. Der überwiegende Teil der Steuer von 1913 entfiel auf die Rentiereinkünfte aus Finanz- und Immobilieninteressen und auf die Monopolrenten, die von den Trusts abgezogen wurden, die das Bankensystem organisierte.

Wie Amerikas neoliberale Politik ihre einstige industrielle Dynamik umkehrt

Seit dem Beginn der neoliberalen Periode in den 1980er Jahren wurde das verfügbare Einkommen der US-Arbeit durch hohe Kosten für die Grundbedürfnisse unter Druck gesetzt, während die Lebenshaltungskosten sie von den Weltmärkten verdrängt haben. Das ist nicht dasselbe wie eine Hochlohnwirtschaft. Es ist ein Abschleppen von Löhnen, um die verschiedenen Formen der wirtschaftlichen Rente zu bezahlen, die sich vermehrt und Amerikas ehemals wettbewerbsfähige Kostenstruktur zerstört haben. Die heutige Wirtschaftsleistung von 331.000 US-Dollar pro vierköpfiger Familie wird nicht hauptsächlich für Produkte oder Dienstleistungen ausgegeben, die von Arbeitnehmern hergestellt werden. Sie wird hauptsächlich vom Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) und den Monopolen an der Spitze der Wirtschaftspyramide abgeschöpft.

Die Verschuldung des privaten Sektors ist weitgehend verantwortlich für die heutige Verschiebung der Löhne weg vom steigenden Lebensstandard der Arbeit und der Unternehmensgewinne weg von neuen Sachkapitalinvestitionen, Forschung und Entwicklung für Industrieunternehmen. Die Arbeitgeber haben ihren Arbeitnehmern nicht genug bezahlt, um sowohl ihren Lebensstandard aufrechtzuerhalten als auch diese finanzielle, Versicherungs- und Immobilienlast zu tragen, so dass die US-Arbeitskräfte immer weiter zurückfallen werden.

Aufgebläht durch Bankkredite und steigende Schulden-Einkommens-Verhältnisse sind die US-Richtwerte für Wohnkosten für Hauskäufer auf 43 % ihres Einkommens gestiegen, weit über den ehemals üblichen 25 %. Das Wohnungsbauamt des Bundes versichert Hypotheken, um sicherzustellen, dass Banken, die sich an diese Richtlinie halten, kein Geld verlieren, selbst wenn die Zahlungsrückstände und Zahlungsausfälle ein Allzeithoch erreichen. Die Wohneigentumsquote fiel von über 69 Prozent im Jahr 2005 auf unter 63 Prozent während der Obama-Zwangsräumungswelle nach der Ramsch-Hypothekenkrise von 2008. Mieten und Immobilienpreise sind stetig in die Höhe geschnellt (insbesondere in der Zeit, in der die Federal Reserve die Zinssätze absichtlich niedrig hielt, um die Vermögenspreise in die Höhe zu treiben und den Finanzsektor zu stützen, und da privates Kapital Häuser aufgekauft hat, die sich Lohnempfänger nicht leisten können), was den Wohnungsbau zur bei weitem größten Belastung für das Lohneinkommen macht.

Die Schuldenrückstände explodieren auch bei den Schulden der Studentenausbildung, die aufgenommen wurden, um sich für einen besser bezahlten Job zu qualifizieren, und in vielen Fällen bei den Autoschulden, die benötigt werden, um zur Arbeit fahren zu können. Dies wird durch Kreditkartenschulden gedeckelt, die sich anhäufen, nur um über die Runden zu kommen. Das Desaster der privatisierten Krankenversicherung absorbiert jetzt 18 Prozent des US-BIP, aber medizinische Schulden sind zu einer der Hauptursachen für Privatinsolvenzen geworden. All dies ist genau das Gegenteil von dem, was die ursprüngliche Politik der Ökonomie der hohen Löhne für die amerikanische Industrie beabsichtigte.

Diese neoliberale Finanzialisierung – die Zunahme von Rentengebühren, die Inflation der Wohn- und Gesundheitskosten und die Notwendigkeit, über das reine Einkommen hinaus von Krediten zu leben – hat zwei Auswirkungen. Die offensichtlichste ist, dass die meisten amerikanischen Familien seit 2008 nicht in der Lage sind, ihre Ersparnisse zu erhöhen, und von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben. Der zweite Effekt war, dass der existenzsichernde Lohn für amerikanische Arbeiter so weit über den aller anderen Volkswirtschaften gestiegen ist, dass es keine Möglichkeit mehr gibt, dass die amerikanische Industrie mit der des Auslands konkurrieren kann, da die Arbeitgeber gezwungen sind, ihren Arbeitskräften genug zu zahlen, um diese Rentierkosten zu tragen.

Die Privatisierung und Deregulierung der US-Wirtschaft hat Arbeitgeber und Arbeiter gezwungen, die Rentierkosten zu tragen, einschließlich höherer Immobilienpreise und steigender Schulden, die ein wesentlicher Bestandteil der heutigen neoliberalen Politik sind. Der daraus resultierende Verlust an industrieller Wettbewerbsfähigkeit ist das Haupthindernis für ihre Reindustrialisierung. Schließlich waren es diese Rentiergebühren, die die Wirtschaft in erster Linie deindustrialisierten, sie auf den Weltmärkten weniger wettbewerbsfähig machten und die Verlagerung der Industrie ins Ausland vorantrieben, indem sie die Kosten für Grundbedürfnisse und die Geschäftstätigkeit erhöhten. Die Zahlung solcher Gebühren schrumpft auch den Inlandsmarkt, indem sie die Fähigkeit der Arbeiter verringert, das zu kaufen, was sie produzieren. Trumps Zollpolitik trägt nicht dazu bei, diese Probleme zu lösen, sondern wird sie durch eine Beschleunigung der Preisinflation noch verschärfen.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Situation in absehbarer Zeit ändern wird, denn die Nutznießer der heutigen neoliberalen Politik – die Empfänger dieser Rentierabgaben, die die US-Wirtschaft belasten – sind zur politischen Geberklasse der Milliardäre geworden. Um ihr Einkommen und ihre Kapitalgewinne zu erhöhen und sie unumkehrbar zu machen, drängt diese wiedererstarkte Oligarchie darauf, den öffentlichen Sektor weiter zu privatisieren und zu verkaufen, anstatt subventionierte Dienstleistungen anzubieten, um die Grundbedürfnisse der Wirtschaft zu minimalen Kosten zu befriedigen. Die größten öffentlichen Versorgungsunternehmen, die privatisiert wurden, sind natürliche Monopole – weshalb sie in erster Linie im öffentlichen Bereich gehalten wurden (d.h. um eine Monopolrentenextraktion zu vermeiden).

Es wird so getäuscht, dass das gewinnorientierte Privateigentum einen Anreiz zur Effizienzsteigerung bietet. Die Realität sieht so aus, dass die Preise für ehemals öffentliche Dienstleistungen auf das angehoben werden, was der Markt für Transport, Kommunikation und andere privatisierte Sektoren hergibt. Man wartet gespannt auf das Schicksal der US-Post, die der Kongress zu privatisieren versucht.

Weder die Steigerung der Produktion noch die Senkung ihrer Kosten ist das Ziel des heutigen Ausverkaufs von Staatsvermögen. Die Aussicht, ein privatisiertes Monopol zu besitzen, das in der Lage ist, Monopolrenten zu erzielen, hat die Finanzmanager dazu veranlasst, sich das Geld zu leihen, um diese Unternehmen aufzukaufen, was die Schuldenzahlungen zu ihrer Kostenstruktur hinzufügt. Die Manager beginnen dann, die Immobilien der Unternehmen für schnelles Geld zu verkaufen, das sie als Sonderdividende auszahlen, und vermieten die Immobilien, die sie für den Betrieb benötigen, zurück. Das Ergebnis ist ein hochverschuldetes Kostenmonopol mit sinkenden Gewinnen. Das ist das neoliberale Modell, von der paradigmatischen Privatisierung von Thames Water in England bis hin zu privaten, finanzialisierten ehemaligen Industrieunternehmen wie General Electric und Boeing.

Im Gegensatz zum Aufschwung des Industriekapitalismus im 19. Jahrhundert besteht das Ziel der Privatisierer in der heutigen postindustriellen Epoche des Rentier-Finanzkapitalismus darin, "Kapitalgewinne" aus den Aktien der bisher öffentlichen Unternehmen zu erzielen, die privatisiert, finanzialisiert und dereguliert wurden. Ein ähnliches finanzielles Ziel wurde im privaten Bereich verfolgt, wo der Geschäftsplan des Finanzsektors darin bestand, das Streben nach Unternehmensgewinnen durch die Erzielung von Kapitalgewinnen bei Aktien, Anleihen und Immobilien zu ersetzen.

Die große Mehrheit der Aktien und Anleihen befindet sich im Besitz der reichsten 10 Prozent, nicht der unteren 90 Prozent. Während ihr finanzielles Vermögen in die Höhe geschnellt ist, ist das verfügbare persönliche Einkommen der Mehrheit (nach Zahlung der Rentengebühren) geschrumpft. Unter dem heutigen Rentier-Finanzkapitalismus bewegt sich die Wirtschaft gleichzeitig in zwei Richtungen – nach unten für den Industriegüter produzierenden Sektor, nach oben für die finanziellen und anderen Rentieransprüche auf die Arbeit und das Kapital dieses Sektors.

Die gemischte öffentlich-private Wirtschaft, die früher die amerikanische Industrie durch die Minimierung der Lebenshaltungs- und Geschäftskosten aufgebaut hat, wurde von Trumps einflussreichster Wählerschaft (und natürlich auch der der Demokraten) umgekehrt – dem reichsten einen Prozent, das seine Truppen weiterhin unter der libertären Flagge des Thatcherismus marschieren lässt. Reaganomics und Chicagoer regierungsfeindliche (d.h. arbeiterfeindliche) Ideologen. Sie beschuldigen die progressiven Einkommens- und Vermögenssteuern der Regierung, die Investitionen in die öffentliche Infrastruktur und die Rolle als Regulierungsbehörde zur Verhinderung von räuberischem Wirtschaftsverhalten und Polarisierung, als Eingriffe in die "freien Märkte".

Die Frage ist natürlich: "Für wen ist das frei"? Was sie meinen, ist ein Markt, der den Reichen frei steht, um wirtschaftliche Rente zu erzielen. Sie ignorieren sowohl die Notwendigkeit, Steuern zu erheben oder die wirtschaftliche Rente anderweitig zu minimieren, um industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu erreichen, als auch die Tatsache, dass die Senkung der Einkommenssteuern für die Reichen – und dann das Beharren darauf, den Staatshaushalt wie den eines Familienhaushalts auszugleichen, um nicht noch tiefer in die Verschuldung zu geraten – die Wirtschaft an öffentlichen Kaufkraftspritzen aushungert. Ohne öffentliche Nettoausgaben ist die Wirtschaft gezwungen, sich für die Finanzierung an die Banken zu wenden, deren verzinsliche Kredite exponentiell wachsen und die Ausgaben für Güter und reale Dienstleistungen verdrängen. Dies verschärft die oben beschriebene Lohnklemme und die Dynamik der Deindustrialisierung.

Ein fataler Effekt all dieser Veränderungen war, dass anstatt dass der Kapitalismus das Banken- und Finanzsystem industrialisierte, wie im 19. Jahrhundert erwartet wurde, die Industrie finanzialisiert wurde. Der Finanzsektor hat seine Kredite nicht für die Finanzierung neuer Produktionsmittel verwendet, sondern für die Übernahme bereits vorhandener Vermögenswerte – vor allem Immobilien und bestehende Unternehmen. Dies belastet die Vermögenswerte mit Schulden und bläht die Kapitalgewinne auf, da der Finanzsektor Geld leiht, um die Preise für sie in die Höhe zu treiben.

Dieser Prozess der Vermehrung des finanzialisierten Reichtums trägt nicht nur in Form von Schulden zu den wirtschaftlichen Gemeinkosten bei, sondern auch in Form von höheren Kaufpreisen (die durch Bankkredite aufgebläht werden) für Immobilien, Industrie- und andere Unternehmen. Und im Einklang mit seinem Geschäftsplan, Kapitalgewinne zu erzielen, hat der Finanzsektor versucht, solche Gewinne zu entsteuern. Sie hat auch die Führung übernommen, indem sie auf Senkungen der Immobiliensteuern drängte, um einen größeren Teil des steigenden Grundstückswerts von Wohn- und Bürogebäuden – ihre Standortmiete – den Banken zur Verfügung zu stellen, anstatt als Hauptsteuerbasis für lokale und nationale Steuersysteme zu dienen, wie es klassische Ökonomen im 19. Jahrhundert forderten.

Das Ergebnis war eine Verschiebung von progressiver Besteuerung zu einer regressiven Besteuerung. Rentiereinkommen und schuldenfinanzierte Kapitalgewinne wurden unversteuert, und die Steuerlast wurde auf Arbeit und Industrie verlagert. Es ist diese Steuerverlagerung, die die Finanzmanager der Unternehmen dazu veranlasst hat, das Streben nach Unternehmensgewinnen durch die Erzielung von Kapitalgewinnen zu ersetzen, wie oben beschrieben.

Was eine Interessenharmonie für alle Klassen zu sein versprach – zu erreichen durch die Vermehrung ihres Reichtums durch Schulden und steigende Preise für Häuser und andere Immobilien, Aktien und Anleihen – hat sich in einen Klassenkampf verwandelt. Er ist heute viel mehr als der Klassenkampf des industriellen Kapitals gegen die Arbeit, wie man ihn im 19. Jahrhundert kannte. Die postmoderne Form des Klassenkampfes ist die des Finanzkapitals gegen Arbeit und Industrie. Die Arbeitgeber beuten die Arbeitskraft immer noch aus, indem sie Profite anstreben, indem sie der Arbeit weniger zahlen als das, was sie für ihre Produkte verkaufen. Aber die Arbeit wird zunehmend durch Schulden ausgebeutet – Hypothekenschulden (wobei "leichtere" Kredite die schuldengetriebene Inflation der Wohnkosten anheizen), Studentenschulden, Autoschulden und Kreditkartenschulden, nur um die kostendeckenden Lebenshaltungskosten zu decken.

Die Notwendigkeit, diese Schulden zu zahlen, erhöht die Arbeitskosten für industrielle Arbeitgeber und schränkt ihre Fähigkeit ein, Gewinne zu erzielen. Und (wie oben angedeutet) ist es eine solche Ausbeutung der Industrie (und in der Tat der gesamten Wirtschaft) durch das Finanzkapital und andere Rentiere, die die Verlagerung der Industrie ins Ausland und die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Volkswirtschaften, die den gleichen politischen Weg eingeschlagen haben, vorangetrieben hat.

In krassem Gegensatz zur westlichen Deindustrialisierung steht Chinas erfolgreicher industrieller Aufschwung. Heute ist der Lebensstandard in China für einen Großteil der Bevölkerung im Großen und Ganzen so hoch wie in den Vereinigten Staaten. Dies ist das Ergebnis der Politik der chinesischen Regierung, industrielle Arbeitgeber durch die Subventionierung von Grundbedürfnissen (z. B. Bildung und medizinischer Versorgung) und öffentlichen Hochgeschwindigkeitszügen, lokalen U-Bahnen und anderen Transportmitteln, besserer High-Tech-Kommunikation und anderen Konsumgütern sowie deren Zahlungssystemen zu unterstützen.

Am wichtigsten ist, dass China das Bankwesen und die Kreditschöpfung als öffentliche Einrichtung im öffentlichen Bereich belassen hat. Das ist die Schlüsselpolitik, die es ihr ermöglicht hat, die Finanzialisierung zu vermeiden, die die USA und andere westliche Volkswirtschaften deindustrialisiert hat.

"Die große Ironie ist, dass Chinas Industriepolitik der amerikanischen industriellen Aufschwung im 19. Jahrhundert bemerkenswert ähnlich ist."

Die große Ironie ist, dass Chinas Industriepolitik der amerikanischen industriellen Aufschwung im 19. Jahrhundert bemerkenswert ähnlich ist. Chinas Regierung hat, wie gerade erwähnt, die Basisinfrastruktur finanziert und sie in der öffentlichen Hand gehalten, indem sie ihre Dienstleistungen zu niedrigen Preisen anbietet, um die Kostenstruktur der Wirtschaft so gering wie möglich zu halten. Und Chinas steigende Löhne und Lebensstandards haben in der Tat ihre Entsprechung in der steigenden Arbeitsproduktivität gefunden.

Es gibt Milliardäre in China, aber sie werden nicht als prominente Helden und Vorbilder dafür angesehen, wie sich die Wirtschaft insgesamt entwickeln sollte. Die Anhäufung auffällig großer Vermögen, wie sie den Westen charakterisiert und seine politische Spenderklasse geschaffen haben, wurde mit politischen und moralischen Sanktionen gegen die Verwendung des persönlichen Reichtums zur Kontrolle der öffentlichen Wirtschaftspolitik gekontert.

Dieser Aktivismus der Regierung, den die US-Rhetorik als chinesische "Autokratie" anprangert, hat geschafft, was westliche Demokratien nicht geschafft haben: das Entstehen einer finanzialisierten Rentier-Oligarchie zu verhindern, die ihren Reichtum nutzt, um sich die Kontrolle über die Regierung zu erkaufen und die Wirtschaft zu übernehmen, indem sie staatliche Funktionen privatisiert und ihre eigenen Gewinne fördert, indem sie den Rest der Wirtschaft bei sich selbst verschuldet, während sie die öffentliche Regulierungspolitik abbaut.

Was war das Gilded Age, das Trump wiederauferstehen lassen will?

Trump und die Republikaner haben vor allem ein politisches Ziel gestellt: Steuern senken, vor allem eine progressive Besteuerung, die vor allem auf die höchsten Einkommen und das persönliche Vermögen fällt. Es scheint, als hätte Trump irgendwann irgendeinen Ökonomen gefragt, ob es einen alternativen Weg für Regierungen gebe, sich selbst zu finanzieren. Irgendjemand muss ihn darüber informiert haben, dass von der amerikanischen Unabhängigkeit bis zum Vorabend des Ersten Weltkriegs die bei weitem dominierende Form der Staatseinnahmen Zolleinnahmen aus Zöllen waren.

Es ist leicht, die Glühbirne zu sehen, die in Trumps Gehirn ausging. Die Zölle fallen nicht auf seine Rentierklasse der Immobilien-, Finanz- und Monopolmilliardäre, sondern in erster Linie auf die Arbeit (und auch auf die Industrie für den Import notwendiger Rohstoffe und Teile).

Bei der Einführung seiner enormen und beispiellosen Zollsätze am 3. April versprach Trump, dass Zölle allein Amerika reindustrialisieren würden, indem sie sowohl eine Schutzbarriere schaffen als auch den Kongress in die Lage versetzen, die Steuern für die reichsten Amerikaner zu senken, von denen er zu glauben scheint, dass sie dadurch einen Anreiz zum "Wiederaufbau" der amerikanischen Industrie erhalten werden. Es ist, als ob die Bereitstellung von mehr Vermögen für die Finanzmanager, die Amerikas Wirtschaft deindustrialisiert haben, irgendwie eine Wiederholung des industriellen Aufschwungs ermöglichen würde, der in den 1890er Jahren unter William McKinley seinen Höhepunkt erreichte.

"Es ist leicht, die Glühbirne zu sehen, die in Trumps Gehirn ausgegangen ist. Die Zölle fallen nicht auf seine Rentierklasse der Immobilien-, Finanz- und Monopolmilliardäre, sondern in erster Linie auf die Arbeit."

Was Trumps Narrativ außer Acht lässt, ist, dass Zölle lediglich die Voraussetzung für die Förderung der Industrie durch die Regierung in einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft waren, in der die Regierung die Märkte so gestaltete, dass die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten minimiert wurden. Diese öffentliche Fürsorge ist es, die dem Amerika des 19. Jahrhunderts seinen internationalen Wettbewerbsvorteil verschaffte. Aber angesichts seines wirtschaftlichen Ziels, sich selbst und seine einflussreichste politische Wählerschaft zu entsteuern, ist das, was Trump gefällt, einfach die Tatsache, dass die Regierung noch keine Einkommenssteuer eingeführt hat.

Was Trump auch anspricht, ist der Superwohlstand einer Räuberbaron-Klasse, in deren Reihen er sich unschwer wie in einem historischen Roman wähnen kann. Aber dieses maßlose Klassenbewusstsein hat einen blinden Fleck in Bezug darauf, wie seine eigenen Triebe nach räuberischem Einkommen und Reichtum die Wirtschaft um es herum zerstören, während es fantasiert, dass die Raubritter ihr Vermögen gemacht haben, indem sie die großen Organisatoren und Treiber der Industrie waren. Er weiß nicht, dass das Gilded Age nicht als Teil der amerikanischen industriellen Erfolgsstrategie entstand, sondern weil es noch keine Monopole regulierte und die Einkommen der Rentner besteuerte. Die großen Vermögen wurden durch das frühe Versagen ermöglicht, Monopole zu regulieren und die wirtschaftliche Rente zu besteuern. Gustavus Myers' History of the Great American Fortunes erzählt die Geschichte, wie Eisenbahn- und Immobilienmonopole auf Kosten der Gesamtwirtschaft geschaffen wurden.

Neue Spalten abonnieren

Amerikas Kartellgesetzgebung wurde erlassen, um dieses Problem zu lösen, und die ursprüngliche Einkommenssteuer von 1913 galt nur für die reichsten 2 Prozent der Bevölkerung. Sie fiel (wie oben erwähnt) hauptsächlich auf Finanz- und Immobilienvermögen und Monopole – Finanzzinsen, Bodenrente und Monopolrente – und nicht auf die Arbeit oder die meisten Unternehmen. Im Gegensatz dazu sieht Trumps Plan vor, die Besteuerung der reichsten Rentierklassen durch Zölle zu ersetzen, die hauptsächlich von amerikanischen Verbrauchern gezahlt werden. Um seine Überzeugung zu teilen, dass nationaler Wohlstand durch Steuerbevorzugung seiner Spenderklasse erreicht werden kann, indem man ihr Rentiereinkommen nicht besteuert, muss man das Bewusstsein blockieren, dass eine solche Steuerpolitik die Reindustrialisierung Amerikas verhindern wird, die er angeblich will.

Die US-Wirtschaft kann sich nicht reindustrialisieren, ohne von den Einkünften der Rentner befreit zu sein

Die unmittelbarsten Auswirkungen von Trumps Zollpolitik werden die Arbeitslosigkeit als Folge der Handelsunterbrechung sein (zusätzlich zu der Arbeitslosigkeit, die sich aus seinen DOGE-Kürzungen bei den Staatsangestellten ergibt) und ein Anstieg der Verbraucherpreise für eine Erwerbsbevölkerung, die bereits durch die Finanz-, Versicherungs- und Immobilienkosten unter Druck steht, die sie als erste Ansprüche auf ihr Lohneinkommen zu tragen hat. Die Rückstände bei Hypothekenkrediten, Autokrediten und Kreditkartenkrediten sind bereits auf einem historisch hohen Niveau, und mehr als die Hälfte der Amerikaner hat überhaupt keine Nettoersparnisse – und sagt den Meinungsforschern, dass sie einen Notfall nicht bewältigen können, um 400 Dollar aufzubringen.

Es gibt keine Möglichkeit, dass das verfügbare persönliche Einkommen unter diesen Umständen steigt. Und es gibt keine Möglichkeit, dass die amerikanische Produktion nicht durch die Handelsstörungen und Entlassungen unterbrochen wird, die durch die enormen Zollschranken verursacht werden, mit denen Trump gedroht hat – zumindest bis zum Abschluss seiner länderspezifischen Verhandlungen, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, um im Gegenzug einen normaleren Zugang zum amerikanischen Markt wiederherzustellen. Während Trump eine 90-tägige Pause angekündigt hat, in der die Zölle für Länder, die ihre Bereitschaft zu solchen Verhandlungen signalisiert haben, auf 10 % gesenkt werden, hat er die Zölle auf chinesische Importe auf 145 % erhöht.

China und andere ausländische Länder und Unternehmen haben bereits den Export von Rohstoffen und Teilen eingestellt, die von der amerikanischen Industrie benötigt werden. Für viele Unternehmen wird es zu riskant sein, den Handel wieder aufzunehmen, bis die Unsicherheit im Zusammenhang mit diesen politischen Verhandlungen beigelegt ist. Es ist davon auszugehen, dass einige Länder diese Zwischenzeit nutzen werden, um Alternativen zum US-Markt zu finden (einschließlich der Produktion für ihre eigene Bevölkerung).

Was Trumps Hoffnung betrifft, ausländische Unternehmen davon zu überzeugen, ihre Fabriken in die Vereinigten Staaten zu verlagern, so laufen solche Unternehmen Gefahr, dass er als ausländische Investoren ein Damoklesschwert über ihren Köpfen hält. Er könnte zu gegebener Zeit einfach darauf bestehen, dass sie ihre amerikanische Tochtergesellschaft an inländische US-Investoren verkaufen, wie er es von China mit TikTok verlangt hat.

Und das grundlegendste Problem ist natürlich, dass die steigenden Schulden der amerikanischen Wirtschaft, die Krankenversicherung und die Wohnkosten die US-Arbeitskraft und die von ihr hergestellten Produkte bereits von den Weltmärkten verdrängt haben. Trumps Zollpolitik wird das Problem nicht lösen. Tatsächlich werden seine Zölle durch die Erhöhung der Verbraucherpreise dieses Problem verschärfen, indem sie die Lebenshaltungskosten und damit die Preise für amerikanische Arbeit weiter in die Höhe treiben.

Anstatt ein Wiederaufleben der US-Industrie zu unterstützen, werden Trumps Zölle und andere fiskalpolitische Maßnahmen dazu führen, dass Obsoleszenz und finanzialisierte Deindustrialisierung geschützt und subventioniert werden. Ohne eine Umstrukturierung der finanzialisierten Rentierwirtschaft, um sie wieder in Richtung des ursprünglichen Geschäftsplans des Industriekapitalismus mit vom Rentiereinkommen befreiten Märkten zu bringen, wie es die klassischen Ökonomen und ihre Unterscheidung zwischen Wert und Preis und damit zwischen Rente und industriellem Profit befürworten, wird sein Programm daran scheitern, Amerika wieder zu industrialisieren. Tatsächlich droht sie die US-Wirtschaft in eine Depression zu stürzen – und zwar für 90 Prozent der Bevölkerung.

"Anstatt ein Wiederaufleben der US-Industrie zu unterstützen, werden Trumps Zölle und andere fiskalpolitische Maßnahmen dazu führen, Obsoleszenz und finanzialisierte Deindustrialisierung zu schützen und zu subventionieren."

Wir haben es also mit zwei gegensätzlichen Wirtschaftsphilosophien zu tun. Auf der einen Seite steht das ursprüngliche Industrieprogramm, dem die Vereinigten Staaten und die meisten anderen erfolgreichen Nationen folgten. Es ist das klassische Programm, das auf öffentlichen Infrastrukturinvestitionen und starker staatlicher Regulierung basiert, mit steigenden Löhnen, die durch Zölle geschützt sind, die der Öffentlichkeit Einnahme- und Profitmöglichkeiten für den Bau von Fabriken und die Beschäftigung von Arbeitskräften bieten.

Trump hat keine Pläne, eine solche Wirtschaft wieder aufzubauen. Stattdessen vertritt er die gegensätzliche Wirtschaftsphilosophie: Verkleinerung des Staates, Schwächung der öffentlichen Regulierung, Privatisierung der öffentlichen Infrastruktur und Abschaffung der progressiven Einkommenssteuern. Dies ist das neoliberale Programm, das die Kostenstruktur für die Industrie erhöht und Reichtum und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisiert hat. Donald Trump stellt dieses Programm fälschlicherweise so dar, dass es die Industrie unterstützt, nicht ihr Gegenteil.

Die Verhängung von Zöllen bei gleichzeitiger Fortführung des neoliberalen Programms wird einfach die Senilität in Form einer Industrieproduktion schützen, die durch hohe Arbeitskosten belastet wird, die sich aus steigenden inländischen Immobilienpreisen, Krankenversicherungen, Bildung und Dienstleistungen ergeben, die von privatisierten öffentlichen Versorgungsunternehmen gekauft wurden, die früher Grundbedürfnisse für Kommunikation, Transport und andere Grundbedürfnisse zu subventionierten Preisen anstelle von finanzialisierten Monopolrenten deckten. Es wird ein beflecktes goldenes Zeitalter sein.

Während Trump mit seinem Wunsch nach einer Reindustrialisierung Amerikas aufrichtig sein mag, besteht sein zielstrebigeres Ziel darin, die Steuern für seine Spenderklasse zu senken, in der Vorstellung, dass die Zolleinnahmen dies finanzieren können. Aber ein Großteil des Handels ist bereits zum Erliegen gekommen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem der normale Handel wieder aufgenommen wird und Zolleinnahmen daraus generiert werden, wird es zu weitreichenden Entlassungen gekommen sein, die dazu führen, dass die betroffenen Arbeiter weiter in Schuldenrückstände geraten, ohne dass die amerikanische Wirtschaft in einer besseren Position ist, um sich wieder zu industrialisieren.

Die geopolitische Dimension

Trumps länderspezifische Verhandlungen, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, um ihnen im Gegenzug den Zugang zum amerikanischen Markt wieder zu ermöglichen, werden zweifellos dazu führen, dass einige Länder dieser Zwangstaktik erliegen. Tatsächlich hat Trump angekündigt, dass über 75 Länder die US-Regierung kontaktiert haben, um zu verhandeln. Aber einige asiatische und lateinamerikanische Länder suchen bereits nach einer Alternative zur Waffe der USA, indem sie die Handelsabhängigkeit als Waffe einsetzen, um Zugeständnisse zu erpressen. Die Länder diskutieren Möglichkeiten, sich zusammenzuschließen, um einen gemeinsamen Handelsmarkt mit weniger anarchischen Regeln zu schaffen.

Das Ergebnis davon wäre, dass Trumps Politik zu einem weiteren Schritt auf dem Marsch Amerikas im Kalten Krieg wird, sich von den Handels- und Investitionsbeziehungen mit dem Rest der Welt zu isolieren, möglicherweise auch mit einigen seiner europäischen Satelliten. Die Vereinigten Staaten laufen Gefahr, auf das zurückgeworfen zu werden, was lange Zeit als ihr stärkster wirtschaftlicher Vorteil galt: ihre Fähigkeit, sich mit Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Arbeitskräften selbst zu versorgen. Aber es hat sich bereits deindustrialisiert und hat anderen Ländern wenig zu bieten, außer dem Versprechen, ihnen nicht zu schaden, ihren Handel nicht zu stören und Sanktionen gegen sie zu verhängen, wenn sie sich bereit erklären, die Vereinigten Staaten zum größten Nutznießer ihres Wirtschaftswachstums zu machen.

Die Hybris der nationalen Führer, die versuchen, ihr Imperium auszudehnen, ist uralt – ebenso wie ihre Nemesis, die sich in der Regel als sie selbst herausstellt. Bei seiner zweiten Amtseinführung versprach Trump ein neues Goldenes Zeitalter. Herodot (Geschichte, Buch 1.53) erzählt die Geschichte von Krösus, König von Lydien ca. 585-546 v. Chr. in der heutigen Westtürkei und an der ionischen Küste des Mittelmeers. Krösus eroberte Ephesus, Milet und die angrenzenden griechischsprachigen Reiche und erwarb Tribut und Beute, die ihn zu einem der reichsten Herrscher seiner Zeit machten, der vor allem für seine Goldmünzen berühmt war. Aber diese Siege und dieser Reichtum führten zu Arroganz und Hybris. Krösus wandte seinen Blick nach Osten, ehrgeizig, Persien zu erobern, das von Kyros dem Großen regiert wurde.

Nachdem Krösus den kosmopolitischen Tempel von Delphi in der Region mit beträchtlichem Gold und Silber ausgestattet hatte, fragte er dessen Orakel, ob ihm die von ihm geplante Eroberung gelingen würde. Die Priesterin der Pythia antwortete: "Wenn du gegen Persien in den Krieg ziehst, wirst du ein großes Reich zerstören."

Krösus machte sich um 547 v. Chr. optimistisch auf den Weg, um Persien anzugreifen. Er marschierte nach Osten und griff den persischen Vasallenstaat Phrygien an. Cyrus startete eine militärische Spezialoperation, um Krösus zurückzudrängen, besiegte Krösus' Armee, nahm ihn gefangen und nutzte die Gelegenheit, Lydias Gold zu beschlagnahmen, um seine eigenen persischen Goldmünzen einzuführen. Krösus hat also tatsächlich ein großes Reich zerstört – aber es war sein eigenes.

Spulen wir bis heute vor. Wie Krösus, der hoffte, die Reichtümer anderer Länder für seine Goldmünzen zu gewinnen, hoffte Trump, dass seine globale Handelsaggression Amerika in die Lage versetzen würde, den Reichtum anderer Nationen zu erpressen und die Rolle des Dollars als Reservewährung gegen ausländische Abwehrmaßnahmen zu stärken, um den Dollar zu entdollarisieren und alternative Pläne für den internationalen Handel und das Halten von Devisenreserven zu entwickeln. Aber Trumps aggressive Haltung hat das Vertrauen in den Dollar im Ausland weiter untergraben und führt zu ernsthaften Unterbrechungen in der Lieferkette der US-Industrie, stoppt die Produktion und führt zu Entlassungen im Inland.

Die Anleger hofften auf eine Rückkehr zur Normalität, als der Dow Jones Industrial Average nach Trumps Aussetzung seiner Zölle in die Höhe schoss, nur um dann wieder zurückzufallen, als klar wurde, dass er alle Länder immer noch mit 10 Prozent besteuerte (und China mit unerschwinglichen 145 Prozent). Jetzt zeichnet sich ab, dass seine radikale Disruption des Handels nicht rückgängig gemacht werden kann.

Die Zölle, die Trump am 3. April ankündigte, gefolgt von seiner Erklärung, dass dies einfach seine Maximalforderung sei, die auf bilateraler Basis von Land zu Land verhandelt werden solle, um wirtschaftliche und politische Zugeständnisse zu erzwingen (vorbehaltlich weiterer Änderungen nach Trumps Ermessen), haben die traditionelle Idee eines Regelwerks ersetzt, das für alle Länder konsistent und verbindlich ist. Seine Forderung, dass die Vereinigten Staaten bei jeder Transaktion "der Gewinner" sein müssen, hat die Art und Weise verändert, wie der Rest der Welt seine wirtschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sieht. Jetzt zeichnet sich eine völlig andere geopolitische Logik ab, um eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen.

China hat mit seinen eigenen Zöllen und Exportkontrollen reagiert, da sein Handel mit den Vereinigten Staaten eingefroren und möglicherweise lahmgelegt ist. Es scheint unwahrscheinlich, dass China seine Exportkontrollen für viele Produkte, die für die US-Lieferketten unerlässlich sind, aufheben wird. Andere Länder suchen nach Alternativen zu ihrer Handelsabhängigkeit von den Vereinigten Staaten, und über eine Neuordnung der Weltwirtschaft wird derzeit verhandelt, einschließlich einer defensiven Entdollarisierungspolitik. Trump hat einen riesigen Schritt in Richtung der Zerstörung eines einst großen Imperiums gemacht.

Dieser Artikel basiert auf America's Protectorist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), meinem Überblick über die politische Dynamik und die Wirtschaftstheorie, die Amerikas Aufstieg zur industriellen Macht leiteten.

Michael Hudson ist Finanzanalyst und Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends. Er ist angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri-Kansas City.

Hudson war als Wirtschaftsberater für die Regierungen der USA, Kanadas, Mexikos und Lettlands sowie für UNITAR, das Institute for Research on Public Policy und den Canadian Science Council tätig. Hudson hat mehr als zehn Bücher über die Politik des internationalen Finanzwesens, die Wirtschaftsgeschichte und die Geschichte des ökonomischen Denkens geschrieben oder herausgegeben.

Er sitzt im Redaktionsausschuss von Lapham's Quarterly und hat für das Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times und Harper's geschrieben und schreibt regelmäßig für CounterPunch und Naked Capitalism. Er ist Co-Moderator des Podcasts "The Geopolitical Economy Hour" mit Radhika Desai und wöchentlicher Kommentator mit Richard Wolff bei "Dialogue Works" mit Nima Alkhorshid.

Er bloggt unter Michael-Hudson.com .

(Wiederveröffentlichung von Democracy Collaborative mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

← BRICS-Staaten können die Welt von den Globalisten befreien

Rüdiger Rauls: Chinas Wirtschaft – auf zur Weltspitze! 17.4.25 Mit Zöllen hauptsächlich gegenüber China will Trump dem wirtschaftlichen Bedeutungsverlust der USA entgegen treten. Ob dadurch die Stärke der chinesischen Wirtschaft und ihre Bedeutung für den Welthandel rückgängig gemacht werden kann, ist unwahrscheinlich. Aufstieg: China ist nicht mehr die Werkbank der Welt, zu der westliche Unternehmen es hatten abstempeln wollen, als sie ab den 1980er Jahren immer mehr Produktion aus ihren Heimatländern dorthin verlagerten. Die chinesische Regierung hatte auf Technologietransfer bestanden. Das war eine der Voraussetzungen für die Marktzulassung westlicher Unternehmen. Die Chinesen lernten schnell und arbeiteten unermüdlich. Schließlich wollten sie raus aus Armut und Rückständigkeit. Sie wollten ein gutes Leben haben wie die Menschen in den entwickelten Staaten auch.

Schon bald kamen immer mehr Waren aus China auf die westlichen Märkte. Anfangs waren es Vorprodukte wie Stahl für die Weiterverarbeitung im Westen. Aber es wuchsen nicht nur die Produktionsmengen, es wuchsen auch die Fähigkeiten der chinesischen Arbeiter. Sie lernten nicht nur in der Fabriken der westlichen Unternehmen modernere Verfahren, sie studierten auch an den Universitäten im westlichen Ausland. Viele blieben dort, die Rückkehrer halfen, das Niveau chinesischer Produkte und Forschung zu heben.

Die Mengen der Produkte aus rein chinesischer Herstellung wuchsen, zuerst auf dem chinesischen Markt, zunehmend aber strebte man auch auf den Weltmarkt, denn hier waren die Gewinne höher. Anfangs waren die chinesischen Produkte auf den westlichen Märkten nicht konkurrenzfähig in Qualität und Design, wenn sie auch sehr billig waren. Chinesische Autos wurden belächelt und erhielten oftmals nicht die Straßenzulassung im Westen wegen mangelnder Sicherheit. Auf den Märkten der Dritten Welt sah das anders aus, da war der Preis schon eher kaufentscheidend.

Dennoch entwuchs die chinesische Produktion zunehmend der Abhängigkeit von westlichen Unternehmen. Heute ist die Entwicklung so weit, dass chinesische Autos nicht mehr belächelt werden sondern eine ernsthafte Konkurrenz geworden sind und im Bereich der Elektromobilität weltweit führend. In einem Beitrag der Frankfurter Allgemeine Zeitung über die ungarische Autoindustrie wird der Unterschied deutlich. Denn die Chinesen brachten „in der Batterieindustrie viele Experten mit, die es in Ungarn gar nicht gibt“ (1).

Neben Fleiß und Lernbereitschaft waren für den Aufstieg Chinas bedeutend die Besonnenheit und der Realitätssinn der politischen Führung. Im Gegensatz zum Westen überschätzten die Chinesen sich nicht selbst. Sie hatten ein gesundes Verhältnis zu den eigenen Fähigkeiten und Schwächen, und vor allem war man offen für pragmatische Lösungen. Anstatt wie Trump mit Erpressung und Biden mit gewaltigem finanziellen Aufwand Technologieführer zu Investitionen in den USA zu veranlassen, verlegten sich die Chinesen auf einfachere Lösungen, deren Umsetzung mit den eigenen Möglichkeiten erreichbar waren.

Umdenken

Hatte man zu Beginn der wirtschaftlichen Öffnung auf Technologieerwerb durch Joint Ventures mit westlichen Unternehmen bestanden, so ging man mit wachsenden Staatseinnahmen dazu über, westliche Technologie durch den Kauf von Unternehmen zu erwerben. Der erste große Coup war 2001 die Übernahme der deutschen Magnetschwebebahn Transrapid für 1,3 Milliarden D-Mark. Hier wurden der Grundstein gelegt für den Aufstieg der chinesischen Eisenbahntechnologie zum Weltmarktführer.

Besonders nach der großen Wirtschaftskrise von 2008/9 gingen die Chinesen auf Einkaufstour. Um ihren Rückstand bei Technik und Design in der Automobilbranche aufzuholen, erwarben sie Unternehmen im Westen, die gegenüber den eigenen einen technologischen Vorsprung hatten wie Volvo, Lotus, MG und andere. Aber auch in anderen Industriebereichen strebte das Land an die Weltspitze. „Vor zwei Jahrzehnten war der Schiffsbau in China eine Randerscheinung. Heute dominiert die Volksrepublik die Weltproduktion … China fertigt mehr als fünfzig Prozent aller Schiffstonnage der Welt“ (2).

Um in das Geschäft mit den Flüssiggastankern einzusteigen, die bisher in China noch nicht gebaut werden konnten, hatte im Jahre 2022 der chinesische Hengli-Konzern „die pleitegegangene Werft des südkoreanischen Herstellers STX für einen Bruchteil der Kosten übernommen. Mitsamt vollständiger Produktionslinie.“ (3). 2001 hatte die politische Führung der Volksrepublik die Weltführerschaft im Schiffsbau zum strategischen Ziel erklärt, zwanzig Jahre später ist sie Wirklichkeit. Die Rücklagen aus den chinesischen Staatseinnahmen machten solche Projekte und Ziele finanzierbar.

Ein solches Volumen an Schiffsbaukapazitäten hat auch militärisch-strategische Auswirkungen. Wenn auch chinesische Kriegsschiffe denen der USA in manchen Bereichen noch unterlegen sind, so reichen deren Werftkapazitäten aber nicht aus, um einen Konflikt auf See oder gar die Versorgung über Tausende von Kilometern durchzustehen. „Schon jetzt besitzt China mehr Kriegsschiffe als jedes andere Land“(4), und angesichts der Werftkapazitäten ist es in der Lage, Verluste schneller auszugleichen. Denn „Chinas Industrie verfügt über 230-fache Schiffsbaukapazität der USA“ (5). Vor allem aber fehlen die Fachkräfte mit entsprechender Qualifikation in ausreichender Zahl.

Der letzte Aufsehen erregende Zukauf eines westlichen Technologieunternehmen durch Chinesen war der Erwerb des führenden Roboterherstellers Kuka. Danach wurden von den westlichen Regierungen der Ausverkauf technologisch bedeutender Unternehmen an China erschwert oder mit dem Hinweis auf die nationale Sicherheit ganz verboten. Man hatte erkannt, dass mit solchen Zukäufen sich die technologische Lücke zwischen dem Westen und China schneller schloss als erwartet und die führende Stellung des Westens in Gefahr geriet.

Für China bieten solche Aufkäufe eine günstige Gelegenheit, fortschrittliche Technologie zu erwerben, die in der Volksrepublik noch nicht auf diesem Niveau vorhanden ist. Damit erspart man sich hohe Entwicklungskosten und verfügt unter Umständen auch schon über ein wirtschaftliches Standbein auf diesem neuen Markt. Durch die Ergänzung mit eigenen Produktionskapazitäten erwarben sich chinesische Unternehmen durch solche Zukäufe auf einen Schlag sogar einen nicht unbedeutenden Anteil am Weltmarkt.

Umlenken

Hier zeigt sich einer der Vorteile der chinesischen Wirtschaftslenkung, die sich an dem orientiert, was man als politisch geboten und wirtschaftlich machbar und sinnvoll ansieht. Diese wird im Westen als Planwirtschaft immer wieder negativ dargestellt und als Hemmnis für Entwicklung ansehen. Man überträgt dabei das Bild aus der Sowjetunion, das aber weitgehend auf einem Mangel an Wissen und einem Übermaß an Propaganda beruhte.

Dass im Sozialismus der UdSSR und anderen sozialistischen Staaten Planwirtschaft mit entsprechender Mittelzuteilung herrschte, war ja kein speziell sozialistischer Wesenszug. Vielmehr handelte es sich um eine historisch bedingte Knappheit an Finanzmitteln. Der Westen kann das Geld mit vollen Händen aus dem Fenster werfen, weil er sich an den Weltfinanzmärkten verschulden kann. Diese Möglichkeit hatten die UdSSR und die anderen sozialistischen Staaten nicht.

Auch China hatte über lange Zeit keinen Zugang zu den Finanzmärkten. Seinen Aufschwung hatte die Volksrepublik zumindest in der Anfangszeit seiner Zusammenarbeit mit dem Westen dem Zustrom an Kapital zu verdanken. Das bedeutet nicht, dass ohne westliches Kapital eine solche Entwicklung nicht möglich gewesen wäre, es hätte eben nur länger gedauert. Das Vorhandensein von Kapital beschleunigt wirtschaftliches Vorankommen, aber es kann die Schaffenskraft der menschlichen Arbeit nicht ersetzen, was im Westen weit verbreiteter Irrglaube ist. Entwicklung ohne Kapital ist möglich, es dauert nur länger. Entwicklung ohne menschliche Arbeitskraft ist unmöglich, egal wie viel Kapital vorhanden ist. Kapital bringt nur Ertrag in Verbindung mit menschlicher Arbeitskraft.

Mit dem Wachstum der Produktion in China waren auch dessen Staatseinnahmen gewachsen. Wenn im Westen die Staatseinnahmen wachsen, fordern Parteien, Unternehmensverbände und sonstige Interessengruppen steuerliche Entlastungen besonders für die Wirtschaft, also einen Rückgang der Staatseinnahmen. Die chinesische Führung hat aus den Zuflüssen Rücklagen gebildet, wie es auch in Russland mit dem russischen Wohlstandsfond der Fall ist. Aber auch westliche Staaten wie Norwegen bildeten solche Fonds aus ihren Einnahmen.

Chinesische wie auch russische Staatseinnahmen waren über lange Zeit in amerikanische Staatsanleihen geflossen. Deren Zinserträge wurden zum Teil für die Entwicklung der eigenen Wirtschaft eingesetzt. Drohungen und Wirtschaftssanktionen gegenüber Russland im Zuge der Krimkrise 2014 führten in China wie auch in so manchen anderen sogenannten Schurkenstaaten zu einem Umdenken in der eigenen Anlagepolitik. China wie auch Russland fuhren in Investitionen in amerikanische Anleihen zurück.

Die Spannungen zwischen China und den USA hatten zugenommen mit dem Aufstieg der Volksrepublik zu einer ernst zu nehmenden Konkurrenz. Gleichzeitig sanken die Zinssätze für die amerikanischen Staatsanleihen und damit die Zinserträge. Die Volksrepublik ging deshalb verstärkt dazu über, Technologie und technologisch fortschrittliche Unternehmen zu erwerben. Denn im Gegensatz zu Vermögen kann Wissen nicht beschlagnahmt werden. Ein erheblicher Teil der Mittel floss in die Entwicklung der nationalen und internationalen Infrastruktur. Besonders der Ausbau der Seidenstraße diente der weiteren Förderung der chinesischen Produktion und deren Absatz.

Umschiffen

Aufgrund der westlichen Investitionstätigkeit, besonders aber der Wirtschaftspolitik der chinesischen Führung waren große Produktionskapazitäten entstanden, deren Waren in aller Welt neue Abnehmer fanden. Wegen seiner geographischen Nähe und seiner hohen Kaufkraft hatte sich Westeuropa zum bevorzugten Abnehmer der chinesischen Produktion entwickelt. Der Ausdehnung des Warenabsatzes standen aber die begrenzten Verkehrsverbindungen im Wege. Dieses Problem wurde 2013 mit dem Projekt Seidenstraße in Angriff genommen.

Die Seidenstraße diente als zusätzlicher Vertriebsweg für chinesische Waren. Bisher hatten zum einen der Luftweg zur Verfügung gestanden, der sehr teuer war, wenn er auch schnelle Lieferung ermöglichte. Zudem verfügt China damals wie heute über keine nennenswerte eigene Flugzeugproduktion, so dass man in diesem Bereich der Logistik immer auf ausländische Anbieter angewiesen war.

Der Schiffsverkehr dagegen war wesentlich billiger, dauerte aber bedeutend länger. Hier hatte man inzwischen durch den Ausbau der Werften nach den strategischen Zielen der kommunistischen Partei eine logistische Unabhängigkeit erlangt. Aber der Schiffsverkehr war auf offene Routen im südchinesischen Meer angewiesen, die immer mehr durch das aggressive Auftreten der USA und deren Verbündeten gefährdet waren. Besonders die Straße von Malakka stellt ein gefährdetes Nadelöhr für den chinesische Seehandel dar.

In dieser Situation bot der Landweg durch Russland und die anderen befreundeten Staaten Zentralasiens eine recht sichere Alternative, die die Nachteile von Flug- und Seeverkehr ausglich. Der Ausbau der Landwege, besonders des Schienennetzes durch Asien nach Europa förderte nicht nur die eigenen Handels- und Absatzwege, er nutzte auch den Anliegerstaaten in ihrer Entwicklung, eine Win-Win-Situation nach chinesischen Vorstellungen.

(1) Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) 24.2.2025: Der Wissenstransfer der Chinesen ist wichtig (2) FAZ 2.4.2025: In den Docks von Changxing (3) ebenda (4) ebenda (5) https://www.businessinsider.de/wirtschaft/schiffsbau-gigant-china-darum-uebertrifft-das-land-die-usa/
Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse.