Analysen 19.-26.3.25: Pepe Escobar • Ein harter Regen wird fallen – von Westen nach Osten/ Thierry Meyssan: Westeuropa ohne Verteidigung/Nach der Ukraine, der Iran?/ Michael Hudson über Trump: Klammern Sie sich an eine Fantasie? Aktienmarkt im Sinkflug!

ende inhaltsverzeichnis... 

In dieser glühenden Phase ist das, was zählt, inoffiziell.

Pepe Escobar • Ein harter Regen wird fallen – von Westen nach Osten 19. März 2025 Beginnen wir mit diesem Telefonat. Die Bilanz des Kremls ist recht nüchtern – aber sie enthüllt ein paar Nuggets. Es gibt – noch – kein umfassendes Abkommen zwischen Moskau und Washington. Weit gefehlt: Wir befinden uns erst in der Anfangsphase der Versuche, über mehrere miteinander verknüpfte Dossiers zu reden und zu sprechen.

Präsident Putin hat absolut nichts verschenkt. Die vereinbarte Pause der Angriffe auf die Energieinfrastruktur – nicht auf die Energie - und (kursiv) Mineninfrastruktur – bedeutet, dass Putin einen Stopp der gefährlichen ukrainischen Angriffe auf das Kernkraftwerk Saporischschja verhängt.

Das mag in all der westlichen Hysterie untergehen, aber es gibt zwei absolute Bedingungen, die Moskau zum Ausdruck gebracht hat, damit irgendetwas in diesem Rätsel anfängt, der objektiven Realität zu entsprechen – und sich nicht als narratives Zugunglück einer Reality-Show vor sich hin wurstelt:

1. "Die Lösung in der Ukraine muss die bedingungslose Notwendigkeit berücksichtigen, die Ursachen der Krise, die legitimen Sicherheitsinteressen Russlands, zu beseitigen."
2. "Die wichtigste Bedingung für die Verhinderung einer Eskalation des Konflikts sollte die vollständige Einstellung der ausländischen Militärhilfe und die Bereitstellung von Geheimdienstinformationen für Kiew sein."

Der US-Sondergesandte Witkoff behauptet, dass die "Details" des Waffenstillstands am Sonntag in Saudi-Arabien ausgebügelt werden. Egal, wie viel Geschrei es geben wird, Kiew wird es akzeptieren müssen.

Putin-Trump verbrachte nicht mehr als zwei Stunden damit, nur über Eishockey, unklare Aussichten für die Navigation im Schwarzen Meer und einen ziemlich begrenzten Raketenangriff auf die Energieinfrastruktur zu reden.

In dieser glühenden Phase ist das, was zählt, inoffiziell. Und das hätte genauso gut der Iran sein können. Und die Aussicht, dass ernsthafter Hard Rain fallen wird.

Ich bin mitten in sieben traurige Wälder getreten
Ich war draußen vor einem Dutzend toter Ozeane
Ich war zehntausend Meilen in der Mündung eines Friedhofs

Ein gewisses psychopathologisches Wesen in Westasien ist besessen davon, alle seine Gegner durch den Mund eines Friedhofs zu rammen. Putin muss die Chance gehabt haben, Trump zu erklären, dass Russland die UN-Charta respektiert und sich an das Völkerrecht hält. Russland und der Iran – Top-Mitglieder der BRICS-Staaten – unterzeichneten im vergangenen Januar in Moskau eine umfassende strategische Partnerschaft. Russland liefert detaillierte ISR-/Luftverteidigungs-/EW-Informationen an Teheran.

Ein sprichwörtlich hysterisches Narrativ prägt nun die Vorstellung, dass Tel Aviv – mit der Unterstützung von Trump 2.0 – bereit sei, Luftangriffe auf den Iran zu verhängen, um "ihn daran zu hindern, nuklear zu werden". Teheran hat, wie Ayatollah Khamenei erklärte, keinerlei Interesse daran, eine Atomwaffe zu bauen.

Es gibt keine Möglichkeit, dass Russland zulassen wird, dass Israel – mit entscheidender amerikanischer Unterstützung – Chaos im Iran anrichtet. Auch wenn Teheran bereits in der Lage ist, auf jeden Angriff zu reagieren, mit verheerenden Folgen. Ohne Atomwaffen – und sogar ohne russische Direkthilfe.

Die Operation True Promise 2 – True Promise 3 liegt noch immer auf Eis – hatte bereits gezeigt, dass Israel gegen eine Welle nach der anderen hochentwickelter iranischer Raketen absolut wehrlos ist. Sollten die USA unter Trump 2.0 in einen direkten Angriff verwickelt werden, würden alle US-Militärbasen in Westasien verbrannt, plus schwere Strafen für Vasallen, die diese Stützpunkte beherbergen. Endergebnis: explodierende Ölpreise, massive Weltwirtschaftskrise.

Ich sah ein neugeborenes Baby mit wilden Wölfen ringsum
Ich sah einen Raum voller Männer mit blutenden Hämmern
Ich sah zehntausend Schwätzer, denen alle die Zunge gebrochen war

Während der selbsternannte Friedensstifter am Telefon saß und die neueste Iteration seiner Kunst des Deals polierte, ließen völkermörderische psychopathologische Zionisten mit blutenden Hämmern wilde Wölfe auf vertriebene Neugeborene los – und kauerten sich in brennenden Zelten in Khan Yunis zusammen.

Und zehntausend EUrotrash-Schwätzer mit gebrochener Zunge schwiegen über den Völkermord, waren aber bereit, in kreischende Freude auszubrechen und dem Gesandten des ehemaligen selbsternannten Emirs von Al-Nusra, einem moderaten Kopfabschneider, der zum Präsidenten im Hugo-Boss-Gewand wurde, Loyalität – und Milliarden an Geldern – zu schwören.

Alle schrien ein Eurovisions-gefärbtes Sieg Heil in Richtung der Söldner-"Armee" des Schützlings, die gebührend von katarischen, britischen und europäischen Herren unterstützt wurde: salafistische Dschihadisten im IS-Gewand, Al-Qaida-Überreste, verschiedene Takfiris, Tschetschenen, Usbeken, Uiguren, eine bewegliche Terror Inc. auf Tournee, die Alawiten, Christen, Schiiten und sogar moderate Sunniten aufschlitzte, die Ausweidung Syriens und die "Übergabe" großer Teile des syrischen Hoheitsgebiets an Tel Aviv erleichterte.

Die zionistische SS Brüssel Medusa von den Lügen überschüttete die gemäßigten Kopfhacker-Gangs – al-Qaida, R Us – genüsslich mit 2,5 Milliarden Euro. Es war Katar, das die Europäische Kommission (EK) unter Druck setzte, Jolanis Handlanger und heutiger Außenminister, Asaad al-Shaibani, zur 9. Brüsseler Geberkonferenz für Syrien einzuladen – obwohl mindestens 7.000 Alawiten und Christen von seinen Schlägern "abgeschlachtet" wurden, so ein griechisches Mitglied des Europäischen Parlaments, Nikolas Farantouris, der Damaskus am 8. und 9. März besuchte und sich mit ihm traf. unter anderem mit dem Patriarchen der griechisch-orthodoxen Kirche von Antiochien und dem Nahen Osten.

Parallel dazu begann der exzeptionalistische Zirkusdirektor des "Friedens durch Stärke" – der in weiten Teilen der arabischen Straßen als "der Marmeladenidiot" bezeichnet wird – brutal mit der Bombardierung von Ansarallah im Jemen, um die unbeugsamen Krieger zu zwingen, ihre unerschütterliche Unterstützung für Palästina aufzugeben und sich in Unterwerfung zu suhlen.

Außerdem war "Bomb, bomb, bomb – bomb bomb Iran" als Krypto-Beach-Boys-Titelsong zurück, denn am Ende muss Teheran auf jeden Fall in Syrien, Jordanien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, den Südjemen verwandelt werden: ein bemitleidenswertes zionistisches Quisling-Regime.

Die destabilisierte, aber nicht zerbrochene Achse des Widerstands kämpft titanische Kämpfe gegen die Achse des Völkermords Zion an mehreren Fronten: die Psychokiller in Tel Aviv; die Jolani-Söldnerarmee in Syrien, de facto Bodentruppen Israels, die gleichzeitig ideologisch von zionistischen arabischen Regimen und verschiedenen salafistischen/takfirischen islamischen Gruppierungen unterstützt werden, die das Massaker an den Palästinensern segnen; die liberalen Eurotrash-Totalitären, die Jolani finanzieren; und vom Washington und Pentagon bombardierte Ansarallah im Jemen.

Abdul-Malik al-Houthi, der Führer von Ansarallah, machte in seiner Rede am 16. März alles sehr deutlich:

"Unsere Entscheidung, das palästinensische Volk zu unterstützen, einschließlich unseres Schritts, die israelische Seeschifffahrt zu blockieren, die eindeutig auf den israelischen Feind und niemanden sonst abzielt, zielt ausschließlich darauf ab, Israel unter Druck zu setzen, die Grenzübergänge zu öffnen, die Einfuhr humanitärer Hilfe zu erlauben und dem Hungertod in Gaza ein Ende zu setzen."

Ansarallah wird also nicht zerbrochen werden – was auch immer das Reich des Chaos gegen sie wirft:

"Die USA sind diejenigen, die das Meer in ein Schlachtfeld verwandeln und damit die Seeschifffahrt und den Welthandel direkt beeinflussen. Unsere Entscheidung zielte nur auf israelische Schiffe ab und wird sich nun auch auf US-Schiffe erstrecken, aber sie sind diejenigen, die das Meer in ein Schlachtfeld verwandeln und die Seeschifffahrt bedrohen. Es ist wichtig, dass alle Nationen erkennen, wer die internationalen Gewässer und den Schiffsverkehr wirklich bedroht."

Ich hörte das Geräusch eines Donners, es brüllte eine Warnung heraus
Hörte das Tosen einer Welle, die die ganze Welt ertränken könnte
Hörte hundert Trommler, deren Hände loderten.
Hörte zehntausend flüstern und keiner hörte zu

Verglichen mit dem jemenitischen Mut mögen sich die Feiglinge der EU in ihren wildesten Träumen danach sehnen, wie Donner zu klingen, aber es ist wahrscheinlicher, dass sie unter einer massiven Welle der Bedeutungslosigkeit ertrinken – zum Klang von Trommlern, deren Hände lodern, die das syrische Dschihad-Lied schlagen. Sie sollten sich nicht einmal die Mühe machen, zu flüstern – denn niemand hört zu.

Das verrückte estnische Mädchen mit dem IQ eines unterernährten Wurms, das sich als EU-Außenbeauftragter verkleidet, will nicht weniger als 40 Milliarden Euro für "Militärhilfe" für Land 404. Ungarn, Frankreich, Italien, Spanien und Portugal gaben ein klares "Nein" von sich: Schließlich hat keiner auch nur einen Bruchteil dieses Geldes.

Selbst Deutschland hat seine eigene 3-Milliarden-Euro-Zusage nicht unterschrieben – obwohl die angehäufte Demenz nie abreißt: Der künftige BlackRock-Kanzler ist überzeugt: "Putin hat ganz Europa den Krieg erklärt."

Niemand auf Trump 2.0 macht sich auch nur die Mühe, ein Wort an den estnischen Wurm zu richten: Ja, "niemand hört zu". Batshit verrückt – und irrelevant.

Für Trump 2.0 ist das ganze EUro-Trash-Spektakel um den Cage aux Folles irrelevant: Vom 800-Milliarden-Euro-Militärbetrug von ReArm Europe bis hin zum Macron-Starmer-Politico-Double Double – beides Clowns, die so erpicht darauf sind, 30.000 ahnungslose Kanonenfutter in Land 404 zu stationieren, wenn ihre "Sicherheit" einfach nicht von Mama Pentagon garantiert wird.

Die Botschaft ist so klar wie Hard Rain: Du kannst dich vielleicht nicht einmal mehr als praktisches Werkzeug für uns qualifizieren. Im besten Fall werden Sie als – fauler – Korb von Ressourcen neu positioniert. Sie stehen auf der Speisekarte. Wie der ehemalige Globale Süden im vorigen Jahrhundert. Jetzt sind Sie an der Reihe.

Die imperialen Projektionen eines Haufens Hollow Men

Es bleibt die Möglichkeit, dass der bombastische "Frieden durch Stärke"-Trump versucht, ein Netz der Täuschung zu weben, das dem Schachmeister Putin gegenübersteht, während die EUrotrash einen Puffer nach syrischem Vorbild errichtet hat – mit europäischen Truppen, die die sensibelsten Zonen der Ukraine sichern. All das würde die Zio-Contra-Achse wieder einmal maskieren und ihre Besessenheit auffrischen, den Iran aus dem neuen Primakow-Dreieck in den BRICS-Staaten (Russland-Iran-China statt Russland-Indien-China) zu "eliminieren".

Diesem reinen Wunschdenk-Drehbuch zufolge würde das Imperium des Chaos von einem "schwachen" Iran wieder einmal in Westasien herrschen und die Energiepreise manipulieren, um Russlands Wirtschaft zu untergraben und gleichzeitig Chinas Energiesicherheit zu gefährden.

Der entscheidende Haken an diesen sprichwörtlich kindischen Werken – einer bloßen imperialen Projektion – ist, dass Putin nicht versucht, Teil des imperialen Clubs zu sein. Putin und einige der Mitglieder des Sicherheitsrats in Moskau haben Stapel von Doktortiteln über westliche Täuschungen, Putsche, glatte Lügen, eklatanten Verrat und knallharte geoökonomische Sabotage angehäuft.

Putin, Medwedew, Patruschew, Naryschkin, Lawrow, sie alle wissen, dass es in diesem Krieg, den der jetzige, atemlose Zirkusdirektor zu beenden versucht, immer darum ging, Russland zu brechen und China einzudämmen, und dass er vor allem als Ave Maria gedacht war, um das schnell verfallende Reich des Chaos zu retten.

Und all das bringt uns zu Spengler, wie er in dieser großartigen Analyse erneut untersucht wird, und dorthin, wo Hard Rain meistens gnadenlos fallen wird.

Wenn es um Europa geht, haben wir es jetzt mit faustischen Männern zu tun, die nicht einmal als T. S. Eliots hohle Männer gelten, als "Europa hat verlernt, wie man Eroberer hervorbringt". Die Spenglersche Metapher für "das Ersticken einer jungen Zivilisation durch den Leichnam einer alten" trifft zu. Doch das Russische war nie faustisch, sondern eher wie Tolstoi.

Wir alle, die nach dem Start der SMO Zeit in Russland verbracht haben, haben das Gefühl, dass es so ist, als ob "das Dritte Rom immer gewartet hat, seine Zeit abgewartet und zugesehen hat, wie Europa sich auf dem Altar seiner eigenen Hybris selbst entkernt".

Jetzt scheint Russland "seine westliche Haut" abgestreift zu haben und sich "seinen eigenen Wurzeln zuzuwenden – eurasisch, orthodox, aus der Steppe geboren". Ich persönlich war von dieser kulturellen/spirituellen Erleuchtung nicht nur in weißen Nächten in Moskau, Kasan oder Wladiwostok überwältigt, sondern vor allem auf Reisen in der schwarzen Erde von Neurussland – wo die "regelbasierte internationale Ordnung" zum Sterben kam.

Der zersplitterte Westen ist in der Tat in einer von ihm selbst geschaffenen Totalsimulation à la Baudrillard gefangen – während Russland mit voller Kraft in der objektiven Realität operiert. Und in der Tat: "Das ist der Grund, warum der Westen in der Ukraine nicht gewinnen kann. Sie kämpft als bürokratische Einheit, nicht als Volk. Und Russland, trotz all seiner Fehler, kämpft als Volk."

Die aktuellen Hollow Men, die sich als Europas politische "Führer" tarnen, sollten nicht unterschätzt werden. Sie werden sich rächen – an ihren eigenen europäischen Mitbürgern.

Das Stichwort für Christine "Vuitton" Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB): "Der digitale Euro ist wichtiger denn je."

Übersetzung: Alle europäischen Bankkonten werden schließlich auf die EZB übertragen. Verbinden Sie das nun mit der Proklamation der Toxischen Medusa in Brüssel: "Diesen Monat [März 2025] wird die Europäische Kommission die Spar- und Investitionsunion vorstellen. Wir werden private Ersparnisse (Hervorhebung von mir) in dringend benötigte Investitionen umwandeln."

Extra-Übersetzung: Es sind die privaten Ersparnisse der europäischen Bürger, die gestohlen und in 800 Milliarden kriegstreiberische Euro für Europas "Verteidigung" gegen die immerwährende "russische Bedrohung" investiert werden. Hard Rain – für jeden einzelnen europäischen Bürger.

Sie fragen sich vielleicht, warum ein als Psalm strukturiertes Beat-Gedicht , das 1962, kurz vor der Kuba-Krise, von einem 21-Jährigen, der gerade aus einem Industriegürtel in Minnesota angekommen war, auf einer Schreibmaschine in Greenwich Village in New York City verfasst wurde, heute unsere große Geschichte von Hybris und Betrug erzählt. Das ist die unbesiegbare Kraft der Kunst.

Ich gehe wieder raus, bevor der Regen anfängt zu fallen.
Ich wandere in die Tiefen des tiefsten Schwarzwaldes
Wo die Menschen zahlreich sind und alle Hände leer sind
Wo die Giftkügelchen ihre Gewässer überschwemmen
Wo die Heimat im Tal auf das feuchte, schmutzige Gefängnis trifft
Wo das Gesicht des Henkers immer gut verborgen ist
Wo der Hunger hässlich ist, wo die Seelen vergessen werden
Wobei Schwarz die Farbe ist, wo none die Zahl ist

Giftkügelchen werden die Wasser überfluten; Seelen werden vergessen werden – besonders die der Hohlen Männer; einige – in der gesamten globalen Mehrheit – mögen sogar einfallsreich genug sein, um aus den Tiefen des tiefsten Schwarzwaldes aufzutauchen; aber vor allem, da das Gesicht des Henkers ziemlich gut verborgen bleibt, werden viele endlich in der Lage sein, zu sehen, wer er wirklich ist.

(Wiederveröffentlichung von der Strategic Culture Foundation mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

← Putin die Masken des Waffenstillstands abzieht...

Das NATO-Hauptquartier in den Vororten von Brüssel. Zum Zeitpunkt seiner Gründung beschäftigte die Allianz viele ehemalige NS-Offiziere (darunter Klaus Barbie, der nur auf ausdrücklichen Wunsch Frankreichs entlassen wurde). Dem Architekten, der das neue Hauptquartier entwarf, war nicht aufgefallen, dass es aus der Luftperspektive das Akronym der SS nachbildete.

von Thierry Meyssan: Westeuropa ohne Verteidigung Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 25. März 2025 Der mögliche Rückzug der Vereinigten Staaten von ihrer herausragenden Position in der NATO, wirft selbst dann, wenn sie sich nicht aus dem Atlantischen Bündnis zurückziehen, den politischen Westen auf sich selbst zurück. Wie kann der Frieden auf dem Kontinent gesichert werden? Das von François Mitterrand und Jacques Chirac entwickelte Projekt der europäischen Verteidigung gestattet nicht, den europäischen Raum zu verteidigen, sondern der EU lediglich Interventionsmöglichkeiten zu geben, wenn es im Ausland zu einem Massaker kommt. Die Projekte von Emmanuel Macron und Keir Starmer entsprechen den Bedürfnissen ihrer Länder, aber nicht denen des Kontinents. Die Zeit wird jedoch knapp, da sich Konflikte in der Nordukraine, in Moldawien und Bosnien und Herzegowina abzeichnen. Die vielen Treffen, die in Paris, London und Brüssel über die Zukunft der Verteidigung des politischen Westens stattgefunden haben, haben alle einen teilweisen oder vollständigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus der NATO in Betracht gezogen. Die ukrainische Frage war nur ein Vorwand, der nur wenige Teilnehmer interessierte.

Was bedeutet der "Rückzug der Vereinigten Staaten"?

Während seiner ersten Amtszeit hatte Donald Trump einen vollständigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus der NATO ins Auge gefasst. Am Ende begnügte er sich damit, die Mitgliedstaaten dazu zu drängen, ihren Verteidigungshaushalt auf 3 % ihres BIP zu erhöhen. Er agierte als "Jacksonianer" und wollte den Handel an die Stelle des Krieges setzen.

Damals wurde die Frage nur unter dem Gesichtspunkt der finanziellen Beiträge der einzelnen Mitglieder betrachtet. Obwohl die Beiträge der einzelnen Mitglieder zum Atlantischen Bündnis nicht klar sind, stellt das Pentagon 16 % des Jahresbudgets und viele Dienste zur Verfügung, die nur seine Armeen bieten können. Um nicht seinen Anteil zahlen zu müssen, erklärte der französische Präsident Emmanuel Macron die NATO für "hirntot". [1].

Die aktuelle Situation ist vollkommen anders. Präsident Donald Trump muss sofort seine Staatsausgaben kürzen: sein Land hat schwindelerregende Schulden angehäuft und wäre bankrott, wenn seine Gläubiger ihre Rückzahlung verlangen würden. Vor zwei Wochen habe ich erklärt, dass "Donald Trump versucht, den möglichen wirtschaftlichen Zusammenbruch von Joe Bidens ’amerikanischem Imperium’ auf die gleiche Weise zu bewältigen, wie Juri Andropow, Konstantin Tschernenko und Michail Gorbatschow versuchten, den von Leonid Breschnews ’sowjetischem Imperium’ zu bewältigen." [2].

Also wird Trump, wie Gorbatschow es mit dem Warschauer Pakt getan hat, nicht aus der NATO austreten, sondern aufhören, für sie zu zahlen. In der Praxis bedeutet der Nichtaustritt aus dem Atlantischen Bündnis und der Rückzug aus seiner Organisation, der NATO, den Verzicht auf das Kommando. Seit ihrer Gründung wird die NATO von einem "Supreme Allied Commander Europe" (SACEUR) geführt, der unbedingt US-Amerikaner sein muss. Heute ist es General Christopher G. Cavoli, der diese Funktion mit der des Befehlshabers der US-Streitkräfte in Europa vereint.

Am 13. Februar informierte Donald Trump Mark Rutte über den bevorstehenden Abzug der US-Truppen aus Europa und den Verzicht seines Landes auf die Privilegien des SACEUR.

Es ist diese Option, die Präsident Trump am 13. März bei seinem Empfang von Mark Rutte, dem Generalsekretär der NATO, im Weißen Haus zu bevorzugen schien: Die Vereinigten Staaten wären dann nur mehr eine Komponente des Bündnisses wie alle anderen, gleichberechtigt mit Luxemburg, zum Beispiel.

Also, ohne die beträchtlichen nachrichtendienstlichen und truppentransporttechnischen Mittel der Vereinigten Staaten hätte die NATO jedoch keine Projektionskapazität mehr. Sie wäre auf eine Summe kleiner Armeen beschränkt, die sich alle außerhalb ihres nationalen Territoriums nicht bewegen könnten.

Was bedeutet eine "Europäische Verteidigung"?

Während des Kalten Krieges hatten das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, die damals gemeinsam das Bündnis führten, Pläne, die westeuropäischen Verbündeten zu koordinieren, um sie in den Koreakrieg entsenden zu können. Es war die "Europäische Verteidigungsgemeinschaft" (EVG), die 1954 von den französischen Patrioten, d. h. den Gaullisten und den Kommunisten, zum Scheitern gebracht wurde. Stattdessen gründeten die Angelsachsen die "Westeuropäische Union" (WEU), deren Aufgabe es vor allem war, die Wiederbewaffnung Deutschlands zu organisieren.

François Mitterrand und Helmut Kohl schufen das Eurokorps und die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, damit ihre beiden Länder nie wieder gegeneinander kämpfen würden.

Mit der Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1991 wurde die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft durch den Vertrag von Maastricht in die Europäische Union umgewandelt. Sie hat jetzt eine "Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik" (GASP). Obwohl das Eurokorps während der Jugoslawienkriege gegründet wurde, unterstützte Deutschland Kroatien, während Frankreich Serbien unterstützte. Im Dezember 1998 akzeptierte das Vereinigte Königreich jedoch auf dem Gipfel von Saint-Malo die Idee einer von der NATO unabhängigen europäischen Verteidigung. Wenige Tage später erweiterten die Europäer die GASP um eine "Gemeinsame Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik" (ESVP), die dem ehemaligen NATO-Generalsekretär Javier Solana anvertraut wurde. Von nun an ist die EU bereit, von sich aus friedenserhaltende Einsätze zu organisieren.

Tony Blair und Jacques Chirac haben die Gemeinsame Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik ins Leben gerufen, damit die EU gemeinsame Friedensmissionen organisieren kann.

Als sich 2003, am Ende des Zweiten Kongokriegs, in Ituri die rivalisierenden Milizen Lendu und Hema gegenseitig töteten, erließ UN-Generalsekretär Kofi Annan einen Appell, dem die Europäische Union folgte. Das war die Operation Artemis: Mehr als 2000 Mann aus 18 Nationen nahmen daran teil. In Wirklichkeit waren vier Fünftel der Streitkräfte Franzosen.

Im Anschluss an diese Operation schlugen Frankreich, das Vereinigte Königreich und Deutschland die Schaffung der Europäischen Verteidigungsagentur (EDA) vor, die für die Entwicklung militärischer Fähigkeiten, Forschung und Rüstung zuständig ist. Darauf aufbauend wurde mit dem Vertrag von Lissabon von 2009 der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) geschaffen, der für die Verwaltung der zivilen und militärischen Elemente der EU zur Bewältigung von Krisen zuständig ist. Im Jahr 2015, nach den von der Türkei angeordneten Anschlägen auf das Bataclan [in Paris] und Saint-Denis [3], berief sich Frankreich auf die Beistandsklausel der EU (Artikel 42 Absatz 7 des Vertrags von Lissabon).

Federica Mogherini und die 23 EU-Verteidigungsminister (auf diesem Foto vertritt Ursula von der Leyen Deutschland) aktivieren die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit, die es einigen EU-Staaten ermöglicht, bei gemeinsamen militärischen Aktionen im Rahmen der Union zusammenzuarbeiten.

Im Jahr 2016, als das Vereinigte Königreich die EU verließ, schlug Federica Mogherini, die Hohe Vertreterin der EU, eine "Globale Strategie der Europäischen Union für die Außen- und Sicherheitspolitik" (EUGS) vor.

Im Jahr 2017 wurde die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (SSZ) aktiviert, die im Vertrag von Lissabon vorgesehen war. Sie plant, einen "harten Kern" von Staaten für integrative und ehrgeizige Projekte zusammenzubringen, die zusätzlich zu gemeinsamen Maßnahmen durchgeführt werden. Gleichzeitig wird ein Europäischer Verteidigungsfonds eingerichtet, um die Finanzierung dieser verstärkten Zusammenarbeit zu erleichtern.

Mit dem Krieg in der Ukraine, wo sich die EU auf die Seite der ukrainischen "integralen Nationalisten" gegen Russland stellt, beschleunigt sich die Lage: Brüssel mobilisiert Dutzende Milliarden Euro, um Waffen zu produzieren und sie der Ukraine zu liefern. Gleichzeitig koordiniert die NATO die europäischen Armeen rund um das Schlachtfeld, um militärische Informationen zu sammeln und die ukrainische Armee zu unterstützen. Diese Symbiose wird durch die Wiederwahl von Präsident Donald Trump schlagartig in Frage gestellt.

Welche Möglichkeiten gibt es für Westeuropa?

Als es für manche EU-Staaten (vor allem Frankreich, Deutschland und Dänemark, aber nicht für die baltischen Staaten, Polen und Rumänien) so aussah, als würden die USA die ukrainischen "integralen Nationalisten" im Stich lassen und ein separates Friedensabkommen mit Russland abschließen, standen diese westeuropäischen Staaten (d.h. mit dem Vereinigten Königreich, das nicht Mitglied der EU ist und ohne Russland) sich selbst gegenüber.

Die verschiedenen, in Paris, London und Brüssel improvisierten Treffen ermöglichten einen Plan zu entwerfen, um das Chaos zu verhindern, das ein plötzlicher Abzug der US-Truppen aus Europa unweigerlich verursachen würde. Alle Teilnehmer fanden sich um die Idee zusammen, dass sie (1) Waffen erwerben sollten, die sie heute nicht haben, und (2), dass sie neue Soldaten ausbilden sollten. Ein solcher Plan würde 5 bis 10 Jahre brauchen, um seine ersten Früchte zu tragen.

Im Moment betrachten alle West-Europäer Russland mehr oder weniger als einen potenziell gefährlichen Feind. In Wirklichkeit besteht beim jetzigen Stand keine Gefahr, dass Russland seine Nachbarn überfällt. Moskau hat nie die Ukraine überfallen, es hat nur eine "militärische Spezialoperation" gegen die "integralen Nationalisten" in Anwendung der Resolution 2202 des UN-Sicherheitsrates durchgeführt. Dagegen besteht die wirkliche Gefahr, dass es am Ende des Krieges in der Ukraine zu einer Invasion Ostgaliziens durch Polen kommt, es zu einer Invasion Moldawiens durch Rumänien und vor allem zu einer Abspaltung der Republika Srpska von Bosnien und Herzegowina und ihrem Anschluss an Serbien kommt [4].

Daher ist die Frage, wer eine "Koalition der Willigen" zur Verteidigung der Ukraine gegen Russland anführen wird, besonders schwer zu lösen. Paris und London stehen in einem Wettstreit, wobei Frankreich und das Vereinigte Königreich die einzigen beiden Atommächte in der Gruppe sind. Eine Atombombe ist jedoch nutzlos für den, der nicht über eine glaubwürdige konventionelle Verteidigung verfügt. Der Vorteil, den Paris und London vorbringen, existiert also nicht, weder für sie noch für ihre Verbündeten.

Rumänien hat bereits zu verstehen gegeben, dass es den französischen Atomschirm nicht braucht (was bedeutet, dass wir weiterhin auf den der Vereinigten Staaten zählen) [«Romania does not need France’s nuclear umbrella — adviser to acting president», Tass, March 17, 2025.]]. Was London betrifft, so versichert ein großer Teil des Foreign Office, dass es keinen Sinn habe, unsinnigen Plänen folgen zu wollen, und dass es besser wäre, sich auf ein Bündnis mit China gegen Russland zu konzentrieren.

Es sei daran erinnert, dass die Europäische Kommission, historisch gesehen, der entfernte Erbe der Hohen Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) ist. Ihre Präsidentin Ursula von der Leyen setzt damit die Politik ihres Vorgängers Walter Hallstein fort. Dieser hohe europäische Beamte war nämlich in den 1930er Jahren der Jurist, der im Auftrag von Bundeskanzler Adolf Hitler das Projekt der Neuordnung Europas erdacht hatte. Frau von der Leyen bemüht sich also um die Schaffung einer europäischen Armee zur Verteidigung der EU. Dass diese Sicht sich verwirklicht, ist jedoch noch unwahrscheinlicher, als die von Präsident Emmanuel Macron und Premierminister Keir Starmer, da man keine NATO bilden kann... ohne die Mittel der NATO zu haben.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

Anwar Gargash reiste am 12. März nach Teheran, um der Islamischen Republik Iran einen Brief von Donald Trump zu überbringen.

sehr gute analyse über die hintergründe des neuen nah-ost-krieges von trump...

von Thierry Meyssan: Nach der Ukraine, der Iran? Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 18. März 2025 Für die "revisionistischen Zionisten" (d.h. für die Nachfolger von Zeev Jabotinsky und Benzion Netanjahu – nicht zu verwechseln mit den "Zionisten" von Theodor Herzl –) ist nach dem Sieg über die Hamas, die Hisbollah und die Assads nun die Zeit gekommen, den Iran zu vernichten. Für Donald Trump dagegen ist es nach der Befriedung des Ukraine-Konflikts notwendig, vorrangig den Konflikt um den Iran zu lösen. Die Presse hat ihre Augen auf Palästina gerichtet, aber der Frieden im Nahen Osten wird sich um Teheran drehen.

In Teheran fragen sich die Iraner besorgt, ob sie von den Israelis und den Amerikanern bombardiert werden, wenn ihre Wirtschaft erschöpft ist und sie sich nicht mehr wehren können. Sollten sie unter diesen Umständen mit dem rätselhaften Präsidenten Donald Trump verhandeln oder nicht?

Am 2. März 2025 hat das iranische Madschles (Parlament) dem Wirtschafts- und Finanzminister Abdolnaser Hemmati wegen seines Umgangs mit der westlichen Wirtschaftsblockade und der daraus resultierenden Wirtschaftskrise das Misstrauen ausgesprochen. Am selben Tag reichte sein Freund Mohammad Javad Zarif, ehemaliger Unterhändler des Atomabkommens (JCPoA) und derzeitiger Vizepräsident, seinen Rücktritt ein.

Präsident Donald Trump enthüllte am 7. März, einen Brief an den Iran geschickt zu haben. Die internationale Presse hatte mitgeteilt, dass er am selben Tag vom stellvertretenden russischen Außenminister Sergej Rjabkow an den iranischen Außenminister Abbas Araghtchi übergeben worden sei. Nournews enthüllte jedoch, dass Russland sich geweigert habe, die Vermittlerrolle zu spielen. Nach Angaben von Esmail Baghaei, dem Sprecher des Außenministeriums, war es schließlich Anwar Gargash, diplomatischer Berater des Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate, der den Brief am 12. März übergab.

Wie dem auch sei, Ayatollah Ali Khamenei, der Führer der Revolution, erklärte ohne die Kenntnisnahme des Inhalts abzuwarten: "Welches Interesse haben wir an der Verhandlung, wenn wir doch wissen, dass er seine Verpflichtungen nicht einhalten wird? Wir saßen am gleichen Tisch und verhandelten mehrere Jahre lang, und als das Abkommen abgeschlossen, fertiggestellt und unterzeichnet war, drehte er den Spieß um und zerriss es. »

Mohammad Javad Zarif und Außenminister John Kerry spazieren während der JCPoA-Verhandlungen in den Straßen von Genf.

Die Verbindlichkeiten der JCPoA-Vereinbarung

Tatsächlich hat der Iran 2013 in Genf ein Rahmenabkommen mit den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats sowie mit Deutschland, also den 5+1, ausgehandelt. Es führte zum vorübergehenden Stopp des iranischen Atomprogramms und zu einer teilweisen Aufhebung der einseitigen westlichen Zwangsmaßnahmen und der Wirtschaftssanktionen des Sicherheitsrats. Die 5+1-Verhandlungen wurden dann unterbrochen, während die direkten Gespräche zwischen dem Iran und den USA hinter den Kulissen fortgesetzt wurden. Schließlich wurden sie 2015 in Lausanne wieder aufgenommen. Die öffentliche Vereinbarung wurde in Wien weitgehend mit den gleichen Worten unterzeichnet wie der Entwurf, der zwei Jahre zuvor ausgearbeitet worden war. Er ist als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPoA) bekannt.

Endlich erkannten die Vereinigten Staaten das Recht der Islamischen Republik an, ihr ziviles Atomprogramm zu entwickeln. Im Gegenzug verpflichtete sich der Iran, die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) kontrollieren zu lassen, dass er kein paralleles militärisches Programm entwickelt. Zu diesem Zweck verpflichtete er sich, nicht mehr als 5060 Ultrazentrifugen zu besitzen, Uran nicht auf mehr als auf 3,67 % U235 anzureichern und seine Plutoniumproduktion zu begrenzen.

Frankreich und das Vereinigte Königreich erklärten sich zufrieden, während der französische Unterhändler, der „Sayan“ Laurent Fabius zugab, dass er im Laufe der Gespräche den israelischen Premierminister, seinen Freund Benjamin Netanjahu, ohne Wissen der anderen Diplomaten informiert habe.

Russland und China lernten von diesen Debatten, die durch ihre eigenen Beobachtungen vor Ort bestätigt wurden, dass der Iran sein militärisches Atomprogramm 1988 in Übereinstimmung mit einer „Fatwa“ von Ayatollah Ruhollah Khomeini eingestellt und nie wieder aufgenommen hatte [1].

Am 30. April 2018 präsentierte Benjamin Netanjahu die 100 000 Dokumente, die der Mossad in Teheran gestohlen hatte. Ihm zufolge beweisen sie, dass der Iran gelogen hat und eine Atombombe vorbereitet, um die Bevölkerung des jüdischen Staates zu vernichten.

Am 30. April 2018 veröffentlichte Benjamin Netanjahu 100 000 Dokumente, die der Mossad aus Archiven in Teheran gestohlen hatte und die mit dem AMAD-Projekt in Verbindung stehen. Er erklärte, dass der Iran gelogen habe, indem er auf das muslimische Prinzip der Taqiya zurückgegriffen habe. Teheran hatte von 1989 bis 2003 unter der Leitung des Physikers Mohsen Fakhrizadeh ein militärisches Atomprogramm entwickelt.

Eine Woche später, am 8. Mai 2018, kündigte Präsident Donald Trump den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem von der Obama-Regierung in Wien unterzeichneten Abkommen an. Die anhaltenden einseitigen Zwangsmaßnahmen des Westens werden beibehalten und verstärkt.

"Seit dieser Zeit hat der Iran jährlich 100 Milliarden Dollar verloren", so der ehemalige Präsident Hassan Rohani. Mit diesen Maßnahmen hätte der US-Austritt also in den vergangenen sechseinhalb Jahren Verluste in Höhe von 650 Milliarden Dollar verursacht.

Darauf folgend werden die Nuklearexperten, die die von Israel zur Verfügung gestellten iranischen Dokumente studiert haben, alle versichern, dass nicht der Iran gelogen hat, sondern Israel. Der einzige Teil des AMAD-Projekts, der mit der Herstellung einer Atombombe in Verbindung gebracht werden könnte, ist ein Schockwellengenerator, der zur Herstellung eines Zünders für diese Art von Bomben verwendet wird [2].

Der Iran seinerseits zog sich selbst aus dem JCPoA und den mit den USA unterzeichneten Geheimabkommen zurück. Sein Bestand an auf 60 % angereichertem Uran stieg im letzten Quartal 2024 auf 182 kg.

Im Jahr 2020 ermordete Israel Mohsen Fakhrizadeh in Teheran.

Am 14. März findet in China ein Treffen zwischen Russland und dem Iran statt. Für Peking geht es darum, seine Unterstützung für die Position der beiden Länder zu zeigen.

Auf dem Weg zu neuen Verhandlungen

Auf die Frage der iranischen Presse nach möglichen Kontakten über den Oman sagte Abbas Araghchi: "Ja, es ist keine seltsame Methode, und es ist im Laufe der Geschichte viele Male passiert. Daher ist der indirekte Handel machbar... Wichtig ist, dass der Wille zu Verhandlungen und zur Erzielung eines fairen und gerechten Abkommens unter gleichen Bedingungen zwischen den Staaten zum Ausdruck gebracht wird. Die Form der Verhandlung spielt keine Rolle. »

Am 12. März, d.h. bei der Übergabe des Briefes von Präsident Trump, haben Frankreich, Griechenland, Panama, Südkorea, das Vereinigte Königreich ... und die Vereinigten Staaten den UN-Sicherheitsrat hinter verschlossenen Türen einberufen, um die anhaltende Nichtbefolgung des Auskunftsersuchens der IAEO durch den Iran zu prüfen.

Am nächsten Tag, dem 13. Mai, bestellte Mohammad Hassan-Nejad Pirkouhi, Generaldirektor für internationalen Frieden und Sicherheit im iranischen Außenministerium, die Botschafter der Vereinigten Staaten, Frankreichs und des Vereinigten Königreichs ein. Er warf ihnen vor, den Sicherheitsrat "unverantwortlich und provokativ" einberufen zu haben, indem sie die Mechanismen der Vereinten Nationen missbraucht hätten. Er betonte, dass der Iran zwar nicht mehr die Verpflichtung der Anreicherung von Uran auf mehr als 3,67% einhalte, aber immer noch die Verpflichtungen des JCPoA gegenüber den IAEO-Inspektoren und seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) erfülle.

Das Vereinigte Königreich hat gesagt, dass es bereit sei, bis spätestens 18. Oktober die UN-Sanktionen wieder in Kraft zu setzen, wenn der Iran seine Urananreicherung nicht einschränkt. Diese wurden ausgesetzt und nicht aufgehoben.

Am 14. März wurden der russische Außenminister Sergej Rjabkow und der iranische Außenminister Kazem Gharibabadi von ihrem chinesischen Amtskollegen Ma Zhaoxu in Peking empfangen. Dieser betonte, dass "die betroffenen Parteien sich verpflichten sollten, die Ursachen der aktuellen Situation anzugehen und Sanktionen, Druck oder Androhungen von Gewaltanwendung aufzugeben". Auf einer Pressekonferenz sagte Kazem Gharibabadi, dass "alle Verhandlungen und Diskussionen sich ausschließlich auf die Nuklearfrage und die Aufhebung der Sanktionen konzentrieren werden". Der ehemalige JCPoA-Unterhändler sagte der BBC, dass "die Verhandlungen nicht das iranische Raketenprogramm oder seinen regionalen Einfluss beinhalten sollten. Das Hinzufügen dieser Themen würde den Prozess verkomplizieren und unüberschaubar machen. Schließlich erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow vor der Presse, dass zusätzliche Bedingungen für die Verhandlungen zum Scheitern verurteilt wären. Abschließend betonte Mao Ning, Sprecher des chinesischen Außenministeriums, dass "wir in der gegenwärtigen Situation glauben, dass alle Parteien Ruhe und Zurückhaltung bewahren sollten, um eine Eskalation der iranischen Nuklearsituation oder einen Marsch in Richtung Konfrontation und Konflikt zu vermeiden".

Unterdessen diskutierten die G7-Außenminister bei ihrem Treffen in La Malbaie (Kanada) über willkürliche Verhaftungen im Iran und Mordversuche der iranischen Geheimdienste im Ausland.

Am 15. März betonte der ehemalige Präsident Hassan Rohani, dass der Führer Ali Khamenei "keine absolute Opposition gegen die Verhandlungen hat". Er fuhr fort: "Haben wir nicht mit den Vereinigten Staaten über den Irak, Afghanistan und das Atomabkommen verhandelt? Schon damals, als ich Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates war, schrieb der Führer selbst, dass die Verhandlungen bestimmten Prinzipien folgen müssten. »

Vom US-Außenministerium aus, wo er für Venezuela zuständig ist, befürwortet Elliott Abrams, der die Straussianer und die revisionistischen Zionisten in der Vandenberg-Koalition zusammengebracht hat, einen Angriff auf den Iran.

Die Herausforderungen der neuen Verhandlungen

Wenn neue Kontakte zustande kommen (und es ist wahrscheinlich, dass sie bereits begonnen haben), würde die Befriedung der US-amerikanisch-iranischen Beziehungen den Nahen Osten erneut erschüttern.

Derzeit hat der Iran in Palästina, im Libanon und in Syrien verloren. Teheran behält seinen militärischen Einfluss nur im Jemen. Wirtschaftlich steht das Land, das einseitigen westlichen Zwangsmaßnahmen unterworfen ist, am Rande einer Hungersnot, wie der Irak vor dem Sturz Saddam Husseins (2002) und Syrien vor dem Sturz von Baschar al-Assad (2024). Auch er würde einer Bodeninvasion nicht standhalten.

Da die Natur das Vakuum verabscheut, versuchen Israel und Türkei sich die Ruinen der Region aufzuteilen. Die innere Befriedung der kurdischen Frage in der Türkei delegitimiert die Position der kurdischen Söldner des in Syrien (Rojava) gebildeten Pseudostaates und macht sie für eine mögliche Bodeninvasion des Iran im Namen Israels verfügbar.

Hinter den Kulissen tut der Mann hinter Benjamin Netanjahu, Elliott Abrams [3], alles in seiner Macht Stehende, um Präsident Donald Trump gegen Teheran aufzubringen [4].

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

 Richard D. Wolff & Michael Hudson on Trump: Clinging to a Fantasy? Stock Market in Decline!

Richard D. Wolff und Michael Hudson über Trump: Klammern Sie sich an eine Fantasie? Aktienmarkt im Sinkflug!

Michael Hudson • Trump und seine Ukraine-Fantasie 13. März 2025

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 13. März 2025, und unsere Freunde Michael Hudson und Richard Wolff sind wieder bei uns. Willkommen zurück.

Video-Link

RICHARD WOLFF : Vielen Dank. Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID : Beginnen wir mit den Verhandlungen zwischen dem Trump-Team, der Trump-Regierung und den Ukrainern, der ersten Verhandlungsrunde. Das Ergebnis dieser Diskussion war ein 30-tägiger Waffenstillstand, den die Vereinigten Staaten den Russen vorgeschlagen hatten.

Michael, wie findest du die Art und Weise, wie Donald Trump versucht, die Situation in Bezug auf die Ukraine zu bewältigen?

MICHAEL HUDSON: Nun, oberflächlich betrachtet sieht es nach einer kompletten Kehrtwende Trumps aus. Der ganze Vorschlag für einen Waffenstillstand wirkt so bizarr und so deplatziert, dass er oberflächlich betrachtet keinen Sinn ergibt.

Ein Waffenstillstand ermöglicht den Armeen den Rückzug. Und England und Frankreich haben gesagt, dass sie Friedenstruppen entsenden werden. Und Lawrow hatte gesagt, die Friedenstruppen kämen aus einem Land, das Russland für unseren existenziellen Feind halte und es zerstören wolle. Ihre Art von Friedenstruppen besteht darin, gegen Russland vorzukämpfen, um auf die derzeitige Linie vorzurücken, um zu verhindern, dass Russland nach Ablauf der einmonatigen Waffenruhe seine Bewegung fortsetzt, um das gesamte Friedensabkommen auf dem Schlachtfeld zu regeln. Das ist es, was Kriege tun. Sie lösen die Probleme auf dem Schlachtfeld.

Und es braucht keinen Waffenstillstand, um Verhandlungen zu führen. Während des Zweiten Weltkriegs, während jedes Krieges, wenn der Krieg zu Ende geht, gibt es sechs Monate, vielleicht ein Jahr lang Verhandlungen. Was machen wir jetzt? Wie bereiten wir uns auf den Frieden vor?

Irgendwie haben die Zeitungen etwas verfolgt, das orchestriert zu sein scheint, als ob es ohne Waffenstillstand keine Lösung des Krieges geben könne, und Verhandlungen und Diskussionen gehen Hand in Hand. Und das ist einfach albern. Das ist nicht das, was passiert.

Und was bedeutet ein Monat für einen Waffenstillstand? Vielleicht kann Putin sagen, na ja, gebt uns einen Monat. Na gut, vielleicht vier Monate und wir werden Frieden erreichen. Wir werden die Militäroperation beenden. In vier Monaten ist alles vorbei. Also werden wir euch Frieden geben. Aber ein Waffenstillstand würde die Kämpfe nur in die Länge ziehen. Wir wollen es beenden. Laßt unsere Armee einfach weitermachen. Und wir werden eine Art Frieden arrangieren, der wirklich von Dauer sein wird, und nicht nur eine Art Antagonismus zwischen Europa und Russland schaffen.

Und Lawrow hatte eine lange Diskussion mit Napolitanos Gruppe, die überall im Internet zu finden war. Und Lawrow sagte: "Warum sollten wir einer Friedenstruppe zustimmen, einer Art Friedensgruppe, wenn sie wollen, dass eine solche Truppe aus Ländern besteht, die uns zum Feind erklärt haben? Nun, werden sie wirklich als Friedenstruppen kommen?

Selbst die Fakten sind also unklar. Ich weiß nicht, ob Trump wirklich aufgehört hat, Waffen in die Ukraine zu schicken. Denn vor ein paar Tagen, gestern, hat Russland neue Raketen geschickt, um ein zweites Schiff zu bombardieren, das neue Waffen nach Odessa lieferte, und es in die Luft gesprengt. Also schickt jemand Waffen.

Und wenn es dann noch den Drohnenangriff auf Moskau gibt, muss jemand die Drohnen vom Satelliten aus gesteuert haben. Und Trump sagt: "Nun, wir haben die Satelliteninformationen abgeschaltet. Wir geben es nicht an die Ukraine.

Aber wenn Amerika Teil der Five Eyes ist und England auf die Five Eyes steht, ganz zu schweigen von Kanada, dann schickt England vielleicht die Informationen an die Ukraine.

Die Frage ist also, dass jedes Abkommen, das mit Trump getroffen wird, Europa irgendwie außen vor lässt und Trump sagen kann: "Oh, okay, die Russen haben aufgehört zu kämpfen, aber die Europäer, oh, das ist eine andere Sache. Wir können sie nicht kontrollieren. Sie tun, was wir wollen.

Die Frage ist also, was passiert wirklich? Was ist Trumps Strategie?

Nun, Alistair Crook ist der Meinung, dass Trump den Krieg wirklich hasst und eine Welt ohne Krieg schaffen will, in der das Großkapital frei ist, das zu tun, worüber Richard und ich letzte Woche gesprochen haben, nämlich eine rechte Regierung zu errichten, eine Wirtschaftsregierung, die auf der ganzen Welt Geld verdient, um in Frieden Geld zu verdienen.

Aber es gibt keinen Hinweis darauf, ob Trump wirklich Frieden will oder nicht. Ich bin mir sicher, dass Trump gegen die CIA und die Neokonservativen kämpfen will, die ihn 2016 und 2020 und sogar bei der letzten Wahl 2024 bekämpft haben.

Ich bin mir sicher, dass er seine Feinde im tiefen Staat loswerden will, und das bedeutet, den Krieg zu beenden.

Warum hätte er also Russland einen Vorschlag gemacht, den Russland unmöglich annehmen kann, es sei denn unter der Bedingung der Kapitulation? Das ist die Frage, die wir stellen müssen, und sie macht einfach keinen Sinn.

Haben ihm nicht Tulsi oder andere Berater gesagt, dass das ein No-Go ist? Die Russen wollen den Kalten Krieg entschärfen, aber nicht zulassen, dass die Ukraine einfach aufrüstet und weitermacht.

Und die anschließende Nachverfolgung durch Trump und Rubio zeigt, dass das, was sie wollen, Frieden, und Frieden Russland daran hindert, wieder in Europa einzumarschieren, wie es 1945 der Fall war. Frieden ist diese Phantasie, dass Europa sich irgendwie gegen eine russische Invasion in Europa verteidigen muss.

Wie wir bereits besprochen haben, hat Russland keine Motivation, dies zu tun, und die Kosten für einen Einmarsch eines Landes in ein anderes Land sind so hoch, dass kein Land es sich leisten und jede Art von Wahl überleben kann.

Vielleicht sind wir also alle schon einmal übers Ohr gehauen worden, wenn wir Trumps Wort nehmen, sein Wort. Es stellt sich heraus, dass seine Art von Tribüne versprochen hat, Frieden in die Ukraine zu bringen, nun, es stellt sich heraus, dass es verschiedene Arten von Frieden gibt. Es gibt einen kriegerischen Frieden, um Russland zu besiegen, und es gibt den russischen Frieden, den Nazismus in der Ukraine zu besiegen. Welche wird es sein?

Nima Alkhorshid : Richard?

RICHARD WOLFF : Ja, ich habe es bemerkt, ich werde nicht wiederholen, was Michael gesagt hat, es besteht keine Notwendigkeit. Lassen Sie mich auf einige andere Dinge hinweisen, die ich hier bemerkenswert finde. Erstens: Wird es einen Waffenstillstand geben, selbst wenn man einen hat? Ich habe festgestellt, dass in den gleichen Erklärungen, die Rubio, Waltz und die anderen nach den Verhandlungen abgegeben haben, in der gleichen Erklärung über einen Waffenstillstand die Erklärung enthalten war, dass sie die Lieferung von Geheimdienstinformationen und Waffen und allem, was ausgesetzt wurde, wieder aufnehmen. Nun, was für ein Waffenstillstand wäre das dann überhaupt? Würden sie weitermachen? Sie haben nicht einmal gesagt, dass sie es im Falle eines Waffenstillstands tun würden, überhaupt nicht. Sie sagten, wir wollen einen Waffenstillstand, und wir haben den Waffenstillstand wieder aufgenommen. Was? Wissen Sie, und das ist keine Nebensache, die später verhandelt werden muss.

Wenn Sie einen Waffenstillstand meinen, dann würden Sie verlangen, A) dass die Vereinigten Staaten sich verpflichten, während der Dauer des Waffenstillstands nicht mehr Material zur Verfügung zu stellen, und Sie würden wahrscheinlich eine Forderung an die Europäer stellen, à la das, was Mark, Michael sagte, das Gleiche zu tun. Andernfalls handelt es sich um ein Hütchenspiel. Das ist, das ist Dummheit. Das ist nicht ernst zu nehmen. Und das ist ein Lapsus, der mich auch sehr misstrauisch macht, was genau, was hier gezeigt wird, was ein Theater und was eine Realität ist. Zweitens ist dies eine bizarre Situation. Es gibt einen Krieg zwischen der Ukraine und Russland. Dann würde es Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland geben. Wir haben jetzt einen Dreier. Das ist, als würde man ein wirklich wichtiges Date mit seinem Liebsten und jemand anderem haben. Es geht nicht darum, wer der andere ist. Es ist eine Frage, ob es ein Datum ist oder nicht, aber es sind nicht drei, es sei denn, das, was du im Kopf hast, ist ganz anders als das, was ich im Kopf habe, weißt du, usw. usw. Die Vereinigten Staaten spielen also eine sehr bizarre Rolle.

Und dann ist das Letzte, was für mich noch bizarrer ist, weil die beiden anderen, Herr Selenskyj, in den letzten zwei Jahren fünfzig Mal gesagt haben, dass er keinen Waffenstillstand will. Und Lawrow und Putin und Peskow, ihr Sprecher, haben das Gleiche gesagt. Sie wollen keinen Waffenstillstand. Und sie haben es in den letzten Jahren immer wieder gesagt... Wir haben also zwei Seiten, die sich dazu verpflichtet haben, dass die Vereinigten Staaten, die einen Waffenstillstand wollen, keinen Waffenstillstand herbeiführen. Das ist eine sehr bizarre Situation. Zumindest bin ich kein Historiker von Verhandlungen, aber ich finde das alles sehr, sehr bizarr.

Und dann, dass es am Ende der offiziellen Erklärung diese bemerkenswerte Zeile gibt. Und es heißt, die ukrainische Seite habe darauf hingewiesen, dass sie wolle, dass die Europäer "irgendwie einbezogen" werden. Überlegen Sie jetzt eine Minute. Es ist nicht so, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine sich darauf geeinigt hätten, dass die Europäer... Nein, nein, es ist ganz klar, dass die Ukrainer sie einbeziehen wollen. Und das Schweigen der Vereinigten Staaten deutet darauf hin, dass sie es nicht tun oder sich nicht genug darum kümmern. Und das ist, wie verhandelt man das Ende eines Krieges in Europa ohne die Europäer und die Amerikaner? Ich finde das sehr, sehr bizarr. Und sie wirft, wie man gerne sagt, mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Ich frage mich also, wie die Russen reagieren werden.

Aber das, das sieht aus wie eine zusammengekniffene Verhandlung. Jemand wollte, dass es in Saudi-Arabien etwas gibt, das wie Fortschritt aussehen könnte. Also gingen sie, und sie hatten ein Meeting, und sie verbrauchten vier oder fünf Tage für irgendeine Art von Fortschritt, und jetzt fragt sich jeder, was nun? Denn es wurde nicht darüber nachgedacht, wohin das führt oder wie es angesichts der Abneigung auf beiden Seiten weitergehen könnte.

Die Russen wollen den Ukrainern keine Chance geben, sich neu zu gruppieren und neu zu bewaffnen. Warum sollten sie, wissen Sie? Und die Ironie ist, dass die Russen sich natürlich auch neu gruppieren und aufrüsten könnten. Das ist es, was sie wahrscheinlich tun würden. Das ist es, was normalerweise bei solchen Waffenstillständen passiert, wenn sie nicht, wie die Russen sagen, mit einer Art Vereinbarung verbunden sind, die es einem ermöglicht, zu versuchen, zur Normalität zurückzukehren.

Schauen Sie, die Ukraine hat hier das größte Problem. Sie sind diejenigen, die zerstört werden. Die Russen werden vermutlich den Donbass, das Gebiet, das sie erobert haben, wieder aufbauen, aber den Rest haben die Ukrainer. Wissen Sie, sie haben ein elektrisches System, das im Grunde genommen zerschossen ist. Sie müssen eine enorme Menge Geld ausgeben, um ihr elektrisches System, ihr Straßennetz, die zerstörten Häuser und so weiter und so fort wiederherzustellen. Außerdem haben sie Millionen von Millionen Menschen verloren. Viele von ihnen werden nie wieder in die Ukraine zurückkehren. Jeder weiß das. Wie werden sie mit all dem umgehen? Wie werden sie eine Wirtschaft wieder aufbauen? Zwischen dem Krieg und der Auswanderung ihrer Bevölkerung haben sie keine funktionierende Wirtschaft.

Soweit ich weiß, haben die Vereinigten Staaten die Gehälter des Militärs gezahlt, die Gehälter der zivilen Angestellten. Ich meine, all das wird vermutlich aufhören. Und wie sie das machen werden, scheint mir eine bizarre, unbeantwortete Frage zu sein.

MICHAEL HUDSON: Nun, wenn etwas so bizarr ist, ist die Frage, ob die Dinge wirklich so sind, wie sie scheinen. Oder kann Trump wirklich eine so große Fehleinschätzung gemacht haben? Ich glaube, das war meine erste Reaktion, als ich zum ersten Mal von dem Vorschlag hörte. Ich dachte, liest er nicht die Zeitungen? Liest er nicht die Reden Lawrows und Putins, in denen sie genau das ausplaudern, was sie wollen, was die roten Linien sind und was absolut notwendig ist? Was ist mit den Wahlen? Wer wird da sein, wie kann es zu einer Einigung kommen, wenn es kein Oberhaupt der Ukraine gibt, das rechtlich befugt ist, irgendetwas zu unterzeichnen? Das bedeutet, dass jedes Abkommen rechtlich und diplomatisch bedeutungslos ist.

Was um alles in der Welt kann passieren? Und man muss denken, dass irgendjemand Trump gesagt haben muss: Nein, natürlich wird das nicht funktionieren. Und wenn es dann nicht funktioniert, werden wir Folgendes tun. Die Frage ist, was ist dieses "Hier ist, was wir tun werden?" Ich denke, Lawrow hat in seiner Rede eine Reihe von Dingen gesagt. Er sagte: "Gehe nicht zu weit voraus. Glauben Sie nicht, dass dies irgendwohin führen wird. Wir gehen davon aus, dass dies nirgendwo hinführen wird. Wir werden einfach das weitermachen, was wir die ganze Zeit getan haben. Es hat für uns funktioniert.

Putin Lawrow sagte, die nationalen Interessen müssten garantiert werden. Und wie wollen Sie sie garantieren, wenn Sie das Neonazi-Regime nicht loswerden? Und Lawrow hat gesagt: "Nun, wir werden so etwas wie einen Kriegsverbrecherprozess haben müssen, ein Nürnberg, und einige Leute werden gehängt werden. Und das wird wahrscheinlich nicht nur Selenskyj sein, sondern auch die Leute vom Asow-Bataillon, die Neonazis, die Banderianer, die die Vereinigten Staaten mit der Verantwortung für die nationalen Sicherheitsbehörden, die Armee, die Polizei und all die Gebiete betraut haben, in die Nazis eindringen, um ein Land zu kontrollieren.

Nun, das sind die Leute, die wissen, dass sie raus sein werden, wenn es die Art von Frieden gibt, auf die Russland als Vorbedingung besteht, sei es in einer Verhandlungsposition oder bei einer Lösung auf dem Schlachtfeld. Sie werden nicht nur ihre Arbeit verlieren, sondern auch ihre Freiheiten. Für einige, sogar für ihr Leben, für die verschwörerischsten Männer, die für die Bombardierung der zivilen Zentren und die Begehung von Kriegsverbrechen verantwortlich sind. Und Sie können sicher sein, dass Lawrow in seiner eineinhalbstündigen Diskussion neulich eine ganze Liste der Kriegsverbrechen und der Verstöße gegen alle Vereinbarungen gegeben hat, die der Westen über die Neonazis in der Ukraine getroffen hat.

Darüber hört man nirgendwo in der amerikanischen Presse eine Diskussion. Irgendwie musste Trump also sagen: Was wird passieren, wenn das alles aufkommt? Sie, die Neonazis, können nicht sagen: Okay, wir werden Frieden zu den Bedingungen Russlands haben. Wir stellen uns einfach der russischen Armee, und sie werden uns verhaften und dann einsperren.

Es ist unvorstellbar, dass irgendeine Art von Vereinbarung, die für Russen und Ukrainer, ganz zu schweigen von Europa, zufriedenstellend ist, während irgendeiner Art von Waffenstillstand oder auf irgendeine andere Weise als dem militärischen Sieg Russlands im Krieg in der Ukraine getroffen werden kann. Das ist also die Richtung, in die es geht. Er geht dorthin, wo Putin wohl sagen könnte, obwohl er zu höflich war, um zu sagen: Gebt uns einfach ein paar Monate. Wir müssen nicht verhandeln, um das zu tun. Wir können den Frieden ganz allein erreichen. Wir werden einfach die Ukraine besiegen, den Feind verhaften und das Land neu gestalten und unsere eigene Regierung, die sich dem Frieden verpflichtet hat, in Kraft setzen, verfassungsmäßige Vereinbarungen. Und die Frage ist natürlich, was passieren wird, wenn England, der MI6, so etwas tut, wie es die ganze Zeit getan hat?

Ich könnte mir vorstellen, dass Russland versucht, Trump zu folgender Position zu bewegen: "Schau mal, Trump, du sagst, du willst Frieden. Okay. Es wird von England bedroht sein. Wenn England Raketen einsetzt, um uns dort anzugreifen, dann wird es ein Kampf zwischen England und uns geben, nicht zwischen der Ukraine und uns. Die Ukraine ist nur das Vehikel für einen britisch-russischen Krieg, der weit zurück reicht bis zum Krimkrieg oder dem französisch-russischen Krieg, weit zurück zu den Napoleonischen Kriegen. Wir werden es ein für alle Mal klären. Und deshalb möchten wir, dass Sie sich darüber im Klaren sind, Amerika, dass wir Amerika nicht bombardieren werden, wenn wir England bombardieren oder militärische Einrichtungen bombardieren – nicht zivile Einrichtungen, sondern militärische Einrichtungen – in Frankreich und anderswo in Europa. Du wirst dich da raushalten.

Und es wird zwischen uns und dem neuen rechten Aufkommen in Europa liegen. Vielleicht sollte ich nicht rechts sagen, weil die Rechten gegen den Krieg sind, gegen die AfD und Maloney und so weiter. Das scheint also die Dynamik zu sein, die ich sehen kann. Wie hätte Trump das eigentlich gesehen? Und könnte er so etwas die ganze Zeit geplant haben, dass er wieder eine scheinbare Kehrtwende macht und sagt: Okay, das liegt in Russlands Händen. Und dann wird Trump sagen: Okay, das liegt in Russlands Händen. Lasst den Krieg weitergehen.

NIMA ALKHORSHID: Richard, hier ist, was Lawrow in Bezug auf die Beziehung zwischen Russland und der Art und Weise, wie Russland die Beziehung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten sieht, gesagt hat. Hier ist, was er sagte.

[Clip starten]

Sergej Lawrow : Wir wollen normale Beziehungen. Normale Beziehungen in dem Sinne, dass die Grundlage der amerikanischen Außenpolitik unter der Trump-Regierung das nationale Interesse der Vereinigten Staaten ist. Das ist absolut und ohne jegliche Diskussion, ohne jede Diskussion. Aber gleichzeitig verstehen wir, dass auch andere Länder ihre nationalen Interessen haben. Und jene Länder, die ihr nationales Interesse haben und nicht in die Hände anderer spielen. Wir sind bereit, ernsthafte Diskussionen zu führen. Es ist sehr gut verstanden.

Sie sagten uns, dass Länder wie die Vereinigten Staaten und Russland niemals die gleichen nationalen Interessen haben würden. Sie würden nicht einmal mit fünfzig oder weniger Prozent übereinstimmen. Aber wenn sie zusammenfallen, dann muss diese Situation, wenn wir verantwortungsbewusste Politiker sind, genutzt werden, um dieses gleichzeitige und ähnliche Interesse zu etwas Praktischem zu entwickeln, das für beide Seiten von Vorteil ist, seien es wirtschaftliche Projekte, Infrastrukturprojekte, etwas anderes.

Und dann, so lautete eine andere Botschaft, aber wenn die Interessen nicht übereinstimmen und sich wieder widersprechen, dann müssen die verantwortlichen Länder alles tun, um diesen Widerspruch nicht in eine Konfrontation ausarten zu lassen, vor allem in eine militärische Konfrontation, die für viele andere Länder katastrophal wäre.

[Clip-Ende]

NIMA ALKHORSHID : Richard, wie beurteilen Sie die Art und Weise, wie er sich Russland vorstellt und wie Russland den Westen sieht.

RICHARD WOLFF : Nun, für mich macht es sehr viel Sinn, was er sagt. Ich bin beeindruckt von seinem Englisch. Ich wusste nicht, dass es so offensichtlich und klar ist. Und das war eine schwierige Reihe von Ideen, die er umsetzen musste. Das war sehr interessant, ihn sagen zu hören. Ich war niedergeschlagen. Ich möchte mich nicht darüber lustig machen, weil ich denke, dass Michael Recht hat, dass hier vieles vor sich geht, was die Beteiligten entweder nicht durchdacht haben und es funktioniert hat, oder wenn doch, lassen sie uns nicht sehen, was das sein könnte.

Aber ich war beeindruckt, da noch etwas. Ein enormer Teil dessen, was hier vor sich geht, ist ein Kampf um Land und darum, wer für das Land verantwortlich ist: die Halbinsel Krim, das gesamte Donbass-Gebiet, das gesamte östliche Viertel, sagen wir, des Landes Ukraine, aufgrund seiner komplizierten Geschichte mit der Sowjetunion im Vorfeld, und all das. Und es gab kein Wort. Wenn ich es richtig verstanden habe, gab es eine Verhandlung, die achteinhalb Stunden dauerte. Also offensichtlich eine Menge Material abgedeckt oder sehr umstritten, oder beides.

Neue Spalten abonnieren

Und doch war das zentrale Problem, dass Russland das, was es fühlte, nicht mehr tolerieren würde, nämlich den Angriff auf russischsprachige und kulturell russische Menschen im östlichen Viertel des Landes.... Ich will das alles nicht noch einmal aufwärmen, aber Krim plus Donbass? Kein Wort darüber? Na und, was? Das bedeutet, dass Selenskyj sich vorstellen konnte, dass wir einen Waffenstillstand haben würden. Und auf dieser Grundlage würde er behaupten, wie er es die ganze Zeit getan hat, dass sie das ganze Territorium zurückhaben wollen. Sie wollen die Halbinsel Krim besetzen. Sie wollen die vier Oblaste oder Regionen der Ostukraine besetzen, und die Russen ... Das ist der Grund, warum sie in den Krieg gezogen sind, wegen dieses Themas. Wie konnte das auch... Es wird nicht einmal erwähnt? Und wir werden Verhandlungen führen?

Ich meine, ich finde das sehr seltsam, sehr seltsam. Es müsste eine gewisse Grundlage für die Verhandlungen geben. Andernfalls haben Sie in der Tat einen Waffenstillstand von dreißig Tagen, und Sie fangen bei Null an. Ich vermute, dass sie mit ihren Verhandlungen nicht sehr weit kommen werden, da sie sich auf nichts anderes als den Waffenstillstand geeinigt haben. Das ist ein Rezept dafür, dass der Waffenstillstand selbst nicht funktioniert, dass er scheitert. Und in dreißig Tagen, wissen Sie, um den Krieg wieder aufzunehmen, welchen Nutzen hätte das für irgendjemanden gebracht? Alles, was wir wissen werden, ist, dass es zwei Seiten gibt, die besser organisiert, besser bewaffnet und besser ausgerüstet sind, um den Krieg wieder aufzunehmen.

MICHAEL HUDSON : Ein Waffenstillstand ist aus folgendem Grund unmöglich – und es ist nicht die Krim, es sind nicht die Oblaste. Es ist Odessa. Russland hat bereits gesagt, wir müssen die gesamte Küste kontrollieren, denn dort wird die Ukraine mit Waffen versorgt. Wenn sie nicht durch den Bosporus gehen, und wenn sie nicht hindurchgehen, dann lässt die Türkei sie durch, dann muss es irgendwie sein, dass Europa Waffen über einen rumänischen Hafen am Schwarzen Meer schickt, und ein friedliches Schiff wird den Bosporus passieren, nach Rumänien fahren, die Waffen für Odessa holen. Und anscheinend haben die Briten Odessa in den letzten Monaten besetzt. Sie haben sich gefestigt und Odessa verteidigt. Darum geht es hier.

Und Lawrow sagte in der Rede, die Nima zitiert hat, er sagte: Die wichtigste Bedingung: Die Ukraine muss sich aus dem gesamten russischen Territorium zurückziehen und die Militäroperationen einstellen. Aber es wird nicht aufhören. Wir haben es mit einer terroristischen Organisation zu tun. Terroristen hören nicht auf mit ihren Operationen. Sie sagen: Okay, es ist keine militärische Operation. Es handelt sich nur um eine individuelle, spontane terroristische Operation. Und zweitens: Die Ukrainer müssen eine legitime Regierung haben, die sie einsetzen können. Und es gibt keine Möglichkeit, eine legitime Regierung zu haben, ohne Wahlen abzuhalten. Nichts davon kann innerhalb eines Monats erledigt werden. Das Konzept eines einmonatigen Waffenstillstands ist also allein aus kalendarischen, politischen und militärischen Gründen unmöglich. Ich denke, am Ende wird der ganze große Kampf auf die Rückeroberung von Odessa durch Russland hinauslaufen.

Und einer der Punkte, die Lawrow anführte, war, dass die Vereinten Nationen, UNESCO, das Zentrum von Odessa aus kulturellen Gründen zum Weltkulturerbe erklärt haben. Und im Zentrum von Odessa stand die Statue der russischen Königin, die Odessa gegründet hatte, Katharina die Große. Die Ukrainer haben vor kurzem die Statue abgerissen, das Metall als Schrott verkauft, und wie Lawrow sagte, gibt es bei all dem kein Quietschen aus der UNO und der UNESCO.

Die Russen sind also der Meinung, dass es keine von den Vereinigten Staaten benannte sogenannte dritte Partei geben kann, die den Waffenstillstand überwacht, weil die Organisationen der Vereinten Nationen hoffnungslos korrupt sind. Und Lawrow hat eine ganze Reihe von Beispielen gegeben, warum und wie die OSZE, die Rüstungskontrolle, die UNESCO, eines nach dem anderen, wie die UN-Agenturen, einschließlich des derzeitigen UN-Chefs als antirussischer Ideologe, kein ehrlicher Makler ist. Wie werden sie also ehrliche Makler bekommen?

Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten den chinesischen Präsidenten Xi dabei sein lassen werden. Es gibt nicht einmal eine Möglichkeit, einen Waffenstillstand durchzusetzen. Das alles muss also offensichtlich zu erwarten gewesen sein. Es gibt eine Panne. Wir werden uns die Aufschlüsselung morgen ansehen. Und ich denke, alles wird sich entfalten, und wir werden sehen, ob es sich um die Entfaltung eines orchestrierten Plans handelt, der sich entfaltet, oder ob es nur Anarchie sein wird, weil Trump wirklich ein Idiot ist, das eine oder das andere.

NIMA ALKHORSHID: Übrigens, Witkoff ist in Russland, und wir haben gerade erfahren, dass sie darüber sprechen. Witkoff wird sich mit Wladimir Putin treffen. Sie werden darüber sprechen, was bei dem Treffen zwischen Amerikanern und Ukrainern passiert ist. Aber wenn wir den Gang zum Aktienmarkt wechseln, Richard, wie siehst du die Hauptgründe für das, was mit dem Aktienmarkt passiert?

RICHARD WOLFF : Okay. Lassen Sie mich damit beginnen, alle daran zu erinnern, dass der Aktienmarkt nicht dasselbe ist wie die Wirtschaft und es auch nie war, und dass man das eine nicht vom anderen ablesen sollte. Sie haben ihre eigenen Determinantensätze, die nicht identisch sind. Es ist möglich, dass der Markt steigt und die Wirtschaft in Schwierigkeiten gerät. Und es ist möglich, dass die Wirtschaft in guter Verfassung ist und der Markt in Schwierigkeiten steckt. Behalten Sie das also im Hinterkopf. Das ist ein wichtiger Vorbehalt, denn der Kurzschluss dieser Differenz ist in den Medien üblich. Sie werden das eine aus dem anderen schließen. Es wird Präsidentschaftswahlen geben, bei denen eine Seite sagt, die Wirtschaft sei gut. Warum? Denn der Markt steigt. Und die andere Seite sagte, dass die Wirtschaft schrecklich sei und dass der steigende Markt daran nichts ändere. Das ist ein Bewusstsein, dass sie anders sind, aber es wird auf eine grobe Art und Weise benutzt. Ich möchte dafür plädieren, dass Sie es im Hinterkopf behalten sollten, denn es ist wirklich die Wahrheit dieser Situation.

Okay. Ich werde kurz drei Dinge erwähnen, die meiner Meinung nach zu dem bemerkenswerten Zusammenbruch des Marktes am Montag und Dienstag dieser Woche beigetragen haben. Es ist noch nicht klar, wohin das alles führt. Es ist ein Hin- und Herspringen, aber der Rückgang am Montag war unübersehbar. Tausend Punkte auf der Messung und so weiter.

Okay. Das erste ist, alle daran zu erinnern, dass der Kapitalismus ein System von Zyklen ist. Das ist das höflichste Wort, das wir für dieses Phänomen haben. Hier sind einige andere Wörter: Pleite, Crash, Krise, Rezession, Depression. Ich könnte noch weitermachen. Alle vier bis sieben Jahre, so das National Bureau of Economic Research, eine angesehene Behörde der US-Regierung – Michael ist da nicht einverstanden –, zwischen vier und sieben Jahren, im Durchschnitt alle vier bis sieben Jahre, erlebt der Kapitalismus, wo auch immer er sich befindet, einen Abschwung. Einige von ihnen sind kurz und flach. Andere von ihnen sind lang und tief. Die Große Depression der 30er Jahre, lang und tief. Der Zusammenbruch im Jahr 2020, sehr tief, kurz. Die von 2008 und '09, tief und kurz – naja, mittellang, wenn man bedenkt, wie schlimm es werden kann. Wenn Sie also diesen Vier- bis Siebenjahresdurchschnitt verwenden und wenn der letzte Durchschnitt, den wir hatten, im Jahr 2020 war, die sogenannte COVID-Aufschlüsselung, dann sind es fünf Jahre. Es liegt also ziemlich genau im Zeitplan.

Wir sind, um es kurz zu machen, wir sind irgendwie fällig für einen weiteren. Niemand sollte überrascht sein. Und wenn man die Finanzpresse liest, gibt es viele Leute, die diese kleine Arithmetik gemacht haben, und sie wissen, dass wir irgendwie, hmm, wir könnten noch einmal fällig sein.

Nummer zwei. Wir haben eine sehr instabile Verwaltung. Ich meine, immer wieder Handelskrieg, immer wieder Zölle. Der letzte heute Morgen, ein Zoll von 200 % auf europäischen Wein, glaube ich. Wissen Sie, das ist ein Politiker, der entdeckt hat, dass der Zoll dank des Kongresses etwas ist, was er tun kann. Er kann ein Cowboy mit den Zöllen sein, weil er sie deklarieren kann, ohne irgendein Verfahren mit einem anderen Regierungszweig durchlaufen zu müssen. Er hat einfach die Kraft, es zu tun. Und so hat er...

NIMA ALKHORSHID: Übrigens, es sind 50% Zoll, Richard, er spricht von 50% Zöllen auf Whisky. Und er spricht davon, Sie haben die Zölle auf Europäer erwähnt. Es werden 200 sein. ja. ja.

RICHARD WOLFF : Ja, bei European, dachte ich, ich habe die Überschrift zu 200% gelesen.

NIMA ALKHORSHID: Das stimmt. Das stimmt. Über den europäischen Wein –

Michael Hudson : Sie denken an Wein, nicht ...

RICHARD WOLFF : – über den europäischen Wein. Ich trinke nicht dieses schwere Zeug ...

NIMA ALKHORSHID: Übrigens, als Reaktion auf die 50 % Zölle auf Whisky aus den Vereinigten Staaten...

RICHARD WOLFF : Das ist Bourbon. Die Chinesen, alle erheben Zölle auf Bourbon, um den Teil des Landes zu beeinflussen, der sich mit der Bourbonproduktion befasst. Wie auch immer, hier ist der Punkt. Die Unsicherheit, und es gibt einen Bericht im heutigen Wall Street Journal, dass der Business Round Table Treffen mit Trump abgehalten hat, und die Lektion aus all dem ist klar: Dieses Maß an Ein- und Aus-Wieder erzeugt das, was Ökonomen Unsicherheit nennen, was in der Wirtschaft immer ein Problem ist. Und jetzt ist es eine übertriebene Unsicherheit, weil es buchstäblich zwei Monate lang immer wieder ausgeschaltet hat.

Kein Unternehmen, das bei klarem Verstand ist, würde aufgrund dieses Wahnsinns die Produktion von China nach Ohio oder von Mexiko nach New York verlagern, denn der Umzug einer Produktionsstätte ist sehr teuer und nimmt viel Zeit in Anspruch. Kurz gesagt, es birgt ein Risiko, und dieses Risiko würde verrückt werden, wenn Sie die Kosten auf sich nehmen würden, nur um einen Präsidenten wie diesen den Tarif einen Monat, eine Woche oder ein Jahr nach dieser Ausgabe wieder rückgängig zu machen.

Fazit: Einer der Gründe, warum wir eine Rezession haben könnten, wie einer der Gründe für den Zusammenbruch am letzten Montag, ist, dass die Menschen kalkulieren, dass das Logische, was die meisten großen Unternehmen in dieser Situation tun werden, darin besteht, zu zögern, nicht zu investieren und eine geplante Investition zu verschieben. Und wie wir gelernt haben, seit Keynes uns gezwungen hat, es zu sehen, wird eine kapitalistische Wirtschaft immer von den Investoren als Geisel gehalten. Wenn sie investieren, dann funktioniert der Kreislauf der Wirtschaft, und wir behalten unsere Arbeitsplätze. Wenn sie sich entscheiden, sich zurückzuhalten, was ihnen ihr "freies" Unternehmertum erlaubt, dann leiden wir alle unter den Konsequenzen, dass sie das Geld nicht investieren, dass das Geld da liegt und wartet.

Mr. Trump wird das vielleicht nie erklären lassen, aber er erhöht die Unsicherheit, also das Risiko, also das Zögern und damit das Eintreffen der nächsten Rezession, die uns jeden Moment bevorsteht. Und was Sie am Montag gesehen haben, war glasklar, ein Beispiel dafür. Warum? Denn am Abend zuvor, in einem Fox-Interview, hatte der Interviewer Trump direkt gefragt: Können Sie (einige Worte wie können Sie) eine Rezession in diesem Jahr ausschließen? Und er hat getrickst. Er gab keine klare Antwort. Er wollte offensichtlich nicht hingehen und sagen: "Oh, mach dir keine Sorgen, wir kümmern uns darum." Er konnte nicht einmal das geben.

Wenn man das mit den Geschehnissen Anfang letzter Woche zusammenbringt – und ich glaube, wir haben es das letzte Mal in unserem Gespräch erwähnt –: Anfang letzter Woche hat die Atlanta Federal Reserve Bank ihre Prognose für 2025 veröffentlicht. Sie sagten, dass eine Rezession bevorsteht. Sie sagten einen Rückgang des BIP voraus, glaube ich, in der Nähe von zwei Prozent, was nicht nur eine Rezession, sondern eine schlimme wäre. Beeindruckend. Jetzt liegt also all das in der Luft. Fügen Sie die Ungewissheit hinzu, und Sie haben alle Bedingungen.

Und dann schließlich, ich will hier dranbleiben, ich weiß, dass ich hier besonders flehe. Aber ich glaube, dass wir im Niedergang eines Imperiums leben, und dass es die Hintergrundmusik ist. Nein, es erklärt nicht den Aktienmarkt am Dienstag oder Montag. Nein, das tut es nicht. Aber es ist der Rücken – da ist der nervige, besorgniserregende Hintergrund in den Köpfen von, wissen Sie, Jamie Diamond oder irgendjemand anderem an der Wall Street, den wir vielleicht wirklich sind, vielleicht das, was ein paar Leute sagen. Ich wähle einen in ihrer Welt aus, Ray Dalio, einen sehr wichtigen Investor, Bridgewater, einen der größten Hedgefonds der Welt. Er erzählt den Leuten immer wieder, das ist es, was ich sehe. Das ist es, was ich sehe. Auch wenn man ihm nicht glaubt, es liegt in der Luft. Wenn man diese Dinge zusammenfügt, kann man einen Paniktag an der Wall Street haben, wie letzten Montag, und man sollte besser aufpassen, denn normalerweise passiert der Crash nicht alle auf einmal. Er zeigt dir, er riecht schon im Vorfeld. Und das ist es, was der Montag meiner Meinung nach repräsentiert.

MICHAEL HUDSON : Richard, nun, das ist der springende Punkt. Und deshalb glaube ich nicht an Zyklen. Zyklen sind ideologisch. Das National Bureau wurde von Wesley Clark Mitchell gegründet, der sagte: "Der Kapitalismus ist ein Kreislauf, er geht weiter und weiter und weiter. Dank automatischer Stabilisatoren brauchen wir keine Regierung. Wir brauchen keine staatliche Regulierung. Es ist automatisch. Der freie Markt wird sich um alles kümmern. Nun, Sie und ich haben unser ganzes Leben damit verbracht, über das lange Bild zu sprechen, wohin sich der Kapitalismus entwickelt. Das ist kein Kreislauf. Jeder Zyklus, die zyklische Erholung, in den Vereinigten Staaten begann mit einer immer höheren und höheren Verschuldung. Es ist nicht nur so, dass das westliche Imperium untergeht. Die westlichen Volkswirtschaften gehen unter, weil sie so stark polarisiert sind. Neunzig Prozent der Bevölkerung haben ihren Anteil am BIP nicht erhöht. Es waren alles die oberen zehn Prozent der Bevölkerung.

Und es gab eine Polarisierung, die von der Börse profitierte, wie Sie sagten, das ist wirklich nicht die Wirtschaft. Die Börse ist die Wirtschaft für die zehn Prozent, nicht für die neunzig Prozent. Ich denke also, dass das Problem viel tiefer geht als ein Zyklus. Es ist die Tatsache, dass wir das Ende der gesamten Expansion des westlichen Kapitalismus nach 1945 erleben, die auf einer nicht nachhaltigen Finanzialisierung, einem Anstieg der Schulden, einer Zunahme des Rent-Seeking und einer Deindustrialisierung basierte, die zur Deindustrialisierung führte.

Und als Ergebnis dieser Deindustrialisierung, wenn man jetzt Trumps Importe hat, was die Frage war, die Nima stellte, wird es eine Unterbrechung der Lieferungen geben. Sie haben bereits gesehen, wie der Gouverneur von Ontario, Ford, sagte: "Nun, wir werden den Strom im Bundesstaat New York abschalten. Wir werden nicht nur den Preis für kanadischen Strom um 25 % erhöhen. Wir können es ausschalten.

Die Zölle, mit denen Trump dem Autohandel gedroht hat, verhindern, wie gesagt, dass Maschinenteile auf den Markt kommen. Es wird alle möglichen Unterbrechungen in der Lieferkette geben, die dazu führen, dass die gesamte Kette nicht mehr funktioniert, alles zum Stillstand kommt. Und in all den Nachrichtenberichten herrscht das Gefühl, dass das, was Musk tut, indem er die Regierungsaktivitäten einfach abschneidet, indem er Chaos schafft, ein Chaos schaffen wird, das die Aktivitäten unterbricht. Und es wird genau so sein, wie du gesagt hast, Richard: Niemand wird versuchen, in den Vereinigten Staaten zu investieren, ohne genau zu wissen, was er tun wird. Weißt du?

Wie steht es also um Europa, wo wir gerade über den Westen sprechen, was macht Europa? Nun, es gibt Merz in Deutschland und Lawrow, der sagt: "Nun, wir können eine Wiederbelebung des europäischen Kapitalismus durch Militärausgaben haben. Neunhundert Milliarden Euro für Militärausgaben. Vielleicht können wir keine Autos mehr produzieren, aber Volkswagen und andere Unternehmen können auf Militärausgaben umsteigen, um die Fantasie zu unterstützen, dass Russland in uns einmarschieren könnte, und wir werden Panzer brauchen, um die russische Invasion zu bekämpfen.

Nun, das kann den Kapitalismus nicht wirklich retten, weil es Unsinn ist. Ich denke also, dass es hier einen tieferen Kampf gibt, über den Sie und ich seit Jahren und Jahren und Jahren gesprochen haben. Und es geht darum, was für eine Welt wir haben werden? Und ich kann mich an Diskussionen in den 1960er Jahren erinnern, welche Art von Sozialismus wird die Welt als letzte Wahl haben? Wird es der arbeiterfreundliche, sozialdemokratische Sozialismus sein, den der größte Teil der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg erwartete, eine Art Mischwirtschaft, wie sie China so erfolgreich gemacht hat?

Oder wird es der finanzfreundliche Nationalsozialismus sein, der den Zweiten Weltkrieg verloren zu haben schien, aber irgendwie von den Vereinigten Staaten aufrechterhalten wurde, indem er die Nazis und die Bandariten rettete und sie in die USA, nach Lateinamerika und in andere Länder brachte, um sich auf die letzte Schlacht gegen den Sozialismus vorzubereiten?

Und im Moment sehen Sie die Trump-Regierung – wir haben militärisch nicht darüber gesprochen, aber sie hat eine weltweite rechte Bewegung gefördert, um die demokratische Regierung abzuschaffen und die Wirtschaftsplanung weg von der Regierung und den gewählten Vertretern hin zu den Finanzeliten über die militärischen Eliten, die die EU regieren, zu verlagern. Wir haben das letzte Mal auf Nima darüber gesprochen.

Ich denke also, lasst uns plötzlich das, was in der Ukraine passiert, in dieses große wirtschaftspolitische Bild dessen einordnen, was das Schicksal des westlichen Kapitalismus sein wird. Und es sieht für mich verzweifelt aus. Und wenn man das alles als eine Art verzweifelten Weg betrachtet, wie können wir dann irgendwie überleben? Wie kommen wir so kurzfristig zumindest bis zum nächsten Wahlkampf über die Runden? Wie können wir die Tatsache lösen, dass der Westen aufgrund der wirtschaftlichen Kräfte, die Sie und ich so viele Jahrzehnte lang beschrieben haben, wirtschaftlich selbstzerstörerisch geworden ist?

RICHARD WOLFF : Ja, ich denke, worüber es sich lohnen würde, dass wir heute und vielleicht in einer zukünftigen Show darüber sprechen, wäre ein wichtiger Punkt, den Sie angesprochen haben.

Ich denke, wir müssen untersuchen, warum Sie, Michael, das Urteil haben, dass die Ukraine, der Krieg in der Ukraine, mit der Vorstellung verbunden ist, dass ganz Europa von Russland bedroht ist, was wiederum mit dem Versuch verbunden ist, den europäischen Kapitalismus wiederzubeleben – was ziemlich traurig aussieht, da er zwischen den USA zerbröckelt. auf der einen Seite und die China-BRICS-Staaten auf der anderen Seite – dass sie all das durch eine massive, schuldenfinanzierte Aufrüstung retten werden. Ich denke, das zu erforschen, wäre natürlich nicht nur für unser europäisches Publikum nützlich, von dem Nima sicher weiß, dass es beträchtlich ist, sondern auch für den Rest der Welt.

Denn auch wenn Europa nicht der Kolonialherr über alles in der Welt ist, was es einst vorgab zu sein, ist es immer noch ein wichtiger Block in der Weltwirtschaft – die USA, die Chinesen und dann die Europäer – zumindest bis andere kommen. Ich denke, das wäre sehr, sehr wichtig, denn die von Merz in Deutschland angeführten Bemühungen werden von Starmer und Macron und den anderen aufgegriffen werden, denn sie sitzen in der gleichen Art von Boot und sie werden stimulieren müssen, und sie werden mit der Regierung aufwarten müssen, sie werden eine Begründung dafür finden müssen. und angesichts der Schwäche der Linken ist es wahrscheinlicher, dass sie den Merz machen werden. In Frankreich könnte es jedoch in eine ganz andere Richtung gehen, sobald Macron nicht mehr da ist.

MICHAEL HUDSON: Dem stimme ich zu.

NIMA ALKHORSHID : Glaubst du, Michael, glaubst du, dass die Art und Weise, wie Donald Trump mit Kanada umgeht, dazu führen würde, dass Kanada einfach dem gehorcht, was Donald Trump mit ihnen machen will? Oder werden wir viel mehr Chaos in Bezug auf die Zölle sehen, diesen Kampf um irgendeine Art von Zöllen, die sich gegenseitig belasten?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Mentalität Kanadas besteht darin, sich allem zu unterwerfen und sich allem zu ergeben, was die Vereinigten Staaten tun, außer dass die Art und Weise, wie Trump den Antagonismus Kanadas in Gang gesetzt hat, es politisch notwendig macht, selbstbewusst zu sein, so wie man Grönland selbstbewusst hat. Es ist, als hätte Trump versucht, den kanadischen Nationalismus zu mobilisieren und ihm ein Rückgrat zu geben, das er seit über einem halben Jahrhundert nicht mehr hatte. Ich denke also, dass Kanada versuchen wird, Vergeltung zu üben, weil Kanada in der Lage ist, eine Unterbrechung in der Versorgungskette in Amerika zu schaffen. Der größte Teil des amerikanischen Stahls, fünfzig Prozent des amerikanischen Stahls, kommt aus Kanada. Elf Prozent des amerikanischen Aluminiums kommen aus Kanada.

Und wenn Trump wirklich diese verrückten Zölle auf Stahl und Aluminium erhebt, die den Preis für jedes hergestellte Gut aus Stahl und Aluminium in die Höhe treiben werden, und die Hälfte jedes Autos ist aus Stahl und wird mit Teilen zusammengebaut, die über die kanadische oder mexikanische Grenze hergestellt werden, wie wir es besprochen haben, dann sehe ich nicht, wie die Autokonzerne weiterhin für einen Markt produzieren können und wie andere Hersteller in der Lage sein werden, zu funktionieren. Und Trumps Fantasie ist: Okay, wir haben die Preise für den Import von Aluminium, Stahl und Autoteilen so stark erhöht, dass der einzige Weg, wie Industrieunternehmen, Autofirmen und Flugzeugfirmen Profit machen können, darin besteht, die Vereinigten Staaten hinter der Zollmauer zu verlassen.

Trump glaubt, dass es wahrscheinlich eine Woche dauern wird, um hier ein neues Stahlwerk zu bauen, die zwanzig Stahlwerke. Eine Woche! Sie werden neue Aluminiumraffinerien bauen, die aus Elektrizität hergestellt werden. Ich denke, man wird die Hälfte des amerikanischen Stromverbrauchs für die Herstellung von Aluminium senken müssen, aber in einer Woche können wir es schaffen, und die Rezession wird augenblicklich vorbei sein. Das ist verrückt.

Man kann nicht sagen, okay, hier ist die Reihenfolge, um, wenn Sie wollen, Amerika zu industrialisieren, hier sind die Dinge, die passieren müssen. Man braucht eigentlich eine Fabrik, um Industriegüter zu produzieren. Man muss eine Fabrik bauen. Sie müssen eine Baugenehmigung einholen. Und man muss Arbeitskräfte bekommen, die das tun, die irgendwie ausgebildet sind. Man kann die Leute nicht einfach in ein Stahlwerk schicken und sagen: Okay, hier ist die Arbeit, die du erledigen musst. Es wird wie bei den Menschen sein, die für die Gesundheitsunternehmen arbeiten. Du rufst sie an und stellst ihnen eine Frage und sie sagen, oh, wir sind gerade erst beigetreten, wir wissen wirklich nicht, was passiert. Es ist Anarchie.

Und die Tarifsituation schafft eine Anarchie, dass er einen Zwanzigjahresplan hat, der innerhalb von zwei Monaten funktionieren muss. Das ist wirklich verrückt, und das ist der schwachsinnige Aspekt von Trump, der zum Vorschein kommt, nicht der langfristige Stratege: Wie werde ich all meine Feinde im neokonservativen Deep State los? Nichts greift ineinander.

RICHARD WOLFF : Lassen Sie mich das auf eine andere Art und Weise sagen. Wenn Sie weiterhin so auftreten wie Herr Trump mit dem An-Wieder-Aus, vergessen Sie, ob es in Bezug auf die immer höheren Zölle immer schlimmer wird. Sogar die Ungewissheit, egal auf welchem Level es sich befindet, immer wieder und immer wieder – man erteilt der Welt eine Lektion, zusätzlich zu dem, worüber wir in Bezug auf ein verfallendes Imperium gesprochen haben. Wenn die G7 jetzt 28 % der Gesamtproduktion der Welt ausmachen, die Chinesen und die BRICS-Staaten aber zusammen 35 % der Gesamtproduktion der Welt, was in etwa den Zahlen entspricht, dann trainieren Sie die Welt darin, die Situation jedes Landes neu zu bewerten. Von wem leihen wir uns? An wen verkaufen wir? Bei wem kaufen wir ein? Denn gerade die Unsicherheit über das Verhalten von Herrn Trump, zusätzlich zu der sich verschiebenden globalen Vermögensverteilung, bedeutet, dass die Länder, um es kurz zu machen, mehr Geschäfte mit China und den BRICS-Ländern machen müssen und weniger Geschäfte mit den G7, weil alles andere dumm ist. Alles andere bringt Sie in ein gewisses Risiko.

Sie würden also lieber an die aufstrebende BRICS-Konfiguration verkaufen. Also Kanada. Kanada produziert Strom. Wer braucht Strom? China und die BRICS. Sie sind verzweifelt auf der Suche nach Strom. Verkaufen Sie es ihnen, was sie tun können. Wenn Sie Stahl und Aluminium haben, für die die Amerikaner ein unsicherer Markt sind, verschieben Sie sich. Und Michael hat Recht, dass man nicht alles auf einmal verschiebt. Das ist zu teuer. Das ist zu riskant.

Aber wenn jeder fünf oder zehn Prozent seines Geschäfts von einem dieser Bereiche in den anderen verlagert, werden die Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten verheerend sein.

Aber das ist sowieso drin. Nehmen Sie Trump weg. Das gab es schon vor Trump. Es wird auch nach Trump weitergehen. Sie ist Kräften unterworfen, die er nicht kontrollieren kann. Und das Bemühen, das zu kontrollieren, was man nicht kontrollieren kann, spiegelt sich oft in der Art von Ruckartigkeit wider, die man sieht, weil er sich selbst eine unmögliche Aufgabe gestellt hat.

Es ist ein bisschen so, als würde Michael sagen, dass man keine Zwei-Monats-Politik haben kann, um ein Fünf-Jahres-Programm zu erreichen. Das macht Sie verrückt, weil Sie von dem, was Sie nach zwei Monaten bekommen, so enttäuscht sein werden, dass Sie, anstatt es neu zu bewerten, es nicht tun können, sondern eine andere Police ausprobieren, in der Hoffnung, dass es in zwei Monaten funktioniert. Aber das ist nicht Ihr Problem, die richtige Police. Dein Problem ist, dass du es nicht verstehst.

Neue Spalten abonnieren

Und wir leben in einem Land, über das wir schon viele Male gesprochen haben, dessen Reaktion auf den Niedergang des Imperiums, auf den Aufstieg der BRICS-Staaten eine Kombination aus Leugnung dessen, was vor sich geht, und dann der fantastischen Vorstellung, dass, wenn man die Siebte Flotte ins Südchinesische Meer schickt und man viel Lärm um Taiwan macht, Sie werden diesen Prozess verlangsamen oder stoppen. Das bist du nicht. Es hat seit zwanzig Jahren nicht mehr funktioniert, es gibt keinen Grund zu glauben, dass es jetzt funktionieren wird. Sie können nach Asien ausweichen, so viel Sie wollen. Es ist kein Plan.

NIMA ALKHORSHID: Ja, ich denke, wir können es jetzt schon abschließen. Und vielen Dank, Richard und Michael. dafür, dass du heute bei uns bist. Es ist mir eine große Freude, mit Ihnen zu sprechen.

RICHARD WOLFF : Das Gleiche hier. Bis bald.

Nima Alkhorshid : Bis bald. Tschüss. Pass auf dich auf.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank.

(Wiederveröffentlichung aus Dialogue Works mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

← Die EU hat den Verstand verloren