Analysen 19.-26.2.25: Todd: Niederlage des Westens/ Pepe Escobar/ Frieden in Sicht: Kooperation USA + Russland/ Zionismus in Sicht - Elem Chintsky: Trumpismus beschleunigt nur Multipolarität/ Michael Hudson • Ende des US-Imperiums

Kehrtwende
Trump sorgt für reichlich Wirbel im festgefahrenen Gefüge der westlichen Politik. Er setzt sich hinweg über die Grundsätze, die sich in den Jahrzehnten seit dem Untergang der Sowjetunion als sogenannte Werteorientierung verfestigt hatten. Deren woke Doppelmoral schien mit der grünen Regierungsbeteiligung in Deutschland und ihrer feministischen Außenpolitik sowie der Regierung Biden in den USA auf dem besten Wege zu sein, weltweite Geltung zu erlangen. Die Hoheitsmedien schwammen mit auf dieser Welle und verstärkten damit den Eindruck der Allgemeingültigkeit westlichen Denkens.

Dass die Mehrheit der Bevölkerungen im politischen Westen, besonders aber im Rest der Welt dieses Denken nicht mittrug, wurde von den Meinungsmachern als rückständig, populistisch oder gar autokratisch abgetan und verunglimpft. Trotzdem konnte dieser Druck auf die öffentliche Meinung nicht verhindern, dass in vielen Staaten des Wertewestens sogenannte populistische Parteien oder Politiker starke Stimmenzuwächse erreichten oder gar Wahlen gewannen wie zuletzt Donald Trump in den USA.

In dessen Wahlsieg wird die Ablehnung des woken Denkens deutlich, dem Haltung und Moral wichtiger sind als die Lebensbedingungen der eigenen Bevölkerung. Da war der deutschen Außenministerin die Niederlage Russlands wichtiger als die Opfer, die die eigenen Wähler dafür bringen sollten. Trump selbst bezeichnete seinen Sieg dann auch als die „Revolution des gesunden Menschenverstands“. Ob das zutreffend ist, wird sich noch zeigen, denn auch Trumps Auftreten und Handeln sorgen mitunter für sehr viel Unverständnis. Aber eines wird deutlich: Die Interessen stehen wieder im Vordergrund, nicht mehr weinerlicher Moralismus und wankelmütige Befindlichkeiten.

Darin deutet sich vielleicht mehr an als nur eine Laune im scheinbar ewigen politischen Kreislauf von Wahl, Abwahl und Wiederwahl von Volksvertretern, die zwar vom Volk gewählt wurden, aber in Wirklichkeit nicht dessen Interessen vertreten. Sie vertreten in erster Linie das Interesse der bestehenden Ordnung an ihrem Weiterbestand. Dieser ewige politische Kreislauf wurde seit dem Sieg des Bürgertums als politischer Klasse von der mehr oder weniger gleichen gesellschaftlichen Schicht getragen, die hier der Einfachheit halber als akademisch-intellektuelle Intelligenzia bezeichnet werden soll.

Das bedeutet nicht, dass sie sich durch ein höheren Maß an Intelligenz auszeichnen, was viele Vertreter dieses Milieus immer wieder gerne für sich in Anspruch nehmen. Aber sie verfügen über ein höheres Maß an akademischer Bildung, was oftmals mit höherer Intelligenz verwechselt wird. Besonders hoch ist deren Anteil bei den Grünen. Aber nicht höhere Intelligenz hat sie befähigt, sich akademische Bildung zu verschaffen, sondern wirtschaftliche Verhältnisse, die ihnen den Besuch von Universitäten erlaubten, statt sich um den eigenen Lebensunterhalt kümmern zu müssen.

Einbruch
Zu dieser Vorstellung höherer Intelligenz hat sich in den letzten Jahren auch noch die Inanspruchnahme von moralischer Überlegenheit hinzugesellt durch die sogenannten westlichen Werte. Diese gehen zurück auf die europäische Aufklärung. Deren Gedankengut hatte sich aus der damals noch recht dünnen Schicht der Gelehrten in den europäischen Städten, besonders den Universitätsstädten entwickelt. Es handelte sich hierbei um eine Gruppe innerhalb des Bürgertums, die sich der Gedankenwelt widmen konnte. Die Bauern, die große Mehrheit der Feudalgesellschaft, dagegen waren in wirtschaftlicher Abhängigkeit an die Scholle des Grundherrn gefesselt und damit beschäftigt, ihr tägliches Überleben sicher zu stellen. Theoriebildung waren deren Betätigungsfeld nicht, stattdessen der Ackerbau.

In diese von Ansichten, Lehrsätzen und Theorien bestimmte Welt der bürgerlichen Intelligenzia bricht nun einer wie Trump ein, der sich eher als Macher versteht. Begünstigt durch die wirtschaftliche und militärische Macht der USA kann er sich über Bedenken im Rest der Welt, aber auch in der eigenen Gesellschaft hinweg setzen. Im Gegensatz zu dieser mehr von Abwägungen geprägten Welt der Intelligenzia, kann Trump eher als der Proletarier bezeichnet werden. Er ist von seiner Klassenzugehörigkeit zwar keiner, aber von seiner Herangehensweise an Probleme. Diese ist in beiden Fällen handlungsorientiert. Überdenken und Abwägen ist eher die Kernkompetenz des akademisch-intellektuellen Milieus.

Wenn auch das Bild des Proletariers heute nicht mehr so stark von der körperlichen Arbeit geprägt ist wie zu Zeiten von Marx und Engels, als dieser Begriff aufkam, so ist die körperliche Arbeit dort immer noch weitaus größerer Bestandteil des Broterwerbs als in der Intelligenzia. Sie ist darüber hinaus auch viel stärker ergebnisorientiert. Ein Maurer muss am Ende des Tages ein gewisses Mauerstück sichtbar vorweisen können. Nicht bei jedem Mitglied des akademisch-intellektuellen Milieus ist das Tagwerk so eindeutig erkennbar.

Ein weiterer und entscheidender Unterschied besteht in der Qualität der Ergebnisse. Die meisten westlichen Experten haben im Verlauf des Ukrainekrieges Einschätzungen abgegeben, die haarsträubend neben der Wirklichkeit lagen. Das galt für die Siegesaussichten der Ukraine, die Wahrscheinlichkeiten der russischen Niederlage und die Wirksamkeit der anti-russischen Sanktionen. Wunschvorstellungen prägten die Sichtweisen. Realitäten wurden oft als Putin-Propaganda verunglimpft.

Sogenannte Experten im akademisch-intellektuellen Milieu stützen ihre Sichtweisen auf die Aussagen anderer Experten. Diese gelten häufig als Grundlagen für die Bestätigung der eigenen Sicht oder als Widerlegung anderer Ansichten. Im Gegensatz zur Quellenforschung im eigenen Milieu wird der Überprüfung der eigenen Ansichten an der Wirklichkeit nur wenig Bedeutung beigemessen. Der Maurer dagegen muss sich immer wieder mit Wasserwaage und Senkblei vergewissern, dass die neue Steinreihe richtig verarbeitet ist. Denn sie muss nicht nur auf der darunterliegenden aufbauen. Sie muss auch in ihrer Ausrichtung zum Fundament stimmig sein, das heißt, sich im Lot befinden mit der Wirklichkeit und ihren Kräften.

Deswegen sind die Einschätzungen sogenannter Experten in Politik und Medien so häufig nicht im Lot zur Wirklichkeit. Denn diese ist besonders in politischen Fragen nur in den seltensten Fällen die Bezugsgröße, an der man sich orientiert. Hier sind Eitelkeiten, Rechthaberei und politische Interessen viel bestimmender, zumal die Fehlerhaftigkeit der Aussagen erst viel später offensichtlich wird, dann aber meistens zu spät: Wenn die russische Wirtschaft entgegen den Prophezeiungen der Experten doch nicht zusammenbricht und die Raketen der russischen Armee doch länger ausreichen als bis zum Sommer des Jahres 2022. Dann droht zwar Niederlage statt Sieg. Aber so lange die Niederlage nicht bestätigt ist, ist für Umdeutungen der Ereignisse immer noch Zeit und Gelegenheit.

Geschäft geht vor
Trump hat mit Putin telefoniert, um den Krieg zu beenden. Putin, der laut den meisten westlichen Experten kein Interesse an Verhandlungen und Frieden haben soll, hat zugestimmt. Die Verhandlungen sind angelaufen und die Europäer wie auch die Vertreter der Ukraine schäumen vor Wut und Empörung. Denn Trump hat eine weitere westliche Behauptung widerlegt, dass man mit Russland nur aus der Position der Stärke verhandeln könne. Dabei hatte der Westen unter Biden drei Jahre Zeit, um Verhandlungen mit Russland einzuleiten. In dieser Zeit aber schwand die Kraft des Westens und der Ukraine zusehends. Woher also sollte die Stärke kommen?

In Wirklichkeit aber hatte man darauf gehofft, dass Russland zusammenbricht unter den Sanktionen und den Waffenlieferungen an die Ukraine. Offensichtlich scheinen die Europäer immer noch darauf zu bauen, denn sie wollen notfalls ohne die USA die Unterstützung der Ukraine fortsetzen. Man will Selenskyj in die Lage bringen, aus einer Position der Stärke verhandeln zu können. Aber trotz all dieser Unterstützung rückt die russische Armee immer weiter nach Westen und die Ukraine wird immer schwächer. Auf welchem Weg will man in die Position der Stärke kommen? Dafür gibt es kein Konzept außer mehr Waffenlieferungen und das Prinzip Hoffnung: Die Ukraine muss siegen beziehungsweise Russland darf nicht gewinnen.

Das ist aber auch gleichzeitig das Konzept der Realitätsverweigerung unter der Vorherrschaft idealistischer Wunschvorstellungen, die durch die Unbelehrbarkeit des Westens genährt werden. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion bestand westliche Politik weitgehend in der Verfolgung von weltfremden Zielen, deren Sinn nicht erkennbar war und die deshalb in immer unverständlichere Abenteuer führte. Das begann mit dem Krieg gegen den Terror, der zu nichts führte als der Destabilisierung des Nahen Osten, bis hin zur Provokation Russlands durch des Vordringen der NATO an dessen Grenzen, die die Welt an den Rand eines Atomkriegs brachte.

Nun zieht Trump einen Schlussstrich. Der Krieg ist ihm zu teuer. Die USA können ihn sich nicht mehr leisten. Insofern ist Trump der Maurer, der anders als die westliche Intelligenzia sich nach den Realitäten richtet. Auch wenn noch so viele Gedankengebäude in den Expertenrunden errichtet wurden, die für den Sieg der Ukraine und die Niederlage Russlands sprachen, am Ende fielen sie in sich zusammen. Sie waren nicht mit der Wasserwaage der Realität auf ihre Tauglichkeit und Standfestigkeit überprüft worden waren. Die westliche Intelligenzia will nicht auf den einfachen Maurer mit dem gesunden Menschenverstand hören.

Anders als die akademisch-intellektuellen Meinungsmacher ist Trump Geschäftsmann. Er ist nicht Politiker im herkömmlichen Sinn, der auf Biegen und Brechen Recht behalten will, selbst wenn das den Zusammenbruch der Wirtschaft bedeutet, den Zerfall der Gesellschaft und die Verarmung der Bevölkerung. Außenminister Marco Rubio sagte unlängst über ihn, er sei ein "Geschäftsmann, der mit Politik zu tun hat, kein Politiker"(1).

Das entspricht aber nicht dem Politikverständnis der Meinungsmacher im Rest des Wertewestens. Besonders die Europäer wollen nicht wahrhaben, dass Trump und Putin die Sache unter sich ausmachen. Sie können sich nicht damit abfinden, dass ihnen in diesen Verhandlungen nur der Platz am Katzentisch zugedacht ist. Sie wollen nicht wahrhaben, dass nun sie als Freunde und Verbündeten der USA an der Reihe sind, die dieselbe Erfahrung machen zu müssen wie so viele andere vorher, die auf die USA vertrauten. Sie werden im Stich gelassen genau so wie viele andere vor ihnen von Afghanistan bis Vietnam.

Die USA stellen ihre Mitgliedschaft in der NATO in Frage und wer weiß, ob sie ihren atomaren Schutzschirm weiterhin über den Europäern aufspannen. Der galt den Europäern über Jahrzehnte als Garantie gegenüber einem Russland, von dem sie sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bedroht sehen. Nun überlassen die Amerikaner die Europäer wie auch die Ukrainer vielleicht sogar den Russen. Trump hat die alte Welt in Unordnung versetzt, mit der nun „so viele alte Gewissheiten untergingen“(2). Aber diese Gewissheiten waren keine. Sie waren die Wunschträume und Selbsttäuschung jener, die die Wirklichkeit nicht wahrhaben wollten. Nun wackeln nicht nur ihre Gedankengebäude, auch ihre Brandmauern drohen einzustürzen, weil man die Zeichen der Zeit nicht erkennen wollte.

(1) https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/russland-usa-verhandeln-riad-ukraine-40677866

(2) Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14.2.2025: Trumps Paukenschläge

Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse.

Auguste Maxime: Die amerikanische Wirtschaft gemäß Emmanuel Todd 19.2.25 Donald Trump gestaltet die Weltwirtschaftsordnung neu, indem er den Protektionismus wiederbelebt. Er verteidigt höhere Zölle als unerlässlich, um den Fentanyl-Zustrom einzudämmen, die Industrie wiederzubeleben und das Handelsdefizit zu verringern. Seine Wirtschaftspolitik polarisiert und regt zum Nachdenken an.

Emmanuel Todd bietet wertvolle Einblicke in die zugrunde liegenden Dynamiken der amerikanischen Wirtschaft. In einem kürzlich geführten Interview mit Le Figaro erklärte Emmanuel Todd: „Was definitiv und unumstößlich geschieht, ist der Sieg Russlands im Osten. Wir erleben eine Niederlage. Der Westblock wird besiegt, und wir befinden uns im Prozess der Auflösung.“ Todd ist eine ikonoklastische Persönlichkeit in der französischen intellektuellen Landschaft und zugleich Anthropologe, Soziologe und Demograf.

Er wurde bekannt, weil er den Zusammenbruch der Sowjetunion fünfzehn Jahre vor ihrem tatsächlichen Eintritt voraussagte. Ohne Russisch zu sprechen oder jemals einen Fuß in die UdSSR gesetzt zu haben, zeigte er in The Final Fall (1976) anhand demografischer und bildungspolitischer Indikatoren, dass sich die Sowjetunion in einem strukturellen Niedergang befand. Durch die Analyse offizieller Daten und internationaler Berichte wies er auf einen Anstieg der Kindersterblichkeit und eine Verlangsamung des Fortschritts in Wissenschaft und Technologie hin. Seine Schlussfolgerungen wurden zunächst als provokativ abgetan, erwiesen sich aber letztendlich als zutreffend.

Sein Ansatz folgt der Tradition der Annales-Schule, einer Bewegung, die in den 1920er Jahren in Frankreich von Marc Bloch und Lucien Febvre gegründet wurde. Diese Schule hat die Geschichtsschreibung grundlegend verändert, indem sie eine globale und interdisziplinäre Perspektive einnahm und quantitative Methoden mit einer tiefgreifenden strukturellen Analyse von Gesellschaften verband. Anstatt sich auf Ereignisse oder historische Persönlichkeiten zu konzentrieren, betont sie die langfristigen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Dynamiken, die Zivilisationen im Laufe der Zeit prägen.

Das Handelsdefizit der USA: Eine imperiale Abgabe

Zu Beginn der 2000er Jahre, auf dem Höhepunkt dessen, was manche als „amerikanische Hypermacht“ bezeichneten, erkannte Emmanuel Todd bereits in der militärischen Intervention der USA im Irak die ersten Anzeichen für deren Niedergang. In seinem Buch After the Empire (2003) argumentierte er, dass sich in der Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt etwas noch nie Dagewesenes abspiele.

Er beobachtete, dass die Vereinigten Staaten ein strukturell wachsendes Handelsdefizit mit all ihren wichtigsten Partnern hatten: China, Japan, Europa, Mexiko und Südkorea. Mit anderen Worten: Die USA importierten weit mehr Waren als sie exportierten, insbesondere Fertigprodukte.

Das Handelsdefizit stieg von etwa 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr im Jahr 1993 auf über 450 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000. Bis 2024 war es auf fast 1,2 Billionen US-Dollar angestiegen.

Quelle: Visual Capitalist

Laut Emmanuel Todd ist dieses Phänomen untypisch für die Geschichte von Imperien. In einem klassischen Imperium dominiert das Zentrum die Peripherie durch seine Produktion und Industrie und beutet die Ressourcen seiner Kolonien aus – Arbeitskräfte, Rohstoffe und Steuern. Im Gegensatz dazu beziehen die USA ihre Macht nicht mehr aus der Produktion, sondern aus dem Konsum.

Mit dem wachsenden Handelsdefizit der USA steigen auch die ausländischen Kapitalströme, die zu seiner Finanzierung benötigt werden. Tatsächlich muss die Zahlungsbilanz jedes Landes ausgeglichen sein. Nationen wie China und Japan finanzieren die USA, indem sie ihre Handelsüberschüsse in US-Staatsanleihen umwandeln. Ihr Wirtschaftsmodell ist vom Export abhängig und erfordert eine unterbewertete Währung, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Seit dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems können ihre Zentralbanken lokale Währungen – Yuan oder Yen – aus dem Nichts schaffen, um US-Dollar zu kaufen. Diese Dollar werden dann in US-Schatzanweisungen reinvestiert, einem hochliquiden und sicheren Vermögenswert. Durch diesen Mechanismus wird gleichzeitig ihre Währung schwach gehalten und das US-Außenhandelsdefizit finanziert.

Quelle: Reuters

Diese Länder produzieren also mehr, als sie verbrauchen, und ermöglichen es den Amerikanern, mehr zu verbrauchen, als sie produzieren. Folglich ist das Handelsdefizit der USA nicht nur ein wirtschaftliches Ungleichgewicht, sondern laut Todd eher eine echte imperiale Abgabe – ein System, durch das die USA einen unverhältnismäßig hohen Anteil am globalen Wohlstand an sich reißen, um ihren Lebensstil aufrechtzuerhalten. Der militärische Interventionismus der USA dient daher als Abschreckung gegen jede Infragestellung dieses imperialen Privilegs.

Dieses Modell hat jedoch seinen Preis: Indem die USA zulassen, dass immer fortschrittlichere importierte Industriegüter die heimische Produktion ersetzen, opfern sie ihre industrielle Basis zugunsten ausländischer Konkurrenten und beschleunigen so ihre Umwandlung in eine dienstleistungsorientierte Wirtschaft.

In The Defeat of the West (Die Niederlage des Abendlandes 2020) stellt Emmanuel Todd fest, dass die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten vom Rest der Welt eine kritische Schwelle erreicht hat. Durch den Ukraine-Konflikt wird den Amerikanern bewusst, dass sie nicht in der Lage sind, Kiew mit genügend Waffen zu versorgen, um den Krieg zu gewinnen. Am Vorabend des Konflikts machten die kombinierten BIPs von Russland und Weißrussland jedoch nur 3,3 % des gesamten BIP der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten – Kanada, Europa, Japan und Südkorea – aus.

Todd hebt auch hervor, dass Spitzentechnologien, die für den Wettlauf um künstliche Intelligenz von entscheidender Bedeutung sind, wie z. B. Halbleiter, heute größtenteils an der Peripherie des Imperiums konzentriert sind: in Taiwan, Südkorea oder Japan. Die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten bedroht nun direkt ihre Hegemonie, weshalb Donald Trump versucht, ihr mit der Einführung von Zollschranken entgegenzuwirken.

Gesundheitssystem: „Mehr zahlen, um früher zu sterben“

Die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten folgt einem besorgniserregenden Verlauf. Nach Jahrzehnten des Fortschritts stagnierte sie 2010, bevor sie 2014 einen deutlichen Rückgang verzeichnete. Die USA sind die einzige Großmacht, die einen solchen Rückgang verzeichnet. 2014 lag die Lebenserwartung bei 78,8 Jahren, bevor sie 2020 auf 77,3 Jahre und 2021 weiter auf 76,3 Jahre absackte. Dieser Rückgang vergrößert den Abstand zu anderen Industrienationen: 80,7 Jahre im Vereinigten Königreich, 80,9 in Deutschland, 82,3 in Frankreich, 83,2 in Schweden und 84,5 in Japan.

Die Lebenserwartung ist mehr als nur ein demografischer Indikator. Sie spiegelt die wirtschaftliche und soziale Gesundheit eines Landes wider, genauer gesagt die Effizienz seines Gesundheitssystems, das Bildungsniveau, die soziale Organisation und die Ungleichheiten. Laut Emmanuel Todd ist diese Verschlechterung ein Zeichen für eine tiefgreifende Dysfunktion in der amerikanischen Gesellschaft.

Zu den Hauptursachen für diesen Rückgang zählen Herz-Kreislauf-Erkrankungen im Zusammenhang mit Fettleibigkeit und Diabetes sowie die Opioidkrise. Während erstere auf chronische Erkrankungen zurückzuführen sind, die durch einen ungesunden Lebensstil verschlimmert werden, stellt letztere eine wahre Epidemie der Sucht und Übersterblichkeit dar, die durch die weit verbreitete Verschreibung von Opioiden und die Verbreitung synthetischer Drogen angeheizt wird. Im Jahr 2021 führten Überdosierungen zu über 100.000 Todesfällen in einem einzigen Jahr, wobei 70 % auf Opioide zurückzuführen sind.

Diese Krise hat ihre Wurzeln in den 1990er Jahren, als Pharmaunternehmen diese Substanzen als revolutionäre Schmerzmittel bewarben und die Suchtrisiken bewusst herunterspielten. Ärzte verschrieben diese Medikamente in großen Mengen zur Behandlung chronischer nicht krebsbedingter Schmerzen (Rückenschmerzen, Arthrose usw.). Viele Patienten, die abhängig geworden waren, wechselten zu illegalen Opioiden, insbesondere zu Heroin und Fentanyl – einem synthetischen Opioid, das bis zu 50-mal stärker als Heroin ist.

Der Opioid-Skandal legt das systemische Versagen des amerikanischen Gesundheitssystems und den übergroßen Einfluss von Pharmaunternehmen offen, deren wirtschaftliche Interessen – oft in Absprache mit bestimmten Ärzten – zu katastrophalen gesundheitlichen und sozialen Folgen geführt haben. Wie Todd bemerkt: „Wir sind in der Tat Zeugen der Handlungen bestimmter Elitegruppen, deren Entscheidungen einen Teil der Bevölkerung in den Ruin treiben.“

Die Säuglingssterblichkeitsrate – ein wesentlicher Gradmesser für die Zukunft einer Gesellschaft – ist ebenso alarmierend. Ein Land, das es versäumt, seine Neugeborenen wirksam zu schützen, offenbart eine tiefe Krise, unabhängig von seiner scheinbaren Wirtschaftskraft. Im Gegensatz zu Wirtschaftsindikatoren wie Arbeitslosigkeit, Inflation oder BIP, die von einer Regierung leicht manipuliert werden können, bleibt die Säuglingssterblichkeitsrate ein unverfälschtes und unbestreitbares Maß.

Laut Todd tritt ein Land, in dem sich die Säuglingssterblichkeit verschlechtert, in eine Phase des strukturellen und politischen Niedergangs ein. Laut UNICEF lag diese Rate im Jahr 2020 in den USA bei 5,4 pro 1.000 Lebendgeburten, verglichen mit 4,4 in Russland, 3,6 im Vereinigten Königreich, 3,5 in Frankreich, 3,1 in Deutschland, 2,5 in Italien, 2,1 in Schweden und nur 1,8 in Japan. Für Todd steht die Kindersterblichkeit auch in engem Zusammenhang mit dem Korruptionsgrad eines Landes: Die Länder mit den niedrigsten Raten sind in der Regel auch die am wenigsten korrupten Länder, wie Skandinavien und Japan.

Paradoxerweise geht der Rückgang der öffentlichen Gesundheit mit einer Explosion der Gesundheitsausgaben einher. Die Vereinigten Staaten haben die höchsten Gesundheitskosten der Welt. Im Jahr 2020 machten diese Ausgaben 18,8 % des US-amerikanischen BIP aus, verglichen mit 12,2 % in Frankreich, 12,8 % in Deutschland, 11,3 % in Schweden und 11,9 % im Vereinigten Königreich. Diese Prozentsätze sind noch alarmierender, wenn man das theoretische Wohlstandsniveau der Amerikaner berücksichtigt. Im Jahr 2020 betrug das Pro-Kopf-BIP in den USA 76.000 US-Dollar, verglichen mit 48.000 US-Dollar in Deutschland, 46.000 US-Dollar im Vereinigten Königreich und 41.000 US-Dollar in Frankreich.

Mit anderen Worten: Die Amerikaner geben mehr Geld für die Gesundheitsversorgung aus als jede andere Nation, und dennoch sinken ihre Lebenserwartung und ihr allgemeines Wohlbefinden. Dieser Widerspruch wirft Fragen zur Relevanz des BIP als echtes Maß für den Wohlstand eines Landes auf.

Quelle: Our World in Data

Was ist der wahre Wert des US-BIP?

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wurde während der Weltwirtschaftskrise vom russisch-amerikanischen Ökonomen Simon Kuznets als Methode zur Quantifizierung der Wirtschaftstätigkeit entwickelt. Es misst den Gesamtwert der in einem Land in einem bestimmten Zeitraum produzierten Waren und Dienstleistungen. Das BIP wurde während des Zweiten Weltkriegs zu einem entscheidenden Instrument, als die Regierungen die Wirtschaftsplanung an den Erfordernissen der Kriegsanstrengungen ausrichten mussten.

Nach dem Krieg wurde das BIP unter dem Einfluss internationaler Institutionen wie dem IWF und der Weltbank zum Referenzindikator für die Messung des Wirtschaftswachstums und festigte seine zentrale Rolle in der internationalen Wirtschaftspolitik.

In seinem Buch „The Defeat of the West“ (2020) stellt Emmanuel Todd die Relevanz des BIP für die Messung des realen Wohlstands der amerikanischen Wirtschaft in Frage. Er argumentiert, dass in einer Wirtschaft, in der fast 80 % der Aktivitäten aus dem Dienstleistungssektor stammen, dieser Indikator – der zu einer Zeit entwickelt wurde, als die USA noch eine stark industrialisierte Nation waren – den durch Dienstleistungen geschaffenen Wert überschätzt.

Um den tatsächlichen Wohlstand zu ermitteln, den die Amerikaner jedes Jahr generieren, unterscheidet Todd zwischen „materieller Produktion“ und Dienstleistungen. Ersteres umfasst Sektoren, die konkrete Güter produzieren, die für das Funktionieren der Wirtschaft unerlässlich sind, wie Industrie, Landwirtschaft, Bauwesen und Transport. Er betrachtet diese Aktivitäten als Quelle echten, messbaren und unverzichtbaren Wohlstands, da sie auf der Umwandlung von Rohstoffen und dem Aufbau einer grundlegenden Infrastruktur beruhen.

Im Gegensatz dazu kategorisiert er Dienstleistungen separat, darunter Finanzen, Recht, Verwaltung, Teile des medizinischen Sektors, Hochschulbildung und verschiedene Unternehmens- und Verbraucherdienstleistungen. Laut Todd sind diese Sektoren in Bezug auf die echte Wertschöpfung schwieriger zu bewerten, wobei einige überbewertet oder sogar parasitär sind.

Welchen tatsächlichen wirtschaftlichen Beitrag leistet ein Arzt, der schädliche Behandlungen verschreibt? Welchen Wohlstand schafft ein Wirtschaftswissenschaftler, dessen Prognosen ständig falsch sind? Welchen konkreten Wert bringen ein überbezahlter Anwalt, ein räuberischer Finanzier, ein Gefängniswärter oder ein Geheimdienstagent für die Wirtschaft?

Zur Bewertung des Pro-Kopf-BIP stützt sich Todd auf das berühmte Prinzip von John Maynard Keynes: „Es ist besser, ungefähr richtig zu liegen als genau falsch.“ Er untersucht den Gesundheitssektor, der 18,8 % des US-BIP ausmacht – fast doppelt so viel wie in Europa, obwohl die Lebenserwartung in den USA sinkt. Er schätzt, dass nur 40 % dieser Ausgaben einem realen Wert entsprechen, und wendet diese Argumentation weitgehend auf den Dienstleistungssektor an.

Da Dienstleistungen 80 % des US-BIP oder 60.800 US-Dollar pro Kopf ausmachen, argumentiert Todd, dass ihr tatsächlicher Wert um 60 % überschätzt wird, und passt ihn auf 24.320 US-Dollar an. Anschließend addiert er den Beitrag der produktiven Sektoren wie Landwirtschaft und Industrie, den er unverändert bei 15.200 US-Dollar pro Kopf belässt, da sie materiellen Wohlstand darstellen. Durch Addition dieser beiden Werte schätzt er das „reale Inlandsprodukt“ pro Kopf auf 39.520 US-Dollar – eine Zahl, die deutlich unter dem offiziellen BIP pro Kopf von 76.000 US-Dollar liegt.

Fazit

Laut Emmanuel Todd basieren die Stärke und der Wohlstand der amerikanischen Wirtschaft auf einer statistischen Illusion. Offizielle Indikatoren wie BIP, Inflation und Arbeitslosigkeit suggerieren zwar Stabilität, verschleiern jedoch tiefere strukturelle Schwächen. Die USA leben über ihre Verhältnisse, erleben eine rapide Deindustrialisierung und schwächen dadurch ihre militärische und geopolitische Position.

Die vielleicht aussagekräftigsten Anzeichen für den Niedergang finden sich nicht in den Wirtschaftsdaten, sondern im Bereich der öffentlichen Gesundheit: Die Lebenserwartung sinkt und die Kindersterblichkeit steigt. Dabei handelt es sich nicht nur um statistische Ausreißer – sie sind Symptome einer umfassenderen gesellschaftlichen Krise. Bei kritischer Betrachtung zeichnet das BIP ein zu optimistisches Bild, indem es den durch eine dienstleistungsintensive Wirtschaft generierten Wohlstand aufbläht und gleichzeitig die wachsende Abhängigkeit des Landes von Schulden und ausländischem Kapital herunterspielt.

Angesichts dieser Realitäten wirkt der jüngste Trend zum Protektionismus weniger wie ein einfaches politisches Manöver, sondern eher wie ein Versuch, den industriellen Niedergang aufzuhalten. Zollschranken, die einst als veraltete Politik abgetan wurden, werden nun als wirtschaftliche Selbstverteidigung umdefiniert. Es wird zunehmend anerkannt, dass die jahrzehntelange unregulierte Globalisierung die Produktionsbasis des Landes ausgehöhlt haben könnte. Die eigentliche Frage bleibt jedoch: Kann diese Politik mehr bewirken, als den Aderlass zu verlangsamen?

Für Todd ist diese Krise nicht nur ein weiterer wirtschaftlicher Abschwung – sie ist ein struktureller Bruch, der die Position Amerikas in der Welt dauerhaft verändern könnte. Wenn er Recht hat, dann kämpfen die USA nicht nur darum, ihre wirtschaftliche Vormachtstellung zu behaupten, sondern sie könnte sich dem Ende nähern.

16 Kommentare zu „Die amerikanische Wirtschaft gemäß Emmanuel Todd“

Es sollte nie Jalta sein. Obwohl Jalta 2.0 irgendwann passieren könnte.

Für ein herrliches Maß an Aufregung sorgte – alles im Zusammenhang mit den Parteien, die an der "Arbeit an der Normalisierung der diplomatischen Beziehungen" beteiligt waren. Bis vor drei Monaten – unter der Regierung des Kadavers im Weißen Haus und seinem Minister für Völkermord – war diese Möglichkeit so fern wie der Einschlag eines Meteoriten auf der Erde (das wird passieren, aber in einer fernen Zukunft).

US-Außenminister Marco Rubio vollbrachte das übermenschliche Kunststück, zumindest nicht vor dem mächtigen Lawrow – dem Spitzendiplomaten der Welt – zusammenzubrechen. Lawrow und Rubio einigten sich darauf, einen Konsultationsmechanismus zu schaffen, um "Irritationen" (amerikanische Terminologie) in den Beziehungen zwischen den USA und Russland zu beseitigen und in "Fragen von gemeinsamem geopolitischem Interesse" zusammenzuarbeiten, wie das Außenministerium mitteilte. Die BRICS-Staaten gehören vielleicht nicht dazu.

Die Eliminierung von "Ärgernissen" kann leicht als Code für Trump 2.0 interpretiert werden, der versucht, Auswege aus dem vorangegangenen Tsunami von Sanktionen und Wirtschaftskriegen zu finden, der nur einen spektakulären Rückschlag hervorgerufen hat.

Die Amerikaner betonten erwartungsgemäß, dass "ein Treffen nicht ausreicht, um den Ukraine-Konflikt zu lösen". Natürlich nicht. Der Berater des Präsidenten, Juri Uschakow, wies darauf hin, dass Putin selbst entscheiden werde, wann die "Kontakte mit den USA über die Ukraine" beginnen und wer die russischen Unterhändler sein werden.

Lawrow entlarvte die Existenz eines Drei-Stufen-Plans für die Ukraine, der einen Waffenstillstand, Wahlen und die Unterzeichnung eines endgültigen Abkommens umfasst. Bei sorgfältiger Prüfung der bisherigen Unterlagen hat Lawrow immer behauptet, dass die USA "in der Lage sind, kein Abkommen zu schließen".

Trumps Sondergesandter Steve Witkoff strahlte:

"Wir hätten uns nach dieser Session kein besseres Ergebnis vorstellen können." Nun, Witkoff verfolgte sicherlich das Geld – Trumps oberste Priorität –, als er und die amerikanische Delegation völlig "überrascht" waren, als sie erfuhren, dass "US-Unternehmen 300 Milliarden Dollar verloren haben, indem sie Russland verlassen haben", wie der CEO des russischen Direktinvestitionsfonds, Kirill Dmitriev, enthüllte.

Wie beim BRICS-Fiasko sieht es so aus, als ob das Team Trump auch an der Geschäftsfront seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.

Wie der geoökonomische Krieg gewonnen wurde

Angesichts der Ereignisse in Riad ist es noch zu früh, um damit zu prahlen, dass Washington unter Trump 2.0 die Ukraine – und seinen mickrigen Narco-Führer – für beendet erklärt hat. Eine Rest-Ukraine wird in irgendeiner Form überleben, aber es ist alles andere als klar, "was" die Nachkriegsukraine sein wird.

Was Russland betrifft, das bei der Gestaltung einer neuen Weltordnung an vorderster Front steht, so scheint dies der Fall zu sein. Ein neues großartiges Spiel beginnt, Äonen entfernt von dem ursprünglichen – britischen – Gebräu aus dem 19. Jahrhundert und viel näher an der Art und Weise, wie ein neues großartiges Spiel in den frühen 2010er Jahren wahrgenommen wurde, als die Chinesen das Konzept der Neuen Seidenstraßen entwickelten.

Wenn Washington und Russland jetzt proklamieren, "die Interessen des anderen zu berücksichtigen", bedeutet das automatisch, dass das Imperium des Chaos seinen früheren Einfluss verliert und nun gezwungen ist, sich an den Tisch zu setzen und zuzuhören (Lawrow betonte, dass wir uns tatsächlich gegenseitig gehört haben ).

Wenn beide Delegationen betonen, dass es sehr kompliziert ist, ein persönliches Treffen zwischen Trump und Putin zu planen, kann das sicherlich als Code dafür interpretiert werden, wie der tiefe Staat der USA gezwungen sein wird, das zu drehen, was eine de facto uneingeschränkte strategische Niederlage in einem gescheiterten Stellvertreterkrieg ist.

Abgesehen von der sprichwörtlichen Flut von Spekulationen über Trumps wahre Motive, sich Russland anzunähern, und sogar entzückende Andeutungen einer halluzinatorischen Fahrt auf dem fliegenden Teppich – zum Klang von Steppenwolf und Jefferson Airplane – ist es möglich, dass es sich nur um eine fiktive Fahrt handelt.

Oder etwas viel Unheimlicheres: Trump bereitet das europäische Gesindel für einen neuen Großen Krieg gegen Russland vor 2030 vor, wobei die Amerikaner aus der Ferne zuschauen.

Sicher ist, dass Trump Russland normalisieren will, um keine Geldverluste mehr in der Ukraine zu machen – die europäischen Sündenböcke sollen zahlen zu lassen – und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren: den Technologie- und Geoökonomie-Krieg mit China, den Peking in mehreren Schichten bereits gewonnen hat, ohne einen einzigen HIMARS zu starten, und sich stattdessen auf die Errungenschaften des Plans "Made in China 2025" konzentriert.

Was die EUro-Sündenböcke betrifft, die Trump zutiefst verabscheut, so versammelten sie sich in Paris zu einem glorreichen Gegengipfel, bei dem sie über ihren ewigen Krieg diskutierten und darüber, wie sie ihre "Friedenstruppen" – die sie nicht haben, mit Waffen, die sie nicht haben – in die Ukraine entsenden werden.

Dieser Köter, der sich als britischer Premierminister ausgibt, verspricht, "Stiefel auf den Boden" zu setzen, während die giftige Medusa von der Lugen weiterhin in ihrem tollwütigen, kriegstreibenden Chihuahua-Outfit lautstark wird. Auch andere tollwütige Hunde wie Polen, neben Pudeln Deutschland, Italien und Spanien sagten "Nein" zur britischen Dr. Martens-Lawine.

So wie es aussieht, war das, was in Riad geschah, nur ein erster Schritt – eine Art Versöhnung zwischen den USA und Russland, wie die lange Entspannung der späten 1960er und Mitte der 1970er Jahre; Gorbatschow-Reagan in den Jahren 1986-1989 und Gorbatschow-Daddy Bush in den Jahren 1989-1991 (die mit dem Zusammenbruch der UdSSR endeten); und Medwedew-Obama im Jahr 2009 (das mit der Zerstörung Libyens endete).

Im Moment haben wir also null Fakten. Abgesehen von dem, was die russischen Streitkräfte auf den Schlachtfeldern von Neurussland weiter anrichten. Diese neuen Fakten vor Ort werden die Lage für die Amerikaner noch schlimmer machen, da sich die äußerst problematischen Ukraine-Verhandlungen mindestens über einige Monate hinziehen werden.

Möge ein ernüchternder Lawrow das letzte Wort haben: "Wenn die nationalen Interessen übereinstimmen, müssen wir alles tun, um unsere Anstrengungen auf diesen Wegen zu vereinen, um für beide Seiten vorteilhafte Projekte zu erzielen, sowohl im geopolitischen Bereich als auch in wirtschaftlichen Angelegenheiten." Lawrow ist überzeugt, dass die Amerikaner jetzt "unsere Position besser verstehen".

Wird das der Fall sein – oder wird dies nur ein weiteres Kapitel in einer unerbittlichen Reality-Show sein? Lasst das neue großartige Spiel wirklich beginnen.

(Wiederveröffentlichung von der Strategic Culture Foundation mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

pepes übersetzerin

Pepe Escobar • Im Herzen des Donbass: Ein spiritueller Reisebericht 19. Februar 2025 Es ist ein verschneiter Mittag in Awdejewka am vergangenen Samstag – genau ein Jahr und zwei Tage nach der Befreiung der inzwischen völlig zerstörten Stadt, und ich spreche mit zwei Überlebenden der Tortur, Nadeschda und Elena, beide in ihren Sechzigern, die in ihren wiederaufgebauten Wohnungen die Willenskraft von Riesen zeigen. Awdejewka war eine angeblich uneinnehmbare Festung, die von den Ukrainern genutzt wurde, um Donezk und Umgebung ununterbrochen zu beschießen. Ähnlich wie die Palästinenser in Gaza haben zivile Opfer im Donbass in der kollektiven westlichen Darstellung des Krieges nie existiert. Nadeschda erinnert sich schmerzlich daran, wie sie als Geisel in einem engen Keller ohne Wasser und Strom, nur mit einem kleinen Generator und mit dem Nötigsten von russischen NGOs und Soldaten überlebt hat.

Anhand von Schwarz-Weiß-Fotos erinnert sich Elena an die goldenen Zeiten von Awdejewka als Firmenstadt, in der rund 40.000 Arbeiter in der riesigen Kokerei- und Chemiefabrik Avdeeka beschäftigt waren, die 1964 von der UdSSR gebaut wurde und den Asphalt für das nahe gelegene Stahlwerk von Mariupol mit lebenswichtigem Koks versorgte.

Was an Elenas Zeitreise auffällt, ist, dass sie keinen Groll gegen Ukrainer oder Russen hegt – deren tödlicher Zusammenstoß ihre Stadt nach und nach in Schutt und Asche legte. Als ehemalige Kindergärtnerin mit sanfter Stimme und ausgezeichneter Artikulation führt sie das alles auf etwas zurück, das man als giftiges Missverständnis interpretieren könnte.

Ein Jahr nach der Befreiung Avdeevka wieder zu besuchen, ist eine ungeheuer emotionale Erfahrung. Inmitten der Ödnis, die heute Frieden heißt und an Tacitus erinnert, kann man winzige Einblicke in den Wiederaufbau entdecken: ein paar Werkstätten und Tafeln, auf denen steht, welche Firma aus welcher russischen Region für den Wiederaufbau ganzer Wohnblöcke verantwortlich ist.

Das ist die Realität von Krieg und Nachkrieg, die die EUrocrats, die sich auf der Münchner Sicherheitskonferenz versammelt hatten, unmöglich begreifen konnten – so sehr sie nach der Zurechtweisung, die sie von den Trump-2.0-Anhängern erhalten hatten, wie ahnungslose Kakerlaken herumwirbelten.

Im Donbass gibt es jetzt einige Andeutungen von Normalität. Lugansk fühlt sich an wie eine Boomtown – mit geschäftigen Geschäften, brandneuen chinesischen Autos und glänzenden neuen Parks. Am Freitag strömten die Menschen, um rote Rosen am Fuße des Denkmals niederzulegen, das die Befreiung der Stadt von den Nazis im Jahr 1943 feiert.

Gelegentlich ist in Donezk immer noch ein lauter Knall zu hören – aber das ist nichts im Vergleich zu vor einem Jahr, als die Frontlinie bis zu 4 km entfernt sein konnte. Das Nachtleben spielt sich in einer flippigen Underground-Bar ab, in der junge Rapper ihre Texte auf ihren Smartphones lesen.

Selbstbewusst erklären die Kommandeure, wie die Frontlinie ständig nach Westen in Richtung Pokrowsk vorrückt – und darüber hinaus. Zurück auf der Straße teilen sie einige privilegierte Informationen darüber, wie die Frontlinien in etwa einem Monat aussehen werden. Als kampferprobte Profis tun sie das Gepolter aus München als geschwätzige Klasseninkonsequenz ab – und machen sich keine Illusionen über die amerikanisch-russischen Verhandlungen in Riad.

Minenfelder und Geigen

Donbass-Magie funktioniert auf mysteriöse Weise. Am Morgen fühlt man sich wie ein apokalyptischer Gefangener in einem Katastrophenfilm, der in Awdejewka spielt. Am Nachmittag stehen Sie der Staatlichen Akademischen Philharmonie von Donezk gegenüber, die während der ganzen Kriegsjahre nie aufgehört hat zu spielen, mit einigen Musikern, die an die Front gingen, und einigen im Kampf starben.

Dmitri Karas, der leutselige stellvertretende Direktor der Philharmonie, führt mich durch das Museum, das mit Kostbarkeiten gefüllt ist, von denen einige direkt mit Prokofjew in Verbindung stehen. Das Orchester spielt an diesem Samstag vor allem populäre Lieder aus den 60er Jahren, unter tosendem Applaus, vor allem, wenn die umwerfend schöne Leadsängerin Anna Bratus – eine Honored Artist der Ukraine – ihre Kraft zur Schau stellt. Die spektakuläre Orgel hinter dem Orchester wurde in der Vergangenheit von Tschaikowsky gespielt.

Zurück auf der Straße, auf dem Weg nach Ugledar, das erst vor vier Monaten befreit wurde, schleicht sich wieder die Realität des Krieges ein. Auf der linken Seite der Straße lagen Schützengräben unter dem Schnee, die jetzt verlassen sind: Es waren Stellungen der Volksrepublik Donezk. Auf der rechten Seite ein Meer von Blindgängern, die von Ukrainern auf den Feldern platziert wurden. Die Minenräumung wird lange dauern – die Teams sind bereits aktiv, beginnend am Stadtrand von Donezk.

Wir erreichen das Dorf Nikolskoje, ganz in der Nähe von Ugledar, wo sich die prächtigen Residenzen des Klosters St. Nikolaus und des Heiligen Basilius befinden. Es ist wie zwei Klöster, ein männliches und ein weibliches, in einem, mit einer Kirche und umliegenden Klöstern. Das gesamte Gelände wurde praktisch ununterbrochen von den Ukrainern beschossen, die auf einem Hügel auf der anderen Seite der Hauptstraße positioniert waren.

Wir gehen dorthin: Die Klöster lagen direkt in der Schusslinie. Es wurde wirklich hässlich; Ein Frauenkloster, das mit Nonnen gefüllt war, wurde von nicht weniger als fünf HIMARS getroffen. Viele Menschen starben. Versuchen Sie, diese Tatsache des Krieges der estnischen Schwachsinnigen zu erklären, die sich als Chefin der EU-Außenpolitik ausgibt und 450 Millionen Europäer vertritt, als sie in München murmelte, dass im Ukraine-Konflikt keine Russen sterben.

In der Kirche leben und beten immer noch mindestens 50 Menschen, die meisten von ihnen ältere Menschen, die keinen Ort haben, an den sie gehen können; ihre Betten sind ordentlich platziert und es gibt eine Gemeinschaftsküche. Mindestens 250 Menschen lebten mehrere Monate lang an einem Ort, der als der einzige sichere Ort galt.

Die knifflige Angelegenheit, eine Mitfahrgelegenheit zurück nach Moskau zu finden, wird von meiner Crack-Produzentin Masha Lelyanova auf die "Hand Gottes"-Donbass-Art gelöst: Wir werden von zwei Mitgliedern der PeresVet 9-Gruppe mitgenommen, die jeden Monat den ganzen Weg bis zum Donbass und zurück in ihrem Panzer-SUV fahren, vollgestopft mit humanitärer Hilfe, die bei einer Kirche am Stadtrand von Moskau deponiert ist.

Lawrow legt das Gesetz fest

Es könnte nicht lehrreicher sein, den schwarzen Boden Neurusslands – wo die "regelbasierte internationale Ordnung" zu sterben begann – noch einmal zu besuchen, als Trump-2.0-Mitglieder in München und kurz vor dem ersten ernsthaften persönlichen Treffen zwischen russischen und amerikanischen diplomatischen Gesandten in Riad europäische Kriegstreiber belehrten.

In Donezk sind die Kommandeure zutiefst skeptisch gegenüber einer Kette von Ereignissen, die sich wie ein Waffenstillstand bis Ostern lesen würden; Kiew aus der NATO; Anerkennung Neurusslands als russisches Territorium; und vor allem eine DMZ, die von einem europäischen Kontingent überwacht wird.

Selbst Donbass-Bewohner, die sich nicht auf geopolitische Tricks einlassen, wissen, dass es die kriegstreiberischen EU-Klassen juckt, Truppen zu schicken, insbesondere Polen, Frankreich und die baltischen Chihuahuas. Sprechen wir über Chihuahua-Armeen: so gut wie keine Munition; militärisch analphabetische Truppen; und ein deindustrialisiertes Umfeld, das nicht in der Lage ist, Verluste auszugleichen.

Der Wiederaufbau des Donbass ist bereits in vollem Gange – und die Kosten werden auf mehrere russische Unternehmen und Regionen aufgeteilt. Im Gegensatz dazu wird Europa erstaunliche 3 Billionen Dollar brauchen – die es nicht hat –, um einen Krieg fortzusetzen, den es bereits verloren hat, und sich de facto eine "strategische Niederlage" zuzufügen.

Die Rest-Ukraine wird Neurussland niemals "zurückerobern" – wie von Trump selbst verfügt. Von Luhansk bis Donezk, sogar vom verwüsteten Awdejewka bis Ugledar, und mit einem kurzen Blick auf Mariupol, das in Rekordzeit fast vollständig wiederaufgebaut wird, ist es deutlich zu sehen und zu fühlen, wie Russland seine Position stärkt: weit vor Europa in der militärischen Produktion; die Kontrolle der Frontlinien; und das langsame, stetige Spektakel zu beobachten, wie die EU und die NATO in einen Abgrund stürzen, den sie selbst verursacht haben.

Kurz vor Beginn der Verhandlungen in Riad war es noch einmal Aufgabe des damaligen Spitzendiplomaten, Sergej Lawrow, alles glasklar zu machen:

"Ein russisches Team wird in Saudi-Arabien Gespräche mit den USA führen, um vor allem herauszufinden, was die Regierung von US-Präsident Donald Trump zur Beilegung des Ukraine-Konflikts vorschlägt."

Das bedeutet sicherlich nicht, dass sie sich auf einen Fahrplan einigen werden. Klar ist, wie auch Lawrow betonte, dass die Euro-Kriegstreiber bei der Gestaltung einer Lösung für die Ukraine überhaupt keinen Platz haben.

Mal sehen, wie das kräftige US-Team in der Lage ist, es mit Lawrow aufzunehmen. Von Moskau bis zum Donbass gibt es keine Illusionen, denn die militärische Spezialoperation (SMO) geht weiter.

(Wiederveröffentlichung von Telegra.ph mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

Symbolbild; Scholz auf der Münchner Sicherheitskonferenz

Egal, welche Bundesregierung aus den Wahlen hervorgehen wird, Europa werde der Dreh- und Angelpunkt der Berliner Politik bleiben, hämmerte der deutsche Präsident bei der Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz am 14. Februar – eine jährliche Veranstaltung, die die Crème de la Crème der politischen, diplomatischen und militärischen Führung, hauptsächlich aus dem Westen, zusammenbringt.

In Wirklichkeit verrät die Aussage von Frank-Walter Steinmeier einen beginnenden Panikzustand: Noch nie war die EU mit solch schweren Krisen konfrontiert, die ihre Existenz bedrohen könnten. Was zwei Tage lang im Bayerischen Hof, dem Tagungsort, gesagt wurde, bestätigte die schlimmsten Albträume der europäischen Eliten, allen voran die wachsende Kluft, die die beiden Ufer des Atlantiks voneinander trennt. "Tiefe Spaltung" und "historischer Bruch" – das waren die Begriffe, die in den Presseberichten am häufigsten auftauchten.

Meinung   Vance hat lediglich das ausgedrückt, was die Amerikaner wirklich denken

Die Rede des US-Vizepräsidenten lähmte und verängstigte das Publikum. Während dieses hoffte, (ein wenig) über das weitere Engagement Washingtons in der Ukraine beruhigt zu werden, ließ James David Vance dieses Thema in seinen Ausführungen außen vor, während er diese fast ausschließlich dem Angriff auf die europäischen Regierungen widmete.

Für ihn gehe die größte Gefahr für Europa weder von Russland noch von China aus. Sie liege vielmehr in "Europas Verzicht auf einige seiner grundlegendsten Werte", insbesondere auf die Meinungsfreiheit, die in den sozialen Netzwerken eingeschränkt und den radikalen Parteien verweigert werde. Er leistete sich sogar den Luxus, die Annullierung der Präsidentschaftswahlen im Dezember 2024 in Rumänien anzuprangern (denn die Behörden dieses Landes hatten befürchtet, dass der "prorussische" Kandidat im zweiten Wahlgang gewinnen könnte).

"Man darf keine Angst vor dem eigenen Volk haben, auch wenn es eine Meinung äußert, die nicht die seiner Führer ist",

präzisierte er vor einer bestürzten Versammlung.

An diesem Valentinstag war dies gewissermaßen das letzte Präsent, das die Scheidung zwischen dem Weißen Haus und seinen Partnern auf dem alten Kontinent besiegelte, nachdem die vergangene Woche von einer Flut von "Geschenken" geprägt war: Einführung von Zöllen, die speziell die Europäer betreffen; Bestätigung der Weigerung, US-Truppen zur Überwachung eines möglichen Waffenstillstands in die Ukraine zu entsenden, und das Veto gegen den Beitritt dieses Landes zur NATO; und schließlich ein langes Telefongespräch zwischen dem amerikanischen Präsidenten und seinem russischen Amtskollegen, in dem die beiden Männer den Beginn von Verhandlungen ankündigten, die sich insbesondere auf die Bedingungen für das Ende des Krieges, und zweifellos allgemeiner auf das Kräftegleichgewicht, beziehen werden.

Politico: EU bereitet neue Militärhilfe in Höhe von sechs Milliarden Euro an Kiew vor

Erst danach "informierte" Donald Trump Wladimir Selenskij über diesen Austausch und achtete dabei sehr darauf, die Europäer außen vor zu lassen. Es handelt sich nicht nur um einen diplomatischen Affront, sondern um eine bedeutende strategische Wende. Der deutsche Verteidigungsminister, die Präsidentin der EU-Kommission und eine ganze Reihe von Verantwortlichen in ihrem Gefolge haben immer wieder verkündet: "Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine, nichts über Europa ohne Europa". Aber sie schreien ins Leere, zumindest im Moment, denn niemand kann die zukünftigen Entwicklungen mit Sicherheit vorhersagen.

Wie auch immer diese aussehen mögen, der Schaden ist bereits beträchtlich, nicht nur in den transatlantischen Beziehungen, sondern auch innerhalb der EU-27. Auch wenn einige sagen, dass diese dramatischen Umstände eine Gelegenheit sein sollten, die Einheit der EU-27 zu stärken, zeichnet sich in Wirklichkeit das Gegenteil ab:

Viktor Orbán, der ungarische Premierminister, hat nie einen Hehl aus seiner Sympathie für die Haltung von Trump gegenüber Kiew gemacht. Sein slowakischer Amtskollege Robert Fico schloss sich ihm schnell an. Was Italien betrifft, so ist Giorgia Melonis Vorliebe für die Initiativen des Bewohners des Weißen Hauses kein Geheimnis.

Umgekehrt findet man in Paris wie in Berlin keine Worte, die scharf genug wären, um die Haltung Washingtons anzuprangern, die als echter Verrat – und als Demütigung für die EU – angesehen wird. Was die Ultra-Atlantiker wie die Polen oder die Balten betrifft, so sind sie hin- und hergerissen zwischen ihrer blinden Treue zu Uncle Sam und ihrer Angst vor einer Annäherung von diesem an den Kreml.

Diese Kakofonie erklärt, warum nur ein "Mini-Gipfeltreffen", an dem sieben Mitgliedstaaten sowie das Vereinigte Königreich, die Präsidentin der Kommission, der Präsident des Europäischen Rates und der Generalsekretär der NATO teilnahmen, am 17. Februar von Emmanuel Macron einberufen wurde – und nicht ein Treffen der EU im eigentlichen Sinne.

EU-Kommissar: Werden Russland-Sanktionen unabhängig von den USA aufrechterhalten

Aber diese Initiative des Élysée-Palasts hat die Streitigkeiten noch verschärft. Mehrere nicht eingeladene Länder haben das sehr übel genommen, insbesondere die Tschechische Republik und Rumänien.

Vor allem haben die Anwesenden ihre Unstimmigkeit deutlich gemacht, vor allem in der Frage der Entsendung von Truppen in die Ukraine im Falle eines Friedensabkommens. Das Vereinigte Königreich hat sich dazu bereit erklärt – unter bestimmten Bedingungen. Auch die Niederlande lehnten diesen von Frankreich unterstützten Vorschlag nicht ab. Aus verschiedenen Gründen sprachen sich jedoch Spanien, Italien, Dänemark und sogar Polen gegen diese Perspektive aus. Der deutsche Bundeskanzler wischte diese "unangemessene" Idee schroff vom Tisch. Kurz gesagt, das genaue Gegenteil der erhofften Demonstration der Einheit.

Diese Kluft ist umso schwerwiegender, als die transatlantischen Beziehungen eine buchstäblich existenzielle Dimension der europäischen Integration darstellen. In den 1950er Jahren wurde die EWG mit enger amerikanischer Unterstützung konzipiert und dann ins Leben gerufen. Und diese Verbindung hat sich bis heute nie aufgelöst.

Dieses Erdbeben ereignet sich zudem in einem Kontext, in dem sich die Spaltungen zwischen den 27 Mitgliedstaaten in den letzten Jahren vervielfacht haben. Dies gilt für die Migrations- und Asylpolitik. Zwar war im vergangenen Jahr in Brüssel ein "Pakt" zustande gekommen, der einen Ausgleich zwischen den Ländern, in denen die Migranten zuerst ankommen (hauptsächlich die Länder des Südens), und denjenigen schaffen sollte, die versuchen, die Aufnahme auf ihrem eigenen Boden zu begrenzen.

Aber noch bevor der besagte Pakt in Kraft getreten ist, haben einige Hauptstädte bereits angekündigt, dass sie ihn nicht anwenden werden. Dies ist der Fall bei dem polnischen Premierminister Donald Tusk, obwohl dieser als ehemaliger Präsident des Europäischen Rates als sehr treuer Anhänger der EU gilt. Der Spitzenkandidat der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, Favorit für das Amt des Kanzlers nach den Wahlen am 23. Februar, hat seinerseits Maßnahmen angekündigt, die dem europäischen Recht zuwiderlaufen.

Szijjártó: Macrons Ukrainegipfel war eine Versammlung von "Kriegstreibern"

Ein weiteres Streitthema ist die Erweiterung. Offiziell haben alle europäischen Staats- und Regierungschefs dem ukrainischen Präsidenten versprochen, dass sein Land (sowie Moldawien) in die Europäische Union aufgenommen wird. Sobald die Verhandlungen jedoch in die heiße Phase eintreten, werden die Widerstände gegen diese Perspektive aus vielen Gründen deutlich werden, angefangen bei der finanziellen Dimension. Es besteht ein derartiges Wohlstandsgefälle zwischen der Ukraine und selbst den ärmsten Ländern der EU, dass letztere die Gemeinschaftshilfen, die von Kiew aufgesogen würden, für sich verschwinden sähen. Undenkbar und inakzeptabel für diese Hauptstädte, wie der Kandidat der PiS bei den polnischen Präsidentschaftswahlen im Mai bereits bekräftigt hat.

Schließlich wird sich – unabhängig von der Erweiterung – die Frage des Gemeinschaftshaushalts als brisant erweisen. Dies ist zwar ein Klassiker der Verhandlungen, die der Verabschiedung des "mehrjährigen Finanzrahmens" vorausgehen. Es kommt alle sieben Jahre zu Auseinandersetzungen zwischen Ländern, die als "geizig" bezeichnet werden, und Befürwortern einer Erhöhung der Ausgaben.

Aber dieses Mal könnte der Kampf noch brutaler werden. Die Kommission hat gerade die Vorbereitungsarbeiten für den Haushalt 2028 bis 2034 begonnen und ihre Absicht angekündigt, diesen Rahmen grundlegend umzugestalten. Auf dem Prüfstand stehen damit die beiden größten Brocken: die gemeinsame Agrarpolitik und die Regionalpolitik (die Entwicklungsunterschiede ausgleichen soll). Die Hunderte Milliarden Euro, um die es geht, sind Dynamit.

Jedes dieser Themen ist an sich schon hochexplosiv, zusammen sind sie es erst recht. So sehr, dass der ehemalige EU-Kommissar Pascal Lamy, der auch Direktor der WTO war, kürzlich besorgt feststellte:

"Ich bin mir nicht sicher, ob die EU der Trump-Prüfung standhalten wird, ebenso wenig wie der Ukraine-Prüfung. Die Würfel rollen."

Von einem der leidenschaftlichsten Befürworter der europäischen Integration ist dieses Geständnis wirklich nicht harmlos.

Mehr zum Thema - Euer Krieg – Wie Trump das geopolitische Weltbild der EU-Eliten erschüttert hat

Selbstmitleid eines von sich selbst ergriffenen Transatlantikers – oder von der Trauer übermannt, dass es mit dem Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine so nicht weitergehen wird? MSC-Direktor Christoph Heusgen während seiner Abschiedsrede in München, 16. Februar 2025

Ergebnis der Münchner Sicherheitskonferenz: Spaltung zwischen den USA und Europa

Jetzt hat US-Präsident Donald Trump einen grundlegenden Politikwechsel eingeleitet. Als erstes hat er einige kluge Politiker in die Regierungsverantwortung übernommen, die sich mit ihm bemühen, den drohenden Staatsbankrott der Vereinigten Staaten abzuwenden und zu vernünftigen Verhältnissen in den USA und im Umgang mit anderen Staaten zurückzukehren, wenn auch in einzelnen wesentlichen Punkten internationales Recht und europäische Interessen zur Disposition gestellt werden. Zur Regierungsmannschaft gehören intelligente Persönlichkeiten, unter anderem James David (J.D.) Vance (Vizepräsident), Pete Hegseth (Verteidigungsminister), Tulsi Gabbard (Geheimdienste) und Robert Kennedy Jr. (Gesundheit), wie auch der umtriebige Elon Musk, zuständig für Regierungseffizienz – eine Offenbarung im Vergleich zum Berliner Gruselkabinett.

Trumps Telefonat mit Putin

Am 13. Februar 2025 hat Trump dann ein klärendes Telefonat mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geführt, und zwar ohne Absprache mit den europäischen Verbündeten, die mit keinem Wort Erwähnung fanden. Es ist davon auszugehen, dass Washington und Moskau allein über die Beendigung des Ukraine-Kriegs ohne die EU verhandelt werden, also ohne die Europäische Kommission, die Briten, Deutschland und den kriegswilligen Selenskij, der sein Land nach Maßgabe Joseph Bidens und Boris Johnsons in den Untergang geführt hat.

Sofort traten Bellizisten (Kriegsverherrlicher) wie Boris Pistorius, Frank-Walter Steinmeier, Ursula von der Leyen oder Olaf Scholz auf die Bühne der Münchner Sicherheits- bzw. Kriegskonferenz und bekräftigten ihr Bedürfnis, den von der Biden-Regierung angezettelten Krieg in der Ukraine gegen Russland in eigener Regie weiter zu betreiben. Als ihnen J.D. Vance die Verlogenheit der Politik der vergangenen Jahre vorhielt, wich ihre anfängliche Betroffenheit einem trotzigen Aufbegehren. Man will weitermachen wie bisher, obwohl das Kartenhaus zusammengebrochen ist.

Heusgen muss weinen: Stoltenberg löst Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz ab

US-Vizepräsident Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz

Vance sagte in München, er mache sich nicht Sorgen um eine Bedrohung durch Russland oder China, sondern um "die Bedrohung von innen", nämlich den "Rückzug Europas von einigen seiner grundlegenden Werte", die es mit den Vereinigten Staaten teile. Schockierend seien die unbekümmerten Äußerungen eines ehemaligen EU-Kommissars gewesen, der hocherfreut verkündete, dass die rumänische Regierung gerade eine Wahl annulliert habe: "Er warnte, dass, wenn die Dinge nicht nach Plan verliefen, dasselbe auch in Deutschland geschehen könnte." (BR-Lifestream ab Minute 1:19).

Vance fuhr fort:

"In Großbritannien und ganz Europa ist die Redefreiheit, so fürchte ich, auf dem Rückzug."

Auch die vorige US-Regierung habe Social-Media-Unternehmen ermächtigt, "Menschen zum Schweigen zu bringen, die es wagten, etwas auszusprechen, was sich als offensichtliche Wahrheit herausstellte". Beispielsweise sei als Desinformation angesehen worden, dass das Corona-Virus eventuell aus einem Labor in China entwichen sei.

Hinsichtlich der Verteidigungspolitik sagte Vance, Schutz sei natürlich sehr wichtig, aber er sei zutiefst davon überzeugt, "dass es keine Sicherheit gibt, wenn man Angst vor den Stimmen, den Meinungen und dem Gewissen hat, die das eigenen Volk leiten". Europa befinde sich in einer Krise, "die wir selbst verursacht haben." Und auch die Massenimmigration sei "nicht aus dem Nichts entstanden", sondern "das Ergebnis einer Reihe bewusster Entscheidungen, die Politiker auf dem gesamten Kontinent und in anderen Teilen der Welt über einen Zeitraum von zehn Jahren hinweg getroffen haben."

Mehrmals kam Vance auf die Unterdrückung der Meinungsfreiheit zu sprechen. Er schaue nach Brüssel, Deutschland, Schweden, Großbritannien, aber auch ins eigene Land, wo andere Meinungen "zum angeblichen Schutz der Meinungsfreiheit" zensiert oder kriminalisiert würden. Das müsse sich ändern:

"Und so wie die Biden-Administration verzweifelt versuchte, Menschen zum Schweigen zu bringen, die ihre Meinung äußerten, werde die Trump-Administration genau das Gegenteil tun."

Er habe die Hoffnung, "dass wir dabei zusammenarbeiten können", und er glaube daran, dass es die Demokratie stärker machen werde, "wenn wir unseren Bürgern erlauben, ihre Meinung zu äußern."

Vance betonte: "Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden, wir müssen sie leben." In diesem Zusammenhang kritisierte er die Organisatoren der Münchner Sicherheitskonferenz, "die Parlamentariern, die populistische Parteien sowohl der Linken als auch der Rechen vertreten, die Teilnahme an diesen Gesprächen untersagt haben." Und er setzte hinzu: "Wir müssen nicht mit allem einverstanden sein, was die Leute sagen, aber wenn Menschen, wenn politische Führer, einen wichtigen Wählerkreis vertreten, ist es unsere Pflicht, zumindest mit ihnen zu reden." Das gelte auch, wenn "jemand mit einem alternativen Standpunkt eine andere Meinung" äußere, anders wählen oder "eine Wahl gewinnen könnte." Ein demokratisches Mandat könne nicht erreicht werden, "wenn Sie Ihre Gegner zensieren oder ins Gefängnis stecken ..."

Mit Blick auf das Weltwirtschaftsforum in Davos sagte Vance, gegen Ende seiner Rede, dass die Bürger von ihren Führern nicht "herumgeschubst oder gnadenlos ignoriert werden wollen." Ihre Heimat sei ihnen wichtig, ihre Sorgen und Bedenken sollten nicht ignoriert, Medien ausgeschaltet oder Wahlen verhindert werden. Damit kam Vance noch einmal auf die Massenimmigration zu sprechen:

"Kein Wähler auf diesem Kontinent ist zur Wahl gegangen, um Millionen von nicht überprüften Einwanderern Tür und Tor zu öffnen."

Die Stimme des Volkes zähle, es gebe "keinen Platz für Brandmauern". Er schloss mit den Worten: "Wir sollten keine Angst vor unserem Volk haben, auch wenn es Ansichten äußert, die nicht mit denen seiner Führung übereinstimmen."

Pistorius: Minister müssten "sogar Medien, die russische Propaganda verbreiten", antworten

Reaktionen auf die Rede von Vance

Unter den Anwesenden verursachte die Rede des US-Vizepräsidenten einen Sturm der Empörung. Umgehend meldete sich der in seiner "Kriegstüchtigkeit" verharrende, betroffen wirkende Verteidigungsminister Boris Pistorius zu Wort. Er sei "überzeugter Transatlantiker", begann er, "leidenschaftlicher Transatlantiker, ein großer Freund Amerikas". Gerades deswegen könne er die Rede des US-Vizepräsidenten nicht unkommentiert lassen. Vance habe die Demokratie für ganz Europa infrage gestellt und vergleiche Zustände in Europa mit denen in autoritären Regimen. Das sei nicht akzeptabel (langanhaltender Beifall); das sei nicht das Europa, in dem er lebe und nicht die Demokratie, die er im deutschen Parlament erlebe. In dieser Demokratie habe jede Meinung eine Stimme. Extremistische Parteien könnten "ganz normal" Wahlkampf machen, "genau wie jede andere Partei". Das sei Demokratie. In den Pressekonferenzen würden auch Medien zugelassen, "die russische Propaganda verbreiten ..., ausgeschlossen wird niemand, nur weil er unser Wording nicht teilt" (BR-Lifestream ab Minute 3:14).

Pistorius schränkte ein: Demokratie bedeute nicht, dass "die laute Minderheit automatisch recht hat und die Wahrheit bestimmt, und Demokratie muss sich wehren können gegen die Extremisten, die sie zerstören wollen." Er sei "froh, dankbar und stolz, in einem Europa zu leben, das diese Demokratie und unsere Art, in Freiheit zu leben, jeden Tag verteidigt gegen ihre inneren Feinde und gegen ihre äußeren." Deswegen trete er dem Eindruck, den Vizepräsident Vance erweckt habe, "energisch entgegen, dass in unserer Demokratie Minderheiten unterdrückt oder zum Schweigen gebracht werden." Dieser Teil der Rede wurde mehrmals von langanhaltendem Beifall unterbrochen.

Im Weiteren nahm Pistorius zur Ukraine Stellung und vertrat vehement die Ansicht, es müsse sichergestellt werden, dass die Ukraine nicht allein gelassen werde. Ein dauerhafter Frieden in Europa sei nicht ohne eine starke und freie Ukraine zu erreichen. Es werde keine "dauerhafte regelbasierte Ordnung" geben, "wenn diese Aggression die Oberhand gewinnt."

Seinem Ruf als Bellizist wurde Pistorius gerecht, als er forderte:

"Wir müssen auch dafür sorgen, dass Russland aus diesem Krieg nicht als noch größere Bedrohung hervorgeht als vorher. Ein fragiler Frieden, der den nächsten Krieg nur aufschiebt, ist keine Option."

Es gebe unter den NATO-Verbündeten einen starken Konsens, "dass imperialistische Mächte nur auf Abschreckung und Stärke reagieren werden, egal ob in Europa oder im Indopazifik." Deswegen müsse und werde man "von einer Position der Stärke aus verhandeln".

Pistorius zu Vance-Rede: "Vergleich von Europa mit autoritären Regimen ist inakzeptabel"

Obwohl nach den Äußerungen Trumps alles dagegen spricht, fordert Pistorius also immer noch eine aktive Beteiligung der Westeuropäer und der Ukraine an den anstehenden Verhandlungen. Deutschland werde weiter einer der stärksten Unterstützer der Ukraine bleiben, verspricht vollmundig der deutsche Verteidigungsminister, und nichts, was zu verhandeln sei, sollte bereits vorweggenommen werden. Deutschland werde seine Verteidigungsausgaben weiter steigern, das sei eine langfristige Verpflichtung, "wenn wir auch mal nationale Interessen in den Hintergrund stellen müssen." Denn Russland stelle weiterhin eine Bedrohung dar. Deutschland werde "mehr Verantwortung und Führungsrolle" in Europa übernehmen.

Offensichtlich ist Pistorius der Ansicht, Europa, insbesondere Deutschland, müsse das, was die Biden-Regierung an Ungeheuerlichkeiten hinterlassen hat, nun in eigener Regie übernehmen. Anstatt die Chance zu nutzen, endlich über Frieden zu sprechen, propagiert er Aufrüstung und Aggression. Wie das enden soll und wie seine maßlosen Forderungen und Ansprüche durchzusetzen und zu finanzieren sein sollen, verschweigt Pistorius, aber da ist er nicht der Einzige im Berliner Kabinett.

Bundeskanzler Olaf Scholz, der schon länger die Realitäten ignoriert, ließ sich in München zu einer unglaublichen Aussage hinreißen: Er sprach sich dafür aus, eine Notlage in Deutschland zu erklären, um der Ukraine weitere Unterstützung zukommen zu lassen:

"Die in der deutschen Verfassung verankerte Schuldenbremse sieht Ausnahmen für Notlagen vor. Ein Krieg mitten in Europa ist eine Notlage."

Er sei sich sicher, sagte Scholz, dass es nach der Bundestagswahl dafür eine Mehrheit im Deutschen Bundestag geben werde. Die Ukraine müsse auf jeden Fall in die anstehenden Verhandlungen einbezogen werden: "Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine!" (BR-Lifestream ab Minute 3:17)

Münchener Sicherheitskonferenz, Tag 2: Die Einheit zerbricht

Zur AfD erklärte Scholz, sie sei eine Partei, aus deren Reihen heraus der Nationalsozialismus und seine monströsen Verbrechen verharmlost würden. Ein Bekenntnis zum "Nie wieder" sei daher nicht mit der Unterstützung der AfD in Einklang zu bringen. Deshalb, so Scholz in Bezug auf die Rede von US-Vizepräsident Vance, "werden wir nicht akzeptieren, wenn Außenstehende zugunsten dieser Partei in unsere Demokratie, in unsere Wahlen und in die demokratische Meinungsbildung eingreifen. Das gehört sich nicht, erst recht nicht unter Freunden und Verbündeten. Das weisen wir entschieden zurück. Wie es mit unserer Demokratie weitergeht, das entscheiden wir selbst."

Auch wenn Scholz zurecht die Einmischung in innere deutsche Angelegenheiten zurückweist, sind das völlig neue Töne aus Berlin angesichts mangelnder Souveränität. Und auch wieder in München konnte sich Scholz nicht enthalten, Russland – in völliger Verkennung der Situation – verbal anzugreifen. Er behauptete zum wiederholten Mal, der russische Präsident Wladimir Putin habe die zunehmende Eskalation und Globalisierung des Ukraine-Konflikts zu verantworten und konstatierte: "Zu dieser Eskalation gehören auch die gefährlichen Aktionen Russlands gegen Staaten der transatlantischen Allianz: Aktive Maßnahmen wie die Sabotage von Unterseekabeln und anderer Infrastruktur, Brandanschläge, Desinformation, Versuche der Manipulation von demokratischen Wahlen."

Gerade mit diesen unbewiesenen Behauptungen und Zuschreibungen zeigt sich Scholz als Vertreter einer Aggressionspolitik, die er – ebenso wie Pistorius, Merz, Habeck, Baerbock und andere – ohne den amerikanischen Rückhalt weiterzuführen gedenkt. Einen "Diktatfrieden" lehne er ab, sagt er, die Ukraine werde weiterhin unterstützt werden, "und zwar solange es nötig ist." Das sei finanziell, materiell und logistische "eine enorme Herausforderung". Scholz hat offenbar überhaupt kein Problem, mit der Verschleuderung des Geldes der deutschen Bevölkerung, sondern brüstet sich noch damit: Bisher liege die deutsche Unterstützung der Ukraine "in Relation zur Wirtschaftskraft vier Mal so hoch wie die amerikanische." Das sei "effektives Burdensharing unter Bündnispartnern und Freunden", und dabei solle es bleiben. Die Deutschen seien in der Lage, die Ukraine auf dem "bisherigen hohen Niveau" weiter zu unterstützten. Maßstab müsse die Bedrohung durch Russland sein.

Steinmeier gegen US-Regierung und Tech-Eliten: "Demokratie ist keine Spielwiese für Disruption"

Sollte Scholz an der Regierung bleiben, würde also die bisherige ruinöse und hochgefährliche Politik weitergeführt werden. Allerdings dürfte sich die Lage eher noch verschlechtern, falls der ehemalige BlackRock-Aufsichtsrat Friedrich März, der Taurus-Marschflugkörper in die Ukraine liefern will, die Regierung übernimmt. Was sich da in Berlin abspielt, ist bei klarem Verstand nicht mehr nachzuvollziehen, und das hat sich während der Münchner Sicherheitskonferenz überdeutlich herauskristallisiert.

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, der Donald Trump vor Beginn seiner ersten Amtszeit einen Hassprediger nannte, ging in seiner von englischen Passagen durchsetzten Begrüßungsrede davon aus, dass Wladimir Putin am 22. Februar 2022 "die europäische Sicherheitsordnung in Trümmer riss." Er plädierte für eine starke NATO und für verstärkte Aufrüstung, um "wachsenden Gefahren", die nach seiner Meinung von Russland ausgehen, zu begegnen.

"In jedem Szenario", so Steinmeier, müsse "unsere Unterstützung der Ukraine weitergehen, die der Europäer, aber auch der Amerikaner". Allerdings habe die neue amerikanische Administration "ein anderes Weltbild als wir, eines, das keine Rücksicht nimmt auf etablierte Regeln, auf gewachsene Partnerschaft und Vertrauen." Damit müsse umgegangen werden, aber es sei "nicht im Interesse der Staatengemeinschaft, dass dieses Weltbild das allein dominierende Paradigma wird." Regellosigkeit dürfe "nicht zum Leitbild für eine neue Ordnung der Welt werden." Steinmeier berief sich auf die Charta der Vereinten Nationen, wobei er geflissentlich übersah, dass der sogenannte Wertewesten diese Charta seit Jahren missachtet hat. Zum Schluss warb er für "die Selbstbehauptung der Demokratie“ und für Europa "als Global Power".

Die Wende

Es sieht danach aus, dass eine echte Politikwende begonnen hat, aber die verantwortlichen westeuropäischen Politiker wie auch die Medienvertreter haben das noch nicht begriffen. Trump erklärte zu seinem Gespräch mit Putin, das sehr "lang und produktiv" gewesen sei:

"Wir sind übereingekommen, sehr eng zusammenzuarbeiten und auch die Nationen des jeweils anderen zu besuchen."

Nachdem sich die Westeuropäer, allen voran Deutschland, Trump gegenüber feindselig und Russland gegenüber kriegerisch verhalten haben, wird für sie eine solche Kooperation der beiden Supermächte ernste Folgen haben. Will man eine Prognose wagen, werden sie im Schatten einer künftigen Verständigungspolitik ausharren, und die Leidtragenden werden, wie bisher, die betrogenen Menschen sein.

Analyse   Europas Verteidigung gegen die USA wird von Macron angeführt

Deutschen Politikern wie Pistorius, Scholz und dem sich ständig einmischenden Frank-Walter Steinmeier ist die Peinlichkeit ihrer Auftritte nicht bewusst. Der Vizepräsident der USA hielt ihnen vor, was im eigenen Land verschleiert und unterdrückt wird. Aber das rief lediglich Ausflüchte und hilfloses Gerede hervor, auch Trotz, und es ist zu hoffen, dass es nicht zu unbedachten aggressiven Handlungen kommt, die in einen europäischen Krieg münden würden.

Jetzt bleibt abzuwarten, wie der Autokrat Trump weiter vorgehen wird. Nicht außer Acht gelassen werden kann, dass er rigorose völkerrechtswidrige Maßnahmen erwägt, zum Beispiel die BRICS-Staaten abstrafen und Kanada, Grönland und Panama annektieren möchte. Außerdem beabsichtigt er, hohe Einfuhrzölle einzuführen, und er verlangt von den europäischen NATO-Staaten, ihre Verteidigungsausgaben auf fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, was ohne erhebliche Einschnitte in die Etats für Soziales, Bildung, Wissenschaft usw. nicht zu leisten wäre. Trotz allem ist jedoch festzustellen, dass insbesondere die außerparlamentarische Opposition in Deutschland, deren Kritik an der Berliner Politik sich in der Rede von Vance wiederfindet, gestärkt worden ist.

Der Schriftsteller und Publizist Dr. jur. Wolfgang Bittner ist Autor zahlreicher Bücher, u.a. "Die Eroberung Europas durch die USA" und "Der neue West-Ost-Konflikt". Kürzlich ist im Verlag zeitgeist sein Buch "Niemand soll hungern, ohne zu frieren" erschienen.

Mehr zum Thema - Nichts Neues unter der Sonne – Trumpismus beschleunigt nur Multipolarität

West Palm Beach, Florida/USA, 18. Januar 2025: Mitglieder der Trump-Familie gehen an Bord des Privatflugzeugs des designierten US-Präsidenten Donald Trump, um an dessen Amtseinführung am 20. Januar in Washington, D.C., teilzunehmen.

Meinung   Was steckt hinter Trumps "Kulturrevolution"?

Jedenfalls ist einigen Denkern zufolge eine "Ära des Trumpismus" angebrochen – sowohl Freund als auch Feind sind mehr oder weniger freundlich aufgefordert, sich einer geopolitischen Schocktherapie zu unterziehen. Wie plant dieser Trumpismus sich durchzusetzen? Was sind seine eigentlichen Ziele?

Am Dienstag teilte Reuters unter Berufung auf äußerst glaubwürdige Quellen mit, dass "die USA ihre europäischen Verbündeten drängen werden, mehr Waffen für die Ukraine einzukaufen". Die Verkäufer dieser Waffen sind freilich weder in Peking noch in Teheran, Pjöngjang oder Moskau zu verorten – Washington, D.C., wird diese Profite erzielen. US-Beamte behaupten, dass die Trump-Administration die Milliarden US-Dollar, die Biden für den Ukraine-Konflikt ausgegeben hat, wieder hereinholen will. Zum einen wird der US-Haushalt entlastet (unter Biden waren die USA die mit Abstand größten Gönner der Ukraine), zum anderen wird die bereits unter Biden veranlasste Deindustrialisierung Europas (insbesondere, wie oft berichtet, Deutschlands) beharrlich vorangetrieben.

Seitens der US-Diplomatie scheint gegenüber dem Kreml auch ein grandioser Stille-Post-Effekt im Gange zu sein. Denn dieselben US-Beamten hoffen, ein Bergbau-Abkommen mit Kiew abschließen zu können, das Amerika Zugang zu den reichen Seltenerd-Reserven des Landes verschaffen würde, während die Russen zufrieden zuschauen sollen. Aber rund drei Viertel dieser rohstoffreichen Gebiete liegen in der Ostukraine oder direkt in jenen Gebieten, die bereits unter der unmissverständlichen Kontrolle Moskaus sind. Es handelt sich geradezu um ein Paradebeispiel für einen Interessenkonflikt.

Die jetzigen Machthaber Kiews sollen also über Regionen und ihre Nutzung entscheiden, die gar nicht mehr in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Hinzu kommen Trumps Aussagen der letzten Wochen, die von veralteten, falschen Projektionen über ein "verzweifeltes und am Existenzrand baumelndes Russland" zeugen, ähnlich jener, welchen davor Biden, Blinken und Konsorten ausgesetzt waren. Die diplomatische Rhetorik aus Washington, D.C., unter Trump bleibt durchsetzt von überheblichen Drohungen und Ultimaten sowie unrealistischen Forderungen, die ihre reale machtpolitische Stellung in der Welt nicht berücksichtigt oder bedenkt. 

Analyse   US-Kongressbericht zur Ukraine: Strategische und militärische Misserfolge

Aus den Korridoren des Pentagons heißt es folglich, dass Europa mehr tun muss, um Hilfe zu leisten. Berlin, Warschau und Brüssel werden an diesem Punkt wohl verdutzt hellhörig werden – sind sie doch allesamt zutiefst überzeugt, dem Kiewer Regime bereits eine unfassbar große Hilfe bereitgestellt zu haben. Schließlich sei das "der Preis der Freiheit", wie es Ursula von der Leyen pathetisch zusammenfasste. Wird dieser außenpolitische Ansatz gegenüber ganz Europa erst einmal aufgeschlüsselt, stellt sich die Frage, wie eine AfD-geführte Regierung (jedoch erst nach einer 2025 installierten, schwarz-rot-grünen Verzweiflungskoalition, die nicht die volle Legislaturperiode aushält) die Durchsetzungskraft aufbringen könnte, dieser verdeckten Feindseligkeit vonseiten der Trump-Regierung zu begegnen. Offiziell ist Trumps Amerika ja "nicht mehr neoliberal" und "nicht mehr globalistisch".

Zugleich ist Elon Musk leidenschaftlich bemüht, "Deutschland durch die AfD gerettet sehen" zu wollen. Ist dieser Einsatz – andere nennen es illegale, politische Einmischung – Musks künstlich und vorgespielt? Oder ist der Tesla-Chef einfach nicht im Bilde über die eigentlichen US-Strategien gegenüber einem weiter zu schwächenden Europa? Der wachsende neoliberale Kern der AfD, welcher sich gegenüber der Trump-Administration relativ verträumt zeigt, ist auf seinem "zionistischen Auge" blind: Trump unterstützt Israels Drängen auf tsunamiähnliche Migrationsströme aus dem Nahen Osten in den Westen. Deutschland wird in diesem Prozess keine Ausnahme bilden.

Der russische Philosoph und geopolitische Analyst Alexander Dugin schrieb letzten Monat über den Trumpismus, den er als neue US-Ideologie ansieht und als Hauptantriebskraft einer neuen "Revolution" beschreibt. Ihm zufolge gab es seit 1990 eine im Hintergrund summende Debatte, ob die USA die westlichen Anführer der gesamten Erde per neoliberaler Globalisierung sein oder hin zu einer regionalen Dominanz der westlichen Hemisphäre eifern sollten. Im Kontrast dazu stehen die politologischen Thesen Samuel P. Huntingtons ("Clash of Civilizations", 1996) und Francis Fukuyamas ("The End of History and the Last Man", 1992).

Meinung  Alexander Dugin: Die Ideologie des Trumpismus wird die USA und die Welt verändern (Teil III)

In der einen Prämisse erhalten die USA ihre nationale Identität und den dazugehörigen Kulturkodex; in der anderen löst sich beides auf. Ersteres erscheint derzeit durch einen "politischen Elektroschock" durch Trump reanimiert worden zu sein. Zweiteres wurde durch alle anderen US-Staatsoberhäupter weiterentwickelt, außer eben Trump. Mit Bidens Wahlslogan der 2020er-Kampagne "Build Back Better" sollte der "Zwischenfall" in der Form der ersten Trump-Amtszeit korrigiert werden und zur Fortsetzung der globalistischen liberalen Politik der Vergangenheit dienen, so Dugin. In dem Versuch, den Trumpismus als Ideologie konkret zu definieren, kommt Dugin zu dem Schluss, dass dieser vor allem "antiwoke" ist:

"Ebenso hart gesotten lehnen Trumpisten die Woke-Ideologie ab – bestehend aus der Gender-Politik und der Legalisierung von Perversionen; der kritischen Rassentheorie, die dazu aufruft, dass ehemals unterdrückte Völker sich an den Weißen rächen; der Förderung der Migration, einschließlich der illegalen Migration; der Cancel-Culture und der liberalen Zensur sowie der Postmoderne."

Was Dugin zwar benennt, jedoch unterschätzt, ist eine gewisse Grundsäule der bilateralen Harmonie beider US-amerikanischen Volksparteien, die bis heute stramm besteht – trotz vermeintlicher Erschütterungen des Trumpismus und der von ihm entfachten "Revolution". Diese überparteiliche Harmonie aus Demokraten und Republikanern und ihre außenpolitische Symbiose, die Trumps "Demontage des Deep State" als vorgegaukelten Schein demaskiert, ist in diesem einen Aspekt begründet: nämlich dem tiefgreifenden, nicht zur Diskussion stehenden, nicht verhandelbaren US-amerikanischen Zionismus. Es gebe zwar laut Dugin "unter Trumpisten keinen Konsens" bezüglich der Loyalität gegenüber der bedingungslosen Unterstützung Israels; vielleicht scheiden sich die Geister unter den einfachen Trump-Unterstützern in irgendeinem kleinen unbedeutenden US-amerikanischen Dorf darüber. Aber in der gesamten Trump-Administration (wie auch in der Vorgängerregierung Bidens und allen anderen US-Regierungen seit John F. Kennedy) gibt es keinen einzigen US-Volksvertreter, der nicht kritikloser und bekennender Zionist war beziehungsweise ist.

Meinung  Wie Russland seinen Einfluss in Syrien zurückgewinnen kann

Zum Beispiel war noch bis Mitte Januar 2025 der US-Republikaner Mike Turner der Vorsitzende des "Ständigen Sonderausschusses für Geheimdienste des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten". Vor wenigen Tagen hatte Turner (obwohl von Trump entlassen) die schiere Existenz der Palästinenser als Volk im Gazastreifen – nicht nur die politisch-militärische Präsenz der Hamas dort – eine "Gefahr der nationalen Sicherheit der USA" genannt. In Verbindung mit den Grundstücksplänen der ethnischen Säuberung, die Trump so nonchalant äußert, und mit den unzähligen ähnlichen Aussagen in den letzten Dekaden aus Israel selbst (wie von Moshe Feglin im Jahr 2014), dass Palästinenser in Gaza "in Lagern konzentriert" und daraufhin "jeder Widerstand vernichtet" werden müssen, ist vollkommen klar, wohin die Reise diesbezüglich unaufhaltsam geht. Feglin sprach damals auch davon, dass Gaza als "israelische Stadt wiederaufgebaut" werden würde. Spult man nun elf Jahre vor, in das weit entfernte Jahr 2025, sind die Tische hierfür mehr als reich gedeckt. Im normativen Westen tut man überrascht angesichts der jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten, dabei würde das regelmäßige Blättern in der israelisch-jüdischen Presse helfen, die unbarmherzige, volksverhetzende Politik Israels langfristig zu antizipieren. 

Auch der US-Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs hat jüngst seine Einschätzungen zu den eigentlichen Unterschieden zwischen Biden und Trump geteilt. Demnach ist der Paradigmenwechsel im zivilisatorischen Selbstverständnis der USA als Weltmacht nicht so dramatisch wie oben beschrieben. 

Vor allem am Beispiel von Gaza stellt Sachs fest, dass Trump potenziell noch viel schlimmer für die Weltpolitik ist, als Biden es je sein konnte: Grundsätzlich argumentiert Sachs, dass Trump eine extrem verschärfte Fortsetzung der US-Außenpolitik nach den globalistischen Prinzipien des "Deep State" vorantreibt, statt "isolationalistische Kehrtwenden" einzuleiten, wie in seinem Wahlkampf oft und lautstark behauptet. Tatsächlich sieht Jeffrey Sachs das Prinzip des in den Vereinigten Staaten immer noch aktiven und vitalen "Deep State" erneut bestätigt – vor allem dann, wenn Trumps sogenannte "Friedensbemühungen in Gaza" nächste Woche scheitern sollten. Denn zu der von ihm verhandelten Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas gehört neuerdings, dass alle restlichen israelischen Geiseln ausnahmslos bis zum Samstag, dem 15. Februar, befreit werden müssen – ansonsten sei "alles hinfällig und die Hölle los", so Trump. 

Alles nur ein Drehbuch? – FAZ-Autor schreibt bereits 2017 vom Ampel-Aus

Hier bricht Sachs mit Dugins Vermutung, dass Trump die Verkörperung eines systemischen, ideologischen Umschwungs innerhalb der USA darstellt. Sachs bewertet Trumps bisherige zweite, noch fast jungfräuliche Amtszeit bereits jetzt als desaströs. Gaza "zu kaufen und zu besitzen" und "an andere Nationen der Region zum Wiederaufbau zu übergeben", sei eine zugespitzte Karikatur der größten Schreckensvorstellungen von Anti-Imperialisten – nur eben eine, die tatsächlich Wirklichkeit werden könnte. Auf die Frage eines Journalisten, "von wem" Trump Gaza abzukaufen gedenke, antwortete der neue US-Präsident bei anderer Gelegenheit flüchtig und beiläufig: "Israel". Das impliziert, dass er das Staatsoberhaupt Israels als rechtmäßigen Eigentümer von "diesem Stück Land" ansieht: eine paradoxe Absurdität, die noch größer wird, wenn man bedenkt, dass der Gazastreifen von den Israelis erst mithilfe von US-Geldern überhaupt den Erdboden gleichgemacht werden konnte. Ein Ansatz, der allen Grundsätzen der internationalen Ordnung und des internationalen Rechts diametral widerspricht. Sachs scheut sich nicht, offen davon zu sprechen, dass der US-Staatsapparat unter der vollen Kontrolle Israels steht. 

Einige der Bedingungen, die Spengler damals für seinen letzten "Cäsar" formulierte, müssen an Trump getestet werden. Zum einen würde keine bestimmte Ideologie sein Handeln bestimmen und keine Instanz weltweit imstande sein, ihn zu dominieren. Sofern Dugin recht behält und der Trumpismus sich als Ideologie verfestigt, ist dieses Merkmal nicht erfüllt. Zumal nun klar ist, dass der Trumpismus nichts weiter ist als ein schlecht getarnter, kompromissloser Hyper-Zionismus, der innenpolitisch versucht, mit Anti-Wokeness zu kokettieren und sich beliebt zu machen. Letzteres kann in vier Jahren, nach der nächsten "demokratischen Wahl", wieder über Bord geworfen werden – der inhärente US-Zionismus hingegen nicht. 

Ferner soll unter einem solchen Spenglerschen "Cäsar" die Demokratie als Vehikel der Geldmacht dramatisch schwinden. Vielen überzeugten Demokraten ist heute eine solche Korrelation vollkommen fremd. Nicht ohne Grund ist kaum jemandem die Inflation als geldpolitischer Hebel der Enteignung, Besteuerung und Währungsentwertung von einfachen Bürgern bekannt. Stattdessen wird die Inflation – ähnlich einem Virus – als das enigmatische "Andere", versehen mit einer mystischen Natur, welches autonom existiert und nichts mit der Manipulation der Geldmenge und der Leitzinsen durch Zentralbanken zu tun hat, verkauft.

Analyse Münchner Sicherheitskonferenz: Kein Platz mehr für intellektuelles Leben

Die "Herrschaft der Massen" und die "Herrschaft des Geldes" sind jedoch laut dem deutschen Denker in direkter Symbiose miteinander verbunden. "Durch das Geld vernichtet die Demokratie sich selbst, nachdem das Geld den Geist vernichtet hat", schrieb Spengler in seinem "Untergang des Abendlandes". Seit über einem Jahrhundert und bis heute ist der nahezu unregulierte Wucherzins als kostbare Notwendigkeit moderner Staatlichkeit heiliger Bestandteil des "ewigen Wirtschaftswachstums". Im gegenwärtigen Diskurs wird die Macht des Kapitals zwar als real, aber nicht als entscheidend bewertet, obwohl auf den zweiten Blick alle Indizien dafür sprechen. Ohne die Finanzwelt wäre der politische Erfolg Bidens oder Trumps nicht möglich gewesen, womit sich ein Indiz für eine gewisse strukturelle Beliebigkeit zeigt, die seine Popularität entzaubern könnte. Trumps Druck und die Erpressung anderer Nationen, dem US-Finanzsystem treu zu bleiben, provoziert das genaue Gegenteil: Regionale Hegemonen und auch kleinere Länder in ihrer Nähe beginnen, sich geldpolitisch zu diversifizieren und zu emanzipieren, um dem dynamischen Sog des schwarzen Loches der alten unipolaren Ordnung gerade noch zu entgehen. 

Schon zu Spenglers Zeiten – nur zehn Jahre nach der Gründung der US-amerikanischen Zentralbank Federal Reserve – war dies kein neues Konzept. Im ersten Timotheusbrief steht, dass "die Geldgier eine Wurzel aller Übel ist; etliche, die sich ihr hingaben, sind vom Glauben abgeirrt und haben sich selbst viel Schmerzen verursacht". Alle liberal-demokratischen Nationen des Westens des letzten Jahrhunderts gaben sich genau diesem Übel in aller Überheblichkeit hin – man schaue auf die Staatsverschuldungen aller G7-Länder heute, allen voran der USA selbst.

Etwas, das in unserer Gegenwart sicher schon gefestigt vorhanden ist, ist Spenglers Beschreibung einer "faustischen Zivilisation" des Westens, die sich in ihrer "Winterphase" der Selbsttäuschung, Überschätzung, Trunkenheit und der gerade beschriebenen Überheblichkeit befindet – repräsentiert durch Elon Musks Transhumanismus und den generellen verzweifelten Glauben an den technologischen Fortschritt. Verzweifelt deswegen, weil alle anderen "Zweige des Fortschritts" erkennbar gescheitert sind.

Allein der moralische Fortschritt des Westens – wenn noch nicht bei der Bombardierung Serbiens durch die NATO 1999 oder in den ersten acht Jahren des Krieges in der Ukraine Kiews gegen die eigene Bevölkerung (2014–2022) oder bei der frühtechnokratischen Coronakrise klar erkennbar, spätestens jedoch beim jüdischen Genozid an den Palästinensern im Gazastreifen seit 2023 — wurde erfolgreich als nichtig und größenwahnsinniges Hirngespinst entschleiert. Diese moralische Bankrotterklärung des Westens verlief dort parallel zum freien Fall des Christentums und seiner einst unveränderlichen Ethik und Metaphysik, die zivilisatorisch den "Teufelspakt aus der Faust-Legende" nachahmte. 

Offiziell wird Spengler von den liberal-demokratischen Gutmenschen für seine nicht besonders schmeichelhafte Demokratie-Skepsis, die er unter anderem mit Sokrates und Aristoteles gemein hat, und die er im zweiten Band seines "Untergangs" (Edition München 1922, Welthistorische Perspektiven. 4. Kapitel: Der Staat. 3. Philosophie der Politik auf den Seiten 579 und 580) beschreibt, ignoriert:

Analyse "Donroe-Doktrin" – Trumps Pläne zur Neuaufteilung der Welt

"Es ist ein ganz unbewusster Drang darin, die Massen als Objekte der Parteipolitik dem Machtmittel der Zeitung zuzuführen. Dem Idealisten der frühen Demokratie erschien das als Aufklärung ohne Hintergedanken, und heute noch gibt es hier und da Schwachköpfe, die sich am Gedanken der Pressefreiheit begeistern, aber gerade damit haben die kommenden Cäsaren der Weltpresse freie Bahn. Wer lesen gelernt hat, verfällt ihrer Macht, und aus der erträumten Selbstbestimmung wird die späte Demokratie zu einem radikalen Bestimmtwerden der Völker durch die Gewalten, denen das gedruckte Wort gehorcht."

Bei Spengler sind "Journalisten als Offiziere, Leser als Soldaten" zu verstehen. Der "Soldat gehorcht blind, und die Wechsel in Kriegsziel und Operationsplan vollziehen sich ohne seine Kenntnis", merkt Spengler an. Sein Denken wird auf eine banale "rechtskonservative Grundeinstellung" verengt. Ein weiterer Grund für das unbedingte Meiden Spenglers und seiner Beobachtungen ist seine Kritik am westlichen Triumphalismus sowie sein Vorschlag, sich von einem eurozentrischen Geschichtsverständnis, das als trügerisch gilt, zu verabschieden. Trump ist also eher nicht der Weltfrieden stiftende "Cäsar" Spenglers.

Er ist ein weiterer US-Kommissar der Weltfinanz – nicht ihr Reformer oder gar ihr Abschaffer –, der eine rasante, vierjährige Flucht nach vorn wagt, um den unabwendbaren Fall des US-amerikanischen Imperiums (das lange keine Republik mehr ist) sowie den ersehnten Aufstieg des Zionismus weltweit so sanft und geschmeidig wie möglich zu gestalten – auf Kosten Europas und, hier unfreiwillig, unbewusst und unbeabsichtigt, als Treibstoff für die multipolare Epoche.

Elem Chintsky ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der ursprünglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt außerdem einen eigenen Kanal auf Telegram, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.

Mehr zum Thema - Wie Russland das restliche Erdgas in der Ukraine "umverteilt"

Richard Wolff: ‘The COLLAPSE of US Empire Has BEGUN!’ Trump in DENIAL as BRICS & China Surge Ahead 107'630 Aufrufe Vor 22 Stunden live gestreamt Economist Richard Wolff joins the program to discuss the latest consequences of Trump's trade war and what his recent geopolitical move to normalize with key BRICS member Russia means for the global economy. Buckle up, the US empire is in decline says Prof. Wolff and Trump has TWO options that take the world into catastrophe or stability. Watch until the end to find out! Check out Prof. Wolff's work: https://www.democracyatwork.info/ 

Michael Hudson • Ende des US-Imperiums. Russland zerstört Sanktionen. Aufstieg der BRICS-Staaten. 26. November 2024 Video-Link  Der Wirtschaftswissenschaftler Richard Wolff nimmt an der Sendung teil, um über die jüngsten Folgen von Trumps Handelskrieg zu sprechen und darüber, was sein jüngster geopolitischer Schritt zur Normalisierung der Beziehungen mit dem wichtigen BRICS-Mitglied Russland für die Weltwirtschaft bedeutet. Schnallen Sie sich an, das US-Imperium befindet sich im Niedergang, sagt Prof. Wolff, und Trump hat ZWEI Optionen, die die Welt in die Katastrophe oder in die Stabilität führen. Sehen Sie bis zum Ende zu, um es herauszufinden!

DANNY HAIFONG: Willkommen, alle. Es ist Ihr Gastgeber, Danny Haiphong, und ich bin heute Nachmittag für einen weiteren Livestream hier. Ich wollte damit beginnen, zu sagen, dass wir das Thema der heutigen Diskussion auf den Niedergang und den Fall des US-Imperiums und die wirtschaftlichen Wurzeln dessen konzentrieren werden, da wir sehen, wie große Entwicklungen, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich, global, die Weltordnung völlig erschüttern, während wir hier sprechen. Die beiden Gäste, die ich heute einlade, sind renommierte Ökonomen, produktive Autoren, Akademiker und vieles mehr.

Ich werde sie jetzt vorstellen. Wir haben zunächst einen wiederkehrenden Gast, einen Freund der Show, Professor Richard Wolff. Hallo Richard. Wie geht es dir?

RICHARD WOLFF: Okay, Danny. Schön, hier zu sein.

DANNY HAIPHONG: Und auch der renommierte Ökonom und produktive Autor Michael Hudson kehrt wieder zurück. Michael, schön, dich zu sehen.

MICHAEL HUDSON: Schön, hier zu sein.

DANNY HAIPHONG: Großartig. Also, wenn Sie in den Live-Stream kommen, stellen Sie sicher, dass Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken. In der Videobeschreibung finden Sie auch die Website von Richard Wolff und Michael Hudson, auf der Sie alle ihre Arbeiten finden können, einschließlich ihrer vielen Bücher, die Sie unterstützen sollten. Fangen wir ohne weiteres an.

Also wollte ich mit dir beginnen, Richard. Und bevor ich das tue, werde ich wiedergeben, was Lindsey Graham kürzlich auf Fox News über den Ukraine-Konflikt zu sagen hatte, weil ich denke, dass es zu den wirtschaftlichen Wurzeln einiger dieser wichtigen Entwicklungen führt.

Wir haben gerade gesehen, wie Russland die Oreschnik-Rakete abgeschossen hat, die in der Lage ist, wirklich überall auf der Welt, insbesondere in Europa, innerhalb weniger Minuten ohne nuklearen Niederschlag einzuschlagen. Und das hat die NATO verrückt gemacht und in den Wahnsinn getrieben. Aber wir haben viel über die wirtschaftlichen Auswirkungen dieses Konflikts gesprochen.

Und ich werde jetzt nur das wiedergeben, was Lindsey Graham zu sagen hatte, weil ich denke, dass es sehr lehrreich dafür ist, worum es für die Vereinigten Staaten und die NATO wirklich geht. Und ich mag Ihren Kommentar, um uns zu helfen, das zu verstehen.

FOX NEWS: Die Ukraine steht immer noch. In diesem Krieg geht es um Geld. Die Leute reden nicht viel darüber. Aber wissen Sie, das reichste Land in ganz Europa für Seltenerdmineralien ist die Ukraine. Mineralien im Wert von zwei bis sieben Billionen Dollar, bei denen es sich um Seltenerdmineralien handelt, die für das 21. Jahrhundert sehr relevant sind. Die Ukraine ist bereit, einen Deal mit uns zu machen, nicht mit den Russen. Es ist also in unserem Interesse, dafür zu sorgen, dass Russland den Ort nicht übernimmt.

Es ist die Kornkammer der Entwicklungsländer. 50 Prozent aller Lebensmittel, die nach Afrika gehen, kommen aus der Ukraine. Wir können Geld verdienen und eine wirtschaftliche Beziehung mit der Ukraine haben, die für uns im Frieden sehr vorteilhaft ist. Donald Trump wird also einen Deal machen, um unser Geld zurückzubekommen, um uns mit Seltenen Erden zu bereichern, ein guter Deal für die Ukraine und uns. Und es wird Frieden bringen. Und Biden war eine Katastrophe, wenn es darum ging, Bösewichte einzudämmen. Die Ukraine ist immer noch...

DANNY HAIPHONG: Also, Richard, ich fange mit Ihnen an. Wie läuft dieser Krieg für die Vereinigten Staaten und die NATO, vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht, angesichts dessen, was Lindsey Graham gerade gesagt hat?

RICHARD WOLFF: Nun, lassen Sie mich damit beginnen, zu sagen, dass Lindsey Graham für uns alle eine Peinlichkeit ist. Wenn er den Mund über die Wirtschaft aufmacht, machen wir uns alle, und ich spreche von meinen Kollegen auf der Rechten, der Linken und der Mitte, auf etwas gefasst, das, wenn ein Student es in einem unserer Klassenzimmer sagen würde, ungläubig den Kopf schütteln würde, wie schlecht wir in der Lage waren, diesem jungen Mann oder dieser jungen Frau beizubringen, wofür wir da sind. Es ist außergewöhnlich, wirklich außergewöhnlich.

Das Problem im Ukraine-Krieg, das von den Russen immer wieder deutlich gemacht wurde und von niemandem außer natürlich Lindsey Graham wirklich bestritten wird, ist, dass die Russen sich in ihrer Sicherheit bedroht fühlen, wenn sie ein NATO-Mitglied in der Ukraine an ihrer Grenze haben.

Sie haben das Gefühl, dass sie vieles davon aufgegeben haben, da viele der osteuropäischen Länder bereits der NATO beigetreten sind. Die Ukraine ist die größte unter ihnen, und wenn man sich die Geografie ansieht, dringt sie ziemlich weit in Russland vor.

Sie wollten das nicht, und sie bestanden darauf, dass die Ukraine ein unabhängiges Land sein könnte, eine Regierung, die Russland feindlich gesinnt ist, die alles Mögliche tun könnte, und ich komme gleich darauf zurück, aber nicht Teil der NATO zu sein und nicht zuzulassen, dass Raketen, die Russland bedrohen, auf ihrem Territorium stationiert werden.

Hier ist eines der Dinge, um die sie nie gebeten haben und auch jetzt nicht bitten, um zu kontrollieren, mit wem eine unabhängige Ukraine finanzielle Geschäfte machen würde. In der Ukraine werden viele Nahrungsmittel produziert. Russland versteht, dass diese von der Ukraine in der ganzen Welt vermarktet werden, und das generiert Einnahmen für die Ukraine und ist ein entscheidender Teil ihrer Wirtschaft, und Russland hat keine Notwendigkeit und kein Interesse daran, viel dagegen zu tun oder schon gar nicht daran zu kämpfen, es zu beenden. Und das Gleiche würde gelten, wenn die Ukraine über Mineralien und so weiter verfügt. Vielleicht das, was Mr. Lindsey Graham meint, denn er ist sich über diese Dinge nicht allzu klar im Kopf, was offensichtlich ist.

Vielleicht meint er damit, dass das Geld, das die Vereinigten Staaten nach Kriegsende an die Ukraine spenden sollen, um den Wiederaufbau der enormen Teile der Ukraine zu unterstützen, die im Krieg beschädigt wurden. Vielleicht meint er, dass Geld, das in die Ukraine geht, sofort umgedreht und direkt in die Vereinigten Staaten zurückgeschickt wird, in Form von Seltenen Erden, die die Vereinigten Staaten brauchen.

Er will diese Dinge. Das ist nett. Normalerweise müssten sie hingehen und für sie bieten, so wie es normalerweise jeder im internationalen Handel tut, und so würde man von den Vereinigten Staaten erwarten, dass sie das tun, genau wie andere Länder für ukrainische Lebensmittel bieten, und sie würden diese bekommen.

Das ist an dieser Stelle wirklich nicht relevant. Niemand hat gesagt, dass die Ukraine begrenzt wäre, an wen sie ihre Seltenen Erden verkaufen könnte. Mr. Lindsey Graham ist also einfach nur verwirrt. Ich versuche, hier höflich zu sein. Er ist verwirrt. Er kann Zugang bekommen. Man muss keinen Krieg führen, um Zugang zu bekommen, und man muss nicht im Krieg verharren, um Zugang zu bekommen. Er versteht einfach nicht, was zum Teufel vor sich geht und blamiert sich wieder einmal für die Leute, die es tun.

Und ich bin mir sicher, dass er sich darauf verlässt, dass diese Leute nur wenige sind, damit er die Schlagzeile bekommt, die es für ihn irgendwie plausibel erscheinen lässt, Mr. Trump zu unterstützen, jetzt, da er herausgefunden hat, dass seine Karriere davon abhängt.

Er hat diesen Fehler zweimal gemacht, bevor er kritisch war und dann zurückziehen musste. Jetzt vermeidet er diesen Fehler ein drittes Mal. Schade nur, dass er immer wieder die Erfahrung machen musste, dass man sich beim Berühren einer heißen Herdplatte den Finger verbrennt.

DANNY HAIPHONG: Ja, Michael, du kannst reinkommen.

MICHAEL HUDSON: In den letzten Monaten haben Richard und ich beide dieses Thema in eine breitere Perspektive gerückt. Wir haben den Kalten Krieg, den Kampf gegen Russland, den Kampf gegen China, den militärischen Kalten Krieg auf der ganzen Welt benutzt, um gegen amerikanische Wirtschaftsinteressen zu sein.

Und wir haben darüber diskutiert, wie wir eine materialistische Herangehensweise an die Geschichte haben können, die sagt, dass Länder in ihrem eigenen Interesse handeln werden, wenn es uns scheint, dass die Vereinigten Staaten das offensichtlich nicht tun. Und wie lässt sich das Verhalten Europas erklären? Wie geht es Deutschland und Europa, das durch den Krieg in der Ukraine und all die Sanktionen verwüstet wird?

Und wie können all diese anderen Länder irgendwie diese selbstzerstörerische amerikanische Politik unterstützen und sagen, nun, wir können das in die materialistische Herangehensweise an die Geschichte einbauen, indem wir sagen, nun, es ist wirklich in Amerikas Eigeninteresse. Nun, ganz plötzlich kommt Lindsey Graham und scheint zu sagen, nun, ganz einfach, der Krieg ist in unserem eigenen Interesse.

Aber ich denke, das ist aus einer Reihe von Gründen verrückt. Ich meine, oberflächlich betrachtet kann ich sehen, dass das, wozu Graham und die Republikaner Herrn Trump drängen, ist, zu sagen: Nun, ich habe Ihnen gesagt, dass ich den Krieg an einem Tag beenden werde. Und so werde ich es machen. Wir werden Russland alles geben, was es politisch will. Wir lassen es zu, dass es die Ukraine entnazifiziert.

Wir werden Selenskyj verkaufen. Wir lassen es zu, dass es entwaffnet und sich selbst schützt. Geben Sie Russland politisch das, was Präsident Putin skizziert hat, dass er will. Und alles, was wir wollen, sind die natürlichen Ressourcen, die Lindsey Graham gerade aufgezählt hat. Wir wollen die schwarze Erde, die so fruchtbar ist, und das Recht, ihre landwirtschaftlichen Produkte ins Ausland verkaufen zu dürfen.

Wir wollen die Metalle, die Seltenen Erden, die sehr schwer und schmutzig abzubauen sind und die wahrscheinlich die ganze schöne schwarze Erde verschmutzen werden. Und damit gibt es zwei Probleme. Erstens: Was die Ukraine einmal war, ist nicht mehr das, was die Ukraine heute ist. Denn was die Ukraine jetzt ist, besteht vor allem aus Russland, Luhansk und Donezk. Und wahrscheinlich wird Russland die gesamte Küste bis nach Odessa einnehmen. Und es kann jetzt weiter nach Westen gehen, bis zum Fluss Dnjepr. Nun, wenn das der Fall ist, wo sind dann die natürlichen Ressourcen? Wo ist die Produktionskraft der Ukraine in den letzten hundert Jahren? Es spielt sich alles im Osten ab, in dem, was heute zu Russland gehört.

Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass die russischen Teile, die amerikanische Unternehmen irgendwie hereinlassen, alles abbauen und Russland mit nichts zurücklassen. Sie werden sagen, wir machen keine Gewinne. Es sind alles Kosten. Es sind alles Zinskosten und Kosten für die Geschäftstätigkeit und Verwaltungsgebühren.

Also nehmen wir einfach alle Rohstoffe und man kann im Hintergrund politisch machen, was man will. Nun, offensichtlich wird Russland selbst die Kontrolle über diese natürlichen Ressourcen haben wollen. Es wird sie nicht verschenken.

Und in der Tat will sie, dass diese natürlichen Ressourcen und die Landwirtschaft dazu beitragen, die Zerstörung der zivilen Wirtschaft in Luhansk und Donezk bis nach Odessa wieder aufzubauen. Was übrig bleiben wird, ist eine Hülle der Ukraine, der westliche Teil, das alte Galizien, Lwiw und dieser Teil. Vielleicht geht es ja bis nach Kiew. Vielleicht nicht einmal so weit.

Ich denke also, dass das, worüber man von der Ukraine noch reden kann, nicht genau das sein wird, wovon die Republikaner träumen. Und ich kann mir den ersten Tag eines Gesprächs zwischen Putin und Trump vorstellen, wenn Putin wirklich bereit ist, den Anruf anzunehmen. Und Trump wird sagen: "Nun, wissen Sie, ich habe eine Möglichkeit, über das Ende des Krieges zu sprechen. Und Putin wird sagen: "Moment mal. Der Krieg dauert immer noch an. Über einen Friedensvertrag spricht man nicht. Man spricht nicht über das Ende des Krieges, bis der Krieg vorbei ist. Wir marschieren durch die Ukraine in den Westen. Wir werden nicht aufhören.

Die ukrainische Armee ist vernichtet. Es gibt keinen Widerstand. Ihre Armee flieht. Sie laufen über. Sie versuchen, ins Ausland zu fliehen. Wir werden gerne darüber reden, wenn die Kämpfe vorbei sind. Dann werden Sie über den Friedensvertrag sprechen. Und wir werden in ein paar Monaten mit Ihnen sprechen. Das ist es, was ich sehe.

DANNY HAIPHONG: Ja. Richard, ich wollte auf Sie zurückkommen, weil Sie nicht nur diese Entwicklungen militärisch haben, die sicherlich in der gesamtwirtschaftlichen Situation verwurzelt sind. Aber wir haben auch, ich meine, wir hatten gerade Russland, das diese massive Rakete abgeschossen hat, was einen unglaublichen militärischen Fortschritt zeigt, während Russland einen der größten Wirtschaftskriege der letzten Generation mit Zehntausenden von Sanktionen über 16.000 durchläuft oder dessen Ziel ist.

Kommentieren Sie, wie dieser Wirtschaftskrieg verläuft und wie er sich auf die Gesamtsituation der Vereinigten Staaten und der NATO bezieht, in der sich ihr militärischer Apparat befindet.

RICHARD WOLFF: Nun, wie üblich gibt es einen Sturm von widersprüchlichen und alternativen Analysen, die durch die Tatsache, dass wir nicht wirklich viel über diese neue Rakete wissen, noch verrückter werden. Wir haben Putins Beschreibung davon. Wir haben noch einige andere Kleinigkeiten. Wir haben nicht einmal eine klare Vorstellung davon, wie viel Schaden es angerichtet hat. Es stellt sich die Frage, ob es sich um eine völlig neue Version handelt oder ob es sich um die Adaption eines U-Boot-gestützten Raketensystems handelt.

Es ist also wahrscheinlich ein Fehler, an dieser Stelle genau zu kommentieren, was seine Bedeutung ist, nämlich nicht auf die eine oder andere Weise Position zu beziehen, sondern zu erkennen, dass wir noch ein bisschen warten müssen, um genug zu wissen, um das zu tun. Was ich tun kann und was vielleicht genauso interessant ist, ist, es in den Kontext dessen zu stellen, was die Sanktionen Russland antun sollten und was sie getan haben.

Dort ist es glasklar, dass der kollektive Westen, das sind die Vereinigten Staaten und im Grunde die G7, das sind die Vereinigten Staaten, plus ihre Verbündeten, Kanada, Japan, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, kolossale Fehleinschätzungen und Fehleinschätzungen gemacht haben, als sie in diesen Krieg zogen. Sowohl in Bezug auf das, was sie glaubten, dass die Ukraine tun könnte und würde, als auch in Bezug auf das, was sie glaubten, dass die Russen tun könnten und würden. Lassen Sie mich nur zwei oder drei der großen aufzählen. Kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine erklärten Präsident Biden und die höchsten Beamten um ihn herum, dass dieser Krieg Russland schwächen würde.

Phrasen wie: "Zwingt Russland in die Knie und der Rubel wird zusammenbrechen" wurden wochenlang wiederholt, als wäre es eine ausgemachte Sache, weil sie alle beschlossen hatten, dass es passieren würde. Die ukrainische Armee würde das ausmanövrieren, was man für ein verknöchertes, altes, außer Form geratenes und schlecht ausgerüstetes russisches Militär hielt.

Und das, als das irgendwie nicht funktionierte und man das große Sanktionsprogramm hatte, das dann Russland lähmen sollte, indem es die Welt für seine Öl- und Gasexporte abschottete. Und erinnern Sie sich daran, dass der amerikanische Witz über Russland damals war, dass Russland eine Tankstelle ist, die sich als Land tarnt. Nun, das war alles falsch.

Der Rubel brach nicht zusammen. Russland ist nicht auf die Knie gefallen. Nichts davon. Die russischen Öl- und Gasexporte haben sich gut entwickelt. In der Tat ist der Export von Öl und Gas oft über das hinausgewachsen, was er vor dem Krieg war, und hat enorme Einnahmen generiert, weil unter anderem die Chinesen und die Inder dieses Öl und Gas gekauft haben und es auch weiterhin tun, und damit Russland die Einnahmen verschafften, die es für die Fortsetzung des Krieges brauchte. Und dann demonstrierte das Militär eine außergewöhnliche Anpassungsfähigkeit, eine Modernisierung, die in dieser bemerkenswerten Hyperschallrakete gipfelte, was auch immer sie tatsächlich sein wird.

Ihr Militär ist in sehr guter Verfassung, viel besser als man angenommen hat, viel besser als das, was man uns versichert hat. Ich erinnere mich an eine Rede von Lloyd Austin, dem Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, in der er uns erzählte, wie dieser Krieg Russland schwächen würde und so weiter.

Im Jahr 2024, in dem wir uns befinden, sagt der Internationale Währungsfonds, dass das Wirtschaftswachstum in den Vereinigten Staaten in diesem Jahr 2,8 % des BIP betragen wird. In Russland wird es mehr als das sein. In China bei 4,8 %. In Indien 7 %.

Russland, China und Indien, die sich jetzt zusammengetan haben, um Russland zu unterstützen, geht es jedem von ihnen besser als den Vereinigten Staaten, die die Ukraine finanzieren. Und natürlich sind die Menschen in der Ukraine, auf deren Boden der größte Teil dieses Krieges ausgefochten wurde, die Verwüstungen dort und die Abreise von Millionen und Abermillionen ihrer Bürger.

Es wird sehr, sehr lange dauern, bis sie sich erholt haben, wenn sie es jemals können. Was ich Ihnen also sagen will, ist, dass der Krieg gegen Russland, dieser Stellvertreterkrieg, der von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und den G7 geführt wird, einige mehr, andere weniger, ein enormer, kostspieliger Fehlschlag ist. Es sind mindestens 200 bis 300 Milliarden Dollar, die den Bach runtergehen.

Und Amerikaner und Europäer werden noch lange über den Tag diskutieren und den Tag bereuen, an dem sie die Entscheidung getroffen haben, diesen Geldbetrag nicht für alle ihre innenpolitischen Bedürfnisse auszugeben. Und lassen Sie mich Sie, die Europäer, daran erinnern, dass eine Wachstumsrate von 2,8 % in diesem Jahr das Nirwana wäre. Deutschland steckt in der Rezession. Großbritannien liegt dicht dahinter. Es handelt sich um wirtschaftliche Hoffnungsträger, deren Situation sich verschlimmerte, als sie keinen Zugang zu billigem russischem Öl und Gas hatten, das eine der Schlüsselkomponenten des sogenannten Wirtschaftswunders war, mit dem sich Westeuropa zu rühmen pflegte. Sie sind in schrecklichen Schwierigkeiten, weil sie eine enorme Menge Geld verschwendet haben.

Und so ist der Schaden, der der Ukraine und Europa zugefügt wurde, in zweiter Linie den Vereinigten Staaten, aber nicht den angeblichen Feinden. Wenn es in den Vereinigten Staaten eine andere Art von Regierung gegeben hätte, eher wie in einigen europäischen Ländern, hätte es Massenrücktritte von führenden Beamten gegeben, weil sie in dieser Angelegenheit so schwere Fehler gemacht haben.

Aber natürlich tun wir das nicht, wir können das nicht tun, weil wir verzweifelt versuchen, in den Vereinigten Staaten an dem festzuhalten, was jetzt eindeutig die Illusion ist, die einst mächtigen USA zu sein, obwohl wir es nicht mehr sind. Seien wir ehrlich. Wir haben den Krieg in Vietnam verloren. Wir haben den Krieg in Afghanistan verloren. Wir haben den Krieg im Irak verloren. Wir verlieren den Krieg in der Ukraine. Hallo! Hier ist was los. Gibt es das nicht? Rechts? Die Leute, die Vietnam regieren, sind die Kommunistische Partei Vietnams. Die Leute, die Afghanistan regieren, sind die Taliban. Das waren die Feinde der Vereinigten Staaten. Aber sie sind die dominierenden politischen Kräfte in diesen Ländern. Und ich könnte weitermachen.

Neue Spalten abonnieren

Meines Erachtens sehen wir also, abgesehen von all den Einzelheiten, über die Michael und ich sprechen, den Niedergang eines Imperiums und die angehäuften Schwierigkeiten des US-Kapitalismus beobachten, die sich in einem Symptom nach dem anderen abspielen. Lassen Sie mich Ihnen nur noch ein Beispiel geben, das mir heute aufgefallen ist.

Gestern Abend kündigte der designierte Präsident Trump, als wäre er bereits Präsident, die Zölle an, die er gegen Mexiko und Kanada erheben wird, die sich als höher erweisen würden als die, die er gegen China verhängen würde. Was lustig ist, denn es ist buchstäblich nur eine Frage von Wochen her, dass wir die umgekehrte Geschichte bekamen, dass China das große Ziel sein würde, und Mexiko und Kanada wurden fast nicht erwähnt. Und einer der Gründe, der Hauptgrund, den der Präsident nannte, ist, dass er die Einwanderung stoppen wird. Und da war wieder die übliche Sprache über die Invasion.

Nun, wenn Sie einen Zoll von 25 % einführen, lassen Sie mich nur eine sehr einfache wirtschaftliche Lektion erteilen. Sie erheben einen Zoll von 25 % auf Mexiko. Das bedeutet, dass all die Produkte, die Mexiko produziert und in die USA verschifft, jetzt plötzlich 25 % mehr kosten werden, weil jeder Importeur mexikanischer Waren eine Steuer von 25 % an Uncle Sam zahlen muss, das ist es, was ein Zoll ist.

Es werden amerikanische Importeure sein, die Steuern an die amerikanische Regierung zahlen. Nun, es gibt zwei Dinge, über die Sie hier nachdenken sollten. Erstens: Die Republikanische Partei galt früher als die Partei gegen Steuern. Aber das ist es nicht. In seiner neuen Inkarnation ist es ein massiv belastendes Gebilde. Das ist es, was es tut. Der Zoll ist eine Art Steuer. Es hört nicht auf, eine Steuer zu sein, weil man es einen Zoll nennt. Das ist albern. Aber hier ist der Teil, den ich noch mehr mag, nur wegen der Ironie. Wenn Sie das tun, werden die Mexikaner in der Lage sein, viel weniger Produkte in den USA zu verkaufen, weil es teurer ist. Sie werden also nicht in der Lage sein, zu verkaufen. Also werden sie Arbeiter entlassen.

Nun, wenn Sie einen Arbeiter in Mexiko entlassen, stellen Sie ihn vor zwei Möglichkeiten. Du kannst ruhig nach Hause gehen, dich hinlegen und sterben. Das ist Ihr One-Shot. Hier ist Ihre zweite Chance. Sammle deine Familie und versuche, in die Vereinigten Staaten auszuwandern, um einen Job zu finden. Dieses Programm wird die Einwanderung verschlimmern, die es angeblich stoppen soll. Und diese Inkohärenz ist die beeindruckendste Eigenschaft, nicht nur von Herrn Trump, sondern auch von Scott Besant, dem Finanzminister. Was aus ihrem Mund kommt, ist mehr von diesem Werbemüll, der vielleicht gut für eine Kampagne ist, aber nicht als Politik funktioniert.

DANNY HAIPHONG: Ja. Möchtest du noch etwas hinzufügen, Michael?

MICHAEL HUDSON: Ja. Nun, Danny, du weißt, dass ich immer die Zahlungsbilanz in diese Sache einbeziehe. Schauen wir uns also den Zahlungsbilanzeffekt und die Instabilitäten an, die durch das verursacht werden, was Richard gerade beschrieben hat. Wenn Mexiko in der Lage ist, weniger zu verkaufen, sinkt seine Währung. Der kanadische Dollar ist gestern und heute gegenüber dem US-Dollar sehr stark gefallen. Der mexikanische Peso ist gestern und heute gegenüber dem US-Dollar gefallen.

Was dies nun bewirkt, ist, die Tragkosten für alle Auslandsschulden Mexikos und Kanadas zu erhöhen. Das bedeutet, dass ihre Regierung plötzlich viel mehr Dollar zahlen muss, viel mehr Dollar-Gegenwerte in ihrer eigenen Währung, was ihr Budget unter Druck setzen wird. Und Unternehmen, deren Schulden in beiden Ländern auf US-Dollar lauten, werden plötzlich feststellen, dass die Kosten für die Bedienung ihrer Dollarschulden stark steigen werden. Und so wird es eine Depression geben, die diesen Ländern aufgezwungen wird, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich.

Ich glaube, das nannte man früher "Bettler mein Nachbar". Der steigende Dollar hat also bereits den gleichen Effekt auf die Länder des globalen Südens. Ein Dollar, der ihre Dollarschulden bezahlt, die in ihrer eigenen Währung teurer sind, übersteigt ihre Zahlungsfähigkeit, ohne ihren Arbeitskräften wirtschaftliche Sparmaßnahmen und ihren Unternehmen Verluste aufzuerlegen. Was bedeutet das für die USA?

Nun, Richard's wies auf all die widersprüchlichen Ansätze der Regierung der Vereinigten Staaten selbst hin. Und vor allem ist der Widerspruch, der es uns beiden so schwer macht, zu erklären, was passieren wird, der Widerspruch von Donald Trump selbst.

Ich glaube, du hast vor einer Woche darüber gesprochen, Danny, wie bemerkenswert die Aussage von Trump war, als er sagte, dass wir uns von den Neokonservativen lösen werden. Die Neokonservativen haben die amerikanische Wirtschaft ruiniert. Das hält unseren Krieg auf, und er wird dem tiefen Staat den Krieg erklären.

Was er sagte, war, dass das Außenministerium, die Verteidigungsbürokratie, die Geheimdienste und all der Rest komplett überholt und neu konstituiert werden müssen, um die tiefen Staaten zu feuern und Amerika an die erste Stelle zu setzen. Nun, was bedeutet das? Plötzlich fragen wir uns, nun, wie wird der tiefe Staat auf all das reagieren?

Wird er wirklich diese wunderbare Politik machen, von der ich sicher bin, dass Ihr Publikum, Richard und ich, sie gerne sehen würden? Den tiefen Staat zu säubern, das FBI zu schließen, die CIA von all ihren Verrückten zu befreien. Aber schauen wir uns nun an, was in den letzten Tagen am Wochenende passiert ist.

Er ernannte den Verrückten, Sebastian Gorko, zu seinem hohen nationalen Sicherheitsberater. Nun ist Gorko die jüngste Reinkarnation des verrückten Pompeo aus seiner ersten Regierung. Auf der einen Seite sagt Trump, dass er den tiefen Staat abwickeln wird. Auf der anderen Seite, wen hat er eingesetzt? Die schärfsten antirussischen Ideologen in seiner Regierung.

Nun, was versucht er zu tun? Denkt er, Moment mal, wenn ich Amerika wirklich rette, indem ich den tiefen Staat loswerde, werden sie mich umbringen. Und ich denke, er ist sich sehr bewusst, wie zerbrechlich sein Leben sein kann, wenn man sich diesen Eigeninteressen annimmt. Hält er sich jetzt einfach bedeckt und tut so, als würde er diese verrückten Russlandhasser ernennen, von denen Gorko sagte, er sei völlig auf einer Linie mit dem, was Blinken, Außenminister Blinken, tut? Steht er zu 100 Prozent hinter ihnen, wird er noch mehr nach rechts gehen als Blinken. Er wird die Ausländer richtig treffen. Nun, wie geht das voran, das ist nicht gerade eine Kriegserklärung an den tiefen Staat und eine Abschaffung der Neokonservativen. Wir haben also keine Ahnung, was er tun wird. Glücklicherweise hat er, seit er sein Buch "The Art of Breaking the Deal" geschrieben hat, erkannt, dass er den Leuten sagen kann, dass er einen Deal abschließen wird, der sie reich macht. Und dann bricht er einfach all diese Versprechen und sagt: Okay, verklagt mich.

Na, plant er so etwas? Stellen Sie sich vor, er käme im Januar ins Amt und sagte: Okay, jetzt, wo es für mich an der Zeit ist, meine Kandidaten im Kongress aufzustellen, ernenne ich eigentlich ganz andere Leute. Nicht Herr Gorko. Nicht alle Neokonservativen, die ich vorschlage, aber er wird Richard und mich, jemanden, der wie wir denkt, in die Schranken weisen.

Könnte das sein Plan sein? Ich glaube nicht, denn das würde Vorstellungskraft erfordern. Dazu müsste man verstehen, wie die Welt ist. Wir haben es also mit jemandem zu tun, der die Welt nicht versteht, sondern einfach gierig ist und das, was er sagt, transaktional, was bedeutet, dass er jetzt nur einen Deal macht. Vergessen Sie, was später passieren wird. Wir können später immer noch einen anderen Deal abschließen. Alles ist noch in der Schwebe.

DANNY HAIPHONG: Ja. Ich meine, ich denke, das ist eine gute Zusammenfassung. Richard, ich wollte jetzt über dieses Thema sprechen, was Michael in Bezug auf die Politik gesagt hat und was vor sich geht, spricht wirklich mit dem zusammen, was du über den Niedergang des US-Imperiums gesagt hast, und ich möchte tatsächlich ein Video abspielen, das meiner Meinung nach wirklich hervorhebt. Wir hatten Admiral Rob Bauer von der NATO, der über einen möglichen Präventivschlag gegen Russland sprach. Aber das meiste, worüber er sprach, hat tatsächlich mit der Wirtschaft und der Vorbereitung eines noch größeren Wirtschaftskriegs zu tun. Wenn es also Verwirrung über den Niedergang des US-Imperiums gibt, dann scheint es mir, dass die NATO in dieser Frage am meisten verwirrt ist. Also wollte ich das hier schnell spielen. Und das sagte er kürzlich auf einer Think-Tank-Konferenz.

NATO-Admiral Rob Bauer: Ich bin in den Vorstandsetagen, auf Finanzkonferenzen und sogar bei philanthropischen Institutionen in Europa und Amerika herumgereist, um die Menschen davon zu überzeugen, über zwei Fragen nachzudenken. Erstens: Ist mein Unternehmen oder meine Organisation bereit für den Krieg? Und zweitens: Was kann mein Unternehmen oder meine Organisation tun, um einen Krieg zu verhindern?

Nun, diese letzte Frage mag einige Leute überraschen, aber wenn wir sicherstellen können, dass alle wichtigen Dienstleistungen und Güter in jedem Fall erbracht werden können, dann ist das ein wichtiger Teil unserer Abschreckung. Die Abschreckung geht weit über das Militär hinaus. Wenn es um den Wettbewerb der Großmächte geht, können und werden alle Machtinstrumente zum Einsatz kommen.

Das sehen wir an einer wachsenden Zahl von Sabotageakten. Und das hat Europa bei der Energieversorgung gesehen. Wir dachten, wir hätten einen Deal mit Gazprom, aber in Wirklichkeit hatten wir einen Deal mit Herrn Putin. Und das Gleiche gilt für Infrastruktur und Güter in chinesischem Besitz. Wir haben tatsächlich einen Deal mit Xi. 60 % aller Seltenerdmaterialien werden in China produziert und 90 % in China verarbeitet. 90% der chemischen Inhaltsstoffe für Beruhigungsmittel, Antibiotika, Entzündungshemmer und Medikamente gegen niedrigen Blutdruck stammen aus China. Wir sind naiv, wenn wir glauben, dass die Kommunistische Partei diese Macht niemals nutzen wird.

Wirtschaftsführer in Europa und Amerika müssen erkennen, dass die wirtschaftlichen Entscheidungen, die sie treffen, strategische Konsequenzen für die Sicherheit ihrer Nation haben. Unternehmen müssen sich auf ein Kriegsszenario vorbereiten und ihre Produktions- und Vertriebslinien entsprechend anpassen. Denn während es das Militär sein mag, das Schlachten gewinnt, sind es die Volkswirtschaften, die Kriege gewinnen.

DANNY HAIPHONG: Das war also Admiral Rob Bauer auf einer Konferenz, auf der er auch über mögliche Präventivschläge gegen Russland sprach und darüber, wie man sich darauf vorbereitet. Aber hier spricht er davon, dass Unternehmen, NATO-Mitglieder und ihre Volkswirtschaften bereit für einen Krieg mit Russland sind. Also, Richard, es scheint, als würden sie es einfach nicht verstehen. Und ich bin neugierig auf Ihre Reaktion darauf anstelle dessen, was Sie über diesen Niedergang des US-Imperiums im Besonderen gesagt haben.

RICHARD WOLFF: Das würde ich gerne tun. Lassen Sie mich zunächst fragen, in welchem Land er ein bewundernswerter Admiral ist?

DANNY HAIPHONG: Ich glaube, er ist Däne.

RICHARD WOLFF: Ja, nun, er sollte sich wieder dem Gebäck zuwenden. Hier ist das Problem mit seiner Logik. Im kapitalistischen System, von dem ich glaube, dass er etwas darüber weiß, denn es ist sicherlich das System Dänemarks. Im kapitalistischen System wird jede Führungskraft, die die Art von Entscheidungen trifft, von denen sie spricht, belohnt, wenn das, was sie tut, die Rentabilität des Unternehmens verbessert, das sie beschäftigt. Und sie werden für alles bestraft, was sie tun, was diesen Profit schmälert.

Deshalb sollte er sich nicht wundern, dass sie nicht die Vorbereitung auf das Überstehen eines Krieges an die erste Stelle setzen. Denn das würde alle möglichen Kosten mit sich bringen, die Abzüge von der Rentabilität wären. Kapitalisten tun das nie. Und das liegt nicht daran, dass sie dumm sind. Das liegt daran, dass sie in der Regel fünf oder 15 Jahre lang CEOs sind. Danach werden sie es nicht mehr geben. Sie werden in ihrer Karriere, in ihrem Einkommen, dafür belohnt oder bestraft, wie profitabel das Geschäft ist, wenn sie an der Spitze stehen. Und sie werden nicht das Risiko eingehen, etwas sagen zu können, wenn sie gefeuert werden. Nun, ich werde gefeuert, aber ich habe dafür gesorgt, dass wir auf einen Krieg vorbereitet sind, der kommen kann oder auch nicht.

Das wird nicht passieren, Herr Admiral. Und ich werde Ihnen den Grund dafür nennen. Das ist noch nie passiert, niemals, nirgendwo. Und wenn man irgendetwas über Geschichte wüsste, würde man keinen Vorschlag machen, der im Widerspruch zu allem steht, was wir über die Geschichte des Kapitalismus wissen. Nummer eins.

Nummer zwei. Der Krieg ist nicht die einzige Gefahr, der ein Kapitalist ausgesetzt ist und für die er sein Unternehmen oder seine Institution bereit und fähig machen möchte, ihm standzuhalten. Der Klimawandel ist ein weiterer, nicht wahr? Und schauen Sie sich das Versagen der gesamten kapitalistischen Welt an, sich mit den Kosten des Umgangs mit einem Klimawandeler auseinanderzusetzen, gegen den wir tatsächlich etwas tun können.

Aber wir bekommen das nicht hin. Und der Hauptgrund ist der Widerstand profitorientierter Unternehmen, die die Vorschriften, die Gesetze, die Steuern und all das nicht wollen, was uns besser auf Klimakatastrophen vorbereiten könnte, besser auf den ökologischen Zusammenbruch.

Sie haben also ein konkretes Beispiel direkt vor sich, warum die Art von Dingen, die dieser Mann gesagt hat, darauf hindeutet, dass er diese Medaillen aus den Schachteln mit Süßigkeiten auf seiner Brust bekam und nicht von irgendetwas, das er gespendet hat.

DANNY HAIPHONG: Und ich möchte nur eine Korrektur vornehmen. Er ist eigentlich Holländer. Ich habe meine nordischen Länder verwirrt. Nichtsdestotrotz denke ich, dass der Punkt immer noch besteht. Michael, ich möchte es dir bringen.

MICHAEL HUDSON: Wie können wir rationalisieren, wie diese unterschiedlichen Ansichten kommen? Wie können die Leute denken, dass das, was wir gerade gehört haben, die Sicht des Kapitalismus ist? Ich kann mir nur einen Weg vorstellen, wie man das unter einen Hut bringen kann, und das ist, sich anzusehen, worum es im Kalten Krieg geht.

Die Kapitalisten auf der einen Seite tun natürlich genau das, was Richard beschrieben hat, nämlich dass es ihre Aufgabe ist, Geld zu verdienen. Aber ich denke, dass sich die Kapitalisten, vor allem in den Vereinigten Staaten und in Europa, so wie sie sind, von einem ganzen System bedroht fühlen. Ihr System, kurzfristig Geld zu verdienen, ist der Finanz- und nicht der Industriekapitalismus. Es ist Finanzkapitalismus. Es ist kurzfristig. Und dass neoliberale Philosophien zur Deindustrialisierung des Westens führten, wie Richard bereits beschrieben hat.

Nun, was sie auf sich zukommen sehen, ist etwas, das für sie genauso schlimm sein könnte, wie die Sowjetunion vor einem Jahrhundert den kapitalistischen Ländern erschien. Sie sehen, dass die BRICS-Staaten – Russland, China, Iran, Indien – plötzlich die Nase vorn haben. Und ich denke, sie sehen das als einen Krieg konkurrierender Wirtschaftssysteme.

Und sie sagen, wir werden nicht das System haben, das wir haben, das es uns ermöglicht, die Wirtschaft auszubeuten und sie zu unserem Vorteil zu zerstören. Und wenn unsere Wirtschaft zusammenbricht, werden wir immer reicher werden. Plötzlich funktioniert diese Fähigkeit unseres eigennützigen, destruktiven, finanziellen und räuberischen Verhaltens, des Finanzkapitalismus, nicht mehr.

Wir werden von Russland, China und den BRICS-Staaten bedroht. Deshalb müssen wir Russland jetzt stoppen, damit Russland China nicht verteidigen kann. Nun, wir kommen hierher, um China zu erobern, es in fünf Länder aufzuteilen, es zu neoliberalisieren. Tun Sie China das an, was wir Russland in den 1990er Jahren angetan haben: Gehen Sie nach Russland, teilen Sie es in fünf Länder auf, spalten Sie die ganze Welt und machen Sie die ganze Welt genauso zerstörerisch wie wir. Wir müssen ihre Produktivität stoppen. Wir müssen diese Länder davon abhalten, das Modell zu zeigen, dass der Sozialismus besser funktioniert als der Finanzkapitalismus. Und was sie natürlich tun, ist, genau die Strategie aufzugreifen, die den Industriekapitalismus im 19. Jahrhundert so reich und produktiv gemacht hat.

Sie haben eine gemischte Wirtschaft, öffentliche und private. Sie privatisieren nicht die öffentlichen Versorgungsunternehmen, um sie zu Monopolen zu machen, um den Privatisierern Monopolrenten abzuwerfen. Sie haben das Gesundheitswesen, die Bildung, den Transport und vor allem die Geldschöpfung, um das Wirtschaftswachstum der Wirtschaft zu fördern, anstatt besondere Privilegien zu sein, um die Rente für Land, die Rente für natürliche Ressourcen und die Monopolrente durchzusetzen und die Wirtschaft einfach auszubeuten.

Wenn man sich also all diesen zerstörerischen Krieg des tiefen Staates gegen die globale Mehrheit ansieht, sieht man, dass es sich in Wirklichkeit um einen ideologischen Kampf auf Leben und Tod handelt. Und sie sagen, wir seien bereit, vorübergehend auf die Profite zu verzichten, damit wir den Fortschritt der Zivilisation stoppen können, um etwas anderes zu sein als das Wrack, das wir aus dem Westen gemacht haben.

DANNY HAIPHONG: Ja. Herr Professor Wolff, möchten Sie noch etwas hinzufügen?

RICHARD WOLFF: Ja. Nun, für mich ist es immer die Ironie, die bei all dem herausspringt. Dass Michael Recht hat. Ich würde sogar meine eigenen Aussagen von früher im Lichte dessen, was er gesagt hat, korrigieren. Dass, es ist nicht wahr, was ich gesagt habe, dass die Kapitalisten immer unnötigerweise das tun, was für ihre Profite am besten ist.

Offensichtlich gibt es Bedingungen, unter denen sie selbst erkennen, dass sie davon abweichen müssen. Und das beste Beispiel ist jetzt Europa. Es scheint, trotz vieler Meinungsverschiedenheiten, eine Mehrheit, nennen wir es mal, von Unternehmen in Europa zu geben, die bereit sind, im Namen der Eindämmung der Übel Russlands und so weiter zuzulassen, dass ihre Profite auf Null reduziert werden.

Weil sie so viel für Öl und Gas bezahlen müssen, weil sie das billige Öl und Gas, auf das sie sich früher verlassen haben, nicht mehr aus Russland bekommen können. Es bringt sie um. Das macht ihre Produkte in der Welt nicht wettbewerbsfähig. Zum ersten Mal in seiner Geschichte muss Volkswagen Fabriken schließen, weil es das Geschäft nicht aufrechterhalten kann.

Sie sind bereit, in ihrem ideologischen Nebel auf Profite zu verzichten im Namen dieses größeren Projekts, das sie in Angriff nehmen müssen. Und ja, die Antwort ist, dass Kapitalisten meist das tun, was profitabel ist, und sich nicht erschüttern lassen wollen. Aber wenn Sie sie davon abbringen wollen, wenn Sie wollen, dass sie auf Gewinne verzichten, müssen Sie ihnen irgendwie suggerieren, dass es nur vorübergehend ist und im Dienste von etwas steht, das Ihnen in Zukunft noch größere Gewinne bringen wird. Aber jeder Kapitalist, der kein Idiot ist, weiß, dass das Versprechen sind, die man halten kann oder auch nicht.

DANNY HAIPHONG: Ja, und, Michael, worüber Admiral Bauer, dieser oder sollten wir ihn einfach Marionette der Vereinigten Staaten nennen, sprach, war, die Wirtschaft auf den Krieg vorzubereiten. Und ich bin neugierig auf Ihre Einschätzung, Michael, angesichts dessen, was er gesagt hat, dass er den direkten Wettbewerb der Großmächte nennt, die größte der BRICS-Staaten, Russland und China.

Sprechen Sie hier über die Realitäten, denn während er sagt, dass man sich auf den Krieg vorbereiten soll, ist es fast so, als ob es negiert, dass wir dem Dritten Weltkrieg vielleicht näher sind als seit sehr langer Zeit, wenn überhaupt. Was würden Sie angesichts dessen und angesichts der Situationen, in denen sich die Volkswirtschaften des Westens befinden, zu Admiral Bauer sagen?

MICHAEL HUDSON: Es ist unmöglich, westliche Volkswirtschaften auf einen Krieg vorzubereiten. Jeder Krieg muss durch die Invasion eines Landes gewonnen werden. Man kann keinen Krieg führen, in dem man ein Land einfach nur bombardiert. Man kann es bombardieren, aber wenn man nicht mit einer Armee einmarschiert, es besetzt, es übernimmt und verwaltet, kann man keinen Krieg gewinnen.

Die Vorstellung, einen wirtschaftlichen Krieg ohne Truppen, ohne Waffen zu führen, wenn man in der Ukraine alle Panzer, Raketen und Kugeln verbraucht hat, das ist unmöglich. Wir haben bereits darüber gesprochen, dass die einzige Art von Krieg, die eine Demokratie führen kann, ein Atomkrieg ist, der alles beendet. Weil sie nicht in der Lage ist, zu versuchen, eine Wehrpflicht durchzusetzen.

Kein westliches Land kann eine Wehrpflicht erzwingen, um eine Infanterie und die Marines zu schaffen, um tatsächlich in ein Land einzumarschieren, ohne dass die Wähler diese Regierung aus dem Amt jagen und für den Frieden stimmen. Nun ist es wahr, dass die Ukrainer für den Frieden gestimmt haben, als sie für Selenskyj gestimmt haben, der sagte, er sei für den Frieden, und sie haben ihn nicht bekommen.

Es stimmt, dass viele Amerikaner für Trump gestimmt haben, weil er sagte, er würde den Krieg beenden, aber dieses Versprechen werden sie offensichtlich nicht einlösen. Aber Tatsache ist, dass Zelensky und Trump zwar sagen, dass sie in den Krieg ziehen und den Feind besiegen werden, aber sie können nicht ohne Armee und ohne Rüstung in den Krieg ziehen.

Neue Spalten abonnieren

Und die Kosten für die Rüstungsproduktion sind so hoch, dass sie alle Sozialausgaben zurückfahren und eine soziale Krise auslösen müssen. Gestern, Montag, sagte Angela Merkel in Deutschland, nun, Deutschland hat ein Problem mit seiner Verfassung. Sie kann kein Haushaltsdefizit machen.

Nun, so wie Amerika sicherlich Haushaltsdefizite machen und nicht nur Geld in die Wirtschaft pumpen kann, um sie wiederzubeleben, sondern auch, um den Krieg zu bezahlen, um Waffen und Butter zu haben. Aber Deutschland hat diese verrückte selbstzerstörerische Grenze, kein Haushaltsdefizit.

Das heißt, wenn Deutschland und andere europäische Länder, die dem gleichen Zwang unterliegen, ihr Geld für die Aufrüstung ausgeben, ja den Aufbau einer Armee vergessen, aber auch nur für den Kauf von Ersatz für die Panzer, die Raketen und die Gewehre, die sie in der Ukraine verbraucht haben, dann werden sie ihre Sozialausgaben weit zurückschrauben müssen.

Und im Moment haben sie... Es gibt eine Notlage bei den Sozialausgaben, weil die Gas- und Ölpreise stark gestiegen sind und es in Deutschland kalt wird. Und so erhielt die Regierung die gleiche Art von Subventionen, die England seinen Wählern gewährte.

Okay. Wir wissen, dass es aufgrund der Sanktionen gegen Russland viel teurer ist, Ihre Häuser zu heizen. Und wegen des Lohnkriegs haben wir eure Löhne niedrig gehalten, und ihr werdet nicht genug Geld haben, um die Häuser zu heizen. Also geben wir Ihnen einen Zuschuss.

Nun, die Labour Party in England hat natürlich gerade die Subventionen zurückgezogen und gesagt, nun, wenn du verhungerst, macht das nichts. Wir kämpfen gegen den Krieg in der Ukraine. Das ist es, was Herr Starmer gesagt hat. Ich paraphrasiere. Und das Gleiche passiert im Grunde genommen auch in Europa.

Der Versuch, einen Krieg wirtschaftlich zu führen, verdrängt die bestehende Regierung aus dem Amt. Deshalb fürchtet sich Deutschland vor Neuwahlen, weil die Christdemokraten raus sind. Die Sozialdemokraten sind raus. Das kümmert sich um den rechten Flügel. Und dann kommen die nationalistischen Parteien ins Spiel, entweder die Alternative für Deutschland, die Deutschland verbieten will, oder die Gruppe Sarah Wagenknecht. Das Gleiche gilt für Frankreich mit den nationalistischen Parteien dort und in Italien. Man kann einen Krieg also wirtschaftlich nicht gewinnen. Kriege zerstören die Wirtschaft. Sie helfen ihm nicht.

Und man würde sich selbst kurzschließen, wenn man es versucht. Richard hat darauf hingewiesen, dass diese Leute anscheinend keine Ahnung von Geschichte haben. Ich denke, wenn die Leute Geschichte statt Wirtschaft studieren würden, hätten sie ein viel besseres wirtschaftliches Verständnis.

RICHARD WOLFF: Nur eine Fußnote dazu, Danny. Die größte Ökonomin des 20. Jahrhunderts, oder sicherlich eine der wenigen, wenn ich Ihnen die Namen nennen müsste, war eine Professorin an der Universität Cambridge in England namens Joan Robinson. Und sie liebte es, diesen Punkt immer und immer wieder zu betonen. Ich erinnere mich, dass sie einmal hier in den Vereinigten Staaten einen Vortrag hielt, als sie zu Besuch war, in dem sie unverblümt sagte: "Ich möchte mein Gespräch heute Nachmittag – es war ein Raum voller Ökonomen – damit beginnen, dass Sie mich gebeten haben, den Lehrplan zu kommentieren. Was an Ihrem Lehrplan falsch ist, ist folgendes: Bevor ein Student mit einer der Wirtschaftstheorien konfrontiert wird, sollte von ihm verlangt werden, dass er mindestens zwei Jahre lang studiert hat, was in den letzten Jahrhunderten tatsächlich mit den Volkswirtschaften der Welt passiert ist.

Erst dann sind sie in der Lage, irgendeine Art von vernünftigem Urteil über die Theorien zu fällen, die da draußen sind, um zu erklären, was passiert ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, dann nehmen wir an, dass sie diese Theorien haben. Sie verstehen, was passiert ist. Sie können es nicht in den neoliberalen Lehrplan einpassen. Das war ein Problem, das ich hatte. Man kann die Realität nicht in den Lehrplan einbauen. Wenn man eine "reale" Ökonomie haben will, muss man eine neue Disziplin haben, die sich nicht Ökonomie nennt.

DANNY HAIPHONG: Ich wollte noch eine Frage stellen, bevor wir abreisen, und die hat damit zu tun, wie BRICS und wir zu Ihnen zurückkehren können, Richard, und dann Sie, Michael, den abschließenden Kommentar abgeben können. Denn wenn wir über all das sprechen, wenn wir über das Imperium der Vereinigten Staaten sprechen, das die Volkswirtschaften des Westens mit Kriegen zerstört, insbesondere über diesen Krieg, den es mit Russland auf ein absolut beängstigendes Niveau aufbaut.

Wir haben auch den Aufstieg der BRICS-Staaten, die gerade ihren Gipfel hatten und gerade ihre Partnerländer erweitert haben, und wir sehen natürlich, dass die BRICS-Länder ihre Volkswirtschaften angesichts all dessen unglaublich widerstandsfähig sind. Richard, dein Kommentar.

RICHARD WOLFF: Ja. Nun, wie ich in den letzten Jahren an verschiedenen Stellen versucht habe zu argumentieren, ist dies ein Game Changer. Der Aufstieg der BRICS-Staaten spiegelt einen grundlegenden Wandel in der globalen Wirtschaft wider, in der wir alle leben. Denn während des größten Teils des letzten Jahrhunderts waren die Vereinigten Staaten, entschuldigen Sie, der mit Abstand dominierende Akteur in dieser Weltwirtschaft. Vor 1945 war diese Dominanz bereits klar und zeichnete sich ab. Nach 1945 war sie vollständig entstanden, weil alle anderen möglichen Anwärter auf einen wichtigen Teil der Weltwirtschaft – Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Russland – im und durch den Zweiten Weltkrieg dezimiert worden waren. Die einzige Bombe, die in den Vereinigten Staaten fiel, war auf Hawaii in Pearl Harbor.

Danach fielen keine Bomben mehr, keine Fabrik wurde zerstört, keine Eisenbahnlinie entwurzelt und eine relativ geringe Anzahl von Toten und Verwundeten gab es, zumindest im Vergleich zu dem, was die anderen Kriegsteilnehmer erlitten hatten. So entstanden die Vereinigten Staaten. Wir haben im Grunde die Bretton-Woods-Konferenz veranstaltet und organisiert. Damit haben wir den Wert der Währungen in der Welt festgelegt. Wir haben den IWF gegründet, die Weltbank. Der Dollar wurde zur globalen Währung, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera. Absolute Dominanz.

Bis zu den BRICS. Zuerst Brasilien, Russland, China, Indien und Südafrika. Vor etwa einem Jahr kamen dann sechs weitere Länder hinzu, und vor ein paar Wochen haben sich 13 weitere in Kasan angemeldet. Dieser Block, BRICS, sie haben die ersten fünf Initialen behalten, obwohl sie viel, viel größer geworden sind. Diese, die BRICS, repräsentieren heute mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung, mehr als 50% der Weltbevölkerung.

Im Gegensatz dazu leben in den Vereinigten Staaten viereinhalb Prozent der Weltbevölkerung. Wenn man die Gesamtproduktion von Gütern und Dienstleistungen, das sogenannte BIP der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, der G7, addiert, ist das jetzt deutlich weniger als das, was man erhält, wenn man das BIP aller Länder addiert, die jetzt in den BRICS-Staaten sind.

Kurz gesagt, die BRICS-Staaten sind der größere und reichere Teil der Weltwirtschaft, und die USA und ihre Verbündeten sind die Nummer zwei und fallen immer weiter hinter die Nummer eins. Und warum ist das wichtig? Denn jedes große Unternehmen auf der Welt, jedes Geschäft und jedes Land befindet sich gerade in der Mitte, während wir sprechen, und durchläuft eine Neuberechnung und eine Neubewertung seiner gesamten Wirtschaftsstrategie. Wo wird sie nach Importen suchen? Wo wird es in der Lage sein, seine Exporte zu verkaufen? Wo kann man einen Kredit für den Bau einer Eisenbahn bekommen?

Wo kann es die Lücke füllen? Früher war es so, dass man für all diese Dinge nach Washington oder New York ging, verhandelte und die Daumen drückte. Jetzt haben Sie eine Option. Sie können immer noch nach New York und Washington fahren, aber Sie können auch nach Peking und Neu-Delhi fahren. Und Sie können auf beiden Seiten nach Angeboten fragen. Und Sie können das Beste nehmen. Viel besser für Sie. Und sie müssen konkurrieren. Und all das führt zu einer Neuausrichtung der Politik, der Kultur, was auch immer. Und jetzt kommt die angestaute Bitterkeit von Jahrhunderten des Kolonialismus und Imperialismus wieder hoch.

Und die Menschen, die damals auf der falschen Seite der Geschichte standen und sich im 17., 18., 19. und 20. Jahrhundert fragten, wird das für immer so bleiben? Werden wir nur noch Sklaven sein, die auf einen anderen Kontinent verschifft werden und bis zum Tod arbeiten? Werden wir für immer arm sein? Werden wir nicht in der Lage sein, Krankheiten zu heilen, für die es ein Heilmittel gibt? Oder werden wir es eines Tages tun...?

Und dieser Tag ist nun gekommen. Das ist es, was BRICS repräsentiert. Ein Ausweg, ein Weg nach vorne. Aber mit ihr kommt die angestaute Bitterkeit. Und das muss man verstehen. Denn wenn man es nicht versteht, da die amerikanischen Führer entschlossen sind, dieses Verständnis zu vermeiden, dann werden sie es durchleben müssen.

Sie müssen nicht die Großmacht werden, die die Sowjetunion eindämmt und isoliert. Das hatten wir im 20. Jahrhundert. Jetzt führt die gleiche Politik zu einer Isolation. Aber es ist die Isolierung des Isolators. Wir sind, wir Amerikaner. Ich bin in den Vereinigten Staaten geboren, aufgewachsen, habe gearbeitet und mein ganzes Leben dort gelebt. Ich wurde in Ohio geboren. US-amerikanischer geht es nicht. Aber ich sehe, wir sind isoliert. Schauen Sie sich die Abstimmungen in der UNO an. Schauen Sie sich die Abhängigkeit zwischen den Vereinigten Staaten und dem kleinen Land im Nahen Osten, Israel, an, das untergeht, weil es nicht versteht, dass der Siedlerkolonialismus, dieser Horror vergangener Jahrhunderte, heutzutage nicht mehr durchgesetzt werden kann. Das ist vorbei.

Und man muss einen anderen Weg finden. Andernfalls werdet ihr euch so verhalten, wie ihr es jetzt tut, und ihr werdet für das nächste Jahrhundert zur Rechenschaft gezogen und isoliert werden. Wir befinden uns an einem sehr wichtigen Wendepunkt. Und die BRICS-Staaten sind diese aufstrebende Alternative. Wird es ein weiteres Imperium werden? Werden wir in Zukunft auf das Verschwinden des amerikanischen Empires zurückblicken, so wie wir vor einem Jahrhundert den Untergang des britischen Empires beobachtet haben? Und wird es durch ein chinesisches Imperium ersetzt werden? Das ist offensichtlich eine Möglichkeit, wie es sich weiterentwickeln könnte.

Oder stehen wir vielleicht an der Schwelle zu einer wirklich multinationalen Machtteilung? Der Traum, der der Völkerbund war, der Traum, der die Vereinten Nationen war, könnte jetzt endlich Wirklichkeit werden, anstatt ein schlechtes Theaterstück zu sein. Ich besuchte die UNO in der 42. Straße in New York und beobachtete all diese erwachsenen Männer und Frauen, die so taten, als wären sie in Wirklichkeit eine internationale Organisation. Es ist sehr traurig zu sehen. Sie meinen es gut, aber es ist eine Farce.

Jetzt wird diese Scharade real. Und jetzt wird der Kampf beginnen, wenn dieses alte Reich vorbeizieht. Aber für uns in Amerika sind wir die Bürger. Wir sind die Teilnehmer an einem untergehenden Imperium. Und das ist schwierig. Und das führt zu enormen Kämpfen, da Teile der Gesellschaft versuchen, durchzuhalten.

Aber wir können nicht alle durchhalten, denn der Kuchen des Imperiums schrumpft. Und entweder schaffen wir es alle gemeinsam, oder wir bekämpfen uns bis zum Tod. Das Programm hat sich bisher so gestaltet, dass es uns zum Anfang Ihrer Frage zurückführt, Danny. Das Programm, das bisher vorgeschlagen wurde, denn das ist alles, was wir haben, und das von Trump und Bissent fragmentarisch vorgeschlagen wurde, ist ein Vorschlag, wie man es zwischen den verschiedenen Wählern hier in den Vereinigten Staaten ausfechten kann. Und das wird vor allem bedeuten, dass der Niedergang des Imperiums voranschreitet.

DANNY HAIPHONG: Michael, ich möchte, dass du das letzte Wort hast.

MICHAEL HUDSON: Nun, was Richard beschrieben hat, ist mehr als nur eine geopolitische Spaltung. Es ist eine zivilisatorische Spaltung. Das ist es, was passiert. Eine geopolitische Spaltung spiegelt sich in der Größe des BIP wider, wie Richard hervorgehoben hat. Aber eine zivilisatorische Spaltung hat mit den Wirtschaftssystemen zu tun. Und wir stellen ein gescheitertes neoliberales Wirtschafts- und Sozialsystem in den Vereinigten Staaten und im Westen gegenüber, das polarisiert zwischen einer schmalen Klasse von 10% oder sogar 1% der Gläubiger, den Bankern im Finanzsektor an der Spitze der Pyramide, die das gesamte Vermögenswachstum auf Kosten der 99% monopolisieren, deren Lebensstandard und Einkommen sinkt. während das Finanzvermögen wächst.

Nun, das ist nicht das, was passiert ist, schon gar nicht in China. Und der Grund dafür ist, dass diese Länder, wie ich sagte, gemischte Volkswirtschaften sind und sich in Richtung Sozialismus bewegen. Man könnte also sagen, dass der Kampf zwischen Finanzkapitalismus und Sozialismus stattfindet.

Nun, fragte Richard, warum verstehen die amerikanischen Politiker und Repräsentanten das nicht? Nun, sie können es nicht verstehen, wie Richard und ich es erklärt haben, denn wenn sie es verstehen, dann erkennen sie, dass sie ihr ganzes Leben lang einem falschen Weg gefolgt sind.

Dass die ganze heile Welt, für die sie gekämpft haben, eine finanzielle Dystopie ist. Und der einzige Weg, den sie finden können, die Wahl für sie, besteht darin, entweder die Polarisierung, die Verarmung und die Austerität des Westens in der gegenwärtigen Richtung fortzusetzen oder sozialistisch zu werden. Und doch ist das nicht ihre Identität.

Wie schafft man es, dass sich eine nationale Identität von der Kurzfristigkeit, dem Finanzkapitalismus, all dem, was wir beschrieben haben, zu der Art von Mentalität wandelt, die es China und den anderen Ländern ermöglicht hat, ihren Lebensstandard so schnell zu erhöhen, um zu versuchen, nicht nur für die Milliardäre Geld zu verdienen?

Wenn China viele Milliardäre hervorgebracht hat, dann hat es meiner Meinung nach gesagt, dass wir zu viele schaffen. Werden Sie nicht zu groß. Das ist nicht Teil dessen, worum es in unserer Sozialphilosophie geht. Wir haben es also mit zwei verschiedenen Sozialphilosophien zu tun, und in diesem Sinne ist der Konflikt, den wir mit den BRICS-Staaten sehen, zivilisatorisch – nicht nur wirtschaftlich, nicht nur politisch.

DANNY HAIPHONG: Ja. Nun, das war eine großartige Diskussion mit Ihnen beiden. Vielen Dank, dass Sie gekommen sind. Und wir werden uns jetzt auf den Weg machen. Aber bevor alle gehen, gehen Sie bitte zur Videobeschreibung und schauen Sie sich sowohl die Website von Richard Wolff als auch die von Michael Hudson an. Drückt auch auf den Like-Button, bevor ihr geht, denn das wird dazu beitragen, diesen Stream noch lange nach unserer Abreise weiter zu boosten. Das ist für mich der letzte Stream des Monats. Anfang Dezember bin ich wieder da.

Hat jemand von Ihnen noch ein paar abschließende Worte an das Publikum, bevor wir uns auf den Weg machen?

RICHARD WOLFF: Nein, aber ich möchte nur meinen Hut vor dir ziehen, Danny, denn diese Art von Gesprächen zu führen und sie zu verbreiten, ist eine der Möglichkeiten, wie wir eine aktive Rolle spielen können.

Ich weiß, dass Michael mir zustimmt, das Letzte, was wir tun wollen, ist, den Leuten das Gefühl zu geben, dass alles passiert und wir nichts tun können. Es ist eine Frage, ob die Menschen der Welt mehr von dieser Art von Zeug tolerieren oder sehen, dass es ein Ende haben sollte, und wir können es als menschliche Gemeinschaft besser machen, als wir es bisher getan haben.

Und es liegt nur an uns, dafür zu sorgen, dass dies geschieht.

MICHAEL HUDSON: Ich wünschte, Sie könnten Transkripte davon veröffentlichen, Danny.

DANNY HAIPHONG: Ja. Lassen Sie uns also offline darüber sprechen. In Ordnung, alle. Pass auf dich auf. Gehen Sie zur Videobeschreibung und finden Sie die Website von Professor Wolff und dem Ökonomen Michael Hudson sowie alle Orte, an denen Sie diese Arbeit unterstützen können, hier für diesen Kanal. Vielen Dank an alle, die moderiert haben. Vielen Dank an alle Rumble-Zuschauer. Vielen Dank an alle, die heute gekommen sind. Pass auf dich auf. Tschüss.

RICHARD WOLFF: Auf Wiedersehen.

(Wiederveröffentlichung von Danny Haiphong mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)