inhaltsverzeichnis:

Pepe Escobar • Dem China River beim Fließen zusehen    29. Urheberrecht Oktober 2024 Die führende Website Guancha hat das Transkript einer erstklassigen Vorlesung an der Renmin-Universität über die chinesisch-amerikanischen Beziehungen von Martin Jacques, dem Autor von „ Wenn China die Welt regiert", veröffentlicht . Jacques ist einer der ganz wenigen westlichen Wissenschaftler mit praktischer Erfahrung, der die chinesische Psyche und Lebensweise im Gegensatz zum Westen wirklich versteht.

Von Michael Welch , Patrick Wood und Pepe Escobar Technokratischer Sieg für China? Kalter Krieg 2.0 im Jahr des Roten Drachen   Global Research, 21. Januar 2024 „Die meisten Analysten und Historiker verstehen nicht, dass  China seit den frühen 1980er Jahren ein vollwertiges kapitalistisches Land war.  Es gibt mächtige US-Geschäftsinteressen, darunter die Pharmaindustrie, große Hightech-Unternehmen und Bankinstitute, die in China fest verankert sind.“ [1] China hat sich mittlerweile zu einer dynamischen globalen Finanzsupermacht entwickelt. Seit 2010 liegt es wirtschaftlich auf Platz zwei hinter den USA. [2] Heute macht China laut dem Statistikamt der Vereinigten Staaten „ 28,4 % der weltweiten Produktionsleistung aus, was einem Beitrag von über 4 Billionen Dollar zur Weltwirtschaft entspricht! Die Vereinigten Staaten machen 16,6 % der globalen Produktion aus, was einem Wert von 1,8 Billionen Dollar entspricht. Der drittgrößte Exporteur erreicht nicht einmal einen zweistelligen Wert.“[3]

Niki Vogt: Die BRICS – auf dem Weg zu einer neuen Weltmacht, unterschätzt im „Westen“  01.10.2024 Wir hier im „Westen“ erfahren nur spärlich, wer die BRICS-Staaten sind. Sie werden noch dieses Jahr in der Stadt Kasan (Hauptstadt der Republik Tatarstan in Russland) zusammentreffen und Russland wird den Vorsitz übernehmen. Diese Länder schließen sich nicht zu einem Angriffs- oder Verteidigungsbündnis zusammen, wie die US-dominierte NATO, sondern legen des Fokus auf wirtschaftliche Zusammenarbeit und globale Entwicklung. Das zeigt sich auch in dem großen, seit Jahren vorwärtsgetriebenen Mega-Projekt „Neue Seidenstraße“ oder „One Belt, one Road“.

Rainer Rupp: Die Marionettenshow im Weißen Haus   2 Okt. 2024 06:45 Uhr   Wer regiert eigentlich im Weißen Haus? Wer zieht wirklich dort die Fäden, mit denen Hände, Beine und Mund des dementen Präsidenten aktiviert und gesteuert werden? Immerhin sind die USA eine nuklear bis an die Zähne bewaffnete Supermacht, die aktuell eine Reihe von Kriegen führt.

Michael Hudson • Rettet die US-Politik den Dollar oder zerstört sie ihn?

Michael Hudson • Die HÄSSLICHE WAHRHEIT darüber, was Amerika zerstört!

ende inhaltsverzeichnis... 

Wie ein Fluss, der ungestört durch eine felsige Wildnis fließt, fließt China still auf seinem Weg zur friedlichen Vorherrschaft dahin.

Pepe Escobar • Dem China River beim Fließen zusehen    29. Urheberrecht Oktober 2024 Die führende Website Guancha hat das Transkript einer erstklassigen Vorlesung an der Renmin-Universität über die chinesisch-amerikanischen Beziehungen von Martin Jacques, dem Autor von „ Wenn China die Welt regiert", veröffentlicht . Jacques ist einer der ganz wenigen westlichen Wissenschaftler mit praktischer Erfahrung, der die chinesische Psyche und Lebensweise im Gegensatz zum Westen wirklich versteht.

Ein besonders interessanter Abschnitt der Vorlesung betrifft die Forschung von Danny Quah, dem Dekan des hoch angesehenen Lee Kuan Yew Institute in Singapur. Hier ist das entscheidende Zitat:

„Zwischen 1980 und 2020 ist der Anteil Europas am globalen BIP von 26 % auf 15 % gesunken. Mit anderen Worten, er ist um 11 Prozentpunkte gesunken, ein sehr großer Rückgang. Obwohl der Rückgang in den Vereinigten Staaten geringer war, sank er von 21 % in den 1980er Jahren auf weniger als 16 % im Jahr 2020. Aus einer anderen Perspektive steigen Asien und Ostasien ständig. Der Anteil lag 1980 bei 11,5 % und ist im Jahr 2020 auf 25 % gestiegen. Von diesen 25 % hat China mit einem Anteil von 18 % den größten Beitrag geleistet.“

Dies veranschaulicht anschaulich die drastische Verschiebung des wirtschaftlichen Schwerpunkts der Welt – ungeachtet der rhetorischen Tsunamis, die vom Hegemon ausgehen. 1980 war der wirtschaftliche Schwerpunkt atlantisch ausgerichtet. Quah glaubt jedoch, dass der wirtschaftliche Schwerpunkt erst 2050 die chinesisch-indische Grenze erreichen wird.

Betrachtet man China zusammen mit den zehn ASEAN-Mitgliedern, ohne Südasien auch nur zu berücksichtigen, kann man getrost davon ausgehen, dass das wirtschaftliche Zentrum im Jahr 2030 bereits im Osten liegen wird und vor 2040 in China und Indien.

Jacques hat recht, wenn er sagt, dass bis dahin „das ‚Asiatische Zeitalter‘ das ‚Westliche Zeitalter‘ ablösen wird, und seit 1750 befand sich die Welt immer schon im Westlichen Zeitalter.“ Nachdem ich die letzten drei Jahrzehnte größtenteils in Asien gelebt und gearbeitet habe, bezeichne ich unser Jahrhundert persönlich als „Das Eurasische Jahrhundert“. Und das ist, kurz gesagt, der Grund, warum die hegemonialen/atlantischen Eliten in Panik geraten. Das kostenlose Mittagessen – die Ausbeutung des Reichtums des globalen Südens – geht zu Ende.

Hongkong zurück im Rampenlicht

China hat den Masterplan seiner Entwicklungsstrategie bereits bis zum Jahr 2035 und in vielen Aspekten bis zum Jahr 2049 entworfen. Die gegenwärtige Lage ist jedoch äußerst schwierig.

Die People's Bank of China nimmt die notwendigen grundlegenden Änderungen der Wirtschaft sehr ernst. Anfang dieser Woche kündigte die PBoC Kürzungen des Hypothekenzinssatzes und des Mindestreservesatzes an: das ist die Menge an Bargeld, die Geschäftsbanken als Reserven halten müssen. Die PBoC senkte auch den Leitzins und stärkte die Kapitalmärkte.

Daraufhin intervenierte das Politbüro unter dem Vorsitz von Präsident Xi Jinping persönlich mit aller Kraft und versprach, Chinas private Unternehmen zu schützen, den schon immer wackeligen Immobiliensektor endlich zu stabilisieren und die notwendigen Staatsausgaben zu beschließen.

Das ist die innenpolitische Front. Außenpolitisch ist China auf Erfolgskurs. Die oberste Priorität hat die langsame, aber sichere Internationalisierung des Yuan. Und hier kommt die entscheidende Rolle Hongkongs ins Spiel – wie aus einem Bericht der Renmin-Universität hervorgeht.

Chinas Entdollarisierung verläuft bereits mit geradezu halsbrecherischer Geschwindigkeit. Der Anteil des US-Dollars am bilateralen Handel ist bereits von 80% auf weniger als 50% gefallen.

China handelt derzeit hauptsächlich in Yuan mit der Welt – und der Petroyuan ist noch nicht einmal in vollem Umfang vorhanden. Seit dem Beginn des SMO durch Russland in der Ukraine im Februar 2022 ist der Yuan die faktische asiatische Reservewährung für Russland. Parallel dazu beschleunigt Peking Währungsswaps in allen Bereichen und benennt weltweit mehr Clearingbanken.

Hongkong ist eine Klasse für sich, wenn es um hochmoderne Finanzinstitute geht. Daher ist die Verbindung für globale Investoren unausweichlich: Über Hongkong sind in China alle möglichen Geschäfte möglich, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass die Sanktionen der Hegemonie umgangen werden.

Von nun an wird Hongkong also noch mehr zum Heiligen Gral für alle Arten von in Yuan denominierten Transaktionen. Ein wahrer Magnet für Finanztechnologie-Zauberer.

Hongkong ist bereits der weltweit größte Markt für den Offshore-Yuan – fast 80 % aller Transaktionen werden dort abgewickelt. Vor drei Monaten, so die Hong Kong Monetary Authority (HKMA),  die Sonderverwaltungszone verfügte über Offshore-Einlagen in Höhe von 151,7 Milliarden US-Dollar.

Nicht zufällig nahm ein Topmanager der HKMA Anfang des Monats am Eastern Economic Forum in Wladiwostok teil. Angesichts der hohen US-Zinsen und der niedrigen PBoC-Zinsen werden Offshore-Yuan-Anleihen ausgegeben, als gäbe es kein Morgen.

Nukleare Zerstörung oder eine unvollkommene Entwicklung einer neuen Ordnung

Von Peking bis Hongkong sind die politisch-ökonomischen Eliten Chinas durchaus zufrieden mit der Tatsache, dass zum ersten Mal in der Geschichte der Aufstieg einer Großmacht nicht durch Imperialismus, Krieg, Sklaverei, Plünderung und all dies bedingt ist, sondern durch das, was seit den Reformen des „kleinen Steuermanns“ Deng Xiaoping Ende der 1970er Jahre als „friedliche Entwicklung“ festgeschrieben ist.

Dies spiegelt sich in mehreren Konzepten wider, etwa in Win-Win-Situationen, gegenseitigem Wohlstand, Gleichheit, einer „Schicksalsgemeinschaft für die Menschheit“ und als zentrales geoökonomisches Projekt in den miteinander verbundenen Verbindungskorridoren der Belt and Road Initiative (BRI).

Während China in den Ausbau der Infrastruktur auf der ganzen Welt investiert, verhängt die Hegemonie Sanktionen, führt Bombenangriffe durch, unterstützt Varianten der Ewigen Kriege und finanziert und bewaffnet Farbrevolutionen.

Die Hegemonialstrategie kann man kaum als völlige Mittelmäßigkeit bezeichnen: Sie reicht von der Finanzierung einer 1,6 Milliarden Dollar schweren Verleumdungskampagne gegen China durch die US-Regierung über die Uneinigkeit der Republikaner, ob ein Regimewechsel in Peking ihr oberstes Ziel ist, bis hin zur Überzeugung des demokratischen Botschafters in Peking, Washingtons China-Politik sei nicht allzu kriegslüstern.

Und dann ist da noch der mickrige Funktionär und stellvertretende Außenminister Kurt Campbell – der Mann, der während der ersten Obama-Regierung die „Konzentration auf Asien“ erfand –, der den Europäern befahl, gegenüber China einen harten Kurs einzuschlagen und Peking vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses als „die bedeutendste Herausforderung unserer Geschichte“ bezeichnete.

Nur sehr wenige Menschen mit einem IQ über Zimmertemperatur in ganz Asien schenken solchen Clowns Beachtung. Im Gegensatz dazu wird in sachkundigen Diskussionen von Süd- bis Südostasien deutlich, dass die Fortschritte der BRICS-Staaten nicht stetig genug sein werden, wenn der Schwerpunkt weiterhin auf einvernehmlichen Entscheidungen liegt.

Es zeichnet sich ein gewagter Vorschlag ab, dass Russland und China – die eigentlichen BRICS-Staatschefs – auf dem Gipfel in Kazan im nächsten Monat ihre Unterstützung für eine Allianz aus Yuan, Rubel und Gold ankündigen sollten. Das heißt, wenn die Welt sich zwischen der Hegemonie der NATOstans und einer BRICS-Alternative entscheiden muss, sollte sie besser mit echtem Geld beginnen.

Über die Durchführbarkeit eines solchen Vorschlags hinaus gibt es eine ernsthafte Kritik an Utopia; die globale Mehrheit muss dazu gedrängt werden, sich der harten Realität zu stellen, der sie gegenübersteht – entweder der nuklearen Zerstörung oder einer sich entwickelnden, unvollkommenen neuen Ordnung – und schnell Stellung zu beziehen.

Unterdessen fließt China still und leise auf seinem Weg zur friedlichen Vorherrschaft dahin, wie ein Fluss, der ungestört durch eine felsige Wildnis fließt.

(Erneut veröffentlicht von der Strategic Culture Foundation mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

Von Michael Welch , Patrick Wood und Pepe Escobar

Technokratischer Sieg für China? Kalter Krieg 2.0 im Jahr des Roten Drachen

Global Research, 21. Januar 2024 „Die meisten Analysten und Historiker verstehen nicht, dass  China seit den frühen 1980er Jahren ein vollwertiges kapitalistisches Land war.  Es gibt mächtige US-Geschäftsinteressen, darunter die Pharmaindustrie, große Hightech-Unternehmen und Bankinstitute, die in China fest verankert sind.“ [1] China hat sich mittlerweile zu einer dynamischen globalen Finanzsupermacht entwickelt. Seit 2010 liegt es wirtschaftlich auf Platz zwei hinter den USA. [2] Heute macht China laut dem Statistikamt der Vereinigten Staaten „ 28,4 % der weltweiten Produktionsleistung aus, was einem Beitrag von über 4 Billionen Dollar zur Weltwirtschaft entspricht! Die Vereinigten Staaten machen 16,6 % der globalen Produktion aus, was einem Wert von 1,8 Billionen Dollar entspricht. Der drittgrößte Exporteur erreicht nicht einmal einen zweistelligen Wert.“[3]

Die folgende Grafik veranschaulicht recht deutlich den Anstieg des BIP der Länder von 1960 bis 2022. [4]

Tatsächlich hat das Land eine Führungsrolle beim Aufbau einer neuen Generation von Seidenstraßen in ganz Eurasien übernommen. Und BRICS, die Gruppe bestehend aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, hat nun fünf neue Mitglieder aufgenommen: Iran, die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Ägypten und Äthiopien. Die Partnerschaft ist nun größer als die G7![5]

Doch der Rote Drache ist mehr als nur ein Konkurrent. Er ist eine Bedrohung! So zumindest denkt das Pentagon. [6]

Laut der Nationalen Verteidigungsstrategie 2022 des US-Verteidigungsministeriums bleibt die Volksrepublik China „unser bedeutendster strategischer Konkurrent für die kommenden Jahrzehnte“, und um Präsident Bidens Nationale Sicherheitsstrategie zu zitieren, ist die VR China „der bedeutendste strategische Konkurrent für die kommenden Jahrzehnte.“ [7]

Seltsamerweise wurde der Kurs, den China in den letzten fünfzig Jahren verfolgte, maßgeblich von Henry Kissinger und der Trilateralen Kommission unterstützt, die 1973 von zwei amerikanischen Köpfen ins Leben gerufen wurde: Zbigniew Brzezinski und David Rockefeller. Die Organisation soll es sich zur Aufgabe machen, führende Politiker, Unternehmer und Medien zusammenzubringen, um „einige der schwierigsten Probleme der Welt“ zu lösen. [8][9]

Nachdem bei einer kürzlichen Wahl auf der Insel Taiwan mit Vizepräsident Lai Ching-te ein neuer Präsident gewählt wurde , der sich gegen eine Vereinigung mit China stellt, spekulieren Kommentatoren in den US-Medien darüber, wie wahrscheinlich es ist, dass China etwas unternimmt, etwa seine militärische Präsenz im Land verstärkt. Von diesen „autoritären Regimen“ wird erwartet, dass sie das tun. [10]

In dieser Folge der Global Research News Hour wird ein besonderer Blick auf China, seinen Hintergrund und die realen und eingebildeten Bedrohungen geworfen, die in dieser entscheidenden Zeit nach den Wahlen in Taiwan und historisch allgemein erkennbar sind.

In unserer ersten halben Stunde laden wir den Schriftsteller und Autor Patrick Wood ein , uns durch die Technokratie zu führen, die wahre Politik Chinas nach 1980. Er wird die Rolle von Kissinger und den Trilats erläutern, die dieses System nach ihren Wünschen formten und schließlich Länder auf der ganzen Welt übernahmen.

In unserer zweiten halben Stunde werden wir erneut mit den Überlegungen und Einschätzungen von Pepe Escobar verwöhnt. Er wird seine Ansichten zu den Wahlen in Taiwan, dem Aufstieg Chinas und dem Vordringen der russisch-chinesischen Widerstandsachse in die Zukunft darlegen.

Patrick Wood  ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Bände I und II (1978-1980) zusammen mit dem verstorbenen Antony C. Sutton. Er ist auch ein führender Experte für die elitäre Trilaterale Kommission. Er ist ein häufiger Redner und Gast in Radiosendungen in den gesamten USA.

Pepe Escobar , geboren in Brasilien, ist Korrespondent und Redakteur bei Asia Times sowie Kolumnist für Consortium News, The Cradle und Strategic Culture. Seit Mitte der 1980er Jahre lebt und arbeitet er als Auslandskorrespondent in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Singapur und Bangkok. Er hat ausführlich von Pakistan, Afghanistan und Zentralasien bis hin zu China, Iran, Irak und dem weiteren Nahen Osten berichtet. Pepe ist der Autor von Globalistan – Wie die globalisierte Welt sich in einen flüssigen Krieg auflöst und Red Zone Blues: Eine Momentaufnahme von Bagdad während des Aufschwungs. In Italien war er Mitherausgeber von The Empire and The Crescent und Tutto in Vendita. Seine letzten beiden Bücher sind Empire of Chaos und 2030. Pepe ist außerdem mit der in Paris ansässigen European Academy of Geopolitics verbunden. Wenn er nicht unterwegs ist, lebt er zwischen Paris und Bangkok.

(Global Research News Hour, Folge 417)

HÖREN SIE SICH DIE SHOW AN

Klicken Sie hier, um die Audiodatei herunterzuladen (MP3-Format)

Transkript von Patrick Wood, 15. Januar 2024

Global Research:  China ist eine Technokratie, das heißt, es hat ein neues Regierungssystem, das weder kommunistisch noch kapitalistisch noch demokratisch ist. Diesen Standpunkt vertritt mein erster Gast, Patrick Wood. Er ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft der Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Außerdem ist er ein häufiger Redner und Gast in Radiosendungen in den gesamten Vereinigten Staaten. Global Research News Hour konnte ihn erreichen und begann unser Gespräch damit, ihn um eine Definition des Begriffs Technokratie zu bitten.

Patrick Wood:  Die Technokratie wurde 1932 als „Ersatzwirtschaftssystem für freie Marktwirtschaft und Kapitalismus“ definiert. Anders kann man das nicht erklären. Es war ein ressourcenbasiertes Wirtschaftssystem, das nicht auf Angebot und Nachfrage basierte. Geld sollte gegen Energie und insbesondere gegen Energieskripte getauscht werden, die sozusagen als Währung dienten, um die Wirtschaftstätigkeit zu regulieren.

Interessant ist auch, dass sie sich sehr für Social Engineering interessierten. Sie hatten das Problem, dass sie keine Dinge herstellen konnten, keine Fabriken und so weiter. Man konnte die Leute nicht dazu bringen, das zu tun, was man von ihnen wollte. Also schufen sie dieses ausgeklügelte System des Social Engineering – und sie nennen es eine Wissenschaft, die Wissenschaft des Social Engineering – wir sehen das heute fast überall, wo wir hinschauen.

GR:  Also, ich schätze –

PW: Die Leute spielen mit unserem Verstand. Das nimmt einfach kein Ende, oder?

GR:  Als die Leute das zum ersten Mal bemerkten, war die Technologie wohl noch nicht ganz ausgereift. 50, 60 oder 70 Jahre später holte die Technologie auf und jetzt –

PW: Mm-hmm.

GR:  — sie machen Fortschritte, oder?

PW: Das ist genau richtig. Dieses ganze Konzept wurde von der Trilateralen Kommission übernommen, wie ich in meinen Büchern darlege. Sie wurde 1979 – entschuldigen Sie, 1973 – von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski gegründet. Und die Trilaterale Kommission erklärte, sie wolle eine neue internationale Wirtschaftsordnung schaffen. Das war damals überall in ihrer Literatur zu finden. Und ich sehe jetzt, dass sie von Technokratie als einem neuen Wirtschaftssystem sprachen. Sie haben es damals nicht wirklich spezifiziert, aber ich sehe jetzt sehr deutlich, dass es das war, wovon sie damals sprachen.

GR:  Sie haben geschrieben, dass die Trilaterale Kommission und insbesondere Henry Kissinger eine Rolle dabei gespielt haben, China von einem kommunistischen Staat in eine Technokratie zu verwandeln. Erklären Sie, was passiert ist und wie es von einem kommunistischen Land zu einem nicht mehr kommunistischen Land und hin zu einer Technokratie wurde.

PW: Nun, Brzezinski brachte 1976 Deng Xiaoping in die Vereinigten Staaten. Er war damals Vorsitzender der Kommunistischen Partei. Sie luden ihn ein, bewirteten ihn und brachten ihn auf die Weltbühne. Zu diesem Zeitpunkt sah China ähnlich aus wie Nordkorea heute. Sie hatten im Grunde überhaupt kein Wirtschaftssystem, sie steckten als Nation und als Volk in Armut. Und als Brzezinski ihn, den Vorsitzenden Deng, in die Finger bekam, lehrte er ihn etwas über Technokratie. Nicht über Kapitalismus, nicht über freie Marktwirtschaft. Er lehrte ihn etwas über Technokratie.

Lassen Sie mich jetzt hier zurückgehen und fragen: „Warum?“ Was Brzezinski bei Rockefeller beliebt machte, war Brzezinskis Buch aus dem Jahr 1970 mit dem Titel „Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era“. Das war der genaue Titel seines Buches. In diesem Buch beschrieb er eine Vision davon, wie Technologie genutzt werden würde, um im Grunde die Welt zu erobern. Er sah ein zukünftiges Zeitalter voraus, in dem dieses technetronische Zeitalter – es hätte eigentlich „technokratisch“ sein sollen, aber das ist der Begriff, den er verwendet. Das ist also das, womit China begann, mit dieser Vision des technetronischen Zeitalters.

Wir haben dies erlebt – ich habe dies erlebt, andere offensichtlich nicht –, aber ich betrachte dies als eine fortwährende Falle für die freie Welt, in der sie nach einer anderen Pfeife tanzen, und das ist weder Kapitalismus noch Kommunismus.

Wissenschaftler haben jedoch darauf hingewiesen, dass die Technokratie zum De-facto-System geworden ist, unter dem China derzeit operiert. Und das sage nicht nur ich. Wissen Sie, Leute studieren China – Politikwissenschaftler und so weiter – sie sehen es. Aber niemand sonst will wirklich hören, was wir dazu zu sagen haben.

GR:  Wow. China war also sozusagen der erste Testfall.

PW: Ja.

GR:  — wo diese Prinzipien angewendet wurden. Ich meine, was genau sind die Gründe, warum sie China zum Testfall gemacht haben?

PW: Es war ein unbeschriebenes Blatt. Nichts hielt sie davon ab. Die riesige – China hatte eine riesige Bevölkerung, Nummer eins. Aber es war eine absolut leere Tafel. Man konnte alles darauf schreiben, was man wollte. Das haben sie getan. Es gab keine andere Nation auf der Erde von der Größe Chinas, die von diesen Leuten, das heißt den Elitisten der Trilateralen Kommission, bedient werden konnte. Und als ihre Auftragnehmer, ihre Unternehmen, die der Trilateralen Kommission angehören, in China einmarschierten, stellten sie die gesamte Infrastruktur bereit, die sie brauchten, die sie brauchen würden, um den Westen mit all den Industrien zu erobern, die anschließend nach China verlagert wurden. Sie nahmen uns Arbeitsplätze weg, nahmen uns wirtschaftliche Aktivität. Und das war ihre Mission. Sie wollten diese Nation schnell zu einem technokratischen Modell machen, das sich in die ganze Welt exportieren würde, auch wieder zurück zu uns.

GR:  Es gibt also auch andere Länder, die sich der Technokratie zuwenden. Ist das alles so – Sie haben den Samen in China gepflanzt und er hat sich von dort aus verbreitet? Es gibt Singapur, Südkorea und andere Orte. Oder haben die Vereinigten Staaten dabei geholfen, die Ausbreitung über China hinaus zu fördern?

PW: Nun, diese Geschichte hat zwei Seiten. Die eine ist: China ist stolz darauf, dass es seinen Einfluss in Länder auf der ganzen Welt ausgebaut hat, die davon profitieren würden, wenn sie ihre Technokratie in diese Länder exportieren würden. Auf der anderen Seite sehen Sie die Vereinigten Staaten, die heute bereit sind, gemeinsam mit China an diesem Ziel zu arbeiten.

Dies folgt einer sehr langen Geschichte der Finanzwirtschaft, zum Beispiel durch Wall-Street-Interessen. Und auch globale multinationale Konzerne. Diese Leute – schauen wir uns auch das Weltwirtschaftsforum an, mit all den Unternehmen, die in sie investiert haben. All diese Kräfte haben sich anscheinend mit China zusammengetan, um Technokratie in die ganze Welt zu exportieren. Auch die Vereinten Nationen haben mit ihrer nachhaltigen Entwicklung ihren Platz darin. Es ist dieselbe aufgewärmte Technokratie wie im letzten Jahrhundert. Aber die Vereinten Nationen haben diese Agenda für nachhaltige Entwicklung in der ganzen Welt vorangetrieben. Und China spielt bei den Vereinten Nationen eine große Rolle, wie Sie ebenfalls wissen. Aber sie haben dies in den letzten 50 Jahren größtenteils heimlich getan, und hier sind wir jetzt.

GR:  Welche konkreten Bedenken haben Sie hinsichtlich der Technokratie, die sich in Ländern wie den Vereinigten Staaten, Frankreich oder Kanada und, wie Sie wissen, Ländern dieser hohen Technokratie abzuzeichnen begonnen haben?

PW: Irgendwann wird es zu einer wissenschaftlichen Diktatur führen. Das ist gerade im Gange. Viele Leute können das voraussehen, besonders China mit seinem Sozialkredit-Scoring-System, mit dem sie die Menschen fast bis ins kleinste Detail kontrollieren können. Aber das Konzept einer wissenschaftlichen Diktatur ist, dass die Wissenschaft, der Algorithmus, die KI usw. die menschliche Bevölkerung wie ein Diktator verwalten werden. Nicht wie eine Person – wie ein Mensch, vielleicht ein Hitler oder ein Nero oder was auch immer aus der Geschichte. Aber eine wissenschaftliche Diktatur wird absolut kein Mitgefühl, keine Fähigkeit zur Gnade oder menschliche Werte haben, an denen wir gerne teilhaben würden. Und das Ergebnis davon ist: Alle persönliche Freiheit wird verschwunden sein. Absolut zerstört.

Das große Schachbrett: Chinas wirtschaftlicher Aufstieg und der Zusammenbruch Amerikas. Mike Whitney

GR:   Ich weiß, dass Sie angefangen haben, über künstliche Intelligenz zu schreiben, Sie haben es gerade erwähnt, die KI. Und ich meine, ich habe kürzlich gehört, dass Arbeitgeber jetzt – sie bewerten die Leute, die sich um eine Stelle bewerben, nicht mehr. Sie lassen das die KI machen und dann sortieren sie Leute nach allen möglichen seltsamen Prinzipien aus, wissen Sie? Sogar die Anpassung ihres Namens oder andere Dinge, die vielleicht nicht beabsichtigt waren, aber die KIs machen es. Das ist nicht genau die Richtung, in die ich es gehen sah, aber wissen Sie – glauben Sie, dass die Existenz dieser KI – und wir sind uns immer noch nicht ganz sicher, wohin sie geht, aber wird sie als eine Art Beschleuniger der Technokratie und dieser Unterscheidungen wirken, die Sie angesprochen haben?

PW: Absolut. Und ich möchte sagen, dass KI und die meisten fortschrittlichen Technologien, die wir heute sehen, alle von Technokraten gefördert wurden, die sich bei dem, was sie tun, nicht um ethische oder moralische Werte scheren. Sie erfinden, weil sie es können, und nicht, weil sie jemand darum gebeten hat. Als Gruppe sind sie meiner Meinung nach moralisch bankrott.

Aber wenn jemand wie Sam Altman beispielsweise über OpenAI spricht, hört man von ihm: „Das wird eine große Bedrohung für die Menschheit. Es kann uns am Ende alle vernichten.“ Das sagen übrigens auch andere KI-Leute. Aber dann gehen sie zurück auf ihr eigenes Terrain, an ihr eigenes Zeichenbrett, holen die Peitsche raus und treiben ihre Programmierer auf Hochtouren: „Macht euch an die Arbeit, Jungs, wir müssen …“ – wissen Sie, „wir werden die Konkurrenz da draußen schlagen.“ Dabei gibt es keine Kontrollen und Gegengewichte.

Wir sehen das auch bei anderen Dingen: Die Pharmaindustrie ist derzeit ein großes Beispiel. Diese Leute haben meiner Meinung nach völlig den Bezug zur Realität verloren. Und sie legen auch eine technokratische Denkweise an den Tag, die so gefährlich ist. Sie kommen mit Sachen, mit denen sie nicht einmal experimentieren sollten.

GR:  Mm-hmm.

PW: Aber wissen Sie –

GR:   Ja, es scheint so, als ob das nicht der Fall wäre. Am Anfang ist die KI ein Diener der Menschheit, aber schon bald wird es andersherum sein, nicht wahr?

PW: Ja, das ist es. Das ist in erster Linie die Absicht.

GR:  Mm-hmm.

PW: Es mag, wissen Sie, harmloser begonnen haben. Aber jetzt, wo diese Technokraten es in den Griff bekommen haben, sehen sie darin das Endspiel des Social Engineering. Das war ihr Plan, das war ihr Credo in den 1930er Jahren. Sie wollten die Wissenschaft des Social Engineering nutzen, um alles in der Gesellschaft zu kontrollieren. Das können sie jetzt tun. Zumindest stehen sie gerade kurz davor.

Wir sehen, dass diese KI die Welt erobert und überall auftaucht, wo sie Arbeiter verdrängt. Ich habe gestern diesen Artikel gelesen, in dem es, glaube ich, darum ging, dass Wal-Mart jetzt alle Leute entlässt, die die Quittungen prüfen, wenn man den Laden verlässt. Sie wissen schon, die Kassierer? Ich weiß nicht –

GR:  Ja.

PW: — wie sie sie nennen, aber wissen Sie, sie sitzen da und schauen sich Ihren Einkaufskorb an und machen dann ein Häkchen und fertig. Sie verlassen den Laden mit dem, was Sie gekauft haben. Sie verwenden jetzt KI, um diese Einkaufskörbe vollständig zu überprüfen. Kein Mensch wird das jetzt mehr tun. Und sie sagten, sie werden jeden Kassierer im Land feuern und ihn durch einen KI-Scanner ersetzen, der genau sehen kann, was Sie in Ihrem Einkaufswagen haben. Sie sagen nicht, dass sie Ihr Gespräch aufzeichnen oder ein Foto von Ihnen machen, um, wissen Sie, Gesichtserkennungsscans durchzuführen. Aber es würde mich nicht überraschen, wenn es passiert. Aber wissen Sie, wir sehen das jetzt überall. Wenn Sie sich erst einmal damit auskennen, werden Sie sehen, dass es an allen unerwarteten Stellen eingesetzt wird.

GR:  Hmm. Ja, wir haben jetzt fast keine Zeit mehr. Aber möchten Sie noch etwas zu dem technokratischen Kurs Chinas und zu anderen Ländern sagen?

PW: Ja.

GR:  — annehmen und wie sie Chinas Widerstand leisten können —

PW: Ja.

GR:  — technokratisches Beispiel.

PW: Ja. Lassen Sie mich nur sagen, dass die Rockefeller-Anhänger schon immer eine Vorliebe für China hatten, zumindest seit den 1920er Jahren. Sie hatten eine Liebesbeziehung zu China und das hat wahrscheinlich zu ihrem Wunsch beigetragen, China wieder auf die Weltbühne zu bringen. Wir sehen, dass Menschen wie Brzezinski dies erreichen. Wir sehen dies bei Menschen wie dem verstorbenen Henry Kissinger, der Brzezinskis Vorläufer war und China aus dem dunklen Zeitalter führte.

Kissinger war seit seiner Collegezeit ein Rockefeller-Mann. Er diente Rockefeller persönlich als Agent und auch als Handlanger der Trilateralen Kommission. Aber Sie erinnern sich vielleicht, dass Kissinger kürzlich damit geprahlt hat, er sei in seinem Leben über 100 Mal in China gewesen. Sie müssen sich überlegen, was das bedeutet. In manchen Jahren war er nur einmal dort. In anderen Jahren vielleicht viermal, aber all die Jahre war er in China verliebt. Und als er starb, sagte Vorsitzender Xi über Henry Kissinger, er sei „über Jahrzehnte hinweg unser wertvollster und vertrauenswürdigster Freund“ gewesen. Das sagt Ihnen etwas darüber, was hier vor sich geht.

GR:  Und in der Minute, die uns noch bleibt, möchten Sie uns vielleicht daran erinnern, wie wir diesem technokratischen Beispiel widerstehen können, das –

PW: Darauf können Sie wetten. Die Leute können technocracy.news besuchen, das ist die erste Seite, die ich aufrufen würde, um hier auf dem Laufenden zu bleiben. Ich würde die Leute auch ermutigen, citizensforfreespeech.org zu besuchen, um zu sehen, welche Rolle die freie Meinungsäußerung in diesem Jahr, insbesondere im Jahr 2024, spielen wird – oder zumindest welche Rolle sie spielen wird.

Transkript von Pepe Escobar, 16. Januar 2024

(Escobar kommentiert hier das Ergebnis der Wahlen vom 13. Januar in Taiwan.)

Global Research:  Dieses Wahlergebnis war insofern ein schwächeres, als dass es nur eine Minderheit der Sitze im Parlament einnimmt. Bedeutet das, dass die US-Befürchtungen, China könnte militärisch in Taiwan einmarschieren, um Bedrohungen des Ein-China-Prinzips abzuwehren, berechtigt sind?

Pepe Escobar: Oh Gott. Ich verfolge diese Bewegung schon seit …

GR:  Ja.

PE: — so lange, ich habe wirklich den Überblick verloren, wissen Sie? Als ich in Asien lebte, in Südostasien in Hongkong, war ich während des Krieges gegen den Terror usw. oft in China. Es wird keine chinesische Invasion in China geben. Das ist ein Produkt der Phantasie eines straussianischen Neocon-Psychos. Diese Leute haben Deng Xiaoping offensichtlich nie gelesen. Und es ist sehr einfach. Warum besorgen Sie sich nicht Deng Xiaopings Gesamtwerk? Es steht alles da.

Es besteht keine Eile. Die Wiedervereinigung Taiwans wird stattfinden, wenn die Bedingungen stimmen. Die, sagen wir, informelle Frist, die Deng immer wieder betont hat, ist das Jahr 2049.

GR:  Hmm.

PE: Was derzeit passiert, was schon passiert ist, was schon passiert ist und was auch weiterhin passieren wird, sind endlose amerikanische Provokationen, weil sie Peking zum Handeln zwingen wollen. Und natürlich setzen sie ihre fünften Kolonnen in ganz Taipeh ein, um die amerikanische Botschaft in Hongkong auf diese Weise zu manipulieren. Sie haben ihre Spezialisten für Farbrevolutionen, die in Taipeh und so weiter arbeiten.

GR:  Mm-hmm, ja.

PE: Das Ergebnis dieser Wahlen ist sehr eindeutig, ich komme gleich zur Sache: Lai erhielt im Wesentlichen 40 Prozent der Stimmen. Er ist also praktisch ein Präsident ohne Einfluss. Die Opposition hat leider, weil sie gespalten ist, nur rund 60 Prozent der Stimmen erhalten. Lai erhielt also 40,5 Prozent im Vergleich zu Tsai, die beim letzten Mal 57 Prozent erhielt. Es handelt sich also um eine Minderheitsregierung. Sie haben ihre parlamentarische Mehrheit verloren. Der Großteil des Landes ist praktisch gegen sie. Sagen wir, fast – locker fast zwei Drittel des Landes sind gegen sie.

Und was die Taiwaner – und das ist etwas, was wir aus Hongkong und Shanghai, aus anderen Teilen der chinesischen Diaspora, aus Taipeh erfahren – sagen. Und was die Taiwaner im Grunde direkt oder zwischen den Zeilen sagen, ist: „Wir bevorzugen den Status quo.“ Das bedeutet, dass sich für sehr, sehr lange Zeit nichts ändern wird.

GR:  Mm-hmm.

PE: Sie wissen, dass Peking nichts Unüberlegtes tun wird. Sie wissen, dass es absolut töricht und selbstmörderisch wäre, wenn ein Präsident einer Minderheit beispielsweise die Unabhängigkeit erklären würde – oder vorantreiben oder erklären würde. Der Status quo ist also die Standardposition der überwältigenden Mehrheit der Taiwaner. Natürlich wird nichts davon weitere amerikanische Operationen, destabilisierende amerikanische Operationen, alle Arten von Hybridkriegen, die man sich vorstellen kann, ausschließen, oder sogar später, je nachdem, wie sich die Dinge in den nächsten zwei oder drei Jahren entwickeln. Eine falsche Flagge oder eine Reihe von falschen Flaggen.

GR:  Mm-hmm.

PE: Aber wenn wir berücksichtigen, was Peking will, was Xi Jinping will und was die taiwanesische Bevölkerung will, dann ist in den nächsten Jahren, ja sogar Jahrzehnten, keine Gewalt in Sicht. Wenn wir uns dem Jahr 2049 nähern, sieht die Sache anders aus, denn dann geschieht es bereits jetzt. Die geoökonomische Verflechtung, insbesondere zwischen Taiwan und dem Festland, ist enorm. Ganz zu schweigen davon, dass dies alles dadurch erleichtert wird, dass die meisten von ihnen auf die gleichen Schulen gehen und die gleiche Sprache sprechen.

Es ist also im Grunde bereits integriert. Was die Chinesen mittelfristig vorschlagen könnten, ist eine Art „Ein Land, drei Systeme“. Für Hongkong gilt „Ein Land, drei Systeme“. Für Taiwan würde „Ein Land, drei Systeme“ gelten, wie für Taiwan mit einem enormen Autonomiegrad, aber auch mit einem Teil des Festlands. Das ist etwas, das sich weiterentwickeln könnte, da bin ich mir sicher. Die Leute um Xi könnten einen sehr verführerischen Rahmen vorschlagen, der auch von der Mehrheit der taiwanesischen Bevölkerung akzeptiert würde. Alles andere ist amerikanisches Wunschdenken, feuchte Träume, Spekulation und offen gesagt Impotenz. Denn sie wissen, dass sie, um einen Krieg zu provozieren, einen Stellvertreterkrieg gegen China über Taiwan, wahrscheinlich ihre Ukraine sein könnten. Oder die Ukraine 2.0. Und wir alle wissen, was gerade mit der Ukraine passiert, also beende ich meinen Vortrag hier.

GR:  Ja. In Ihrem jüngsten Artikel „Jahr des Drachen: Seidenstraßen, BRICS-Straßen, Sino-Straßen“ sehen wir, wie China und seine Verbündeten Brücken gebaut haben, im Grunde genommen Hochgeschwindigkeitsbahnen in ganz Eurasien. Und das ist das Gegenstück zu den Vereinigten Staaten, die hier und da Kriege beginnen, und die sich gerade in zwei Kriege verwickeln. Sie haben eine ganze Reihe von Kriegen hinter sich. Sie müssen ein wenig misstrauisch werden, wenn es darum geht, in neue Konflikte einzutreten. Ein militärischer Konflikt in China ist ganz sicher vom Tisch, obwohl ich nichts über die Farbrevolution und so weiter weiß. Jedenfalls wundere ich mich über diese Pläne dort. Sie scheinen, wissen Sie, für Chinas Aufstieg und Erfolg von entscheidender Bedeutung zu sein und … Wann genau hat das seinen Ursprung? Ich meine, es ist Teil einer langfristigen Strategie. Fing es schon in den 1970er Jahren an, als China seinen wirtschaftlichen Aufstieg begann? Oder folgte es seinem Aufstieg an Macht?

PE: Das ist die Geschichte meines Berufslebens der letzten 30 Jahre. Seit Mitte der 90er Jahre schreibe ich praktisch wöchentlich darüber. Ich bin vor 30 Jahren nach Asien gezogen. Ich bin 1994 aus dem Westen nach Asien gezogen, weil ich Asien von innen kennenlernen wollte, insbesondere das, was ich in China gesehen hatte, als ich Anfang der 90er Jahre durch China reiste. Das fiel zufällig mit Deng Xiaopings Besuch zusammen, dem berühmten Besuch im Süden. Als Deng Xiaoping nach Shenzhen, Dongguan und Guangzhou reiste, gab er den entscheidenden Anstoß für die Modernisierung Chinas, die auf diesen Sonderwirtschaftszonen im Süden und dann auch in Shanghai basierte. Als ich das vor meinen Augen geschehen sah, war ich so überwältigt und sagte: „Also, ich muss hierherkommen und versuchen, das von innen heraus zu verstehen.“

Wenn man dann in Asien lebt und regelmäßig nach China reist, wie in meinem Fall, wenn man in Hongkong lebt und Zugang zu allem hat, zu allen möglichen Informationen aus China, zum Transit durch Hongkong, dann versteht man das große Ganze und das langfristige Gesamtbild. Das kam nicht erst durch Deng, als Deng 1978 an die Macht kam. Es kam während der Industrialisierungsära unter Mao.

Und deshalb beziehe ich mich in der von Ihnen erwähnten Kolumne auf eines der sehr, sehr guten Bücher darüber, in dem erklärt wird, wie Deng das alles später in diesem Industrialisierungsschub in den 80er und 90er Jahren tatsächlich nutzen konnte. Die Grundlage bildete der sehr komplizierte Industrialisierungsprozess Chinas, der unter Mao begann.

Wenn man das also versteht – das kam also nicht aus heiterem Himmel. Und China ist eine Großmacht. Das ist nicht etwas, das erst mit dem Beitritt zur WTO im Jahr 2001 begann, also vor 20 Jahren. Es begann vor mindestens 50 Jahren, nicht länger. Und das ist das Außergewöhnliche daran – es gibt eine gewisse Kontinuität. Es gibt Abstufungen, sehr komplexe Abstufungen der Planung im Hinblick auf die Umsetzung von Fünfjahresplänen, die sich beispielsweise zu drei Fünfjahresplänen in einem multiplizieren.

Wissen Sie, vor zwei oder drei Jahren planten sie bereits bis 2035. Das ist im Westen absolut unmöglich, die USA können nicht für die nächste Woche planen. Können Sie sich vorstellen, Drei- oder Fünfjahrespläne zu erstellen und darüber zu diskutieren? Und zwar auf Basis einer Basisdiskussion, was viele Menschen im Westen nicht verstehen.

Viele Entscheidungen, die im Politbüro landen und dann beispielsweise an Xis Schreibtisch landen, beginnen auf der Basisebene, werden in Basistreffen vorgestellt, gehen an Regionalregierungen und beginnen dann, die Pyramide hinaufzuklettern. Und dann, eines Tages, erreichen sie die Pyramide und es gibt eine Entscheidung, die auf etwas basiert, das beispielsweise in einer kleinen Präfektur mitten in einer Provinz in Sichuan begann.

Es ist faszinierend. Es ist eine Form der direkten Demokratie, die den Westen nicht vollständig wertschätzt – man versteht nicht einmal, wie er funktioniert. Und das ist es, was das chinesische System so besonders macht – bei allem, was wir daran kritisieren können, daran besteht kein Zweifel. Es ist im Wesentlichen ein meritokratisches System. Und das ist es, was Xi seit seiner Machtübernahme und seit er vor etwas mehr als zehn Jahren den übergreifenden internationalen chinesischen Rahmen für Entwicklung und Konnektivität ins Leben gerufen hat, nämlich die Belt and Road Initiative, die vor etwas mehr als zehn Jahren ins Leben gerufen wurde, sehr, sehr sorgfältig betont hat.

Sie haben aus ihren Fehlern gelernt. Sie wenden immer Deng Xiaoping an, wissen Sie, sie überqueren den Fluss und füllen dabei die Steine ​​auf. Sie können also auf einem der Steine ​​ausrutschen und in den Fluss fallen, aber dann gehen Sie zurück und lernen aus Ihrem Fehler. Und das machen sie die ganze Zeit.

Was die Belt and Road-Initiative angeht, haben sie beispielsweise am Anfang viele Fehler gemacht, indem sie Kredite an Projekte vergaben, die nichts brachten. Oder sie haben, anstatt sich auf die einheimische Belegschaft zu verlassen, viele chinesische Arbeiter geholt. Und sie lernen, sie organisieren das alles neu. Sie lernen auch von den Russen, was Russland betrifft – Russland ist eine multinationale Gesellschaft, in der Minderheiten leben. Die Chinesen lernen, gegenüber ihren Minderheiten flexibler zu sein, so wie es die Russen sind.

Und das alles hat mit einem hohen Bildungsniveau und einer Leistungsgesellschaft zu tun. Und das scheint das genaue Gegenteil von dem zu sein, was derzeit im Westen passiert. Das Bildungsniveau wird immer niedriger und es gibt überhaupt keine Leistungsgesellschaft.

GR:  Ja, interessant. Könnten Sie kurz über künstliche Intelligenz sprechen, die KI? Denn, wissen Sie, die US-Chips für KI werden größtenteils in Taiwan hergestellt, wissen Sie, die Nvidia.

PE: Ja.

GR:  Die schnelleren chinesischen Chips werden jetzt in China entwickelt und –

PE: Natürlich.

GR:  Ja. Aber sie könnten China überholen – die USA sind im Moment führend, aber China könnte sie bis 2030 oder so überholen. Könnten Sie etwas über die Entwicklung dieser Technologie sagen? Und über ihre Rolle in der Taiwan-Situation und wohin sie im Kalten Krieg führen könnte, dem Kalten Krieg 2.0 sozusagen, der möglicherweise sogar zwischen den Vereinigten Staaten und China auftauen könnte.

PE: Ja, aber das beweist einmal mehr, dass Sanktionen zu den dümmsten Zwangsmethoden der modernen Geschichte gehören. Sie haben im Iran nicht funktioniert, sie haben im Kuba nicht funktioniert. Sie haben im Venezuela nicht funktioniert, sie haben im Russland nicht funktioniert. Und sie funktionieren im China nicht. Es ist ganz einfach.

Die Chinesen – wir können also nicht das, was wir brauchen, von CSMC, Taiwan oder Nvidia kaufen, kein Problem. Wir werden es selbst herstellen. Und das Kapital war bereits da, und die Hauptmacht und die extrem gut ausgebildeten technischen Arbeitskräfte waren bereits da. Es war nur eine Frage der Zeit.

Während der Trump-Ära dachten einige von uns: „Oh, Scheiße, sie werden mindestens bis 2037, 2038 brauchen, bis sie Durchbrüche erzielen.“ Nein, sie hatten 2023 einen Durchbruch. Und selbst als sie das neue Huawei Mate 60 Pro mit ihren eigenen Betriebssystemen mit KI, KI der Spitzenklasse und all dem auf den Markt brachten, fragte sich jeder im Westen: „Wie haben sie das gemacht?“ Es ist ganz einfach: Wenn Sie Huaweis Hauptsitz in Shenzhen und ihr Forschungszentrum besuchen, was ich vor ein paar Jahren getan habe, denken sie bereits darüber nach, was passieren wird – was sie 2030, 2035 verwenden werden. Es ist also ganz, ganz einfach.

Es geht um Bildung, technische Bildung und Planung. Und natürlich um unbegrenztes Kapital. Denn das ist direkt mit der offiziellen Technologiestrategie verknüpft, die schon vor Trumps Machtübernahme ausgearbeitet wurde. Und als Trump an die Macht kam und sich das ansah, flippte er aus. Deshalb verhängte er all diese Sanktionen. Die Chinesen nannten das damals „Made in China 2025“.

Im Grunde wollten sie bis 2025 in zehn Technologiebereichen ganz oben oder zumindest ganz vorne dabei sein, darunter künstliche Intelligenz, Quantenphysik und so weiter. Und sie kommen voran. Nach den Sanktionen haben sie das Modell „Made in China 2025“ aufgegeben, das die Amerikaner gewaltig in Panik versetzte. Sie haben aufgehört, darüber zu reden, aber sie haben einfach weitergemacht. Und sie haben sogar noch mehr Kapital in die Spitzenforschung gesteckt. Und sie betreiben Forschung, ich würde nicht sagen, unter der Hand, sondern in enger Zusammenarbeit, verdeckt und offen, zum Beispiel mit Samsung und auch mit CSMC in Taiwan.

Das ist also alles miteinander verbunden. Und in der Hightech-Welt ist alles miteinander verbunden und es fließen Informationen. Informationen könnten zum Beispiel von einer WeChat-Nachricht von einem Ingenieur in Rotterdam zu einem Ingenieur in Shanghai fließen. Und dann gibt es einen Durchbruch. So funktioniert das. Es gibt keine Zensur – diese Politisierung der Wissenschaft, das ist etwas völlig Dummes, das gibt es nicht. Wissenschaftler sprechen miteinander. Es war also offensichtlich, dass das passieren musste. Natürlich geschah es viel schneller, als sich irgendjemand jemals hätte vorstellen können.

Und jetzt kann China bis 2035 alle Chips haben, die es braucht: 7 nm, 5 nm, 3 nm, was auch immer, was zufälligerweise von Anfang an das war, was sie erreichen wollten, als sie das Konzept „Made in China 2025“ entwickelten.

GR:  Mm-hmm. Ich habe nur noch ein paar Minuten, aber ich wollte einfach wissen, was Sie darüber denken, als China den USA im Grunde genommen wirklich den Rang abgelaufen hat. Ich meine, es gab – ich denke, vielleicht war die Allianz zwischen China und Russland – es gab dort so viel finanzielle Interaktion. Ich denke, es war wahrscheinlich um die Zeit des russischen – also, des Engagements zwischen Russland und der Ukraine und dann gab es alle möglichen – das könnte ein Schlüsselmoment gewesen sein, denn da sahen wir eine Verschiebung, wissen Sie, finanziell und so weiter. Aber ich weiß nicht, vielleicht ist es sogar noch jünger oder es hat sich seitdem einfach beschleunigt. Aber was würden Sie sagen, ist der Moment oder die Momente –

PE: Nun, Michael – Michael, darüber schimpfe ich jede Woche. Das ist es, worüber ich jede Woche schreibe, das ist es, worüber ich jede Woche nachdenke und diskutiere, wo auch immer ich bin, hier in Europa oder in Russland, oder wenn ich nach Südostasien oder Zentralasien reise. Und es hat mit der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China zu tun, von der nur sehr, sehr wenige Menschen im Westen überhaupt verstehen, was sie ist, was sie bedeutet und wie sie funktioniert. Sehr wenige Menschen wissen das. Und das spiegelt sich Jahr für Jahr in den persönlichen Begegnungen zwischen Xi und Putin wider. In den Gesprächen auf höchster Ebene mit dem Außenminister, dem Verteidigungsminister und auch in ihrem technischen Umfeld. Die Union der BRICS war im Grunde ein von Russland und China gesteuerter Prozess. Die beiden Hauptmächte in der BRICS-Union sind Russland und China, und sie koordinieren, wie sich die BRICS-Staaten organisieren und wie sie ihr Geld ausgeben werden, insbesondere in diesem Jahr, in dem die russische Präsidentschaft der BRICS-Staaten die nächste Stufe der Expansion koordinieren wird. Es werden die BRICS-Staaten 12, 15, 17 und 18 sein, wahrscheinlich auf dem Gipfeltreffen in Kazan im Oktober dieses Jahres. Ihre Interaktionen, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die Tatsache, dass die Belt and Road Initiative, die 10 Jahre alt ist, und die Eurasische Wirtschaftsunion von 2015, sie rücken immer näher zusammen. Und es wird Projekte geben, an denen Länder beteiligt sind, die Mitglieder der Eurasischen Wirtschaftsunion und der Belt and Road Initiative sind, und zwei Länder, mit denen die Eurasische Wirtschaftsunion Freihandelsabkommen hat, werden erweitert. Sie haben zum Beispiel ein Freihandelsabkommen mit Vietnam, sie haben gerade eines mit dem Iran abgeschlossen. Also, alles ist miteinander verflochten. Und die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China ist eine Art Hauptkoordinator dieses gesamten Prozesses. Und sie umfasst militärische Zusammenarbeit, deren intime Details natürlich keiner von uns kennt. Aber es ist so gut wie sicher, dass zum Beispiel die Chinesen jetzt Zugang zu russischer Hyperschalltechnologie haben.

GR:  Wow.

PE: Weil dies auf höchster Ebene von ihren Verteidigungsministerien diskutiert wurde. Und die Tatsache, dass ihre Strategie, den Hegemon zu mundtot zu machen, nicht darin besteht, den Hegemon zu bekämpfen. Es geht darum, einen Hegemon zu mundtot zu machen, der jetzt völlig außer Kontrolle geraten ist. Das bedeutet, dass sie diskutieren müssen – alle wichtigen Entscheidungen müssen auf höchster Ebene getroffen und koordiniert werden. Und dazu gehört auch die Art und Weise, wie sie Gaza unterstützen, indem sie es nicht unterstützen oder sogar vortäuschen, Gaza zu unterstützen, was ein äußerst komplexes Dossier ist, bei dem sie sich „Alas Su Su“ verhalten oder auf eine sehr chinesische Art und Weise: in völligem Schweigen. Und wir wissen, dass sie, wenn sie nicht entschieden gegen etwas sind, es deshalb unterstützen, weil sie es unterstützen –

GR:  Hmm.

PE: — im Hintergrund. Dasselbe gilt für die gesamte Achse des Widerstands. Und das gilt für die Hisbollah, die Milizen im Irak, natürlich für den Iran als Ganzes. Die Tatsache, dass die militärischen Beziehungen zwischen dem Iran und Russland jetzt auf beiden Seiten zu 100 % bestehen. Das ist etwas, was ich vor ein paar Monaten in Moskau erlebt habe, als die Iraner sagten: „Im Grunde haben wir den Russen gesagt: ‚Alles, was ihr braucht, könnt ihr bekommen.‘“ Auf diesem Niveau ist es heute also. Und dasselbe gilt für Russland, China und den Iran, für alle drei. Das sind die drei Pole der eurasischen Integration.

GR:  Okay.

PE: Offensichtlich verstehen die Amerikaner nicht einmal, wie das funktioniert. Wie sie also mit einer konzertierten Offensive auf eine sehr angesehene – nette Strategie dieser drei großen Pole der eurasischen Integration reagieren können, die alles umfasst: Hightech, künstliche Intelligenz, geopolitisch, geoökonomisch. Und natürlich tun sie alles, um einen Frontalzusammenstoß mit den Amerikanern zu verhindern. Weder Peking noch der Kreml haben ein Interesse an einem direkten Frontalzusammenstoß mit den Amerikanern, weil sie wissen, wie unverantwortlich und unvorbereitet die Leute sind, die derzeit die amerikanische Außenpolitik leiten.

Sie versuchen also im Grunde, dieses außer Kontrolle geratene, sehr gefährliche Tier einzudämmen und zum Schweigen zu bringen. Wenn man diese Prozesse nicht versteht, was zum Beispiel die Leute im Beltway nicht tun. Oder die Leute bei der NATO nicht, oder die Leute bei der Europäischen Kommission nicht, dann versteht man nicht, was in ganz Eurasien passiert. Und wie das, was in Eurasien passiert, im Grunde vom gesamten Globalen Süden betrachtet wird, als ob man denkt: „Okay, das ist das nächste Spiel in der Stadt.“ Und es ist jetzt das einzige Spiel in der Stadt, weil wir einfach nichts glauben können, was die Amerikaner sagen oder tun. Sie sind, wie die Russen sie definieren, ein „nicht abkommensfähiges Imperium“. Und was der eurasische Integrationsprozess dem gesamten Globalen Süden, den Lateinamerikanern, Südostasiaten, Afrikanern usw. bietet, ist gegenseitiger Respekt, Verbindungskorridore, Handel – Handel treiben, nicht Krieg. Die Ablehnung ewiger Kriege. Multipolarität und im Grunde ein faires, gleichberechtigtes System internationaler Beziehungen, das würden sie gerne bei den Vereinten Nationen umsetzen, allerdings nicht bei den Vereinten Nationen, wie wir sie heute kennen, in der Art und Weise, wie die Vereinten Nationen heute funktionieren, denn sie sind völlig dysfunktional.

Dies ist also das Makrobild, das zeigt, was passiert, wenn Russland beispielsweise auf einem Gebiet Schwierigkeiten hat, der Iran auf einem anderen oder China auf einem anderen. Sie können untereinander reden und versuchen, untereinander Lösungen zu finden, und auch mit ihren Partnern in dieser großen, sagen wir, größeren eurasischen Partnerschaft reden. Das ist eine wunderbare Art, wie die Russen diesen Integrationsprozess beschreiben konnten.

Die  Global Research News Hour  wird jeden Freitag um 13:00 Uhr CT auf  CKUW 95.9FM  der University of Winnipeg ausgestrahlt. Die Sendung ist auch als Podcast auf  globalresearch.ca verfügbar  .

Andere Sender, die die Show ausstrahlen:

CIXX 106.9 FM sendet vom Fanshawe College in London, Ontario. Die Sendung wird sonntags um 6 Uhr ausgestrahlt.

WZBC 90.3 FM in Newton, Massachusetts, ist Boston College Radio und sendet im Großraum Boston. Die Global Research News Hour wird während Truth and Justice Radio ausgestrahlt, das sonntags um 6 Uhr beginnt.

Der Campus- und Community-Radiosender  CFMH 107.3fm  in Saint John, NB strahlt die Global Research News Hour freitags um 19 Uhr aus.

CJMP 90.1 FM, Powell River Community Radio, strahlt jeden Samstag um 8 Uhr die Global Research News Hour aus. 

Caper Radio CJBU 107.3FM in Sydney,  Cape Breton , Nova Scotia strahlt die Global Research News Hour aus, die mittwochnachmittags von 15 bis 16 Uhr beginnt.

Cowichan Valley Community Radio CICV 98.7 FM  versorgt die  Region Cowichan Lake  auf Vancouver Island, BC und strahlt das Programm donnerstags um 9 Uhr pazifischer Zeit aus.

Hinweise: 

1. Michel Chossudovsky, Global Reseaerch, 2022 
2. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD
3. https://worldpopulationreview.com/country-rankings/manufacturing-by-country
4.  Weltbank, OECD; https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD
5.  Javaid Mirza (2. Januar 2024), „BRICS+ begrüßt 2023 fünf neue Mitglieder“, Custom News; https://customnews.pk/2024/01/02/brics-welcomes-five-new-members-in-2023/
6.   Tara Copp und Lolita C. Baldor (22. Oktober 2022) „Pentagon: Trotz Russlands Krieg ist China immer noch die größte Bedrohung für die USA“, Associated Press; https://apnews.com/article/europe-middle-east-china-united-states-beijing-4521a349b4171b4e9792a5ed96f6f44f
7.  https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.PDF
8.  https://www.technocracy.news/day-7-china-is-a-technocracy/
9.  https://www.trilateral.org/about/
10.  Michael Martina und David Brunnstrom (5. Januar 2024) „Analyse: Die Wahlen in Taiwan stellen Anfang 2024 einen Test für das Ziel der USA dar, ihre Beziehungen zu China zu stabilisieren“, Reuters; https://www.usnews.com/news/world/articles/2024-01-05/analysis-taiwan-election-poses-early-2024-test-of-us-aim-to-steady-china-ties

Die Originalquelle dieses Artikels ist Global Research

Copyright © Michael Welch , Patrick Wood und Pepe Escobar , Global Research, 2024

Am Gepostet am 01.10.2024 von Niki Vogt in Aktuelles, Politik & Aktuelles

Die BRICS – auf dem Weg zu einer neuen Weltmacht, unterschätzt im „Westen“

Wir hier im „Westen“ erfahren nur spärlich, wer die BRICS-Staaten sind. Sie werden noch dieses Jahr in der Stadt Kasan (Hauptstadt der Republik Tatarstan in Russland) zusammentreffen und Russland wird den Vorsitz übernehmen. Diese Länder schließen sich nicht zu einem Angriffs- oder Verteidigungsbündnis zusammen, wie die US-dominierte NATO, sondern legen des Fokus auf wirtschaftliche Zusammenarbeit und globale Entwicklung. Das zeigt sich auch in dem großen, seit Jahren vorwärtsgetriebenen Mega-Projekt „Neue Seidenstraße“ oder „One Belt, one Road“.

Wer sind die BRICS-Länder? Was wollen sie?

Die „BRICS-Gruppe“ setzte sich ursprünglich zusammen aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, daher der Name aus den Anfangsbuchstaben der fünf Gründungsländer. Obwohl allein Russland, China und Brasilien schon riesige Länder sind ist mittlerweile die Landkarte der heutigen BRICS-Länder schon enorm groß geworden und bedeckt große Teile der Landmasse der Erde. Dazu gekommen sind bis heute unter anderem Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, keine Leichtgewichte. Etwa vierzig Länder möchten ebenfalls bei den BRICS aufgenommen werden.

Bild: Creative Commons via Wikipedia, Bildlizenz: CC BY-SA 3.0 Attribution-Sharealike 3.0 Unported, Deed, Übersetzung auf Deutsch: Niki Vogt, Anpassung Argentinien auf neuesten Stand: Niki Vogt

Seit der BRICS-Gründung wollen immer mehr Länder in diese Gruppe eintreten. Und je mehr sich anschließen desto wichtiger wird diese Gruppe und umso lohnender ist eine Mitgliedschaft. Auf diese Weise werden auch deutliche, geopolitische Veränderungen ausgelöst, denn diese Länder mögen zwar unterschiedliche politische Systeme haben, da aber die Nichteinmischung in diese Strukturen ein Pluspunkt in dieser Gruppe ist, wird auch unter diesen sehr unterschiedlichen Systemen eine enge Zusammenarbeit möglich, weil die Souveränität der Einzelstaaten unberührt bleibt.

Daher sind die Reaktionen der Nicht-BRICS-Staaten auch sehr gemischt. Der „Westen“ sieht darin eine Bedrohung für die bisher bestehende globale Ordnung, insbesondere die der USA. Andere betrachten diese Gruppe als eine gute und erfolgversprechende Möglichkeit für freien Handel, Gleichberechtigung auf Augenhöhe und einen gewissen Schutz vor dem Zugriff der USA auf ihre Ressourcen. Tatsächlich ist das Wirtschaftswachstum in den BRICS-Staaten beachtlich – und das auch in Ländern, die bisher als Entwicklungsländer eingestuft wurden. Auch dank dieser Gruppe konnten China und Indien zu globalen Wirtschafts-Großmächten aufsteigen.

Das BRICS-Treffen im Herbst 2024 und die Themen

Schon im Juli 2024 fand ein Treffen der Wirtschafts- und Außenminister der BRICS statt, bei dem man sich zum Technologieaustausch und zur Verbesserung der gegenseitigen Investitionen beriet. Im August 2024 trafen sich dann die Industrieminister. Seit 2009, dem Jahr des ersten offiziellen Treffen der ersten vier Gründungsländer, das Jahr darauf kam Indien dazu, und seitdem ist der wirtschaftliche Einfluss der „BRICS“ enorm gewachsen. Und auch der Anteil dieser Staaten am globalen BIP wächst kontinuierlich.

Was aber den Westen gar nicht gefällt ist, dass die immer einflussreicheren BRICS eine Reform des internationalen Finanzsystems fordern. Dabei würden die Schwellen- und Entwicklungsländer mehr Mitspracherecht eingeräumt werden. Diese Vorstellung ist die Grundlage einer multipolaren Weltordnung, die die BRICS-Gruppe anstrebt. Sie positioniert sich damit als eine „andere Weltordnung“, als die Westliche Wertegemeinschaft, die von den USA dominiert wird und klar hierarchisch aufgebaut ist.

Die Ära der US-dominierten Welt geht dem Ende zu

Dass Russland ausgerechnet jetzt den Vorsitz hat, dürfte den USA nicht besonders gelegen kommen. Nicht nur, dass dieser Posten dem russischen Präsidenten weltweit Renommee verleiht und damit nicht genug, auch noch mehr Einfluss. Denn der globale Süden ist mit dem Westen schon seit langem nicht zufrieden. Immerhin repräsentieren die BRICS 40 Prozent der Weltbevölkerung und tragen ein Drittel des globalen BIPs bei. Die Neuzugänge erhöhen diesen Anteil auf 35 Prozent des globalen BIPs.

Die BRICS und vor allem der globale Süden hat genug davon, vom Westen unter den Vorschriften „westlicher Werte“ Regeln und Systeme zu arbeiten und zu wirtschaften und dabei ausgenommen zu werden, wie eine Weihnachtsgans. Immer, wenn es irgendwo kostbare Bodenschätze gibt, oder wichtige Interessen der USA oder Großbritannien tangiert sind, macht „der Westen“ maximalen Druck, bishin zu orchestrierten Putschen oder Farbrevolutionen. Und dann setzen sie ihre immer wieder ihre Marionettenregimes ein. Ob es in der Ukraine der Euro-Maidan ist oder in den Mittel- und südamerikanischen Ländern, ob in Afrika oder sonstwo. Wenn die Regierungen halsstarrig nicht kooperieren wollen, werden sie entweder weggeputscht oder es gibt eben einen Aufstand oder Krieg. Eine Liste der unzähligen „Militäroperationen der Vereinigten Staaten von Amerika“ kann man hier auf Wikipedia finden.

Russland und China haben ein neues, eigenes Zahlungssystem für die BRICS entwickelt

In Moskau wurde nun ein neues Zahlungssystem vorgestellt, das in Kürze starten soll. Es ist ein blockchain-basiertes Zahlungssystem, das Präsident Putin auf dem Forum der Russischen Energie-Woche ankündigte. Er sprach über die schikanösen Probleme im internationalen Handel durch Sanktionen und dem eingeschränkten Zugangs zum SWIFT-System für Russland. Das alles mache den Warenaustausch und internationale Bankgeschäfte zum echten Problem. Man werde nun mit den BRICS einen entscheidenden Schritt tun und ein eigenes Zahlungs- und Abwicklungssystem einrichten, um sicherzustellen, dass der gesamte Außenhandel reibungslos und unabhängig abgewickelt werden kann. Kern dieses System ist, die Verwendung nationaler Währungen gegenüber dem US-Dollar zu stärken. Das ist nicht nur ein großer Schritt in Richtung einer Entdollarisierung, es stabilisiert und stärkt auch die eigenen Währungen der Mitgliedsstaaten. Es heißt, dieses Projekt werde schon beim diesjährigen BRICS-Gipfel gestartet.

Abkehr vom Dollar als Weltleitwährung 

Dieses Vorhaben wird sicher ein, wenn nicht DER Schwerpunkt der Diskussionen auf dem BRICS-Gipfel werden. Die Abkehr vom US-Dollar zugunsten der einheimischen Währungen innerhalb des Blocks könnte das erste Mal sein, dass dies (von den USA ungestraft) verwirklicht werden kann. Dieses neue System ist nicht nur ein Paukenschlag: Es würde den globalen Handel zwischen den BRICS-Ländern wirklich verändern und neue Länder als Mitgliedsstaaten anziehen. Putin betonte, dass auch die Partner-Länder der BRICS sehr an diesem Übergang interessiert sind. Wenn BRICS Pay erfolgreich ist, wird es internationale Transaktionen rationalisieren und Handelsabwicklungen in einheimischen Währungen einfacher denn je machen.

Das würde aber auch die Herrschaft des Dollars enorm aushöhlen. Der Dollar als Weltleitwährung beschert den USA viele Vorteile. Die Abhängigkeit der Welt vom Dollar würde nach und nach beseitigt, es ist der Plan zur De-Dollarisierung der Welt und zur Stärkung der jeweiligen Währungen in einer multipolaren Welt:

„Im Rahmen der Zusammenarbeit mit den BRICS-Ländern arbeiten wir daran, unser eigenes Zahlungs- und Abwicklungssystem zu schaffen“, sagte Präsident Putin. Darüber hinaus, fügte er hinzu, werde es den Bündnisstaaten ermöglichen, „Bedingungen für die effektive und unabhängige Abwicklung des gesamten Außenhandels zu schaffen.“ Die BRICS-Partner seien „äußerst interessiert“, wenn es um den Übergang zu nationalen Währungen anstelle des US-Dollars gehe. Das sich entwickelnde „BRICS Pay-Projekt“ würde internationale Handelsabwicklungen in lokalen Währungen zwischen den BRICS-Staaten einfacher denn je machen.

Es ist das, was immer passiert, wenn man jemanden persistent schikaniert, weil man der Stärkere ist. So etwas geht einige Zeit, aber wenn man viele unterdrückt und ausplündert, tun die sich irgendwann zusammen und finden einen Weg, ihren Unterdrücker loszuwerden. Das ist in Familien so, in Schulklassen, in Städten und Ländern. Man findet einen Weg, um  sich dem Druck zu entziehen, und genau das geschieht hier.

Für die USA wird es nicht sofort ein großes Problem und sie werden sich etwas einfallen lassen, um diese Pläne zu vereiteln und zu unterlaufen. Aber die werden es nicht verhindern können. Die BRICs werden in der Lage sein, dagegen zu halten. Dazu kommt, dass der Kampf gegen die (noch) Weltmacht Nummer 1 zusammenschweißt. Und je besser es da läuft, umso mehr Länder schließen sich dem an. Anfangs wird man in den NICHT-BRICS-Ländern noch vorsichtig abwarten und „die Lage peilen“, was passieren könnte. Sollte dieser Plan erfolgreich sein, wird es sehr schnell gehen und die USA verlieren ihre Herrschaft über die Weltweite Handelswährung.

„Das Ende der Dollar-Dominanz“

Zwei Finanz-Experten, Daniel Eckert und Holger Zschäpitz, sehen die deutliche Abwertung des Dollars als den Beginn des Endes der Dolladominanz. Auch bekannte Währungsstrategen, so wissen sie, „halten den aktuellen Verfall nur für den Anfang“, berichtet die „WELT“. Dabei ist das nur das hausgemachte Problem:

„Der Abstieg der US-Währung ist einer mit Ansage: Die Amerikaner sind so hoch verschuldet wie noch nie in ihrer Geschichte. Zuletzt standen die Vereinigten Staaten mit mehr als 32 Billionen Dollar in der Kreide. Lange schien sich an den Mammutschulden niemand zu stören. Noch 2022 hatte die US-Währung gegenüber anderer Devisen Hochstände markiert.“

Doch nicht nur, dass ein schwindsüchtiger Dollar den Wert der „Dollar-Devisen“ ständig schmälert, ein System, bei dem die nationalen Währungen frei eingesetzt werden könnten über eine BRICS-Pay-Verrechnung enthebt die Staaten auch teilweise oder weitgehend der Notwendigkeit, Devisen anzulegen, die die Bewegungsfreiheit einschränken, Kapital binden und eben auch für Wertverlust der Devisen anfällig sind.

Fällt der Dollar in seiner solitären Stellung als Weltleitwährung, gibt es auch kaum noch ausländische Anleger, die im großen Stil US-Staatsanleihen kaufen und halten. Und das immerhin insgesamt für zirka eine Billion (ca. 900 Milliarden Dollar). Das alles begründet den Status einer Reservewährung, in die die Anleger weltweit Vertrauen haben – weil es keine andere solche Währung gibt und alle damit umgehen müssen. Daher giltder Dollar auch als „ausfallsicher“. Der Euro ist so etwas ähnliches, aber nur eben in Europa und vielleicht noch den Anrainerländern.

China allein ist auf dem Weg, dem Dollar Konkurrenz zu machen. Schon 2028 könnte China die USA als der Welt größte Volkswirtschaft den Rang ablaufen. Im Gesamtverbund der BRICS-Staaten aber allemal.

Für die USA ist es, sollte sich die BRICS-Pay-Währung tatsächlich etablieren, wäre das für die USA ein massives Problem. Insbesondere deshalb, weil die BRICS ersteinmal eine goldgedeckte Handelswährung sein soll, also mit echten Werten hinterlegt.

Das hier sollte man sich ansehen. Markus Krall erklärt interessant und verständlich, was da auf uns zukommen wird und wie die Dinge zusammenhängen und warum das geschieht, was hier und heute vorgeht. Im Grunde sitzen wir in dem kleineren Schiff „Westen“, während das große Schlachtschiff sehr bald die BRICS-Gruppe sein wird.

  334.967 Aufrufe 29.07.2023 Paul Misar's IMMOBILIEN-Tycoon-Show

Rainer Rupp: Die Marionettenshow im Weißen Haus

2 Okt. 2024 06:45 Uhr

Wer regiert eigentlich im Weißen Haus? Wer zieht wirklich dort die Fäden, mit denen Hände, Beine und Mund des dementen Präsidenten aktiviert und gesteuert werden? Immerhin sind die USA eine nuklear bis an die Zähne bewaffnete Supermacht, die aktuell eine Reihe von Kriegen führt.

US-Präsident Joe Biden spricht während einer Veranstaltung zur Ehrung der US-amerikanischen Olympia- und Paralympics-Mannschaften 2024 auf dem South Lawn des Weißen Hauses (30.September 2024)

Von Rainer Rupp

Niemand, weder in Bonn noch in Berlin noch bei EU und NATO in Brüssel, wirklich niemand scheint sich dafür zu interessieren, wer tatsächlich in Washington die Entscheidungen über Krieg und Frieden fällt. Stattdessen wird man an Andersens Märchen vom nackten Kaiser mit seinen unsichtbaren, aber prächtigen Kleidern erinnert. Ähnlich wie in dem Märchen gaukeln Politiker und selbst ernannte "Qualitätsmedien" dem US-amerikanischen Volk und dem gesamten kollektiven Westen vor, dass Joe Biden weiterhin fest die Zügel in der Hand hält.

Aber selbst die eher gutgläubigen US-Amerikaner, die noch stärker von der geballten medialen Einheitsdiktatur manipuliert sind als die meisten Europäer, erahnen oder wissen bereits, was hinter dem Vorhang vorgeht.

Parkinson-Experte zu Bidens Gesundheitszustand: "Klassische Erscheinungen einer Neurodegeneration"

Verzweifelt versuchen die Puppenspieler im Weißen Haus, diese politische Farce bis nach den Wahlen Anfang November und bis zur erhofften Amtsübergabe an Präsidentin Kamala Harris aufrechtzuerhalten. Aber es gelingt immer weniger, dem US-amerikanischen oder dem globalen Publikum etwas vormachen. Im Laufe der Zeit ist der Theaternebel immer durchsichtiger geworden, und bei genauem Hinschauen kann man bereits die Fäden sehen, an denen Bidens Gliedmaßen hängen, um dann tief in den Eingeweiden von Washingtons "Tiefem Staat" gezogen zu werden.

Der Ablauf der Biden-Vorstellung ist derweil vorhersehbar geworden; immer dasselbe Muster: Biden tippelt hinter dem Vorhang hervor, schaut sich hilflos um, dann finden seine Augen den Teleprompter, dann murmelt und verschluckt er teilweise seine Rede, um anschließend wieder von der Bühne zu verschwinden, falls er sich daran erinnert, wo er überhaupt ist. Von Fragen der Journalisten oder des Publikums wird er hermetisch abgeschirmt.

Für die Führung der Demokratischen Partei, ihre immer loyalen Massenmedien und ihre braven Parteisoldaten ist diese routinemäßige Pantomime ein notwendiges Übel, das sie bis zum 20. Januar 2025 durchhalten müssen. Danach können die Maskerade beenden und Biden in ein Heim abschieben. Bis dahin aber sollen die USA und die Welt glauben, dass Biden immer noch das US-Staatsschiff steuert, obwohl klar ist, dass Kapitän Biden bereits seit der Wahl 2020 nicht am Steuer gestanden hat.

Liebe Leser, erinnern Sie sich an diesen tragikomischen Moment, als Biden während eines Gipfels mit den Staatschefs von Japan, Australien und Indien den Namen des indischen Premierministers Narendra Modi vergessen hatte? Die ganze Welt war peinlich berührt, während er verwirrt am Rednerpult stand und darauf wartete, dass ihm jemand – irgendjemand – ein Rettungsseil zuwarf. Das war mal wieder US-Diplomatie vom Feinsten.

Unlängst hatte sogar Bidens Ehefrau Jill kurze Zeit Präsidentin der Vereinigten Staaten gespielt. In den Medien war angekündigt, dass Biden eine Kabinettssitzung im Weißen Haus leiten werde. Es sollte die erste seit fast einem Jahr sein. Das stelle man sich mal vor; seit fast zwölf Monaten keine Kabinettssitzung des Präsidenten mit seinen Ministern. In normalen Regierungen kommen bei solchen Sitzungen Probleme aus den verschiedenen Ministerien auf den Tisch und politische Reaktionen werden koordiniert. Das wirft die Frage auf: Wie wurde in den letzten zwölf Monaten überhaupt US-Politik gemacht? Anscheinend hat jeder Minister mit seinen Anhängern und Beratern ohne Abstimmung mit dem Kabinett seine eigene Politik gemacht, was vieles erklären würde.

Analyse    Rainer Rupp: Die mentale Verwirrung der Machtelite in Washington hat System

Bei der eben angesprochenen Kabinettssitzung ging es ebenfalls – gelinde gesagt – sehr unkonventionell zu. Zuerst setzte sich Biden nicht auf seinen Präsidenten-Platz, sondern suchte sich einen Stuhl inmitten seiner Minister. Dann las er weitgehend unverständlich einen Text von einem Blatt ab, hob dann den Blick und sagte etwas lauter, dass er nun die Leitung der Kabinettssitzung an seine Frau Jill übergibt. Die saß bereits mit am Tisch, und zwar auf dem Platz des Präsidenten am Kopfende, von wo sie dann auch prompt die Sitzung übernommen hat. Bei der schieren Absurdität dieses beispiellosen Schrittes kann man sich nur noch fremdschämen. Aber unsere Qualitätsmedien haben sich daran nicht gestört. Und die intellektuellen Überflieger an den Spitzen der Bundestagsparteien haben das offensichtlich auch als das ganz normale Verhalten des genialen US-Präsidenten Biden angesehen.

Allerdings war das alles kein Ausschnitt aus einer "Stand-up-Comedy" des Fernsehens. Es ist eine ernste Frage, wer die Vereinigten Staaten von Amerika regiert. Mit jedem zunehmend peinlichen öffentlichen Auftritt erinnert uns Biden daran, dass die wahren Akteure irgendwo im Schatten agieren – ins Ohr flüsternd und eifrig tippend, während Joe selbst als freundliches Aushängeschild dient. Der Mann, der einst sagte: "Ich kandidiere für das Präsidentenamt", wirkt nun eher wie jemand, der den nächsten Ausgang sucht.

Neuerdings versuchen die Demokraten, Biden als den vom ungezogenen US-amerikanischen Volk genervten Opa zu präsentieren, der zwar etwas müde, aber immer noch der Boss ist, selbst wenn er am Mittagstisch die Soße verschüttet. Selbst demokratische Insider wie der Kongressabgeordnete Dean Phillips haben offen eingestanden, dass die ganze Situation "tief enttäuschend" ist. Enttäuschend? Das ist eine höfliche Art zu sagen, dass die demokratische Maschine von "kaum funktionsfähig" in die völlige Katastrophe übergegangen ist.

Schließlich ist es noch nicht so lange her, dass die Demokratische Partei nicht aufhörte, über den 25. Zusatz zur US-Verfassung zu sprechen. Jedes Mal, wenn Donald Trump einen Tippfehler machte oder etwas Unhöfliches sagte, standen die Demokraten und ihre Medienpartner vor den Kameras Schlange, um zu erklären, warum es Zeit war, die Karte des 25. Verfassungszusatz herauszuziehen, denn Trump sei geistig nicht mehr fähig, dem US-amerikanischen Volk "zu dienen", und müsse gehen. Und jetzt? Schweigen im Walde. Wer mit Blick auf Biden den 25. Verfassungszusatz erwähnt, riskiert, auf die Schwarze Liste der Verschwörungstheoretiker gesetzt zu werden.

Medien: Unter Demokraten wächst Kluft zwischen Präsidenten-"Clans"

Und was ist mit Harris, Bidens geplagter Vizepräsidentin? Trotz der Tatsache, dass sie noch vor wenigen Monaten von fast allen, selbst in der eigenen Demokratischen Partei, als totes Gewicht abgetan worden war, wurde sie plötzlich zur Thronfolgerin befördert. Das geschah an allen innerparteilichen demokratischen Hürden vorbei. Dafür hat die Führung der Demokraten z. B. 14 Millionen abgegebene Vorwahlstimmen in den Müll geworfen, so, als wären sie nie abgegeben worden.

Natürlich kann Harris nicht scharf darauf sei, das Chaos zu erben, das sie in der Biden-Regierung fleißig mit angerichtet hat. Aber die Glorie, als erste Frau, und dann auch noch als farbige Frau, das US-Präsidentenamt zu bekleiden, ist eine zu große Verlockung. Und wenn es dann später darum geht, echte Probleme zu lösen, dann hat Kamala ihre altbewährte Lösung parat, nämlich sich durch lautes, ansteckendes Kichern schnell aus der Affäre zu ziehen.

Und was ist mit der US-Öffentlichkeit, deren tägliches Leben von diesen Entscheidungen geprägt ist? Wer ist wirklich dafür verantwortlich, dass immer mehr Lebensmittel für die Masse der Menschen zu teuer werden? Oder wer soll sie vor den "kriminellen illegalen Einwanderern" schützen, die in manchen US-Bundesstaaten ganze Gemeinden übernommen haben und angeblich auch die alteingesessenen Bewohner terrorisieren und mit der Waffe in der Hand Schutzgelder abkassieren? Während Biden durch inszenierte Presseauftritte stolpert, schwelen im ganzen Land echte Probleme weiter.

Demokratische Wähler sollten am wütendsten sein über ihre Lage. Ihre Stimmen wurden manipuliert, ihre Vorwahlen wurden manipuliert, und jetzt müssen sie sich hinter jemanden stellen, der ohne fremde Hilfe keine Rede halten und beenden kann.

Putin unterstützt Kamala Harris: "Sie hat so ein ansteckendes Lachen"

Auch die den Demokraten gegenüber loyal eingestellte Presse sollte empört sein, denn von ihr wird erwartet, dass sie dem Kandidaten Biden weiter den Rücken freihält, der sich weigert, ihnen in Live-Pressekonferenzen zu begegnen. Auch die deutschen "Qualitätsmedien" machen bei diesem schäbigen Spiel der Massenverdummung und Manipulierung mit, denn die Alternative wäre, dass sie eingestehen müssten, dass Trump trotz all seiner Fehler der bessere US-Präsident wäre. Das allerdings sehen die neoliberalen, woken Globalisierer der deutschen Eliten anders. Deshalb marschieren die Fake-"Qualitätsmedien" auch hierzulande pflichtbewusst weiter hinter Biden und Harris, übertünchen alle Fehler und hoffen, dass niemand die wachsenden Haufen von Unrat unter dem Teppich entdeckt.

Wer aber zieht nun wirklich die Fäden in Washington? Wir werden es vielleicht nie genau wissen. Aber eines scheint inzwischen sicher: Ein guter, womöglich bereits ein Großteil der US-Bevölkerung hat genug von diesem grotesken Theater. Allerdings besteht die begründete Gefahr, dass hinter jedem lächelnden Politiker, der sich mit großartigen Versprechen im November zur Wahl stellt, andere Puppenspieler im Hintergrund ebenfalls die Fäden ziehen – für eine ganz andere Agenda.

Mehr zum Thema - Rainer Rupp: Sensationell – "Wall Street Journal" rechnet mit Biden und seiner Partei ab

Michael Hudson • Rettet die US-Politik den Dollar oder zerstört sie ihn?

12. Oktober 2024

Richard D. Wolff und Michael Hudson, Dialogue Works

Videolink

„Dieses Transkript wurde bearbeitet und formatiert, um Klarheit, Lesbarkeit und Fluss zu gewährleisten. Kleinere typografische und grammatikalische Änderungen wurden vorgenommen, um die Kohärenz zu verbessern.“

NIMA: Schön, Sie wieder bei diesem Podcast zu haben, Michael. Wir warten auf Richard. Beginnen wir mit der Debatte zwischen Donald Trump und Kamala Harris. Wie beurteilen Sie den Ausgang der Außenpolitik der Vereinigten Staaten im Hinblick auf den Wirtschaftskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und China?

MICHAEL HUDSON: Ich glaube nicht, dass es überhaupt ein Ergebnis gab. Die Fragesteller waren offensichtlich Anhänger der Demokratischen Partei und wollten, dass es nur um die Persönlichkeit geht, vor allem um Trumps Persönlichkeit. Sie versuchten immer wieder, ihn mit Dingen wie der Anzahl der Teilnehmer an seinen Kundgebungen zu provozieren. Wenn Trump versuchte, ein wirtschaftliches Thema anzusprechen, etwa die Frage, ob es den Menschen heute besser geht als vor vier Jahren unter seiner Regierung, sagte Kamala nur: „Nun, ich gehöre zur Mittelschicht, ich bin voll und ganz für die Mittelschicht“, und hielt dann eine Wahlkampfrede. Aber dabei geht es nicht um Politik.

Sie haben es sehr sorgfältig vermieden, über Politik zu sprechen. Es ist offensichtlich, dass man, wenn man die Wiederwahl von Biden und Trump und den Demokraten unterstützt, wie um Himmels Willen eine Diskussion über Wirtschaftspolitik zulassen kann, ohne anzuerkennen, warum die Amerikaner heute in einer schlechteren wirtschaftlichen Lage sind? Und das liegt nicht nur an der Inflation. Die Fragesteller von ABC versuchten immer wieder zu sagen: „Nun, die Inflation ist gesunken, warum beschweren sich die Leute also?“ Die Leute beschweren sich, weil sie es sich nicht leisten können, zu leben, ohne sich noch mehr zu verschulden. Sie können es sich nicht leisten, eine Wohnung zu kaufen oder auch nur zu mieten, ohne Schulden anzuhäufen, und wenn sie ein Haus kaufen, brauchen sie eine Hypothek. Das sind Tabuthemen.

Wann immer Trump versuchte, solche Themen anzusprechen, lenkten sie vom Thema ab. Trump wies nicht darauf hin, dass Kamala, wenn sie zur Mittelschicht gehört, als sie Generalstaatsanwältin von Kalifornien war, nicht den hispanischen und schwarzen Eigenheimbesitzern half, die von Mnuchin wegen seines riesigen Hypothekenbetrugs aus ihren Häusern vertrieben wurden. Aber Trump konnte das nicht sagen, weil er Mnuchin später zu seinem eigenen Finanzminister ernannte. Es gibt also eine Art Pakt zwischen Republikanern und Demokraten, die tatsächliche Wirtschaftspolitik nicht anzuerkennen.

Die Fragesteller versuchten auch, Trump dazu zu bringen, über den Krieg in der Ukraine zu sprechen, indem sie ihn fragten, ob er wolle, dass die Ukraine gegen Putin verliert. Es war mehr als das gleiche Putin-Syndrom. Trump fiel nicht darauf herein. Er sagte einfach: „Ich will Frieden. Es muss ein Friedensabkommen geben.“ Das war das Nächste, was sie an wirtschaftlichen Themen diskutierten. Er sprach nicht über die Kosten des militärisch-industriellen Komplexes oder das Geld, das Biden und sein Sohn von der Ukraine erhielten. Es gab also eigentlich keine wirkliche außenpolitische Debatte, sondern nur fahnenschwenkenden Nationalismus.

NIMA: Michael, wie finden Sie die Gaza-Politik und die dortigen Entwicklungen? Haben Sie einen Unterschied zwischen dem, was Kamala sagte, und dem, was Trump betonte, festgestellt?

Gegenüber Israel und Palästina? Keiner von beiden konnte Kritik üben, weil sie beide so viel Geld von der zionistischen Lobby, von AIPAC, erhalten. Ich war erstaunt, wie Kamala einfach so unverblümt sagte: „Wir stehen voll und ganz hinter Israel. Es hat das Recht, sich zu verteidigen.“ Tatsache ist, dass Israel so viele Palästinenser getötet und ermordet hat, dass es Angst hat, dass sie sich wehren. Weil es ihnen so viel Leid zugefügt hat, fürchtet es natürlich Vergeltung. Also rechtfertigen sie die Bombardierung der Palästinenser, weil sie nachtragend sein werden, solange noch welche übrig sind. Ich glaube, sie hat mit dieser extremen Aussage die palästinensische Abstimmung in Michigan und Minnesota verloren.

NIMA: Richard, willkommen.

RICHARD WOLFF: Ja, ich entschuldige mich. Danke. Ich steckte in der New Yorker U-Bahn fest.

MICHAEL HUDSON: Das habe ich ihm auch gesagt. Ich sagte, New York ist im Vergleich zu entwickelteren Ländern nicht sehr gut darin, den Internetzugang aufrechtzuerhalten.

RICHARD WOLFF: Ja, genau.

NIMA: Richard, wir diskutieren gerade die Trump-Harris-Debatte. Was halten Sie von ihren außenpolitischen Positionen, insbesondere in Bezug auf die Ukraine und Israel?

RICHARD WOLFF: Herr Trump hat nichts Konkretes gesagt, außer dass er einen wunderbaren Job gemacht hätte. Das Niveau der Debatte sagt etwas über eine Gesellschaft aus, die jeglichen Bezug zu ihren politischen Prozessen verloren hat. Reden wir wirklich über gesellschaftliche Probleme und suchen wir nach Lösungen oder zumindest nach Richtungen? Ich glaube nicht. Es geht nicht nur um den Wahnsinn, wie die absurden Kommentare über haitianische Einwanderer, die Haustiere essen. Die wirkliche Traurigkeit liegt in dem, was nicht angesprochen wurde.

Ich möchte Ihnen ein Beispiel nennen, das mich wirklich beeindruckt hat. Wir erleben gerade eine massive Umstrukturierung der Weltwirtschaft. Die fast monopolistische Stellung der USA, die den größten Teil des letzten Jahrhunderts anhielt, ist vorbei. Mittlerweile gibt es einen weiteren Akteur, nämlich China, das die USA im Hightech- und anderen Bereich einholt oder sogar überholt hat. Die BRICS-Gruppe ist bereits ein größerer Wirtschaftsblock als die G7. Die globale Position der USA verändert sich radikal, und die Richtung ist nun klar.

Die Frage ist, was werden die USA tun? Werden sie weiterhin Zölle und Provokationen in Bezug auf Taiwan erheben und versuchen, China in Schach zu halten? Oder werden sie sich zusammensetzen und einen Weg finden, den Planeten zu teilen, die gegenseitigen Rahmenbedingungen zu respektieren und gleichzeitig ökologische Bedenken zu berücksichtigen? Dies würde Fragen zur Monroe-Doktrin und anderen seit langem bestehenden politischen Maßnahmen aufwerfen. Aber davon haben wir nichts gehört.

Werden die USA den Niedergang ihres Imperiums hinnehmen oder mit Zähnen und Klauen dagegen ankämpfen? Was schlagen die Republikaner vor, was die Demokraten? Das sind die vorherrschenden Fragen, in denen Themen wie Taiwan, Israel oder die Ukraine Symptome sind, Einzelheiten in einem größeren Rahmen. Aber wir bekommen nichts. Das ist das, was einige meiner Freunde einen „Nichts-Burger“ nennen – man öffnet ihn, und da ist nichts drin.

NIMA: Michael?

MICHAEL HUDSON: Richard weist darauf hin, dass der amerikanische Niedergang und die Maßnahmen dagegen diskutiert werden sollten. Aber das ist nicht möglich, denn der Niedergang ist eine direkte Folge der Politik, die sowohl Demokraten als auch Republikaner verfolgen. Wie können sie über diese Politik diskutieren, ohne sich der Tatsache zu stellen, dass sie zur Deindustrialisierung und zur Verlagerung der globalen Macht nach Ostasien führt?

RICHARD WOLFF: Genau. Sie können nicht darüber reden, weil sie nicht zugeben können, wo das Problem liegt. Das erinnert mich an die Regel der Anonymen Alkoholiker: Bevor man bei einer Versammlung spricht, muss man zugeben, dass man ein Problem hat. Das ist der erste Schritt. Aber unsere Politiker können diesen Schritt nicht gehen. Sie wollen Cheerleader sein – rah, rah, rah für das, was wir haben. Sie geben hier und da ein Problem zu und versprechen, es zu beheben, aber sie wollen nicht zugeben, dass wir ein systemisches Problem haben.

Wir sprechen nie über den Kapitalismus als Problem. Es ist, als hätten wir kein spezifisches Wirtschaftssystem und nichts an diesem System stünde zur Debatte. Kritiker scherzen, dass wir zwei prokapitalistische Parteien hätten, und sie haben recht. Das Wirtschaftssystem selbst wird weder kritisiert noch diskutiert.

Wissen Sie, was das ist? Es ist eine hysterische Weigerung, auch nur Fragen zu stellen und zuzugeben, dass es im kapitalistischen System etwas geben könnte – sei es das Prinzip der Gewinnmaximierung bei Investitionen oder die Struktur, in der eine winzige Gruppe an jedem Arbeitsplatz alle Entscheidungen über Produktion und Gewinne trifft.

Diese Hysterie äußert sich nicht in Gebrüll oder Gebrüll, obwohl wir uns dem immer mehr annähern. Stattdessen manifestiert sie sich in einer unausgesprochenen Übereinkunft, bestimmte Themen – sei es Sex, Religion oder Kapitalismus – als Tabu zu behandeln und nie darüber zu sprechen.

Am nächsten an der Erwähnung dieser Tabus kam die Debatte, als Trump Kamala eine Marxistin nannte und auf den Marxismus ihres Vaters verwies. Ich fand, dass sie gut damit umging, die Augen verdrehte und es abtat, wie alle anderen auch. Der Kommentar war unangebracht und erregte kein Interesse. Ehrlich gesagt bin ich froh, dass er nicht weiter ging. Er hätte zu nichts Produktivem geführt, war aber ein klares Signal: Diskussionen über Kapitalismus und Marxismus sind tabu – genauso undenkbar wie dass sich jemand während der Debatte auszieht.

NIMA: Michael, welche Lösungsvorschläge schlagen diese beiden Kandidaten vor? Es scheint, als ob Trumps Plan mehr Zölle sind – insbesondere gegen Länder, die nicht in US-Dollar handeln. Glauben Sie, dass Trump diese Länder mit Zöllen überzeugen kann?

MICHAEL HUDSON: Die Biden-Regierung ist bereits überzeugt. Nicht nur Trump spricht über Zölle. Der Kongress hat ein Gesetz verabschiedet, das am 5. Januar 2025 in Kraft treten soll und die Zölle auf chinesische Importe wie Halbleiter, Solarzellen, Nadeln und Spritzen auf 25 bis 50 Prozent verdoppelt. Es gibt auch Pläne für einen 100-prozentigen Zoll auf in China hergestellte Elektrofahrzeuge. Trump macht einfach mit dieser bereits bestehenden US-Politik weiter.

Der 100-prozentige Fahrzeugzoll war für den 1. August geplant, wurde aber verschoben, um eine öffentliche Überprüfung zu ermöglichen, wahrscheinlich um eine Gegenreaktion vor der Wahl zu vermeiden. Unterdessen hat Kanada bereits seinen eigenen 100-prozentigen Zoll auf chinesische Elektrofahrzeuge ab dem 1. Oktober angekündigt, zusammen mit 25-prozentigen Zöllen auf Aluminium und Stahl.

Trumps Hauptaugenmerk gilt dem Stahlsektor, und dieser Aspekt ist eine Diskussion wert, weil er deutlich macht, wie selbstzerstörerisch die amerikanische Außenpolitik sein kann. US-Strategen scheinen davon auszugehen, dass sie aggressive Wirtschafts- oder Militärpolitiken wie Zölle durchsetzen können, ohne mit Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder rechnen zu müssen. Es ist, als ob sie glauben, dass die Länder die Maßnahmen der USA einfach hinnehmen werden, so wie Deutschland es tat, als die USA die Nord Stream-Pipeline zerstörten, die das für Deutschlands Chemie-, Düngemittel- und Stahlindustrie lebenswichtige Gas lieferte.

Was kann China nun tun, wenn die USA Zölle gegen China verhängen? Es wird sich wohl kaum bei der Welthandelsorganisation (WTO) beschweren, denn die USA haben die WTO jahrelang de facto gelähmt, indem sie sich weigerten, Schiedsrichter zu ernennen, wodurch sie nicht über das Quorum verfügte, das für Entscheidungen erforderlich ist. Auch wenn China in einem solchen Fall Schadensersatz zugesprochen bekommen könnte, weiß es doch, dass die WTO unter US-Einfluss steht und wie ein Scheingericht funktioniert. China wird also wahrscheinlich anders reagieren.

Wenn die USA einen 100-prozentigen Zoll auf Fahrzeuge oder Stahl erheben, kann China mit etwas viel Stärkerem reagieren – nennen wir es dreifachen Schadenersatz. China könnte einen 300-prozentigen Exportzoll auf Materialien erheben, die für die US-Wirtschaft von entscheidender Bedeutung sind, wie Aluminium, Germanium, Gallium und seltene Erden. Oder China könnte sich einfach weigern, den Handel unter solchen Bedingungen fortzusetzen. Ein 100-prozentiger Zoll würde bedeuten, dass der gesamte Wert der chinesischen Exporte in die USA an das US-Finanzministerium fließen würde, um Militäroperationen zu finanzieren, die China und andere ostasiatische Länder einkreisen. Im Wesentlichen gilt: Je mehr China exportiert, desto mehr verstärken die USA ihre militärische Präsenz gegen China. Irgendwann könnten China – und andere Länder – einfach sagen: „Wir haben die Nase voll“ und den Handel ganz einstellen.

Das größere Problem besteht darin, dass es die Stahlzölle selbst schon seit langer Zeit gibt und sie nach wie vor ein Problem darstellen.

Vor etwa zehn Jahren diskutierte ich mit Lori Wallach in Democracy Now! über die Probleme mit Stahlzöllen , und diese Bedenken sind auch heute noch aktuell. Im 19. Jahrhundert entwickelten amerikanische Protektionisten eine Strategie zur Stärkung der industriellen Basis des Landes, eine Politik, die als die amerikanische Schule der politischen Ökonomie bekannt ist. Die Logik war einfach: Rohstoffe importieren und diese Materialien zur Herstellung hochwertiger Fertigprodukte verwenden, denn darin liegt der wahre wirtschaftliche Wert – sowohl in der Technologie als auch in den besser bezahlten Arbeitsplätzen.

Amerikas Strategie hätte, wie schon Großbritanniens zuvor, darin bestehen sollen, andere Länder davon zu überzeugen, die Rohstoffe zu produzieren und an uns zu liefern, um der amerikanischen Industrie durch die Herstellung fertiger Produkte zu ermöglichen, zu florieren. Dieses Konzept, das auf der von David Ricardo entwickelten Theorie der komparativen Vorteile beruht, geht davon aus, dass jeder von einer solchen Arbeitsteilung profitiert. Doch stattdessen erhöht die Erhöhung der Stahlzölle die Kosten für Industrien, die Stahl zur Herstellung komplexer, hochwertiger Güter wie Maschinen, Flugzeuge und Fahrzeuge verwenden, was amerikanische Produkte auf dem Weltmarkt letztlich weniger wettbewerbsfähig macht.

Trumps Versuch, die Stahlzölle zu erhöhen, um die Stimmen der Gewerkschaften in der Stahlindustrie zu gewinnen, mag ihm politisch helfen, aber es ist eine der industriefeindlichsten Maßnahmen, die man sich vorstellen kann. Und sie richtet sich nicht nur gegen China, sondern auch gegen Japan. Erst letzte Woche haben wir erlebt, wie die Biden-Regierung Nippon Steel daran hinderte, den heruntergekommenen US-Stahlkonzern zu kaufen und zu modernisieren, obwohl Nippon Steel plant, 15 Milliarden Dollar zu investieren, um seine Produktionsanlagen zu modernisieren und ihn wieder wettbewerbsfähig zu machen.

Unterdessen drängt Cleveland Cliffs, ein amerikanisches Stahlunternehmen, auf eine Fusion mit US Steel, nicht um die Kosten zu senken, sondern um ein Monopol zu schaffen. Dieses Monopol würde es ihnen ermöglichen, die Preise zu erhöhen und den US-Stahlmarkt zu kontrollieren, obwohl ihr Stahl weiterhin teuer ist. Die Biden-Regierung unterstützt dies, weil teurerer Stahl höhere Löhne bedeutet, was den Gewerkschaften die Stimmen sichert. Das Ziel ist, die Gewerkschaften zu gewinnen, bevor Trump dies kann, und deshalb sind beide Parteien entschlossen, die Rohstoffpreise zu erhöhen, selbst wenn dies bedeutet, die Industrieproduzenten aus den Weltmärkten zu verdrängen.

Dies ist der Kern einer selbstzerstörerischen Politik. Wie Richard betonte, will niemand diese Themen ansprechen, weil sie offenbaren, wie die US-Wahlpolitik der Wirtschaft schadet. Die amerikanische Außenpolitik berücksichtigt weder die vollen Auswirkungen dieser Entscheidungen noch die unvermeidlichen Rückschläge für die US-Industrie.

RICHARD WOLFF: Nima, lassen Sie mich das näher ausführen, denn es ist entscheidend. Fast ein Jahrzehnt lang waren Zölle ein zentraler Bestandteil von Trumps Ansatz, als hätte er sie entdeckt wie ein Kind, das mit einem neuen Spielzeug im Sandkasten spielt. Er wirft mit Zöllen um sich, ohne sie zu verstehen. Er behauptet weiterhin, dass die Zölle von China bezahlt werden, aber in Wirklichkeit sind die Zölle eine Steuer, die von amerikanischen Importeuren bezahlt wird – den Unternehmen, die ausländische Waren in die USA bringen.

Dies ist ein wichtiger Punkt: Ein Zoll ist im Grunde eine Steuer, und dennoch haben die Republikaner, die selbsternannte Partei der niedrigen Steuern, Zölle zu einem Eckpfeiler ihrer Wirtschaftsstrategie gemacht. Früher hießen Zölle Importzölle, aber die Wirkung ist dieselbe. Die Unternehmen, die französischen Wein, japanische Elektronik oder in China hergestellte Produkte einführen, müssen die Kosten der Waren tragen und dann den Zoll an die US-Regierung entrichten.

Nehmen wir das Beispiel eines chinesischen Elektroautos, das 30.000 Dollar kostet. Unternehmen wie BYD, die Tesla bei der Herstellung hochwertiger Elektroautos zu wettbewerbsfähigen Preisen überholt haben, würden versuchen, dieses Auto in den USA für 30.000 Dollar zu verkaufen. Aber bei einem 100-prozentigen Zoll würde sich dieser Preis auf 60.000 Dollar verdoppeln – 30.000 Dollar für das Auto und weitere 30.000 Dollar an Steuern. Dies benachteiligt amerikanische Unternehmen, die Elektroautos für den Transport kaufen, stark gegenüber ihren globalen Konkurrenten, die das gleiche Auto für 30.000 Dollar kaufen können.

In der Zwischenzeit kann Elon Musk von diesen Zöllen profitieren. Mit einem „Freund im Weißen Haus“ kann er seinen Tesla-Truck für 55.000 Dollar verkaufen, was zwar immer noch teurer ist als das chinesische Fahrzeug, aber billiger als die verzollte Version. Die Amerikaner werden gezwungen sein, seinen Truck für 55.000 Dollar zu kaufen, während ihre Konkurrenten im Ausland 30.000 Dollar für ein gleichwertiges Fahrzeug zahlen. Dieses Szenario zerstört die Wettbewerbsfähigkeit der USA, weil amerikanische Unternehmen mit höheren Kosten belastet werden.

Was den Amerikanern jetzt passiert, ist ähnlich dem, was in Europa passiert – sie bekommen keine billige Energie und wir bekommen keine billigen chinesischen Waren. Wenn die USA diese Situation vermeiden wollten, hätten sie Chinas Entwicklung vor 35 Jahren stoppen müssen. Aber jetzt ist es zu spät. Doch nichts davon wird diskutiert – weder in der Debatte gestern Abend noch in der Presse. Der Fokus liegt einfach auf den Zöllen.

Als Wirtschaftshistoriker möchte ich auf das Argument der „jungen Industrie“ hinweisen. Dieses alte Argument basiert auf der Vorstellung, dass Zölle für eine gewisse Zeit notwendig sein könnten, wenn man eine neue Industrie entwickelt – eine, die gerade erst entsteht und von starker Konkurrenz umgeben ist. Sie geben der Industrie Zeit, auf Touren zu kommen, die Produktion zu steigern und schließlich auf dem Markt wettbewerbsfähig zu sein. Aber das wird als kurzfristige Lösung angesehen, die nur unter bestimmten Bedingungen gültig ist. Das Problem, mit dem wir jetzt konfrontiert sind, ist, dass die USA es nicht mit einer jungen Industrie zu tun haben, sondern mit einer sterbenden, am Ende ihres Lebenszyklus stehenden.

Diese Politik – gerechtfertigt mit der Isolierung Chinas – isoliert in Wirklichkeit die Vereinigten Staaten. Wir isolieren uns selbst. Michael hat nur an der Oberfläche der möglichen Vergeltungsmaßnahmen gekratzt. Der Rest der Welt hofft, dass dies eine vorübergehende Phase für die USA ist, aber je länger sie anhält, desto deutlicher wird, dass beide Parteien, einschließlich der Demokraten, noch einen draufsetzen. Biden hat die meisten von Trumps Zöllen fortgeführt, und die Welt beginnt zu erkennen, dass dies einen grundlegenden Wandel darstellt. Jetzt überlegen sie, wie sie reagieren sollen.

Wir denken vielleicht, Europa sei stabil, aber das ist es nicht. Unter der Oberfläche erlebt die europäische Politik, die sich ein halbes Jahrhundert lang auf die Seite der USA gestellt hat, einen Wandel. Politiker wie Macron, Scholz in Deutschland und die Tories in Großbritannien haben ihre Karrieren auf der Unterstützung der USA aufgebaut. Doch unter ihnen gibt es eine große Gruppe von Deutschen, Franzosen, Briten und Italienern, die das, was passiert, nicht unterstützen. Das größte Diskussionsthema in Europa ist die Deindustrialisierung. Es besteht echte Angst, dass Europa zwischen zwei Weltmächten gefangen ist – China und die BRICS auf der einen Seite und die USA und die G7 auf der anderen. Europa wird zum Opferlamm, während die Supermächte ihre Dominanz aushandeln, indem sie ein zerfallendes Europa ausnutzen.

Diese Wähler wollen nicht an den Rand gedrängt werden, und das zeigt sich langsam. Schon jetzt ist der Aufstieg der extremen Rechten zu beobachten, die die Frustration der Arbeiterklasse ausnutzt. Aber man kann es auch an der Wählerverschiebung hin zu linken Koalitionen erkennen. Bei den jüngsten französischen Wahlen kam Macrons Partei auf den dritten Platz. Seine politische Karriere ist im Wesentlichen vorbei. Herausgekommen ist eine neue Koalition namens Neue Volksfront, bestehend aus der französischen Sozialistischen Partei, der Kommunistischen Partei, den Grünen und der größten Gruppe, La France Insoumise (Das unbeugsame Frankreich), angeführt von Jean Mélenchon. Mélenchon ist Marxist, und im Gegensatz zu Kamala Harris war er das schon immer.

Wenn Sie jedoch die Debatte von gestern Abend verfolgt hätten, hätten Sie nicht die geringste Ahnung davon, dass irgendetwas davon geschieht.

NIMA: Michael, möchten Sie dem, was Richard gesagt hat, noch etwas hinzufügen?

MICHAEL HUDSON: Ja, nicht nur die europäische Bevölkerung spricht über Deindustrialisierung, sondern auch die Führung. Mario Draghi, der ehemalige Präsident der Europäischen Zentralbank, hat kürzlich einen Bericht für die EU-Kommission veröffentlicht, in dem er Investitionen von 800 Milliarden Euro in Industrieprojekte empfiehlt, in der Hoffnung, Europa als Rivalen der USA und Chinas zu positionieren. Aber wie kann eine US-Kolonie mit den USA konkurrieren, wenn ihre Führung im Wesentlichen auf der Gehaltsliste der USA steht? Das ist reine Fantasie.

Neue Kolumnen abonnieren

Die größere Frage ist, wohin diese 800 Milliarden Euro fließen sollen. Selbst wenn Europa neue Chemie- oder Stahlwerke bauen würde, wer würde sie betreiben? Europa zahlt vier- bis fünfmal mehr für Gas als die USA oder China. Zudem sind die Preise für Öl und andere Rohstoffe, die die USA von Russland und China sanktioniert haben, höher. Europa kann mit der Situation, in die es sich selbst manövriert hat, einfach nicht klarkommen.

MICHAEL HUDSON: Wie Richard erwähnte, sind deshalb bei den jüngsten Wahlen in Thüringen und Sachsen die Parteien, die sich gegen den Krieg gegen Russland und die Politik des Kalten Krieges stellen, die Sieger. Deutschlands Reaktion darauf bestand natürlich darin, die führende Partei Thüringens, die Alternative für Deutschland, als „terroristische“ Partei zu bezeichnen.

Wen terrorisieren sie also? Sie „terrorisieren“ Jake Sullivan, Antony Blinken, das US-Militär und die Neokonservativen. Der Rest der Europäer, der Ihre Sendung und das, was Richard und ich gesagt haben, gehört hat, erkennt, dass sie in diesem Kalten Krieg nicht einmal ein Rivale oder das fünfte Rad am Wagen sein können, solange sie die US-Sanktionen mittragen müssen. Die NATO ist so weit gegangen, zu sagen: „Wir sind jetzt eine asiatische Macht; wir gehören ins Nordchinesische Meer, um Europa zu verteidigen.“

Kamala Harris hat dies gestern Abend bekräftigt, indem sie den Amerikanern sagte, wenn wir Selenskyj nicht unterstützen, werde Russland auf dem Weg nach Deutschland direkt durch Polen marschieren. Die Vorstellung, dass irgendein Land, auch Russland, eine Armee aufstellen könnte, die in der Lage wäre, ein modernes Land zu erobern, ohne dabei völlig vernichtet zu werden, ist absurd. Dennoch hält Kamala an diesem „Russland, Russland, Russland“-Narrativ fest. In der Zwischenzeit treffen sich Blinken und US-Generäle in der Ukraine, um zu überlegen, wie der Krieg beendet und der Fokus verlagert werden kann – ähnlich wie die USA sich aus Afghanistan zurückzogen, als klar wurde, dass dies in ihrem eigenen Interesse lag.

Das größere Problem ist, was sie tun, nachdem sie zwei Jahre lang Russland als Eindringling hingestellt haben, wenn klar ist, dass sie verloren haben? Die Waffen der NATO wurden von den Russen dezimiert, fast eine Million Ukrainer wurden getötet oder verwundet, und die qualifizierte Bevölkerung der Ukraine ist geflohen. Die Ukraine ist praktisch am Ende und dient als düsteres Beispiel für Asien, Afrika und Lateinamerika dafür, was passiert, wenn man im Namen der USA kämpft.

Deutschland und der Rest Europas werden nicht bis zum letzten Menschen kämpfen, aber werden sie bereit sein, bis zum letzten deutschen Arbeiter arbeitslos zu sein? Die USA haben sie wirtschaftlich geopfert und behauptet, der Rückgang des BIP sei nicht gravierend. Aber was ist wichtiger – das BIP oder die tatsächliche Beschäftigung und Industrie? Das Problem ist, dass Europa die politische Freiheit abgeschafft hat und versucht, alle Parteien zum Schweigen zu bringen, die sich dem Kalten Krieg der USA widersetzen, der die Bevölkerung polarisiert.

Putin hat bereits erklärt, es wäre schön, wenn Europa aufhören würde, gegen Russland zu kämpfen und die Ukraine nicht länger mit Bomben beliefern würde. Er räumt jedoch ein, dass es mindestens eine Generation dauern wird, bis Russland Europa wieder vertrauen kann. Die europäischen Länder müssten ihre Unabhängigkeit von den USA unter Beweis stellen, aber genau wie AIPAC Einfluss auf die US-Wahlen nimmt, spielt das US-amerikanische National Endowment for Democracy in Europa eine ähnliche Rolle, indem es Nichtregierungsorganisationen finanziert, die dortige Regierungen untergraben. Länder wie Georgien haben dies erkannt und verbieten diese NGOs, weil sie im Wesentlichen Agenten des US-Einflusses sind.

NIMA: Ich möchte etwas aufgreifen, was Michael zu Kamalas Bemerkung sagte, Russland werde durch ganz Europa marschieren, wenn es in der Ukraine nicht gestoppt werde. Dieses Argument erinnert an den Vietnamkrieg, als die USA ihre Intervention damit rechtfertigten, dass sich der Kommunismus in Vietnam über ganz Asien ausbreiten würde, wenn sie ihn nicht aufhielten. Doch nach der Niederlage der USA im Jahr 1975 bewahrheitete sich keine der düsteren Vorhersagen über den Kommunismus. Kein Land wurde auf die befürchtete Weise von Kommunisten übernommen.

Ein ähnliches Argument wurde in Bezug auf Afghanistan vorgebracht: Wenn die USA die Taliban nicht aufhalten würden, würde sich der radikale Islam überall ausbreiten. Doch wo ist die globale islamische Machtübernahme nach dem Sieg der Taliban und dem Abzug der USA? Wie oft werden Amerikaner und Europäer diesen Argumenten noch Glauben schenken, die nie eintreffen?

Das ist das, was jeder Grundschulpsychologe als Projektion bezeichnen würde. Es ist, wenn man seine eigenen Motive oder Handlungen auf jemand anderen projiziert, weil man sie selbst nicht zugeben kann. Wer versucht hier wirklich durchzuhalten? Es sind die Vereinigten Staaten. Jeder Konflikt und jede Niederlage – von Vietnam bis Afghanistan – bedeutet einen Kontrollverlust der USA. Sehen Sie sich die Probleme an, die Putin mit der Ukraine hat. Die Vorstellung, dass er weitermachen und ein anderes Land überfallen könnte, ist absurd. Egal, was passiert, Russland wird eine Generation brauchen, um sich von diesem Krieg zu erholen. Und doch behaupten dieselben Neokonservativen, die die Folgen von Vietnam und Afghanistan nicht vorhersehen konnten, zu wissen, was Putins nächster Schritt sein wird. Das ist kindisch.

Noch kindischer ist es, sich aufzuregen, wenn vernünftige Menschen diese vereinfachenden Erzählungen nicht glauben. Die Welt ist viel komplizierter als diese Geschichten von unvermeidlichen Konflikten. Aber wenn man die Realität dessen, was passiert, nicht zugeben kann, beginnt man, wilde, phantasievolle Alternativen zu schaffen.

Nehmen wir zum Beispiel die NATO-Erweiterung. Russlands Angst vor NATO-Streitkräften, die näher an seine Grenzen heranrücken, ist absolut verständlich, vor allem angesichts der Geschichte des Kalten Krieges. Es ist ein schreckliches Risiko. Russland hat lange gewartet, bevor es handelte, und ob es nun die richtige Entscheidung war oder nicht, es ist klar, dass die Situation komplex ist. Aber anstatt dies anzuerkennen, anstatt zuzugeben, dass die NATO vielleicht nicht hätte expandieren und ihre Verpflichtungen brechen sollen, bekommt man ein anderes Narrativ: die Dämonisierung Putins. Er wird als neuer Stalin dargestellt – minus der Sowjetunion, minus des Kommunismus.

Ziehen wir nun eine Parallele zur Debatte von gestern Abend. Wenn man nicht anerkennen kann, dass die USA mit dem Niedergang ihres Imperiums zu kämpfen haben, der ganz andere Herausforderungen mit sich bringt als während seines Aufstiegs, greift man auf einfältige Alternativen zurück. In den USA und Europa besteht diese Alternative darin, Einwanderer zu dämonisieren. Das ist eine kindische und alberne Ablenkung.

Ich sitze mit Leuten zusammen, die ich bewundere, mit denen ich befreundet bin, aber sie glauben allen Ernstes, dass ein Land mit 330 Millionen Einwohnern irgendwie gefährdet ist, wenn 10 bis 15 Millionen Menschen aus Mittelamerika ohne Aufenthaltspapiere – die zu den ärmsten Menschen der Welt gehören – ankommen und nur eines wollen: einen Job. Das ist alles. Sie sind nicht hier, um die Macht zu übernehmen oder eure Haustiere zu fressen. Aber diese Realitätsverweigerung ist das Ergebnis, wenn die Menschen sich den tatsächlichen Problemen nicht stellen können.

Um also die Frage zu beantworten, die Sie Michael vorhin gestellt haben: Was wird geschehen? Meine Antwort ist: nichts. Es wird sich nicht viel ändern.

Ist es besser, Kamala Harris im Amt zu haben? Meiner Meinung nach ja. Ich stimme ihr in Sachen Abtreibung und in vielen anderen Fragen zu. Aber dem Mann, mit dem sie debattierte, kann ich nicht zustimmen – er ist in dem, was er vertritt, erschreckend, egal, was er sagt. Nehmen wir seine Reaktion, als sie ihn mit seinem Aufruf zur Hinrichtung von fünf jungen schwarzen Männern konfrontierte, deren Unschuld sich später herausstellte. Es geht nicht nur darum, dass sie unschuldig waren; er wollte sie hinrichten, bevor sie überhaupt vor Gericht gestellt wurden. Das ist es – das ist der Kern seiner Haltung. Er gab sogar sein eigenes Geld für eine ganzseitige Anzeige in der New York Times aus , um dafür zu werben und sicherzustellen, dass jeder wusste, wo er stand.

Ja, es gibt einen klaren Unterschied zwischen Harris und ihm. Aber wenn keiner von beiden die grundlegenden Probleme anspricht, die wir diskutiert haben, wird der Niedergang des westlichen Kapitalismus weitergehen. Was sie tun, hat wenig damit zu tun, diese tieferen Probleme anzugehen. Und man kann keine nachhaltige Politik betreiben, wenn man sich weigert, eine echte Diskussion über die Grundprobleme zu führen.

Es ist wie bei einem Alkoholiker, der zu einem Treffen der Anonymen Alkoholiker geht und fragt: „Welchen Arm soll ich kratzen?“ Die Gruppe wäre verwirrt und würde sagen: „Wovon redet ihr?“ Sie bestehen darauf: „Ich muss wissen, welchen Arm ich kratzen muss, um meinen Alkoholismus zu heilen.“ Irgendwann würde Ihnen jemand erklären, dass das Kratzen am Arm Ihre Sucht nicht löst. Das Problem verschwindet dadurch nicht. Nächste Woche wird es genauso schlimm sein, weil Sie das eigentliche Problem vermeiden.

Als Ökonom sehe ich die Vereinigten Staaten genau so. Dort herrscht eine so tiefgreifende Verleugnung, dass es wirklich beängstigend ist. Und die Debatte gestern Abend war nur ein weiteres Kapitel in dieser anhaltenden Verleugnung.

MICHAEL HUDSON: Wir haben bisher über die Probleme mit der US-Politik gesprochen, und Richard hat völlig recht. Das wirft eine Frage auf: Warum verstehen China, Russland und andere Länder nicht, mit welchen Mitteln die USA sie bedrohen? Warum rechnen sie nicht mit diesen plötzlichen, selbstzerstörerischen Maßnahmen? Warum hat Russland zum Beispiel die überraschende Invasion der Ukrainer in Kursk nicht vorhergesehen?

Putin erwartete wie Stalin, dass andere Länder in ihrem eigenen Interesse handeln würden. Stalin rechnete nicht damit, dass Deutschland Russland angreifen würde, denn das wäre für Deutschland selbstmörderisch. Ebenso wenig rechnete Putin damit, dass die Ukraine für einen PR-Gag so viel opfern würde.

Warum sollte die Ukraine all ihre Elitetruppen und NATO-Waffen nach Kursk schicken, einem ländlichen und unterentwickelten Teil Russlands? Putin und seine Generäle dachten wahrscheinlich, dass dies eine Ressourcenverschwendung für die Ukraine wäre, die im Wesentlichen den verbleibenden Kern ihres Militärs zerstören würde. Und es war eine Verschwendung – eine militärisch selbstmörderische. Diese Invasion scheint vom britischen Geheimdienst mit US-Unterstützung geplant worden zu sein, was mit ihrer historisch fragwürdigen Entscheidungsfindung übereinstimmt.

Das wirft die Frage auf, warum nicht mehr Länder entschiedener gegen US-Interessen vorgehen. Präsident Biden und die Demokraten erklären immer wieder, dass China Amerikas Feind Nummer eins ist. Warum also reagiert China nicht defensiver? Präsident Xi spricht weiterhin von „Win-Win“-Politiken und glaubt, dass andere Länder ihm folgen werden, wenn er sie überzeugt. Das erinnert an die Gedanken von Gorbatschow und Jelzin, als die Sowjetunion zerfiel und Russland der NATO beitreten wollte.

NIMA: Sowohl Jelzin als auch Putin wollten, dass Russland Teil der NATO wird

MICHAEL HUDSON: Stellen Sie sich vor, die USA hätten Russland wie einen Verbündeten und nicht wie einen Feind behandelt. Sie hätten Russland eine neoliberale Politik aufzwingen können, so wie sie es in Deutschland und dem Rest Europas getan haben. Doch stattdessen hat der plumpe, selbstzerstörerische Ansatz der USA zu den gegenwärtigen Spannungen geführt. Während China durch die Verknüpfung seiner Wirtschaft mit Ostasien weiter wächst, verfolgen die USA weiterhin eine Lose-Lose-Strategie: Länder, die sich nicht mit der Agenda des Kalten Krieges einverstanden erklären, müssen mit militärischen Interventionen, Sanktionen und von den USA unterstützten Farbrevolutionen rechnen.

Die US-Außenpolitik beruht darauf, andere Länder zu bedrohen oder ihnen zu schaden, während China Kooperation und Wirtschaftswachstum anbietet. Dieser grundlegende Unterschied spaltet die Welt in zwei unterschiedliche Blöcke mit unterschiedlichen sozialen Philosophien. US-Diplomaten erkennen dies nicht, weil sie in einer Denkweise gefangen sind, in der Zwang die einzige Möglichkeit ist, andere zu beeinflussen. Irgendwann werden Russland, China und andere Länder erkennen, dass die USA nicht auf gegenseitigen Nutzen aus sind, sondern vielmehr bereit sind, ihre eigene Wirtschaft zu zerstören, indem sie Strategien des Kalten Krieges verfolgen, die ihre NATO-Partner in Europa bereits entfremdet haben.

NIMA: Richard, ich möchte Sie auf diesen Artikel aufmerksam machen, den ich Ihnen beiden geschickt habe. Er stammt vom ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, und behandelt die wirtschaftlichen Probleme der Europäischen Union. Er sagt, die Ära des offenen, von multilateralen Institutionen gesteuerten Welthandels gehe zu Ende.

— „Das Wachstum in Europa hat sich seit langem verlangsamt. Aber wir haben es ignoriert. Ich würde sagen, bis vor zwei Jahren hätten wir nie eine solche Diskussion wie die, die wir heute führen, geführt, weil die Dinge irgendwie gut liefen. Wir profitierten von der Globalisierung. Die Arbeitslosigkeit sank stetig. Und jetzt können wir es nicht länger ignorieren. Wir haben unseren wichtigsten Lieferanten für billige Energie verloren, Russland. Und jetzt müssen wir zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg wieder mit der Verteidigung beginnen. Gleichzeitig ist dies das erste Jahr, in dem Europa seinen Zuwachs nicht auf Bevölkerungswachstum zurückführen kann. Und die Bevölkerung wird stetig sinken, so stark, dass bis 2040 jedes Jahr zwei Millionen Arbeitnehmer vom Arbeitsmarkt verschwinden werden. Die Produktivität ist schwach. Sie ist sehr schwach. Wenn wir also unsere derzeitige durchschnittliche Produktivität der letzten fünf, sagen wir der letzten zehn Jahre beibehalten würden, würde das nur ausreichen, um das BIP bis 2050 konstant zu halten. Der Investitionsanteil müsste um etwa 5 Prozentpunkte des BIP auf ein Niveau steigen, das zuletzt in den 60er und 70er Jahren erreicht wurde. Und wenn Europa seinen Bürgern diese Investitionen nicht mehr bieten kann, wird es seine Existenzberechtigung verlieren.“

MICHAEL HUDSON: Es ist erstaunlich, dass die Linke, vor allem in den USA und Großbritannien, das nicht aufgegriffen hat. Stattdessen sind es die rechten Parteien wie die Alternative für Deutschland, die diese Punkte vertreten, neben einigen Linken wie Sarah Wagenknecht.

RICHARD WOLFF: Ja, und ich denke, das unterstreicht die wachsende Spannung unter der Oberfläche der europäischen Politik. Draghis Bericht bringt seit Jahren geführte Gespräche darüber ans Licht, wie Europas Politik seine Zukunft zerstört. Europa steht vor einer Entscheidung: Entweder sich diesen Problemen stellen oder zu einer irrelevanten, alternden Region werden, die in der Weltwirtschaft keine zentrale Rolle mehr spielt. Das ist eine Folge der Verlagerung des Kapitalismus von Europa in die USA und dann nach Asien.

Jetzt bereiten sich einige afrikanische Staats- und Regierungschefs auf die nächste Welle kapitalistischer Investitionen vor.

Die Frage ist, wie man mit einem System umgeht, das ständig auf der Suche nach neuen Möglichkeiten ist und dabei Zerstörung hinterlässt. Doch um diese Diskussion überhaupt führen zu können, muss man zugeben, dass der Kapitalismus auf diese Weise funktioniert. 50 Jahre sind vergangen, seit Rachel Carson in ihrem Buch „ Der stumme Frühling“ davor warnte, dass der Kapitalismus die Umwelt zerstören würde, wenn man ihn nicht in Schach hält, und dennoch weigern sich viele immer noch, darauf zu hören. Sie weigern sich auch, die Realität des US-Imperialismus anzuerkennen. Das amerikanische Imperium entstand, indem es das koloniale Modell Europas nachahmte, und jetzt hat es Mühe, sich anzupassen, da sich das globale Zentrum des Kapitalismus woanders hin verlagert.

Die letzten zehn Jahre haben es wiederholt bewiesen, aber sie wollen es immer noch nicht wahrhaben. Man beachte die seltsame Rückkehr zur Zollpolitik, die schon früh angewandt wurde, als die USA ihren Kolonialstatus hinter sich ließen, um mit Großbritannien zu konkurrieren. Sie versuchen es jetzt erneut, aber die Situation ist völlig anders. Man kann nicht ewig dieselbe Politik verfolgen. Eine der wichtigsten Lehren von Hegel und Marx ist, dass man Fehler macht, wenn man immer wieder dasselbe tut. Nur weil etwas am Anfang funktioniert hat, heißt das nicht, dass es am Ende auch funktionieren wird. Man muss genauso erfinderisch sein, wenn man weiß, wann man mit einer Theorie oder Strategie aufhören sollte, wie man es war, als man damit begonnen hat. Es ist ein Fehler zu glauben, man könne für den Rest seines Lebens an einer Entdeckung oder Strategie festhalten. Das missversteht, wie die Welt funktioniert – und was Widerspruch bedeutet.

Tatsache ist, dass die Amerikaner Hegel nicht studieren, und das ist ihr Verlust. Wenn sie es täten, wären sie sich der Notwendigkeit bewusst, ihre Herangehensweise ständig zu hinterfragen, um zu verstehen, wie sich veränderte Umstände auf ihre Erfolgschancen auswirken. Andernfalls werden sie zwangsläufig schreckliche Fehler machen. Ja, Putin hat seinen Anteil an Fehlern gemacht, aber der Westen glaubte, er könnte die Ukraine mit Waffen und Geldern ausstatten, um gegen Russland zu kämpfen? Das war ein noch größerer Fehler. Der Westen glaubte, er könnte Russland lähmen, indem er sich weigerte, sein Öl und Gas zu kaufen? Sie verstanden nicht, was die BRICS waren. Russland wandte sich einfach den BRICS zu – Problem gelöst. Die USA haben dies nicht vorhergesehen, und es ist ein eklatantes Beispiel für ihre Unfähigkeit, zu verstehen, wie die Welt wirklich funktioniert.

Dass die Washington Post und die New York Times die Debatte verfolgen, sich den Unsinn über die Zölle anhören und dann ernsthaft darüber diskutieren konnten, als wäre es nicht idiotisch, sagt etwas. Es ist nicht nur ein Moment der Krise für die USA, sondern ein klares Beispiel für eine tiefgreifende Unfähigkeit zu verstehen, was vor sich geht. Das macht Programme wie Ihres, Nima, sehr wichtig, aber auch ein bisschen ungewöhnlich. Ich möchte nicht, dass die Leute denken, Michael und ich seien Anomalien. In der amerikanischen Wirtschaft sind wir das vielleicht. Aber wir versuchen, den Leuten zu helfen, Perspektiven zu sehen, die sonst auf Blindheit oder Ablehnung stoßen.

MICHAEL HUDSON: Ich denke, eine Sache, die die Diskussion klärt, ist die Erkenntnis, dass es verschiedene Arten von Kapitalismus gibt. Wir haben in vielen unserer Sendungen gesagt, dass wir uns nicht mehr im Industriekapitalismus befinden, sondern im Finanzkapitalismus. Der Industriekapitalismus hatte eine langfristige Perspektive, weil es Zeit brauchte, in Fabriken zu investieren, Märkte zu entwickeln und Lieferketten aufzubauen. Deshalb gibt es ihn in Amerika nicht mehr. Der Finanzkapitalismus lebt kurzfristig. Wie ich bereits erwähnt habe, funktionierte die Zollpolitik des 19. Jahrhunderts, weil Amerika Rohstoffe importierte und Fertigprodukte exportierte. Jetzt ist es umgekehrt: Wir versuchen, die Rohstoffpreise zu maximieren, und das vernichtet den Fertigungsmarkt. Das liegt daran, dass der Finanzkapitalismus schnelles Geld macht, indem er Volkswirtschaften zerschlägt und Vermögenswerte an sich reißt.

In Russland nannte man das während der Privatisierungen in den 1990er Jahren „Grabitisierung“. Man könnte sagen, dass die Logik des amerikanischen Finanzkapitalismus heute ähnlich ist – es geht darum, so viel wie möglich zu ergattern. Das ist Deindustrialisierung. Man baut nicht nur seine Industrieanlagen ab, sondern auch die Infrastruktur – Brücken, Straßen und sogar Internetsysteme, weshalb Richard früher Probleme mit dem Internet hatte.

Dies ist nicht der Kapitalismus von vor 150 oder 200 Jahren. Es ist nicht der Kapitalismus, den Marx beschrieb, als es zumindest ein kollektives Verständnis davon gab, wie man den industriellen Kapitalismus zum Erfolg führen konnte. Damals wollten die Kapitalisten, dass die Regierung die Grundbedürfnisse – Bildung, Transport, Gesundheitsversorgung – abdeckte, damit die Arbeitgeber das nicht tun mussten. Wie wir bereits gesagt haben, wollten Industriekapitalisten im 19. Jahrhundert, egal ob in Amerika oder Großbritannien, dass die Regierung öffentliche Dienstleistungen wie Schulen und Abwasserkanäle finanzierte. Heute wird alles vom Finanzsektor privatisiert.

Das ist der Unterschied zwischen langfristigem und kurzfristigem Kapitalismus. Der langfristige Kapitalismus entwickelte sich zum Sozialismus – und damals war Sozialismus kein Schimpfwort. Alle sprachen darüber. Die Debatte drehte sich darum, welche Art von Sozialismus die Welt entwickeln würde. Statt diese Diskussion zu führen, führt der Finanzkapitalismus nun zu einem neuen Kalten Krieg, in dem andere Länder gezwungen sind, ihre wirtschaftlichen Überschüsse an die USA abzutreten, die diese dann verwenden, um enorme Militärausgaben, Stützpunkte, U-Boote, Schlachtschiffe und NGOs zu finanzieren, die sie umzingeln.

Dies ist nicht der Kapitalismus, den sich irgendjemand im 19. Jahrhundert vorgestellt hat. Die Frage ist also: Wo ist der Kapitalismus schiefgelaufen? Ist dies wirklich die Art von Kapitalismus, die die Menschen erwartet haben? Wenn nicht, haben wir es vielleicht mit einer ganz anderen kapitalistischen Dynamik zu tun, als die klassischen Ökonomen beschrieben haben.

Im alten System wurden Gewinne erzielt, indem den Arbeitern weniger gezahlt wurde als der Wert ihrer Produktion, aber diese Gewinne wurden in die Ausweitung der Produktion reinvestiert. Marx bezeichnete den Profit als Wertelement, während die Rente leer war – Monopolrente, Bodenrente oder, am wichtigsten, Finanzrente, wie wir sie heute sehen.

Wir haben es hier mit etwas Systemischem und Evolutionärem zu tun, das sich jedoch in zwei unterschiedliche Richtungen bewegt. Der kurzfristige Finanzkapitalismus ist auf dem Weg zum Niedergang, weil er kurzfristig, negativ und strafend ist. Der langfristige Industriekapitalismus war auf die Ausweitung der Märkte und den Aufbau diplomatischer Beziehungen ausgerichtet – was Präsident Xi als „Win-Win“ bezeichnet –, während es im heutigen Finanzkapitalismus, der vom Neoliberalismus und den Neokonservativen angetrieben wird, nur noch um „Lose-Lose“ geht.

NIMA: Richard, möchten Sie noch etwas hinzufügen?

RICHARD WOLFF: Nein, ich denke, wir haben viele Themen angesprochen, die wir bereits diskutiert haben. Ich möchte nur anmerken, dass wir die Gefahr hier noch nicht vollständig angesprochen haben. Die Führer der USA sind frustriert, weil sie es nicht verstehen, und sie weigern sich, Alternativen anzuhören. Wie Michael sagte, galt der Sozialismus bis Mitte des 20. Jahrhunderts als legitime Option. Die Arbeiterklasse diskutierte regelmäßig darüber. Politische Parteien, die sich dem Sozialismus verschrieben, wuchsen von 1850 bis 1950 stetig. Aber der Kalte Krieg machte dem allen ein Ende und verwandelte jede Diskussion in einen vereinfachten Kampf zwischen Gut und Böse. Eine rationale Debatte wurde nahezu unmöglich.

Deshalb kam mir die Debatte gestern Abend so leer vor. Es war politisches Theater, aber nicht einmal das. Ich hoffe, dass wir wieder ernsthaft über den Kapitalismus sprechen können – über seine verschiedenen Formen, den industriellen und den finanziellen. Wir sollten auch über den Sozialismus sprechen, der sich in verschiedene Richtungen entwickelt hat, und vielleicht sogar über neue Formen des Sozialismus, die wir noch nicht in Betracht gezogen haben.

Ich habe mein Leben damit verbracht, mich zu fragen, ob irgendetwas, das ich gesagt habe, eine Wirkung hatte. Liegt es an dem, was ich gesagt habe, oder einfach daran, dass ich die „richtigen“ Schulen besucht und die „richtigen“ Abschlüsse erworben habe? Sowohl Michael als auch ich wissen, wie die amerikanische akademische Welt funktioniert und wie die Hackordnung aufrechterhalten wird. Ich frage mich wirklich: Hätte ich überhaupt eine Stimme, wenn ich diese Qualifikationen nicht hätte?

Deshalb bin ich Ihnen, Nima, so dankbar, dass Sie diese Gespräche organisieren. Sie sind von entscheidender Bedeutung und sollten durch nichts eingeschränkt werden. Viele Leute könnten diese Arbeit machen, vielleicht sogar besser, aber sie tun es nicht. Das überlässt es uns. Michael macht es auf seine Weise, ich mache es auf meine Weise, und Sie haben diese Plattform geschaffen, um es weiterzuführen, was so wichtig ist.

NIMA: Danke, Richard und Michael, dass Sie heute bei mir sind.

RICHARD WOLFF: Mir geht es genauso – und nochmals entschuldige ich mich für die Verspätung. Das werde ich nächstes Mal versuchen zu vermeiden.

(Erneut veröffentlicht aus Dialog funktioniert mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)

Michael Hudson • Die HÄSSLICHE WAHRHEIT darüber, was Amerika zerstört!

 20. Urheberrecht Oktober 2024

Videolink

Schön, Sie wieder bei diesem Podcast zu haben, Dr. Stein und Michael Hudson. Es ist wirklich toll, hier zu sein. Es ist mir eine Ehre, mit Ihnen beiden zusammen zu sein. Und beginnen wir mit der Debatte zwischen Donald Trump und Kamala Harris, Dr. Stein. Ich möchte wissen, wie Sie darauf reagieren. Nur kurz: Wie fanden Sie es?

Ich glaube, ich teile die grundlegende Enttäuschung und Abscheu der meisten Amerikaner. Ich glaube, sie hatten das Gefühl, dass es keine wirklich sinnvolle Diskussion für die Amerikaner gab, deren Leben wirklich in Schwierigkeiten steckt. In praktisch allen Bereichen unseres Lebens haben wir nichts von den Krisen gehört, mit denen die Amerikaner konfrontiert sind.

Und Lösungen haben wir ganz sicher nicht gehört. Von Donald Trump haben wir hauptsächlich über Einwanderer-Bashing gehört. Und von Kamala Harris haben wir ganz sicher keine Klarheit über ihre Positionen zu irgendetwas bekommen. Und sie hat Donald Trumps viele Charakterfehler angegriffen. Und seine extrem glanzlose Geschichte dessen, was er im Grunde nicht für die Menschen getan hat.

Und wo er die amerikanische Demokratie bedroht hat. Aber wir haben nichts über sie gehört und darüber, was sie für das amerikanische Volk tun wird. Es war also wirklich mehr vom Gleichen.

Ich denke, das ist es, was die meisten Menschen mittlerweile erwarten, und deshalb war diese Wahl schon vor diesem verheerenden, völkermörderischen Krieg im Nahen Osten und der anhaltenden Katastrophe in der Ukraine ein Thema für die Menschen. Mehr als 60 % der Amerikaner, eine Rekordzahl an Amerikanern, gingen in diese Wahl.

Dies geht aus einer Gallup-Umfrage hervor, die besagt, dass die beiden großen Parteien uns im Stich gelassen und uns im Grunde unter den Bus geworfen haben. Und wir brauchen eine andere große Option. Und diese Option sind wir. Und wir werden gerade entdeckt, was jetzt ein sehr spannender, wirklich aufregender Moment ist.

Ja, ich möchte über das sprechen, was sie über die Außenpolitik der Vereinigten Staaten gesagt haben, Michael. Aber bevor wir in diese Richtung gehen, denke ich, dass der wichtige Punkt ihre aktuelle Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten ist. Haben sie, Michael, in Bezug auf die Wirtschaft etwas Neues angeboten?

Denn wenn man Donald Trump und Joe Biden sieht, die Politik der Zölle und nichts Neues, was kommt, wie fanden Sie das, Michael? Nun, die Debatten und Diskussionen in der Boulevardpresse, der New York Times und dem Wall Street Journal, für sie geht es in der Wirtschaft darum, wie hoch die Inflationsrate ist.

Wenn sie irgendwie beweisen können, dass die Wirtschaft bei niedriger Inflationsrate überhaupt keine Probleme hat, lassen sie dabei das Wichtigste für die meisten Menschen außer Acht. Und das ist, dass sie sich mit dem Gehalt, das sie bekommen und nach Hause bringen, keinen normalen Lebensstandard leisten können, ohne Schulden zu machen. Und so steigen nicht nur die Schulden, sondern in den letzten Tagen hat das Wall Street Journal auch Diagramme gezeigt, die zeigen, dass die Schuldenrückstände bei Kreditkartenschulden und Autoschulden steigen. Und wenn die Schuldenrückstände drei Monate übersteigen, gelten sie als zahlungsunfähig.

Und so sind immer mehr Amerikaner nicht mehr in der Lage, ihre Grundbedürfnisse durch Kredite zu decken, aber sie sind nicht einmal in der Lage, den Schuldendienst zu leisten. Je mehr Schulden sie nun zu einem Kreditkartenzins von 19 % und 31 % oder 32 % zahlen müssen, desto mehr bekommen sie einen Rückruf. Sie können sich Waren und Dienstleistungen nicht mehr leisten und es entsteht ein ganz neuer Markt.

Der Finanzmarkt hat sich auf der Grundlage von Kreditkarten- und Autokrediten entwickelt, die nicht zurückgezahlt werden konnten. Die Banken verkaufen diese Kredite an Aasgeierfonds, die diese Kredite für ein paar Cent auf den Dollar aufkaufen und dann versuchen, die amerikanischen Familien zu verfolgen.

Die Tatsache, dass die Amerikaner nicht über die Runden kommen, obwohl das Leben organisiert ist, ihr Mindestlohn nicht gestiegen ist, ihre tatsächlichen Löhne überhaupt nicht gestiegen sind, obwohl sie die Lebenshaltungskosten tragen. Die Wohnkosten sind hauptsächlich … Nun, das ist nicht der Verbraucherpreisindex. Die Dinge, die den Amerikanern wichtig sind, wie Bildung, sind nicht im Verbraucherpreisindex enthalten. Alle Dinge, die die Amerikaner wirklich in Bedrängnis bringen, werden nicht berücksichtigt, weil sie nicht im Index enthalten sind, sie werden von den Politikern nicht diskutiert. Und deshalb ist Jill nicht nur die Einzige, die eine Antikriegsposition einnimmt, sondern auch die Wirtschaft kritisiert und eine wirtschaftliche Lösung für die Probleme vorschlägt, mit denen die meisten Familien konfrontiert sind. Ja, kann ich da einspringen, Nima? Und tatsächlich, wissen Sie, fehlte dies in der Debatte völlig. Und ganz konkret: Wir haben Maßnahmen, um diese Krisen anzugehen.

Die Hälfte aller Amerikaner, die Hälfte der Mieter, ja, den Berichten zufolge sogar die Hälfte aller Menschen, müssen derzeit 30 bis 50 Prozent ihres Monatseinkommens für ein Dach über dem Kopf ausgeben. Und das ist eine Katastrophe, denn wenn man die Hälfte seines Einkommens für die Miete ausgibt, bleibt kein Geld mehr übrig, um die Krankenversicherung zu bezahlen, die Studiengebühren zu bezahlen, Essen auf den Tisch zu bringen usw. Die Menschen haben es also wirklich schwer. Wir brauchen eine Notfalllösung für die Wohnungsnot, mit der wir konfrontiert sind. Und es gibt viele Lösungen, die auf unserer Agenda stehen.

Wir können also eine bundesweite Mietpreiskontrolle einführen, um die Preise als ersten Ansatz für diesen Notfall einzufrieren, denn, wissen Sie, so viele Familien sind nur ein oder zwei Gehaltsschecks von der Zwangsräumung entfernt und die Zwangsräumungs- und Obdachlosenraten sind astronomisch hoch. Wir müssen also wirklich handeln. Wir können jetzt eine bundesweite Mietpreiskontrolle einführen.

Wir können auch den Aufkauf von Wohnraum durch Private-Equity-Firmen stoppen, die Wohnraum konsumieren und die Kosten in die Höhe treiben, weil Wohnraum nicht verfügbar ist. Sie horten Wohnraum und bringen ihn nicht auf den Markt und verlangen dafür höhere Mieten. Wir können einen Mietergesetzentwurf einführen.

Rechte, die Zwangsräumungen verbieten, nur um zu renovieren und die Miete zu erhöhen. Wir können Mietern das Recht geben, den Wohnraum jetzt stabil zu halten. Wir können auch eine Leerstandssteuer auf Wohnraum erheben, sodass große Private-Equity-Firmen, die Wohnraum aufkaufen und darauf sitzen, sich das nicht leisten können, wenn sie eine sehr hohe Steuer auf ungenutzten Wohnraum zahlen müssen. Es gibt also viele Möglichkeiten, diesen Wohnraum wieder auf den Markt zu bringen. Und dann besteht die grundlegende Lösung darin, in Wohnraum zu investieren. Das ist seit der Clinton-Ära nicht mehr möglich.

Das bedeutet, dass Wohnen ein öffentliches Gut ist, im Grunde ein Menschenrecht. Wir brauchen jetzt öffentlichen Wohnungsbau, der Sozialwohnungen genannt wird, da er hauptsächlich in der EU gebaut wird, wo wir uns das leisten können, wenn wir keine riesigen Gewinnspannen zahlen. Dies ist eine sehr wertvolle und zuverlässige Verwendung von Steuergeldern, um qualitativ hochwertigen Wohnraum zu niedrigen Kosten bereitzustellen, also dauerhaften Wohnraum. Wohnraum, aus dem Sie nicht rausgeschmissen werden, sobald Ihr Einkommen eine bestimmte Mindestgrenze überschreitet, und der gemischter Wohnungsbau ist.

Und es handelt sich um Wohnraum, der nach vernünftigen, ökologischen Prinzipien gebaut wird, der mit erneuerbaren Energien betrieben wird und äußerst energieeffizient ist und parallel zum öffentlichen Nahverkehr gebaut wird, einem weiteren kritischen Bedürfnis, über das Sie Kamala Harris oder Donald Trump überhaupt nicht reden hören werden: Was sind unsere wirklichen Transportbedürfnisse, die nicht durch Elektrofahrzeuge gedeckt werden können, da diese, wie Sie wissen, eine relativ teure und ineffiziente Möglichkeit sind, diesen Bedarf zu decken.

Und darauf sind die Demokraten eigentlich stolz, auf ihre Forderungen, ihre Vorschriften für Elektrofahrzeuge, aber das wird das Problem nicht lösen.

All dies ist in unserem Green New Deal zusammengefasst, den wir grundsätzlich finanzieren können, indem wir einfach einen Klimanotstand oder einen Umweltnotstand ausrufen, oder wie auch immer wir es nennen wollen. Der Präsident hat jedoch die Exekutivgewalt und kann tatsächlich damit beginnen, diese Umstrukturierung unserer Wirtschaft anzukurbeln, sodass sie erneuerbar und nachhaltig ist. Und wir gehen auf diese dringenden Bedürfnisse ein, nicht nur auf umweltfreundlichen Wohnraum, sondern auch auf öffentliche Verkehrsmittel und die Erhaltung von Freiflächen und Erholungsgebieten, die ebenfalls eine ganz entscheidende Rolle für die Erhaltung unserer Gesundheit spielen.

Gemeinden sind viel gesünder, wenn sie Zugang zu offenen Grünflächen und Erholungsgebieten haben. All dies ist also mit dem Wohnungsbau, dem Verkehr und der Energieversorgung verknüpft, was eigentlich Teil unseres Green New Deal ist, für den wir tatsächlich über eine halbe Billion Dollar an öffentlichen Geldern jährlich freisetzen können, um ihn tatsächlich anzukurbeln.

Das ist also einer der kritischen Notfälle, mit denen die Öffentlichkeit konfrontiert ist, und von dem man von Trump oder Harris nicht das Geringste hört, aber es gibt echte Lösungen, die breite Unterstützung, enorme Unterstützung in der amerikanischen Öffentlichkeit finden und bei denen der Präsident tatsächlich die Exekutivgewalt hat.

Das ist nur ein Beispiel, und ich möchte noch schnell ein weiteres nennen: die Gesundheitsversorgung. Gesundheitsversorgung als Menschenrecht für alle. Mir ist nicht bekannt, dass der Präsident die Exekutivgewalt hat, dies umzusetzen, aber ich schließe es auch nicht aus. Dies ist im Moment eine Art Forschungsanliegen unseres Teams, aber es genügt zu sagen, dass es dafür enorme öffentliche Unterstützung gibt. Das ist also, wissen Sie, das wäre unser erstes Thema, auf das wir uns wirklich konzentrieren sollten, denn die Krise ist enorm.

Wissen Sie, die Amerikaner zahlen pro Kopf doppelt so viel wie der nächstgrößte Übeltäter. Kanada ist der nächstgrößte Übeltäter, aber wir haben weitaus schlechtere Gesundheitsstatistiken, obwohl wir viel mehr ausgeben. Wenn Sie beispielsweise eine Krebsdiagnose bekommen, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass Sie innerhalb von zwei Jahren Ihre gesamten Ersparnisse aufbrauchen, bei über 40 %.

18 Millionen Amerikaner wurden im letzten Jahr in die Armut getrieben, genauer gesagt waren es 8 Millionen. Es ist das jüngste Jahr, in dem es Rekordzahlen in der Armut aufgrund ihrer Gesundheitsausgaben gibt, und 18 Millionen können sich ihre Medikamente nicht leisten und trotzdem nicht genug zu essen auf den Tisch bringen. Die Amerikaner befinden sich also in einer absoluten Krise. Rund 87 Millionen sind derzeit nicht ausreichend versichert. Und der Affordable Care Act hat diese Zahlen kaum verändert. Es gibt eine Teilversicherung, aber die ist extrem teuer.

Die Biden-Regierung hatte versprochen, dass es eine öffentliche Option geben würde, dass es ein sinnvolles Großeinkaufsprogramm geben würde, und diese beiden Programme sind nur Lippenbekenntnisse, aber von der öffentlichen Option hat man nichts mehr gehört, seit Biden gewählt wurde und das Großeinkaufsprogramm bis zum Jahr 1026 auf nur noch 10 Arzneimittel beschränkt wurde, die Großeinkäufe ermöglichen und deren Preise gesenkt werden. Die Leute sind also wirklich wütend. Sie sind sehr wütend auf die Demokraten, und das hat die Leute wirklich nach rechts gedrängt und dazu gebracht, die Demokraten zu verlassen.

Sie schieben die Schuld für ihre Krise also gerne auf Dritte oder Russen oder, wissen Sie, auf das FBI, James Comey, wissen Sie, wen auch immer sie finden, aber sie können niemanden für sich selbst verantwortlich machen, weil sie die arbeitenden Menschen unter den Bus geworfen haben und die arbeitenden Menschen wirklich bereit für eine Veränderung sind, und darum geht es in unserer Kampagne. Kann ich dazu etwas sagen? Äh, Jills grünes Programm ist schon seit einiger Zeit auf Sendung und sie hat viele der Punkte in Ihrem Programm diskutiert. Und seit sie das letzte Mal in Ihrer Sendung aufgetreten ist, Neema, haben die Leute Kritik geäußert und gesagt, dass es unmöglich sei, eine Mietpreiskontrolle oder irgendeine andere Art von Wohnungsbau oder sogar öffentliche Gesundheit durchzusetzen. Ich denke, es gibt eine Analogie für all das. Und das ist das grundlegende Problem, die Verbraucherschutzgesetze. Amerika hatte früher Verbraucherschutzgesetze. Man konnte nicht mehr als 7 % oder einen beliebigen Prozentsatz verlangen. Im ganzen Land, in Amerika, in fast jedem Land der Welt, gab es Verbraucherschutzgesetze.

Was ist passiert? Plötzlich sagten die regierungsfeindlichen Kräfte, die Libertären, dies sei ein Problem der Rechte der einzelnen Bundesstaaten. Jeder Bundesstaat kann seine eigenen Gesetze erlassen. Ich glaube, es gibt die Dakota-Staaten und vor allem Delaware, den Unternehmensstaat, in dem

Delta-Unternehmen können tun, was sie wollen. Und die Unternehmen sagen, wir haben kein bundesstaatliches Gesetz. Wenn ich also nicht Ihren Kreditkartenunternehmen und bundesstaatlichen Unternehmen folge, lassen Sie sich hier nieder. Und wenn Sie Ihren Hauptsitz in Delaware haben, können Sie unsere Gesetze anwenden und sagen, dies ist unser Landesgesetz, das in den gesamten Vereinigten Staaten gilt.

Und deshalb können die Kreditkartenunternehmen jetzt, statt eine Obergrenze für den Benutzer zu haben, 19 % Zinsen und 31 % Strafgebühren verlangen. Sie haben also die Hoffnung, dass der Oberste Gerichtshof nun mit Leuten besetzt ist, die sagen, dass der Präsident und das Exekutivbüro keine Macht haben, in die Rechte der Staaten einzugreifen, weil das so in der Verfassung steht, als sie von Sklavenbesitzern geschrieben wurde, die keine Möglichkeit der Bundesbehörden wollten, die Sklaverei zu beenden. Wir sind also in dieser pro-Sklaverei-Frage des Obersten Gerichtshofs gefangen, der versucht, die Regierung davon abzuhalten, alles zu tun, was nötig ist, um die Amerikaner aus dem wirtschaftlichen, dem Schulden-, dem Wohnungs- und dem medizinischen Dilemma zu retten, in dem sie sich befinden. >> Das ist faszinierend. >> Ich möchte noch etwas hinzufügen. >> Ich werde nur kurz darauf reagieren, nämlich auf den Gedanken, der in meinem Kopf ausgelöst wurde. Und ich wusste nichts davon. Und es ist wirklich faszinierend. Und das ist es, was ich an diesen Gesprächen liebe, dass ich jedes Mal so viel lerne, wenn ich mit Michael zusammenkomme. Ich mache mir ständig Notizen. Es ist faszinierend. Und ich habe heute Morgen gerade über eine andere Reihe von Gesetzen gelesen, die uns, das Volk, wirklich benachteiligen und uns insbesondere daran hindern, Einfluss auf unsere Außenpolitik zu nehmen.

Und eines dieser Gesetze, nämlich die BDS-Gesetze, die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsgesetze, die vor ein paar Jahren plötzlich aufgetaucht sind. Und wie sich herausstellte, steckte hinter diesem Wahnsinn Methode. Diese Gesetze bestrafen im Grunde Menschen oder Institutionen für den Boykott des Apartheid- und Völkermordstaates Israel.

Damit wird uns im Grunde die Möglichkeit genommen, Einfluss auf die Außenpolitik dieses Landes und auf die moralische Krise zu nehmen, die wir mit diesem von uns finanzierten Völkermord erleben. Und es ist uns verboten, unsere wirtschaftliche Macht zu nutzen, um unsere Außenpolitik zu steuern und den Völkermord zu stoppen. Woher also kommen diese Gesetze? Es gibt eine fabelhafte Enthüllung, die gerade von Lee Fong von The Intercept veröffentlicht wurde. Jetzt hat er einen Substack. Und er war bei Glenn Greenwald zu sehen. Aber es war eine erstaunliche Enthüllung über das Geld, das hinter diesem Wahnsinn steckt. Es stellt sich also heraus, dass eine ganze Menge Geld von der israelischen Regierung an gemeinnützige Organisationen hier in diesem Land geht, die sich dann für die Sache einsetzen.

Und ich denke, jeder erinnert sich an die Anhörungen, die zum Rücktritt oder zur Entlassung der Präsidenten mehrerer Ivy-League-Colleges führten, weil sie auf ihren Campus Redefreiheit und Proteste gegen den Völkermord tolerierten, was, wissen Sie, fälschlicherweise als antisemitisch dargestellt wurde. Sie sind nicht antisemitisch.

Ich war auf zigtausenden solcher Demonstrationen. Sie sind alles andere als antisemitisch. Sie sind sowohl jüdisch als auch muslimisch und christlich inspiriert und einfach von den Menschenrechten inspiriert. Mit Antisemitismus hat das nichts zu tun. Aber es gibt jetzt eine ganze Flut von Gesetzen, die die Forderung nach Gerechtigkeit und Gleichheit und nach einem Ende des Völkermords neu klassifizieren.

Das bedeutet, all das als antisemitisch einzustufen und dann zu unterbinden. Es gibt dieses sogenannte Antisemitismus-Aufklärungsgesetz, das im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, aber noch nicht im Senat. Aber es stuft Aktivitäten gegen Völkermord oder gegen Israel formell als antisemitisch ein und verweigert dann Bildungseinrichtungen die Finanzierung nach Titel V oder 6, was auch immer es ist. Aber es beginnt, echte wirtschaftliche Macht hinter die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und des Ausdrucks einer gerechten, grundlegenden, menschlichen Werte zu stellen. Und für mich ist es einfach so bezeichnend, dass dies im Wesentlichen von einem ausländischen Agenten kommt. Die Gruppen, die dies tun, verstoßen gegen FARA.

Und genau gegen diese Leute sollte sich das Justizministerium richten. Dort werden große Summen in Lobbyarbeit für eine ausländische Regierung gesteckt. Und wer das tut, muss sich als ausländischer Agent registrieren lassen. Nun, die ganze israelische PR-Maschinerie verstößt gegen die FARA-Gesetze. Darauf steht eine 15-jährige Gefängnisstrafe.

Und tatsächlich führt das Justizministerium gerade ein Verfahren gegen Herruthi und Omalia Chateela. Sie haben gewonnen, den wichtigsten Teil ihres Falles, aber sie müssen noch einen anderen Teil bezahlen, der mit einer fünfjährigen Gefängnisstrafe verbunden ist. Und das ist so ungeheuerlich. Sie verfolgen Aktivisten.

Sie nutzen die FARA-Gesetze, um Aktivisten für triviale, im Grunde genommen legale Verstöße gegen FARA zu verfolgen, die möglicherweise gar keine Verstöße gegen FARA sind. Dabei handelt es sich in Wirklichkeit um freie Meinungsäußerung.

Israel hingegen stellt das Geld für diese gemeinnützigen Organisationen bereit, die dann auf allen Regierungsebenen Lobbyarbeit betreiben, um unsere Gesetze zu ändern und im Grunde unsere Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Protest anzugreifen. Diese Lobbymaschinerie unterbindet die FARA-Gesetze und ist damit Teil unserer Tagesordnung. Wenn wir das Glück haben, nächstes Jahr im Weißen Haus zu sitzen, werden wir das Justizministerium anweisen, die APAC-Region wegen ihrer illegalen Handlungen als ausländischer Agent im Auftrag Israels zu verklagen.

Und die Beweise sind mittlerweile absolut überwältigend, dass Israels Einflussmaschinerie unsere Grundgesetze in großem Maße verletzt. Ich denke, was Sie gerade erwähnt haben, beschreibt genau, was in der Debatte zwischen Kamala Harris und Donald Trump vor sich ging, denn als es um den Gaza-Konflikt in Israel ging, konkurrierten sie beide miteinander und beschuldigten sich gegenseitig am meisten zugunsten Israels. Es ist unglaublich. Und die Art und Weise, wie sie versuchten, das Publikum davon zu überzeugen, dass ich der fähigste Kandidat sei, um Israel zu unterstützen.

Und wie ist es Ihrer Meinung nach im Moment möglich, etwas in Bewegung zu setzen, da die politischen Parteien in den Vereinigten Staaten nicht zulassen, dass diese Rhetorik aus der öffentlichen Meinung verschwindet?

Und wie ist Ihrer Meinung nach die öffentliche Meinung für diese Art von Politik? Wenn man sieht, wie diese beiden Kandidaten für Israel gegeneinander antreten, stellt sich die Frage: Wollen sie für das amerikanische Volk stimmen? Was denken sie über diese Kandidaten und diese Politik?

Aus diesem Grund haben wir uns im ganzen Land für die Teilnahme an diesem Rennen eingesetzt, denn nur so können wir hier tatsächlich einen Dialog erzwingen. Sonst werden Sie ignoriert. Sie können also eine sehr kraftvolle, moralische Stimme sein.

Aber wenn Sie nicht auf dem Wahlzettel stehen, wenn Sie nicht tatsächlich das Imperium herausfordern, haben Sie hier in dieser Diskussion kein Wort zu sagen. Wir schließen also jetzt diese Phase der Kampagne ab, in der wir auf den Wahlzettel kommen. Und wir werden für etwa 95 % der Wähler auf dem Wahlzettel stehen. Wir stehen in etwa 39 Staaten auf dem Wahlzettel. Und dazu gehören die größten Staaten, so ziemlich alle. Und dann stehen wir als Right-in-Kampagne in den meisten anderen Staaten auf dem Wahlzettel. Wir stehen also praktisch überall auf dem Wahlzettel, außer in drei sehr kleinen Staaten mit geringer Bevölkerungsdichte, die keine Right-in-Kampagne haben.

Prozess. Aber ansonsten stehen wir für alle auf dem Wahlzettel. Wir können also tatsächlich Einspruch erheben. Was soll das bringen? Wissen Sie, ich meine, erstens rebellieren die Menschen offen gegen unser politisches System. Im Jahr 2020 hat sich jeder dritte Wahlberechtigte entschieden, nicht zu wählen, weil er nicht glaubt, was ihm aufgezwungen wird.

Und die nicht wahlberechtigten Wähler sind junge, farbige Menschen mit niedrigem Einkommen, also genau diejenigen, die unsere Agenda anspricht. Aber die Leute sind keine Fans des militärisch-industriellen Komplexes. Sie sind auch keine Fans der endlosen Kriege. Und es gibt eine enorme öffentliche Meinung gegen den Völkermordkrieg von Israel und den Vereinigten Staaten. Dies ist ein gemeinsamer Krieg. Israel ist hier unser Stellvertreter. Sie könnten keinen Finger rühren, ohne dass wir ihn finanzieren, die Waffen liefern, die diplomatische Deckung und die Geheimdienstinformationen. Der Krieg ist vorbei. In der Minute, in der die Person im Weißen Haus entscheidet, dass er vorbei ist. Joe Biden und Kamala Harris haben also enorme Kontrolle über diesen Krieg.

Sie können die Waffen im Handumdrehen und mit einem einfachen Telefonanruf stilllegen, und das ist genau das, was das amerikanische Volk will. Laut einer Reuters-Umfrage vom November wollten bereits 68 % der Amerikaner eine diplomatische Lösung und einen sofortigen Waffenstillstand – sogar schon damals, als die Hälfte des Blutvergießens, das wir heute täglich erleben, noch nicht ans Licht gekommen war. In jüngster Zeit fordern nun 61 % eine sofortige Abschaltung der Waffen, einen tatsächlichen Waffenboykott, was das US-Recht ohnehin vorschreibt. Tatsächlich werden drei US-Gesetze von Biden, Harris und dem Kongress, der diese Waffen in Betrieb hält, verletzt.

Dies ist ein eklatantes Beispiel für die Kluft zwischen unseren gewählten Amtsträgern, die im Grunde von der Oligarchie und den Wirtschaftseliten gewählt werden, die das Ganze finanzieren, und der amerikanischen Öffentlichkeit, die eine Schließung des Systems wünscht.

Einerseits gibt es kaum Kongressabgeordnete, Senatoren und Senatorinnen, die das tun wollen, was das amerikanische Volk will, und das will die ganze Welt. Wie ich in meinen Jahren als Herausforderer des Imperiums gelernt habe, steht das amerikanische Volk tatsächlich hinter uns. Wir müssen die Meinung der Menschen nicht ändern.

Wir müssen es nur verbreiten, und deshalb ist echter Journalismus, wie Sie ihn in diesem Programm, NEMA, betreiben, so absolut entscheidend. Der erste Zusatzartikel ist aus sehr guten Gründen der erste. Ohne ihn hätten wir keine Demokratie. Das amerikanische Volk muss über die Themen informiert und aufgeklärt werden und auch darüber, wer unsere Wahlmöglichkeiten sind.

Dies ist Aufgabe der freien Presse, und von der freien Presse gibt es nicht viel. Damit kommen wir zu einer weiteren Sache, die ich zum ersten Tag erwähnen möchte.

Eine weitere Sache, die wir am ersten Tag tun werden, ist eine Kartellklage gegen die Konzernmedien, um sie aufzubrechen, damit wir statt Schoßhündchenmedien mehr Kontrollmedien haben, wie es sein muss, und wir können nicht so viel Macht in diesen großen Konzernkonglomeraten konzentrieren, die die wirklich unabhängigen Medien im Grunde überschatten und zum Schweigen bringen. Das ist also eine Sache, die andere, die wir am ersten Tag tun werden, ist, dass wir beginnen, die Räder der Demokratie wieder in Gang zu setzen. Wie macht man das also in einem System, das so ausverkauft ist? Nun, eine Sache, die man tun kann, ist, Bürgerversammlungen wieder einzuführen, bei denen gewählte Amtsträger früher ihren Wählern gegenübertreten mussten.

Das tun sie nicht mehr, weil sie zu beschäftigt damit sind, Geld zu scheffeln. Sie sprechen mit ihren Spendern, nicht mit ihren Wählern. Wenn Sie also im Weißen Haus sind, haben Sie eine riesige Machtposition, um die Themen tatsächlich auf den Tisch zu bringen und unsere gewählten Amtsträger wirklich unter Druck zu setzen und sie zu zwingen, sich ihren Wählern zu stellen. Und Hand in Hand damit werden wir die Anhörungen im Kongress wieder einführen, die bedeutsamen Anhörungen im Kongress. Normalerweise sind das nur Zirkusvorstellungen. Es ist politisches Theater. Das sind also einige der Möglichkeiten, die helfen werden, Unterstützung aufzubauen, um die Agenda voranzubringen.

Aber wenn es darum geht, unsere Außenpolitik zu ändern, gibt es dafür in der Öffentlichkeit so viel Unterstützung. Ich würde sagen, das wird nicht die geringste unserer Herausforderungen sein. Und das ist eine weitere Tagesordnung, die der Präsident am ersten Tag tatsächlich in die Hand nehmen und Israel mitteilen kann.

Tatsächlich kann der designierte Präsident Netanjahu sogar noch vor seiner Ankunft im Weißen Haus am Tag nach der Wahl anrufen und ihm mitteilen, dass der Krieg vorbei ist. Der Völkermord ist vorbei, die Waffen und die Finanzierung für diesen Krieg sind alle. Sie sind vorbei.

Und es wird keine weitere Unterstützung geben, bis Israel sich an das Völkerrecht hält, und zwar nicht nur in Bezug auf den Völkermord, sondern auch in Bezug auf die ethnische Säuberung, die Besatzung, den Apartheidstaat und die illegalen Siedlungen, die grundsätzlich beseitigt werden müssen.

Michael, welchen wirtschaftlichen Nutzen würden die Vereinigten Staaten aus diesen endlosen Kriegen ziehen? Wer wird davon profitieren? Die Spender oder die Wähler? Der große Nutznießer des Krieges in der Ukraine ist natürlich Russland und erst in zweiter Linie China. Wir haben bereits gesagt, dass es absolut nicht stimmt, dass Präsident Biden ein chinesischer Agent ist.

Wäre er jedoch ein chinesischer Agent, würde er genau dies tun: Er würde den Krieg in der Ukraine im Wesentlichen zunächst dazu nutzen, Europa in den Bankrott zu treiben und seine Industrie in die Zahlungsunfähigkeit und Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu treiben.

Und das ist wie eine Zeitbombe, die nun, wie Sie bei den Wahlen in Deutschland gesehen haben, zu einer deutschen und europäischen Reaktion gegen die Europäische Union selbst und gegen die NATO führt. Präsident Putin sagt, es werde 30 Jahre dauern, bis sie sich zusammenschließen wollen, aber man kann sehen, was passiert. Die wirtschaftlichen Auswirkungen stehen an erster Stelle.

Die NATO hat alle ihre Waffen aufgebraucht und aus amerikanischer Sicht hat der Krieg in der Ukraine dazu beigetragen, die Waffenvorräte der USA und der NATO zu erschöpfen. Und das bedeutet eine enorme europäische Nachfrage nach amerikanischen Bomben, amerikanischer Artillerie, amerikanischen Gewehren, amerikanischen Panzern und im Grunde anderen Raketen, anderen militärischen Mitteln.

Die Tatsache, dass die Amerikaner in der Nähe der Nordstrom-Pipeline sind, bedeutet, dass sich Deutschland keine Rüstungsgüter mit Gas oder Öl leisten kann, und man braucht Wärme, um Stahl herzustellen. Amerika gewinnt also im Wesentlichen den europäischen Markt, aber der Preis dafür könnte sein, dass Europa wirtschaftlich verloren geht. Nun, natürlich liegt es in den Vereinigten Staaten.

Der gesamte Kriegsetat ist so hoch, dass, wenn Demokraten und Republikaner das Ziel erreichen wollen, das Präsident Obama als parteiübergreifende Vision propagieren wollte, wenn man den Haushalt mit dem derzeitigen Militäretat ausgleichen wollte, man fast alle Sozialprogramme kürzen müsste.

Und deshalb hat Präsident Biden den Kampf für die Privatisierung der Sozialversicherung angeführt. Das heißt, die Beendigung der staatlichen Sozialversicherung ist eine menschliche, grundlegende menschliche Sache, nicht wahr? Und er beendet seine Rolle bei der Unterstützung von Medicaid für die Armen und baut die Medizin ab.

Der Krieg hat zur Folge, dass die Haushaltskürzungen im Kongress eine Ausrede liefern, um Sozialprogramme zu kürzen, insbesondere die, die Joe fördert, nämlich die wichtigsten. Und deshalb gehen die Antikriegsbewegung und die Bewegung für wirtschaftliche Sozialausgaben Hand in Hand. Durch die Kürzung der Kriegsbewegungen und der Militärausgaben wird nun der Haushalt frei, um die Programme der Grünen Agenda zu unterstützen. Ja. Und wenn ich darauf zurückgreifen darf: Normalerweise richten sich die amerikanische öffentliche Meinung und die Wahlen nicht nach der Außenpolitik, weil sie sich normalerweise sehr auf die grundlegenden Themen konzentrieren, die in unserem Leben im Mittelpunkt stehen. Aber in diesem Fall, in dem wir uns gerade befinden, geben wir 50 % des frei verfügbaren Haushalts, des frei verfügbaren Haushalts des Kongresses, für die endlose Kriegsmaschinerie aus. Und die Kriege sind absolut katastrophal und wir verlieren sie alle, wissen Sie, zusätzlich. Wir verschwenden also nicht nur unsere Steuergelder, sondern wir reißen unseren Haushalt wirklich auseinander. Und wir haben 87 Millionen Menschen ohne angemessene Krankenversicherung, und die Hälfte der Mieter steht kurz davor, ihre Wohnung zu verlieren.

Wir haben ein eklatantes Wohnungsproblem, 44 Millionen junge Menschen stecken in Studienschulden fest. Wir haben furchtbare Ungleichheiten in der Grund- und Sekundarschulbildung, wo die Finanzierung Ihrer Schule von Ihren Grundsteuern abhängt.

Es muss eine Untergrenze geben, eine gemeinsame Untergrenze für die Bundesausgaben, um sicherzustellen, dass alle Kinder einen guten Start und eine gute Ausbildung haben. Die Qualität der Ausbildung sollte nicht von der Postleitzahl abhängen. Das sind alles wirklich eklatante Probleme, die finanziert werden müssen, die Klimakrise. Der Colorado River steht in einem Jahr vor der Stilllegung. Der Wasserstand des Lake Mead an seiner Quelle ist so niedrig, dass das gesamte Bewässerungssystem des Colorado Rivers von der Stilllegung bedroht ist. Und dieses System versorgt die kalifornische Landwirtschaft, die die Hälfte des Obst- und Gemüsebedarfs des Landes deckt.

Sie meinen also, wir hätten jetzt ein Problem mit der Lebensmittelinflation, das nur noch eine Weile dauern wird, bis unsere heimische Versorgung mit Obst und Gemüse einfach zusammenbricht, was gerade auf der Tagesordnung steht, weil wir nichts dagegen tun? Die Demokraten sprechen zwar nur Lippenbekenntnisse zur Klimakrise ab, aber in Wirklichkeit dienen sie der fossilen Brennstoffindustrie und der Atomindustrie und so weiter. Und bis zu einem gewissen Grad auch erneuerbare Energien, aber der Ausbau erneuerbarer Energien löst das Klimaproblem nicht. Die Menschen wollen erneuerbare Energien, der Natur sind erneuerbare Energien ziemlich egal. Die Natur braucht eine dringende Abschaffung fossiler Brennstoffe, und genau das wird unser Green New Deal bewirken.

Aber der Punkt ist, dass wir derzeit all diese Krisen haben, die wir bewältigen könnten, und dass wir uns mit diesen Notlagen befassen könnten, mit denen die Amerikaner in allen Bereichen ihres Lebens konfrontiert sind. Es kommt also darauf an, die einzelnen Punkte zu verbinden, und deshalb ist es so wichtig, dass wir ans Mikrofon kommen. Wenn wir ans Mikrofon kommen, stimmen uns die Leute zu und sind auch verblüfft, dass es hier tatsächlich Lösungen gibt. Unsere Bedürfnisse könnten erfüllt werden, wissen Sie, das ist gut belegt.

Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt wurde an der Northwestern University und der Princeton University eine Studie durchgeführt, die von den beiden Hauptautoren Gillins und Paige verfasst wurde. Sie zeigte im Wesentlichen, dass es einen Null-Prozent-Zusammenhang zwischen der Agenda des Kongresses und den tatsächlichen Bedürfnissen und dem, was das amerikanische Volk unterstützt, gibt.

Um nun ans Mikrofon zu kommen und den Durchschnittshaushalt zu erklären, das kommt von Jeffrey Sachs, der Durchschnittshaushalt gibt allein in diesem Jahr 12.000 Dollar für die endlose Kriegsmaschinerie aus, 12.000 Dollar. Wie viel hat Ihnen das gebracht? Wissen Sie, wie hätten Sie diese Dollars besser ausgeben können, wissen Sie, auf alle möglichen Arten.

Die Amerikaner sind also extrem verärgert, wenn klar wird, wie viel Geld für diese endlose Kriegsmaschinerie verschwendet wird. Das ist ein weiterer Punkt auf unserer Agenda, bei dem wir unsere Militärausgaben wirklich offenlegen wollen, damit wir eine klare Kriegssteuer haben und klar ist, was wir für diese absolut sinnlosen und extrem gefährlichen und verarmenden Kriege bezahlen. Die Amerikaner haben ein Recht darauf zu wissen, dass wir dafür bis auf die Zähne bezahlen, während unsere Grundbedürfnisse nicht erfüllt werden. Und das ist ein weiterer Grund, warum wir die Penner rauswerfen und echte Staatsdiener einsetzen müssen, statt dieser räuberischen Diener der Wall Street und der Kriegsmaschinerie.

Wer über den Konflikt in der Ukraine spricht und die Politik der Vereinigten Staaten in der Ukraine kritisiert, der ist in den Mainstream-Medien vertreten und spricht über diese pro-poon durch Russland. Aber die Frage, die Hauptfrage, die grundlegende Frage ist, welchen Nutzen würden die Vereinigten Staaten aus diesem Konflikt in der Ukraine ziehen? Wie würden die einfachen Leute davon profitieren? Ist das nur ein militärisch-industrieller Komplex? Denn sie werden durch die Waffen, die sie an die Ukraine und andere Länder verkaufen, durch diesen Konflikt durchweg gewinnen.

Aber am Ende des Tages kommt nichts in die Taschen der einfachen Leute in den Vereinigten Staaten, ihnen wird alles weggenommen durch diesen Konflikt, durch diese endlosen Kriege. Michael? Das ist eigentlich eher eine Frage für Joe. Wir haben das schon besprochen. Was die Probleme des Krieges in der Ukraine sind, hat zum einen mit der freien Meinungsäußerung zu tun.

Man würde keine Antikriegsdiskussion führen, wenn man sagt, wer gegen den Krieg ist, ist für Putin und für Russland. Dann ist man ein Vaterlandsverräter und prorussisch. Keiner von uns ist prorussisch.

Wir sind gegen den Krieg und das sehen wir daran, dass Sie in Ihrer Sendung so viele ehemalige Militäroffiziere wie Scott Ritter und andere zu Gast hatten und alle scheinen einer Meinung zu sein. Die Russen sind sich in der Ukraine in überwältigender Mehrheit einig. Die Vereinigten Staaten können nichts tun, außer den Einsatz zu erhöhen und einen Atomkrieg zu riskieren.

Und so haben in den letzten Tagen eine Reihe von Leuten wie Scott gesagt, dass wir wegen all dem wirklich der Gefahr eines Atomkriegs ausgesetzt sind. Joe hat mir das in den letzten Tagen gesagt, wir haben darüber gesprochen. Ein Vorteil, den wir durch das Ende des Krieges in der Ukraine hatten, ist, dass wir morgen nicht in einem Atomkrieg in die Luft gesprengt werden.

Amerika glaubt, dass es in Russland keine wirkliche rote Linie gibt, und Amerika und Großbritannien haben der Ukraine Langstreckenraketen geliefert, um Moskau anzugreifen. Wenn Russland bedroht wird, wird Präsident Putin ohne Frage gefragt: „Wer ist das? Sie versuchen, Russland zu zerstören? Wollen wir wirklich in einer Welt ohne Russland leben?“

Ich nicht, und Kaboom, Sie werden eine Eskalation haben, die nach und nach beginnt, und es dauert etwa sechs bis acht Tage, bis die Eskalation atomar wird. Ich denke also, im Großen und Ganzen profitieren wir davon, nicht in die Luft gesprengt zu werden. Dr. Sine.

Ja, ich denke, wir können das nicht genug betonen, denn unsere kriminelle, kriegshetzerische politische Führung ist sich dessen nicht bewusst und sie setzt unser aller Leben aufs Spiel. Sie verstecken sich hinter dem Irrglauben, dass sie sich keine Sorgen machen müssen, der Atomkrieg wird schon da sein.

Und wir werden nur taktische Atomwaffen einsetzen, um dagegen anzukämpfen. Das ist eine ganze Generation von Atomwaffen, die entwickelt wurden, um diese regionalen Konflikte zu bekämpfen. Aber das ist Schwachsinn, gewaltiger, extrem gefährlicher Schwachsinn. Was wir heute als taktische Atomwaffen bezeichnen, ist von der Größe der Waffen, die in Hiroshima und Nagasaki eingesetzt wurden.

Das sind die taktischen, nicht die großen Geschütze, die sie auch haben. Wenn man sich ein atomar bewaffnetes U-Boot ansieht, egal ob US-amerikanisch oder russisch, ich denke, wir haben eine Parität von ungefähr 12 oder 14, jeden von uns. Aber nur ein atomar bewaffnetes U-Boot enthält das Äquivalent von 5.000 Hiroshima-Bomben. Man braucht nicht viele davon, um einen globalen nuklearen Winter auszulösen, der global ist. Der nukleare Winter, wissen Sie, wenn man sieht, wie dieser Atompilz aufsteigt, dieser Atompilz ist im Grunde ein Förderband und er befördert Trümmer in die obere Atmosphäre, also über die Wolken, wo es kein Wetter gibt, das sie herunterbringen könnte. Es regnet nicht, es setzt sich nicht ab. Es bleibt dort jahrzehntelang.

Im Grunde genommen verdunkeln wir also das Sonnenlicht und dazu sind nicht viele Atombomben nötig. Es spielt keine Rolle, wo das passiert.

Wenn es in der Ukraine oder im Nahen Osten zu einem Austausch von Dutzenden Atomwaffen kommt – auch dort besteht ein erhebliches Eskalationsrisiko –, stehen wir gerade auf der Eskalationsleiter, und es kann, wie Michael sagte, sehr schnell zu Atomwaffen kommen. Wir könnten noch genauer darüber sprechen, wie das auch im Nahen Osten passieren kann.

Aber man braucht nicht viele dieser Waffen, um den Himmel so zu verdunkeln, dass wir verhungern. Und je nachdem, wie viele Atombomben es gibt, könnte die landwirtschaftliche Produktion um 10 % zurückgehen, was viele Menschen verhungern lassen oder uns alle auslöschen wird. Es braucht nicht viel.

Wenn es zu einem größeren Waffengang kommt, ist das für uns alle das Ende, weil die landwirtschaftliche Produktion praktisch sofort zum Erliegen kommt. Das ist also nicht zu überleben und die Leute leben in der Mythologie, dass ein kleiner regionaler Atomkrieg dort keine große Sache ist. Das ist er absolut.

Und wir alle müssen einen Atomkrieg so behandeln, als wäre er eine persönliche Bedrohung für jeden von uns, nicht nur für unsere Kinder, sondern für uns selbst. Und die Atomverträge, die das einst irgendwie unter Kontrolle hielten und einen gewissen Schutz boten. Wissen Sie, heute kann man zum Beispiel Kurzstreckenraketen besitzen. Das ist jetzt legal.

Der sogenannte INF-Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme, der vor einigen Jahren von den USA im Wesentlichen aufgekündigt wurde. Das war so ziemlich einer der letzten Verträge, die es gab. Es gibt noch einen weiteren, aber der ist auf dem Weg aus dem Verkehr.

Dieser Vertrag, der Kurzstreckenraketen verhinderte, ist besonders gefährlich, weil sie einen enormen Anreiz bieten, Atomwaffen einzusetzen, wenn man glaubt, angegriffen zu werden. Man hat ein ganz klein wenig Motiv, Atomwaffen einzusetzen. Und das führt dazu, dass viele voreilig handeln.

In Europa wurde das als unglaubliche Gefahr erkannt, und so kam es in den 1980er Jahren zum INF-Vertrag. Und die amerikanische Öffentlichkeit, ja die Öffentlichkeit auf der ganzen Welt, hat das möglich gemacht, weil wir uns der Bedrohung bewusst waren, die das für uns darstellte.

Diese Bedrohung wurde inzwischen von der Industrie und der Übernahme der Unternehmenswerbung und all dem irgendwie verdrängt. Die Leute sind sich der Gefahr also nicht bewusst, aber sie müssen darauf aufmerksam gemacht werden, denn das ist gewaltig und es passiert gerade jetzt und wir sind mitten im Geschehen. Es gibt also allen Grund der Welt für uns, an den Verhandlungstisch zu gehen.

Wissen Sie, ich bin in letzter Zeit oft von den Demokraten angegriffen worden, die wirklich Angst haben, weil wir uns großartig schlagen. Wir stehen wirklich gut da und unsere Zahlen steigen. Wir gewinnen tatsächlich die Stimmen der arabischstämmigen Amerikaner und der Muslime, zum Beispiel in drei Swing States, und wir sind auch in vielen anderen Staaten kurz davor zu gewinnen.

Aber das macht die Demokraten völlig verrückt, denn ohne die überwältigende Unterstützung der muslimischen Gemeinschaft werden sie nicht gewinnen. Sie können nicht gewinnen. Deshalb flippen sie gerade völlig aus und suchen nach einer Möglichkeit, mich anzugreifen. Hier wird AOC angegriffen. Oh, Sie sind ein Raubtier.

Sie verschwinden, außer alle vier Jahre. Nun, nein, wir verschwinden nicht. Es sind die Medien, die verschwinden. Wir sind immer noch hier. Wir wählen Leute in niedere Ämter. Wir machen das ganze Zeug. Sie sind hier der Räuber. Tatsächlich haben Sie unseren Green New Deal gestohlen und so getan, als wäre er Ihrer.

Nein, Sie haben unsere Programme regelmäßig übernommen, unsere kostenlose öffentliche Hochschulbildung zur Abschaffung der Studentenschulden, all das wurde von den Grünen ins Leben gerufen, wissen Sie, und im Grunde genommen auf räuberische Weise von den Demokraten übernommen, die nur Lippenbekenntnisse abgeben. Sie tun hier eigentlich nichts. Aber die Demokraten rasten völlig aus.

Sie versuchen also gerade, ein Motiv zu finden, weil ihnen nichts einfällt. Wissen Sie, ich bin schon zu lange dabei. Wissen Sie, meine Biografie wurde gründlich aufgedeckt. Es gibt keine Fallstricke. Wissen Sie, ich wurde drei Jahre lang vom Geheimdienstausschuss des Senats als russischer Agent untersucht. Sie konnten nichts finden. Also wurde ich entlastet.

auch diese Front. Aber sie versuchen, das wieder aufleben zu lassen. Und sie versuchen, mich dazu zu bringen, zu sagen, Putin sei ein Kriegsverbrecher. Sie wollen, dass ich das sage. Obwohl ich, wissen Sie, gesagt habe, das sind verbrecherische Kriege. Das sind verbrecherische und illegale Kriege, die von Russland begonnen wurden. Sie sind also gerade wirklich hinter mir her, um zu versuchen, Putin in meine Nähe zu bringen.

Aber ich glaube, es kommt wirklich nicht voran. Die Demokraten haben schon genug Alarm geschlagen. Sie kommen also nicht voran. Und die Leute haben es am Ende des Tages schwer, Essen auf den Tisch zu bringen, ein Dach über dem Kopf zu haben, eine Krankenversicherung zu bekommen, aus den Schulden herauszukommen. Unser Leben ist im Moment ein einziges Chaos. Und die Demokraten versuchen immer wieder, mit diesen unsinnigen Hetzkampagnen abzulenken. Ich möchte die Leute also wirklich ermutigen, meine Website hier zu besuchen, bevor ich es vergesse. Jill Stein 2024.com. Wir sind im Moment in einer unglaublichen Lage.

um diesen Aufstand wirklich aufzubauen. Der Aufstand findet statt. Die Demokraten verlieren weiterhin und die Republikaner verlieren weiterhin an Boden, weil sie die Krise, die sie verursacht haben, die vielen Krisen, die sie verursacht haben, nicht angehen. Es ist also wirklich eine großartige Zeit. Und dies ist eine Black Swan-Wahl. Es gab viele 180-Grad-Wendungen.

Und ich würde nichts ausschließen, selbst wenn wir 5 % gewinnen und eine ganze Menge Geld für das nächste Rennen haben, das wir nicht brauchen, und auch Wahlstatus. Und wir müssen uns nicht durchkämpfen, wissen Sie, die ersten neun Monate des Wahlkampfs damit verbringen, nur darum zu kämpfen, im Rennen zu sein. Wissen Sie, das ist ein großartiges Ergebnis. Wissen Sie, eine tausend Meilen lange Reise beginnt mit einem Schritt und 5 % zu erreichen ist riesig. Oder ich würde es nicht ausschließen, wenn es ein Rennen mit vier Kandidaten gibt. Und es wird drei pro-genusistische Kandidaten geben. Und wir werden die einzige anti-genusistische, kriegs- und arbeiterfreundliche Klimanotstandskampagne sein, die im ganzen Land auf dem Wahlzettel steht. Es gibt nur einen von uns.

Sie könnten also die Stimmen der Kriegsbefürworter potenziell auf drei Parteien aufteilen. Bei einem Rennen mit vier Parteien kann es sein, dass nur 26 % der Stimmen auf sie entfallen. Lassen Sie sich also nicht einreden, Widerstand sei zwecklos. Er ist es nicht. Er ist tatsächlich das Einzige, was den Lauf der Geschichte jemals ändern kann.

Frederick Douglass sagte, Macht ist nichts ohne eine Forderung. Diese Forderung sind wir. Lassen Sie sich nicht dazu überreden, die Nase zuzuhalten und für einen Völkermord zu stimmen. Wir sollten uns unsere Menschlichkeit nicht ausreden lassen. Wir sollten uns nicht dazu überreden lassen, Völkermord zu billigen und zu unterstützen, was Sie tun, wenn Sie dafür stimmen.

Wissen Sie, es gibt so viele Gründe für uns, aufzustehen und für das zu kämpfen, was uns zusteht und was in unserer Reichweite liegt, mehr denn je bei dieser Wahl und in der Zukunft. Dr. Simon, was den Nahen Osten betrifft, haben Sie das Risiko eines Atomkriegs im Nahen Osten erwähnt.

Wir haben gesehen, dass die Regierung Netanjahu alles getan hat, um einen größeren Konflikt in den Nahen Osten zu bringen, was den Konflikt mit der Hisbollah, mit dem Iran und die Attentate betrifft. Und im Moment scheint es, als ob die Art und Weise, wie wir diese beiden Kandidaten erleben,

Republikaner und Demokraten sind beide auf der Seite Israels. Wir bauen sie auf. Es besteht die Gefahr eines Atomkriegs im Nahen Osten. Netanjahu ist in der Lage, diese Kandidaten zu manipulieren und er will den Konflikt so gestalten, wie er will.

Und könnten Sie das näher ausführen? Was ist das Wichtigste, das wichtigste Thema der Außenpolitik der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, um jegliche Art von Atomkrieg zu vermeiden? Genau. Und es ist nicht schwer zu erkennen, wie das geschieht. Die USA

Wenn Israel ungeheuerliche Verstöße gegen das Völkerrecht begeht, wie etwa Angriffe auf die iranische Botschaft in Syrien, die Ermordung von Führern der Hisbollah oder des Iran, wenn Israel wirklich provokative Dinge tut, dann rufen die USA den Iran und die Hisbollah auf, Zurückhaltung zu üben. Bitte üben Sie Zurückhaltung. Aber das sagen sie nie zu Israel.

Und schauen Sie sich an, was Israel in den letzten zwei Tagen getan hat: die Zündung dieser Funkgeräte und der Gang zum Eishockey. Angeblich von der Hisbollah, aber wer weiß, wer sie trägt? Das ist ein unglaublicher Terrorakt. Und Tausende Menschen wurden verletzt und getötet, darunter auch Kinder.

Wie wird man darauf reagieren? Ich meine, die Hisbollah hier ist wirklich ein Protein. Und wenn man einen Roboter einsetzt, provoziert man damit den Iran, der mit der Hisbollah verbündet ist, und wer ist mit dem Iran verbündet?

Sowohl Russland, das ein Militärbündnis mit dem Iran unterhält, als auch China, das zunehmend Unterstützung für den Iran, aber vor allem für Russland, zum Ausdruck bringt, als auch die US-Kriegstreiber und -Gegner, sowohl China als auch Russland, bringen sie zusammen. Die USA erhöhen also wirklich den Druck hier und erlauben Israel, diesen Konflikt auf eine Weise aufzuheizen, die sehr tödlich sein wird und die, wie Sie wissen, gerade im Krieg zwischen dem Libanon und der Hisbollah und Israel aufflammt.

Gleichzeitig weitet sich Israels Gewalt auch über Gaza hinaus aus, und die Gewalt im Westjordanland ist inzwischen unermesslich. Die Strategie, das Westjordanland zu übernehmen, ist inzwischen offensichtlich. Israel versucht nicht mehr, die Tatsache zu verschleiern, dass es versucht, das Westjordanland zu übernehmen und seine Besetzung im Grunde auszuweiten. Wir befinden uns also gerade in der Vorbereitung eines Konflikts, der kein Ende hat. Dieser Konflikt mit den USA kann jedoch mit einem einfachen Telefonanruf beendet werden, aber sie werden es nicht tun. Nur wir können sie dazu zwingen, wissen Sie, und deshalb ist für mich die politische Strategie hier absolut entscheidend.

Die Politik kann das Problem lösen. Wenn wir im Weißen Haus sind, ist dieser Krieg vorbei und wir können diese sich ausweitende Katastrophe, möglicherweise einen dritten Weltkrieg, der sich derzeit im Zuge des Völkermordkriegs Israels anbahnt, vollständig abwenden. Wir haben die Macht, das zu stoppen. Wir erleben, wie die Proteste auf den Campus beendet werden.

Nun, das ist noch nicht vollständig geschehen, aber es gibt alle möglichen Einschränkungen für diese Proteste und die Studierenden müssen große Angst haben, auf eine schwarze Liste gesetzt oder von der Universität geworfen zu werden. Sie wissen schon, ihnen wird also wirklich die Puste aus den Segeln genommen und ich denke, es ist so wichtig für uns alle, für uns alle, insbesondere für die Studierenden, die politische Macht, die wir gemeinsam haben, zu nutzen. Wenn 2020 jeder dritte Wähler nicht gewählt hat, und das sind größtenteils farbige, junge und einkommensschwache Wähler, dann können wir das Ergebnis dieser Wahl komplett verändern, indem wir einfach die Botschaft verbreiten und die Menschen einbeziehen.

Wir verfügen also bereits über unglaublichen Mut und eine Vision und, wissen Sie, einen moralischen Imperativ, dass die muslimisch-amerikanische Gemeinschaft und die arabisch-amerikanische Gemeinschaft sich trotz des Drucks, der auf ihnen lastet, trotz der Islamophobie, trotz der gewalttätigen Angriffe auf Muslime und Palästinenser, die in diesem Land stattfinden, zur Wehr setzen. Ein fünfjähriges Kind wurde von seinem Vermieter 25 Mal niedergestochen, weil es Palästinenser ist, einfach, wissen Sie, trotz all dem stehen sie zur Wehr. Sie stehen zur Wehr, um das Richtige zu tun, und das ist der einzige Weg nach vorne.

Nun, auch die afroamerikanische Gemeinschaft entdeckt uns.

Wir wurden mit meinem Vizekandidaten ins Programm geholt, den ich auch gerne in dieser Sendung hätte. Er ist eigentlich Professor für islamische Geschichte und die Geschichte des Kolonialismus und der Revolution, insbesondere in Afrika, aber er hat wirklich ein tiefes Verständnis für viele der Themen, die wir alle in erster Linie in unserer Agenda anführen, nämlich Kolonialismus, Besatzung und Revolution, und wir konnten wirklich eine ganz andere Agenda aufstellen, und weil wir zusammen mit ihm in den Breakfast Club gehen konnten, einer der beliebtesten Mediensendungen in der schwarzen Gemeinschaft, sind wir jetzt in der schwarzen Gemeinschaft viral gegangen, und während wir in dieser Sendung angegriffen wurden, haben sie einen CNN-Sprecher, einen ehemaligen CNN-Sprecher, die Demokratische Partei der Colleges, eingeladen, um uns in dieser Sendung gnadenlos anzugreifen, aber wir hatten den Raum, uns zu wehren, und wenn man die Kommentare zu dieser Sendung liest, sind sie alle so: „Nun, ich wollte vorher nicht wählen, aber jetzt bin ich es.“ Ich gehe raus, um mich für die Wahl registrieren zu lassen, weil ich, wissen Sie, die Grünen wählen werde, für das grüne Ticket hier. Diese Community entdeckt uns ebenfalls und sie rebelliert sehr dagegen, dass sie, wissen Sie, missbraucht und ausgenutzt wurde. Sie reden davon, alle vier Jahre zur Wahl zu erscheinen. Nun, das ist typisch für die Demokraten. Die Republikaner zeigen sich nicht so richtig und die Demokraten erscheinen alle vier Jahre einmal und halten dann ihre Versprechen nicht ein.

Wie dem auch sei, wir befinden uns gerade in einem Moment unglaublicher Entdeckungen und, wissen Sie, es ist einfach wirklich aufregend. Ich ermutige die Leute also noch einmal, auf unsere Website zu gehen und sich dem Team anzuschließen. Ja. Ich glaube, ich werde ihn in diesem Podcast haben. Wir werden darüber sprechen.

Und Michael, im Moment scheint es, als würde ich, mein, mein, etwas stimmt nicht mit deinem, mein. Mit meinem Mikrofon stimmt etwas nicht. Wie ist das jetzt? Ist es okay? Im Moment? Ja. Es funktioniert. Kein Problem. Okay.

Die Frage, Michael, wäre jetzt, wie Sie als Ökonom Ihrer Meinung nach mit dem, was die Ärztin zuvor erwähnt hat, helfen können, angesichts der aktuellen Wirtschaftslage der Vereinigten Staaten eine gewisse Vernunft in die Gesamtsituation zu bringen. Nun, wir haben, glaube ich, viele Jahre lang miteinander gesprochen. Und ich bin Wirtschaftsberater. Wir haben also viel hin und her diskutiert. Aber da uns nur noch ein paar Minuten verbleiben, möchte ich – wir wünschen, ich sollte – etwas noch Wichtigeres ansprechen, das alles, was wir gesagt haben, miteinander verbindet.

Wir haben bereits zuvor über die freie Meinungsäußerung gesprochen und darüber, dass die freie Meinungsäußerung angegriffen wird, und zwar nicht nur von Leuten, die gegen den Krieg sind und denen vorgeworfen wird, sie seien für den Bürgerkrieg, sondern auch von der Durchsetzung der freien Meinungsäußerung. Die Gesetze zur freien Meinungsäußerung schützen die freie Meinungsäußerung tatsächlich, aber die Grünen und insbesondere Jelsstein waren Zielscheibe von juristischen Auseinandersetzungen.

Mit anderen Worten: Sie haben versucht, alle möglichen nichtigen Klagen gegen die Grünen anzustrengen und so viel Zeit in Anspruch zu nehmen, dass weder Spielraum noch finanzielle Mittel mehr übrig sind, um weiterzumachen.

Und ich möchte, ich meine, die beste Art, all das, was wir sagen, zusammenzufassen, ist, dass Jill nur einige der nichtigen Verzögerungstaktiken und Rechtsstreitigkeiten erwähnt, genau wie Donald Trump gesagt hat – sehen Sie sich alle gegen ihn anhängigen Fälle an, die alle vom Berufungsgericht, vom Obersten Gerichtshof, aufgehoben werden können –, das sind alles nichtige Fälle, Schikanen.

Jill wird genauso schikaniert wie Donald Trump, aber noch schlimmer. Nun, ich lasse sie lieber von den Problemen erzählen, die sie hat, nur weil sie auf den Wahlzettel kommt. Ja, Dr. Sarg. Okay, lassen Sie mich nur … Wissen Sie, sie ist nicht da. Ja. Ist das bei Ihnen? Sie ist nicht da? Ihr Mikrofon ist ausgeschaltet.

Okay, tut mir leid. Ja, ich wollte mit diesem Echo helfen, bevor ich mich an Sie ranmache. Okay, tut mir leid. Ja, also danke. Die Demokraten ziehen alle Register. Sie haben wirklich Angst. Sie wissen, dass ihr Imperium im Moment ein Verlustgeschäft ist, es funktioniert nicht. Wir verlieren all diese Kriege, wir treiben unser Geld in die Armut, wir treiben das amerikanische Volk in die Armut. Wissen Sie, das Paradigma funktioniert nicht, aber sie sind an diesem Paradigma festgeklebt, weil sie von ihnen finanziert werden, von der Oligarchie und dem Imperium in der Wall Street. Also werden sie es bis zum Tod verteidigen. In der Zwischenzeit versuchen sie mit jedem ihnen zur Verfügung stehenden Mittel, uns zum Schweigen zu bringen.

Sie haben panische Angst davor, mit uns zu konkurrieren. Sie wollen nicht mit uns debattieren. Ihre Lösung besteht hauptsächlich darin, uns aus dem Rennen zu werfen, um uns schon im März von der Wahlliste zu streichen. Sie haben angekündigt, dass sie eine Armee von Anwälten angeheuert hätten, um uns mit diesem „Lawfare“, von dem Michael spricht, von der Wahlliste zu streichen.

Sie haben auch öffentlich angekündigt, dass sie Manager, Spione und Infiltratoren einstellen sollen, um unsere Organisationen und unsere Wahlkampagnen zu manipulieren. Sie haben auch unsere öffentlichen Gelder gekapert, auf die wir Anspruch hatten, öffentliche Gelder, auf die wir Anspruch hatten. Sie haben das für einen Zeitraum von etwa zwei Monaten gekapert, um uns die zusätzlichen Mittel vorzuenthalten, die wir für unsere Wahlkampagnen brauchten. Deshalb waren wir mitten im Wahlkampf und hatten keine Wahlliste, weil sie uns im Grunde genommen unsere Mittel gestohlen haben, als wir sie brauchten. Das ist also das Große – und dann laufen auch noch die Verleumdungskampagnen.

Sie verfolgen diesen mehrgleisigen Ansatz, um eine tatsächliche Debatte zu vermeiden und uns nicht persönlich treffen zu müssen. Michael meinte damit den Zugang zu Wahlzetteln und das Lawfare-Programm. Wir konnten sie in Wisconsin und Georgia schlagen, was enorm ist.

Wir sind immer noch vor Gericht in Nevada, wo wir dreimal so viele Unterschriften wie nötig bekommen haben und am Ende wurden wir von der Wahl ausgeschlossen, weil uns der Außenminister in Nevada das falsche Formular gegeben hat. Wir haben eigentlich das richtige Formular für die Unterschriftensammlung verwendet und die Unterschiede sind wirklich unbedeutend.

Es ist im Grunde eine Fußnote. Es ist überhaupt kein substantieller Unterschied. Wir haben das korrekte Formular verwendet. Der Außenminister sagte uns: „Oh nein. Das ist veraltet. Verwenden Sie dieses Formular.“ Nun, sie haben uns das falsche Formular gegeben. War das ihre Absicht? Wer weiß? Wir haben keine Beweise dafür.

Aber das erste Gericht sagte: „Das ist kein triftiger Grund, 30.000 Wählern ihren Wunsch nach einer anderen Wahlmöglichkeit zu verwehren.“ Also entschied es zu unseren Gunsten. Die Demokraten hoben das Gesetz dann auf und sagten, dieses Formular hätte die Spielregeln geändert. Das Berufungsgericht stellte sich auf ihre Seite.

Das Berufungsgericht, das meines Erachtens größtenteils von den Demokraten ernannt wird, wird den Fall nicht vor den Obersten Gerichtshof bringen, Daumen drücken. Bisher sieht es vielversprechend aus. Wir könnten also gewinnen und in Nevada wieder auf dem Wahlzettel stehen. Und sie haben gerade angekündigt, dass sie versuchen, uns in New Hampshire von der Wahlliste zu streichen.

Und wir kennen den Grund dafür noch nicht. Aber wir haben großartige Anwälte. Teresa Amado zum Beispiel war die Wahlkampfmanagerin von Ralph Nader. Auch gegen ihn wurde ein gewaltiges Verfahren eingeleitet. Es gab 20 oder mehr gleichzeitige Gerichtsverfahren, um ihn von der Wahl auszuschließen. Und sie haben versucht, Ihre Ressourcen aufzubrauchen. Sie haben versucht, Sie vor Gericht zu fesseln. Aber wir haben wunderbare Anwälte. Wir haben wirklich gute Arbeit geleistet. Also werden wir vor Gericht sein, oder besser gesagt, wir werden auf dem Wahlzettel für praktisch jeden Wähler stehen.

Sie sind also gescheitert mit ihrem Versuch, weniger Drittparteien zum Schweigen zu bringen, als vielmehr die amerikanischen Wähler, die bei dieser Wahl lautstark eine kriegsfeindliche, arbeitnehmerfreundliche und klimapolitische Entscheidung fordern. Und die werden wir bekommen. Im Moment geht es also wirklich darum, die Kurbel zu drehen, was kein Hexenwerk ist.

Wissen Sie, wenn Sie Superpakete und große Unternehmensspender haben, ist das großartig. Wir spielen dieses Spiel nicht. Wir arbeiten nach den üblichen Regeln. Wir nutzen keine Schlupflöcher, die Schlupflöcher für legalisierte Korruption, durch die ein einzelner Spender, ein Milliardär, einen Scheck über eine Million Dollar für eine Mahlzeit ausstellen kann. Nach den altmodischen Regeln ist das für normale Menschen nicht möglich. Wir haben ein Limit von 3.300 Dollar, was für die meisten Leute eine Menge Geld ist, aber Demokraten und Republikaner scheffeln mit diesen Superpaketen und den sogenannten Siegesfonds die Kasse. Bei uns kann ein einzelner Milliardär einen Scheck über eine Million Dollar ausstellen.

Und wenn man dann diese Summen ausgibt, zieht man von innen die Fäden. Es ist ein Pay-to-Play-System. Und deshalb gibt es sie, deshalb verfolgen sie diese Agenda, die Wall-Street-Agenda und die War Machine-Agenda. Wir halten uns also nicht an diese Regeln, was uns die Freiheit gibt, den Menschen tatsächlich zur Last zu fallen.

Aber deshalb brauchen wir alle da draußen, die ein Amerika sehen wollen, das für uns arbeitet, und eine Welt, die für uns alle arbeitet, ohne diese endlosen Kriege und die Klimakatastrophe, die gerade auf uns zurollt. Und die Katastrophe im Gesundheitswesen und die Katastrophe auf dem Wohnungsmarkt sind eine Katastrophe nach der anderen.

Wir bewegen uns überhaupt nicht in die richtige Richtung. Wir bewegen uns sogar in die falsche Richtung, selbst unter vollständig demokratischer Herrschaft bewegen wir uns weiterhin in die falsche Richtung. Wir haben jetzt also die Chance, unsere Richtung auf eine sehr tiefgreifende und möglicherweise transformierende Weise zu ändern, und zwar allein in diesem Rennen.

Es läuft auf das einfache ABC des Telefonierens, Klinkenputzens, Tischanbringens, Flirtens und Spendensammelns hinaus. Wenn Sie also auf tilstime2024.com gehen, können Sie Teil dieser Alternative zu einer großen Geldmaschine sein, einer von Menschen angetriebenen Maschine, um ein Amerika und eine Welt zu schaffen, die für uns alle funktioniert, in einer Zeit, in der die Alternative buchstäblich eine Klimakatastrophe und ein nuklearer Weltuntergang ist. Das ist nicht das, was wir tun müssen. Wir könnten tatsächlich eine Welt haben, die für uns alle funktioniert. Wenn wir den Mut haben, zu unseren Überzeugungen zu stehen und diese Propagandakampagne ausblenden, die uns erzählt, Widerstand sei zwecklos und wir seien machtlos. Das stimmt eigentlich überhaupt nicht. Wir haben die Zahlen, wir haben die Lösungen, wir haben tatsächlich einen potenziellen Weg ins Weiße Haus, sogar in diesem Rennen, und dann haben wir einen Weg, tatsächlich gemäß den Bedürfnissen des amerikanischen Volkes zu regieren. Es gibt also einen kompletten Weg nach vorne, wenn wir uns entscheiden, aufzustehen und es zu verwirklichen. Ja. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns waren, Dr. Stein und Michael. Es war mir wie immer eine große Freude, mit Ihnen zu sprechen. Ebenso ein Vergnügen und wirklich informativ. Ich habe jedes Mal so viel gelernt. Danke an Sie. Danke. Tschüss. Tschüss.

(Erneut veröffentlicht aus Dialog funktioniert mit Genehmigung des Autors oder Vertreters)