Wie ich kürzlich erwähnt habe, verschlechtert sich die Lage im von der NATO besetzten Kosovo rapide (siehe hier und hier). Die Demütigung der NATO in der Ukraine veranlasst die NATO-Führer zu dem Versuch, ihren "kriegerischen Mut" und ihre "Männlichkeit" unter Beweis zu stellen, indem sie, Zitat, "hin und wieder müssen die Vereinigten Staaten ein beschissenes kleines Land aufgreifen und es gegen eine Wand werfen, nur um zu beweisen, dass wir es ernst meinen" (Michael Ledeen). Und wieder wollen die Anglozionisten ein orthodoxes Land angreifen, um "Russland zu zeigen", was als nächstes mit ihm geschehen könnte (Strobe Talbott).
Auch die NATO muss das Gefühl haben, dass die Zeit (und sogar die Munitionsvorräte!) knapp wird: Im Moment kann Russland Serbien auf keine andere Weise helfen, als seine politische Unterstützung zum Ausdruck zu bringen. Darüber hinaus kann die Geographie ein Fluch sein, und Serbien liegt tief im NATO-Gebiet und ist von allen Seiten von Feinden umgeben, die über die Mittel verfügen, Russland daran zu hindern, andere Formen der Unterstützung als Worte anzubieten.
Serbien selbst könnte leicht mit den UCK-Terroristen fertig werden, aber das würde mit ziemlicher Sicherheit einen Vergeltungsangriff der NATO auslösen, und objektiv gesehen hat Serbien nicht die Fähigkeiten, es mit der NATO aufzunehmen. Die Leute in Mons wissen das, und deshalb provozieren sie so viel wie möglich, solange sie noch können.
[Randbemerkung: Sobald die Niederlage der NATO in der Ukraine nicht mehr vertuscht oder geleugnet werden kann, wird die NATO im Grunde genommen fliehen müssen, so wie sie es in Kabul getan hat. Sobald das geschieht, wird der Kosovo (und die RS in Bosnien) befreit sein].
Es gibt viele Parallelen zwischen der Situation in der Ukraine und der im Kosovo, wobei die wichtigste darin besteht, dass der Westen in beiden Fällen versucht hat, Zeit zu gewinnen, um sich auf einen Krieg vorzubereiten (was er erfolgreich gegen die UN-Schutzgebiete" in Kroatien getan hat). Das jüngste Eingeständnis Merkels, dass der einzige Sinn des Minsker Abkommens darin bestand, Zeit zu gewinnen, um die Ukraine auf einen Krieg vorzubereiten (irgendwie hat man es geschafft zu übersehen, dass Russland die gleiche Zeit nutzen würde, um sich ebenfalls auf einen Krieg vorzubereiten), hat nun den folgenden konzeptionellen Plan bestätigt:
Zunächst gibt man vor, ein halbwegs vernünftiges Abkommen aushandeln zu wollen, das zwar nicht perfekt ist, aber den Frieden bewahrt und Zeit für Verhandlungen gibt (das haben sie mit den Palästinensern, den Serben, den Russen und vielen anderen gemacht!).
Dann brechen sie die Bedingungen dieses Abkommens immer wieder und fordern die andere Seite auf, "etwas dagegen zu tun".
Wenn die andere Seite nichts unternimmt, provozieren Sie so lange, bis das gesamte Abkommen offensichtlich tot ist, und lassen Sie dann Ihren Stellvertreter als "Vergeltung" für irgendeine vermeintliche "Verletzung" durch die andere Seite angreifen. Und wenn Ihr Stellvertreter schwach ist und hauptsächlich Zivilisten ermordet, geben Sie ihm die volle Unterstützung der NATO (die im Kosovo zur "UCK-Luftwaffe" wurde).
Wenn die andere Seite Ihrem Angriff zuvorkommt, beschuldigen Sie sie, die Bedingungen des Abkommens zu brechen, und greifen Sie sie als "Vergeltung" an.
Mantrisch wiederholen Sie, dass "Land X" (Kosovo oder Israel, das ist derselbe Unterschied) das "Recht" hat, sich gegen "Angriffe" zu "verteidigen", aber niemals das gleiche Recht für die andere Seite anerkennen.
Im Falle Serbiens wird dies alles durch die "multivektorale" Politik der Regierung Vucic noch viel schlimmer, die einerseits die EU-Mitgliedschaft und Unterstützung anstrebt und andererseits mit einer empörten öffentlichen Meinung umgehen muss. Um die Wahrheit zu sagen, ist Serbiens Wirtschaft vollständig von seinen Nachbarn abhängig, so dass jeder wahrgenommene "übermäßige Patriotismus" (egal wie minimal und sogar lahm) zu noch verheerenderen Sanktionen seitens eines vereinten Westens führen könnte, der wild entschlossen ist, jedes einzelne souveräne Land da draußen zu zerschlagen.
Noch schlimmer ist die Tatsache, dass die EU/NATO sowohl die Konfliktpartei als auch der Richter und die Jury sind, die das Recht haben, alles zu verhängen oder alle Beschwerden zu ignorieren.
Jetzt erleben wir das seltsame Schauspiel, dass Vucic die KFOR (die NATO-Truppe im Kosovo) um die "Erlaubnis zur Ausübung eines Rechts" (?) bittet, die ihr durch die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrats erteilt wurde, die es Serbien erlaubt, 1000 Polizei-/Sicherheitskräfte in den Kosovo zu entsenden. Indem er die KFOR nicht informiert, sondern darum bittet, versucht Vucic, die KFOR-Behörden dazu zu bewegen, mit einem Mindestmaß an Anstand zu handeln. Ich bezweifle sehr, dass dies funktionieren wird.
Und auch die Tatsache, dass Vucic diese Bitte geäußert hat, nachdem die Albaner 1000 ihrer eigenen Truppen in die serbische Enklave im Kosovo geschickt haben, wird Vucic in keiner Weise helfen: Der Westen hat seine wirklich erstaunliche Fähigkeit bewiesen, selektiv blind zu sein, nicht nur während des US/NATO/EU-Krieges gegen die serbische Nation in den 1990er Jahren, sondern sogar noch in der Zeit der "selektiv blinden" "Menschenrechts"-"Beobachter" und anderer "Beobachter" in der LDNR oder der "selektiv blinden" IAEO-Inspektoren im ZNPP.
[Die Parallelen zwischen Banderastan und dem "Kosovo" sind zahlreich und auffallend, einschließlich der Tatsache, dass diese Regime in beiden Fällen von Terroristen und Schlägern geführt werden, die Millionen mit verschiedenen Finanzsystemen und sogar dem Handel mit Körperorganen verdienen. Beide Regime werden von "unseren Hurensöhnen" geführt und erhalten daher einen Freifahrtschein für alles, von grundlegenden Menschenrechten bis hin zu großen militärischen Provokationen, alles natürlich im Namen von Demokratie, Pluralismus und allem Guten unter der Sonne. Ich schlage vor, dass die folgende Faustregel interessant sein könnte: "Zeig mir deine Stellvertreter und ich sage dir, wer du bist". Eine Hegemonie, die al-Qaida/ISIS unterstützt, finanziert, ausgebildet und engagiert hat, wird kein Problem damit haben, mit den Schergen an der Macht in Kiew oder Pristina umzugehen, egal was letztere tun]
Man könnte meinen, dass die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats nicht ignoriert werden können, aber in Wirklichkeit können sie das sehr wohl (fragen Sie die Israelis!). Wenn sich ein Mitglied des UN-Sicherheitsrats über einen Verstoß beschwert, kann man immer mit einem Veto der Vertreter der USA/EU/NATO rechnen.
Leider kann Serbien der serbischen Minderheit im Kosovo derzeit einfach nicht helfen. Selbst wenn Vucic sich entschließen würde, die Forderungen und Dekrete des Imperiums abzulehnen, kann Serbien nicht viel mehr tun als verbal zu protestieren.
In Anbetracht der wirklich erstaunlichen Fähigkeit der Europäer, selektiv blind zu sein, können wir sicher sein, dass jeder serbische Protest auf taube Ohren stoßen wird. Dieselben Europäer, die Ozeane von Krokodilstränen über die "Bombardierung von Sarajewo" oder, besser gesagt, den "Völkermord von Srebrenica" vergossen haben, haben absolut *nichts* bemerkt, als die Ukronazis acht Jahre lang ihre eigenen Streitkräfte (unter direkter Verletzung der ukrainischen Verfassung) einsetzten, um die Zivilisten im Donbass zu ermorden, zu verstümmeln, zu entführen, zu foltern und sogar mit ballistischen Raketen zu beschießen.
[Randbemerkung: Ich kann es nicht beweisen, aber ich bin der festen Überzeugung, dass der Hauptgrund, warum die Europäer Russen und Serben so sehr hassen, der ist, dass die Russen und Serben im Gegensatz zu den Europäern nie akzeptiert haben, Sklaven eines Imperiums zu werden. Auf einer gewissen, möglicherweise unterbewussten Ebene müssen die Europäer das Gefühl haben, dass sie im Vergleich zu den Russen und Serben wie erbärmliche, gebrochene Sklaven ohne Stolz oder gar Identität aussehen. Einfach ausgedrückt: Russen und Serben lassen den Rest der Europäer wie die "großen wirbellosen Protoplasma-Gelees" aussehen (um BoJos sehr treffende Beschreibung zu verwenden), die sie alle so sehr sind].
Zu erwarten, dass die Europäer auch nur ein Minimum an Anstand zeigen, wäre absolut naiv. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, zu hassen und zu frieren...
Aber die Zeit läuft für die Hegemonie ab.
Sobald die Niederlage der NATO in der Ukraine unbestreitbar ist, wird die Organisation schnell irrelevant und unfähig sein, sich auf eine weitere Militäroperation zu einigen. Was die USA betrifft, so werden sie nach dem Verlust des "Feigenblattes", das ihnen die NATO bot, wohl kaum das Zeug dazu haben, Serbien anzugreifen, nicht nach der umfassenden Niederlage in der Ukraine (der Zusammenbruch der NATO wird auch eine große Krise innerhalb der USA auslösen).
Das Problem für Serbien ist, dass es Zeit brauchen wird (viele Monate, wahrscheinlich ein paar Jahre), um die NATO vollständig zu entmachten und gleichzeitig keinen ausgewachsenen kontinentalen Krieg in Europa auszulösen. Und seien wir ehrlich: Wenn die Russen sich mit der "Entmilitarisierung" Banderastans Zeit lassen können, kann die serbische Minderheit im Kosovo das nicht.
Was also können die Serben in dieser Situation tun?
Nichts zu tun würde nur die UCK-Terroristen und ihre westlichen Chefs stärken und die leidgeprüfte serbische Minderheit im Kosovo schutzlos zurücklassen.
Eine Verlegung der Streitkräfte würde, selbst wenn sie nach der Resolution des UN-Sicherheitsrates uneingeschränkt zulässig wäre, einen umfassenden wirtschaftlichen und militärischen Angriff der USA/NATO/EU auf Serbien auslösen.
Evakuierung der serbischen Zivilbevölkerung aus dem Kosovo? Theoretisch wäre das eine Option, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass der Kosovo für die serbische Bevölkerung wirklich heiliger Boden ist und dass sich viele weigern würden, ihn zu verlassen. Außerdem würde die Räumung des Kosovo von der serbischen Minderheit die UCK und ihre Gönner nur ermutigen. Als die Russen ihre Zivilisten aus Cherson evakuierten, war es zumindest glaubhaft, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelte und dass das russische Militär eher früher als später zurückkehren würde. Aber im Fall des Kosovo ist Serbien die schwächere Partei und wird es auch bleiben, bis:
- Serbien seine Souveränität wiedererlangt (im Moment wird Serbien im Wesentlichen vom Westen verwaltet, daher die Drohungen von EU-Politikern wie Baerbock)
- sich mit den historisch serbischen Gebieten in Montenegro, Bosnien und dem Kosovo wiedervereinigt
- Die USA/NATO/EU werden entmilitarisiert und entnazifiziert, zumindest in Europa.
Das alles wird passieren, das Problem ist nur *wann*. Ich weiß es sicher nicht.
Was ich weiß, ist, dass die serbische Nation absolut schreckliche und sogar offen dämonische Verfolgungen durch die Osmanen, die Anglos und die Lateiner überlebt hat (Pavelic war wie Bandera, Franco oder Petain ein reines Produkt des Papsttums, im Gegensatz zu Hitler und Mussolini, die Heiden bzw. Atheisten waren).
In ihrer gegenwärtigen Situation müssen die Serben vielleicht die sehr reale Möglichkeit von Rückschlägen in Kauf nehmen, die sie, wenn auch nur vorübergehend, in Kauf nehmen müssen. Der Westen hat die serbische Nation auch sehr erfolgreich gespalten, um sie besser zu beherrschen (was gibt es sonst noch Neues?). Die Serben wissen, dass nur die Einheit Serbien retten kann, und sie werden diese Einheit anstreben, auch wenn dies unter den derzeitigen Umständen äußerst schwierig ist. Letztendlich wird die serbische Nation diese tiefe Krise aber unweigerlich überstehen: Wir erinnern uns an die Verheißung Christi, dass "wer bis ans Ende ausharrt, der wird gerettet werden".
Andrej
Musk schießt scharf gegen Corona-Jünger und „Wokeness“:
Chef-Propagandist Fauci verhaften
Seit der Übernahme von Twitter durch Milliardär Elon Musk haben sich dort die Zeiten geändert. Die Plattform agiert wieder neutral und wurde aus den Fesseln der linken, woken Hyperzensur befreit. Was in der linken Szene und unter globalistischen Eliten zu Schnappatmung und Strafandrohungen gegen den Konzern führt. Doch Musk lässt sich offenbar nicht beirren und schießt in seiner Funktion als Twitter-CEO weiter scharf gegen seine Kritiker und jene, die für sämtliche Freiheitsberaubungen der letzten Jahre verantwortlich sind.
Kritik an Corona-Jüngern und Fauci
Twitter-FilesNeue Veröffentlichungen Teil 4: Das Meinungs-Diktat einer Handvoll Leute
13. Dezember 2022Seit er Twitter übernommen hat, lässt Elon Musk die Methoden und Hintergründe der Zensur auf Twitter aufarbeiten und veröffentlichen. Hier finden Sie den vierten und letzten Teil der neuen Enthüllungen. Ich habe bereits über die erste Veröffentlichung, die die Journalisten,… Weiterlesen
6 Kommentare
Twitter-FilesNeue Veröffentlichungen Teil 3: Wie Trump gesperrt wurde 13. Dezember 2022
Seit er Twitter übernommen hat, lässt Elon Musk die Methoden und Hintergründe der Zensur auf Twitter aufarbeiten und veröffentlichen. Hier finden Sie den dritten Teil der neuen Enthüllungen. Ich habe bereits über die erste Veröffentlichung, die die Journalisten,… Weiterlesen
1 Kommentar
Twitter-Files13. Dezember 2022Seit er Twitter übernommen hat, lässt Elon Musk die Methoden und Hintergründe der Zensur auf Twitter aufarbeiten und veröffentlichen. Hier finden Sie den zweiten Teil der neuen Enthüllungen. Ich habe bereits über die erste Veröffentlichung, die die Journalisten,… Weiterlesen
Keine Kommentare
Twitter-Files13. Dezember 2022Seit er Twitter übernommen hat, lässt Elon Musk die Methoden und Hintergründe der Zensur auf Twitter aufarbeiten und veröffentlichen. Hier finden Sie den ersten Teil der neuen Enthüllungen. Ich habe bereits über die erste Veröffentlichung, die die Journalisten,… Weiterlesen
2 Kommentare
Twitter-FilesAb heute Mittag: Die Enthüllungen über Zensur auf Twitter im Wortlaut
13. Dezember 2022Ab heute Mittag werden auf dem Anti-Spiegel die kompletten Übersetzungen der neuesten Enthüllungen über die Zensur auf Twitter, die nach der Übernahme der Plattform durch Elon Musk freigegeben wurden, in vier Artikeln veröffentlicht. Ich habe bereits die erste Enthüllung über die Zensur auf… Weiterlesen
49 Kommentare
Von Dagmar Henn
Nun hat sich also Emmanuel Macron bei Joe Biden entrüstet gezeigt über das Inflationsbekämpfungsgesetz (Inflation Reduction Act, IRA), das mit seinen Subventionen für Industriebetriebe zusammen mit der Strangulation der westeuropäischen Energieversorgung geradezu wie ein Staubsauger die europäische Industrie aufzusaugen droht. Oder wie die blaue Elise in den Zeichentrickfilmen der 1960er; nur, dass die europäischen Regierungen nicht die List der Ameise aufbringen, die sich erfolgreich dagegen wehrt, in den Rüssel gesogen zu werden.
Man könnte beinahe sagen, dass sich jetzt ein logisches Gesamtpaket ergibt, für das die Sprengung von Nord Stream ein nötiger Bestandteil war. Denn selbst die Subventionen, die der IRA verspricht, würden nicht genügen, um die Vereinigten Staaten erfolgreich zum einzigen Industrieland ihrer Sphäre zu machen; dazu müsste man auch das zugehörige Fachpersonal mitgeliefert bekommen. Das allerdings funktioniert nur, wenn die Lebensbedingungen in Westeuropa so elend werden, dass dieses bereitwillig seine Sachen packt und dem Betrieb hinterherzieht.
Vor einiger Zeit kursierte dieses angebliche RAND-Papier, das genau so eine Strategie zum Thema hatte: eine Rettung der Vereinigten Staaten durch die Deindustrialisierung Europas, das dann zum Abnehmer von US-Produkten werden sollte.
Die inzwischen auch von der französischen wie der deutschen Regierung erwarteten Auswirkungen des IRA passen zu dieser Strategie. Was die Frage aufwirft, welche Ziele die USA beziehungsweise unterschiedliche Fraktionen dort tatsächlich verfolgen. Und in welchem Verhältnis diese Ziele zueinander stehen.
Klar ist, Plan A, der vor allem von den Neocons verfolgt wird, zielt auf die Erhaltung der US-Dominanz. Die Karten dafür waren von vornherein schlecht; unter anderem, weil das Kernstück dieser Pläne, nämlich sich Russland und China getrennt voneinander vornehmen zu können, nie eine realistische Grundlage hatte.
Der indische Blogger Seshadri Kumar hat das sehr deutlich und verständlich formuliert: "In dem unwahrscheinlichen Fall, dass Russland, allein, diesen Krieg zu verlieren schiene, würde China Russland genug (sowohl wirtschaftliche wie militärische) Unterstützung gewähren, um zu verhindern, dass dies geschieht, denn wenn Russland unter US-Kontrolle käme, wäre China das nächste Ziel. Das würde eine Wiederholung der westlichen Herrschaft über China bedeuten, eine Wiederholung des 'Jahrhunderts der Erniedrigung', über das jeder Chinese in der Schule lernt und entschlossen ist, es um jeden denkbaren Preis zu verhindern. Das ist in das Bewusstsein jedes chinesischen Bürgers eingebrannt."
Die Grenze zwischen Russland und China ist, abgesehen von jener mit der Mongolei, die längste, die China zu einem einzelnen Land hat, und Russland ist der einzige Nachbar, der als Gegner eine echte Bedrohung wäre. Ein US-kontrolliertes Russland wäre für China exakt das, was eine US-dominierte Ukraine für Russland ist.
Inzwischen ist deutlich sichtbar, dass auch die Wünsche der NATO, Russland durch einen langen Krieg in der Ukraine bedeutend zu schwächen, sich nicht realisieren werden, allein, weil die NATO dafür weder das erforderliche Personal noch die erforderlichen Waffen besitzt. Für diese Strategie ist der Umgang mit der europäischen Industrie, der sich augenblicklich zeigt, sogar kontraproduktiv – die höheren Energiekosten wie auch die Tendenz zur Abwanderung treffen auch den militärisch-industriellen Komplex Europas. Aber selbst wenn diese Pläne aus US-Sicht erfolgreich wären, hätte eine solche Verlagerung einen längeren Einbruch der Produktion zur Folge, und das in einer Situation, in der schon die augenblickliche Produktion nicht genügt. Gerade für deutsche Betriebe aus diesem Sektor wären die IRA-Gelder besonders verlockend, weil die meisten von ihnen eine gemischt zivil-militärische Produktion aufweisen; aber selbst bei Mitnahme größerer Teile der Belegschaft wären sie monatelang nicht oder nur sehr eingeschränkt arbeitsfähig.
Die Bemühungen, Industrie aus Europa in die USA zu locken, stehen also den Absichten, in der Ukraine einen langen Krieg zu führen, direkt entgegen. Das wirft die Frage auf, ob dieses Ziel in den USA tatsächlich noch dominant ist. Denn mittlerweile ist auch dort sichtbar geworden, dass ohne die entsprechende Produktion kein Krieg zu führen ist, und dass daran auch die Bereitschaft, noch den letzten Ukrainer zu verheizen, nichts ändert.
Nachdem die Vereinigten Staaten sich inzwischen bis nach Südkorea bemühen, um noch ein paar Granaten aufzutreiben – die Ukraine soll angeblich noch 2.000 pro Tag verschießen können, im Verhältnis zu 50.000 bis 60.000 von russischer Seite, aber auch bei diesem geringen Verbrauch reicht die gesamte südkoreanische Lieferung, so sie denn überhaupt eintrifft, nur 60 Tage –, dürfte mittlerweile selbst den Neocons klar sein, dass die ukrainische Front nicht mehr lange gehalten werden kann. Da schon alles zusammengekratzt wurde, was die NATO aufzubieten hat, bliebe, abgesehen von den üblichen Umsturzmanövern, nur noch die maximale Eskalation bis hin zu einer nuklearen Auseinandersetzung, um Plan A weiter zu verfolgen.
Aber anscheinend gibt es einen Plan B, dessen Entfaltung wir gerade verfolgen können – der, wie es das vermeintliche RAND-Papier andeutete, den Verlust der Vormachtstellung einbezieht und davon ausgeht, dass es den USA nur noch gelingt, die Kontrolle über einen kleinen Bereich, nämlich die westlichen Kernländer, zu halten. Innerhalb dieses Plans B dient der Konflikt in der Ukraine vor allem dazu, die Westeuropäer so weit wie möglich von Russland zu entfernen, um damit die Energieversorgung abzuschneiden und dann die ehemaligen Industrieländer in willige Absatzmärkte für US-amerikanische Produkte zu verwandeln.
Es ist fraglich, ob diese Strategie überhaupt aufgehen kann, weil mit der Industrie auch die Einkommen in Europa einbrächen, sich der angestrebte Absatzmarkt im gleichen Maße verkleinerte und dazu auch noch sowohl in Europa als auch in den USA die Renteneinnahmen aus dem Rest der Welt, der dann abgetrennt wäre, verflüchtigten. Die Fortsetzung der Sanktionsstrategie, ihre Erweiterung auf China, liefe letztendlich auf genau eine solche Trennung hinaus; zwei völlig voneinander abgekoppelte Produktions-, Handels- und Währungssphären, deren eine das Modell der multipolaren Welt mit Beziehungen zwischen Gleichen realisieren, wohingegen die andere sich in eine Art Neoabsolutismus mit einem Washingtoner Sonnenkönig verwandeln würde.
Während die Verfechter von Plan A darauf gesetzt hätten, mithilfe der Sanktionen tatsächlich einen ökonomischen Blitzkrieg gegen Russland zu führen, hätten die Verfechter von Plan B mit den Sanktionen genau auf das jetzige Ergebnis abgezielt; allerdings sind sie vermutlich davon ausgegangen, dass den USA am Ende eine weit größere Sphäre verbliebe. Schließlich sollten durch die Spekulation mit Nahrungs- und Energiepreisen und die Zinserhöhungen in den USA zusammen mit den Vorgaben des "Klimaschutzes" die alten kolonialen Ketten wieder erneuert werden. Bisher zeigten diese Bemühungen aber eher gegenteilige Wirkung; tatsächlich erweist sich der Konflikt in der Ukraine als Katalysator, der die zuvor langsame Bewegung hin zu den BRICS und einer neuen Struktur globaler ökonomischer Beziehungen enorm beschleunigt hat.
Das könnte den Anschlag auf Nord Stream erklären, der im Zusammenhang von Plan A nicht wirklich Sinn ergibt – aus Erdgas gewinnt man Ammoniak, Ammoniak wird nicht nur bei der Herstellung von Kunstdünger, sondern auch bei der Herstellung von Sprengstoff benötigt, der wiederum unverzichtbar ist, so man denn wirklich die Rüstungsproduktion so weit erhöhen will, dass man den Mengen russischer Granaten etwas entgegenzusetzen hätte. Verträge für den militärisch-industriellen Komplex abzustauben und einen möglichst großen Brocken aus dem Staatshaushalt in dessen Kassen umzuleiten ist das eine, aber wie die Praxis beweist, sorgt das noch lange nicht dafür, dass man damit auch etwas anfangen kann (wie beispielsweise dieses hübsche Video einer F-35 belegt), geschweige denn, dass Menge und Qualität in einer Auseinandersetzung mit einem mindestens gleichstarken Gegner von Nutzen sind. In letzter Zeit wird zwar immer noch Geld in das schwarze Loch namens Ukraine geworfen, aber Verträge über Waffen, die erst in zwei, drei Jahren hergestellt sind, sind, das legt die Lage in der Ukraine, nur noch Geschenke an die Rüstungsfirmen ohne praktischen Nutzen.
Der Augenblick der Sprengung von Nord Stream wäre dann der Moment, an dem sich die Erkenntnis durchgesetzt hätte, dass der Kampf in der Ukraine verloren ist, und die Verfechter von Plan B die Oberhand gewonnen hätten, der es erforderlich macht, die europäische Industrie auszuhungern. Das könnte auch die weitere Verschärfung der antirussischen Rhetorik erklären. Denn bezogen auf die Ukraine ergibt sie keinen Sinn, weil sie in der Konfrontation mit Russland keinen zusätzlichen Nutzen bringt und eine unmittelbare militärische Beteiligung zwar den Verfechtern von Plan A gelegen käme, aber ebenfalls die Voraussetzung entsprechender Produktion hätte. Der einzige Zweck, dem Entwicklungen wie die Entschließung des Europaparlaments oder jetzt der Bundestagsbeschluss zum "Holodomor" dienen können, ist, sicherzustellen, dass auch nach einer Niederlage in der Ukraine und demzufolge einem Ende des Krieges der Bruch zwischen den EU-Ländern und Russland erhalten bleibt. Es sind letztlich also nicht nur die Sanktionen, sondern auch diese propagandistisch überdrehten Beschlüsse, die sich gegen Russland zu richten scheinen, aber die europäischen Industrieländer zum Ziel haben.
Dabei dienen diese politischen Handlungen dazu, das gesamte politische Personal gewissermaßen in Geiselhaft zu nehmen. Denn Plan B braucht Zeit, um zu wirken; eine absehbare ukrainische Niederlage ließe spätestens nach einigen Monaten die Versuchung entstehen, doch auf Grundlage der neuen Realitäten irgendwie eine Zukunft für die Länder der EU zu sichern, also einen Weg zu suchen, Beziehungen zu Russland wiederherzustellen. Je mehr Beschlüsse in der Art des "Holodomor"-Beschlusses gefällt werden, desto schwerer wird es, einen entsprechenden Wunsch überhaupt in die politische Debatte zu bringen, und desto enger ist das persönliche politische Schicksal der Handelnden mit der Fortsetzung des jetzigen Kurses verknüpft; sie können ihn nicht ändern, ohne zugleich ihre Karriere zu beenden, selbst wenn sie begreifen, dass sie damit ihren eigenen Ländern den größtmöglichen Schaden zufügen.
Solange die beiden Nord-Stream-Pipelines funktionsfähig waren, bestand prinzipiell die Möglichkeit, sie jederzeit wieder zu öffnen und damit die Deindustrialisierung aufzuhalten. Jetzt käme nach einem Ende des ukrainischen Dramas zu der Zeit, die benötigt wird, bis wieder genug Vernunft einkehrt, um die Beziehungen normalisieren zu wollen, noch die Zeit hinzu, die Röhren wiederherzustellen. Sofern es in Westeuropa zu keinen abrupten politischen Umschwüngen kommt, ist die weitere propagandistische Verschärfung zumindest noch für weitere Monate gut, vielleicht sogar für Jahre. Damit wäre jede Option genommen, den Verschrottungsplan aufzuhalten.
Wenn man das Problem mit berücksichtigt, dass idealerweise die Produktionsstätten samt eines Teils des Personals umziehen sollten, wäre sogar eine weitere größere Fluchtbewegung aus der Ukraine insbesondere nach Deutschland diesen Plänen dienlich. Denn je bedrängender die Lage dort ist, desto größer die Bereitschaft, ins neue Domizil zu folgen. Vor allem, wenn nach einer Niederlage die Überreste der ganzen ideologischen Einheiten "heim ins Reich" strömen, samt Waffen, Morderfahrung und brauner Gesinnung, und sich sehr schnell daranmachen dürften, sämtliche illegalen Erwerbsarten zu übernehmen.
Nun, Plan A ist öffentlich geäußert, seine Verfechter sind bekannt, und es ist ebenfalls sichtbar, dass er weitgehend gescheitert ist, sofern seine Vertreter nicht doch noch das Risiko einer globalen Vernichtung eingehen wollen. Plan B ist eine Vermutung, die sich auf die Entwicklung der letzten Monate stützt, eine Annahme, für die es Indizien, aber keine Beweise gibt. Für den größeren Teil der Welt wäre ein Übergang von Plan A zu Plan B die Abwendung einer großen Gefahr und das praktische Eingeständnis einer US-amerikanischen Niederlage; für Deutschland und Europa ist es allerdings der Schritt vom Regen in die Traufe. Denn während sich die USA mithilfe der abgezogenen Industrie stabilisieren könnten, wenn auch unter großen Verlusten, wäre Europa auf absehbare Zeit eine verarmte, politisch irrelevante Wüstenei.
Das Schlimmste daran ist, dass das für den Rest der Welt von Vorteil wäre, denn eine völlige wirtschaftliche und politische Destabilisierung der Vereinigten Staaten wäre weitaus gefährlicher. Um dies zu verhindern, müsste aber zumindest ein Teil der Einnahmen, die bisher als Kolonialrente fließen, durch reale Produktion ersetzt werden. Aber die Vorstellung, damit vielleicht zum Überleben der Menschheit beizutragen, wird in den hungrigen und kalten europäischen Wintern der Zukunft auch nicht wärmen.
Mehr zum Thema - "Deindustrialisierung in einem Ausmaß, das alles verändern wird" – Tom Wellbrock über Deutschland
Russland zieht sich aus dem westlichen Projekt zurück
28057 Aufrufe 02. Dezember 2022 24 Kommentare
übersetzt von den Übersetzern der Saker-Community
Quelle: http://thesaker.is/russia-withdraws-from-the-western-project/
Die Weltelite ist nicht zu einem Kompromiss mit Moskau bereit
von
Alexander Chramtschichin
Die Ausbildung australischer U-Boot-Fahrer auf dem britischen Atom-U-Boot Anson erfolgt im Rahmen der Bemühungen, eine neue angelsächsische Koalition auf weltweiter Ebene zu bilden. Foto von www.gov.uk
Das wichtigste politische Ergebnis des auslaufenden Jahres dürfte ein radikaler Wandel in den Beziehungen Russlands zum Westen werden. Nicht auf der Ebene der Propaganda für die "plebejischen Massen", sondern auf der politischen, wirtschaftlichen und vor allem mentalen Ebene.
VORHER UND JETZT
Gegenwärtig wird der vollständige und endgültige Bruch Russlands mit dem "kollektiven Westen" (d.h. den Ländern der NATO, der EU, der Schweiz, Australiens, Neuseelands, Japans und, mit einigen Vorbehalten, der Republik Korea, Taiwans und Singapurs) nicht nur zu einer objektiven Realität, sondern auch zu einer objektiven Notwendigkeit. Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts hat das westliche Entwicklungsmodell eine sehr ernste Degradierung erfahren, und diese Degradierung vertieft sich weiter.
Vor einem halben Jahrhundert war der Westen mit seiner klassischen Demokratie der damaligen Sowjetunion in jeder Hinsicht qualitativ überlegen - sowohl in Bezug auf den Lebensstandard und die Lebensqualität als auch in Bezug auf die demokratischen Freiheiten (freie Wahlen, echter Meinungspluralismus, Gleichheit aller vor dem Gesetz). Wenn ein Sowjetmensch die Möglichkeit hatte, auszuwandern, konnten ihn nur zwei Dinge davon abhalten - Patriotismus (in Bezug auf das Land und seine Kultur und nicht auf das System) oder aufrichtiges Festhalten an der kommunistischen Ideologie (obwohl es in der UdSSR schon lange nicht mehr nach Kommunismus roch).
Heute hat sich die Situation grundlegend geändert. Der Westen hat immer noch einen gewissen rein quantitativen Vorteil gegenüber dem heutigen Russland, was den Lebensstandard und die Lebensqualität angeht, aber selbst das kann nur mit sehr großen Vorbehalten behauptet werden. Was das Niveau der demokratischen Freiheiten anbelangt, sind der Westen und wir inzwischen praktisch gleichauf, und in mancher Hinsicht haben wir den Westen vielleicht sogar überholt.
Daher gibt es heute nur zwei rationale Gründe für die Auswanderung - die garantierte Verfügbarkeit eines gut bezahlten Jobs im Westen oder ein fanatisches Festhalten an der linksliberalen Ideologie mit ihrer Toleranz, dem Kult der "Identitäten" und solchen Dingen wie der "Annullierungskultur", die nichts mit der wirklichen Demokratie zu tun haben.
WER SIND ALL DIESE MENSCHEN?
Das westliche Modell kann also (selbst wenn man es unabhängig vom aktuellen Stand der Beziehungen zum Westen betrachtet) nicht mehr als Modell oder Leitfaden für Russland dienen, so dass die Versöhnung mit dem Westen sinnlos wird. Gleichzeitig wurde die Versöhnung auch durch die intellektuelle Degradierung der westlichen politischen Eliten (auf die wir später noch eingehen werden), durch ihre Feminisierung und die starke Präsenz von Vertretern sexueller Minderheiten unmöglich. Diese werden nämlich nach Quoten eingestellt - wie es in der UdSSR für Arbeiter und Bauern praktiziert wurde.
Feministinnen und Vertreter sexueller Minderheiten leisten einen negativen Beitrag zur Politik der Staaten, in denen sie Zugang zu den Machtstrukturen haben. Außerdem sehen alle diese Menschen Russland nicht so sehr als geopolitischen, sondern als ideologischen Gegner, mit dem eine Versöhnung grundsätzlich unmöglich ist.
Darüber hinaus hat der Westen seinen "Sieg" im Kalten Krieg völlig unzureichend bewertet, indem er davon ausging, dass Russland ein Land ist, das verloren hat und seine Niederlage anerkennen und für immer mit dieser Erkenntnis leben muss, indem es den Schutz seiner nationalen Interessen aufgibt ("Russland und der Westen bleiben Antagonisten" , "NVO", 15.12.17).
Aus all diesen Gründen werden die modernen westlichen Eliten keine Kompromisse mit Russland eingehen und keine Zugeständnisse machen. Denn Russlands Zugeständnisse und Entgegenkommen an den Westen werden vom Westen eindeutig nicht nur als Schwäche Russlands betrachtet, sondern auch als Grund, noch mehr Druck auszuüben, um seine bedingungslose Kapitulation und die anschließende Zerstückelung in mehrere Staaten zu erreichen.
Russland wird auch nicht in der Lage sein, sich mit Gewalt in den kollektiven Westen einzugliedern, was unsere Eliten anscheinend bis heute anstreben. Für den Westen ist jeder russische Erfolg nur ein Vorwand, um zu versuchen, Russland so weit wie möglich zu isolieren, um es von innen heraus zu schwächen und zu untergraben.
NIEDERGANG DER WESTLICHEN WELT
Es gibt keinen Grund zur Hoffnung, dass die westlichen Eliten durch geeignetere ersetzt werden. Der Prozess des Elitenwechsels an sich dauert Jahrzehnte. So viel Zeit haben wir nicht zur Verfügung.
Aber das Wichtigste ist, dass derzeit eine fortschreitende Degradierung der westlichen Eliten stattfindet. Wenn einer der westlichen Politiker heutzutage auch nur ein Minimum an Angemessenheit an den Tag legt, handelt es sich fast ausschließlich um pensionierte Politiker der alten Generation. Dementsprechend wird sich für Russland in diesem Winter nichts ändern, auch wenn die Regierungen der einzelnen europäischen Länder aufgrund der sozioökonomischen Probleme wechseln.
So gewann beispielsweise bei den jüngsten Parlamentswahlen in Italien die Rechtskoalition, die den derzeitigen linksliberalen, "tolerant-politisch korrekten" politischen Mainstream des Westens ablehnt. Gleichzeitig erklärten die Sieger jedoch sofort, dass es keine Änderungen bei der Unterstützung der Ukraine geben werde.
In Deutschland verliert Bundeskanzler Scholz (er ist 64 Jahre alt) sehr schnell an Popularität. Die populärste politische Figur des Landes, die Scholz theoretisch auf seinem Posten ersetzen könnte, ist jedoch die derzeitige Außenministerin, die 41-jährige Annalena Burbock, deren Russophobie fast schon klinisch ist.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Aktivitäten der 47-jährigen Liz Truss als Premierministerin Großbritanniens eines weiteren Kommentars bedürfen.
Auch hier können wir auf das sowjetische Beispiel zurückgreifen. Man muss anerkennen, dass das Bildungsniveau in der UdSSR sehr hoch war, was massiv zum Zusammenbruch des Systems und des Landes beigetragen hat - dank der guten Bildung und der Fähigkeit, kritisch zu denken, haben die Menschen die Absurdität der kommunistischen Ideologie und die Falschheit der Propaganda erkannt.
Der heutige Westen ist in dieser Hinsicht viel konsequenter. Die mächtigste Gehirnwäsche durch Propaganda wird nicht nur mit der Knebelung aller Gegner kombiniert, sondern auch mit einem offensichtlichen Rückgang der Qualität der Bildung. Daher wird es einfach niemanden geben, der die Absurdität der linksliberalen Ideologie und die Falschheit der Propaganda versteht. Dementsprechend wird sich die Qualität der Eliten nur verschlechtern.
ABKEHR VOM WESTEN
In Verbindung mit all diesen Umständen sollte die russische Elite so weit wie möglich von den Befürwortern einer Normalisierung der Beziehungen zum Westen und des Spiels nach den Regeln des Westens gesäubert werden. Dabei geht es nicht um diejenigen, die direkt für den Westen arbeiten (das ist ein kriminelles Vergehen). Es geht um diejenigen, die auf die eine oder andere Weise versuchen, die Innen- und Außenpolitik Russlands in dieser Richtung zu beeinflussen, ohne formell ein direkter Agent des Westens zu sein.
Es ist vor allem notwendig, die Machtstrukturen von Personen zu befreien, die persönliche Interessen im Westen haben (Bankkonten, Immobilien, dort lebende Familien, dort studierende Kinder). Diese Personen stellen heute die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit der Russischen Föderation dar.
Das Gleiche gilt für die Vertreter des Großkapitals, die enge Beziehungen zum Westen und zur Ukraine unterhalten. Es ist äußerst bezeichnend, dass keiner der russischen Oligarchen den russischen und verbündeten Streitkräften in der Ukraine Hilfe geleistet hat, selbst nachdem sie von westlichen Sanktionen betroffen waren. Im Gegenteil, einige von ihnen sind bereit, der Ukraine zu helfen, um sich die Aufhebung der Sanktionen zu verdienen.
Für Russland gibt es daher keine Alternative zu einem vollständigen Bruch mit dem Westen. Das bedeutet, dass alle Versuche, mit dem Westen in irgendeiner Form zu kommunizieren (außer der Aufrechterhaltung diplomatischer Beziehungen), eingestellt werden müssen.
Auf mentaler Ebene müssen wir mit dem seit langem etablierten Paradigma brechen, das den kollektiven Westen mit der "Weltgemeinschaft" und der "zivilisierten Welt" identifiziert. Die Weltgemeinschaft sind alle Länder der Welt ohne Ausnahme. Die zivilisierte Welt sind auch alle Länder, außer vielleicht einigen Staaten des tropischen Afrikas. Die Meinung eines fiktiven "Ägypten" kann nicht weniger wertvoll sein als die Meinung eines fiktiven "Belgien".
Moskau muss seine Versuche einstellen, der Welt zu beweisen, dass es sich nicht in der "internationalen Isolation" befindet, da dies nur zu sinnlosen Zugeständnissen an den Westen führt, die uns wiederum ernste Probleme bereiten und uns nicht den geringsten Nutzen bringen. Ein klassisches Beispiel für ein solches "Durchbrechen der Isolation" war die Teilnahme Russlands am Normandie-Format und die anschließende Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen im Jahr 2014. Der Zweck dieser Aktionen war genau das "Durchbrechen der Isolation" und ein zwanghaftes Einbringen in die Formate unter Beteiligung zweier großer westlicher Länder - was ein grober Fehler war und uns nichts als Schaden gebracht hat.
Stattdessen wäre es notwendig gewesen, das derzeitige Kiewer Regime zu beseitigen und die Struktur der Ukraine zu verändern (indem man ihm zumindest die östlichen und südlichen Regionen von Charkow bis Odessa entreißt), was damals eine um Größenordnungen leichtere Aufgabe gewesen wäre als heute. In der Tat sind alle unsere derzeitigen Verluste in der Ukraine das Ergebnis der Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen.
HINWENDUNG ZUM OSTEN
Der Westen sollte angemessen bewertet werden, und alle politischen und wirtschaftlichen Prozesse, die dort ablaufen, sollten beobachtet werden. Die USA und das Vereinigte Königreich sind dabei, die Wirtschaft der Europäischen Union fast offen zu zerstören, sie als wirtschaftlichen Konkurrenten auszuschalten und die Abwanderung der europäischen Industrie und der am besten ausgebildeten Arbeitskräfte in die USA zu erleichtern.
Indem sie die europäischen Länder zwingen, ihre ohnehin begrenzte militärische Ausrüstung in die Ukraine zu verlagern, versuchen die Vereinigten Staaten, das militärische Potenzial der europäischen Länder völlig unbedeutend zu machen. Sie verlieren die Fähigkeit, sich nicht nur individuell, sondern auch kollektiv zu verteidigen. Die Zerstörung des wirtschaftlichen und militärischen Potenzials bindet Europa im militärisch-politischen Bereich eng an die Vereinigten Staaten, wodurch jegliche Beziehungen zu Europa für Russland völlig bedeutungslos werden (mit Ausnahme rein diplomatischer Beziehungen).
Diese Politik der USA bestätigt zudem die Tatsache, dass die NATO für Washington nur politisch, nicht aber militärisch von Wert ist. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist das wichtigste Bündnisformat für die Amerikaner eine Koalition aus fünf angelsächsischen Ländern.
Neuseeland ist jedoch geographisch zu isoliert, sein wirtschaftliches, demographisches und militärisches Potential ist äußerst unbedeutend, außerdem verfolgt es seit langem eine nichtnukleare Politik. Aus diesem Grund ist sein Wert in der angelsächsischen Koalition begrenzt. Kanada, Großbritannien und Australien sind jedoch die engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten (dies zeigt sich in allen amerikanischen Militäraktionen seit dem Zweiten Weltkrieg), und ihre geografische Lage verleiht der Koalition eine globale Dimension. Natürlich ist das Format dieser Koalition viel breiter angelegt als die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit, die als Five Eyes bekannt ist.
Das Vereinigte Königreich spielt, insbesondere nach dem Austritt aus der EU, die Rolle des wichtigsten "Unterauftragnehmers" der USA in Europa. Im vergangenen Jahr war es insbesondere London, das anstelle von Washington selbst zum wichtigsten "Wachhund" in Bezug auf die Ukraine wurde ("Washington fördert seinen kleinen Bruder" , "NVO", 16.07.21). Gleichzeitig wurde Großbritannien Teil des pazifischen, angelsächsischen AUKUS-Formats.
Die Gründung von AUKUS bestätigt einmal mehr, dass die Vereinigten Staaten der asiatisch-pazifischen Region (APR) immer mehr Aufmerksamkeit widmen. Denn seit mehreren Jahrzehnten ist klar, dass diese Region und keineswegs die euro-atlantische die "Lokomotive" der Weltentwicklung ist ("Imaginäre Bedrohungen und zynische Allianzen" , "NVO", 15.10.21).
In dieser Hinsicht ist es absolut rätselhaft, dass Russland, das einen direkten geografischen Zugang zum asiatisch-pazifischen Raum hat, diesem bisher nur minimale Aufmerksamkeit geschenkt hat. In der postsowjetischen Zeit ist es Moskau zwar gelungen, sich mehrfach "nach Osten zu wenden", aber nur in Worten. Wenn wir heute nicht wirklich damit anfangen, dann wäre es einfach unmöglich, sich nicht an die klassische Frage von Pawel Miljukow zu erinnern: "Was ist das - Dummheit oder Verrat?
die zum Schlimmsten fähig sind, macht den Weltkrieg möglich
Wenn wir auch mit Entsetzen auf das Wiederaufleben faschistischer, nationalsozialistischer oder japanischer imperialer Gruppen reagieren, sehen wir nicht, dass es nicht diese Ideologien waren, die den Weltkrieg provoziert haben, sondern ein Zusammenschluss von Machtgruppen, die zum Schlimmsten bereit waren. Die gleiche Konfiguration besteht jetzt mit anderen Gruppen. Wenn wir jetzt nicht reagieren, könnte in ein paar Monaten ein Dritter Weltkrieg möglich werden.
Der Zweite Weltkrieg kann uns eine Lehre sein. Er ist nicht aus heiterem Himmel ausgebrochen. Es handelte sich nicht um einen Kampf der Guten gegen die Bösen. Er wurde nur durch eine unerwartete Umgruppierung von Kräften ausgelöst, die fähig waren, alles zu zerstören.
Nach der Wirtschaftskrise von 1929 war die ganze Welt zu Recht davon überzeugt, dass der damalige Kapitalismus vorbei war. Die Sowjetunion allein schlug eine Alternative vor, den Bolschewismus. Bald dachten die Vereinigten Staaten an eine andere, die Strukturreform des New Deal, und dann brachte Italien eine dritte Lösung, den Faschismus. Die großen angelsächsischen Kapitalisten beschlossen, ein neues Regime zu unterstützen, den Nazismus, der dem Faschismus nahestand. Sie glaubten, dass Deutschland die UdSSR angreifen und so ihre Interessen wahren würde, die sowohl durch bolschewistische Kollektivierungen als auch durch US-Wirtschaftsreformen bedroht waren. Nichts jedoch funktionierte wie geplant, da Italien, Deutschland und Japan, mit ihrer eigenen Logik, die Achse bildeten und der Krieg nicht gegen die Sowjets geführt wurde, sondern gegen die großen Vermögen, die ihn vorbereiteten.
Ganz allgemein machen wir die großen angelsächsischen Kapitalisten nicht verantwortlich, den Nationalsozialismus in seinen frühen Tagen unterstützt zu haben. Im Gegenteil, wir erinnern uns, dass das britische und das amerikanische Volk am Sieg teilgenommen haben.
Von dieser Erfahrung müssen wir lernen, dass auch die geschicktesten Pläne ihren Erfindern entgleiten können. Der Frieden war durch das Bündnis zwischen drei sehr unterschiedlichen Regimen, Faschismus, Nationalsozialismus und Hakkō ichiu, bedroht. Diese Vereinigung wurde von keinem Spezialisten für internationale Beziehungen und anderen Geopolitikern der Zeit vorhergesehen. Alle, ohne Ausnahme, haben sich geirrt.
Allen drei Ideologien war gemein, dass sie die Weltordnung verändern wollten, ohne sich um die menschlichen Konsequenzen ihres Handelns zu kümmern. Das bedeutet nicht, dass ihre Gegner demokratisch und friedlich waren, ganz im Gegenteil, sondern nur, dass sie sich selbst verbaten, ganze Völker auszurotten.
Lassen Sie uns nicht auf den falschen Gegner setzen. Wir müssen sehr wachsam sein, nicht gegenüber einer bestimmten Art von politischem Regime, sondern um sicherzustellen, dass Staaten, die von Männern regiert werden, die zum Schlimmsten fähig sind, sich niemals zusammenschließen. Die gegenwärtige Gefahr ist weder Faschismus, noch Nationalsozialismus, noch Hakkō ichiu, drei von ihrer Zeit geprägten Ideologien, die heute nichts mehr bedeuten. Wovor wir uns aber hüten müssen, ist ein globales Bündnis von Ideologien, die zum Schlimmsten bereit sind.
Aber genau das ist es, was uns droht: Die derzeitigen Beamten des US-Außenministeriums, die der Kiewer Regierung und die der kommenden Regierung in Tel Aviv kennen keine Grenzen. Die Vereinigung von "Straussianern", "ukrainischen integralen" Nationalisten und israelischen "revisionistischen Zionisten" kann die Welt ohne Zögern in einen Dritten Weltkrieg stürzen. Glücklicherweise teilt die CIA deren Ideen nicht, die Kiewer Regierung ist durch die russische Militärintervention eingeschränkt und die Koalition des israelischen Premierministers hat ihre Regierung noch nicht gebildet.
Die US-amerikanischen "Straussianer"
Diese kleine Gruppe von etwa hundert Personen kontrolliert die US-Außenpolitik, darunter Außenminister Antony Blinken, seine Stellvertreterin Victoria Nuland und der nationale Sicherheitsberater Jacob Sullivan.
Sie teilt die Denkweise des jüdischen Philosophen Leo Strauss [1], für den die Demokratien in den 30er Jahren ihre Schwächen gezeigt haben. Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass sie nicht vom nächsten antisemitischen Regime massakriert werden, bestehe darin, dass die Juden ihre eigene Diktatur aufbauen; um auf der Seite der Starken zu sein.
Die "Straussianer" haben bereits gezeigt, wozu sie fähig sind, indem sie die Anschläge des 11. September organisiert und verschiedene Kriege zur Zerstörung des "Erweiterten Nahen Ostens" begonnen haben.
Es ist erstaunlich, dass trotz der Kontroversen, die die herrschende Klasse der USA unter der Regierung Bush Jr. auseinandergerissen haben, die meisten aktuellen Politiker nicht wissen, wer die Straussianer sind.
Die ukrainischen "integralen Nationalisten"
Das ist eine Gruppe von Hunderttausenden von Menschen, vielleicht Millionen. Sie hat ihren Ursprung im Ersten Weltkrieg, hat sich aber in der Zwischenkriegszeit, dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg gefestigt [2].
Sie berufen sich auf den Dichter und Verbrecher gegen die Menschlichkeit Dmytro Donzow. Sie halten sich für Waräger-Wikinger, bereit, die letzte Schlacht gegen das Böse zu liefern, das heißt, ihrer Meinung nach, gegen die russische Zivilisation.
Der Ausdruck "integraler Nationalist" sollte nicht irreführen. Er wurde von Donzow in Anlehnung an die Denkweise des Franzosen Charles Maurras gewählt. Donzow war nie ein Patriot oder Nationalist im klassischen Sinne. Er hat nie das ukrainische Volk oder das ukrainische Land verteidigt. Ganz im Gegenteil.
Die ukrainischen "integralen Nationalisten" haben seit 1919 gezeigt, wozu sie fähig waren. Sie ermordeten mehr als 4 Millionen ihrer Mitbürger, darunter 1,6 Millionen Juden. Seit 2014 führen sie einen Bürgerkrieg, der etwa 20 000 ihrer Mitbürger das Leben gekostet hat. Sie haben auch ihr Land 1921 amputiert, indem sie Galizien und Wolhynien den Polen schenkten, damit die polnische Armee gegen die UdSSR kämpft.
Sie schlossen ein Bündnis mit den Straussianern im Jahr 2000 auf einem großen Kongress in Washington, dessen Ehrengast der Straussianer Paul Wolfowitz war.
Es ist sehr gefährlich zu behaupten, wie es nämlich die NATO tut, dass "integrale Nationalisten" in der Ukraine marginal sind. Zugegeben, im Geiste dieser Organisation geht es nur darum, den Diskurs Russland zu diskreditieren und für die Ukraine zu mobilisieren. Aber diese Leute ermorden heute, ohne Urteil oder Prozess, diejenigen ihrer Mitbürger, die der russischen Kultur angehören.
Es ist besonders gefährlich, sich am Wahn der "integralen Nationalisten" zu beteiligen, wie es der Bundestag gerade getan hat, indem er eine Resolution zum "Holodomor", also "Völkermord durch Hunger", verabschiedet hat. Die Hungersnot der Jahre 1932-33 wurde absolut nicht von den Sowjets im Allgemeinen oder von Josef Stalin im Besonderen provoziert. Sie betraf viele andere Regionen der UdSSR, nicht nur die Ukraine. Es war eine klimatische Katastrophe. Darüber hinaus betraf sie in der Ukraine selbst, nicht die Städte, sondern nur das Land, weil die Sowjets beschlossen haben, diese Not zu bewältigen, indem sie die Arbeiter statt der Bauern ernährten. Dem Mythos eines geplanten Völkermords Glauben zu schenken, bedeutet, antirussischen Hass zu fördern, wie die Nazis einst antijüdischen Hass förderten.
Die israelischen "revisionistischen Zionisten"
Die "revisionistischen Zionisten" machen etwa 2 Millionen Israelis aus. Sie konnten eine parlamentarische Mehrheit bilden, indem sie mehrere politische Parteien hinter Benjamin Netanyahu vereinten.
Sie berufen sich auf den Ukrainer Wladimir Jabotinsky; der Mann, der behauptete, Palästina sei "ein Land ohne Volk, für ein Volk ohne Land". Mit anderen Worten, palästinensische Araber existieren nicht. Sie könnten keine Rechte haben und müssten aus ihren Häusern vertrieben werden.
Im September 1921 schmiedete Jabotinsky ein geheimes Bündnis mit ukrainischen "integralen nationalistischen" Antisemiten, dem ersten Glied der im Entstehen befindlichen Achsenmächte. Diese Vereinigung erregte die Empörung der gesamten jüdischen Diaspora und Jabotinsky wurde aus der Zionistischen Weltorganisation ausgeschlossen. Im Oktober 1937 schmiedete Jabotinsky ein neues Bündnis mit den Antisemiten von Marschall Rydz-Smigly, Nummer 2 in Polen hinter Józef Piłsudski. Er wurde erneut vom Diaspora-Judentum abgelehnt.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wählte Jabotinsky Bension Netanyahu, Benjamins Vater, zu seinem Privatsekretär.
Es ist empörend, dass 75 Jahre nach der Gründung des Staates Israel die meisten Leute weiterhin unterschiedliche und oft gegensätzliche Meinungen vermischen, nur auf Grund der Religion jener, die diese Meinungen äußern.
Der "revisionistische Zionismus" ist das Gegenteil des Zionismus von Nahum Goldman und des Jüdischen Weltkongresses. Er kümmert sich nicht um das jüdische Volk und hat daher auch nicht gezögert, ein Bündnis mit antisemitischen Streitkräften einzugehen.
Die "revisionistischen Zionisten", darunter Menachem Begin und Ariel Sharon, haben mit der Nakba, der 1948 erzwungenen Vertreibung der Mehrheit der arabischen Bevölkerung aus Palästina, gezeigt, wozu sie fähig waren. Es ist dieses Verbrechen, dessen Erinnerung sowohl Araber als auch Israelis verfolgt, das den Frieden in Palästina bis heute unmöglich macht.
Benjamin Netanyahu schloss im Jahr 2003 auf einem großen Kongress hinter verschlossenen Türen in Jerusalem ein Bündnis mit den Straussianern [3]. Seit der Wahl von Wolodymyr Selenskyj, von dem er ein persönlicher Freund geworden ist, hat Netanjahu auch Jabotinskys Bündnis mit den "integralen Nationalisten" erneuert.
Die Achse ist gebildet.
Die gemeinsame Ideologie der neuen Achse
Ebenso wie der italienische Faschismus, der deutsche Nationalsozialismus und der japanische Hakkō ichiu wenig miteinander zu tun hatten, denken auch die Straussianer, die "integralen Nationalisten" und die "revisionistischen Zionisten" unterschiedlich und verfolgen unterschiedliche Ziele. Nur die Nazis waren antisemitisch bis zu dem Punkt, dass sie versuchten, ein ganzes Volk zu töten. Die Faschisten verachteten die Juden, versuchten aber nicht sie auszurotten. Die Japaner ließen sich nie auf diesen Hass ein, und schützten sogar die Juden zu Hause und in den von ihnen besetzten Gebieten. So wie heute, da die "integralen Nationalisten" obsessiv gegen die russische Kultur sind und alle Russen, Männer, Frauen und Kinder töten wollen, verachten die Straussianer sie auch, ohne sie ausrotten zu wollen, und die "revisionistischen Zionisten" verfolgen andere Ziele.
Jede dieser drei isolierten Gruppen stellt eine Gefahr für bestimmte Bevölkerungsgruppen dar, aber alle drei zusammen bedrohen die gesamte Menschheit. Sie teilen einen gemeinsamen Kult für Gewalt und Macht. Sie haben gezeigt, dass sie sich in Vernichtungskriege stürzen können. Alle drei denken, dass ihre Zeit gekommen ist. Sie müssen jedoch nicht nur ihre inneren Gegensätze überwinden, sondern ihre Achse ist auch noch ungewiss. Die Straussianer, zum Beispiel, haben gerade die "revisionistischen Zionisten" vor einer möglichen Ausweitung jüdischer Siedlungen in den palästinensischen Gebieten gewarnt.
