Analysen: 26.10.-2.11.22: Michael Hudson: Deutschland + Amerikas neue Weltordnung/ Putin: "Revolutionäre Situation" - Finanzsystem + Dollar/ Pepe Escobar: Comeback-Kind Lula. BRICS-Express/ Thierry Meyssan: Krieg, Propaganda... Spiel: USA + Deutschland?

Deutschlands Position in Amerikas neuer Weltordnung
3214 Ansichten 02. November 2022 6 Kommentare

von Michael Hudson für den Saker-Blog

Deutschland ist zu einem wirtschaftlichen Satelliten von Amerikas Neuem Kalten Krieg mit Russland, China und dem Rest Eurasiens geworden. Deutschland und andere NATO-Länder wurden aufgefordert, sich selbst Handels- und Investitionssanktionen aufzuerlegen, die den heutigen Stellvertreterkrieg in der Ukraine überdauern werden. US-Präsident Biden und die Sprecher des Außenministeriums haben erklärt, dass die Ukraine nur der erste Schauplatz einer viel umfassenderen Dynamik ist, die die Welt in zwei gegensätzliche Gruppen von Wirtschaftsbündnissen spaltet. Dieser globale Bruch verspricht ein zehn- oder zwanzigjähriger Kampf zu werden, in dem es darum geht, ob die Weltwirtschaft eine unipolare, auf den Dollar ausgerichtete Wirtschaft oder eine multipolare, auf mehrere Währungen ausgerichtete Welt sein wird, die sich auf das eurasische Kernland mit gemischten öffentlichen/privaten Wirtschaften konzentriert.

Präsident Biden hat diese Spaltung als eine zwischen Demokratien und Autokratien bezeichnet. Die Terminologie ist eine typische Orwellsche Doppeldeutigkeit. Mit "Demokratien" meint er die USA und die verbündeten westlichen Finanzoligarchien. Ihr Ziel ist es, die Wirtschaftsplanung aus den Händen gewählter Regierungen an die Wall Street und andere Finanzzentren unter US-Kontrolle zu verlagern. US-Diplomaten nutzen den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank, um die Privatisierung der weltweiten Infrastruktur und die Abhängigkeit von US-amerikanischen Technologie-, Öl- und Lebensmittelexporten zu fordern.

Mit "Autokratie" meint Biden Länder, die sich dieser Finanzialisierung und Privatisierungsübernahme widersetzen. In der Praxis bedeutet die US-Rhettorik, das eigene Wirtschaftswachstum und den eigenen Lebensstandard zu fördern und das Finanz- und Bankwesen als öffentliche Versorgungseinrichtungen zu erhalten. Im Grunde geht es darum, ob Volkswirtschaften von Bankenzentren geplant werden, um finanziellen Reichtum zu schaffen - durch die Privatisierung grundlegender Infrastrukturen, öffentlicher Versorgungseinrichtungen und sozialer Dienste wie der Gesundheitsfürsorge in Monopole - oder ob Lebensstandard und Wohlstand erhöht werden, indem Bankwesen und Geldschöpfung, öffentliche Gesundheit, Bildung, Transport und Kommunikation in öffentlicher Hand bleiben.

Das Land, das bei diesem globalen Bruch den größten "Kollateralschaden" erleidet, ist Deutschland. Als Europas fortschrittlichste Industrienation ist Deutschland bei Stahl, Chemie, Maschinen, Automobilen und anderen Konsumgütern am stärksten von Importen russischen Gases, Öls und Metallen wie Aluminium, Titan und Palladium abhängig. Doch trotz zweier Nord-Stream-Pipelines, die gebaut wurden, um Deutschland mit preiswerter Energie zu versorgen, wurde Deutschland aufgefordert, sich vom russischen Gas abzuschneiden und zu deindustrialisieren. Dies bedeutet das Ende seiner wirtschaftlichen Vormachtstellung. Der Schlüssel zum BIP-Wachstum in Deutschland, wie auch in anderen Ländern, ist der Energieverbrauch pro Arbeitnehmer.

Diese antirussischen Sanktionen machen den heutigen Neuen Kalten Krieg von Natur aus antideutsch. US-Außenminister Anthony Blinken hat gesagt, dass Deutschland das günstige russische Pipeline-Gas durch hochpreisiges amerikanisches LNG-Gas ersetzen sollte. Um dieses Gas importieren zu können, wird Deutschland in kurzer Zeit über 5 Milliarden Dollar ausgeben müssen, um Hafenkapazitäten für den Umschlag von LNG-Tankern zu schaffen. Dies wird dazu führen, dass die deutsche Industrie nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Insolvenzen werden sich ausbreiten, die Beschäftigung wird zurückgehen, und Deutschlands NATO-freundliche Führer werden eine chronische Depression und einen sinkenden Lebensstandard herbeiführen.

Die meisten politischen Theorien gehen davon aus, dass Nationen in ihrem eigenen Interesse handeln werden. Andernfalls sind sie Satellitenstaaten, die ihr Schicksal nicht selbst in die Hand nehmen. Deutschland ordnet seine Industrie und seinen Lebensstandard dem Diktat der US-Diplomatie und dem Eigeninteresse des amerikanischen Öl- und Gassektors unter. Es tut dies freiwillig - nicht aufgrund militärischer Gewalt, sondern aus der ideologischen Überzeugung heraus, dass die Weltwirtschaft von den US-amerikanischen Planern des Kalten Krieges gelenkt werden sollte.

Manchmal ist es einfacher, die heutige Dynamik zu verstehen, wenn man sich von der eigenen unmittelbaren Situation löst und sich historische Beispiele für die Art von politischer Diplomatie ansieht, die die Welt von heute spaltet. Die beste Parallele, die ich finden kann, ist der Kampf des mittelalterlichen Europas zwischen dem römischen Papsttum und den deutschen Königen - den Heiligen Römischen Kaisern - im 13. Dieser Konflikt spaltete Europa entlang von Linien, die denen von heute sehr ähnlich sind. Eine Reihe von Päpsten exkommunizierte Friedrich II. und andere deutsche Könige und mobilisierte Verbündete zum Kampf gegen Deutschland und dessen Kontrolle über Süditalien und Sizilien.

Der Antagonismus des Westens gegen den Osten wurde durch die Kreuzzüge (1095-1291) angefacht, so wie der heutige Kalte Krieg ein Kreuzzug gegen Volkswirtschaften ist, die die Vorherrschaft der USA in der Welt bedrohen. Im mittelalterlichen Krieg gegen Deutschland ging es darum, wer das christliche Europa beherrschen sollte: das Papsttum, wobei die Päpste zu weltlichen Kaisern wurden, oder die weltlichen Herrscher der einzelnen Königreiche, indem sie die Macht beanspruchten, diese moralisch zu legitimieren und zu akzeptieren.

Die Entsprechung des mittelalterlichen Europas zu Amerikas Neuem Kalten Krieg gegen China und Russland war das Große Schisma von 1054. Leo IX. verlangte die unipolare Kontrolle über die Christenheit und exkommunizierte die orthodoxe Kirche in Konstantinopel und die gesamte christliche Bevölkerung, die ihr angehörte. Ein einziges Bistum, Rom, trennte sich von der gesamten christlichen Welt jener Zeit, einschließlich der alten Patriarchate von Alexandrien, Antiochien, Konstantinopel und Jerusalem.

Diese Abspaltung stellte die römische Diplomatie vor ein politisches Problem: Wie konnte sie alle westeuropäischen Königreiche unter ihre Kontrolle bringen und von ihnen das Recht auf finanzielle Unterstützung einfordern? Dieses Ziel erforderte die Unterordnung der weltlichen Könige unter die päpstliche religiöse Autorität. Im Jahr 1074 verkündete Gregor VII., Hildebrand, 27 päpstliche Diktate, die die Verwaltungsstrategie Roms zur Sicherung seiner Macht über Europa umrissen.

Diese päpstlichen Forderungen weisen auffallende Parallelen zur heutigen US-Diplomatie auf. In beiden Fällen erfordern militärische und weltliche Interessen eine Sublimierung in Form eines ideologischen Kreuzzugsgeistes, um das Gefühl der Solidarität zu festigen, das jedes System imperialer Herrschaft erfordert. Die Logik ist zeitlos und universell.

Die päpstlichen Diktate waren in zweierlei Hinsicht radikal. Erstens stellten sie den Bischof von Rom über alle anderen Bistümer und schufen so das moderne Papsttum. Klausel 3 legte fest, dass der Papst allein die Befugnis hatte, Bischöfe zu ernennen, abzusetzen oder wiedereinzusetzen. In Artikel 25 wurde das Recht, Bischöfe zu ernennen (oder abzusetzen), dem Papst und nicht den lokalen Herrschern übertragen. Und Klausel 12 gab dem Papst das Recht, Kaiser abzusetzen, in Anlehnung an Klausel 9, die "alle Fürsten dazu verpflichtete, allein dem Papst die Füße zu küssen", um als legitime Herrscher zu gelten.

Auch heute beanspruchen die US-Diplomaten das Recht, zu bestimmen, wer als Staatsoberhaupt eines Landes anerkannt werden soll. Im Jahr 1953 stürzten sie den gewählten Führer des Iran und ersetzten ihn durch die Militärdiktatur des Schahs. Dieser Grundsatz gibt US-Diplomaten das Recht, "farbige Revolutionen" für Regimewechsel zu sponsern, wie z. B. ihre Unterstützung lateinamerikanischer Militärdiktaturen, die Klientel-Oligarchien im Dienste der US-amerikanischen Unternehmens- und Finanzinteressen schaffen. Der Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 ist nur die jüngste Ausübung dieses Rechts der USA, Führer zu ernennen und abzusetzen.

In jüngster Zeit haben US-Diplomaten Juan Guaidó anstelle des gewählten Präsidenten zum Staatsoberhaupt Venezuelas ernannt und ihm die Goldreserven des Landes überlassen. Präsident Biden hat darauf bestanden, dass Russland Putin absetzen und einen US-freundlicheren Führer an seine Stelle setzen muss. Dieses "Recht", Staatsoberhäupter auszuwählen, ist eine Konstante in der Politik der USA, die sich seit dem Zweiten Weltkrieg immer wieder in die politischen Angelegenheiten Europas eingemischt hat.

Das zweite radikale Merkmal der päpstlichen Diktate war ihr Ausschluss jeglicher Ideologie und Politik, die von der päpstlichen Autorität abwich. Klausel 2 besagt, dass nur der Papst "universal" genannt werden kann. Jede abweichende Meinung war per Definition ketzerisch. Klausel 17 besagt, dass kein Kapitel oder Buch ohne päpstliche Autorität als kanonisch angesehen werden kann.

Eine ähnliche Forderung erhebt die heutige von den USA geförderte Ideologie der finanzialisierten und privatisierten "freien Märkte", d. h. die Deregulierung der staatlichen Macht, um die Wirtschaft im Sinne anderer Interessen als der der US-zentrierten Finanz- und Unternehmenseliten zu gestalten.

Die Forderung nach Universalität im heutigen Neuen Kalten Krieg wird mit der Sprache der "Demokratie" ummantelt. Aber die Definition von Demokratie im heutigen Neuen Kalten Krieg ist einfach "pro-amerikanisch", und insbesondere die neoliberale Privatisierung als die von den USA geförderte neue Wirtschaftsreligion. Diese Ethik gilt als "Wissenschaft", wie der Quasi-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften zeigt. Das ist der moderne Euphemismus für neoliberalen Wirtschaftsmüll der Chicagoer Schule, IWF-Sparprogramme und Steuerbegünstigung für die Reichen.

Die päpstlichen Diktate legten eine Strategie fest, um die unipolare Kontrolle über weltliche Bereiche zu sichern. Sie machten den päpstlichen Vorrang vor weltlichen Königen geltend, vor allem vor den deutschen Heiligen Römischen Kaisern. Klausel 26 ermächtigte die Päpste, jeden zu exkommunizieren, der "nicht im Frieden mit der römischen Kirche" war. Dieser Grundsatz implizierte die abschließende Klausel 27, die es dem Papst ermöglichte, "Untertanen von ihrer Lehnstreue gegenüber gottlosen Menschen zu befreien". Dies ermutigte die mittelalterliche Version der "farbigen Revolutionen", um einen Regimewechsel herbeizuführen.

Was die Länder in dieser Solidarität einte, war die Feindschaft gegenüber Gesellschaften, die nicht der päpstlichen Zentralgewalt unterstanden - die muslimischen Ungläubigen, die Jerusalem besaßen, und auch die französischen Katharer und alle anderen, die als Ketzer galten. Vor allem aber gab es Feindseligkeit gegenüber Regionen, die stark genug waren, um sich den päpstlichen Forderungen nach finanziellen Tributen zu widersetzen.

Das heutige Gegenstück zu einer solchen ideologischen Macht, Ketzer zu exkommunizieren, die sich den Forderungen nach Gehorsam und Tribut widersetzen, wäre die Welthandelsorganisation, die Weltbank und der IWF, die wirtschaftliche Praktiken diktieren und "Bedingungen" festlegen, denen alle Mitgliedsregierungen unter Androhung von US-Sanktionen folgen müssen - die moderne Version der Exkommunikation von Ländern, die die Oberhoheit der USA nicht akzeptieren. Klausel 19 der Diktate besagte, dass der Papst von niemandem verurteilt werden durfte - so wie sich die Vereinigten Staaten heute weigern, ihre Handlungen den Urteilen des Weltgerichtshofs zu unterwerfen. Ebenso wird heute erwartet, dass die US-Satelliten dem Diktat der NATO und anderer Institutionen (wie dem IWF und der Weltbank) bedingungslos folgen. Wie Margaret Thatcher über ihre neoliberale Privatisierung sagte, die den öffentlichen Sektor Großbritanniens zerstörte: There Is No Alternative (TINA).

Damit möchte ich die Analogie zu den heutigen US-Sanktionen gegen alle Länder hervorheben, die ihren eigenen diplomatischen Forderungen nicht nachkommen. Handelssanktionen sind eine Form der Exkommunikation. Sie kehren den Grundsatz des Westfälischen Friedens von 1648 um, der jedes Land und seine Herrscher unabhängig von fremder Einmischung machte. Präsident Biden bezeichnet die Einmischung der USA als Gewährleistung seines neuen Gegensatzes zwischen "Demokratie" und "Autokratie". Mit Demokratie meint er eine Klienteloligarchie unter US-Kontrolle, die finanziellen Reichtum schafft, indem sie den Lebensstandard der Arbeitnehmer senkt, im Gegensatz zu gemischten öffentlichen/privaten Volkswirtschaften, die auf die Förderung des Lebensstandards und der sozialen Solidarität abzielen.

Wie ich bereits erwähnt habe, hat das Große Schisma durch die Exkommunizierung der orthodoxen Kirche in Konstantinopel und ihrer christlichen Bevölkerung die verhängnisvolle religiöse Trennlinie geschaffen, die den "Westen" seit einem Jahrtausend vom Osten trennt. Diese Spaltung war so wichtig, dass Wladimir Putin sie in seiner Rede vom 30. September 2022 zitierte, in der er die heutige Abkehr von den westlichen Volkswirtschaften mit den USA und der NATO im Zentrum beschrieb.

Im 12. und 13. Jahrhundert protestierten die normannischen Eroberer Englands, Frankreichs und anderer Länder sowie die deutschen Könige wiederholt, wurden wiederholt exkommuniziert und unterwarfen sich schließlich den päpstlichen Forderungen. Es dauerte bis zum 16. Jahrhundert, bis Martin Luther, Zwingli und Heinrich VIII. schließlich eine protestantische Alternative zu Rom schufen und das westliche Christentum multipolar machten.

Warum hat es so lange gedauert? Die Antwort ist, dass die Kreuzzüge eine organisierende ideologische Schwerkraft darstellten. Das war die mittelalterliche Analogie zum heutigen neuen Kalten Krieg zwischen Ost und West. Die Kreuzzüge schufen einen geistigen Brennpunkt für "moralische Reformen", indem sie den Hass gegen "den Anderen" mobilisierten - den muslimischen Osten und zunehmend auch gegen Juden und europäische Christen, die sich der römischen Kontrolle entzogen. Das war die mittelalterliche Analogie zu den heutigen neoliberalen Doktrinen des "freien Marktes" der amerikanischen Finanzoligarchie und ihrer Feindseligkeit gegenüber China, Russland und anderen Nationen, die dieser Ideologie nicht folgen. Im heutigen Neuen Kalten Krieg mobilisiert die neoliberale Ideologie des Westens Angst und Hass auf "die Anderen" und dämonisiert Nationen, die einen unabhängigen Weg verfolgen, als "autokratische Regime". Es wird ein offener Rassismus gegenüber ganzen Völkern gefördert, wie er in der Russophobie und der "Cancel Culture", die derzeit im Westen grassiert, deutlich wird.

So wie der multipolare Übergang des westlichen Christentums die protestantische Alternative des 16. Jahrhunderts erforderte, muss der Bruch des eurasischen Kernlandes mit dem bankenzentrierten NATO-Westen durch eine alternative Ideologie zur Organisation gemischter öffentlich-privater Volkswirtschaften und ihrer Finanzinfrastruktur gefestigt werden.

Die mittelalterlichen Kirchen im Westen wurden ihrer Almosen und Stiftungen beraubt, um dem Papsttum den Peterspfennig und andere Subventionen für die Kriege zukommen zu lassen, die es gegen Herrscher führte, die sich den päpstlichen Forderungen widersetzten. England spielte die Rolle des Hauptopfers, die heute Deutschland spielt. Enorme englische Steuern, die angeblich zur Finanzierung der Kreuzzüge erhoben wurden, wurden abgezweigt, um Friedrich II., Konrad und Manfred in Sizilien zu bekämpfen. Diese Abzweigung wurde von päpstlichen Bankiers aus Norditalien (Lombarden und Cahorsins) finanziert und zu königlichen Schulden, die in der gesamten Wirtschaft weitergegeben wurden. Englands Barone führten in den 1260er Jahren einen Bürgerkrieg gegen Heinrich II. und beendeten damit seine Mitschuld, die Wirtschaft den päpstlichen Forderungen geopfert zu haben.

Was die Macht des Papsttums über andere Länder beendete, war die Beendigung seines Krieges gegen den Osten. Als die Kreuzfahrer 1291 Akkon, die Hauptstadt Jerusalems, verloren, verlor das Papsttum seine Kontrolle über die Christenheit. Es gab kein "Böses" mehr zu bekämpfen, und das "Gute" hatte seinen Schwerpunkt und seine Kohärenz verloren. 1307 beschlagnahmte der französische König Philipp IV. ("der Schöne") den Reichtum des großen militärischen Bankordens der Kirche, den der Templer im Pariser Tempel. Auch andere Herrscher verstaatlichten die Templer, und das Geldwesen wurde der Kirche entzogen. Ohne einen gemeinsamen Feind, der von Rom definiert und mobilisiert wurde, verlor das Papsttum seine unipolare ideologische Macht über Westeuropa.

Das moderne Äquivalent zur Ablehnung der Templer und des päpstlichen Finanzwesens wäre, wenn sich die Länder aus dem Neuen Kalten Krieg der USA zurückziehen würden. Sie würden den Dollarstandard und das US-amerikanische Banken- und Finanzsystem ablehnen. Das geschieht jetzt, da immer mehr Länder Russland und China nicht als Gegner, sondern als große Chancen für gegenseitige wirtschaftliche Vorteile sehen.

Das gebrochene Versprechen des gegenseitigen Vorteils zwischen Deutschland und Russland

Die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 versprach ein Ende des Kalten Krieges. Der Warschauer Pakt wurde aufgelöst, Deutschland wurde wiedervereinigt, und amerikanische Diplomaten versprachen ein Ende der NATO, da es keine sowjetische militärische Bedrohung mehr gebe. Die russische Führung gab sich der Hoffnung hin, dass, wie Präsident Putin es ausdrückte, eine neue gesamteuropäische Wirtschaft von Lissabon bis Wladiwostok entstehen würde. Insbesondere von Deutschland wurde erwartet, dass es die Führung bei den Investitionen in Russland und der Umstrukturierung der Industrie nach effizienteren Gesichtspunkten übernimmt. Russland würde für diesen Technologietransfer durch die Lieferung von Gas und Öl sowie von Nickel, Aluminium, Titan und Palladium bezahlen.

Es war nicht abzusehen, dass die NATO erweitert werden würde, um einen neuen Kalten Krieg heraufzubeschwören, und schon gar nicht, dass sie die Ukraine, die als die korrupteste Kleptokratie in Europa gilt, unterstützen würde, damit sie von extremistischen Parteien geführt wird, die sich mit deutschen Nazi-Insignien identifizieren.

Wie ist es zu erklären, dass das scheinbar logische Potenzial des gegenseitigen Vorteils zwischen Westeuropa und den ehemaligen sowjetischen Volkswirtschaften zu einer Förderung oligarchischer Kleptokratien wurde? Die Zerstörung der Nord Stream-Pipeline bringt die Dynamik auf den Punkt. Fast ein Jahrzehnt lang haben die USA immer wieder gefordert, Deutschland solle seine Abhängigkeit von russischer Energie ablehnen. Diese Forderungen wurden von Gerhard Schröder, Angela Merkel und deutschen Wirtschaftsführern abgelehnt. Sie verwiesen auf die offensichtliche wirtschaftliche Logik des gegenseitigen Handels von deutschen Produkten mit russischen Rohstoffen.

Das Problem für die USA bestand darin, Deutschland davon abzuhalten, die Nord Stream 2-Pipeline zu genehmigen. Victoria Nuland, Präsident Biden und andere US-Diplomaten machten deutlich, dass der Weg dorthin darin bestand, den Hass auf Russland zu schüren. Der Neue Kalte Krieg wurde als ein neuer Kreuzzug dargestellt. So hatte George W. Bush Amerikas Angriff auf den Irak zur Beschlagnahmung seiner Ölquellen beschrieben. Der von den USA unterstützte Staatsstreich von 2014 schuf ein ukrainisches Marionettenregime, das acht Jahre lang die russischsprachigen Ostprovinzen bombardiert hat. Die NATO stachelte damit eine russische militärische Antwort an. Die Aufwiegelung war erfolgreich, und die gewünschte russische Antwort wurde als unprovozierte Gräueltat bezeichnet. Der Schutz der Zivilbevölkerung wurde in den von der NATO gesponserten Medien als so anstößig dargestellt, dass die seit Februar verhängten Handels- und Investitionssanktionen gerechtfertigt sind. Das ist es, was ein Kreuzzug bedeutet.

Das Ergebnis ist, dass sich die Welt in zwei Lager spaltet: die US-zentrierte NATO und die entstehende eurasische Koalition. Ein Nebenprodukt dieser Dynamik ist, dass Deutschland nicht in der Lage ist, eine Wirtschaftspolitik zu verfolgen, die auf für beide Seiten vorteilhafte Handels- und Investitionsbeziehungen mit Russland (und vielleicht auch China) setzt. Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz reist diese Woche nach China, um das Land aufzufordern, seinen öffentlichen Sektor abzubauen und die Subventionierung seiner Wirtschaft einzustellen, andernfalls würden Deutschland und Europa Sanktionen gegen den Handel mit China verhängen. Es gibt keine Möglichkeit, dass China dieser lächerlichen Forderung nachkommt, genauso wenig wie die Vereinigten Staaten oder andere Industrienationen aufhören würden, ihre eigenen Computerchip- und andere Schlüsselsektoren zu subventionieren.[1] Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik ist ein neoliberaler "libertärer" Arm der NATO, der die Deindustrialisierung Deutschlands und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten in Bezug auf den Handel fordert und China, Russland und deren Verbündete ausschließt. Dies verspricht, der letzte Nagel in Deutschlands wirtschaftlichem Sarg zu sein.

Ein weiteres Nebenprodukt von Amerikas Neuem Kalten Krieg ist das Ende aller internationalen Pläne zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Ein Grundpfeiler der US-Wirtschaftsdiplomatie besteht darin, dass ihre Ölgesellschaften und die ihrer NATO-Verbündeten die weltweite Öl- und Gasversorgung kontrollieren, d. h. die Abhängigkeit von kohlenstoffhaltigen Brennstoffen verringern. Darum ging es bei den NATO-Kriegen im Irak, in Libyen, Syrien, Afghanistan und der Ukraine. Er ist nicht so abstrakt wie "Demokratien gegen Autokratien". Es geht um die Fähigkeit der USA, anderen Ländern zu schaden, indem sie deren Zugang zu Energie und anderen Grundbedürfnissen unterbrechen.

Ohne das "Gut gegen Böse"-Narrativ des Neuen Kalten Krieges verlieren die US-Sanktionen in diesem US-Angriff auf den Umweltschutz und auf den gegenseitigen Handel zwischen Westeuropa und Russland und China ihre Daseinsberechtigung. Das ist der Kontext für den heutigen Kampf in der Ukraine, der nur der erste Schritt in dem voraussichtlich 20 Jahre dauernden Kampf der USA sein wird, um zu verhindern, dass die Welt multipolar wird. Dieser Prozess wird Deutschland und Europa in die Abhängigkeit von den US-Lieferungen von Flüssigerdgas treiben.

Der Trick besteht darin, Deutschland davon zu überzeugen, dass es in Bezug auf seine militärische Sicherheit von den USA abhängig ist. Wovor Deutschland wirklich Schutz braucht, ist der Krieg der USA gegen China und Russland, der Europa an den Rand drängt und "ukrainisiert".

Die westlichen Regierungen haben nicht dazu aufgerufen, diesen Krieg auf dem Verhandlungswege zu beenden, denn in der Ukraine wurde kein Krieg erklärt. Die Vereinigten Staaten erklären nirgendwo den Krieg, da dies nach der US-Verfassung eine Erklärung des Kongresses erfordern würde. Also bombardieren die Armeen der USA und der NATO, organisieren Farbrevolutionen, mischen sich in die Innenpolitik ein (wodurch die Westfälischen Verträge von 1648 obsolet werden) und verhängen Sanktionen, die Deutschland und seine europäischen Nachbarn auseinanderreißen.

Wie können Verhandlungen einen Krieg "beenden", für den es keine Kriegserklärung gibt und der eine langfristige Strategie der totalen unipolaren Weltherrschaft ist?

Die Antwort lautet, dass es kein Ende geben kann, bevor nicht eine Alternative zu den derzeitigen US-zentrierten internationalen Institutionen geschaffen wird. Das erfordert die Schaffung neuer Institutionen, die eine Alternative zur neoliberalen, bankenzentrierten Sichtweise widerspiegeln, wonach die Volkswirtschaften privatisiert und von den Finanzzentren zentral geplant werden sollten. Rosa Luxemburg bezeichnete die Wahl als die zwischen Sozialismus und Barbarei. Ich habe die politische Dynamik einer Alternative in meinem jüngsten Buch The Destiny of Civilization skizziert.

Dieses Papier wurde am 1. November 2022 auf der deutschen e-Site vorgestellt.
https://braveneweurope.com/michael-hudson-germanys-position-in-americas-new-world-order. Ein Video meines Vortrags wird in etwa zehn Tagen auf YouTube verfügbar sein.

Siehe Guntram Wolff, "Sholz sollte bei seinem Besuch in Peking eine klare Botschaft senden", Financial Times, 31. Oktober 2022. Wolff ist Direktor und CE der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik. ↑

Putin: "Die Situation ist bis zu einem gewissen Grad revolutionär"
2673 Ansichten 29. Oktober 2022 3 Kommentare
http://thesaker.is/putin-the-situation-is-to-a-certain-extent-revolutionary/

von Pepe Escobar, gepostet mit der Erlaubnis des Autors und in weiten Teilen quer gepostet

In einer umfassenden Rede auf der Plenarsitzung des 19. Jahrestreffens des Valdai-Clubs hat Präsident Putin nicht weniger als eine vernichtende, vielschichtige Kritik an der Unipolarität geübt.

Von Shakespeare bis zur Ermordung von General Soleimani; von Betrachtungen über Spiritualität bis zur Struktur der UNO; von Eurasien als Wiege der menschlichen Zivilisation bis zur Verbindung von BRI, SCO und INSTC; von nuklearen Gefahren bis zu jener peripheren Halbinsel Eurasiens, "die von der Idee geblendet ist, dass die Europäer besser sind als andere", malte die Rede ein Brueghel-artiges Bild des "historischen Meilensteins", vor dem wir mitten im "gefährlichsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs" stehen.

Putin wagte es sogar, in den Worten der Klassiker zu sagen, dass "die Situation in gewisser Weise revolutionär ist", da "die oberen Klassen nicht mehr so leben können und die unteren Klassen nicht mehr so leben wollen". Es steht also alles auf dem Spiel, denn "die Zukunft der neuen Weltordnung wird vor unseren Augen gestaltet".

Weit mehr als ein eingängiger Slogan über das Spiel, das der Westen spielt, "blutig, gefährlich und schmutzig", sollten die Rede und Putins Beiträge in der anschließenden Fragerunde als eine kohärente Vision von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft analysiert werden. Wir stellen hier nur einige der Höhepunkte vor:

1. "Die Welt ist Zeuge des Verfalls der internationalen Institutionen, der Aushöhlung des Prinzips der kollektiven Sicherheit und der Ersetzung des Völkerrechts durch 'Regeln'".
2. "Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges leugnete niemand die Existenz der Kultur und Kunst des Anderen. Im Westen wird jede alternative Sichtweise als subversiv bezeichnet."
3. "Die Nazis haben Bücher verbrannt. Jetzt verbieten die westlichen Väter des 'Liberalismus' Dostojewski."
4. "Es gibt mindestens zwei 'Westens'. Der erste ist traditionell, mit einer reichen Kultur. Der zweite ist aggressiv und kolonial."
5. "Russland hat sich nicht als Feind des Westens betrachtet und tut dies auch nicht.
6. Russland hat versucht, Beziehungen mit dem Westen und der NATO aufzubauen - um in Frieden und Harmonie zusammenzuleben. Ihre Antwort auf jede Zusammenarbeit war einfach 'Nein'."
7. "Wir brauchen keinen Atomschlag gegen die Ukraine, es gibt keinen Grund dafür - weder politisch noch militärisch."
8. "Die Situation zwischen Russland und der Ukraine kann zum Teil als Bürgerkrieg betrachtet werden: "Als die Bolschewiki die Ukraine gründeten, statteten sie sie mit ursprünglich russischen Territorien aus - sie gaben ihr ganz Kleinrussland, die gesamte Schwarzmeerregion, den gesamten Donbass. Die Ukraine ist als künstlicher Staat entstanden."
9. "Ukrainer und Russen sind ein Volk - das ist eine historische Tatsache. Die Ukraine hat sich zu einem künstlichen Staat entwickelt. Das einzige Land, das ihre Souveränität garantieren kann, ist das Land, das sie geschaffen hat - Russland."
10. "Die unipolare Welt neigt sich dem Ende zu. Der Westen ist nicht in der Lage, die Welt im Alleingang zu regieren. Die Welt steht an einem historischen Meilenstein vor dem gefährlichsten und wichtigsten Jahrzehnt seit dem Zweiten Weltkrieg."
11. "Die Menschheit hat zwei Möglichkeiten - entweder wir häufen weiter die Last der Probleme an, die uns alle erdrücken wird, oder wir können gemeinsam nach Lösungen suchen."

Was tun wir nach der Orgie?

Inmitten einer Reihe spannender Diskussionen ist der Kern des Valdai-Berichts "Eine Welt ohne Supermächte" aus dem Jahr 2022 das zentrale Thema.

Die zentrale These des Berichts lautet - völlig zu Recht -, dass "die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der Tat nicht mehr den Status einer dominanten Supermacht genießen, aber die globale Infrastruktur, die ihnen dient, ist immer noch vorhanden."

Natürlich wurden alle großen, miteinander verknüpften Probleme am gegenwärtigen Scheideweg dadurch ausgelöst, dass "Russland die erste Großmacht wurde, die, geleitet von ihren eigenen Vorstellungen von Sicherheit und Fairness, beschloss, die Vorteile des von der einzigen Supermacht geschaffenen 'globalen Friedens' zu verwerfen."

Nun, nicht gerade "globaler Frieden", eher ein mafiös erzwungenes Ethos des "our way or the highway". In dem Bericht wird das Einfrieren der russischen Gold- und Devisenreserven und das "Aufräumen" von Russlands Eigentum im Ausland ganz diplomatisch als "westliche Rechtsprechung" bezeichnet, die sich "wenn nötig" eher von politischen Erwägungen als von Gesetzen leiten lässt.

Das ist in der Tat blanker Diebstahl unter dem Deckmantel der "regelbasierten internationalen Ordnung".

Der Bericht sieht - optimistisch - das Aufkommen einer Art normalisierten "kalten Friedens" als "die beste heute verfügbare Lösung" voraus - wobei er einräumt, dass dies bei weitem nicht garantiert ist und "den grundlegenden Umbau des internationalen Systems auf neuen Fundamenten nicht aufhalten wird."

Die Grundlage für die sich entwickelnde Multipolarität wurde in der Tat durch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China nur drei Wochen vor den vom Imperium angeordneten Provokationen geschaffen, die Russland zur Einleitung der militärischen Sonderoperation (SMO) zwangen.

Parallel dazu wurden die finanziellen Grundzüge der Multipolarität mindestens seit Juli 2021 in einem gemeinsam von Professor Michael Hudson und Radhika Desai verfassten Papier vorgeschlagen.

Der Valdai-Bericht erkennt die Rolle der mittelgroßen Mächte des Globalen Südens an, die "die Demokratisierung der internationalen Politik veranschaulichen" und "in Zeiten des Umbruchs als Stoßdämpfer fungieren" können. Das ist ein direkter Verweis auf die Rolle der BRICS+ als wichtige Protagonisten.

Was das große Bild auf dem Schachbrett betrifft, so wird die Analyse realistischer, wenn man bedenkt, dass "der Triumph der 'einzig wahren Idee' einen wirksamen Dialog und eine Einigung mit Anhängern anderer Ansichten und Werte per definitionem unmöglich macht."

Putin hat in seiner Ansprache mehrfach darauf angespielt. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass das Imperium und seine Vasallen von ihrem normativen, aufgezwungenen, wertbeladenen Unilateralismus abweichen werden.

Dass die Weltpolitik "rasch zu einem Zustand der Anarchie zurückkehren wird, der auf Gewalt beruht", liegt auf der Hand: Nur das Imperium des Chaos will Anarchie erzwingen, da ihm die geopolitischen und geoökonomischen Instrumente zur Kontrolle der rebellischen Nationen völlig ausgegangen sind, abgesehen von dem Sanktions-Tsunami.

Der Bericht hat also Recht, wenn er feststellt, dass der kindische neohegelianische Traum vom "Ende der Geschichte" letztlich gegen die Wand der Geschichte geprallt ist: Wir sind wieder beim Muster der groß angelegten Konflikte zwischen den Machtzentren angelangt.

Und es ist auch eine Tatsache, dass "ein einfacher Wechsel des 'Betreibers', wie er in früheren Jahrhunderten stattgefunden hat" (wie die Übernahme der Macht von Großbritannien durch die USA) "einfach nicht funktionieren wird".

China mag den Wunsch hegen, der neue Sheriff zu werden, aber die Führung in Peking ist definitiv nicht daran interessiert. Und selbst wenn es dazu käme, würde der Hegemon dies vehement verhindern, da "das gesamte System" weiterhin "unter seiner Kontrolle steht (vor allem Finanzen und Wirtschaft)."

Der einzige Ausweg ist also wieder einmal die Multipolarität - die der Bericht recht vage als "eine Welt ohne Supermächte" charakterisiert, die noch "ein System der Selbstregulierung, das eine viel größere Handlungsfreiheit und Verantwortung für solche Handlungen impliziert", benötigt.

In der Geschichte sind schon seltsamere Dinge passiert. So wie es aussieht, sind wir tief in den Strudel des völligen Zusammenbruchs geraten. Putin hat in der Tat auf den Punkt gebracht, wo wir uns befinden: am Rande einer Revolution.

Finanzsystem

Maharaj: Vielen Dank. Sie haben die Frage, die ich vorhin aufgeworfen habe, beantwortet, aber ich möchte sie noch weiter ausführen. Die Beschleunigung und Verschärfung der Krisen setzt sich fort und macht die schwierige Situation, in der wir uns befinden, immer deutlicher, und unsere Systeme treiben uns in diese Situation. Der ungleiche Austausch setzt sich daher fort, die, wie Sie sagten, ungleiche Verteilung, insbesondere des menschlichen Potenzials und der Kompetenzen. All das macht eine mögliche Versöhnung und Reform in Zukunft unmöglich. Dennoch ist die Zukunft des hegemonialen Systems äußerst düster. Die Zukunft sieht ziemlich düster aus, vor allem was die Reform der Zahlungssysteme betrifft. Wie könnte Ihrer Meinung nach eine demokratischere Option, eine praktikable Alternative zum derzeitigen Abrechnungs- und Zahlungssystem aussehen?

Putin: Das ist eine der Schlüsselfragen der heutigen Entwicklung und der Zukunft, nicht nur des Finanzsystems, sondern auch der Weltordnung. Sie haben voll auf die Zwölf getroffen. Nach dem Zweiten Weltkrieg schufen die USA das Bretton-Woods-System, stärkten es mehrfach, arbeiteten an vielen verschiedenen Vektoren, schufen internationale Institutionen, die unter ihrer Kontrolle stehen, sowohl im Finanzwesen als auch im internationalen Handel. Aber sie schwächeln, das ist offensichtlich. Es ist ein großer Fehler der USA, das habe ich bereits gesagt, den Dollar als Waffe im Kampf für ihre politischen Interessen einzusetzen. Das untergräbt das Vertrauen in den Dollar und in andere Reservewährungen, es untergräbt das grundlegend – glauben Sie mir, ich weiß, was ich sage. Denn alle denken darüber nach: Lohnt es sich, Währungsreserven in Dollar zu halten? Es ist nicht so einfach, aus dem Dollar auszusteigen, weil die Amerikaner ein sehr mächtiges System haben, das diese Reserven hält und sie de facto nicht freigibt. Es ist sehr schwierig, auszusteigen, aber für die Zukunft denken alle darüber nach. Ich habe bereits gesagt – ich kann es nur wiederholen -, worin wir die Zukunft des internationalen Finanzsystems sehen.

Erstens ist das eine allgemeine Botschaft, aber dennoch: Allen Ländern sollte eine souveräne Entwicklung möglich sein und die Entscheidung eines jeden Landes sollte respektiert werden. Das ist auch wichtig, sogar in Bezug auf das Finanzsystem. Es sollte unabhängig und entpolitisiert sein und muss sich natürlich auf die Finanzsysteme der führenden Länder der Welt stützen. Und wenn das getan ist – und das ist kein einfacher Prozess, sondern ein sehr schwieriger, aber es ist möglich – dann werden auch die internationalen Institutionen effektiver arbeiten. Sie müssen entweder reformiert oder neu geschaffen werden, um den Ländern zu helfen, die diese Unterstützung brauchen. Und vor allem müssen Bildung und Technologietransfer auf der Grundlage dieses neuen Finanzsystems erfolgen. Wenn man all das summiert, wenn man das als eine Palette von Möglichkeiten zusammengestellt, die es zu verwirklichen gilt, dann wird das Wirtschaftsmodell selbst und das Finanzsystem dem Interesse der Mehrheit entsprechen, nicht nur dem Interesse dieser „goldenen Milliarde“, von der wir gesprochen haben.

Als Vorläufer für die Schaffung eines solchen Systems ist es natürlich notwendig, die Abrechnungen in nationalen Währungen zu erweitern. In Anbetracht der Tatsache, dass die US-Finanzbehörden den Dollar als Waffe einsetzen und Probleme bei der Abrechnung nicht nur für uns, sondern auch für unsere Partner und andere Länder schaffen, wird der Wunsch nach Unabhängigkeit zwangsläufig dazu führen, dass die Abrechnung in nationalen Währungen erfolgt.

Mit Indien zum Beispiel erfolgen, meiner Erinnerung nach, 53 Prozent unserer Exporte und 27 Prozent der Importe in Landeswährungen. Und auch mit anderen Ländern entwickeln sich die Abrechnungen sehr aktiv. Der Zahlungsverkehr mit China entwickelt sich intensiv in Yuan und Rubel, die anderen Länder werde ich nicht alle aufzählen.

Was also unser eigenes Finanzsystem betrifft, so besteht der generelle Weg der Entwicklung meines Erachtens darin, ein entpolitisiertes, auf nationalen Währungen basierendes, supranationales globales Währungssystem zu schaffen, das Abrechnungen in jedem Fall ermöglichen würde. Das ist möglich. Schließlich wurden die ersten Schritte zur Abrechnung in nationalen Währungen so oder so unternommen. Ich denke, dieser Prozess wird sich weiterentwickeln.

Ende der Übersetzung

Comeback-Kind Lula im Auge des Vulkans
22474 Ansichten 31. Oktober 2022 65 Kommentare

von Pepe Escobar, zuerst veröffentlicht bei der Asia Times, und mit Erlaubnis des Autors wiederveröffentlicht

Lula gewinnt, aber sein Handlungsspielraum wird durch mächtige Kräfte, die sich gegen seine Agenda für den Globalen Süden richten, eingeschränkt

Luis Ignacio "Lula" da Silva könnte das ultimative politische Comeback-Kind des 21. Jahrhunderts sein. Jahrhunderts sein. Mit 77 Jahren ist er fit und scharfsinnig, führt ein Bündnis von 10 politischen Parteien an und wurde soeben zum brasilianischen Präsidenten gewählt, was de facto eine dritte Amtszeit nach den ersten beiden von 2003 bis 2010 wäre.

Bei der extrem schnellen und knappen elektronischen Auszählung der Stimmen gelang Lula sogar ein Comeback: Er erreichte 50,9 % gegenüber 49,1 % für den amtierenden rechtsextremen Präsidenten Jair Bolsonaro, was in einem Land mit 215 Millionen Einwohnern einem Unterschied von nur zwei Millionen Stimmen entspricht. Lula ist ab dem 1. Januar 2023 wieder im Amt.

Lulas erste Rede war etwas gegen Lula gerichtet; er war bekannt für seine Improvisationen im Stil von Garcia Marquez und seinen volkstümlichen Bewusstseinsstrom, las aber aus einem gemessenen, sorgfältig vorbereiteten Skript vor.

Lula betonte die Verteidigung der Demokratie, den Kampf gegen den Hunger, das Streben nach einer nachhaltigen Entwicklung mit sozialer Eingliederung und einen "unerbittlichen Kampf gegen Rassismus, Vorurteile und Diskriminierung".

Er rief zur internationalen Zusammenarbeit auf, um den Amazonas-Regenwald zu erhalten, und wird sich für einen fairen Welthandel einsetzen, statt für einen Handel, "der unser Land dazu verdammt, ein ewiger Exporteur von Rohstoffen zu sein."

Lula, der schon immer ein hervorragender Verhandlungsführer war, schaffte es, sich gegen den gewaltigen Staatsapparat durchzusetzen, den Bolsonaro entfesselt hatte: die Verteilung von Milliarden von Dollar für den Kauf von Stimmen, eine Lawine von Fake News, offene Einschüchterung und Versuche der Wählerunterdrückung gegen die Armen durch fanatische Bolsonaristen und zahllose Vorfälle von politischer Gewalt.

Lula erbt ein verwüstetes Land, das, ähnlich wie die USA, völlig polarisiert ist. Von 2003 bis 2010 - er kam übrigens nur zwei Monate vor Amerikas "Shock and Awe" gegen den Irak an die Macht - sah die Sache ganz anders aus.

Lula schaffte es, wirtschaftlichen Wohlstand, massive Armutsbekämpfung und eine Reihe von sozialpolitischen Maßnahmen auf den Tisch zu bringen. In acht Jahren schuf er mindestens 15 Millionen Arbeitsplätze.

Die bösartige politische Verfolgung führte dazu, dass er bei den Präsidentschaftswahlen 2018 nicht mehr antrat, und ebnete so den Weg für Bolsonaro - ein Projekt, das seit 2014 von den rechtsgerichteten brasilianischen Militärs unterhalten wird.
Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro ist am Boden, aber nicht unbedingt am Ende. Foto: Handout

Das Zusammenspiel zwischen dem brasilianischen Staatsministerium und zwielichtigen "Justiz"-Anhängern, die Lula aufgrund falscher Anschuldigungen verfolgten und verurteilten, zwang ihn dazu, 580 Tage im Gefängnis zu verbringen und als politischer Gefangener so berüchtigt zu sein wie Julian Assange.

Lula wurde schließlich in nicht weniger als 26 Anträgen gegen ihn von einer Justizmaschinerie im Herzen der - zutiefst korrupten - Car Wash Operation für nicht schuldig erklärt.

Lulas Sisyphusarbeit beginnt jetzt. Mindestens 33 Millionen Brasilianer leiden an Hunger. Weitere 115 Millionen kämpfen mit "Ernährungsunsicherheit". Nicht weniger als 79 % der Familien sind Geiseln einer hohen persönlichen Verschuldung.

Im Gegensatz zu der neuen "rosa Flut", die über Lateinamerika rollt - und deren Superstar er jetzt ist - gibt es im Inneren keine rosa Flut.

Im Gegenteil, er wird sich mit einem zutiefst feindseligen Kongress und Senat und sogar mit bolstaristischen Gouverneuren konfrontiert sehen, auch im mächtigsten Bundesstaat, São Paulo, der mehr industrielle Feuerkraft konzentriert als viele Breitengrade des globalen Nordens.

Die üblichen Verdächtigen zusammentrommeln

Der absolute Schlüsselvektor ist, dass das internationale Finanzsystem und der "Washington Consensus", die bereits Bolsonaros Agenda kontrollieren, Lulas Regierung gekapert haben, noch bevor sie beginnt. Lulas Vizepräsident ist der Mitte-Rechts-Politiker Geraldo Alckmin, der an die Macht katapultiert werden kann, sobald der zutiefst feindselige Kongress beschließt, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Lula zu fabrizieren.

Es ist kein Zufall, dass die neoliberale Zeitschrift The Economist Lula bereits "gewarnt" hat, sich zur Mitte hin zu orientieren, d.h. dass seine Regierung in der Praxis von den üblichen Finanzverdächtigen geführt werden muss.

Viel wird davon abhängen, wen Lula zu seinem Finanzminister ernennt. Der Spitzenkandidat ist Henrique Meirelles, ehemaliger CEO von FleetBoston, dem zweitgrößten Auslandsgläubiger Brasiliens nach der CitiGroup. Meirelles hat seine uneingeschränkte Unterstützung für Lula zum Ausdruck gebracht, für den er zuvor als Zentralbankchef tätig war.

Meirelles wird wahrscheinlich genau dieselbe Wirtschaftspolitik vorschreiben wie Bolsonaros oberster Wirtschaftsbeauftragter, der Investmentbanker Paulo Guedes. Das ist zufällig genau das, was Meirelles selbst während der räuberischen Temer-Regierung geschaffen hat, die nach dem institutionellen Staatsstreich gegen Präsidentin Dilma Rousseff im Jahr 2016 an die Macht kam.
Es wird erwartet, dass Henrique Meirelles Lulas Wirtschaftspolitik weiterführt und der nächste Kandidat für das Amt des Staatschefs sein könnte. Bild: Twitter

Und nun kommen wir zum eigentlichen Thema. Keine Geringere als die US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria Nuland, besuchte Brasilien im vergangenen April "inoffiziell". Sie weigerte sich, Bolsonaro zu treffen und lobte das brasilianische Wahlsystem ("Sie haben eines der besten in der Hemisphäre, was Zuverlässigkeit und Transparenz angeht." )

Danach versprach Lula der EU eine Art "Governance" des Amazonas und musste die russische "militärische Sonderoperation" in der Ukraine öffentlich verurteilen. All das, nachdem er bereits Biden im Jahr 2021 als "ein Atemzug für die Demokratie in der Welt" gelobt hatte. Die "Belohnung" für die geballte Leistung war ein Titelbild des Time Magazine.

All das lässt auf eine kommende, zwielichtige Pseudo-Linksregierung der Arbeiterpartei schließen - Neoliberalismus mit menschlichem Antlitz -, die von allen möglichen rechten Vektoren unterwandert ist und im Wesentlichen den Interessen der Wall Street und des von den Demokraten kontrollierten Außenministeriums dient.

Die wichtigsten Punkte: Aneignung wichtiger Wirtschaftsgüter durch die üblichen globalistischen Verdächtigen und somit kein Spielraum für Brasilien, echte Souveränität auszuüben.

Lula ist natürlich zu klug, um sich auf die Rolle einer bloßen Geisel reduzieren zu lassen, aber sein Handlungsspielraum - intern - ist äußerst gering. Der giftige Bolsonarismus, der jetzt in der Opposition ist, wird weiterhin institutionell gedeihen, verkleidet als - vorgetäuschte - "Systemfeindlichkeit", insbesondere im Senat.

Bolsonaro ist ein vom Militär geschaffener und verpackter "Mythos", der etwa einen Monat nach Dilmas Wahlsieg, der sie Ende 2014 zu einer zweiten Amtszeit verhalf, an die Öffentlichkeit trat.

Bolsonaro selbst und zahllose fanatische Anhänger liebäugelten mit dem Nationalsozialismus, lobten ungeniert bekannte Folterer während der brasilianischen Militärdiktatur und nutzten ernsthafte faschistische Tendenzen in der brasilianischen Gesellschaft aus.

Der Bolsonarismus ist sogar noch heimtückischer, weil es sich um eine vom Militär ausgeheckte Bewegung handelt, die den neoliberalen globalistischen Eliten untergeordnet ist und sich aus Evangelikalen und Agrarmagnaten zusammensetzt, während sie sich als "antiglobalistisch" ausgibt. Kein Wunder, dass der Virus buchstäblich die Hälfte einer benommenen und verwirrten Nation infiziert hat.

Die alte Hand Chinas

Nach außen hin wird Lula ein ganz anderes Spiel spielen.

Lula ist einer der Gründer der BRICS im Jahr 2006, die aus dem Dialog zwischen Russland und China hervorgingen. Er genießt bei den Führern der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China, Xi Jinping und Wladimir Putin, großes Ansehen. Er hat versprochen, nur eine Amtszeit zu absolvieren, also bis Ende 2026. Doch genau das ist die entscheidende Zeitspanne im Auge des Vulkans, die das Jahrzehnt überspannt, das Putin in seiner Valdai-Rede als das gefährlichste und wichtigste seit dem Zweiten Weltkrieg bezeichnete.

Das Streben nach einer multipolaren Welt, die institutionell durch eine Reihe von Gremien von BRICS+ über die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit bis hin zur Eurasischen Wirtschaftsunion repräsentiert wird, wird immens davon profitieren, dass Lula als der wohl natürlichste Führer des globalen Südens - mit einer entsprechenden Erfolgsbilanz - an Bord ist.

Natürlich wird sein unmittelbarer außenpolitischer Schwerpunkt Südamerika sein: Er hat bereits angekündigt, dass dies das Ziel seines ersten Präsidentenbesuchs sein wird, höchstwahrscheinlich Argentinien, das der BRICS+ beitreten wird.

Dann wird er Washington besuchen. Das muss er auch. Halte dir deine Freunde nahe und deine Feinde näher. Informierte Kreise im Globalen Süden sind sich sehr wohl bewusst, dass die ganze komplexe Operation, Dilma zu stürzen und Lula aus der Politik zu vertreiben, unter Obama-Biden inszeniert wurde.

Brasilien wird beim kommenden G20-Gipfel Mitte November auf Bali eine lahme Ente sein, aber 2023 wird Lula wieder an der Seite von Putin und Xi im Geschäft sein. Das gilt auch für den nächsten BRICS-Gipfel in Südafrika, der BRICS+ konsolidieren wird, da eine Reihe von Ländern - von Argentinien und Saudi-Arabien bis hin zum Iran und der Türkei - sich um den Beitritt reißen.

Und dann ist da noch der Nexus Brasilien-China. Brasilia ist seit 2009 Pekings wichtigster Handelspartner in Lateinamerika, absorbiert etwa die Hälfte der chinesischen Investitionen in der Region (und die meisten aller lateinamerikanischen Investitionsziele im Jahr 2021) und ist der fünftgrößte Exporteur von Rohöl für den chinesischen Markt, der zweitgrößte Exporteur von Eisen und der erste Exporteur von Sojabohnen.

Lula und Xi in jungen Jahren. Bild: Twitter

Die Präzedenzfälle sprechen eine deutliche Sprache. Von Anfang an, im Jahr 2003, setzte Lula auf eine strategische Partnerschaft mit China. Seine erste Reise nach Peking im Jahr 2004 betrachtete er als seine oberste außenpolitische Priorität. Das Wohlwollen in Peking ist unerschütterlich: Lula gilt in China als alter Freund - und dieses politische Kapital wird ihm praktisch jede rote Tür öffnen.

In der Praxis wird das bedeuten, dass Lula seinen beträchtlichen globalen Einfluss in die Stärkung von BRICS+ (er hat bereits erklärt, dass BRICS im Mittelpunkt seiner Außenpolitik stehen wird) und in die inneren Abläufe der geopolitischen und geoökonomischen Süd-Süd-Zusammenarbeit investieren wird.

Dazu könnte sogar gehören, dass Lula Brasilien offiziell als Partner der Belt and Road Initiative (BRI) anmeldet, und zwar auf eine Weise, die die USA nicht verärgert. Schließlich ist Lula ein Meister dieses Fachs.

Einen Weg im Auge des Vulkans zu finden, intern wie extern, wird die endgültige politische Herausforderung für das Comeback-Kind sein. Lula ist schon unzählige Male abgeschrieben worden, ihn zu unterschätzen ist also eine schlechte Wette. Noch bevor er seine dritte Amtszeit antritt, hat er bereits eine große Leistung vollbracht: Er hat die Mehrheit der Brasilianer aus der geistigen Sklaverei befreit.

Alle Augen werden darauf gerichtet sein, was das brasilianische Militär - und seine ausländischen Handlanger - wirklich wollen. Sie haben ein sehr langfristiges Projekt in Angriff genommen, kontrollieren die meisten Hebel in der Machtstruktur und werden einfach nicht aufgeben. Und so stehen die Chancen schlecht, dass ein alternder Neo-Ulysses aus dem Nordosten Brasiliens sein Ithaka-Ideal von einem gerechten und souveränen Land erreicht.

Alle wollen auf den BRICS-Express aufspringen
3203 Aufrufe 28. Oktober 2022 Keine Kommentare
http://thesaker.is/everybody-wants-to-hop-on-the-brics-express/

von Pepe Escobar, zuerst veröffentlicht bei The Cradle und mit Erlaubnis des Autors veröffentlicht

Eurasien ist dabei, eine ganze Menge größer zu werden, da sich die Länder anstellen, um den von China und Russland geführten BRICS und SCO beizutreten, zum Nachteil des Westens

Beginnen wir mit einer Geschichte über den Handel des globalen Südens zwischen zwei Mitgliedern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ). Im Mittelpunkt steht die bereits berüchtigte Shahed-136-Drohne - oder Geranium-2, wie sie in Russland genannt wird: die AK-47 der postmodernen Luftkriegsführung.

Die USA beschuldigten Teheran in einem weiteren typischen Hysterieanfall voller Ironie, die russischen Streitkräfte zu bewaffnen. Sowohl für Teheran als auch für Moskau ist die kostengünstige und äußerst effiziente Drohne, die auf dem ukrainischen Schlachtfeld zum Einsatz kam, ein Staatsgeheimnis: Ihr Einsatz löste auf beiden Seiten heftige Dementis aus. Ob es sich um Drohnen aus iranischer Produktion handelt oder ob das Design gekauft wurde und die Herstellung in Russland erfolgt (die realistische Option), ist unerheblich.

Die Aufzeichnungen zeigen, dass die USA die Ukraine bis zum Äußersten gegen Russland aufrüstet. Das Imperium ist de facto ein Kriegsteilnehmer durch eine Reihe von "Beratern", Beratern, Ausbildern, Söldnern, schweren Waffen, Munition, Satelliteninformationen und elektronischer Kriegsführung. Und dennoch schwören kaiserliche Funktionäre, dass sie nicht am Krieg beteiligt sind. Sie lügen, wieder einmal.

Willkommen zu einem weiteren anschaulichen Beispiel für die "regelbasierte internationale Ordnung" in der Praxis. Der Hegemon entscheidet immer, welche Regeln gelten und wann. Jeder, der sich ihm widersetzt, ist ein Feind der "Freiheit", der "Demokratie" oder welcher Plattitüde auch immer, und sollte - was sonst - durch willkürliche Sanktionen bestraft werden.

Im Fall des mit Sanktionen belegten Irans ist das Ergebnis seit Jahrzehnten vorhersehbar eine weitere Runde von Sanktionen. Das ist unerheblich. Entscheidend ist, dass nach Angaben des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) nicht weniger als 22 Staaten - und es werden immer mehr - in die Schlange eintreten, weil sie ebenfalls in den Shahed-Groove einsteigen wollen.

Sogar das Oberhaupt der Islamischen Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, mischte sich fröhlich ein und kommentierte, dass der Shahed-136 kein Photoshop ist.

Der Wettlauf zu BRICS+

Was das neue Sanktionspaket gegen den Iran wirklich "erreicht" hat, ist ein weiterer Schlag gegen die zunehmend problematische Unterzeichnung des wiederbelebten Atomabkommens in Wien. Mehr iranisches Öl auf dem Markt würde Washingtons Dilemma nach der jüngsten epischen Brüskierung durch die OPEC+ tatsächlich lindern.

Ein kategorischer Imperativ bleibt jedoch bestehen. Die Iranophobie - genau wie die Russophobie - ist für die Straussianer/Neokriegsbefürworter, die für die US-Außenpolitik und ihre europäischen Vasallen verantwortlich sind, immer vorherrschend. Hier haben wir also eine weitere feindselige Eskalation in den Beziehungen zwischen dem Iran und den USA sowie zwischen dem Iran und der EU, da die nicht gewählte Junta in Brüssel auch den Hersteller Shahed Aviation Industries und drei iranische Generäle mit Sanktionen belegt hat. Vergleichen Sie dies mit dem Schicksal der türkischen Bayraktar TB2-Drohne - die im Gegensatz zu den "Blumen am Himmel" (Russlands Geranien) auf dem Schlachtfeld miserabel abgeschnitten hat.

Kiew versuchte, die Türken davon zu überzeugen, eine Waffenfabrik von Motor Sich in der Ukraine zu nutzen oder ein neues Unternehmen in Transkarpatien/Lemberg zu gründen, um Bayraktars zu bauen. Der 84-jährige Oligarch und Präsident von Motor Sich, Wjatscheslaw Boguslajew, wurde wegen seiner Verbindungen zu Russland des Hochverrats angeklagt und könnte gegen ukrainische Kriegsgefangene ausgetauscht werden.

Letztendlich scheiterte der Deal an Ankaras außergewöhnlichem Enthusiasmus, ein neues Gasdrehkreuz in der Türkei zu errichten - ein persönlicher Vorschlag des russischen Präsidenten Wladimir Putin an seinen türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdogan. Und damit sind wir bei der zunehmenden Verflechtung zwischen den BRICS und der aus neun Mitgliedern bestehenden SOZ, mit der dieser russisch-iranische Fall von Militärhandel untrennbar verbunden ist.

Die von China und Russland geführte SOZ ist eine paneurasische Institution, die sich ursprünglich auf die Terrorismusbekämpfung konzentrierte, jetzt aber zunehmend auf geoökonomische - und geopolitische - Zusammenarbeit ausgerichtet ist. Die BRICS, die von der Triade Russland, Indien und China angeführt wird, überschneidet sich geoökonomisch und geopolitisch mit der SCO-Agenda und dehnt sie auf Afrika, Lateinamerika und darüber hinaus aus: Das ist das Konzept von BRICS+, das in einem kürzlich erschienenen Bericht des Valdai-Clubs eingehend analysiert und von der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China voll übernommen wurde. Der Bericht wägt die Vor- und Nachteile von drei Szenarien ab, die mögliche, künftige BRICS+-Kandidaten betreffen:

• Erstens die Länder, die von Peking zur Teilnahme am BRICS-Gipfel 2017 eingeladen wurden (Ägypten, Kenia, Mexiko, Thailand, Tadschikistan).
• Zweitens: Länder, die am BRICS-Außenministertreffen im Mai dieses Jahres teilgenommen haben (Ägypten, Argentinien, Indonesien, Kasachstan, Nigeria, VAE, Saudi-Arabien, Senegal, Thailand).
• Drittens die wichtigsten G20-Länder (Argentinien, Indonesien, Mexiko, Saudi-Arabien, Türkei).
• Und dann ist da noch der Iran, der bereits Interesse an einem BRICS-Beitritt bekundet hat.

Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa hat kürzlich bestätigt, dass "mehrere Länder" unbedingt den BRICS beitreten wollen. Darunter auch ein wichtiger westasiatischer Akteur: Saudi-Arabien.

Noch erstaunlicher ist, dass Kronprinz Muhammad bin Salman (MbS) - der faktische Herrscher des Königreichs - noch vor drei Jahren, unter der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, fest entschlossen war, einer Art arabischer NATO als privilegierter imperialer Verbündeter beizutreten.

Diplomatische Quellen bestätigen, dass die Gesandten von MbS am Tag nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan ernsthafte Verhandlungen mit Moskau und Peking aufgenommen haben.

Angenommen, die BRICS stimmen der Kandidatur Riads im Jahr 2023 mit dem erforderlichen Konsens zu, kann man sich die weltbewegenden Folgen für den Petrodollar kaum vorstellen. Gleichzeitig ist es wichtig, die Fähigkeit der US-amerikanischen Außenpolitiker nicht zu unterschätzen, Chaos zu stiften. Der einzige Grund, warum Washington das Regime in Riad toleriert, ist der Petrodollar. Man kann den Saudis nicht erlauben, eine unabhängige, wirklich souveräne Außenpolitik zu betreiben. Wenn das geschieht, wird die geopolitische Neuausrichtung nicht nur Saudi-Arabien, sondern den gesamten Persischen Golf betreffen. Doch das wird immer wahrscheinlicher, nachdem die OPEC+ de facto den von Russland und China angeführten BRICS/SCO-Weg eingeschlagen hat - was als "weiche" Präambel für das Ende des Petrodollars interpretiert werden kann.

Das Dreiergespann Riad-Teheran-Ankara

Noch vor Saudi-Arabien hat der Iran sein Interesse an einem Beitritt zu den BRICS bekundet. Diplomatischen Quellen am Persischen Golf zufolge sind sie bereits auf einem etwas geheimen Kanal über den Irak aktiv, um die Sache in die Hand zu nehmen. Die Türkei wird bald folgen - sicherlich bei den BRICS und möglicherweise bei der SOZ, wo Ankara derzeit den Status eines äußerst interessierten Beobachters hat.

Stellen Sie sich nun vor, dass diese Triade - Riad, Teheran, Ankara - eng mit Russland, Indien, China (dem eigentlichen Kern der BRICS) und schließlich mit der SOZ zusammenarbeiten wird, in der der Iran bisher als einziges westasiatisches Land als Vollmitglied aufgenommen wurde.

Der strategische Schlag für das Imperium wird unübersehbar sein. Die Diskussionen, die zu BRICS+ führen, konzentrieren sich auf den schwierigen Weg zu einer rohstoffgestützten Weltwährung, die die Vorherrschaft des US-Dollars umgehen kann. Mehrere miteinander verknüpfte Schritte deuten auf eine zunehmende Symbiose zwischen BRICS+ und SCO hin. Die Mitgliedsstaaten der SCO haben sich bereits auf einen Fahrplan geeinigt, um den Handel in nationalen Währungen bei gegenseitigen Abrechnungen schrittweise zu erhöhen.

• Die State Bank of India - der wichtigste Kreditgeber des Landes - eröffnet spezielle Rupienkonten für den Handel mit Russland.
• Russisches Erdgas für die Türkei wird zu 25 Prozent in Rubel und türkischer Lira bezahlt, zusammen mit einem 25-prozentigen Rabatt, den Erdogan persönlich von Putin verlangt hat.
• Die russische Bank VTB hat Geldüberweisungen nach China in Yuan eingeführt und umgeht damit SWIFT, während die Sberbank begonnen hat, Geld in Yuan zu verleihen. Der russische Energieriese Gazprom hat mit China vereinbart, dass die Zahlungen für Gaslieferungen zu gleichen Teilen in Rubel und Yuan erfolgen sollen.
• Der Iran und Russland vereinheitlichen ihre Bankensysteme für den Handel in Rubel/Rial.
• Die ägyptische Zentralbank will einen Index für das Pfund einführen - über eine Gruppe von Währungen plus Gold -, um die Landeswährung vom US-Dollar abzulösen.

Und dann ist da noch die TurkStream-Saga.

Das Geschenk der Gasdrehscheibe

Ankara versucht seit Jahren, sich als privilegierte Ost-West-Gasdrehscheibe zu positionieren. Nach der Sabotage der Nord Stream-Leitungen hat Putin der Türkei angeboten, die russischen Gaslieferungen an die EU über ein solches Drehkreuz zu erhöhen. Das türkische Energieministerium erklärte, Ankara und Moskau hätten bereits eine Grundsatzvereinbarung getroffen.

In der Praxis bedeutet dies, dass die Türkei den Gasfluss nach Europa nicht nur aus Russland, sondern auch aus Aserbaidschan und einem großen Teil Westasiens, vielleicht sogar aus dem Iran, sowie aus Libyen in Nordostafrika kontrolliert. LNG-Terminals in Ägypten, Griechenland und der Türkei selbst könnten das Netz vervollständigen.

Russisches Gas wird über die Pipelines TurkStream und Blue Stream transportiert. Die Gesamtkapazität der russischen Pipelines beträgt 39 Milliarden Kubikmeter pro Jahr.

Karte der russischen Gasroute durch die Türkei

TurkStream war ursprünglich als viersträngige Pipeline mit einer Nennkapazität von 63 Millionen Kubikmetern pro Jahr geplant. Bislang sind nur zwei Stränge mit einer Gesamtkapazität von 31,5 Milliarden Kubikmetern gebaut worden.

Eine Erweiterung ist also theoretisch mehr als machbar - mit der gesamten in Russland hergestellten Ausrüstung. Das Problem ist einmal mehr die Verlegung der Rohre. Die notwendigen Schiffe gehören der Schweizer Allseas-Gruppe - und die Schweiz ist Teil des Sanktionswahns. In der Ostsee wurden russische Schiffe eingesetzt, um den Bau von Nord Stream 2 abzuschließen. Für eine Erweiterung von TurkStream müssten sie jedoch viel tiefer im Meer operieren.

TurkStream wäre nicht in der Lage, Nord Stream vollständig zu ersetzen, da es viel kleinere Mengen transportiert. Der Vorteil für Russland ist, dass es nicht vom EU-Markt verdrängt wird. Offensichtlich würde Gazprom die beträchtlichen Investitionen für eine Erweiterung nur dann in Angriff nehmen, wenn es eindeutige Garantien für die Sicherheit der Leitung gibt. Hinzu kommt der Nachteil, dass der Ausbau auch Gas von Russlands Konkurrenten transportieren würde.

Wie dem auch sei, Tatsache ist, dass die US-amerikanisch-britische Combo nach wie vor großen Einfluss in der Türkei ausübt - und BP, Exxon Mobil und Shell sind beispielsweise an praktisch jedem Ölförderprojekt in Westasien beteiligt. Sie würden sich also mit Sicherheit in die Funktionsweise des türkischen Gasdrehkreuzes und in die Festlegung des Gaspreises einmischen. Moskau muss all diese Variablen abwägen, bevor es sich auf ein solches Projekt einlässt.

Die NATO wird natürlich wütend sein. Aber unterschätzen Sie niemals den Hedging-Spezialisten Sultan Erdogan. Seine Liebesgeschichte mit den BRICS und der SCO hat gerade erst begonnen.

Krieg, Propaganda und Verblendung

Wenn ein Krieg ausbricht, glauben die Regierungen immer, dass sie die Moral ihres Volkes stärken müssen, indem sie es mit Propaganda überschütten. Es steht so viel auf dem Spiel, Leben und Tod, dass sich Debatten verhärten und extremistische Positionen ein gutes Rezept sind. Das ist genau das, was wir erleben, oder besser gesagt, die Art und Weise, wie wir uns jetzt verändern. In diesem Spiel haben die von den einen und anderen verteidigten Ideen nichts mit ihren ideologischen Voraussetzungen zu tun, sondern nur mit ihrer Nähe zur Macht.

Im etymologischen Sinne ist Propaganda nur die Kunst des Überzeugens, der Verbreitung von Ideen. Aber in der modernen Zeit ist es eine Kunst, die darauf abzielt, die Realität zu rekonstruieren, um den Gegner zu verunglimpfen und seine eigenen Truppen zu preisen.

Entgegen der landläufigen Meinung im Westen waren es nicht die Nazis oder die Sowjets, die sie erfunden haben, sondern die Briten und US-Amerikaner während des Ersten Weltkriegs [1].

Heute koordiniert die NATO ihre Bemühungen in diesem Bereich von ihrem Strategischen Kommunikationszentrum in Riga (Lettland) aus [2]. Sie identifiziert die Punkte, auf die sie einwirken will, und organisiert internationale Programme, um sie zu verwirklichen.

So identifizierte die NATO Israel als Schwachpunkt: Während der ehemalige Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ein persönlicher Freund des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj war, erkannte sein Nachfolger Naftali Bennett die Gültigkeit der russischen Politik an. Er riet sogar, die Krim und den Donbass zurückzugeben und vor allem die Ukraine zu entnazifizieren. Der derzeitige Premierminister Yair Lapid ist schwankender. Er will nicht die integralen Nationalisten unterstützen, die kurz vor und während des Zweiten Weltkriegs eine Million Juden massakriert haben. Aber er will auch mit dem Westen in gutem Einvernehmen bleiben.

Um Israel wieder auf den richtigen Weg zu bringen, versucht die NATO Tel Aviv davon zu überzeugen, dass Israel im Falle eines russischen Sieges seine Position im Nahen Osten verlieren würde [3]. Daher verbreitet sie so weit wie möglich die Lüge, dass der Iran Russlands militärischer Verbündeter sei. Die internationale Presse behauptet immer wieder, dass die auf dem Schlachtfeld eingesetzten russischen Drohnen iranischen Ursprungs seien, und ebenso bald auch die Mittelstreckenraketen. Doch Moskau weiß sehr gut, wie man diese Waffen herstellt und hat Teheran nie um solche gebeten. Russland und Iran bestreiten diese Vorwürfe dauernd. Aber die westlichen Politiker, die sich auf die Presse und nicht auf bloßes Nachdenken verlassen, haben bereits Sanktionen gegen iranische Waffenhändler verhängt. Bald wird Yair Lapid, Sohn des Präsidenten der Gedenkstätte Yad Vashem, umzingelt und gezwungen sein, sich auf die Seite der Verbrecher zu stellen.

Die Briten hingegen zeichnen sich traditionell dadurch aus, vernetzte Medien zu aktivieren und Künstler für ihre Sache zu gewinnen. Der MI6 stützt sich auf eine Gruppe von 150 Nachrichtenagenturen, die innerhalb des PR-Netzwerks arbeiten [4]. Sie überzeugen all diese Unternehmen, ihre Unterstellungen und Slogans aufzugreifen.

Sie waren es, die uns nacheinander davon überzeugt haben, dass Präsident Wladimir Putin im Sterben lag, dass er dann verrückt geworden ist, oder dass er bei sich zu Hause auf starken Widerstand gestoßen ist und dass er durch einen Putsch gestürzt werden würde. Ihre Arbeit wird heute mit Kreuzinterviews mit Soldaten in der Ukraine fortgesetzt. Man hört die ukrainischen Soldaten sagen, sie seien Nationalisten und die russischen Soldaten, dass sie Angst hätten, aber Russland verteidigen müssten. Man hört, dass Ukrainer keine Nazis sind und dass Russen, die unter einer Diktatur leben, gezwungen sind zu kämpfen. In Wirklichkeit sind die meisten ukrainischen Soldaten keine "Nationalisten" im Sinne von Verteidigern ihrer Heimat, sondern "integrale Nationalisten" im Sinne zweier Dichter, Charles Maurras und Dmytro Donzow [5]. Das ist absolut nicht dasselbe.

Erst 1925 verurteilte Papst Pius XI. den "integralen Nationalismus". Zu dieser Zeit hatte Donzow bereits sein Buch Націоналізм (Nationalismus) (1921) geschrieben. Maurras und Donzow definieren die Nation als Tradition und denken ihren Nationalismus gegen andere (Maurras gegen die Deutschen und Donzow gegen die Russen). Beide verabscheuen die Französische Revolution, die Prinzipien von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit und verurteilen unablässig Juden und Freimaurer. Sie sehen Religion als nützlich für die Organisation der Gesellschaft, scheinen aber agnostisch zu sein. Diese Positionen führten dazu, dass Maurras ein Petain-Anhänger und Donzow ein Hitler-Anhänger wurde. Letzterer wird dann noch in einem mystischen Waräger-Delirium (schwedische Wikinger) versinken. Der nächste Papst, Pius XII., hob die Verurteilung seines Vorgängers auf, kurz bevor der Krieg ausbrach. Nach der Befreiung wird Maurras wegen Feind-Einvernehmens (er, der deutschfeindlich war) verurteilt werden, aber Donzow wurde von den angelsächsischen Geheimdiensten geborgen und ging ins Exil nach Kanada, dann in die USA.

Was die russischen Soldaten betrifft, die wir in unseren Fernsehnachrichten interviewt sehen, sagen sie uns nicht, dass sie zum Kampf gezwungen werden, sondern im Gegensatz zu den integralen Nationalisten keine Fanatiker sind. Für sie ist Krieg, auch wenn man die eigenen Leute verteidigt, immer ein Horror. Weil uns immer wieder und wieder gesagt wird, dass Russland eine Diktatur ist, verstehen wir etwas anderes. Wir akzeptieren nicht, dass Russland eine Demokratie ist, denn für uns kann eine Demokratie kein autoritäres Regime sein. Dennoch war zum Beispiel die Zweite Französische Republik (1848-1852) sowohl eine Demokratie als auch ein autoritäres Regime.

Wir lassen uns leicht überzeugen, weil wir nichts über die ukrainische Geschichte und Kultur wissen. Vielleicht wissen wir, dass Neurussland [Novorossia] von einem französischen Aristokraten regiert wurde, Armand-Emmanuel du Plessis de Richelieu, einem persönlichen Freund von Zar Alexander I. Er setzte die Arbeit des Fürsten Grigori Potemkin fort, der diese Region nach dem Vorbild Athens und Roms aufbauen wollte, was erklärt, warum Neurussland auch heute noch von russischer (und nicht ukrainischer) Kultur ist, ohne jemals die Leibeigenschaft gekannt zu haben.

Wir kennen die Gräueltaten der Zwischenkriegszeit und des Zweiten Weltkriegs in der Ukraine nicht und haben nur eine vage Vorstellung von den Gewalttaten der UdSSR. Wir wissen nicht, dass der Theoretiker Donzow und sein Schüler Stepan Bandera nicht zögerten, all jene zu massakrieren, die nicht ihrem "integralen Nationalismus" entsprachen; zuerst die Juden in diesem chasarischen Land, dann die Russen und die Kommunisten, die Anarchisten von Nestor Machno und noch viele andere. Die "integralen Nationalisten", des Führers Bewunderer und zutiefst rassistisch geworden, kehrten mit der Auflösung der UdSSR zurück [6]. Am 6. Mai 1995 reiste Präsident Leonid Kutschma nach München (in die Büros der CIA), um sich mit der Führerin der Integralen Nationalisten, Slava Stezko, der Witwe des Nazi-Ministerpräsidenten, zu treffen. Sie war gerade in die Werchowna Rada (Parlament) gewählt worden, konnte aber ihr Mandat nicht wahrnehmen, weil ihr die ukrainische Staatsbürgerschaft entzogen worden war. Einen Monat später verabschiedete die Ukraine ihre aktuelle Verfassung, die in Artikel 16 besagt, dass "die Erhaltung des genetischen Erbes des ukrainischen Volkes der Verantwortung des Staates obliege" (sic). Anschließend eröffnete dieselbe Slava Stezko zweimal die Sitzung der Rada und beendete ihre Interventionen mit dem Schlachtruf der integralen Nationalisten: "Ruhm der Ukraine!"

Die moderne Ukraine hat ihr Nazi-Regime mit Geduld aufgebaut. Nach der Proklamation des "genetischen Erbes des ukrainischen Volkes" erließ sie verschiedene Gesetze. Das erste gewährt den Vorteil der Menschenrechte durch den Staat nur Ukrainern, nicht Ausländern. Das zweite definiert, was die Mehrheit der Ukrainer ist und das dritte (verkündet von Präsident Selenskyj), wer die Minderheiten bildet. Der Trick dabei ist, dass kein Gesetz über russischsprachige Menschen spricht. In Ermangelung erkennen die Gerichte ihnen daher den Genuss der Menschenrechte nicht zu.

Seit 2014 hat ein Bürgerkrieg zwischen integralen Nationalisten und russischsprachigen Bevölkerungen, vor allem die der Krim und des Donbass, gewütet. 20 000 Tote später startete die Russische Föderation in Ausübung ihrer "Schutzverantwortung" eine spezielle Militäroperation, um die Resolution 2202 des Sicherheitsrates (Minsker Vereinbarungen) umzusetzen und dem Martyrium der russischsprachigen Bevölkerung ein Ende zu setzen.

Die NATO-Propaganda überschwemmt uns mit dem wirklichen Leid der Ukrainer, aber sie ignoriert die acht Jahre Folter, Mord und Massaker, die ihm vorausgingen. Sie spricht von "unseren gemeinsamen Werten mit der ukrainischen Demokratie", aber welche Werte teilen wir mit integralen Nationalisten und wo ist die Demokratie in der Ukraine?

Wir brauchen nicht zwischen den einen oder den anderen wählen, sondern nur den Frieden verteidigen und damit die Minsker Vereinbarungen und die Resolution 2202.

Krieg macht uns verrückt. Es kommt dann zu einer Umkehrung der Werte. Die Extremsten triumphieren. Manche unserer Minister sprechen von: "Russland zu ersticken" (sic). Wir sehen nicht, dass wir Ideen unterstützen, gegen die wir zu kämpfen glauben.

 

Thierry Meyssan

 

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

 Was für ein Spiel spielen die USA und Deutschland?

Der Krieg in der Ukraine wirkt wie ein Köder. Wir sehen nur den Krieg und haben den großen Konflikt vergessen, in dem der Krieg stattfindet. Daher verstehen wir nicht, was sich auf dem Schlachtfeld abspielt, und wir nehmen auch nicht richtig wahr, wie sich die Welt neu organisiert und insbesondere wie sich der europäische Kontinent entwickelt.

Alles begann mit der Ankunft von Joe Biden im Weißen Haus. Er umgab sich mit ehemaligen Mitarbeitern, die er während seiner Vizepräsidentschaft kennengelernt hatte: den „Straussianern“ [1]. Diese kleine Sekte wechselt ihre politische Farbe, entweder republikanisch oder demokratisch, je nach der Partei des amtierenden Präsidenten. Ihre Mitglieder, praktisch alle Juden, folgen der mündlichen Lehre des verstorbenen Leo Strauss. Sie sind überzeugt, dass die Menschen böse und die Demokratien schwach sind. Mehr noch: Sie waren nicht in der Lage, ihr Volk vor dem Holocaust zu retten und werden es beim nächsten Mal auch nicht retten können. Sie glauben, dass sie nur überleben können, wenn sie selbst eine Diktatur bilden und die Kontrolle behalten. In den 2000er Jahren schufen sie das Project for a New American Century. Sie hatten sich ein "Neues Pearl Harbor" gewünscht, das die Gemüter der Amerikaner so schockieren würde, dass es ihnen gelingen würde, ihnen ihre Ansichten aufzuzwingen. Das waren die Anschläge vom 11. September 2001.

Diese Informationen sind schockierend und schwer anzunehmen. Es gibt jedoch viele Bücher, die zu diesem Thema als seriös gelten. Vor allem die Entwicklung der „Straussianer“ seit 1976, dem Datum der Berufung von Paul Wolfowitz [2] ins Pentagon, bis heute, bestätigt weitgehend die schlimmsten Bedenken. In Europa kennt man die Straussianer nicht, aber die Journalisten, die sie unterstützen, kennen sie. Man nennt sie "Neokonservative". Man muss zugeben, dass die jüdischen Intellektuellen diese winzige jüdische Sekte nie unterstützt haben.

Kehren wir zu unserer Geschichte zurück. Im November 2021 schickten die Straussianer Victoria Nuland, um der russischen Regierung zu gebieten, sich ihnen anzuschließen. Aber der Kreml reagierte, indem er einen Vertrag vorschlug, der den Frieden garantierte, d.h. indem er nicht nur das Strauss’sche Projekt, sondern auch die sogenannte Sicherheitspolitik der Vereinigten Staaten in Frage stellte [3]. Präsident Wladimir Putin hat die NATO-Osterweiterung in Frage gestellt, die sein Land bedroht, und die Art und Weise, wie Washington weiterhin Staaten angreift und zerstört, insbesondere im "Erweiterten Nahen Osten".

Die „Straussianer“ haben dann Russland absichtlich provoziert, um es aus den Angeln zu heben. Sie ermutigten die ukrainischen "integralen Nationalisten", ihre eigenen Landsleute im Donbass zu bombardieren und einen gleichzeitigen Angriff auf den Donbass und die Krim vorzubereiten [4]. Moskau, das kein Vertrauen in die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen hatte und sich seit 2015 auf eine globale Konfrontation vorbereitete, sagte dann, dass die Zeit gekommen sei. 300 000 russische Soldaten drangen in die Ukraine ein, um das Land zu "entnazifizieren" [5]. Der Kreml geht zu Recht davon aus, dass die "integralen Nationalisten", die sich während des Zweiten Weltkriegs mit den Nazis verbündet hatten, immer noch ihre Rassenideologie teilen.

Auch hier ist das, was ich schreibe, schockierend. Die Nachschlagewerke der ukrainischen Nationalisten wurden nie in westliche Sprachen übersetzt, einschließlich Dmytro Donzows Nationalismus. Wenn auch niemand weiß, was Donzow während des Zweiten Weltkriegs getan hat, kennt jeder die Verbrechen seiner Schüler, Stepan Bandera und Jaroslaw Stetsko. Diese Leute waren dem Reichskanzler Adolf Hitler ergeben. Sie halfen und überwachten manchmal die Ermordung von mindestens 1,7 Millionen ihrer Landsleute, darunter 1 Million Juden. Auf den ersten Blick scheint es schwer zu glauben, dass sie mit den Straussianern und dem jüdischen Präsidenten Selenskyj verbündet sind, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow es erklärt hat. Tatsächlich stellte sich der israelische Premierminister Naftali Bennett sofort gegen sie [6]. Er riet Präsident Selenskyj sogar, den Russen bei der Säuberung seines Landes zu helfen. Das Kräfteverhältnis ist aber so, dass sein Nachfolger, Yair Lapid, zwar Bennetts Ideen teilt und sich weigert, Waffen an die Ukraine zu liefern, aber einen atlantischen Diskurs führt. Wir erinnern uns jedoch, dass Paul Wolfowitz einen wichtigen Kongress in Washington mit ukrainischen Ministern leitete. Er versprach damals, den Kampf der integralen Nationalisten gegen Russland zu unterstützen [7].

Doch die Verbindungen zwischen den ukrainischen "integralen Nationalisten" und den "revisionistischen Zionisten" des Ukrainers Wladimir Jabotinsky, sind historisch. Sie handelten 1921 ein Abkommen aus, wonach sie sich gegen die Bolschewiken vereinigen würden. Angesichts der langen Folge von Pogromen, die die "ukrainischen Nationalisten" bereits verübt hatten, provozierte die Enthüllung dieses Abkommens, nachdem Jabotinsky in den Lenkungsausschuss der Zionistischen Weltorganisation gewählt worden war, eine einstimmige Ablehnung der jüdischen Diaspora. Der Pole David Ben-Gurion, der Jabotinsky‘s Miliz in Palästina übernahm, nannte ihn einen "Faschisten" und "möglicherweise einen Nazi". Jabotinsky ging danach ins Exil nach New York, wo ein anderer Pole, Bension Netanyahu, Benjamin Netanyahus Vater sich ihm anschloss, der dann sein Privatsekretär wurde [8].

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden der Vordenker Donzow und die beiden Hauptmörder, Bandera und Stetsko, von den Angelsachsen vereinnahmt. Der erste wurde nach Kanada und dann in die Vereinigten Staaten ins Exil gebracht, trotz seiner Vergangenheit als Administrator des Reinhard Heydrich-Instituts, das für die Koordinierung der "Endlösung" zuständig war [9], während die anderen beiden nach Deutschland gebracht wurden, um im antikommunistischen Radio der CIA zu arbeiten [10]. Nach Banderas Ermordung wurde Stetsko Co-Präsident (mit Chiang Kai-Schek) der Antikommunistischen Weltliga, in der die CIA ihre Lieblingsdiktatoren und Verbrecher, darunter Klaus Barbie, versammelte [11].

Kommen wir zu unserem Punkt zurück. Den „Straussianern“ ist die Ukraine ganz egal. Was sie interessiert, ist die Beherrschung der Welt und damit die Schwächung aller anderen Protagonisten: von Russland [von China] und von Europa. Das ist genau, was Wolfowitz 1992 schrieb, als er diese Mächte als "Konkurrenten" bezeichnete, was sie aber nicht sind [12].

Die Russen haben sich dabei nicht geirrt. Deshalb haben sie nur sehr wenige Truppen in die Ukraine geschickt. Dreimal weniger als die ukrainische Armee. Es ist daher töricht, die Langsamkeit der russischen Armee als Enttäuschung zu interpretieren, während sie sich für die direkte Konfrontation mit Washington zurückhalten.

Heute haben die „Straussianer“ zur Sabotage der Nord Stream-Gaspipelines gedrängt. Im Gegensatz zu dem, was manche behaupten, geht es nicht darum, die russische Wirtschaft zu ruinieren, die ja doch andere Kunden hat, sondern die deutsche Industrie, die nicht ohne das Gas auskommen kann [13]. Normalerweise hätte Berlin auf das Verbrechen seines Oberherrn reagieren müssen. Aber Nein! Ganz im Gegenteil. Sobald Olaf Scholtz im Kanzleramt eintraf, richtete seine Regierung ein umfangreiches System ein, das darauf abzielte, "die Nachrichten zu harmonisieren" [14]. Sie wird von der Innenministerin, der Sozialdemokratin Nancy Faeser, überwacht. Alle russischen Medien, die sich an ein westliches Publikum richteten, wurden von den "Demokratien" ab dem 24. Februar 2022 verboten, d.h. ab der Umsetzung der Resolution 2202 des Sicherheitsrats durch das russische Militär. Ab jetzt wird in Deutschland das Zitieren dieser Resolution und das Teilen der russischen Interpretation mit "Propaganda" gleichgesetzt. Es ist sehr erstaunlich zu sehen, wie die Deutschen ihre eigenen Institutionen versenken. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde Deutschland, das vor dem Ersten Weltkrieg der Leuchtturm von Wissenschaft und Technologie gewesen war, in wenigen Jahren zu einem blinden Land, das die schlimmsten Verbrechen begangen hat. Im einundzwanzigsten Jahrhundert, als seine Industrie die effizienteste der Welt war, blendet sich Deutschland erneut ohne Grund. Es beschließt selbst seinen Zusammenbruch zugunsten Polens, den Zusammenbruch der Europäischen Union zugunsten der Drei-Meere-Initiative (Intermarium) [15].

Die Straussianer ihrerseits nutzen ihre Privilegien in Deutschland. Die US-Militärstützpunkte genießen dort völlige Extraterritorialität und die Bundesregierung hat kein Recht, ihre Aktivitäten einzuschränken. Als nämlich Bundeskanzler Gerhard Schröder 2002 gegen den Strauss’schen Krieg im Nahen Osten Stellung nahm, konnte er nicht verhindern, dass das Pentagon seine Einrichtungen in Deutschland als Rückzugsstützpunkte für seine Invasion und Zerstörung des Irak nutzte.

Es war im rheinland-pfälzischen Ramstein, wo sich die Verteidigungskontaktgruppe der Ukraine traf. Die Delegierten der fünfzig eingeladenen Staaten hatten, nachdem sie dazu gezwungen worden waren, Kiew mit einer Vielzahl von Waffen auszustatten, Anspruch auf Erklärungen zum Operationskonzept des Widerstands (ROC). Es geht darum, die am Ende des Zweiten Weltkriegs eingerichteten Stay-behind-Netzwerke zum x-ten Mal zu reaktivieren [16]. Zu dieser Zeit wurden sie zuerst von der US-amerikanischen CIA und dem britischen MI6 geschaffen, bevor sie in die NATO integriert wurden. Die ehemaligen Nazis und ukrainischen "integralen Nationalisten" waren darin die Hauptkomponente.

Das aktuelle Stay-behind-Netzwerk wird seit 2013 von der NATO an ihrem Stützpunkt in Stuttgart-Vaihingen (Baden-Württemberg) koordiniert, wo die US-Special Forces for Europe (SOCEUR) wohnen. Es ging darum, eine Exilregierung zu schaffen und Sabotage nach dem Vorbild von General Charles De Gaulle und Präfekt Jean Moulin während des Zweiten Weltkriegs zu organisieren. Otto C. Fiala fügte die gewaltfreien Demonstrationen hinzu, die von Professor Gene Sharp im Ostblock getestet wurden, und später während der "Farbrevolutionen" [17]. Erinnern wir uns daran, dass Gene Sharp im Gegensatz zu dem, was er behauptete, immer für die Atlantische Allianz gearbeitet hat [18]. Die erste Demonstration des ukrainischen Stay-behind fand am 8. Oktober mit der Sabotage der Krimbrücke über die Straße von Kertsch statt.

 

Thierry Meyssan

 

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser