Analysen: 21.-28.9.22: Wirtschaftsgeschichte: Wie sich der Westen selber zerstört/ Die schwarz-magischen Drahtzieher der letzen 200 Jahre Geopolitik/ Pepe Escobar: Krieg: Westen/Russland. Afrika/ Thierry Meyssan: Selenskyj's Gegenoffensive-Schwindel

ein sehr ausführlicher text über die schwarz-magischen hintergrund-eliten und ihre geo-politik der letzten 200 jahre. die planung all dieser kriege begann schon 1890, als die englischen eliten - in der zeit der industrialisierung, die in england begann - realisierten, dass sie gegenüber deutschland ökonomisch ins hintertreffen kamen.
zitat: Es ist bekannt, dass esoterische Kreise in Großbritannien mindestens seit den frühen 1890er Jahren einen großen europäischen Krieg ins Auge fassten...

 

 

2022 - Krieg in der Ukraine
Geschrieben von Terry Boardman am Apr 28, 2022 in ost-west-fragen, aktuell, nwo | 0 Kommentare
http://threeman.org/?p=3050

Dieser Artikel wurde zuerst in der Zeitschrift New View Nr. 103 April-Juni 2022 veröffentlicht.

In diesem Jahr, das nach dem traditionellen chinesischen Kalender das Jahr des Tigers ist, wurde der Monat März (im westlichen Kalender) von den Bewegungen des Planeten beherrscht, nach dem der Monat benannt ist - Mars. Als Wladimir Putin am 24. Februar seine Truppen in die Ukraine schickte, befand sich Mars (niedriger Aspekt: Aggression; höherer Aspekt: Mut und Kühnheit) in Konjunktion mit Venus, und die beiden sich schnell bewegenden Planeten näherten sich der Konjunktion mit dem sich sehr langsam bewegenden Pluto (niedriger Aspekt: Vernichtung; höherer Aspekt: spirituelle Intuition und Auferstehung) im (tropischen) Zeichen Steinbock (u. a. das Zeichen der Regierung und der Autorität). Am 27. Februar standen Mars und Venus in Konjunktion mit Pluto, und die ukrainische Luftwaffe war bereits weitgehend zerstört. Am selben Tag stand Merkur in Konjunktion mit Saturn, und die Sonne stand in Konjunktion mit Jupiter und Neptun: eine beachtliche Anzahl von Positionen für 8 Planeten! Am 6. März waren Mars und Venus, die immer noch zusammen standen, aus dem Steinbock in den Wassermann und weg von Pluto gewandert; am 9. März war der Effekt der Mars-Pluto-Konjunktion endgültig vorbei. In den folgenden Tagen verlangsamte sich der russische militärische Schwung. Doch Mitte März hatte sich Venus von Mars entfernt (beide noch im Wassermann), während Mars sich einem stressigen Quadrat (90°) zu Uranus (unterer Aspekt: dramatischer, sogar revolutionärer Schock; höherer Aspekt: spirituelle Erleuchtung) im Stier näherte. Dieses belastende Quadrat wurde am 22. März exakt; um diese Zeit begann Präsident Biden zu behaupten - ohne Beweise zu liefern -, dass Russland bald chemische Waffen einsetzen könnte, was eine große Eskalation bedeuten würde. Am 26. März platzte Präsident Biden am Ende einer Rede in Polen mit den Worten heraus: "Um Gottes willen, dieser Mann [Putin] darf nicht an der Macht bleiben", was viele als Absicht verstanden, einen Regimewechsel in Russland zu erzwingen; die US-Behörden versicherten der Welt schnell, dass Biden dies nicht gemeint hatte. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts stehen Mars und Venus in Konjunktion mit Saturn (im Wassermann), dessen begrenzende, disziplinierende Energien die Aggression von Mars eindämmen könnten, und die Verhandlungen in Istanbul zwischen Vertretern der Konfliktparteien schienen Hoffnung auf eine Einigung zu machen. In den westlichen Medien wurde häufig (zu optimistisch?) berichtet, dass der russische Feldzug aufgrund eigener Fehler der Russen und des unerwartet starken und mutigen ukrainischen Widerstands ins Stocken geraten sei, und sicherlich fehlt es den russischen Streitkräften an Erfahrung; sie haben seit 1945 keinen Krieg dieses Ausmaßes mehr geführt.(1) In der ersten Aprilwoche wird die Mars-Saturn-Konjunktion exakt sein, und Mitte April wird sich Mars dann von Saturn entfernen und in das Zeichen Fische eintreten, ein "wässriges" Zeichen, in dem sich Mars normalerweise nicht "wohl" fühlt. Das Ende des Mars-Uranus-Quadrats Ende März, die Mars-Saturn-Konjunktion Anfang April und der Eintritt von Mars in die Fische (Mitte April) können Anzeichen dafür sein, dass die Kämpfe aufhören und Frieden erreicht werden kann. Diejenigen, die keinen Frieden wollen, könnten sich dieser himmlischen Energien jedoch durchaus bewusst sein und sich bemühen, sie zu bekämpfen, vielleicht durch sensationsheischende Fake News, um den Krieg in ihrem eigenen Interesse so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. [Dies geschah: die gefälschten Geschichten über das russische Massaker in Buka wurden in der ersten Aprilwoche ausgeheckt - TB] Je länger der Krieg andauert, desto schlimmer werden die wirtschaftlichen Folgen sein, nicht nur für Russland und die Ukraine, sondern für uns alle - angesichts des Ausmaßes der Sanktionen des Westens gegen Russland, der russischen Gegenmaßnahmen und der Bedeutung russischer und ukrainischer Rohstoffe, einschließlich Lebensmitteln und Düngemitteln, für die Weltwirtschaft (Russland wird sehr wahrscheinlich auf der Bezahlung russischer Energie in Rubel oder Gold bestehen), und es könnte zu einer Ausweitung der Militäraktionen über die Ukraine hinaus und sogar zu der Gefahr eines Atomschlags durch Russland oder die NATO kommen.

Nach der Berichterstattung über den Ukraine-Krieg in den westlichen Mainstream-Medien und den Äußerungen westlicher Politiker zu urteilen, die auf diesen Konflikt mit der gleichen reflexartigen kollektiven Reaktion reagiert haben wie während der Kovid-Krise, könnte man meinen, Wladimir Putin sei eines Morgens zwischen Dezember und Februar aufgewacht und habe sich aus heiterem Himmel gedacht: "Ich werde eine Invasion starten: "Ich werde in die Ukraine einmarschieren, weil der ukrainische Staat nicht wirklich existiert und eigentlich zu Russland gehören sollte, und ich die UdSSR wieder aufbauen will. Oh, und außerdem ist die Ukraine voll von Nazis, die die Russen in der Donbass-Region misshandeln." All dies, so die MSM, sei reine Fantasie und ein Zeichen dafür, dass "Putin den Verstand verloren hat, ein instabiler Autokrat, der eine ernsthafte Gefahr für die "auf Regeln basierende Weltordnung" darstellt, wie Milosevic, Saddam Hussein, Gadaffi, Assad und natürlich....Hitler. Deshalb muss er wie diese gestürzt werden, am besten durch sein eigenes Volk, dem wir jetzt mit unseren Sanktionen gegen Russland das Leben schwer machen, damit es ihn stürzt, was wir nicht tun können, weil wir befürchten, dass dies einen Atomkrieg auslösen könnte. In der Zwischenzeit werden wir die NATO-Streitkräfte an den anderen Grenzen Russlands, an die wir seit 1991 stetig vorgerückt sind, weiter aufstocken, und wir werden der Ukraine weiterhin tödliche Waffen schicken, damit sie für ihr Land (und für uns) kämpfen kann, bis der letzte Ukrainer oder Putin tot ist". Wenn dies zynisch klingt, sollten wir uns daran erinnern, wie viele Millionen junger Männer die alternden Politiker Europas bereit waren, in den Schrecken des Ersten Weltkriegs, des Koreakriegs und des Vietnamkriegs in den Tod zu schicken, oder wir sollten uns an die Worte von Amerikas erster Außenministerin Madeleine Albright erinnern, die als US-Botschafterin bei der UNO (!) 1996 in der angesehenen US-Fernsehsendung 60 Minutes erklärte, dass der Tod von 500.000 irakischen Kindern aufgrund der US-Sanktionen gegen den Irak "ein Preis sei, der es wert sei, bezahlt zu werden".

Unzählige Menschen im Westen haben diese MSM-Version von Putin und dem Krieg in der Ukraine genauso geschluckt wie die Regierung und die MSM-Linie zu Covid in den letzten zwei Jahren. Oder aber, wenn sie gegen das Establishment sind und die MSM verhöhnen, werden sie von den sozialen Medien und alternativen Websites dahingehend beeinflusst, dass sie glauben, dass "Putin, Zelensky, Biden, Xi Jinping und Klaus Schwab alle unter einer Decke stecken, so wie sie es auch bei Covid taten" und dass dieser Ukraine-Krieg, wie Covid, nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zu Schwabs alptraumhaftem "Great Reset" ist - der Umgestaltung der Gesellschaft weltweit in eine totalitäre Technokratie, die von milliardenschweren globalistischen Eliten beherrscht wird.

Doch keine dieser beiden Sichtweisen wird der aktuellen Situation gerecht. Dieser Krieg hat nicht erst in diesem Jahr begonnen, und es handelt sich auch nicht wirklich um einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine, so sehr es auch den Anschein haben mag. Er ist nur die jüngste Phase eines Kampfes, der vor 200 Jahren begann, als die britische Elite in den Jahren nach der Niederlage Napoleons bei Waterloo 1815 erstmals wirklich begann, Russland als ihren Hauptfeind zu identifizieren, der ihnen Indien - und damit ihre Weltmacht und einen Großteil ihres Reichtums - wegnehmen könnte.(2) Die tieferen Wurzeln reichen sogar noch viel weiter zurück - über die britische Beteiligung an der Ermordung von Zar Paul I. im Jahr 1801....über britische Berater am Hof von Peter dem Großen ein Jahrhundert zuvor.... über die geplante Expedition Jakobs I. zur Anlandung von Truppen in den gefrorenen Einöden Nordrusslands im Jahr 1613 zu einer Zeit, als sowohl England begann, sich über die Weltmeere auszudehnen, als auch Russland sich über den festen "Ozean" Sibirien ausbreitete, um sich schließlich über 200 Jahre später in Zentralasien und Nordamerika gegenüberzustehen....zurück über den unhöflichen Brief Iwans des Schrecklichen, der 1570 um die Hand von Königin Elisabeth I. anhielt.... zurück über die angelsächsischen Verbannten, die sich nach der Niederlage bei Hastings im Jahr 1066 auf der Krim niederließen....zurück ins ferne 9. Jahrhundert, als dänische heidnische Wikinger aus Skandinavien den Versuch unternahmen (der 1066 endete), England zu erobern und sich dort niederzulassen, und andere heidnische Wikinger aus Schweden ebenfalls die Einladung annahmen, die Herrscher der heidnischen Slawen zu werden, die im nördlichen Russland lebten. Aus dem heidnischen Skandinavien kamen die Herrscher der Engländer (Wikinger und Normannen) und der Russen (Ruotsi - altes finnisches Wort für 'Ruderer'), die beide in ihren Langschiffen ruderten. Sobald sie sich etabliert hatten, herrschten sie über Völker, die sich zwar nicht wesentlich von ihnen selbst unterschieden, aber doch eine andere Herkunft hatten: Angelsachsen, Kelten und slawische Stämme.

Ukraine 2022 und 1914-18: Tyrannen und Außenseiter

Heute richten sich alle Augen auf die "tapfere Ukraine", so wie 1914 auf das "tapfere kleine Serbien" und das "tapfere kleine Belgien", die wie David gegen die kaiserlichen Goliaths Österreich-Ungarn bzw. Deutschland um ihr Leben kämpften, oder im September 1939, als das "tapfere Polen" 17 Tage später von den Militärmaschinerien erst Hitlerdeutschlands und dann der Sowjetunion überfallen wurde. Die Briten stellen sich gerne auf die Seite des "Underdogs" und gegen den "Tyrannen". Doch die Kämpfe in der Ukraine, die eigentlich schon 2014 begonnen haben, sind nur ein Symptom eines viel größeren, weltumspannenden Konflikts, der bereits Jahrhunderte andauert und noch andauern könnte. Wer ist eigentlich der Außenseiter und wer der Tyrann? Gibt es sie überhaupt?

Wie bei so vielem im vergangenen Jahrhundert können wir den Schmerz Russlands und der Ukraine heute mit den Ereignissen jenes Schmelztiegels der Grausamkeit, des Ersten Weltkriegs, in Verbindung bringen - als die Ukraine fast als unabhängiger Staat entstand, aber bald von den bolschewistischen internationalen Sozialisten unterdrückt wurde, die auch die Russen selbst unterdrückten - 70 Jahre lang. Als die Kämpfe im Ersten Weltkrieg am 28. Juli 1914 begannen, traten die eigentlichen Kontrahenten - Großbritannien, Frankreich und Russland - erst nach mehreren Tagen in den Kampf ein, und wenn sie es taten, dann offenbar auf derselben Seite!

Wie begannen die Kämpfe im Ersten Weltkrieg eigentlich? Mit der Beschießung Belgrads durch Österreich-Ungarn am 28. Juli 1914, nachdem Österreich-Ungarn am 23. Juli den Krieg gegen Serbien erklärt hatte. Einen Monat lang hatte es Spannungen zwischen dem eher maroden mitteleuropäischen Kaiserreich und dem kleinen, streitbaren und stacheligen Balkanstaat gegeben, nachdem der österreichische Thronfolger und seine Frau am 28. Juni von einem bosnisch-serbischen nationalistischen Studenten ermordet worden waren, der zu einer Gruppe gehörte, die die Tat in Belgrad geplant und ausgebildet hatte. Österreich-Ungarn betrachtete Serbien als einen terroristischen Staat, der im Laufe der Jahre eine Reihe von Morden und Anschlägen auf österreichisch-ungarische Beamte verübt hatte, die in der Zeit vor 1914 zugenommen hatten, so auch die brutalen Morde am König von Serbien und seiner Frau im Jahr 1903. Und tatsächlich wurde die Mörderbande bis wenige Tage vor dem Attentat von der protofreimaurerischen Geheimgesellschaft "Vereinigung oder Tod" (auch bekannt als "Schwarze Hand") mit Waffen und Ausbildung unterstützt, die von Oberst Dragutin Dmitrijevic, dem Kommandeur des serbischen militärischen Geheimdienstes, geleitet wurde; er war an der Ermordung des serbischen Königspaares im Jahr 1903 beteiligt gewesen. Österreich-Ungarn vermutete hinter der serbisch-nationalistischen Aggression gegen das Kaiserreich auch russische, britische und französische Ermutigung und Unterstützung, einschließlich Waffenlieferungen. Die für das Attentat auf den österreichischen Kronprinzen verwendeten Waffen wurden später nach Belgien geliefert, einem Land, das sehr stark von Großbritannien unterstützt wurde, und der serbische Offizier, der sie nach Serbien gebracht hatte, hatte freimaurerische Verbindungen zu belgischen Logen. Die Österreich-Ungarn griffen Serbien präventiv an, da sie davon ausgingen, dass Serbien bald der Rammbock für die Zerstörung ihres Reiches sein würde. Die Russen hatten geplant, Deutschland präventiv anzugreifen, da Deutschlands Verbündeter, die Türkei, kurz davor stand, brandneue britische Kriegsschiffe zu erhalten, die die russische Schwarzmeerflotte besiegen konnten, und das Hauptkriegsziel der Russen darin bestand, Istanbul (Konstantinopel) für den orthodoxen Glauben zurückzuerobern.(3) Auch Deutschland erklärte Russland präventiv den Krieg, da es davon ausging, dass Russland, wenn es dies nicht täte, 1917 stark genug sein würde, um es zu überwältigen. Deutschland erklärte auch Russlands Verbündetem, Frankreich, präventiv den Krieg, da es davon ausging, dass Frankreich zur Unterstützung seines russischen Verbündeten in den Krieg eintreten würde, was Frankreich sicherlich beabsichtigte. Die Briten erklärten Deutschland präventiv den Krieg, da sie davon ausgingen, dass die deutsche Wirtschaft die britische innerhalb weniger Jahre überflügeln würde, obwohl die Deutschen den Wettlauf um den Bau von Kriegsschiffen bereits zwei Jahre zuvor aufgegeben hatten. Die Angst vor der Zukunft trieb also viele der Kombattanten an, so wie sie auch Wladimir Putin antreibt, der die Ukraine ähnlich sieht wie Österreich-Ungarn Serbien - als einen Speer, der seit mindestens zwei Jahrzehnten von Kräften im Westen auf Russland (und Österreich-Ungarn) gerichtet war.

In Vorträgen Ende 1916 wies Rudolf Steiner darauf hin, dass eine Organisation des "Slawischen Wohlfahrtskomitees", die "unter dem Schutz der russischen Regierung" stand, bereits Mitte der 1880er Jahre verdeckt Waffen verschickt hatte, um der pro-österreichisch-ungarischen Obrenowitsch-Dynastie in Serbien Unruhe zu bereiten. (4) König Alexander Obrenowitsch und seine Frau wurden 1903 von Oberst Dmitrijevic und seinen Mitverschwörern ermordet und durch König Peter Karageorgevic ersetzt, der eher Russland, Frankreich und Großbritannien zugeneigt war. 1914 nutzte das Bündnis der Triple Entente (Russland, Frankreich und Großbritannien) den serbischen Nationalismus als Instrument, um einen "Regimewechsel" in Österreich-Ungarn und Deutschland herbeizuführen, und zwar mit Hilfe eines allgemeinen europäischen Krieges. Die Briten und Amerikaner nutzten diesen Krieg auch, um einen Regimewechsel in ihrem "Verbündeten" Russland zu erzwingen, indem sie zunächst das zaristische Regime durch eine provisorische republikanische Regierung ersetzten und dann 1917(5) die Reise des kommunistischen Agitators Leo Trotzki nach Russland (über New York und Kanada) ermöglichten und die bolschewistischen Revolutionäre nach ihrem Staatsstreich im November 1917 und in den folgenden Jahren mit erheblichen Mitteln unterstützten. 1917 und in den Folgejahren mit beträchtlichen Finanzinvestitionen im bolschewistischen Russland.(6) Die so genannte "deutsche Bedrohung" war nur der Vorwand, um Russland in einen großen Krieg zu verwickeln, der zum Sturz des zaristischen Staates führen würde.

Und hier erhalten wir einen wichtigen Hinweis darauf, worum es im aktuellen Ukraine-Krieg geht. Um zu verstehen, warum es in diesem Krieg um etwas weitaus Größeres geht als nur um einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine, müssen wir einen kleinen Umweg über die Umstände des Ersten Weltkriegs machen, den Krieg, aus dem die Ukraine 1918-21 fast zum ersten Mal als unabhängiger Staat hervorging. Das "tapfere Serbien", der Verbündete Großbritanniens, Frankreichs und Russlands im Jahr 1914, der in der westlichen Presse während des Krieges 1914-1918 viel gelobt wurde, hatte bis zum Ende des Krieges ein Viertel (850.000) seiner Vorkriegsbevölkerung verloren, aber das war für die alliierten Eliten von geringer Bedeutung, die 1918 ihre Ziele erreicht hatten, weil sie den serbischen Nationalismus so geschürt und manipuliert hatten, dass er zum Zündfunken für das Pulverfass wurde: Im Winter 1918 war Österreich-Ungarn nicht mehr existent und sein Kaiser im Exil (das deutsche, russische und osmanische Reich waren ebenfalls untergegangen). Die "Belohnung" der westlichen Alliierten für Serbien war die Gründung des Königreichs Jugoslawien (unter serbischer Führung) aus den Trümmern Serbiens und des Habsburgerreichs Österreich-Ungarn. Die Zerschlagung des Habsburgerreichs wurde während des Krieges von den Alliierten, insbesondere von Großbritannien, als Kriegsziel verfolgt. Heute wird die Ukraine genauso benutzt wie Serbien von den 1880er Jahren bis 1918, und das Ziel ist diesmal, anstelle von Österreich-Ungarn, ein anderer großer Vielvölkerstaat - Russland, das die Eliten des Westens seit langem zerschlagen wollen, um seine natürlichen Ressourcen auszubeuten.(7) Rudolf Steiner wies darauf hin(8), dass der Krieg von 1914-18 nicht nur zwischen Großbritannien, Frankreich und Russland gegen Deutschland geführt wurde; das war die Erscheinung auf der physischen Ebene. In der geistigen Welt wurde er von den britischen und französischen Seelen gegen die Russen geführt, was auf die grundlegenden Unterschiede in der Einstellung zu Leben und Tod zwischen den westlichen und östlichen Völkern zurückzuführen ist. Außerdem bestand er darauf, dass der Schlüssel zur Zukunft in guten Beziehungen zwischen den Völkern Mittel- und Osteuropas, zwischen der deutschsprachigen Kultur und den slawischen Kulturen, insbesondere den Russen, liege, während die Eliten des Westens versuchten, dies zu verhindern, damit die englischsprachigen Völker das Schicksal der slawischen Völker in der Zukunft manipulieren könnten.(9)

Westliche Ziele

Es ist bekannt, dass esoterische Kreise in Großbritannien mindestens seit den frühen 1890er Jahren einen großen europäischen Krieg ins Auge fassten, der durch slawischen Nationalismus und Impulse slawischer "Brüderlichkeit" ausgelöst werden und zu einer sozialistischen (marxistischen) Revolution in Russland führen und "politische und wirtschaftliche Experimente im Sozialismus" ermöglichen würde, die das russische Reich zerstören und "die Träume der Panslawisten" verwirklichen würden, deren slawische Rasse nun "ihr eigenes intellektuelles Leben zu leben begann" und sich "nicht mehr in der Periode ihrer Kindheit" befand. Dies wurde in einem Vortrag des "High Church"-Esoterikers Charles George Harrison (1855-1929) 1893 in London(10) als Beispiel für die ersten beiden der "drei großen Axiome" genannt, von denen Harrison behauptete, sie seien "die Grundlage der okkulten Wissenschaft":

"1. sieben ist die perfekte Zahl

2. Der Mikrokosmos ist eine Kopie des Makrokosmos

3. Alle Phänomene haben ihren Ursprung in Wirbeln."

Das Ziel der Führer der angelsächsischen Kulturen, die sich als Herrscher der dominierenden Kultur in der Welt in dieser modernen Ära (seit dem 16. Jahrhundert) sahen, war laut Harrison, sicherzustellen, dass die englischsprachige Kultur der "Tutor" und "Beschützer" der "jungen" slawischen Kulturen sein würde, so dass in der Zukunft die Werte der angelsächsischen Kultur auch die der slawischen Kulturen und insbesondere der größten von ihnen - der russischen Kultur - sein würden.

Harrison äußerte sich positiv über die Lux-Mundi-Bewegung innerhalb der Church of England, die 1889 entstand und versuchte, den hochkirchlichen Flügel der Church of England mit den neuesten Entwicklungen in der Naturwissenschaft und der Bibelkritik zu vereinen, und war mit ihr verbündet. Eine elitäre Familie, die sich seit den Tagen von Königin Elisabeth I. (1558-1603) als treue Mitglieder der High Church betrachtete, war die der Gascoyne-Cecils, die Königin Elisabeth und ihrem Nachfolger König Jakob I. (1603-1625) ihre Staatssekretäre, die mächtigsten Bürokraten des Landes, zur Verfügung stellten, und die gleiche Funktion sowohl für Königin Victoria (1837-1901), deren Premierminister dreimal der 3. Marquis of Salisbury Robert Gascoyne-Cecil (auch bekannt als Lord Salisbury) war, als auch für ihren Sohn, König Edward VII (1901-1910), zu dessen Premierminister drei Jahre lang (1902-1905) Lord Salisburys Neffe Arthur Balfour gehörte.

Diese Cecils der Neuzeit, Onkel Robert und Neffe Arthur, sehr unterschiedliche Charaktere, aber beide experimentelle Amateurwissenschaftler, führten über einen Zeitraum von 20 Jahren (1887-1907) eine bemerkenswerte diplomatische Revolution in der britischen Außenpolitik durch, indem sie die beiden ehemaligen Erzfeinde Frankreichs und Russlands bewusst zu Verbündeten und die beiden ehemals befreundeten Länder, Deutschland und sein Verbündeter Österreich-Ungarn, zu Feinden Großbritanniens machten.

Welchen Zweck verfolgte man damit? Es war ein dreifacher Zweck: Deutschland und Russland durch einen großen Krieg zu "zügeln". Deutschland war der aufstrebende Rivale Großbritanniens in der Neuzeit; der Krieg würde Deutschlands Wirtschaftskraft und seine wachsende Flotte einschränken, und Russland war der potenzielle Rivale des britischen Empire in ferner Zukunft; die russischen Slawen sollten durch die Durchführung jener "politischen und wirtschaftlichen Experimente im Sozialismus [Marxismus]" gezähmt werden, von denen Harrison 1893 gesprochen hatte. Diese würden unter anderem das wachsende wirtschaftliche Potenzial Russlands einschränken und es der Ausbeutung durch den anglo-amerikanischen Kapitalismus aussetzen. Drittens sollte ein großer Krieg gegen Deutschland dazu dienen, die englischsprachigen Dominions des Empire enger an sich zu binden, und die ständige Bedrohung durch eine "rote Gefahr" in den Jahrzehnten nach dem Krieg sollte die Eliten in den Dominions und in den Vereinigten Staaten von Amerika abschrecken, damit sie eng mit Großbritannien verbündet blieben.(11)

Arthur Balfour (1848-1930), der wohl weitsichtiger war als sein Onkel, erkannte, dass die britische Weltmacht im 20. Jahrhundert nur im Bündnis mit der anderen aufstrebenden Macht, den USA, erhalten werden konnte. Diese Ansicht teilte er mit dem Bergbaumagnaten und Erzimperialisten Cecil Rhodes (1853-1902), für den der Verlust der amerikanischen Kolonien im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine einzige Katastrophe gewesen war. 1891 gründete Rhodes eine Geheimgesellschaft (The Society of the Elect, nominell nach dem Vorbild des Jesuitenordens), die sich der Aufrechterhaltung und Ausweitung der britischen Weltherrschaft und der Wiedervereinigung Großbritanniens mit den USA widmete.(12) Zu diesem Zweck gründete er die Rhodes-Stipendien, die sich auf das konzentrierten, was er als die "geistige Heimat" des britischen Empire ansah - die Universität Oxford, insbesondere deren Balliol und All Souls Colleges. Sein Nachfolger, Lord Alfred Milner (1854-1925), führte Rhodes' Projekt mit der Gründung der Round-Table-Gruppe (auch bekannt als Milner-Gruppe) im Jahr 1909 einen großen Schritt weiter. Diese Gruppe leistete wirksame Arbeit, indem sie die Eliten der Dominions vor und während des Ersten Weltkriegs zusammenbrachte, das (königliche) Institut für internationale Beziehungen (auch bekannt als Chatham House) und den Rat für auswärtige Beziehungen in den USA (1921) ins Leben rief, die beiden wichtigsten außenpolitischen Denkfabriken der englischsprachigen Welt, und damit den Grundstein für das legte, was heute als das Bündnis der "Five Eyes", der fünf englischsprachigen Länder (USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) bezeichnet wird. Auf diese Weise wurden die Träume und Ziele von Rhodes, Milner, Balfour und den Männern der Milner-Gruppe über 130 Jahre lang aufrechterhalten, auch wenn sie noch nicht vollständig verwirklicht sind.(13)

Um ihre Ziele zu erreichen, war es nach Ansicht der Cecils und Milner unerlässlich, ein Bündnis oder eine Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland um jeden Preis zu verhindern, da ein solches Bündnis die britische Weltherrschaft gefährden könnte. Dieser Gedanke wurde erstmals während der Amtszeit von Arthur Balfour im Jahr 1904 von Halford Mackinder, dem kaiserlichen Geographen, Mitbegründer (1895) und Direktor (1903-1908), umfassend dargelegt.

 Mackinders Hauptgedanke war, dass der Schlüssel zur Weltmacht in der Region lag, die er "das Kernland" nannte, die riesige Region, die vom Uralgebirge im Westen, dem Himalaya im Süden und den Bergen Ostsibiriens im Osten begrenzt war. Diese Region, die damals wie heute so reich an materiellen Ressourcen und Menschen ist, könnte, so Mackinder, wenn sie von einem umfassenden Eisenbahnnetz überspannt würde (wie es China heute in ganz Eurasien aufbaut!), eine wirksame Herausforderung für die globale angloamerikanische Seemacht darstellen, da Truppen und Ressourcen leicht dorthin transportiert werden könnten, wo Russlands Feinde das Land unter Druck setzen wollten. Darüber hinaus könnte ein Bündnis zwischen Russland, das fast das gesamte Kernland kontrollierte, und einer energischeren Kultur wie Deutschland oder Japan auch den Bau einer Flotte bewirken, die die Royal Navy besiegen und damit das Zeitalter des britischen Empire beenden könnte.

Dass dies nicht geschehen dürfe, war die feste Absicht derjenigen, die das Schiff der britischen Außenpolitik steuerten. Unter Balfours Premierministerschaft führten sie daher 1902 das erste formelle Bündnis Großbritanniens mit Japan herbei und nur zwei Jahre später einen Krieg zwischen Russland und Japan, in dem Japan von Großbritannien (und insbesondere von US-Banken) beliefert und teilweise finanziert wurde. Der Russisch-Japanische Krieg (1904-05, in dem die Japaner faktisch als britische Söldner agierten) blockierte Russlands Vormarsch in Ostasien, schwächte das zaristische Regime erheblich und legte die Grundlage für die revolutionären Umwälzungen von 1917. Einen Monat nach Beginn dieses Krieges hielt Mackinder den Vortrag, der die angloamerikanische Geopolitik begründete. Es handelte sich um einen Vortrag und einen Artikel mit dem Titel "The Geographical Pivot of History" für die Royal Geographical Society, in dem Mackinders Heartland Theory vorgestellt wurde. 1919 fasste Mackinder in seinem Buch Democratic Ideals and Reality (S. 150) seine wichtigste geopolitische Erkenntnis in einem prägnanten Dreizeiler zusammen:

• Wer Osteuropa beherrscht, beherrscht das Kernland;
• wer das Kernland beherrscht, beherrscht die Weltinsel; [d.h. Eurasien]
• wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt.

Dieser Ausspruch ist ein wichtiger Schlüssel zum Verständnis der heutigen Ereignisse in der Ukraine, im Zeitalter der chinesischen Verkehrsinfrastruktur "Belt and Road", die seit 2013 schrittweise über Eurasien und nach Europa ausgedehnt wird. Mackinder erkannte, dass die Schienennetze sowohl russische Vorstöße innerhalb Sibiriens und Zentralasiens und darüber hinaus erleichtern als auch Angriffe auf Russland von seiner Peripherie aus ermöglichen könnten.

Die Ukraine auf dem großen Schachbrett

Anglo-amerikanische Geopolitiker seit Mackinder, allen voran der polnisch-amerikanische Zbigniew Brzezinski (1928-2017, Nationaler Sicherheitsberater 1977-1981 unter Präsident Jimmy Carter), folgten in seinem 1997 erschienenen Buch The Grand Chessboard - American Primacy and Its Geostrategic Imperatives Das große Schachbrett - die amerikanische Vormachtstellung und ihre geostrategischen Imperative den Hinweisen Mackinders und erkannten die große Bedeutung der Ukraine als osteuropäisches Sprungbrett, von dem aus Macht gegen Russland und darüber hinaus nach Zentralasien projiziert werden kann. Brzezinski formulierte in seinem Buch, das zu den wichtigsten Texten zum Verständnis der gegenwärtigen Krise gehört, Folgendes: "Amerikas zentrales geostrategisches Ziel in Europa lässt sich ganz einfach zusammenfassen: Es besteht darin, durch eine echte transatlantische Partnerschaft den Brückenkopf der USA auf dem eurasischen Kontinent zu festigen, damit ein größer werdendes Europa ein tragfähigeres Sprungbrett für die Projektion der internationalen demokratischen und kooperativen Ordnung nach Eurasien werden kann. (14) Wir haben in den Kriegen, die von den USA und ihren Verbündeten und Stellvertretern im ehemaligen Jugoslawien in den 1990er Jahren, in Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen und jetzt in der Ukraine geführt wurden, die Folgen dieser "Projektion" "der internationalen demokratischen und kooperativen Ordnung" nach Eurasien gesehen! Da es Amerika durch sein Handeln im 20-jährigen (!) Afghanistankrieg trotz vieler Bemühungen letztlich nicht gelungen ist, eine dauerhafte militärische Präsenz in den postsowjetischen Staaten Zentralasiens zu etablieren, und da Indien seit langem gute Beziehungen zu Russland unterhält und dies auch weiterhin tut, wurde die Ukraine für die USA als potenzielles "Sprungbrett" nach Eurasien umso wichtiger: "Who rules East Europe commands the Heartland...." "Wer in Osteuropa regiert, beherrscht das Kernland...." Brzezinski widmete der Ukraine in seinem Buch "Grand Chessboard" viel Aufmerksamkeit. (15) Sie war für ihn eine entscheidende "Schachfigur", und die Ereignisse seit 2004 (die Orangene Revolution) und 2014 (der Putsch auf dem Maidan) haben gezeigt, dass sie es für die außenpolitische Elite der USA auch heute noch ist, und zwar so sehr, dass sich die USA nach dem Präventivangriff Russlands auf die Ukraine im Februar dieses Jahres bereit gezeigt haben, den Kalten Krieg in großem Stil wiederaufleben zu lassen, obwohl Russland im Hinblick auf die US-Aggression auf dem Balkan in den 1990er Jahren, in Afghanistan, im Irak, in Libyen oder in Syrien keine ähnlichen Maßnahmen ergriffen hat. Erst 2007, auf der Münchner Sicherheitskonferenz, begann Wladimir Putins Ton gegenüber den USA konfrontativer zu werden.

 

 

Brzezinski (Bild links) schrieb in seinem Buch von 1997, dass die Ukraine zwischen 2005 und 2015 "für ernsthafte Verhandlungen sowohl mit der EU als auch mit der NATO bereit sein sollte".(16) Den Russen war klar, dass die "Orangene Revolution" in Kiew im Jahr 2004, bei der ein Wahlergebnis zugunsten von Präsident Janukowitsch zugunsten des von den USA gewählten Viktor Juschtschenko rückgängig gemacht wurde, eine amerikanische Einmischung signalisierte. Für Brzezinski war die Ukraine entscheidend dafür, welchen Weg Russland einschlagen würde: "Der Verlust der Ukraine war geopolitisch entscheidend.... [und] geopolitisch katalytisch" (S. 92), "denn er schränkte Russlands geostrategische Optionen drastisch ein."(17) The Grand Chessboard dieses Sprosses einer polnischen katholischen Adelsfamilie ist voll von kaum unterdrückter Verachtung und Antipathie gegenüber Russland. Im Kapitel "Das Schwarze Loch" (d.h. Eurasien) und dem Unterabschnitt "Das Dilemma der einen Alternative" besteht Brzezinski darauf, dass Russland nur eine geopolitische Alternative hat: zusammen mit einem separaten ukrainischen Staat Teil eines "transatlantischen Europas" in den Strukturen der EU und der NATO zu werden: "Das ist das Europa, zu dem sich Russland verhalten muss, wenn es eine gefährliche geopolitische Isolation vermeiden will". (18) "Es ist kein russischer Atatürk in Sicht", schrieb Brzezinski 1997(19), ohne einen Wladimir Putin zu erkennen.

Aber Brzezinski war unaufrichtig, als er Russland das Zuckerbrot der EU- und NATO-Mitgliedschaft hinhielt; es waren Zuckerbrote, die der Westen nie wirklich bereit war, anzubieten: "Und wenn Russland seine internen demokratischen Institutionen konsolidiert und spürbare Fortschritte in der marktwirtschaftlichen Entwicklung macht, sollte seine immer engere Assoziierung mit der NATO und der EU nicht ausgeschlossen werden.(20) Eine "immer engere Assoziierung" mit der EU ist keine Mitgliedschaft, wie die Türkei, die seit vielen Jahrzehnten wartet, obwohl sie seit 1952 Mitglied der NATO ist, erfahren musste, und im Jahr 2000 reagierte US-Präsident Clinton auf den Vorschlag des russischen Präsidenten Putin, Russland könne der NATO beitreten, mit den Worten "Sie sind zu groß". Jedenfalls schlug Brzezinski in einem Artikel für die Zeitschrift Foreign Affairs im Herbst 1997(21) vor, dass die Zukunft Russlands im 21. Jahrhundert lediglich in einer losen Konföderation liegen sollte, die aus drei Staaten besteht: Das europäische Russland, Sibirien und eine fernöstliche Republik; diese Staaten, so behauptete er, "würden es leichter finden, engere wirtschaftliche Beziehungen zu ihren Nachbarn zu pflegen". Seine geostrategischen Verbündeten bei The Economist hatten bereits Ende 1992 vorausgesagt, dass China und ein mysteriöses "muslimisches Gebilde" wahrscheinlich irgendwann vor 2050 aus dem Süden und Osten angreifen und Sibirien und eine solche "fernöstliche Republik" erobern würden. Die Weigerung Russlands, den westlichen, transatlantischen Wünschen entgegenzukommen, so Brzezinski, käme einer Ablehnung Europas zugunsten einer einsamen eurasischen Identität und Existenz gleich": "Der entscheidende Moment für Russlands Beziehung zu Europa [d.h. zu einem US-kontrollierten Europa! - TB] liegt noch in weiter Ferne [das war 1997; 2022 scheint der 'Moment' gekommen zu sein - TB] - 'entscheidend' in dem Sinne, dass die Entscheidung der Ukraine für Europa die Entscheidung Russlands über die nächste Phase seiner [Russlands] Geschichte auf den Kopf stellen wird: entweder ebenfalls Teil Europas zu sein oder ein eurasischer Außenseiter zu werden, der weder wirklich zu Europa noch zu Asien gehört und in seinen [von den USA und Großbritannien geförderten] Konflikten 'in der Nähe' feststeckt. .... Für Russland geht es bei dem Dilemma der einen Alternative nicht mehr darum, eine geopolitische Wahl zu treffen, sondern sich den Notwendigkeiten des Überlebens zu stellen."(22)

Brzezinskis amerikanischer Rivale in der Geopolitik, aber Verbündeter im amerikanischen Imperialismus, der Geopolitiker Samuel P. Huntington (siehe Bild unten links), der Autor des umstrittenen Buches The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order (1996), ein weiterer Amerikaner, der dem Economist nahe stand, sah wenig Hoffnung auf eine Einigung mit dem postsowjetischen Russland und schrieb, dass:

"Der Konflikt zwischen der liberalen Demokratie und dem Marxismus-Leninismus war ein Konflikt zwischen Ideologien, die trotz ihrer großen Unterschiede angeblich die gleichen Ziele verfolgten: Freiheit, Gleichheit und Wohlstand. [Ein traditionelles, autoritäres, nationalistisches Russland könnte ganz andere Ziele haben. Ein westlicher Demokrat könnte eine intellektuelle Debatte mit einem sowjetischen Marxisten führen. Mit einem russischen Traditionalisten wäre das praktisch unmöglich. Wenn die Russen aufhören, sich wie Marxisten zu verhalten, wenn sie die liberale Demokratie ablehnen und anfangen, sich wie Russen, aber nicht wie Westler zu verhalten, könnten die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen wieder distanziert und konfliktreich werden."(23) [Hervorhebung TB]

 

Wenn es ihnen passte, war die britische Elite natürlich sehr zufrieden damit, ein "traditionelles, autoritäres, nationalistisches Russland" während des Ersten Weltkriegs als Verbündeten zu haben, ebenso wie sie sehr zufrieden damit war, ein "sowjetmarxistisches" Russland als Verbündeten im Zweiten Weltkrieg zu haben, obwohl es stimmt, dass die erste Periode der Verbündetenschaft nur 10 Jahre dauerte (1907-1917) und die zweite nur 5 Jahre (1941-1946).(24)

Für Brzezinski gab es keinen Sinn, dass Russland eine "Brückenkultur" zwischen Ost und West sein könnte; es musste entweder in dem von den USA kontrollierten "transatlantischen Europa" liegen, wie er es nannte - und mit "Russland" meinte er im Wesentlichen das europäische Russland westlich des Urals - oder es musste in Asien liegen, d.h. bei China. Das von Brzezinski und Brian Beedham von The Economist in den 1990er Jahren formulierte Ziel, Russland von Europa weg und in Richtung China zu drängen und dazu die Ukraine zu nutzen, um China schließlich dazu zu bringen, Russland anzugreifen und einen Großteil des Landes zu amputieren, ist seit etwa drei Jahrzehnten ein langfristiges Ziel der westlichen Geostrategie. Das Auftauchen von Xi Jinping und seinen paneurasischen "Belt and Road"-Plänen (2013) mag diesem Ziel zuwiderlaufen, denn Russland und China stehen sich heute näher als je zuvor, aber wir sollten uns daran erinnern, dass es eine ähnliche Situation schon einmal gegeben hat - als Großbritannien beschloss, seinen 100 Jahre alten Feind (Russland) zu seinem Verbündeten zu machen, um ihn in einem Krieg zu vernichten. Indem sie Russland und China zusammenschieben, wie sie es seit 2004 tun, können die westlichen Eliten einen weiteren globalen Dualismus errichten - einen Kampf zwischen dem, was sie gerne als "Demokratie gegen Autokratie" bezeichnen, der "liberalen, auf Regeln basierenden Ordnung" gegen das "System der Anarchie und Barbarei".

Wenn die Taiwan-Frage nicht in naher Zukunft zu einem größeren Krieg zwischen China und dem Westen führt, werden die westlichen Eliten letztendlich versuchen, China dazu zu bewegen, Russland zu verraten und sich gegen es zu wenden. In den frühen 70er Jahren tat der Westen etwas Ähnliches, als Nixon und Kissinger sich dafür entschieden, den Zaun mit dem kommunistischen China zu flicken, das sich mit seinem früheren kommunistischen Verbündeten, der UdSSR, zerstritten hatte, bis hin zu einem bewaffneten Konflikt im Jahr 1969. Heute, mit dem aktuellen Krieg in der Ukraine, hat der Westen begonnen, China zu suggerieren, dass es Sanktionen erleiden wird, wenn es mit Russland verbunden bleibt. Die Hoffnung hier in London und Washington ist, dass China "ermutigt" wird, sich gegen Russland zu wenden, und dann, wie The Economist 1992 vorhersagte, könnte Russland seine riesigen sibirischen Gebiete mit all ihren wertvollen Mineralien, seltenen Erden, Öl und Gas verlieren, und das europäische Russland, das auf die Größe des Moskauer Rumpfstaates des ersten Zaren Iwan IV. (der Schreckliche) im 16. (25) In Anlehnung an George Orwells Weltbild in seinem Roman 1984 mit drei konkurrierenden Machtblöcken und ihren jeweiligen Verbündeten: Eurasien" (Russland) wird von Ostasien (China) überwältigt werden, das dann gegen Ozeanien (USA, Großbritannien und Europa) antreten wird. Wie in den beiden Weltkriegen des 20. Jahrhunderts wird der mittlere Teil (Mitteleuropa: Deutschland und Österreich-Ungarn) zerstört, so dass sich die beiden Pole Ost und West in einer geteilten Welt gegenüberstehen. Dieses düstere dualistische Szenario wollen die Eliten des Westens offensichtlich herbeiführen, indem sie Russland unterminieren und zerstören, und spätestens seit 2004 (der Orangenen Revolution) bereiten sie die Ukraine als Rammbock dafür vor. Zuerst werden sie versuchen, die Zerstörung Russlands zu erreichen, und dann, wenn das gelingt, und zweifellos mit der eventuellen Unterstützung Indiens, Japans, Südkoreas, Vietnams, Indonesiens und der AUKUS-Länder,(26) werden sie sich China zuwenden und darauf abzielen, es ebenso wie Russland zu zerschlagen.(27)

Eine ausführliche Diskussion darüber, wie der Westen im Einklang mit Brzezinskis Denken systematisch versucht hat, die Ukraine zu benutzen, um Russland zu stürzen, findet sich in der ausgezeichneten vierteiligen Artikelserie von Iain Davis: Ukraine-Krieg! What Is It Good For?(28), in der der historische Hintergrund, der nationalsozialistische Hintergrund und der globalistische Hintergrund untersucht werden, und siehe auch die beiden Filme des US-Regisseurs Oliver Stone über Russland und die Ukraine, die beide online verfügbar sind: Ukraine on Fire und Ukraine Revealed.(29)

Im Januar dieses Jahres scheiterte ein Putschversuch in Kasachstan an der südlichen zentralasiatischen Grenze Russlands, der mit Hilfe von Truppen aus Russland, Weißrussland, Armenien, Kirgisistan und Tadschikistan niedergeschlagen wurde, die zusammen mit Kasachstan Mitglieder der Eurasischen Wirtschaftsunion (2015) und der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (1992) sind. Vielleicht werden wir in einigen Jahren feststellen, dass der Putschversuch im Januar mit Unterstützung des Westens unternommen wurde, ein weiterer gescheiterter amerikanischer Versuch, einen Brückenkopf im "Kernland" gegen Russland zu eröffnen. Sicher ist, dass die Denkfabrik RAND (die vom Pentagon finanziert wird) Anfang 2019 einen Plan für eine Reihe von Offensiven gegen Russland veröffentlicht hat; er trägt den Titel Extending Russia: Competing from Advantageous Ground Russland ausbauen: Der Wettbewerb aus vorteilhaftem Boden.

"Wir untersuchen eine Reihe von gewaltfreien Maßnahmen, die Russlands tatsächliche Schwachstellen und Ängste ausnutzen könnten, um Russlands Militär und Wirtschaft sowie das politische Ansehen des Regimes im In- und Ausland zu stärken. Die von uns untersuchten Schritte dienen weder in erster Linie der Verteidigung noch der Abschreckung, obwohl sie zu beidem beitragen könnten. Vielmehr sind diese Schritte als Elemente einer Kampagne konzipiert, die darauf abzielt, den Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen, Russland dazu zu bringen, in Bereichen oder Regionen zu konkurrieren, in denen die Vereinigten Staaten einen Wettbewerbsvorteil haben, und Russland dazu zu bringen, sich militärisch oder wirtschaftlich zu überfordern oder das Regime dazu zu bringen, im Inland und/oder international an Ansehen und Einfluss zu verlieren."

Der RAND-Bericht listet sechs "geopolitische Maßnahmen" auf, die die USA ergreifen könnten, um Russland zu schwächen; vier davon wurden in den letzten zwei Jahren bereits umgesetzt: 1. Bereitstellung von tödlicher Hilfe für die Ukraine 2. Verstärkte Unterstützung für die syrischen Rebellen 3. Förderung eines Regimewechsels in Belarus 4. Ausnutzen der Spannungen im Südkaukasus 5. Verringerung des russischen Einflusses in Zentralasien 6. Die russische Präsenz in Moldawien in Frage stellen.(30)

Zelenski und Arestowitsch

Mit der Wahl des Komödienschauspielers Wolodymyr Zelenski (73 % der Stimmen, Bild unten) zum ukrainischen Präsidenten 2019, der von dem milliardenschweren Oligarchen Ihor Kolomoisky unterstützt wird, der auch rechtsextreme ultranationalistische Gruppen wie den Rechten Sektor, das Aidar-Bataillon und angeblich auch das berüchtigte neonazistische Asow-Bataillon finanziert hat, hat sich die angespannte Lage im Donbass und zwischen Russland und der Ukraine weiter verschärft. (31) Zelensky hatte den Wählern versprochen, die Lage im Donbass zu entspannen, musste aber bald feststellen, dass die ultranationalistischen Kräfte, die Teil der ukrainischen Streitkräfte und des ukrainischen Sicherheitsstaates waren, ihm das nicht gestatten würden, und er musste nachgeben und mit ihnen zusammenarbeiten. Auch hat er die Situation der Sprachrechte für russischsprachige Bürger der Ukraine nicht verbessert.

Einer von Zelenskys engsten Beratern in der ukrainischen Regierung, Oleksiy Arestovych (siehe Bild unten), ein Mann, der (2019) aktenkundig erklärt hat, dass er zu "Verwüstungen" in der Ukraine bereit sei, wenn das Ergebnis eine NATO-Mitgliedschaft sei, wurde 2019 gefragt, ob der Krieg im Donbass bald enden würde, wenn die Ukraine einen formellen Antrag auf NATO-Beitritt stellen würde, und er antwortete: "Nein, von einer Beendigung des Krieges kann nicht die Rede sein; im Gegenteil, es wird Russland höchstwahrscheinlich dazu bringen, eine groß angelegte Militäroperation gegen die Ukraine zu starten, weil sie uns in Bezug auf die Infrastruktur schwächen und alles hier in ein zerstörtes Gebiet verwandeln müssen, damit die NATO zögert, uns aufzunehmen." Interviewer: "Sie meinen, dass Russland die NATO direkt konfrontieren wird?" Arestowitsch: "Nein, nicht mit der NATO. Sie werden das tun müssen, bevor wir der NATO beitreten, damit die NATO nicht an uns als ruiniertem Gebiet interessiert ist. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9 % ist unser Preis für den NATO-Beitritt ein umfassender Krieg mit Russland. Und wenn wir der NATO nicht beitreten, dann werden wir innerhalb von 10-12 Jahren von Russland absorbiert. Das ist das ganze Dilemma, in dem wir uns befinden." Interviewer: "Wenn Sie die Optionen abwägen, welche ist in diesem Fall besser?" Arestowitsch: "Natürlich ein großer Krieg mit Russland und ein Übergang zur NATO als Ergebnis des Sieges über Russland." Interviewer: "Und was ist ein "großer Krieg" mit Russland?" Arestowytsch beschreibt dann (im Jahr 2019!) fast alle wichtigen Schritte, die in dem am 24. Februar 2022 begonnenen Konflikt geschehen sind, und sagt dann: "Das ist es, was ein großer Krieg ist [d. h. wie er aussehen würde], und die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei 99,9 %." Interviewer: "Wann?" Arestowitsch: "Nach 2020 sind die kritischsten Jahre 2021 und 2022, dann werden 2024-2026 und 2028-2030 kritisch sein. Vielleicht sogar drei Kriege mit Russland." Interviewer: "Wie kann die Ukraine einen MAP [Plan zur Beantragung der Mitgliedschaft] mit der NATO bekommen und nicht in einen umfassenden Krieg mit Russland verwickelt werden?" Arestowitsch: "Gar nicht, außer dass sie [der Westen] Russland mit Mitteln treffen werden, die deutlich machen, dass sie hier nicht willkommen sind....Sanktionen, Embargos....Sie können dafür sorgen, dass die Macht in Russland wechselt.....Liberale können kommen und Russland wird wieder ein gutes Land [d.h. wie in den Jelzin-Jahren ! - TB] sein... Interviewer: Wird die Option einer friedlichen Lösung in Betracht gezogen? Arestowitsch: "Nein, das wird nicht passieren." Arestowytsch glaubt jedoch nicht, dass Sanktionen gegen Russland wirksam sein werden, und verweist auf das Scheitern der Sanktionen gegen den Iran in den letzten 40 Jahren. Der einzige Weg für die Ukraine sei ein Krieg mit Russland, und danach käme die Belohnung: Die NATO-Mitgliedschaft. Weiter sagte er: "Es gibt keine Chance für Neutralität in der Ukraine. Auf die eine oder andere Weise werden wir in das eine oder andere supranationale Militärbündnis abdriften. Nur wird es entweder die "Taiga-Union" [Eurasische Union] oder die NATO sein. Wir waren in der "Taiga" [der postsowjetischen Gemeinschaft Unabhängiger Staaten] und ich persönlich möchte das nicht. Wir waren noch nicht in der NATO [also] sollten wir es versuchen. Wir werden definitiv keine Neutralität wahren. Das bedeutet, dass die Hauptaufgabe darin besteht, der NATO beizutreten, und angesichts dieser Aufgabe gibt es keine sozialen und wirtschaftlichen Opfer [Hervorhebung - TB], selbst wenn der US-Dollar auf 250.... sinkt - der Preis für den NATO-Beitritt ist wahrscheinlich ein Krieg mit Russland oder eine Reihe solcher Konflikte. In diesem Konflikt werden wir vom Westen sehr aktiv unterstützt, - mit Waffen, Hilfe, Ausrüstung, neuen Sanktionen gegen Russland und der durchaus möglichen Einführung eines NATO-Kontingents, einer Flugverbotszone. Wir werden nicht verlieren, und das ist gut so."(32)

 

Arestowitsch wirkt wie ein durch und durch zynischer und machiavellistischer Charakter, der bereit war und ist, sein Land und sein Volk zu zerstören, um das einzige Ziel zu erreichen, das er für notwendig hält, um die Zukunft des Landes zu sichern - die NATO-Mitgliedschaft -, obwohl für die Ukraine auch andere Ziele möglich wären, wie etwa die so genannte "finnische Lösung". Finnland hat, wie die Ukraine, eine sehr lange Grenze zu Russland und war nie Mitglied der NATO. Als solches hat es trotz seines Beitritts zur EU gute, wenn auch vorsichtige Beziehungen sowohl zur UdSSR als auch zur Russischen Föderation unterhalten; wie die Schweiz wahrt Finnland eine sehr fähige bewaffnete Neutralität. Finnland war schon lange vor seinem Beitritt zur EU ein wohlhabendes, demokratisches Land.

Volodymyr Zelensky und Oleksiy Arestovych haben jedoch keine Anzeichen dafür gezeigt, dass sie die finnische Lösung für die Ukraine übernehmen wollen. Die Aktionen und die zahlreichen inszenierten Videoauftritte des Komödienschauspielers Präsident Zelensky nachts draußen in Kiew (allzu offensichtlich vor einer grünen Leinwand) und auf Videoleinwänden in zahlreichen ausländischen Parlamenten schienen bisher der Linie zu entsprechen, die Arestowytsch in seinem Interview 2019 vertritt. Arestowitsch hat sich 2019 und auch heute noch so zuversichtlich gefühlt, weil er wusste, dass die Ukraine den Willen der westlichen Machtzirkel hinter sich haben würde, und so ist es auch gekommen. Die Eliten des Westens haben sich im Großen und Ganzen hinter Zelensky und die Ukraine gestellt, so wie sie sich auch hinter die COVID-19-Sperren, Restriktionen und Anti-COVID-19-Injektionen gestellt haben - mit fast völliger Gleichförmigkeit. Und die Reaktion der westlichen Medien, die von denselben Eliten kontrolliert werden, war ebenso einheitlich und konformistisch wie bei COVID-19.

Das Motiv des nationalen Überlebens

Wladimir Putin seinerseits scheint bereit zu sein, Teile der Ostukraine zu verwüsten (während die Westukraine - eine sehr große Region - bisher vom Krieg weitgehend verschont geblieben ist), um seine Ziele zu erreichen, die er letztlich als das Überleben des russischen Volkes und des russischen Staates betrachtet. Putin will nicht so sehr das Sowjetimperium wiederauferstehen lassen, sondern die Größe des russischen Staates, die seiner Meinung nach die Größe des russischen Volkes widerspiegelt, und er will, dass diese Größe in der Welt anerkannt wird. Die Russen sind ein großes Volk mit einer großen Kultur, aber sie haben, wie die Ukrainer, nur sehr wenig politische und fast gar keine demokratische Erfahrung: nur etwa 30 Jahre, seit dem Ende der UdSSR. Wenn es jedoch um das nationale Überleben geht, sind die meisten Länder bereit, das Völkerrecht zu missachten. Die USA zum Beispiel taten dies 2003 beim Einmarsch in den Irak, von dem sie fälschlicherweise behaupteten, er verfüge über Massenvernichtungswaffen, und wohl auch 2001 beim Einmarsch in Afghanistan, wo dieses unglückliche Land auf der Grundlage allzu zweifelhafter Beweise von der US-geführten NATO überfallen und 20 Jahre lang mit Krieg und Besetzung überzogen wurde. Afghanistan ist Tausende von Meilen von den USA entfernt, während die Ukraine eine 1.282 Meilen lange Grenze mit Russland teilt. Würden NATO-Stützpunkte und -Raketen in der Ukraine installiert, würden sie im Falle eines Krieges in der Tat eine existenzielle Bedrohung für Russland darstellen, so wie die UdSSR die amerikanischen Raketen in der Türkei vor der kubanischen Raketenkrise im Jahr 1962 sah. Da die Ukraine der NATO angehört, wäre die Entfernung von einer NATO-Raketenbasis in der Nordukraine nach Moskau geringer als die Entfernung von London nach Edinburgh, und die Rakete würde, wenn sie nicht abgeschossen wird, in fünf Minuten oder weniger in Moskau eintreffen. Um ein ähnliches Szenario in der westlichen Hemisphäre auszuschließen, drohte Präsident Kennedy 1962 den Sowjets mit einem Atomkrieg. Die Sowjets lenkten ein und zogen ihre Raketen aus Kuba ab, nachdem sie geheime amerikanische Garantien erhalten hatten, dass die US-Raketen in der Türkei ebenfalls abgezogen würden. Bei dieser Gelegenheit war Kennedy bereit, die Vernichtung der Welt zu riskieren; die Russen bewahrten die Welt vor diesem Schicksal, indem sie nachgaben und eine Vereinbarung trafen.

Der Kampf um die Saat der russischen Kultur

Der Krieg in der Ukraine ist keine einfache Geschichte eines Tyrannen und eines Underdogs, "der Drache Putin und seine barbarischen russischen Horden gegen den heiligen Georg Zelensky und seine edlen, leidenden Ukrainer", wie diejenigen, die im Bann der Mainstream-Medien stehen, glauben könnten - wie 1914 (Serbien/Belgien) und 1939 (Polen) - noch ist er eine bloße Ablenkung von Covid oder nur die nächste Phase auf dem Weg zu Klaus Schwabs "Great Reset"-Dystopie, wie viele in der Anti-Establishment-Szene glauben. Einige von ihnen sehen den Krieg in der Ukraine als Symptom einer großen historischen Verschiebung in der Weltordnung, da das untergehende amerikanische Imperium versucht, russische und chinesische Bemühungen abzuwehren, die von den USA geführte "Neue Weltordnung" zu stürzen; andere sehen Russland und China als genauso schlimm und technokratisch tyrannisch wie den Westen, wie wir während der COVID-Pandemie gesehen haben. Der wahre Krieg wird von technokratischen Eliten gegen die gesamte Menschheit geführt, argumentieren sie, und der Russland-Ukraine-Krieg wird von diesen Eliten lediglich dazu benutzt, ihre Agenda voranzutreiben:

"....ist ein Krieg zwischen der Technokratie und dem Rest der Welt. Während sich das nationalstaatliche Regierungsmodell auflöst, werden an seine Stelle die Führer der Unternehmenswelt, die Oligarchen der Zentralbanken und die privaten Finanzinstitute treten. Während des Zusammenbruchs der globalen Versorgungskette werden auch die Finanz- und Währungssysteme zusammenbrechen, was den Zentralbanken die Möglichkeit gibt, Währungen durch ein System digitaler Währungen zu ersetzen. Digitale Währungen erfordern eine digitale Identität. Die digitale Identität wird ein universelles Grundeinkommen und die Rationierung aller lebensnotwendigen Güter ermöglichen. Die Regierungen werden sich beugen, die Technokratie wird die Macht übernehmen und der Große Reset wird abgeschlossen sein."(33)

Dieser Krieg hat jedoch seinen eigenen Ursprung, Kontext und Hintergrund, und er fällt zufällig mit der größeren globalen Krise des 21. Jahrhunderts zusammen, durch die die Herren Schwab, Gates, Musk, Fink & Co. versuchen, uns alle in ihre technokratische, KI-gesteuerte Eine-Welt-Ordnung der "vierten postindustriellen Revolution" zu führen. Wenn es in diesem Kampf einen Außenseiter gibt, der mit dem Rücken zur Wand steht, dann ist es Russland, oder besser gesagt, Russland ist der Bär, der von den Hunden des Westens geködert wird, die entschlossen sind, den russischen Bären zu zwingen, sich dem Diktat der Eliten der Anglosphäre und der von ihnen angestrebten Weltregierung, die sie für wünschenswert und unvermeidlich halten, zu unterwerfen. Die Ukraine wurde vom Westen in den letzten 20 Jahren als Knüppel benutzt, um den russischen Bären zu stoßen, und in seiner verzweifelten Wut hat sich der Bär nun auf seine slawische Bruder- und Schwesternation gestürzt, von der er - zu spät? - zu spät? erkennt, dass sie vom Westen für einen aggressiven Einsatz gegen ihn vorbereitet wurde, ähnlich wie Japan vom Westen im Russisch-Japanischen Krieg von 1904-05 gegen Russland eingesetzt wurde. Ohne die Unterstützung des Westens hätte Japan höchstwahrscheinlich nicht gegen Russland gesiegt. Damals trug Russland auch eine Mitschuld an seiner imperialistischen Expansion nach Nordostchina, wo es auf die Ambitionen der ebenso gierigen und imperialistischen Japaner stieß. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts, vor 2004, war Russland jedoch nicht bestrebt, sein Territorium zu erweitern. Es war der Westen, der 2008 in Georgien und 2004 und 2014 in der Ukraine versuchte, die Ukraine zu seiner Waffe gegen Russland zu machen. Das unglückliche ukrainische Volk, das wenig Erfahrung mit Demokratie hat, wurde von skrupellosen Kräften im In- und Ausland dazu gebracht, eine Reihe korrupter, oligarchisch geprägter Regierungen zu wählen, die westlichem Druck und Bestechungsgeldern (nicht zuletzt von Joe Biden und seinem Sohn Hunter) ausgesetzt waren und ihre Bevölkerung einem großen Risiko aussetzten, wobei sie bereit waren, viele von ihnen zu opfern, um die NATO-Mitgliedschaft zu erlangen, die das Ziel aller prowestlichen Präsidenten seit 2004 war: Juschtschenko (2005-2010), Turtschynow (2014), Poroschenko (2014-2019) und Zelenski (2019 -)

Der esoterische Aspekt dieses Konflikts besteht darin, dass es sich um die nächste Phase dessen handelt, was Rudolf Steiner "den Kampf um den Kern der russischen Kultur zwischen den anglo-amerikanischen Plutokraten und den Völkern Mitteleuropas" nannte. "Der Krieg", sagte er, "wird ... in der einen oder anderen Form weitergehen, bis sich die deutsche und die slawische Kultur in dem gemeinsamen Ziel vereint haben, die Menschen vom Joch des Westens zu befreien." Dazu sei es notwendig, "die Lügen zu durchschauen und zu entlarven, mit denen der Westen arbeiten muss, wenn er Erfolg haben will", darunter die Vorgabe, revolutionäre Impulse der "Freiheit" zu fördern, während er in Wirklichkeit versuche, die Weltherrschaft mit kapitalistischen Methoden durchzusetzen. Wenn die Menschen sich nicht wehren und diese Lügen nicht aufdecken, "werden sie die Kontrolle über die Welt einer okkulten Gruppe innerhalb der angloamerikanischen Welt überlassen, bis durch das Vergießen von Blut in der Zukunft das wahre geistige Ziel der Erde von denen in der unterjochten deutsch-slawischen Region gerettet werden wird".(34)[Hervorhebung - RS]

Heute ist ein Hauptsymptom dieses andauernden Kampfes die Nordstream II-Gaspipeline von Russland durch die Ostsee direkt nach Deutschland. Durch diese Pipeline hätten die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht ausgebaut und entwickelt werden können. Doch durch die Reaktion des Westens auf den Krieg in der Ukraine wurde die deutsche Führung dazu gedrängt, die umstrittene Pipeline, die mehrere US-Präsidenten unbedingt verhindern wollten, auf Eis zu legen. Statt billigem russischen Gas für Deutschland und die EU wird nun teureres amerikanisches Gas in einem endlosen Strom von Tankern über den Atlantik transportiert. So etwas ist seit langem das anglo-amerikanische Ziel: die Verbindungen zwischen Russland und Mitteleuropa zu minimieren und so weit wie möglich zu beenden, damit der anglo-amerikanische Westen die Kontrolle über Russland und den slawischen Osten übernehmen kann.

Der Alptraum einer globalen Technokratie oder einer nuklearen Vernichtung wird wahr werden, wenn nicht ein anderes Modell einer zukünftigen Gesellschaft vorangetrieben und allgemein verstanden wird, das in Mitteleuropa vor hundert Jahren abgelehnt wurde, weil damals zu viele Menschen von der Macht des Staates hypnotisiert waren. Selbst Rudolf Steiner, der Verkünder dieses Modells, das als soziale Dreigliederung bekannt ist, sagte vor hundert Jahren, 1922, dass der historische Moment für die soziale Dreigliederungsbewegung, die er 1917 initiiert und seit 1919 öffentlich verkündet hatte, vorbei sei und dass sie weitere hundert Jahre auf eine neue Gelegenheit warten müsse, bis die Zeit wieder günstig dafür sei. Die Zeit dafür ist jetzt nicht nur günstig, sondern entscheidend.(35)

Anmerkungen
1. Sie setzten rund 190.000 Soldaten für die Invasion ein und wurden von 34.000 Soldaten aus den Volksrepubliken Lugansk und Donezk unterstützt. Die ukrainischen Streitkräfte umfassten 209.000 reguläre Soldaten und 600.000 Reservisten, 102.000 paramilitärische Truppen und 20.000 ausländische Freiwillige.
https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Russian_invasion_of_Ukraine#Foreign_military_involvement
2. Siehe Karl Meyer und Shareen Brysac, Tournament of Shadows - The Great Game and the Race for Empire in Asia (2001), Kapitel 5.
3. Siehe Sean McMeekin, The Russian Origins of the First World War, (2011), Kap. 1 und 4.
4. Rudolf Steiner, Das Karma der Unwahrhaftigkeit, Bd. 1, Gesammelte Werke GA 173, Vortrag vom 4. Dezember 1916.
5. Siehe J. Macgregor und Gerry Docherty, Prolonging the Agony (2017) chaps. 30 und 31.
6. Siehe Antony. C. Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution (1974).
7. Siehe Z. Brzezinski, The Grand Chessboard (1997). Er stellte sich Russland in drei Teile geteilt vor: Europäisches Russland, Sibirien und eine fernöstliche Republik. Ukrainische ultranationalistische Führer wie Yehven Karas von der C14-Gruppe phantasieren von einer Aufteilung Russlands in 5 Teile. Das ganze Buch kann hier gelesen werden: https://web.archive.org/web/20210812092815/https:/www.cia.gov/library/abbottabad-compound/36/36669B7894E857AC4F3445EA646BFFE1_Zbigniew_Brzezinski_-_The_Grand_ChessBoard.doc.pdf
8. Siehe R. Steiner Vortrag vom 28.11.1914 GA 157.
9. Andreas Bracher (Hrsg.) Kampf um den Russischen Kulturkeim (2014).
10. Wie in der anglikanischen "High Church"-Strömung der Church of England. Harrisons Vorlesungen wurden 1993 mit einer ausführlichen und sehr hilfreichen Einführung von Christopher Bamford bei Lindisfarne Press unter dem Titel The Transcendental Universe neu veröffentlicht.
11. Heute wird die angebliche "Bedrohung" durch die Achse Russland-China benutzt, um die immer engeren Beziehungen zwischen den englischsprachigen "Five Eyes" zu rechtfertigen: USA, Großbritannien, Australien, Neuseeland und Kanada.
12. Siehe Carroll Quigley, Das anglo-amerikanische Establishment (1949), S. 33f.
13. Siehe John E. Kendle, The Round Table Movement and Imperial Union (1974) und W.T. Stead (Hrsg.) The Last Will and Testament of Cecil Rhodes (1902).
14. The Grand Chessboard, S. 86.
15. Siehe z.B. Brzezinski über die Ukraine: The Grand Chessboard, S. 84-85, 92, 104, 113-114,121-122.
16. Siehe The Grand Chessboard, S. 84, 121.
17. The Grand Chessboard, S. 92.
18. Das große Schachbrett, S. 118.
19. Das große Schachbrett, S. 120.
20. Das große Schachbrett, S.120.
21. Auswärtige Angelegenheiten, Sept/Okt 1997, Bd. 76, Nr. 5.
22. Das große Schachbrett, S. 122.
23. Zitiert in T. Boardman, Mapping the Millennium - Behind the Plans of the New World Order (1998 und 2013), S. 139-140.
24. 1907: Unterzeichnung der anglo-russischen Entente; 1917 Sturz des Zaren. 1941: Hitler marschiert in die UdSSR ein; 1946: Churchills Rede zum "Eisernen Vorhang" in den USA.
25. The Economist, Doppelausgabe 26. Dezember 1992 - 8. Januar 1993.
26. AUKUS-Verteidigungsvertrag August 2021: Australien, Großbritannien und die USA. Neuseeland und Kanada werden zweifellos zu einem späteren Zeitpunkt beitreten und damit die Verteidigungs- und Geheimdienststruktur der "5 Augen" - Orwells "Ozeanien" - vervollständigen und formalisieren.
27. Ausführlicher Artikel "How we would fight China" (Wie wir China bekämpfen würden) vom Juni 2005 in der führenden amerikanischen Monatszeitschrift des Ostküsten-Establishments "The Atlantic" vom Neocon-Außenpolitiker Robert Kaplan: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2005/06/how-we-would-fight-china/303959/
28. https://in-this-together.com/ukraine-war-part-1/
29. Z.B.: https://www.bitchute.com/video/vLjA2LucDkuI/ und: https://www.youtube.com/watch?v=u7uquXmOMIg
30. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
31. https://pete843.substack.com/p/zelensky-and-kolomoisky?s=r und:
https://festival-fumetti.com/host-https-www.aljazeera.com/news/2022/3/1/who-are-the-azov-regiment
32. https://www.youtube.com/watch?v=1xNHmHpERH8
33. https://www.technocracy.news/war-in-ukraine-is-the-wefs-doorway-to-global-technocracy/
34. Andreas Bracher (Hrsg.), Kampf um den russischen Kulturkeim (2014) S. 344.
35. Siehe R. Steiner, Auf dem Weg zur sozialen Erneuerung (Rudolf Steiner Press, 1999), R. Steiner, Die soziale Zukunft (Anthroposophic Press 1972) und Johannes Rohen, Funktionale Dreigliedrigkeit: Im menschlichen Organismus und in der menschlichen Gesellschaft (2011)