Analysen: 21.-27.7.22: Pepe Escobar: Die Blockfreien 2.0 grüßen alle, die rocken wollen/ Geh nach Osten, mein Sohn!/ Michael Hudsons: Die selbstzerstörerische Natur des Finanzkapitalismus/

NAM 2.0 grüßt alle, die rocken wollen
19182 Ansichten 23. Juli 2022 80 Kommentare

Der Antrieb der NAM 2.0 - an der China maßgeblich beteiligt ist - steht in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie das Imperium des Chaos - und der Lügen - seit Beginn des Jahrtausends sein giftiges Netz über den Krieg gegen den Terror gewoben hat.

Von Pepe Escobar, veröffentlicht mit der Erlaubnis des Autors und in weiten Teilen als Querverweis veröffentlicht

Das waren noch Zeiten, 1955, auf der legendären Bandung-Konferenz in Indonesien, als der neu emanzipierte Globale Süden davon träumte, eine neue Welt aufzubauen, und zwar durch das, was später, 1961, in Belgrad als Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) gegründet wurde. Das Imperium des Chaos - und der Lügen - würde niemals eine Hauptrolle für die NAM zulassen. Also spielte es schmutzig: alles von Hardcore-Subversion und Bestechung bis hin zu Militärputschen und proto-farbigen Revolutionen. Doch nun lebt der Geist von Bandung wieder auf, und zwar durch eine Art NAM 2.0 auf Steroiden: eine Bewegung der Neuen Bündnisse, mit den Führern der eurasischen Integration an der Spitze.

Einen Vorgeschmack darauf, aus welcher Richtung der geopolitische Wind weht, haben wir gerade bei der Zusammenkunft einer neuen Machttroika in Teheran bekommen. Anders als Stalin, Roosevelt und Churchill im Jahr 1943 kamen Putin, Raisi und Erdogan nicht zusammen, um die Welt aufzuteilen. Sie trafen sich im Wesentlichen, um zu erörtern, wie eine andere Welt möglich ist - durch bilaterale, trilaterale und multilaterale Beziehungen und eine stärkere Rolle für eine Reihe relativ neuer geopolitischer und geoökonomischer Institutionen.

Russland - und China - waren bei allen wichtigen Entscheidungen der letzten Zeit an vorderster Front dabei. Ihre Diplomatie hat den Iran dazu gebracht, der SOZ als Vollmitglied beizutreten. Ihre Anziehungskraft lockt wichtige Akteure des Globalen Südens in die BRICS+. Russland hat die Türkei so gut wie überzeugt, der BRICS+, der SOZ und der EAEU beizutreten, und hat die Wiederannäherung zwischen Teheran und Ankara sowie Teheran und Riad erleichtert. Russland hat den Umgestaltungsprozess in ganz Westasien maßgeblich beeinflusst.

Dieser Vorstoß der NAM 2.0 - bei dem China eine Schlüsselrolle spielt - steht in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie das Imperium des Chaos - und der Lügen - seit Beginn des Jahrtausends sein giftiges Netz über den Krieg gegen den Terror gewoben hat. Das Imperium versuchte, das, was es als MENA (Naher Osten-Nordafrika) bezeichnete, auf der Grundlage von zwei Invasionen/Besetzungen (Afghanistan-Irak), einer totalen Verwüstung (Libyen) und einem langwierigen Stellvertreterkrieg (Syrien) zu unterwerfen. Alle sind letztendlich gescheitert. Und das bringt uns zu dem verblüffenden Kontrast zwischen diesen beiden außenpolitischen Ansätzen, der durch das spektakuläre Scheitern des teleprompterlesenden "Führers der freien Welt" bei seinem Besuch in Dschidda - er durfte nicht einmal nach Riad reisen - im Vergleich zu Putins Auftritt in Teheran anschaulich illustriert wird.

Wir werden nicht nur Zeuge, wie sich eine informelle Allianz zwischen Russland, Iran und der Türkei abzeichnet, sondern auch, wie diese Allianz dem Imperium die Leviten liest: Verlasst Syrien, bevor ihr eine weitere Demütigung erleidet. Und mit einer auf die Kurden ausgerichteten Konsequenz: Haltet euch von den Amerikanern fern und erkennt die Autorität von Damaskus an, bevor es zu spät ist. Ankara würde es nie öffentlich zugeben, aber Tatsache ist, dass Sultan Erdogan - der ebenso wie Putin und Raisi gegen US-Truppen in Syrien ist - sogar seine früheren Pläne für syrisches Hoheitsgebiet schnell zu kalibrieren scheint.

Die vieldiskutierte türkische Militäroperation in Nordsyrien könnte sich letztlich darauf beschränken, die YPG-Kurden zu bändigen. Der Kern der Aktion wird sich vielmehr darum drehen, wie die Allianz Russland/Iran/Türkei/Syrien den Amerikanern den Diebstahl syrischen Öls unmöglich machen wird. Da Russland gegenüber dem kollektiven Westen nun auf "keine Gefangenen machen" schaltet - das Mantra bei jeder Intervention von Putin, Lawrow, Medwedew, Patruschew - und sich obendrein fest mit China und dem Iran verbündet, ist es unvermeidlich, dass jeder andere Akteur in Westasien und darüber hinaus dem neuen Spiel in der Stadt ungeteilte Aufmerksamkeit schenkt.

Go Caspian, Young Man

Das Kaspische Meer, das West- und Zentralasien miteinander verbindet, ist endlich im geopolitischen und geoökonomischen Rampenlicht angekommen - mit dem bahnbrechenden Konsens, den die fünf Anrainerstaaten auf dem Kaspischen Gipfel Ende Juni erzielt haben, nämlich die NATO offiziell aus diesen Gewässern zu verbannen. Außerdem hat die Führung in Teheran in kürzester Zeit erkannt, dass das Kaspische Meer der perfekte, kostenbewusste Korridor vom Iran zum Herzen Russlands entlang der Wolga ist. Kein Wunder also, dass Putin selbst in Teheran den Bau eines wichtigen Autobahnabschnitts auf der Strecke St. Petersburg-Persischer Golf vorschlug, sehr zur Freude der Iraner. Die nostalgischen Great-Game-Fans auf der ehemaligen "Herrschaft der Wellen"-Insel bekommen einen Herzinfarkt: Sie können sich nicht vorstellen, dass das russische "Imperium" endlich vollen Zugang zu den warmen Gewässern des Persischen Golfs hat.

Damit sind wir wieder bei der absolut entscheidenden Neugestaltung des Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridors (INTSC), der für Russland und den Iran eine ähnliche Rolle spielen wird wie die Belt and Road Initiative (BRI) für China. In beiden Fällen geht es um multimodale eurasische Handels- und Entwicklungskorridore, die vor der Einmischung der kaiserlichen Marine geschützt sind.

Und hier sehen wir die erneute Bedeutung der hyperstrategischen Befreiung von Mariupol und Cherson durch die russischen und DVR-Kräfte. Das Asowsche Meer ist nun de facto ein russischer See - und dasselbe wird schließlich mit dem geschehen, was von der (derzeit ukrainischen) Schwarzmeerküste übrig bleiben wird, einschließlich Odessa.

So haben wir den ultrastrategischen Seekorridor Kaspisches Meer-Schwarzes Meer - über den Wolga-Don-Kanal - nahtlos mit dem Schwarzen Meer-Mittelmeer und weiter nördlich mit der Ostsee und der sich schnell entwickelnden Atlantik-Pazifik-Verbindung, dem Nördlichen Seeweg, verbunden. Nennen wir es die Wasserstraßen des russischen Kernlandes.

Die NATO/Five Eyes/Intermarium-Kombo hat diesen (Überland-)Fakten auf dem (Kernland-)Boden absolut nichts entgegenzusetzen, außer einen Haufen HIMARS in das ukrainische schwarze Loch zu werfen. Und natürlich Europa weiter zu de-industrialisieren. Im Gegensatz dazu bereiten sich diejenigen im Globalen Süden, die ein feines Gespür für Geschichte haben - wie in der großen Ideendebatte im Hegelschen Sinne - und sich auch in Geografie und Handelsbeziehungen auskennen, darauf vor, die neue Rille zu treffen (und davon zu profitieren).

Wer strategisch unklar ist, wird reisen

So sehr es auch Spaß macht, all die Fälle zu überblicken, in denen Russland mit strategischer Ambiguität in einem Ausmaß spielt, das den gesamten aufgeblähten "westlichen Geheimdienstapparat" verblüffen könnte, so sehr rückt doch in den Vordergrund, wie Putin - und Patruschew - jetzt absichtlich die Schmerzgrenze erhöhen, um taktisch nicht nur das schwarze Loch Ukraine, sondern den gesamten NATO-Staat auszuschöpfen. Die westlichen Regierungen brechen zusammen. Sanktionen werden - praktisch im Geheimen - über Bord geworfen. Ein Deep Freeze-Winter ist vorprogrammiert. Und dann ist da noch die bevorstehende Wirtschafts- und Finanzkrise, das endgültige Monster aus der Hölle, wie Martin Armstrong deutlich gemacht hat: "Es gibt keinen anderen Ausweg als den Zahlungsausfall. Wenn sie zahlungsunfähig werden, haben sie Angst, dass Millionen von Menschen die Parlamente in Europa stürmen... Das ist wirklich eine gewaltige Finanzkrise, der wir gegenüberstehen. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben sie Jahr für Jahr Kredite aufgenommen, ohne die Absicht, etwas zurückzuzahlen.

In der Zwischenzeit könnte Moskau die Turbinen hochdrehen, um den Startschuss zu geben - im kommenden Herbst? Mitten im Winter? Nächstes Frühjahr? - eine Multi-Spektrum-Offensive zu starten, die sich auf eine Reihe miteinander verbundener Strategien stützt, die bereits jeden NATO-"Analysten" in Sichtweite benommen und verwirrt gemacht haben. Das würde erklären, warum Putin bei den meisten seiner öffentlichen Auftritte aussieht, als würde er fröhlich JJ Cales Call Me the Breeze pfeifen. In seiner entscheidenden Rede auf dem Forum "Starke Ideen für eine neue Zeit" warb er enthusiastisch für "wahrhaft revolutionäre" und "enorme" Veränderungen, die zur Schaffung einer neuen, "harmonischen, gerechteren und stärker auf die Gemeinschaft ausgerichteten und sicheren" Weltordnung führen würden.

Doch das ist nicht für alle gedacht: "Nur wirklich souveräne Staaten können eine hohe Wachstumsdynamik gewährleisten." Das bedeutet, dass die unipolare Weltordnung, die von kaum souveränen Staaten des kollektiven Westens verfolgt wird, zum Scheitern verurteilt ist, da sie "zu einer Bremse für die Entwicklung unserer Zivilisation wird". Nur ein selbstbewusster Souverän, der vom kollektiven Westen nichts Konstruktives erwartet, kann sich erlauben, ihn als "rassistisch und neokolonial" zu bezeichnen und eine Ideologie zu vertreten, die "dem Totalitarismus immer ähnlicher wird". In den alten NAM-Zeiten wären diese Worte mit einem Attentat geahndet worden. Wird die "regelbasierte internationale Ordnung" also erhalten bleiben? Keine Chance, argumentiert Putin: Die Veränderungen seien "unumkehrbar". Die NAM 2.0 grüßt alle, die im Begriff sind zu rocken.

 Geh nach Osten, mein Sohn!

Die selbstzerstörerische Natur des Finanzkapitalismus

12048 Ansichten 20. Juli 2022 19 Kommentare

Veröffentlicht mit Michael Hudsons Erlaubnis

Mitschrift des Interviews mit Danny Haiphong in The Left Lens vom 25. Mai 2022

DANNY HAIPHONG: Guten Tag, allerseits. Einen schönen Mittwoch, 25. Mai, willkommen zum Stream, zu einer weiteren linken Linse. Heute haben wir einen ganz besonderen Gast, also stellen Sie sicher, dass Ihnen der Stream gefällt und Sie ihn teilen, stellen Sie sicher, dass Sie den Kanal abonnieren und die Benachrichtigungsglocke drücken, und wie immer unterstützen Sie bitte diese Arbeit hier auf diesem Kanal und all die Arbeit, die ich auf patreon.com/dannyhaiphong mache. Aber jetzt möchte ich Ihnen unsere Gäste vorstellen, denn wir haben in der nächsten Stunde viel zu besprechen, und das ist der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson.

Er ist der Autor des neuen Buches The Destiny of Civilization: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus, und ich werde es in Kürze von seiner Website abrufen, aber ich möchte nur sagen, dass ich Michael Hudson schon seit einiger Zeit verfolge. Er macht in verschiedenen Sendungen die Runde und spricht über politische Ökonomie, und er ist eine der führenden Stimmen, die die politische Ökonomie heute verstehen. Hallo Michael, schön, bei Ihnen zu sein, vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.

MICHAEL HUDSON: Schön, Sie kennenzulernen, Danny.

DANNY HAIPHONG: Es freut mich sehr, Sie kennenzulernen. Ich werde gleich Ihr neues Buch auf Ihrer Website aufrufen, damit die Leute wissen, wo es zu finden ist, und ich werde sicherstellen, dass ich es im Chat verlinke, damit die Leute wissen, wo sie es bekommen können, aber ich möchte zuerst darüber sprechen, dass wir uns derzeit in vielerlei Hinsicht in einer wirtschaftlichen Katastrophe befinden, und es wird viel über Inflation und Geld geredet, die Preise explodieren, Und eine Sache, die ich an Ihrer Arbeit sehr schätze, ist, dass Sie sich wirklich auf die politische Ökonomie konzentrieren, und Sie haben viel über das Finanzkapital und etwas namens Superimperialismus gesprochen, über das Sie ein Buch geschrieben haben, das gerade im letzten Jahr mehrmals aktualisiert wurde, also wollte ich Ihre Meinung über die Rolle des Finanzkapitals unter diesem imperialistischen Arrangement und in dieser Zeit der neoliberalen Ära in den USA und in weiten Teilen des Westens in der Welt erfahren.

Was ist die Rolle des Finanzkapitals? Es scheint jetzt so dominant zu sein, es scheint in diesem Moment die dominierende Klasse zu sein, die wirklich die Hebel der wirtschaftlichen Entwicklung kontrolliert. Könnten Sie darüber sprechen, welche Rolle es spielt und wie es die Krisen, die wir heute erleben, ausgelöst hat? Sie könnten auch über die Inflation sprechen, aber ich möchte es auf jeden Fall an Sie weitergeben, damit unsere Zuschauer ein Verständnis für die wirtschaftlichen Zusammenhänge und eine Analyse bekommen.

MICHAEL HUDSON: Nun, die meisten Leute denken, dass alle Arten von Kapitalismus gleich sind, und die Annahme ist, dass der Industriekapitalismus des 19. Jahrhunderts irgendwie immer finanzialisiert war, weil es immer Banken gab, aber der Finanzkapitalismus ist, wie Sie gerade sagten, ein politisches System und als politisches System unterscheidet er sich sehr von der Dynamik des Industriekapitalismus. Jahrhunderts, insbesondere in Deutschland und Mitteleuropa, war, dass das Bankwesen nicht mehr nur Wucher sein würde, dass es nicht mehr nur Konsumentenkredite zur Ausbeutung der Arbeitskraft geben würde und dass es nicht mehr nur Kredite an die Regierung geben würde.

Das Finanzsystem würde die Ersparnisse der Wirtschaft, die Geldschöpfung und die Kreditvergabe in die industrielle Produktion zurückführen und die Produktionsmittel finanzieren, um diese produktiv zu machen, anstatt räuberisch und parasitär zu sein, wie es der Fall war, und das schien die Art und Weise zu sein, wie sich der industrielle Kapitalismus bis zum Ersten Weltkrieg entwickelte. Danach änderte sich alles, denn plötzlich übernahm das Finanzsystem die Kontrolle als Folge der Krise, die in den 1920er Jahren durch die deutschen Reparationsschulden verursacht wurde, die nicht bezahlt werden konnten, und durch die zwischenstaatlichen Schulden, auf denen bestanden wurde, um den Vereinigten Staaten die Waffen zurückzuzahlen, mit denen Europa ein Jahrhundert lang in den Ersten Weltkrieg geliefert wurde.

Die Alliierten sagten: Nun, wir haben nicht erwartet, dass wir tatsächlich an die Vereinigten Staaten zahlen müssen. Wenn wir an die Vereinigten Staaten zahlen müssen, dann müssen wir Deutschland Reparationen auferlegen, und ein Jahrzehnt lang gab es eine Debatte zwischen John Maynard Keynes und Harold Moulton und anderen, die sagten, dass diese Schulden nicht bezahlt werden können. Wie soll man mit einer Situation umgehen, in der die Schulden nicht bezahlt werden können?

Die Finanzkapitalisten von damals waren im Grunde die Vorfahren der heutigen Neoliberalen, und sie sagten, dass jede Menge Schulden von jedem Land bezahlt werden können, wenn man nur den Lebensstandard senkt und die Arbeitskräfte genug unter Druck setzt, und das ist im Grunde die Philosophie des IWF seit dem Zweiten Weltkrieg, wenn Länder der Dritten Welt ihre Schulden nicht bezahlen können, Der IWF kommt mit einem Sparprogramm und sagt, ihr müsst die Löhne senken, ihr müsst die Gewerkschaften zerschlagen, wenn nötig, müsst ihr eine Demokratie haben, und ihr könnt keine Demokratie haben, wenn ihr nicht bereit seid, die Gewerkschaftsführer und die Befürworter der Landumverteilung zu ermorden und zu verhaften, denn eine Demokratie bedeutet im Grunde die Herrschaft des Finanzsektors mit dem Zentrum in den Vereinigten Staaten. Und so ist der Finanzkapitalismus seit dem Ersten und vor allem dem Zweiten Weltkrieg und besonders seit 1980 die nationalistische Doktrin der amerikanischen Banken und des amerikanischen einen Prozents und des amerikanischen Finanzsektors, der sozusagen zu einer symbiotischen Einheit mit dem Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor verschmolzen ist.

Mit anderen Worten, anstatt zu versuchen, das allgemeine Wirtschaftswachstum für die 99 Prozent zu fördern, anstatt die Industrialisierung einer Wirtschaft mit steigender Produktivität und steigendem Lebensstandard zu finanzieren, kannibalisiert der Finanzkapitalismus jetzt den Industriesektor, kannibalisiert den Unternehmenssektor. Wie Sie in den USA sehen, ist der Finanzkapitalismus die ökonomische Doktrin der Deindustrialisierung, die in Amerika in England stattgefunden hat und jetzt in Europa stattfindet.

Nun, das Problem ist, wie überlebt man, wenn man sich nicht industrialisiert, wenn man nicht seine eigenen Mittel zum Lebensunterhalt produziert, und wie soll man diese von anderen Ländern bekommen? Nun, die Antwort ist, dass man nicht gegen sie in den Krieg zieht, so wie die Länder früher gegeneinander in den Krieg zogen, um sich ihr Geld und ihr Land anzueignen, sondern dass man das Finanzwesen als neues Kriegsmittel einsetzt, d.h. der Finanzkapitalismus ist die Taktik der Wirtschaftskriegsführung der Vereinigten Staaten gegen Europa und den globalen Süden, um den gesamten wirtschaftlichen Überschuss dieser Länder in Form von Schuldendienst abzuschöpfen. Nichts davon ist also wirklich das Ergebnis industrieller Gewinne, die durch die Beschäftigung von Arbeitskräften und den Verkauf ihrer Produkte mit einem Aufschlag erzielt werden.

Der Finanzkapitalismus basiert nicht auf dem Mehrwert, wie es der industrielle Kapitalismus war. In der Tat zerstört er die Industrie, und durch diese Kannibalisierung des industriellen Kapitals trocknet er im Grunde die Wirtschaft aus und macht sie unfähig, kostendeckend zu arbeiten oder auch nur zu funktionieren, und wenn man sich zum Beispiel heute in den Vereinigten Staaten die Bilanzen der Unternehmensgewinne ansieht, wird ein Großteil davon für Aktienrückkäufe ausgegeben. Man kauft seine eigenen Aktien zurück oder schüttet Dividenden aus. Nur acht Prozent der Unternehmensgewinne werden für neue Kapitalinvestitionen, Forschung und Entwicklung ausgegeben: Fabriken, Maschinen und Produktionsmittel zur Beschäftigung von Arbeitskräften.

Wie ist General Electric (GE) pleite gegangen? Im Grunde genommen sagte Jack Welch, wir sollten unser Einkommen nicht dazu verwenden, weiterhin in die Herstellung von mehr elektronischen Gütern, Dienstleistungen und Geräten zu investieren, sondern wir sollten es dazu verwenden, unsere eigenen Aktien zu kaufen, was unsere Aktien in die Höhe treiben wird, und im Grunde genommen werden wir einfach unsere Geschäftsbereiche verkaufen und das Geld aus dem Verkauf unserer Waschmaschinenfirmen und Herde verwenden und es verkaufen und einfach an die Aktionäre auszahlen. Das wird sie in die Höhe treiben, und nebenbei bemerkt, sein Gehalt basierte darauf, wie sehr er die GE-Aktien in die Höhe treiben konnte, und er wurde in Form von Aktienoptionen bezahlt. Nun, all dies ist heute das normale Unternehmensverhalten in den Vereinigten Staaten, und die Unternehmen werden nicht mehr von Wirtschaftsingenieuren geführt, wie es noch vor einigen Jahrhunderten im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert der Fall war.

Sie werden von Finanzingenieuren, den Chief Financial Officers, geführt, und das Ideal dieser Unternehmen ist es, Geld zu verdienen, nicht durch industrielle Investitionen..... Auf der engen mikroökonomischen Ebene ist der Finanzkapitalismus also im Grunde ein Weg, ein Unternehmen zu verkaufen und den Erlös den Aktionären und Anleihegläubigern zukommen zu lassen, aber als politisches System wird er, weil er so zerstörerisch für die Wirtschaft ist, wie man es in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien durch die Deindustrialisierung gesehen hat, kriegerisch und versucht, andere Länder genauso zu lähmen, indem er diese Länder dazu bringt, den USA und England Tribut zu zahlen. USA und England und den finanzialisierten Volkswirtschaften Tribut zollen müssen, und zwar durch Finanz-Engineering, durch Schuldendienst, durch den Verkauf ihrer Bodenschätze, ihrer öffentlichen Versorgungsbetriebe, ihres Landes, ihrer Straßen an ausländische Investoren - im Grunde an diejenigen, die sich das Geld leihen, das einfach in den USA geschaffen wird, und die ihr ganzes Geld in ihren Zentralbankreserven in Form von Krediten an das US-Finanzministerium, das Schatzanleihen hält, aufbewahren, so funktionierte das internationale Währungssystem bis vor ein paar Monaten, als sich alles änderte.

Wenn Sie also England und Amerika sind, können Sie sich die Reden von Präsident Biden ansehen, in denen er sagte, dass China unser größter Feind sei, weil es einen unfairen Wettbewerb betreibe. China subventioniert die industrielle Entwicklung, indem es seine eigene Infrastruktur hat. Es bietet kostenlose Bildung an, anstatt sie zu privatisieren und die Arbeitskräfte dafür zahlen zu lassen. Es hat ein öffentliches Gesundheitswesen, anstatt die Sozialmedizin zu privatisieren, wie wir es in den Vereinigten Staaten tun, und Arbeitgeber und Arbeitnehmer dafür zahlen zu lassen.

Nun, der Industriekapitalismus des neunzehnten Jahrhunderts war für eine starke staatliche Infrastruktur. Das Ideal des Industriekapitalismus bestand darin, die Lohnkosten der Produktion niedrig zu halten, nicht indem man die Löhne senkte, sondern indem der Staat eine grundlegende Infrastruktur bereitstellte, um die Grundbedürfnisse der Arbeitnehmer zu decken.
Bedürfnisse der Arbeitnehmer. Die Regierungen würden für kostenlose Bildung sorgen, damit die Arbeitgeber nicht dafür zahlen mussten. Die Regierungen würden für eine medizinische Versorgung sorgen, so dass die Arbeitnehmer nicht dafür bezahlen müssten und die Arbeitgeber den Arbeitnehmern nicht genug Geld zahlen müssten, um die Kosten für die Ausbildung und die medizinische Versorgung zu decken. Die Regierung würde Straßen und Infrastrukturen bauen und alles, um die Gesamtkosten für die Geschäftstätigkeit des industriellen Kapitals zu senken.

Nun, der Finanzkapitalismus ist genau das Gegenteil. Der Finanzkapitalismus will privatisieren und das Bildungswesen, die medizinische Versorgung, die Straßen in mautpflichtige Straßen umwandeln, und all das privatisieren und zu Finanzunternehmen machen, die im Wesentlichen ihre ökonomische Miete an die Anleihe- und Aktienbesitzer auszahlen, und diese ökonomische Miete erhöht die Kosten für Bildung und alles andere, wovon die Arbeiter leben müssen, so dass das Ergebnis eine Wirtschaft mit hohen Kosten ist, und deshalb hat Biden gesagt, dass China und Russland Amerikas Feinde sind, weil der einzige Weg, wie Amerika angesichts unserer privatisierten Wirtschaft erfolgreich sein kann, Angesichts der Tatsache, dass die Amerikaner bis zu dreiundvierzig Prozent ihres Einkommens für die Miete ausgeben müssen, angesichts der Tatsache, dass achtzehn Prozent des amerikanischen BIP für die medizinische Versorgung aufgewendet werden, angesichts der hohen Verschuldung durch Studentendarlehen - nur wenn andere Länder den gleichen Knoten machen, nur wenn andere Länder ihren Arbeitskräften und ihrer Industrie die gleichen wirtschaftlichen Gemeinkosten auferlegen, kann es gleichen Wettbewerb geben.

Wenn andere Länder eine gemischte Wirtschaft haben und effizienter sind, weil sie eine aktive Regierung haben, die für die Grundbedürfnisse sorgt, dann ist das "Autokratie", und das ist das Gegenteil von "Demokratie". Demokratie ist, wenn alles privatisiert wird und letztlich das eine Prozent alles besitzt.

Autokratie ist jede Regierung, die stark genug ist, um ihre eigenen öffentlichen Investitionen zu tätigen. Jede Regierung, die stark genug ist, den Finanzsektor zu besteuern oder zu regulieren, wird als "Autokratie" bezeichnet, so dass man die USA im 19.

Es hat nie eine ungemischte Wirtschaft ohne staatliche Regulierung, ohne staatliche Investitionen gegeben, obwohl Rom am Ende seines Reiches anfing, diesen Punkt zu erreichen, und wir alle wissen, was daraus wurde. Im Grunde ist der Finanzkapitalismus also eine räuberische internationale Wirtschaftspolitik, die darauf abzielt, den Rest der Welt auszubluten, um das führende eine Prozent der Vermögensbesitzer in den USA und ihre Satellitenoligarchie in England und einigen europäischen Ländern zu bezahlen.

DANNY HAIPHONG: Nun, ich meine, das war eine unglaubliche Zusammenfassung mit so viel Inhalt. Ich meine, was Sie beschreiben, erinnert mich an das, was wir im Black Agenda Report als "Great Race to the Bottom" bezeichnet haben, als das, was das Finanzkapital fördert, weil es, wie Sie wissen, viel über Outsourcing und Produktionsverlagerung aus den USA und dem Westen in andere Länder spricht. und dem Westen an andere Orte, in den globalen Süden, in arme Länder, unterdrückte Nationen, und all das wird vom Finanzkapital finanziert, weil es dieses internationale Währungssystem ist, das Sie beschreiben, das den globalen Süden für Superprofite ausplündert und auch die Vereinigten Staaten und die wirtschaftliche Basis des Westens für Superprofite ausplündert.

Es ist also so, dass die Superprofite von allen Seiten hereinströmen, und oft stellen die Chauvinisten die Dinge so dar, dass China uns die Arbeitsplätze wegnimmt. Sie sagen selten, dass Bangladesch oder ein anderes Land tatsächlich ausgebeutet wird. In vielerlei Hinsicht wird das so dargestellt, um uns von all dem abzulenken, was Sie beschrieben haben. Die Tatsache, dass diese Klasse und diese Politik von allen Seiten ausgeplündert werden.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie benutzen das Wort Superprofit, und was ist eigentlich Superprofit? Superprofit ist das, was die klassischen Ökonomen als ökonomische Rente bezeichneten. Er geht über den Gewinn hinaus. Gewinne werden durch den Einsatz von Arbeitskräften erzielt, und im Grunde genommen wird der meiste Wohlstand in der heutigen Welt nicht auf diese Weise geschaffen. In einer finanzialisierten Wirtschaft wird Reichtum nicht dadurch geschaffen, dass man Gewinne macht, indem man in Fabriken, Anlagen und Ausrüstungen investiert und Arbeitskräfte beschäftigt, um einen Gewinn zu erzielen, sondern dadurch, dass man ein Land der Dritten Welt, ein Land des globalen Südens verschuldet und dann sagt, na ja, wenn ihr die Schulden, die wir euch gegeben haben, nicht bezahlen könnt, dann müsst ihr eure Rohstoffe, euer Land, all eure natürlichen Monopole verkaufen, und die Art und Weise, wie man im Finanzkapitalismus Geld macht, besteht darin, die Monopole aufzukaufen.

Das Hauptziel bestand darin, die Klasse der Grundbesitzer loszuwerden, die aus dem Feudalismus hervorgegangen war, die Kriegsherren, die England, Frankreich und andere Länder erobert hatten. Grund und Boden sollte in die öffentliche Hand überführt werden. Das war der erste Punkt im kommunistischen Manifest. Man besteuert die Bodenrente und verstaatlicht und vergesellschaftet den Boden. Die Idee war, die Monopolrente loszuwerden, denn Monopolrente ist unverdientes Einkommen, und die Finanzrente der Zinsen loszuwerden, die, wie John Stewart Mill sagte, einfach erwirtschaftet wird, und man "erwirtschaftet sie im Schlaf", wenn man ein Anleihenbesitzer oder ein Vermieter ist. Man erhält die Rente nicht durch die Erbringung einer produktiven Leistung, sondern durch das Verdienen des Geldes im Schlaf, und das hat nichts mit Gewinnen zu tun.

Leider wird in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung die Wirtschaftsrente nicht als eigene Kategorie ausgewiesen, sondern jedes Einkommen, das jemand erwirtschaftet, sei es Goldman Sachs, Citibank, GE oder ein anderes Land, wird als Gewinn bezeichnet, und die Theorie besagt, dass jeder verdient, was er erwirtschaftet, aber das war nicht die Idee des industriellen Kapitalismus.

Die Idee des industriellen Kapitalismus stammt von den Physiokraten und Adam Smith und John Stewart Mill und Marx und besagt, dass Einkommen etwas ist, das tatsächlich produktiv mit Geld gemacht wird, indem man Arbeit einsetzt, um einen Überschuss zu produzieren, der reinvestiert wird, aber die ökonomische Rente ist unverdient, und deshalb sollten alle natürlichen Monopole in der öffentlichen Domäne gehalten werden, anstatt für Monopole verfügbar zu sein. Als Indiana in Schwierigkeiten geriet, wurden die Straßen privatisiert und verkauft, um sie mautpflichtig zu machen, und jetzt meidet fast jeder die mautpflichtigen Straßen und fährt auf Nebenstraßen.

Als Chicago Probleme hatte, seine Schulden zu bezahlen, verkaufte man die Rechte an den Bürgersteigen und Parkuhren, was zu einem enormen Anstieg der Lebens- und Geschäftskosten führte, wenn man in der Innenstadt von Chicago wohnt und ein Auto parken muss. Das Ideal des Industriekapitalismus war also, wie Schumpeter es nannte, die schöpferische Zerstörung durch die Senkung der Produktionskosten, so dass ein Land, ein Industrieland, auf dem Weltmarkt gewinnen würde, zuerst England, dann die Vereinigten Staaten, Deutschland, Japan, und die Art und Weise, wie sie sich durchsetzten, war die Unterbietung der Konkurrenz.

Aber der Finanzkapitalismus erhöht die Produktionskosten so stark wie möglich. Er erhöht die Lebenshaltungskosten so stark wie möglich, denn anstatt Bildung, Gesundheitsfürsorge und Transport als öffentliches Recht, als natürliches Menschenrecht, zu behandeln, wird das alles von dem einen Prozent privatisiert.

DANNY HAIPHONG: Ja, ich meine, das ist so wahr. Sogar im Kommunistischen Manifest gibt es einen Abschnitt, in dem Marx die Idee skizziert, wie der Sozialismus aussehen würde, und darin wird explizit gesagt, dass der Sozialismus mit den Führungsebenen der Wirtschaft beginnen wird, wie Sie sagten, mit diesen natürlichen Monopolen, Sie sollten in öffentlichem Besitz sein, als ob das der einzige Weg wäre, um irgendetwas auch nur annähernd Sozialistisches zu haben, und jetzt sind wir an dem Punkt angelangt, an dem das Finanzkapital sie an sich gerissen hat, sie vollständig privatisiert hat oder versucht, dies mit dem zu tun, was von der öffentlichen Domäne übrig geblieben ist, dem öffentlichen Sektor, sozusagen weltweit. Und Sie haben diesen wirklich interessanten Punkt angesprochen, dass die Kosten für alles steigen, insbesondere die Produktionskosten.

Ich meine, das sieht man daran, dass viele dieser großen Unternehmen jetzt enorme Schulden haben, die Verschuldung der Unternehmen ist astronomisch hoch, und man denkt, na ja, schau dir doch all diese Supergewinne an, die sie machen, schau dir all diese riesigen Gewinne an, die sie machen. Wir hören immer von all diesen Unternehmen, die diese riesigen Gewinne machen, aber wir hören selten von all den Schulden, die diese Unternehmen wegen des Finanzkapitals anhäufen, und deshalb ist es wirklich unglaublich.

Ich spreche gerne darüber, weil es diese Dinge sind, von denen wir nichts hören, weil das Finanzkapital wirklich die Regeln schreibt und einen unangemessenen Einfluss auf die Medien und auf so viele Dinge hat. Ich wollte Sie aber etwas über China fragen, also lassen Sie uns gleich damit anfangen, denn ich möchte Ihnen eine Frage stellen, weil ich vor kurzem in eine Debatte mit diesem, ich weiß nicht einmal, ob ich ihn als Journalisten bezeichnen soll, aber er ist ein Kommentator, Matt Stoller, geraten bin. Er ist sehr chinafeindlich, und das ist vor allem in der extremen Rechten ein Gesprächsthema, aber ich würde sagen, dass viele Leute denken, dass China und die Wall Street miteinander verschmolzen sind, dass sie zusammenarbeiten, um die Arbeiter in der ganzen Welt zu unterminieren, vor allem in den kapitalistischen Epizentren, sozusagen den Epizentren des Finanzkapitalismus, den USA und den westlichen Ländern.

Könnten Sie über China und sein Währungssystem sprechen? Sie haben kurz erwähnt, warum die USA im Moment so feindselig sind, warum Biden nicht aufhören kann, über Wettbewerb und Autokratie versus Demokratie zu reden. Sie sprachen über die Unterschiede in den Währungssystemen und darüber, wie China mit Finanzen umgeht, denn ich denke, dass dies nicht wirklich gut verstanden wird und globale Auswirkungen hat. Ich denke, es hat enorme Auswirkungen, weil ich glaube, dass es eine generelle Verschiebung in der Richtung gibt, wie wir mit dieser taumelnden, vom Dollar geführten Wirtschaft, der globalen Wirtschaft des Imperialismus, umgehen, und China steht wirklich im Zentrum dieser Entwicklung, könnten Sie also etwas dazu sagen?

MICHAEL HUDSON: Nun, was die Amerikaner so wütend macht, ist, dass China reich wird, indem es genau das tut
indem es genau das tut, was die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert getan haben. Ich habe ein Buch über Amerikas protektionistischen Aufschwung geschrieben, in dem ich die ganze Idee des amerikanischen Protektionismus beschreibe: Zollschutz für die Industrie, staatlich subventionierte Forschung und Entwicklung, staatliche Subventionierung der Industrie durch Infrastruktur als vierten Produktionsfaktor neben Land, Arbeit und Kapital - und es sollte ein öffentliches Bankwesen geben.

Im Grunde genommen sagte China wie die Vereinigten Staaten, dass wir den Lebensstandard der Arbeiter nicht aufgrund eines abstrakten Ideals anheben wollen, sondern weil hochbezahlte Arbeiter effizienter sind, hochbezahlte Arbeiter besser ausgebildet sind, sich besser ernähren, gesünder sind, und die Amerikaner im neunzehnten Jahrhundert darauf hinwiesen, dass Amerika zwar die höchstbezahlten Arbeiter der Welt hatte, aber auch die produktivsten, und dass hochbezahlte Arbeiter besser waren als arme Arbeiter.

Nun, China begann unter Mao damit, dass man sich in den Fünfzigern und sogar in den frühen Sechzigern Bilder ansah, auf denen Massen von Bettlern zu sehen waren, und ich sah mir die Bilder an und fragte mich, wie in aller Welt sie dieses Problem lösen wollen. Nun, sie haben es tatsächlich geschafft, und China hat erkannt, dass man, um in der modernen Welt zu überleben, gut bezahlte, gut untergebrachte, gut ernährte und gut ausgebildete Arbeitskräfte haben muss, und sie haben es geschafft.

Der Unterschied ist, dass in Amerika die Geldschöpfung seit der Einführung der Greenbacks im amerikanischen Bürgerkrieg in den Händen des Finanzministeriums lag. Im Grunde schuf die Regierung Geld, aber 1913 kamen JP Morgan und der Finanzsektor zusammen und sagten, wir müssen die Regierung aus Geld und Kredit herausholen. Wenn wir Geld und Kredit kontrollieren können, können wir auch die Wirtschaft kontrollieren, und so überzeugten sie Präsident Wilson, die Federal Reserve einzurichten. Sie sagten, wir würden nicht einmal einen Beamten des Finanzministeriums in die Federal Reserve lassen.

Wir werden die Federal Reserve Banken aus Washington heraus verlegen. Wir werden die Schlüsselbank in New York haben, wo die Wall Street das Ideal einer Federal Reserve ist, um eine zentralisierte Planwirtschaft zu schaffen, und Amerika ist eine viel zentralisiertere Planwirtschaft als China, aber die zentralisierte Planung erfolgt an der Wall Street durch den Finanzsektor, durch die führenden Finanzkonzerne und nicht durch die Regierung.

Während also Amerika 1913 die wirtschaftliche Vorausplanung aus den Händen der Regierung nahm, hat China das Finanzsystem in den Händen der Regierung behalten. Schauen wir uns an, wie diese beiden Länder seit Beginn der Obama-Depression im Jahr 2008 auf unterschiedliche Weise Geld schaffen.

Die Federal Reserve hat eine Flutwelle von Krediten geschaffen, die alle in den Aktienmarkt, in den Anleihemarkt und in die jüngste Nullzinspolitik flossen. Diese Flut, diese neun Billionen Dollar an Krediten der Federal Reserve dienten nur dazu, die Banken, die Immobilienpreise, die Anleihe- und Aktienkurse zu stützen, um die Immobilienpreise zu stützen. Das ist nicht das, was sie in China tun, obwohl der Wohlstand, den China geschaffen hat, die Immobilienpreise erhöht hat und es private Kredite gab, die die Immobilienpreise erhöht haben. China hat die Geldschöpfung in den Händen der Regierung selbst belassen, so dass die Regierung, wenn sie Geld schöpft, damit den Bau von Fabriken und Anlagen, Dämmen, Verkehrsinfrastruktur und öffentlichem Wohnungsbau finanzieren kann.

Es wird kein Geld geschaffen, um es an Finanzspekulanten und Aktionäre zu verleihen, damit diese ihre Anteile erhöhen, sondern es werden tatsächlich greifbare Produktionsmittel geschaffen. Wenn man greifbare Produktionsmittel schafft und Arbeitskräfte beschäftigt und Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnen und Forschungslabors hat, wird man natürlich Länder überholen, die damit beschäftigt sind, Fabriken zu schließen und Forschung und Entwicklung zu kürzen, weil sie schnelle Gewinne erzielen wollen.

Der wichtigste öffentliche Nutzen, der in der öffentlichen Hand verbleiben muss (China hat dies von Anfang an erkannt), ist das Bankensystem und die Kreditschöpfung, auch wenn es bis zu einem gewissen Grad noch private Kreditschöpfung gibt. Man hat auch eine gewisse Beteiligung amerikanischer Wall-Street-Firmen wie Goldman Sachs zugelassen, weil man hofft, einen Krieg vermeiden zu können, und weil man hofft, dass man durch die Bereitstellung von finanziellen Gewinnmöglichkeiten für amerikanische Unternehmen die Wall Street irgendwie davon überzeugen kann, sich dem Rassenhass der Biden-Administration gegen China und dem Versuch, einen neuen Krieg gegen China zu beginnen, zu widersetzen.

Die Annahme Chinas, die damals vernünftig erschien, war natürlich, dass die amerikanische Wirtschaft von der Wall Street geleitet wird, wenn wir also die Wall Street dazu bringen können, zu sagen, dass wir mit China gut auskommen, wird alles in Ordnung sein. Aber die Wall Street und die Federal Reserve Bank und das Finanzministerium wurden nicht einmal zu dem diesjährigen Krieg, dem Krieg der NATO mit Russland in der Ukraine, konsultiert. Es sind Blinken und Biden und die Neocons, die im Grunde einen Krieg führen, der die Finanzwelt ins Abseits gedrängt hat, und das Ergebnis ist der gegenwärtige Absturz der Börsenkurse und der parallele Rückgang der Anleihekurse.

Der Finanzkapitalismus ist also von Natur aus selbstzerstörerisch, während der Industriekapitalismus selbstausbreitend ist. Der Finanzkapitalismus ist selbstzerstörerisch, und genau das passiert heute, und genau das will China vermeiden, indem es im Grunde der Logik dessen folgt, was man früher Industriekapitalismus nannte.

Im 19. Jahrhundert benutzte jeder das Wort Sozialismus, und es waren nicht nur die Marxisten, die das Wort Sozialismus benutzten. Es gab christliche Sozialisten, libertäre Sozialisten, anarchistische Sozialisten und alle anderen Arten von Sozialisten. Sie erkannten, dass eine ausgewogene und gerechte wirtschaftliche Entwicklung staatlich gefördert werden muss. Man muss verhindern, dass die Leute reich werden, indem sie keine produktive Leistung erbringen, sondern einfach nur gute Abzocker sind, und das ist im Grunde genommen das, was der Finanzkapitalismus ist: eine Gelegenheit für Abzocker, reich zu werden, indem sie den 99 Prozent der Bevölkerung das Geld wegnehmen und in ihre eigenen Hände nehmen.

DANNY HAIPHONG: Ja, und genau das ist passiert, und wir haben die unterschiedlichen Ergebnisse zwischen China und den Vereinigten Staaten seit dem Crash gesehen. China war in der Lage, das Wachstum trotz der weltweiten Wirtschaftskrise aufrechtzuerhalten. Wie Sie sagten, stieg der Lebensstandard weiter an. Ich glaube, die Löhne stiegen nach der Finanzkrise jedes Jahr um etwa sieben bis zehn Prozent, und das lag zum großen Teil an den Investitionen in Arbeitsplätze.

Ich habe mit Menschen in China gesprochen, und sie sagen, dass in China die Löhne steigen, wenn man in einer Fabrik arbeitet, und dass die Arbeitnehmer dort bleiben wollen, und manchmal wollen sie auch nicht weg, obwohl China versucht, sich mehr auf den High-Tech-Sektor und den Dienstleistungssektor zu verlagern. Viele Menschen wollen in den Fabriken bleiben, weil sie dort gut bezahlt werden und einige der Vorteile und Subventionen genießen, die hier nicht mehr üblich sind.

Wenn ich den Leuten erzähle, dass es ein Wohngeld gibt, fragen sie: Was ist das? Wie können Sie das sagen? Das ist China! China ist furchtbar! Es ist wie, nun, Sie wissen, dass Fabrikarbeiter ein Wohngeld haben. Wie wollt ihr die Arbeit reproduzieren? Wir schauen uns Marx an, und China ist sehr stark auf Marx fixiert. Sehen Sie sich an, was Marx sagte: Man muss den Arbeiter reproduzieren, man muss dafür sorgen, dass der Arbeiter das hat, was er braucht, das ist das absolute Minimum dessen, was jede Wirtschaft tun sollte, aber das war es, was der Kapitalismus ursprünglich tun sollte.

Man reproduziert den Arbeiter, damit man den Überschuss abschöpfen kann. Das Finanzkapital ist ein großer Wettlauf nach unten, bei dem sich die Arbeiter oft nicht selbst reproduzieren. Es gibt eine große Krise der Lebenserwartung und alle möglichen Dinge, die früher nicht charakteristisch für den Kapitalismus waren. Früher stiegen die Standards, als der Kapitalismus fortschrittlichere Produktivkräfte entwickelte.

Sie erwähnten die aktuelle Krise des Dollars und dass das Finanzkapital in der Ukraine-Krise sozusagen ins Abseits geraten ist. Ich finde das sehr interessant, denn das Finanzkapital ist so hegemonial und hat so viel Einfluss auf Washington und Europa, aber was Sie sagen, ist sehr wahr, denn wir sehen gerade, dass es eine Katastrophe gibt. Es gibt diese enorme Inflation und die Krise des Dollars, was passiert hier?

Wie kommt es, dass die USA, je weiter sie sich in diesen Stellvertreterkrieg mit Russland um die Ukraine hineinziehen lassen, ihre Verstrickung immer mehr vertiefen, und das schon seit langem, nicht erst seit Februar, sondern seit dieser Zeit sehen wir diesen drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch. Was passiert hier also? Warum wird das Finanzkapital beiseite geschoben, und wie wird sich das Ihrer Meinung nach mit der Ukraine-Krise und insbesondere mit dem Dollar entwickeln?

MICHAEL HUDSON: Was meinen Sie mit Krise des Dollars?

DANNY HAIPHONG: Nun, es scheint, dass das, was die Vereinigten Staaten versuchen, ihre Hegemonie durch ihre ausländischen Sanktionen durchzusetzen, diesen Rückkopplungseffekt hat, bei dem nun Länder nach Alternativen zum Dollar suchen und die USA wirtschaftlich anfälliger zu sein scheinen, obwohl sie expandieren und versuchen, zu dominieren. Das ist ein sehr seltsamer Widerspruch, der sich sehr instabil anfühlt, und es scheint, als würde sich der Dollar künstlich aufblähen, während er gleichzeitig mit der Tatsache zu kämpfen hat, dass es in der Ukraine kein Endspiel gibt. Wenn wir uns mit einem großen Land wie Russland und seinen Beziehungen zu Europa anlegen, scheinen wir auf eine wirtschaftliche Katastrophe zuzusteuern, auf eine Wirtschaftskrise, wenn nicht schon eine im Gange ist.

MICHAEL HUDSON: Nein, das ist es überhaupt nicht, was mit dem Dollar passiert. Bei all der Betonung von Amerikas Krieg gegen Russland, um zu versuchen, es von China abzuspalten, bevor man gegen China in den Krieg zieht, war das erste, was Amerika tun wollte, seine Kontrolle über Europa zu sichern, denn das ist der einfachste Weg, Dinge zu bekommen, wenn man die reichsten Volkswirtschaften der Welt übernehmen will.
Das bedeutet die Übernahme der Eurozone, Englands und Japans. Und der Dollar ist im Vergleich zu diesen Währungen in die Höhe geschossen.

Mit anderen Worten, der Euro ist auf einen Dollar pro Euro gefallen. Das Pfund Sterling ist auf einen Dollar pro Sterling gesunken. Der japanische Yen ist sogar noch stärker gefallen, so dass es eine riesige Fluchtbewegung in den Dollar gibt.

Die Amerikaner haben erfolgreich die Basis der europäischen Industrie zerstört. Sie haben Deutschland endgültig besiegt. Sie haben Deutschland ohne Energie zurückgelassen und das BIP in jedem Land im Vergleich zur Energie pro Arbeiter und im Grunde genommen ist die Produktivität, mit der Waren hergestellt werden, im Grunde genommen verkörperte Energie und Europa hat seine Energie aus Russland in Form von Gas und Öl bezogen.

Die Vereinigten Staaten haben Europa aufgefordert, wirtschaftlichen Selbstmord zu begehen, indem sie sagten: "Kauft kein russisches Gas, wartet drei oder vier Jahre, gebt fünf Milliarden Dollar für den Bau neuer Häfen aus, damit ihr amerikanisches Flüssigerdgas zum sieben- oder achtfachen Preis importieren könnt, und lasst in der Zwischenzeit eure chemische Industrie, eure Autoindustrie, eure Grundstoffindustrien bankrott gehen. Diese Entscheidung wurde nicht von Europa getroffen, sondern von den Politikern, die Amerika in die europäische Politik eingemischt hat, um die Unterzeichnung von Verträgen zu fördern. Auch wenn die Europäer keinen Selbstmord begehen wollen, hat Amerika mit Tony Blair, dem Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei und den Befürwortern von Umweltverschmutzung und globaler Erwärmung an der Spitze der Grünen Partei seine Stellvertreter.

In England gibt es einen Boris Jelzin und in Japan gibt es Politiker, die bereit sind, Japans Wachstum weiterhin den Vereinigten Staaten zu opfern. Diese Länder, die Investoren in Europa, England und Japan verlagern also ihr Geld in die Vereinigten Staaten, vor allem weil die Vereinigten Staaten ihre Zinssätze durch die Federal Reserve anheben und Japan und Europa auffordern, dies nicht zu tun, so dass die Eurozone sehr niedrige Zinssätze hat.

Die Leute leihen sich Geld zu einem Zinssatz von unter einem Prozent und transferieren es in die Vereinigten Staaten, um zwei, zweieinhalb Prozent zu verdienen. Japan hat fast zinsloses Geld von der Zentralbank. Es hat sein Geld in die USA transferiert, so dass der Dollar, obwohl ich nicht sagen würde, dass er gegenüber diesen Währungen in die Höhe schießt, andere Währungen in der US-Umlaufbahn gegenüber dem Dollar kollabieren, weil sie dem Rat der USA folgen.

Wenn Sie also sagen, dass andere Länder wegbrechen, dann meinen Sie damit den größten Teil der Welt, Zentralasien, Lateinamerika und China, und der Schlüssel zum gegenwärtigen Neuen Kalten Krieg ist, dass Amerika seine fast diktatorische Vorherrschaft über Europa und Japan erreichen muss. Es sind die Klientel-Oligarchien und Klientel-Diktaturen, und ohne zu merken, dass es sich dabei um eine amerikanische Demokratie handelt, bei der die Führer der ganzen Welt dem folgen, was die Vereinigten Staaten ihnen sagen, weil sie sich selbst als das demokratische Zentrum bezeichnen.

Demokratie bedeutet also nicht mehr ein politisches System, in dem die Wähler bestimmen, wer das Sagen hat, sondern Demokratie ist die vom Außenministerium der Vereinigten Staaten diktierte Politik. Jedes Land, das seinen eigenen Weg geht oder potenziell die Macht entwickelt, seinen eigenen Weg zu gehen, wie China und Russland, wird als Autokratie bezeichnet. Sie müssen also erkennen, dass in der heutigen Welt Demokratie Autokratie und Autokratie Demokratie ist.

Man könnte sagen, ja, die Frage ist natürlich, ob die Welt wirklich in zwei Hälften zerbricht, und es sieht so aus, als ob sie in zwei Teile zerbricht: die USA und ihre Verbündeten, die USA, Europa und Japan gegen einen eurasischen Kern, der Hand in Hand mit Afrika und Lateinamerika und anderen asiatischen Ländern geht, die sich auf Handel und Investitionen untereinander verlassen können. Und indem die Vereinigten Staaten Russland, China, den Iran und andere Länder zu isolieren scheinen, isolieren sie in Wirklichkeit ihren eigenen Dollar vom Rest der Welt. Es gibt also einen eisernen Vorhang, aber nicht, um andere Länder auszuschließen, sondern um die eigenen Verbündeten im Inneren zu halten.

DANNY HAIPHONG: Glauben Sie, dass dies gelingen wird? Wir haben viel über die Beziehungen Russlands zu Europa gehört und darüber, wie eng sein Energiesektor mit Europa verflochten ist und wie schwierig es ist, diese Beziehung wirtschaftlich zu durchbrechen. Obwohl Europa alles tut, was es kann, alles, was Sie beschrieben haben. Ich habe darüber nachgedacht, dass Europa während der gesamten Krise aufgrund der Dominanz der USA und der Tatsache, dass es nur auf das hörte, was die USA sagten, weit über das hinausging, wozu sich die USA in Bezug auf Russland verpflichten würden und wie sie diese Art von Krieg wirtschaftlich führen würden. Aber China und Russland, mit Russlands Energie und seinen natürlichen Ressourcen, aber auch China, denke ich, haben Europa so viel zu bieten, glauben Sie, dass dies gelingen wird?

Europa hat viele Jahre lang den Weg der Austerität beschritten, aber dies scheint ein großer Schritt in diese Richtung zu sein. Europa könnte schon bald den Vereinigten Staaten sehr ähnlich sein. Glauben Sie, dass das funktioniert, wenn man bedenkt, dass China so viel zu bieten hat und bereits viele Länder in Europa zu seinen Kunden zählt, vielleicht nicht die größten, wie z.B. Großbritannien, aber viele europäische Länder haben gute Beziehungen zu China, sogar Großbritannien, trotz all des Unsinns, des Neuen Kalten Krieges. Was meinen Sie dazu? Glauben Sie, dass das funktionieren wird?

MICHAEL HUDSON: Futuristen neigen dazu, auf eine Menge Unsinn hereinzufallen, und das ist die Vorstellung, dass Länder in ihrem eigenen Interesse handeln werden. Das ist der Fehler, den Stalin mit Hitler gemacht hat. Er dachte, wenn Deutschland Russland im Zweiten Weltkrieg angreift, wird es natürlich verlieren. Kein vernünftiges Land würde Russland angreifen, wenn der Winter naht, aber Hitler griff Russland an. Das würde man denken, wenn man versucht zu sagen, was eine logische Zukunft ist.

Gehen wir zurück ins Jahr 1991, als sich die Sowjetunion selbst auflöste. Die ganze Idee, der Traum der russischen Führung zu diesem Zeitpunkt war: Wenn wir Frieden haben, brauchen wir keinen Kriegshaushalt mehr. Europa wird in uns investieren und uns beim Wiederaufbau einer rationalisierten, effizienten Industrie helfen, und wir werden mit Europa Handel treiben und beide werden durch den gegenseitigen Handel reich werden.

Das hat die Vereinigten Staaten erschreckt. Sie sagten: "Oh je! Wir wollen es, wir Amerikaner wollen die Nutznießer Russlands sein." Wir wollen nicht mit Russland handeln. Wir wollen es zerstückeln, privatisieren und übernehmen. Im Grunde genommen soll die Wall Street die Ölressourcen, die Gasressourcen, die Nickelressourcen und die Stromversorgungsunternehmen übernehmen. Das Letzte, was Amerika wollte, war diese symbiotische gegenseitige Bereicherung zwischen Europa und Russland, und ich glaube, dass Putin und die meisten führenden Politiker damals davon ausgingen, dass Europa in seinem Eigeninteresse handeln würde und am Ende beide davon profitieren könnten.

Aber das ist offensichtlich nicht geschehen. Europa folgte dem amerikanischen Diktat und tut es auch weiterhin, denn seine Führer sind genau wie Zelensky in der Ukraine, sie sind genauso abhängig von dem, was das Außenministerium ihnen diktiert, wie Zelensky es ist. Und das hat etwas Evangelistisches an sich.

Die Europäer, mit denen ich gesprochen habe, glauben wirklich, dass Amerika das Land der Zukunft ist und dass der Neoliberalismus, der Finanzkapitalismus, irgendwie ein Ideal der Privatwirtschaft sein wird. Sie haben das Rattengift gekauft, sie haben das Rattengift gegessen, und sie glauben es tatsächlich und sehen sich nicht nur als Diener der Vereinigten Staaten, die dem folgen, was sie tun. Wie der frühere pakistanische Premierminister vor einigen Wochen sagte, sind sie Sklaven der Politik der Vereinigten Staaten, sie sind tatsächlich evangelistische Förderer des Neoliberalismus und so etwas wie Jünger, wie Bischöfe könnte man wirklich sagen. Es ist wie eine Religion, und sie behandeln den amerikanisch geprägten Neoliberalismus als die neue Religion. Es ist buchstäblich ein Kreuzzug gegen Russland und Europa, und ich glaube, das hat Putin schockiert.

Ich könnte mir vorstellen, dass die chinesische Führung auch denkt: Wie kann Europa so völlig unrealistisch sein? Wie können seine Medien so ständig lügen, was in der Ukraine wirklich passiert? Wie kann Europa die Neonazis in der Ukraine als Freiheitskämpfer, als Helden, als wunderbare Menschen, die man unterstützen muss, vergöttern? Ich glaube, das war ein solcher Schock für die russische Führung, dass sie endlich begriffen hat, dass Europa nicht in ihrem eigenen Interesse handeln wird.

Es wird keinen gegenseitigen Vorteil geben. Europa wird sich immer wieder das Geld schnappen, das wir dort haben, genauso wie es sich unser Geld in europäischen oder amerikanischen Banken geschnappt hat. Es gibt wirklich nichts, was wir tun können. Es hat also eine grundlegende Neuordnung mit Russland und dem Rest der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) stattgefunden, d. h. nicht nur mit China, sondern auch mit dem Iran, mit Indien und mit allen anderen eurasischen Ländern. In diesem Sinne haben die Vereinigten Staaten also genau das bewirkt, was sie befürchtet haben. Der ganze Rest der Welt geht seinen eigenen produktiven Weg, indem er Investitionen tätigt, den Lebensstandard anhebt und Dinge tut, die Demokratien eigentlich gut tun sollten.

In den Vereinigten Staaten haben wir wirklich keine Demokratie, weil die politischen Parteien von der Geberklasse, dem einen Prozent, kontrolliert werden - das ist es, was das Urteil des Obersten Gerichtshofs Citizens United bedeutet. Die Vereinigten Staaten haben keine Möglichkeit mehr, sich selbst zu versorgen, und Europa wird irgendwann auch keine Möglichkeit mehr haben, sich selbst zu versorgen. Europa wird vielleicht sagen: Wir haben einen Fehler gemacht, vielleicht hätten wir versuchen sollen, von Russland zu profitieren, denn alle anderen profitieren von russischem Gas und Nickel und China und andere Länder bauen die russische Industrie wieder auf, und wir hätten mit unserer Autoindustrie Russland aufbauen können, aber wir haben keine Autoindustrie mehr, weil wir nicht das Gas, das wir brauchen, und die Rohstoffe und das Titan, das wir aus Russland brauchen, haben.

Europa ist also ziemlich obsolet geworden, und selbst wenn es sagt, wir haben einen Fehler gemacht, lasst uns wieder Freunde sein, glaube ich nicht, dass Russland oder andere Länder ihm vertrauen werden, hauptsächlich weil sie es sich leisten können, ihm nicht zu vertrauen.

Sie sagen, warum sollte man ein Risiko eingehen und darauf vertrauen, dass Europa nicht einfach weiterhin Amerikas Pudel sein wird?

Warum ein Risiko eingehen? Warum nicht einfach sagen, dass es uns gut geht, so wie wir sind? Warum arbeiten wir nicht einfach friedlich zusammen? Und alles, was die Vereinigten Staaten dagegen tun können, ist, mit einer Bombardierung zu drohen, und der Weg, dieser Drohung zu entgehen, besteht einfach darin zu sagen, seht her, ihr geht euren Weg, wir gehen unseren Weg, und genug Militär zwischen sich zu haben, um sich gegen einen möglichen amerikanischen Militärschlag zu verteidigen, trotz der fast achthundert Militärstützpunkte, die die Vereinigten Staaten haben. Wenn die Vereinigten Staaten keine Devisen mehr von diesen Ländern bekommen, wird der Dollar zusammen mit dem Euro, dem Yen und dem Pfund Sterling gegenüber dem eurasischen Währungsblock stark an Wert verlieren, und sie werden sich zu einem gemeinsamen Block zusammenschließen, mit ihrem eigenen Gegenstück zum IWF, ihrem eigenen Gegenstück zur Weltbank, ihrer eigenen Handelsorganisation, und die Welt wird in zwei Teile gespalten sein - so wie die Welt sich gespalten hat, als das Römische Reich auseinanderfiel und der Osten vorwärts ging und Westeuropa unterging. Dies ist wirklich das endgültige Abtauchen Westeuropas.

DANNY HAIPHONG: Ja, ich meine, Sie haben jetzt mehr Aktivität in den BRICS plus, richtig. Die BRIC-Länder versuchen, voranzukommen, mehr Partner zu gewinnen und ihre Finanzgeschäfte auszuweiten. Ich meine, es gibt so viele multilaterale Institutionen, die hauptsächlich von China angeführt werden, mit starker Beteiligung Russlands und anderer Länder, die eine Art unabhängiges Währungssystem und Wirtschaftsentwicklungssystem aufbauen, das, wie Sie sagten, "die Risiken vermeiden" kann.

Die Ukraine-Krise ist auch deshalb von so großer Bedeutung, weil die Geopolitik, wie Sie schon sagten, eine so große Rolle spielt. Was die Vereinigten Staaten und Europa in dieser Ukraine-Krise getan haben, ist, Ländern wie Russland und China zu zeigen, dass man ihnen nicht nur nicht trauen kann, sondern dass es fast eine Garantie dafür gibt, dass die Situation in der Ukraine nicht nur kein schnelles Ende nehmen wird, sondern dass es auch kein "Wir ziehen uns zurück" gibt. Der Ball ist im Rollen und sie können ihn nicht fangen. Sie werden nicht in der Lage sein zu stoppen, was sie tun. Es gibt so viele Probleme damit, aber sie haben die Situation sogar eskaliert. Es gibt Länder wie Finnland und Schweden, die sagen, wir werden der NATO beitreten. Es gibt so viele Punkte, die zeigen, dass man den Vereinigten Staaten und Europa nicht trauen kann.

Was soll man da anderes tun, als dafür zu sorgen, dass das Recht auf souveräne wirtschaftliche Entwicklung, wie China sagt, gewahrt bleibt? Und das geht nur, indem man diesen souveränen Teil, die Souveränität, stärkt, und ich glaube, Russland hat hier eine wichtige Lektion gelernt. Ich meine, Sie haben die gestohlenen Vermögenswerte erwähnt. Sie wurden einfach gestohlen. Das war ein größeres Problem als in Afghanistan, wo dasselbe geschah, aber für Russland war es wahrscheinlich das größte Problem bei all den wirtschaftlichen Schritten, die gegen Russland unternommen wurden, da die Vermögenswerte einfach gestohlen wurden. Das ist ein enormer wirtschaftlicher Schlag und hat so viele Veränderungen ermöglicht.

Aber ich wollte, und das ist die letzte Frage, weil ich das Gefühl habe, dass viele dieser Entwicklungen zu etwas Positivem führen, wenn wir sehen, dass Länder wie China und Russland die Souveränität ihrer wirtschaftlichen Entwicklungsmodelle erhöhen. Könnten Sie abschließend über den Sozialismus sprechen und darüber, wohin sich das Konzept des Sozialismus als Wirtschaft, als
als politische Ökonomie?

Wir wissen, dass China sein Modell hat, andere Länder versuchen ihre eigenen Modelle, aber was denken Sie, wie sind die Aussichten in diesem Umfeld, denn China hat sein besonderes Modell, und es scheint, dass viele Länder es nachahmen wollen. Sie sehen, dass Kuba und andere Länder verstehen wollen, wie man das macht, was China geschafft hat, denn es ist in vielerlei Hinsicht ein Wirtschaftswunder.

Sie sprachen davon, wie China lebte, wie die Menschen in China in den sechziger und siebziger Jahren lebten, es ist einfach eine völlig andere Situation. Wie sehen Sie die Aussichten in diesem sehr chaotischen Umfeld, in dem die Geopolitik, das imperialistische Finanzkapital all dieses Chaos verursacht, wie sehen Sie die Aussichten, und könnten Sie unsere Zuhörer über den Sozialismus und Ihre Arbeit daran aufklären?

MICHAEL HUDSON: Nun, der Sozialismus ist eigentlich die Art und Weise, wie sich der industrielle Kapitalismus des 19.
sich entwickeln sollte. Alle dachten, dass er sich zu einem demokratischeren System entwickeln würde, weil das erste Ziel des industriellen Kapitalismus, was er politisch wirklich brauchte, darin bestand, die Klasse der Grundbesitzer loszuwerden, weil es keine Möglichkeit gibt, wie David Ricardo betonte, dass England die Werkstatt der Welt werden könnte, wenn man die Klasse der Grundbesitzer weiterhin immer mehr Landpacht bekommen und die Arbeiter zwingen würde, immer mehr für ihre Lebensmittel zu bezahlen.

Heute geht es sowohl um Wohnraum als auch um Lebensmittel. Um die Klasse der Landlords loszuwerden, musste man in England das House of Lords und in allen europäischen Ländern das Oberhaus abschaffen, denn das Oberhaus und der Senat wurden von den erblichen Landlords kontrolliert, und so unterstützte der industrielle Kapitalismus die Demokratie.

Bereits 1848, dem Jahr, in dem das Kommunistische Manifest geschrieben wurde, führte dies zu Revolutionen in allen europäischen Ländern, um die alte Aristokratie loszuwerden. Nun, die Rentiers wehrten sich, und tatsächlich wurden die Monarchien erst im Ersten Weltkrieg gestürzt und die Aristokratien mit den Monarchien verbunden, und Grund und Boden war nicht mehr im Besitz einer erblichen Klasse. Es wurde demokratisiert, aber es wurde auf Kredit demokratisiert, und das Bankensystem übernahm die Rolle, die zuvor die Klasse der Grundbesitzer gespielt hatte, und die Bankiers waren die neue Rentierklasse. Die Bankiers waren die neuen Leute, die mit ihren Zinsen und Schuldendiensten und der Privatisierung wirtschaftlicher Renten verhinderten, dass die Volkswirtschaften die nicht rentierlichen Volkswirtschaften unterboten.

Der Sozialismus bedeutete also im Grunde die Abschaffung des kostenlosen Mittagessens. Marx beschrieb den Kapitalismus als revolutionär, weil er sagte, das Revolutionäre sei die Beseitigung aller unnötigen Produktionskosten, und das bedeutete die unnötigen Rentiers, die Rentiers, die Couponschneider, die Finanziers und die Monopolisten. Alle waren sich einig, dass der Sozialismus diese parasitäre Klasse beseitigte, die für das Wachstum der Wirtschaft nicht notwendig war und deren Einkünfte die Wirtschaft verlangsamten.

Der Sozialismus sollte die Volkswirtschaften und die Märkte vom Rent-Seeking befreien, nicht die Freiheit für das Rent-Seeking. Nach den 1890er Jahren ging es im Sozialismus darum, ein kostenloses Mittagessen loszuwerden, während es im Finanzkapitalismus darum geht, wie man ein kostenloses Mittagessen bekommt, wenn man zu dem einen Prozent gehört.

In gewissem Sinne befreit der Sozialismus also die Volkswirtschaften vom Erbe des Feudalismus, der sich in der modernen Welt zu einer Art Neo-Feudalismus zurückentwickelt hat, der durch finanzielle Kontrolle und nicht nur durch Landbesitz und Monopoleigentum funktioniert. Und China hat es geschafft, sich davon zu befreien und gleichzeitig die zentrale Planung zu vermeiden, die dem Sozialismus unter dem Stalinismus einen schlechten Ruf einbrachte, weil China sagte: Nun gut, lasst hundert Blumen blühen und wir werden erkennen, dass wir nicht alle Arten von Innovationen planen können, weil es so viele Möglichkeiten für produktive Innovationen gibt.

Wir lassen die Leute reich werden, indem sie kreativ sind, indem sie produktiv sind, indem sie etwas hinzufügen, aber wir lassen sie nicht superreich werden. Sie können ziemlich reich werden, aber an einem bestimmten Punkt sind sie so reich, dass sie ein Monopol loswerden, wir werden die hohen Weizenkörner, wie man sagt, abbauen, damit sie eine Art Konsensregierung haben, wo dies geschieht.

Andere Länder werden große Schwierigkeiten haben, dies umzusetzen, denn es gibt keine Wirtschaftsdoktrin des Sozialismus, die in letzter Zeit entwickelt worden wäre. Jede Diskussion darüber, was der Sozialismus wirklich ist und was eine sozialistische Wirtschaft effizienter macht als eine finanzkapitalistische, wurde schlichtweg abgelehnt, und das ist wirklich der Schlüssel.

Wenn die Länder, wenn die Wirtschaftstheorie darüber sprechen würde, was ein sozialistisches Land effizienter macht - niedrigere Kosten bei höherem Lebensstandard -, dann wäre es keine Wirtschaftswissenschaft mehr, denn Wirtschaftswissenschaft ist das, was in den Wirtschaftsjournalen der University of Chicago veröffentlicht wird. Ich weiß nicht, wie man es nennen soll, Futurismus oder Realitätsökonomie. Es muss eine neue Disziplin geben, die unsere Länder entwickeln werden, um zu erklären, wie man über die Entwicklung einer Welt ohne Parasiten nachdenkt.

DANNY HAIPHONG: Richtig, so wahr. Ich meine, was Sie über all das gesagt haben, lässt einen darüber nachdenken, was China getan hat, um diese Kräfte zu kontrollieren. Das sieht man vor allem im Technologiesektor, und jetzt sieht man es auch bei diesem allgemeinen Wohlstandsstreben. Es gibt ein Bestreben, diese Kräfte zu kontrollieren, die, wie der industrielle Kapitalismus in Amerika und Europa herausgefunden hat, außer Kontrolle geraten können, und dann dreht sich das Finanzkapital um und übernimmt alles. Und China hat das verhindert, und man hört es nicht, nicht einmal im sozialdemokratischen Milieu von Bernie Sanders, man hört sie nicht darüber reden.

Sie werden sagen, Sozialismus ist, wenn man Medicare for All hat, aber es geht nicht nur darum, sondern wie Sie sagten, was sind die Kräfte, die aufgehalten werden müssen? Welche Kräfte müssen gestärkt werden, um sicherzustellen, dass das öffentliche Wohl und der öffentliche Reichtum geschützt werden? Das ist nicht Gegenstand der Diskussion. Es ist immer noch nicht in der Diskussion.

Ich meine, es wird nicht einmal von den sogenannten Progressiven diskutiert. Aber sie sprechen nicht so darüber, weil es, wie Sie vorhin sagten, wie Autokratie oder Autoritarismus oder so etwas ist, wenn eine Regierung im Interesse der wirtschaftlichen Entwicklung der Menschen stark ist. Es ist fast so, als ob das Finanzkapital sogar die Idee davon und die Vorstellung davon, was Sozialismus ist und was er sein könnte, dominiert hat.

Aber Michael, haben Sie noch fünf bis zehn Minuten Zeit für ein paar Fragen? Wir hatten einige aus dem Publikum, und ich denke, dass eine davon sehr gut ist, und ich wollte wissen, was Sie dazu sagen.
Vielen Dank für das tolle Gespräch. Sie sagten, dass die Volksrepublik China drei Billionen USD an Devisenreserven hat. Welche Maßnahmen, ich weiß, dass Sie viel in China gearbeitet haben, und Sie haben viel in diesem Bereich gearbeitet. Diese Person fragt, welche Maßnahmen die Zentralregierung ergreifen sollte, um sicherzustellen, dass sie nicht beschlagnahmt werden, so wie die USA Russlands Devisenreserven beschlagnahmt haben, aber ich lasse Sie antworten, weil ich denke, dass das eine großartige Frage ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich wette, das ist genau das, was sie jetzt gerade in China diskutieren. Wegen COVID bin ich seit 2019 nicht mehr dorthin gereist, weil ich dafür zwei Wochen lang in einem Hotelzimmer isoliert sein müsste, also bin ich nicht an der Diskussion beteiligt, aber sie sind offensichtlich besorgt, dass die Amerikaner ihnen das antun könnten, was sie Russland angetan haben. Was werden sie denn tun?

Sie müssen ein paar Dollar behalten, um auf dem Devisenmarkt zu intervenieren und ihren Wechselkurs zu stabilisieren, aber sie brauchen nicht allzu viele Dollar, und in der Tat hat sich die dritte Auflage meines Buches Super Imperialism, das jetzt auf Chinesisch erscheint, in der ersten Auflage etwa sechzigtausend Mal verkauft, und es ist das erste Buch von mir, das in China übersetzt wurde. Das war also alles zu dieser Frage, die Sie gestellt haben. Diese Frage ist derzeit in aller Munde.

Wie werden sie ihre Dollarbestände abbauen und womit werden sie sie ersetzen? Nun, im Prinzip können sie ihn durch den Besitz der Währungen der anderen Länder ersetzen: Rubel, indische und pakistanische Währungen sowie Gold, denn Gold ist nicht mit einer Verbindlichkeit verbunden. Es ist ein reiner Vermögenswert.

Die Welt, die ganze Welt entdollarisiert sich jetzt. Amerika hat, oder Biden hat, den Dollarstandard abgeschafft. Das war Amerikas kostenloses Mittagessen, in der Lage zu sein, Dollars zu drucken und sie nie zurückzahlen zu müssen, und jetzt werden alle Länder die Dollars abstoßen. Sie erkennen, dass Amerika ein finanzieller Gangsterstaat ist, und natürlich werden sie die Dollars abstoßen, was wahrscheinlich den Wechselkurs Chinas in die Höhe treiben wird, und Länder, die Dollars verkaufen, werden ihren Wechselkurs gegenüber dem Dollar erhöhen, was ihre relativen Exporte beeinträchtigen wird. Ich denke also, dass sie versuchen, herauszufinden, wie wir das alle gemeinsam tun können und eine grobe Parität zwischen unseren eigenen Währungen aufrechterhalten können, während wir den Dollar wirklich abbauen. Ich weiß nicht, was sie tun, aber Sie können sicher sein, dass dies in den Köpfen aller Beteiligten ganz oben steht.

DANNY HAIPHONG: Ja, in der Tat. Es ist eine große Frage. Ich meine, es geht wirklich darum, dieses hegemoniale System, das Dollarsystem, zu entwirren und sich selbst daraus zu befreien. Das ist etwas, dem man nicht entkommen kann, und es gab so viel ungerechtfertigte, wie ich finde, ungerechtfertigte Verurteilung und Kritik an China und anderen Ländern, die versuchen, ihren eigenen Weg zu gehen, nur weil sie daran teilgenommen haben, es ist etwas, an dem man jetzt teilnehmen muss, um ohne ein anderes System zu überleben.

Letzte Frage, und ich meine, das hat nicht so viel mit dem zu tun, worüber wir reden, aber es ist, glaube ich, eine gute Super-Chat-Frage, und ich denke, sie geht auch in die Wirtschaft. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich China in den nächsten zehn Jahren oder so einfach nicht wieder öffnen wird, wenn man es langfristig betrachtet, wegen COVID-19. Ich weiß nicht, was Sie denken, Michael. Nach dem, was ich über China gelernt habe, gibt es eine riesige inländische Tourismusindustrie, und der Auslandstourismus ist sehr wichtig, aber ich habe nicht das Gefühl, dass sich das Land vorher öffnen wird. Es scheint, dass die wirtschaftliche Situation es schwierig macht, die COVID-19-Beschränkungen dauerhaft aufrechtzuerhalten, aber was denken Sie? Glauben Sie, dass China diese Art von harten Reisebeschränkungen über einen langen Zeitraum aufrechterhalten kann? Ich hoffe nicht. Ich möchte zurückgehen; ich muss zurückgehen und mehr lernen, aber was denken Sie?

MICHAEL HUDSON: Nun, genau diese Frage habe ich gestern den Universitäten gestellt, mit denen ich in Verbindung stehe. Wir hatten eine lange Diskussion, und die Antwort lautet: Niemand hat eine Ahnung. Man hat sie im Westen kritisiert, weil sie COVID-19 vermeiden, aber in Amerika oder Europa gibt es keine Diskussion über
Und jetzt, wo es einen Bericht gibt, dass eine Million Amerikaner langes COVID haben und es wirklich schrecklich zu sein scheint, sinkt der IQ um zehn Prozent und es ist fast so, als würde man einen Treuhandfonds erben. Man ist verblüfft. Infolgedessen sind sie auch müde. Einige Professoren, die ich dort kenne, sagen, dass sie sich noch immer nicht vollständig von der COVID erholt haben, die Monate zurückliegt. Sie hatten immer noch sehr wenig Energie. Das kann man nicht wissen. Das sieht nicht gut aus, und der Gedanke, den ganzen Weg dorthin zu reisen, zwei Wochen lang in einem isolierten Hotel zu wohnen, nur um ein paar Tage lang Sitzungen abzuhalten und dann zurückzukommen und wieder isoliert zu sein, niemand hat eine Ahnung, aber es sieht nicht gut aus.

DANNY HAIPHONG: Nein, tut es nicht, und ich selbst habe COVID unironisch gemieden wie die Pest, als wäre ich so glücklich, dass ich mich nicht angesteckt habe, und ein Teil davon ist, dass ich nicht will, genau das, was Sie sagen, lange COVID. Ich will das nicht. Ich will das nicht in meinem Leben haben, und ich habe das Gefühl, ich kenne so viele Leute, die COVID-19 bekommen haben, und sie haben es überlebt, und als sie es hatten, war es schrecklich. Es war schlimm, aber sie haben überlebt, aber jetzt haben sie all diese anderen Symptome, ich kenne Leute, deren ganzes Leben irgendwie auf den Kopf gestellt wurde, weil sie einfach nicht die Energie oder die Motivation oder was auch immer zurückbekommen haben.

Es wirkt sich auf die Atmung und die geistige Gesundheit aus, und es gibt so viele Aspekte einer langen COVID, die schwer zu verstehen sind, und ich glaube, China, wissen Sie, zu einem bestimmten Zeitpunkt war es wie eine einundzwanzigtägige Quarantäne. Ich kenne Leute, die dorthin reisen und oft dort sind, und sie waren einundzwanzig Tage in einem Quarantäne-Hotel untergebracht, wissen Sie. Ich meine, Sie wissen, dass China so gute Arbeit geleistet hat, um COVID so gut wie möglich unter diesen Umständen einzudämmen und zu bekämpfen. Natürlich habe ich selbst den Wunsch, wieder zurückzukehren, aber ich verstehe sehr gut, warum die Regierung und die Menschen dort, die diese Politik unterstützen, sehr vorsichtig sind, denn China hat eine so große Bevölkerung. Wenn sie das täten, was die Vereinigten Staaten getan haben, würden, so die jüngsten Schätzungen, etwa 1,7 Millionen Menschen sterben, und wie viele hätten dann eine lange COVID? Millionen und Abermillionen mehr, denn die Fallzahlen würden astronomisch in die Höhe schnellen.

MICHAEL HUDSON Ich bin sicher, dass sie beobachten, was in Nordkorea passiert, das gerade seinen ersten Ausbruch erlebt. Ich meine, das ist eine Art Beispiel. Der Unterschied ist natürlich, dass China die Menschen impft, und es gibt auch Pillen, die die Chinesen mir geschickt haben, und viele Arten von Medizin für den Fall, dass ich COVID bekomme.

DANNY HAIPHONG: Das ist großartig. Erstaunlich, bevor wir uns verabschieden, Michael, werde ich noch etwa fünfzehn Minuten bleiben, aber ich möchte auf jeden Fall, dass Sie alles anpreisen, was Sie anpreisen möchten, jetzt werde ich wieder das Buch und Ihre Website aufrufen. Also, wenn es irgendetwas gibt, was Sie anpreisen möchten, dann bitte ich Sie, den Stream weiterhin zu liken, zu teilen und den Kanal zu abonnieren, all diese guten Dinge, um die Arbeit auf patreon.com/dannyhaiphong zu unterstützen, aber Michael, gibt es irgendetwas, was Sie anpreisen möchten?

MICHAEL HUDSON: Alle meine Artikel sind auf meiner Website michael-hudson.com und ich bin auch auf patreon und sie können sich auf patreon beteiligen und ich habe dort eine fortlaufende Diskussion, also die Website, patreon sind meine Lieblingsseiten, auf denen ich veröffentliche, und Naked Capitalism, the Saker, Counterpunch, meine Artikel sind normalerweise auf vielen dieser verschiedenen Websites und du zeigst sie gerade, also ja und die Bücher sind auf Amazon oder Xlibris erhältlich und ihr könnt sie alle kaufen und sie sind gut gedruckt und nicht sehr teuer.

DANNY HAIPHONG: Ein tolles Gespräch, Michael. Vielen Dank, dass Sie gekommen sind. Wir werden uns wieder unterhalten müssen, wenn sich die Dinge weiterentwickeln, also vielen Dank.

MICHAEL HUDSON. Es ist schön, hier zu sein, Danny. Danke, dass ich hier sein darf.