Exil auf der Hauptstraße: Das Geräusch der ausklingenden unipolaren Welt
http://thesaker.is/exile-on-main-street-the-sound-of-the-unipolar-world-fading-away/10339 Ansichten 22. Juni 2022 21 Kommentare
Die künftige Weltordnung, die bereits im Entstehen begriffen ist, wird von starken souveränen Staaten gebildet. Das Schiff ist abgefahren. Es gibt kein Zurück mehr.
Von Pepe Escobar, gepostet mit der Erlaubnis des Autors und in weiten Teilen quer gepostet
Bringen wir es auf den Punkt und beginnen wir mit den Putin Top Ten der neuen Ära, die der russische Präsident live auf dem St. Petersburger Forum für den globalen Norden und Süden verkündete.
Die Ära der unipolaren Welt ist vorbei.
Der Bruch mit dem Westen ist unumkehrbar und endgültig. Kein Druck seitens des Westens wird daran etwas ändern.
Russland hat sich mit seiner Souveränität erneuert. Die Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Souveränität ist eine absolute Priorität.
Die EU hat ihre politische Souveränität vollständig verloren. Die aktuelle Krise zeigt, dass die EU nicht bereit ist, die Rolle eines unabhängigen, souveränen Akteurs zu spielen. Sie ist nur eine Ansammlung amerikanischer Vasallen, die jeglicher politisch-militärischer Souveränität beraubt sind.
Souveränität kann nicht partiell sein. Entweder ist man ein Souverän oder eine Kolonie.
Der Hunger in den ärmsten Ländern wird den Westen und die Euro-Demokratie auf dem Gewissen haben.
Russland wird die ärmeren Länder in Afrika und im Nahen Osten mit Getreide versorgen.
Russland wird in die interne wirtschaftliche Entwicklung und die Neuausrichtung des Handels auf von den USA unabhängige Nationen investieren.
Die künftige Weltordnung, die bereits im Entstehen begriffen ist, wird von starken, souveränen Staaten geprägt sein.
Das Schiff ist abgefahren. Es gibt kein Zurück mehr.
Wie fühlt es sich für den kollektiven Westen an, in einem solchen Kreuzfeuer-Orkan gefangen zu sein? Nun, es wird noch verheerender, wenn wir zu dem neuen Fahrplan die neuesten Entwicklungen an der Energiefront hinzufügen.
Der Vorstandsvorsitzende von Rosneft, Igor Setschin, betonte in St. Petersburg, dass die Weltwirtschaftskrise nicht wegen der Sanktionen an Fahrt gewinnt, sondern durch sie noch verschärft wird; Europa begeht "energetischen Selbstmord", indem es Russland sanktioniert; die Sanktionen gegen Russland haben den viel gepriesenen "grünen Übergang" zunichte gemacht, da dieser nicht mehr zur Manipulation der Märkte benötigt wird; und Russland mit seinem riesigen Energiepotenzial "ist die Arche Noah der Weltwirtschaft".
Der Vorstandsvorsitzende von Gazprom, Alexey Miller, konnte seinerseits den starken Rückgang der Gaslieferungen in die EU aufgrund der Weigerung bzw. Unfähigkeit von Siemens, den Pumpmotor von Nord Stream 1 zu reparieren, nicht deutlicher beschreiben: "Natürlich war Gazprom gezwungen, die Gaslieferungen nach Europa um mehr als 20 % zu reduzieren. Aber wissen Sie, die Preise sind nicht um 20%+ gestiegen, sondern um ein Vielfaches! Deshalb tut es mir leid, wenn ich sage, dass wir uns von niemandem beleidigt fühlen, wir sind von dieser Situation nicht besonders betroffen".
Wenn diese Übertreibung nicht ausreichte, um den kollektiven Westen - oder den NATO-Staat - in eine tödliche Hysterie zu stürzen, dann hat Putins scharfe Bemerkung über die Möglichkeit, dass Herr Sarmat seine Visitenkarte bei den "Entscheidungszentren in Kiew" abgeben könnte, die den derzeitigen Beschuss und die Tötung von Zivilisten in Donezk anordnen, definitiv den gewünschten Effekt erzielt:
"Was die roten Linien anbelangt, so behalte ich sie für mich, denn das wird ein ziemlich hartes Vorgehen gegen die Entscheidungszentren bedeuten. Aber das ist ein Bereich, der nicht an Personen außerhalb der militärisch-politischen Führung des Landes weitergegeben werden sollte. Diejenigen, die entsprechende Maßnahmen unsererseits verdienen, sollten für sich selbst eine Schlussfolgerung ziehen - was ihnen droht, wenn sie die Grenze überschreiten."
Baby bitte, hör auf zusammenzubrechen
Alastair Crooke hat meisterhaft dargelegt, wie der kollektive Zugzwang des Westens ihn benommen und verwirrt umherirren lässt. Betrachten wir nun den Stand der Dinge auf der anderen Seite des Schachbretts und konzentrieren uns dabei auf den BRICS-Gipfel diesen Donnerstag in Peking.
Nach der Gürtel- und Straßeninitiative (BRI), der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO), der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und der ASEAN ist es nun an der Zeit, dass die wiedererstarkten BRICS ihr Spiel verstärken. Zusammengenommen sind dies die wichtigsten Organisationen/Instrumente, die den Weg in die post-unipolare Ära ebnen werden.
Sowohl China als auch Indien (die vor dem kurzen kolonialen Interregnum des Westens jahrhundertelang die größten Volkswirtschaften der Welt waren) sind bereits nahe dran und kommen der "Arche Noah der Weltwirtschaft" immer näher.
Die G20 - Geiseln des von Michael Hudson definierten FIRE-Betrugs, der den Kern des finanzialisierten neoliberalen Kasinos bildet - schwinden langsam dahin, während eine potenzielle neue G8 anläuft: und das steht in direktem Zusammenhang mit der BRICS-Erweiterung, einem der Hauptthemen des Gipfels in dieser Woche. Ein erweitertes BRICS mit einer parallelen G8-Konfiguration wird die westlich orientierten Länder sowohl in Bezug auf die Bedeutung als auch auf das BIP nach Kaufkraftparität (KKP) leicht überholen.
Die BRICS haben 2021 bereits Bangladesch, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Uruguay in ihre Neue Entwicklungsbank (NDB) aufgenommen. Im Mai wurden Ägypten, Argentinien, Indonesien, Kasachstan, Nigeria, die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, der Senegal und Thailand bei Debatten auf Ebene der Außenminister zu den fünf BRICS-Mitgliedern hinzugefügt. Die Staats- und Regierungschefs einiger dieser Länder werden mit dem Gipfel in Peking verbunden sein.
Die BRICS spielen ein völlig anderes Spiel als die G20. Sie zielen auf die Basis ab, und es geht darum, langsam "Vertrauen aufzubauen" - ein sehr chinesisches Konzept. Sie schaffen eine unabhängige Rating-Agentur - weg von der anglo-amerikanischen Gaunerei - und vertiefen eine Vereinbarung über Währungsreserven. Die NDB - einschließlich ihrer Regionalbüros in Indien und Südafrika - hat sich an Hunderten von Projekten beteiligt. Die Zeit wird es zeigen: Eines Tages wird die NDB die Weltbank überflüssig machen.
Vergleiche zwischen den BRICS und der Quad, einer US-amerikanischen Erfindung, sind albern. Die Quad ist nur ein weiterer plumper Mechanismus zur Eindämmung Chinas. Es steht jedoch außer Frage, dass sich Indien auf einem schmalen Grat bewegt, denn es ist sowohl Mitglied der BRICS als auch der Quad und hat die völlig falsche Entscheidung getroffen, aus der Regionalen Umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) - dem größten Freihandelsabkommen der Welt - auszusteigen und sich stattdessen für das von den Amerikanern erdachte Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) zu entscheiden. Langfristig wird Indien jedoch unter der geschickten Führung Russlands dazu gebracht, in mehreren wichtigen Fragen eine gemeinsame Basis mit China zu finden.
Die BRICS, insbesondere in ihrer erweiterten Version BRICS+, müssen ihre Zusammenarbeit beim Aufbau wirklich stabiler Lieferketten und eines Abrechnungsmechanismus für den Handel mit Ressourcen und Rohstoffen, der zwangsläufig auf lokalen Währungen basieren muss, verstärken. Dann ist der Weg frei für den Heiligen Gral: ein BRICS-Zahlungssystem als glaubwürdige Alternative zum bewaffneten US-Dollar und SWIFT.
In der Zwischenzeit wird eine Flut von bilateralen Investitionen aus China und Indien in den Produktions- und Dienstleistungssektor in der Umgebung ihrer Nachbarn kleinere Akteure in Südostasien und Südasien in Schwung bringen: Denken Sie an Kambodscha und Bangladesch als wichtige Rädchen in einem riesigen Versorgungsrad.
Jaroslaw Lissovolik hatte bereits ein BEAMS-Konzept als Kernstück dieser BRICS-Integrationsbemühungen vorgeschlagen, das "die wichtigsten regionalen Integrationsinitiativen der BRICS-Volkswirtschaften wie BIMSTEC, EAEU, das Freihandelsabkommen zwischen ASEAN und China, Mercosur und SADC/SACU" zusammenführt.
Das ist nur (BRICS-)Rock'n Roll
Jetzt scheint Peking darauf erpicht zu sein, "ein integratives Format für den Dialog zu fördern, das alle wichtigen Regionen des globalen Südens umfasst, indem es die regionalen Integrationsplattformen in Eurasien, Afrika und Lateinamerika zusammenführt. In Zukunft könnte dieses Format noch erweitert werden, um andere regionale Integrationsblöcke aus Eurasien wie den GCC, die EAEU und andere einzubeziehen".
Lissovolik merkt an, dass der ideale Weg von nun an "die größere Inklusivität der BRICS über den BRICS+-Rahmen sein sollte, der es kleineren Volkswirtschaften, die regionale Partner der BRICS sind, ermöglicht, ein Mitspracherecht im neuen globalen Governance-Rahmen zu haben."
Vor seiner Videoansprache auf dem St. Petersburger Forum rief Präsident Xi Putin persönlich an, um ihm unter anderem zu sagen, dass er China in allen Fragen der "Souveränität und Sicherheit" den Rücken stärke. Sie erörterten zwangsläufig auch die Bedeutung der BRICS als Schlüsselplattform für eine multipolare Welt.
Währenddessen gerät der kollektive Westen immer tiefer in den Strudel. Eine massive nationale Demonstration der Gewerkschaften am vergangenen Montag legte Brüssel - die Hauptstadt der EU und der NATO - lahm, als 80.000 Menschen ihre Wut über die steigenden und weiter steigenden Lebenshaltungskosten zum Ausdruck brachten, die Eliten aufforderten, "Geld für Gehälter und nicht für Waffen auszugeben", und unisono "Stoppt die NATO" riefen.
Es ist wieder einmal "Zugzwang". Die "direkten Verluste" der EU, so betonte Putin, ausgelöst durch die Sanktionshysterie, "könnten 400 Milliarden Dollar pro Jahr übersteigen". Russlands Energieeinnahmen haben ein Rekordniveau erreicht. Der Rubel befindet sich gegenüber dem Euro auf einem 7-Jahres-Hoch.
Es ist eine Wucht, dass das wohl mächtigste kulturelle Artefakt der gesamten Ära des Kalten Krieges - und der westlichen Vorherrschaft -, die immerwährenden Rolling Stones, derzeit auf Tournee durch eine "im Kreuzfeuer stehende" EU sind. Bei jeder Show spielen sie zum ersten Mal live einen ihrer frühen Klassiker: "Out of Time".
Klingt fast wie ein Requiem. Singen wir also alle "Baby baby baby baby / you're out of time", denn Wladimir "it's a gas, gas, gas" Putin und sein Kumpel Dmitry "Under My Thumb" Medvedev scheinen die Jungs zu sein, die sich so richtig austoben. Es ist zwar nur (BRICS-)Rock'n Roll, aber uns gefällt's.
St. Petersburg bereitet die Bühne
für den Krieg der Wirtschaftskorridore
4391 Ansichten 19. Juni 2022 4 Kommentare
http://thesaker.is/st-petersburg-sets-the-stage-for-the-war-of-economic-corridors/
In St. Petersburg versammeln sich die neuen Mächte der Welt, um die von den USA erdachte "regelbasierte Ordnung" umzustürzen und den Globus auf ihre Weise neu zu vernetzen
Von Pepe Escobar, veröffentlicht mit der Erlaubnis des Autors und als Querverweis auf The Cradle
In St. Petersburg trieben die Befürworter der Multipolarität am Freitag die Integration ihrer Netzwerke voran. Das Internationale Wirtschaftsforum in St. Petersburg gilt seit Jahren als unverzichtbar, um die sich entwickelnde Dynamik und die Irrungen und Wirrungen der eurasischen Integration zu verstehen. St. Petersburg im Jahr 2022 ist sogar noch entscheidender, da es in direktem Zusammenhang mit drei gleichzeitigen Entwicklungen steht, die ich zuvor - in keiner bestimmten Reihenfolge - skizziert hatte:
Erstens, die Ankunft der "neuen G8" - vier BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China) sowie Iran, Indonesien, die Türkei und Mexiko, deren BIP pro Kaufkraftparität (KKP) die alte, westlich dominierte G8 bereits in den Schatten stellt.
Zweitens die chinesische "Drei-Ringe"-Strategie zur Entwicklung geoökonomischer Beziehungen mit seinen Nachbarn und Partnern.
Drittens die Entwicklung von BRICS+ oder erweiterten BRICS, zu denen auch einige Mitglieder der "neuen G8" gehören und die auf dem bevorstehenden Gipfel in China erörtert werden sollen.
Es bestand kaum ein Zweifel daran, dass Präsident Putin der Star von St. Petersburg 2022 sein würde, denn er hielt eine scharfe, detaillierte Rede vor dem Plenum.
siehe letzter text unten...
Zu den Höhepunkten gehörte, dass Putin die Illusionen der so genannten "goldenen Milliarde", die im industrialisierten Westen lebt (nur 12 Prozent der Weltbevölkerung), und die "unverantwortliche makroökonomische Politik der G7-Länder" zerschlug.
Der russische Präsident wies darauf hin, dass die "Verluste der EU aufgrund der Sanktionen gegen Russland" 400 Milliarden Dollar pro Jahr übersteigen könnten und dass die hohen Energiepreise in Europa - die eigentlich "im dritten Quartal des letzten Jahres" begannen - auf den "blinden Glauben an erneuerbare Energiequellen" zurückzuführen seien.
Er wies auch die westliche Propaganda von der "Putinschen Preiserhöhung" gebührend zurück und sagte, die Lebensmittel- und Energiekrise sei auf eine fehlgeleitete westliche Wirtschaftspolitik zurückzuführen, d. h. "russisches Getreide und Düngemittel werden zum Nachteil des Westens sanktioniert".
Kurz gesagt: Der Westen hat die Souveränität Russlands falsch eingeschätzt, als er es mit Sanktionen belegte, und zahlt nun einen hohen Preis dafür.
Der chinesische Präsident Xi Jinping richtete in seiner Videoansprache an das Forum eine Botschaft an den gesamten Globalen Süden. Er beschwor einen "echten Multilateralismus" und betonte, dass die Schwellenländer "ein Mitspracherecht beim globalen Wirtschaftsmanagement" haben müssten, und forderte einen "verbesserten Nord-Süd- und Süd-Süd-Dialog".
Es war an dem kasachischen Präsidenten Tokajew, dem Herrscher eines zutiefst strategischen Partners sowohl Russlands als auch Chinas, die Pointe persönlich zu überbringen: Die Integration Eurasiens sollte Hand in Hand mit Chinas Belt and Road Initiative (BRI) voranschreiten. Hier schließt sich der Kreis.
Aufbau einer langfristigen Strategie "in Wochen"
In St. Petersburg fanden mehrere spannende Diskussionen zu zentralen Themen und Unterthemen der Eurasien-Integration statt, wie z. B. die Geschäfte im Rahmen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), Aspekte der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China, die Zukunft der BRICS und die Aussichten für den russischen Finanzsektor. Eine der wichtigsten Diskussionen konzentrierte sich auf die zunehmende Interaktion zwischen der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und der ASEAN, ein Schlüsselbeispiel für das, was die Chinesen als "Süd-Süd-Kooperation" bezeichnen würden. Und das in Verbindung mit dem noch langen und kurvenreichen Weg zu einer tieferen Integration der EAEU selbst.
Dazu gehören Schritte hin zu einer eigenständigeren wirtschaftlichen Entwicklung der Mitglieder, die Festlegung von Prioritäten für die Importsubstitution, die Nutzung des gesamten Transport- und Logistikpotenzials, die Entwicklung transeurasischer Unternehmen und die Einbettung der "Marke" EAEU in ein neues System globaler Wirtschaftsbeziehungen.
Der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexej Overtschuk äußerte sich besonders deutlich zu den dringenden Fragen: Umsetzung einer vollständigen Freihandels-, Zoll- und Wirtschaftsunion sowie eines einheitlichen Zahlungssystems mit vereinfachten Direktabrechnungen unter Verwendung der Mir-Zahlungskarte, um neue Märkte in Südostasien, Afrika und am Persischen Golf zu erreichen.
In einer neuen Ära, die von russischen Wirtschaftskreisen als "Spiel ohne Regeln" bezeichnet wird und die von den USA geprägte "regelbasierte internationale Ordnung" entlarvt, konzentrierte sich eine weitere wichtige Diskussion, an der der wichtige Putin-Berater Maxim Oreschkin teilnahm, auf die Frage, welche Prioritäten für Großunternehmen und den Finanzsektor im Zusammenhang mit der Wirtschafts- und Außenpolitik des Staates gelten sollten.
Man war sich einig, dass die derzeitigen "Regeln" vom Westen aufgestellt worden sind. Russland konnte sich nur an die bestehenden Mechanismen anschließen, die durch internationales Recht und Institutionen gestützt werden. Aber dann hat der Westen versucht, "uns zu verdrängen" und sogar "Russland zu streichen". Es ist also an der Zeit, "die regellosen Regeln zu ersetzen". Dies ist ein zentrales Thema, das dem von Putin in seiner Plenarrede entwickelten Konzept der "Souveränität" zugrunde liegt.
In einer anderen wichtigen Diskussion, die vom Vorstandsvorsitzenden der vom Westen sanktionierten Sberbank, Herman Gref, geleitet wurde, gab es viel Händeringen darüber, dass der russische "evolutionäre Sprung nach vorn bis 2030" früher hätte stattfinden sollen. Jetzt muss eine "langfristige Strategie innerhalb von Wochen aufgebaut werden", und die Lieferketten brechen auf der ganzen Linie zusammen.
Dem Publikum - der Crème de la Crème der russischen Geschäftswelt - wurde eine Frage gestellt: Was würden Sie empfehlen, einen verstärkten Handel mit dem Osten oder eine Neuausrichtung der Struktur der russischen Wirtschaft? Satte 72 Prozent stimmten für Letzteres.
Und jetzt kommt der Knackpunkt, denn all diese Themen greifen ineinander, wenn wir uns anschauen, was nur wenige Tage vor St. Petersburg passiert ist.
Der Korridor Russland-Iran-Indien
Ein wichtiger Knotenpunkt des Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridors (INTSC), der den Nordwesten Russlands über das Kaspische Meer und den Iran mit dem Persischen Golf verbindet, ist jetzt im Spiel. Die Transportzeit zwischen St. Petersburg und den indischen Häfen beträgt 25 Tage.
Dieser logistische Korridor mit multimodalem Transport ist von enormer geopolitischer Bedeutung für zwei BRIC-Mitglieder und ein künftiges Mitglied der "neuen G8", da er eine wichtige Alternativroute zum üblichen Frachtweg von Asien nach Europa über den Suezkanal eröffnet.
Der Internationale Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC)
Der INSTC-Korridor ist ein klassisches Süd-Süd-Integrationsprojekt: ein 7.200 km langes multimodales Netz von Schiffs-, Schienen- und Straßenverbindungen, das Indien, Afghanistan, Zentralasien, Iran, Aserbaidschan und Russland bis nach Finnland in der Ostsee miteinander verbindet.
Stellen Sie sich eine Reihe von Containern vor, die auf dem Landweg von St. Petersburg nach Astrakhan transportiert werden. Dann segelt die Fracht über das Kaspische Meer zum iranischen Hafen Bandar Anzeli. Dann wird sie auf dem Landweg zum Hafen von Bandar Abbas transportiert. Und dann nach Übersee nach Nava Sheva, dem größten Seehafen Indiens. Der Hauptbetreiber ist die Islamic Republic of Iran Shipping Lines (die IRISL-Gruppe), die sowohl in Russland als auch in Indien Niederlassungen hat.
Und das bringt uns zu dem, worum Kriege von nun an geführt werden: um Transportkorridore - und nicht um territoriale Eroberungen. Pekings rasante BRI wird als existenzielle Bedrohung für die "regelbasierte internationale Ordnung" angesehen. Sie entwickelt sich entlang von sechs Überlandkorridoren quer durch Eurasien sowie der maritimen Seidenstraße vom Südchinesischen Meer und dem Indischen Ozean bis nach Europa.
Eines der Hauptziele des Stellvertreterkriegs der NATO in der Ukraine ist die Unterbrechung der BRI-Korridore durch Russland. Das Imperium wird alles daransetzen, nicht nur die BRI, sondern auch die INSTC-Knoten zu unterbrechen. Das von den USA besetzte Afghanistan wurde daran gehindert, ein Knotenpunkt für BRI oder INSTC zu werden.
Mit dem uneingeschränkten Zugang zum Asowschen Meer - jetzt ein "russischer See" - und wahrscheinlich der gesamten Schwarzmeerküste im weiteren Verlauf des Weges wird Moskau seine Seehandelsperspektiven enorm verbessern (Putin: "Das Schwarze Meer war historisch gesehen russisches Gebiet").
In den letzten zwei Jahrzehnten wurden die Energiekorridore stark politisiert und stehen im Mittelpunkt eines unerbittlichen globalen Pipeline-Wettbewerbs - von BTC und South Stream über Nord Stream 1 und 2 bis hin zu den nicht enden wollenden Seifenopern, den Gaspipelines Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien (TAPI) und Iran-Pakistan-Indien (IPI).
Und dann ist da noch der Nördliche Seeweg entlang der russischen Küste bis zur Barentssee. China und Indien konzentrieren sich sehr stark auf den Nördlichen Seeweg, der nicht zufällig auch in St. Petersburg ausführlich diskutiert wurde.
Der Kontrast zwischen den Petersburger Debatten über eine mögliche Neuverdrahtung unserer Welt - und den drei Stooges, die einen Zug nach Nirgendwo nehmen, um einem mittelmäßigen ukrainischen Komiker zu sagen, er solle sich beruhigen und über seine Kapitulation verhandeln (was vom deutschen Geheimdienst bestätigt wurde) - könnte nicht größer sein.
Fast unmerklich - so wie es die Krim wieder eingegliedert hat und in Syrien auftritt - zeigt Russland als militärisch-energetische Supermacht, dass es potenziell in der Lage ist, einen großen Teil des industrialisierten Westens in die Steinzeit zurückzutreiben. Die westlichen Eliten sind einfach hilflos. Wenn sie nur in einem Korridor des eurasischen Hochgeschwindigkeitszuges mitfahren könnten, würden sie vielleicht etwas lernen.
Notizen von Spief: Internationales Wirtschaftsforum in St. Petersburg
17645 Ansichten 16. Juni 2022 38 Kommentare
Pepe Escobar verfolgt verschiedene Diskussionen bei Spief: https://twitter.com/spief?lang=en und hier sind einige seiner Updates aus seinem Telegrammkanal:
THE ST. PETERSBURG FORUM IST IN VOLLEM GANGE
Ich habe den Vormittag damit verbracht, einige tolle Diskussionen auf dem Forum zu verfolgen - vor allem über Russland-China, SCO-Geschäfte, BRICS, den russischen Finanzsektor, den Nördlichen Seeweg und die unten verlinkte Diskussion mit Glazyev über die Eurasische Wirtschaftsunion und ASEAN. Heute Nachmittag gibt es noch ein paar zusätzliche Beiträge, darunter ein Triple Treat EAEU-SCO-ASEAN. Ich werde eine ausführliche Kolumne verfassen, die idealerweise am Wochenende veröffentlicht werden soll. Putins Rede ist morgen und dürfte ein Brüller werden.
https://forumspb.com/en/programme/business-programme/..
Der Kontrast zu den drei Stooges in ihrem Zug nach Nirgendwo - Land 404 - könnte nicht deutlicher sein.
ST. PETERSBURG UPDATE
Die wichtigsten Fakten, die aus dem Forum kommen - offiziell und nach Diskussionen:
- Dollars und Euros werden weiterhin in Russland zirkulieren.
- Es wird KEINE Rückkehr zu einer sowjetischen Wirtschaft geben.
- Die Importe werden nur teilweise substituiert.
- Ein Rubel unter 60 pro Dollar ist keine gute Sache für die russische Wirtschaft. Die Regierung wird intervenieren.
- Die Veränderungen in der Weltwirtschaft sind unumkehrbar. Es gibt kein Zurück mehr.
- Ein bedeutender Teil der russischen Wirtschaft wird sich auf den Binnenmarkt umorientieren.
- Weil die NATOstan Kiew weiter bewaffnen wird, werden die Truppen der Donezker Volksrepublik NICHT an der Grenze Halt machen.
Gestern Abend, vor dem Forum in St. Petersburg, wurde es klar: Alles hängt zusammen.
Hier werden Sie sehen, wie...
die neue G8...
mit Chinas Drei Ringen zusammenhängt...
und mit BRICS +...
und wie all das mit dem zusammenhängt, was in St. Petersburg diskutiert wird: EAEU, SCO, ASEAN.
Die 'Neue G8' trifft auf Chinas 'Drei Ringe'
21879 Ansichten 15. Juni 2022 50 Kommentare
Die Entstehung der neuen G8 deutet auf das unvermeidliche Aufkommen von BRICS + hin, eines der Hauptthemen, die auf dem bevorstehenden BRICS-Gipfel in China diskutiert werden sollen.
Von Pepe Escobar, veröffentlicht mit der Erlaubnis des Autors und in weiten Teilen als Querverweis veröffentlicht
Der Sprecher der Duma, Wjatscheslaw Wolodin, hat möglicherweise das entscheidende Akronym für die entstehende multipolare Welt geschaffen: "die neue G8". Wie Wolodin feststellte, "haben die Vereinigten Staaten mit ihren eigenen Händen die Bedingungen dafür geschaffen, dass Länder, die einen gleichberechtigten Dialog und für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen aufbauen wollen, tatsächlich zusammen mit Russland eine 'neue G8' bilden werden." Diese nicht Russland sanktionierende G8, fügte er hinzu, liege beim BIP in Kaufkraftparität (KKP) um 24,4 % vor der alten G8, die eigentlich die G7 sei, da die Volkswirtschaften der G7 am Rande des Zusammenbruchs stünden und die USA eine Rekordinflation verzeichneten.
Die Macht des Akronyms wurde von Sergej Fedorow, einem Europaforscher der Russischen Akademie der Wissenschaften, bestätigt: Die drei BRICS-Mitglieder (Brasilien, China und Indien) neben Russland sowie Indonesien, Iran, die Türkei und Mexiko, die sich alle nicht dem Wirtschaftskrieg des Westens gegen Russland angeschlossen haben, werden bald die Weltmärkte beherrschen.
Fjodorow betonte die Macht der neuen G8 sowohl in der Bevölkerung als auch in der Wirtschaft: "Wenn der Westen, der alle internationalen Organisationen eingeschränkt hat, seine eigene Politik verfolgt und jeden unter Druck setzt, wozu sind dann diese Organisationen notwendig? Russland hält sich nicht an diese Regeln." Die neue G8 hingegen "drängt niemandem etwas auf, sondern versucht, gemeinsame Lösungen zu finden."
Die Entstehung der neuen G8 deutet auf das unvermeidliche Aufkommen von BRICS+ hin, eines der Hauptthemen, die auf dem bevorstehenden BRICS-Gipfel in China diskutiert werden sollen. Argentinien ist sehr daran interessiert, Teil der erweiterten BRICS zu werden, und die (informellen) Mitglieder der neuen G8 - Indonesien, Iran, Türkei, Mexiko - sind allesamt wahrscheinliche Kandidaten.
Das Zusammentreffen der neuen G8 und der BRICS+ wird Peking dazu veranlassen, die von Cheng Yawen vom Institut für internationale Beziehungen und öffentliche Angelegenheiten an der Shanghai International Studies University bereits als Drei-Ringe-Strategie bezeichnete Strategie weiter zu entwickeln. Cheng argumentiert, dass das Imperium der Lügen und seine Vasallen seit Beginn des Handelskriegs zwischen den USA und China im Jahr 2018 eine "Abkopplung" anstreben; daher sollte das Reich der Mitte seine Beziehungen zum Westen strategisch zurückschrauben und ein neues internationales System auf der Grundlage der Süd-Süd-Zusammenarbeit fördern. Es sieht so aus, als ob die neue G8, wenn sie sich so verhält und redet, das einzig Wahre ist.
Die Revolution erreicht das "globale Landleben"
Cheng betont, wie "die Hierarchie zwischen Zentrum und Peripherie des Westens als implizite Regel" in den internationalen Beziehungen aufrechterhalten wurde und wie China und Russland "aufgrund ihrer strengen Kapitalkontrollen die letzten beiden Hindernisse für eine weitere Kontrolle der globalen Peripherie durch die USA sind". Wie würden also die Drei Ringe - in der Tat ein neues globales System - eingesetzt werden? Der erste Ring "sind Chinas Nachbarländer in Ostasien, Zentralasien und dem Nahen Osten; der zweite Ring ist die große Zahl der Entwicklungsländer in Asien, Afrika und Lateinamerika; und der dritte Ring erstreckt sich auf die traditionellen Industrieländer, vor allem Europa und die Vereinigten Staaten."
Die Grundlage für den Aufbau der drei Ringe ist eine tiefere Integration des globalen Südens. Cheng stellt fest, dass "zwischen 1980 und 2021 das Wirtschaftsvolumen der Entwicklungsländer von 21 auf 42,2 Prozent der weltweiten Gesamtproduktion gestiegen ist." Und dennoch "sind die derzeitigen Handelsströme und gegenseitigen Investitionen der Entwicklungsländer immer noch stark von den vom Westen kontrollierten Finanz- und Währungsinstitutionen/Netzwerken abhängig. Um ihre Abhängigkeit vom Westen zu durchbrechen und ihre wirtschaftliche und politische Autonomie weiter zu stärken, sollten eine umfassendere finanzielle und monetäre Zusammenarbeit und neue Instrumente zwischen den Entwicklungsländern geschaffen werden".
Dies ist eine versteckte Anspielung auf die aktuellen Diskussionen innerhalb der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU), an denen China beteiligt ist und die ein alternatives Finanz- und Währungssystem nicht nur für Eurasien, sondern für den globalen Süden entwerfen - unter Umgehung möglicher amerikanischer Versuche, eine Art Bretton Woods 3.0 durchzusetzen.
Cheng verwendet eine maoistische Metapher, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen - er verweist auf den revolutionären Weg der 'Umzingelung der Städte vom Land aus'". Jetzt müssen China und der Globale Süden "die Präventivmaßnahmen des Westens überwinden und mit dem 'globalen Land' - den Ländern an der Peripherie - auf die gleiche Weise zusammenarbeiten", argumentiert er.
Was sich also am Horizont abzeichnet, ist nach den Vorstellungen der chinesischen Wissenschaft eine "neue G8/BRICS+"-Interaktion als revolutionäre Vorhut der entstehenden multipolaren Welt, die sich auf den gesamten Globalen Süden ausdehnen soll. Das bedeutet natürlich eine vertiefte Internationalisierung der chinesischen geopolitischen und geoökonomischen Macht, einschließlich der chinesischen Währung. Cheng bezeichnet die Schaffung eines internationalen Systems mit "drei Ringen" als wesentlich, um "die [amerikanische] Belagerung zu durchbrechen".
Es ist mehr als offensichtlich, dass das Imperium das nicht einfach so hinnehmen wird. Die Belagerung wird weitergehen. Hier kommt das Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) ins Spiel, das als eine weitere sprichwörtliche "Anstrengung" ausgegeben wird, um - was sonst - China einzudämmen, aber dieses Mal den ganzen Weg von Nordostasien nach Südostasien, mit Ozeanien als Bonus. Die amerikanische Darstellung des IPEF ist stark auf "wirtschaftliches Engagement" ausgerichtet: Der Nebel des (hybriden) Krieges verschleiert die wahre Absicht, so viel Handel wie möglich von China - das praktisch alles produziert - zu den USA - die sehr wenig produzieren - umzuleiten.
Die Amerikaner verraten das Spiel, indem sie ihre Strategie stark auf 7 der 10 ASEAN-Staaten konzentrieren - als Teil eines weiteren verzweifelten Versuches, den von den Amerikanern so bezeichneten "Indopazifik" zu kontrollieren. Ihre Logik: ASEAN braucht schließlich einen "stabilen Partner"; die amerikanische Wirtschaft ist "vergleichsweise stabil"; also muss sich ASEAN den amerikanischen geopolitischen Zielen unterwerfen. Unter dem Deckmantel von Handel und Wirtschaft spielt das IPEF die gleiche alte Leier, wobei die USA China aus drei verschiedenen Blickwinkeln angehen.
- Das Südchinesische Meer, um die ASEAN zu instrumentalisieren.
- Das Gelbe Meer und das Ostchinesische Meer, wobei Japan und Südkorea instrumentalisiert werden, um den direkten Zugang Chinas zum Pazifik zu verhindern.
- Der größere "Indo-Pazifik" (hier kommt Indien als Mitglied der Quad ins Spiel).
Das Ganze wird als süßer Apfelkuchen eines "stärkeren und widerstandsfähigeren Indo-Pazifiks mit diversifiziertem Handel" bezeichnet.
Die BRI-Korridore sind zurück
Peking macht sich kaum Gedanken über den IPEF: Schließlich sind die meisten seiner vielfältigen Handelsverbindungen über die ASEAN felsenfest. Taiwan hingegen ist eine ganz andere Geschichte. Auf dem jährlichen Shangri-La-Dialog am vergangenen Wochenende in Singapur kam der chinesische Verteidigungsminister Wei Fenghe direkt zur Sache und definierte Pekings Vision für eine (natürlich nicht auf Regeln basierende") Ostasienordnung. Die Unabhängigkeit Taiwans sei eine "Sackgasse", sagte General Wei, während er Pekings friedliche Ziele bekräftigte und gleichzeitig die verschiedenen "Drohungen der USA gegen China" energisch zurückwies. Bei jedem Versuch der Einmischung "werden wir um jeden Preis kämpfen, und zwar bis zum Ende". Wei wies auch die Bestrebungen der USA zurück, die indopazifischen Staaten zu "entführen", ohne den IPEF auch nur zu erwähnen.
China konzentriert sich derzeit auf die Stabilisierung seiner westlichen Grenzen, um sich in Zukunft mehr Zeit für das Südchinesische Meer und den "Indopazifik" nehmen zu können. Der chinesische Außenminister Wang Yi begab sich auf eine wichtige Reise nach Kasachstan - einem Vollmitglied der BRI und der EAEU -, wo er mit Präsident Kassym-Jomart Tokajew und allen seinen Amtskollegen aus den zentralasiatischen "Stans" auf einem Gipfel in Nur-Sultan zusammentraf. Die Gruppe, die als C+C5 bezeichnet wurde, erörterte alles von Sicherheit, Energie und Verkehr bis hin zu Afghanistan und Impfstoffen.
Alles in allem ging es um die Entwicklung der dringend benötigten Korridore der BRI/Neuen Seidenstraße - ganz im Gegensatz zu den sprichwörtlichen westlichen Klagen über die Sackgasse, in der sich die BRI befindet. Zwei BRI-Projekte werden mit Hochdruck vorangetrieben: die Gaspipeline China-Zentralasien, Linie D, und die Eisenbahnlinie China-Kirgisistan-Usbekistan. Beide sind seit Jahren in Planung, aber nun absolut notwendig geworden und werden die Vorzeigeprojekte der BRI im zentralasiatischen Korridor sein.
Die Gaspipeline China-Zentralasien Linie D wird die Gasfelder Turkmenistans über Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan mit Xinjiang verbinden. Dies war das Hauptthema der Gespräche, als der turkmenische Präsident Berdimuhamedow anlässlich der Olympischen Winterspiele Peking besuchte. Die 523 km lange China-Kirgisistan-Usbekistan-Eisenbahn wird die beiden zentralasiatischen "Stans" über das bestehende turkmenische Schienennetz an das chinesisch-europäische Güterverkehrsnetz anbinden.
In Anbetracht der aktuellen geopolitischen Lage in der Ukraine ist dies ein echter Paukenschlag, denn so können Güter aus China über den Iran oder über kaspische Häfen unter Umgehung des sanktionierten Russlands transportiert werden. Im Hinblick auf die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China ist das nichts Schlimmes, sondern ein Geschäft. Die Kirgisen waren erwartungsgemäß begeistert. Der Bau beginnt nächstes Jahr. Laut dem kirgisischen Präsidenten Zhaparov "wird es Arbeitsplätze geben. Unsere Wirtschaft wird boomen". Das ist die Rede von Chinas entschlossenem Handeln in seinem "ersten Ring", in Zentralasien. Erwarten Sie nicht, dass das IPEF irgendwo in der ASEAN etwas von solcher geoökonomischen Breite und Tragweite "anbietet".
Putin im O-Ton
Putins Abrechnung mit dem Westen:
„Der wirtschaftliche Blitzkrieg ist gescheitert“
Der russische Präsident Putin hat auf dem Petersburger Wirtschaftsforum in einer über einstündigen Rede mit dem Westen abgerechnet.
von
18. Juni 2022 00:28 Uhr
Das alljährliche Petersburger Wirtschaftsforum ist die wichtigste Wirtschaftskonferenz Russlands. Putin hält dort traditionell eine Rede und nimmt anschließend an einer Podiumsdiskussion teil. Dieses Mal hat Putin sich nach seiner Rede fast drei Stunden den Fragen gestellt.
Die Rede Putins war mit einer Stunde ungewöhnlich lang und ich habe lange überlegt, ob ich sie komplett übersetzen soll. Ich habe mich schließlich dafür entschieden, weil ich den deutschen Lesern so die Möglichkeit geben kann, aus erster Hand zu erfahren, wie die russische Regierung die Wirkungen der westlichen Sanktionen einschätzt und mit welchen Maßnahmen Russland seine Wirtschaft trotz der Sanktionen nicht nur retten, sondern sogar stärken will.
Daher ist dieser Artikel sehr lang geworden und vielleicht habe ich mir diese Arbeit für nur einige wenige, an der Wirtschaft interessierte, Experten gemacht, aber ich hoffe, dass die Rede trotzdem von vielen gelesen wird. Außerdem vermute ich, dass deutsche Medien über die Rede berichten und dabei – wie üblich – einiges aus dem Zusammenhang reißen werden, da kann es erfahrungsgemäß nicht schaden, wenn die ganze Rede auf Deutsch vorliegt.
Zu Beginn seiner Rede geht Putin auf den Westen ein, dem er ein vernichtendes Urteil ausstellt und sich den russischen Analysten anschließt, die den Beginn einer neuen Weltordnung kommen sehen. Darüber habe ich schon ausführlich berichtet, siehe hier, hier und hier.
In seiner Rede geht Putin auch auf die Sozialprogramme Russlands ein. Dazu mache ich eine Ankündigung, denn obwohl ich selbst in Russland lebe, wusste ich nicht, wie umfassend die russischen Sozialprogramme gerade für Familien mit Kindern inzwischen sind. Das habe ich erst kürzlich durch Zufall erfahren und mir liegt eine Liste dieser staatlichen Unterstützungsprogramme vor, bei der mir die Augen übergequollen sind. Familien mit Kindern werden in Russland inzwischen weitaus besser und umfangreicher unterstützt, als man sich das in Deutschland auch nur zu träumen wagt. Dass das keine Übertreibung ist, werde ich in den nächsten Tagen in einem gesonderten Artikel aufzeigen.
Kommen wir nun zur Übersetzung von Putins Rede, die mit der Geopolitik und Putins Abrechnung mit dem Westen beginnt und sich dann im zweiten Teil, schließlich hat Putin auf einer Wirtschaftskonferenz vor internationalen Konzernchefs und Regierungsvertretern gesprochen, ausführlich mit der Sozialpolitik, der Wirtschaft und den wirtschaftlichen Perspektiven und Plänen Russlands befasst. Am Ende der Rede kommt Putin dann noch einmal auf den Westen zurück.
Beginn der Übersetzung:
Ich begrüße die Teilnehmer und Gäste des 25. Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg.
Es findet in einer für die gesamte Weltgemeinschaft schwierigen Zeit statt, in der die Wirtschaft, die Märkte und die Grundsätze des Weltwirtschaftssystems selbst unter Beschuss geraten sind. Viele der Handels-, Produktions- und Logistikverbindungen, die zuvor durch die Pandemie unterbrochen wurden, gehen nun durch neue Herausforderungen. Mehr noch, für die Wirtschaft so wichtige Grundlagen wie die Reputation, der Schutz des Eigentums und das Vertrauen in die globalen Währungen wurden gründlich untergraben. Leider wurden sie von unseren Partnern im Westen untergraben, und sie wurden absichtlich im Interesse ihrer eigenen Ambitionen untergraben, um überholte geopolitische Illusionen aufrechtzuerhalten.
Heute werde ich unsere – wenn ich sage „unsere“, meine ich die russische Führung – Sicht auf die Situation, in der sich die Weltwirtschaft befindet, darlegen. Ich werde im Detail darüber sprechen, wie Russland in diesem Umfeld agiert und wie es seine Entwicklung in der sich dynamisch verändernden Lage plant.
Vor anderthalb Jahren habe ich auf dem Forum in Davos noch einmal betont, dass die Ära der unipolaren Weltordnung vorbei ist. Ich möchte damit beginnen, daran führt kein Weg vorbei, dass sie, trotz aller Versuche, sie zu erhalten, sie mit allen Mitteln zu konservieren, vorbei ist. Veränderungen sind der natürliche Lauf der Geschichte, denn die zivilisatorische Vielfalt des Planeten, der Reichtum der Kulturen lässt sich nur schwer mit politischen, wirtschaftlichen und anderen Schablonen vereinbaren. Schablonen, die grob und alternativlos von einem Zentrum aufgezwungen werden, funktionieren hier nicht.
Der Fehler liegt in der Vorstellung selbst, dass es eine Macht gibt – sei es auch eine starke Macht mit einem begrenzten Kreis nahestehender Staaten – und dass alle Regeln der Wirtschaft und der internationalen Beziehungen, wenn nötig, ausschließlich im Interesse dieser Macht ausgelegt werden. Eine auf einem solchen Dogma beruhende Welt ist per Definition nicht von Dauer.
Die Vereinigten Staaten, die den Sieg im Kalten Krieg verkündet haben, haben sich selbst zum Botschafter Gottes auf Erden erklärt, der keine Pflichten hat, sondern nur Interessen, und diese Interessen werden dabei für heilig erklärt. Sie bemerken buchstäblich nicht, dass auf dem Planeten in den letzten Jahrzehnten neue mächtige Zentren entstanden sind, die immer lauter von sich hören lassen. Jedes von ihnen entwickelt seine eigenen politischen Systeme und öffentlichen Institutionen, setzt seine eigenen Modelle des Wirtschaftswachstums um und hat natürlich das Recht, diese zu schützen und seine nationale Souveränität zu sichern.
Wir sprechen von objektiven Prozessen, von wirklich revolutionären, tektonischen Veränderungen in der Geopolitik, in der Weltwirtschaft, in der Technologie, im gesamten System der internationalen Beziehungen, in dem die Rolle der dynamischen, vielversprechenden Staaten und Regionen, deren Interessen nicht mehr ignoriert werden können, erheblich zunimmt.
Ich wiederhole: Diese Veränderungen sind grundlegend, entscheidend und unaufhaltsam. Und es ist ein Irrtum zu glauben, dass man die Zeit des turbulenten Wandels sozusagen aussitzen und abwarten kann, dass dann angeblich alles wieder in die gewohnten Bahnen zurückkehrt, dass alles so sein wird wie früher. Das wird es nicht.
Allerdings scheint es, dass die herrschenden Eliten einiger westlicher Staaten sich genau diesen Illusionen hingeben. Sie wollen das Offensichtliche nicht sehen und klammern sich hartnäckig an die Schatten der Vergangenheit. Sie glauben zum Beispiel, dass die Dominanz des Westens in der Weltpolitik und -wirtschaft ein konstanter, ewiger Wert ist. Nichts ist ewig.
Dabei verleugnen unsere Kollegen nicht nur die Realität. Sie versuchen, sich dem Lauf der Geschichte entgegenzustellen. Sie denken in den Kategorien des letzten Jahrhunderts. Sie sind Gefangene ihrer eigenen Irrtümer über Länder außerhalb der so genannten goldenen Milliarde, sie betrachten alle anderen als Peripherie, als ihren Hinterhof. Weil sie sich selbst für außergewöhnlich halten, betrachten sie die anderen immer noch als Kolonien und die dort lebenden Völker als Menschen zweiter Klasse. Wenn sie außergewöhnlich sind, dann sind alle anderen zweitklassig.
Daher kommt der unbändige Wunsch, jeden, der aus der Reihe tanzt, der nicht blind gehorchen will, zu bestrafen und wirtschaftlich zu vernichten. Mehr noch, sie drängen allen auf rüde und skrupellose Weise ihre Ethik, ihre Meinungen über Kultur und Geschichte auf, stellen mitunter die Souveränität und Integrität von Staaten in Frage und bedrohen deren Existenz. Man muss sich nur an das Schicksal von Jugoslawien und Syrien, Libyen und Irak zu erinnern.
Wenn es nicht gelingt, einen der Widerspenstigen zu fangen und zu befrieden, versuchen sie, ihn zu isolieren oder, wie man heute sagt, zu „canceln“. Alles wird benutzt, sogar der Sport, die olympische Bewegung, das Verbot von Kultur, von Meisterwerken der Kunst, nur weil ihre Urheber die „falsche“ Herkunft haben.
Das ist der Grund für die derzeitige Russophobie im Westen und für die irrsinnigen Sanktionen gegen Russland. Sie sind irrsinnig und, ich würde sagen, hirnlos. Sowohl ihre Anzahl als auch die Geschwindigkeit, mit der sie durchgestempelt werden, sind beispiellos.
Das Kalkül war klar: Die russische Wirtschaft sollte durch die Unterbrechung von Geschäftsverbindungen, den gewaltsamen Rückzug westlicher Unternehmen vom russischen Markt und das Einfrieren russischer Vermögenswerte zerschlagen werden, um die Industrie, das Finanzwesen und den Lebensstandard der Menschen zu treffen.
Das hat nicht geklappt. Es ist offensichtlich, dass das nicht geklappt hat, es ist nicht passiert. Russische Unternehmer und die Regierung haben professionell zusammengearbeitet, die Menschen haben Solidarität und Verantwortung gezeigt.
Schritt für Schritt haben wir die wirtschaftliche Lage normalisiert. Zuerst haben wir die Finanzmärkte, das Bankensystem und das Handelsnetz stabilisiert. Dann begannen wir, die Wirtschaft mit Liquidität und Betriebskapital zu versorgen, um die Widerstandskraft der Unternehmen und die Arbeitsplätze zu erhalten.
Die düsteren Prognosen über die Aussichten der russischen Wirtschaft, die bereits im Frühjahr zu hören waren, haben sich nicht bewahrheitet. Gleichzeitig ist klar, warum diese Propagandakampagne so aufgeblasen wurde, woher all dieses Gerede über den Dollarkurs von 200 Rubel und über den Zusammenbruch unserer Wirtschaft insgesamt waren – all das war und ist ein Instrument im Informationskrieg, ein Faktor der psychologischen Wirkung auf die russische Gesellschaft, auf die russischen Unternehmer. (Anm. d. Übers.: Vor Beginn der Intervention in der Ukraine stand der Dollarkurs bei etwa 80 Rubel, der Rubel ist aber nicht, wie von westlichen Experten prophezeit, auf 200 Rubel pro Dollar abgestürzt, sondern er steht aktuell bei 55 Rubel für einen Dollar)
Übrigens haben sich auch einige unserer Experten diesem äußeren Druck gebeugt und sind in ihren Prognosen auch von einem drohenden Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und einer kritischen Schwächung der Landeswährung, des Rubels, ausgegangen.
Das Leben hat diese Vorhersagen widerlegt. Ich möchte jedoch betonen und hervorheben: Um weiterhin erfolgreich zu sein, müssen wir in unserer Einschätzung der Situation sehr ehrlich und realistisch und unabhängig in unseren Schlussfolgerungen sein und natürlich an unsere eigene Stärke glauben – das ist sehr wichtig. Wir sind starke Menschen und können jede Herausforderung meistern. Wie unsere Vorfahren sind wir jeder Herausforderung gewachsen. Das zeigen die Jahrtausende der Geschichte unseres Landes.
Nur drei Monate nach dem massiven Sanktionspaket haben wir den Inflationsschub unterdrückt. Nach dem Höchststand von 17,8 Prozent liegt die Inflation, wie Sie wissen, jetzt bei 16,7 Prozent und sie geht weiter zurück. Die wirtschaftliche Dynamik stabilisiert sich und die Staatsfinanzen sind solide. Ich werde später Vergleiche mit anderen Regionen der Welt zeigen. Ja, auch für uns sind 16,7 Prozent natürlich viel, das ist eine hohe Inflationsrate. Wir müssen daran arbeiten und werden das auch tun, und ich bin sicher, dass wir ein positives Ergebnis erzielen werden. (Anm. d. Übers.: Die Inflation ist in Russland Mitte Mai zum Stillstand gekommen. Seit Mitte Mai beträgt die Inflation Null Prozent, weshalb die Inflation auf Jahressicht inzwischen rückläufig ist)
In den ersten fünf Monaten dieses Jahres weist der Staatshaushalt einen Überschuss von 1,5 Billionen Rubel auf, während der konsolidierte Haushalt einen Überschuss von 3,3 Billionen Rubel ausweist. Allein im Mai betrug der Überschuss im Staatshaushalt fast eine halbe Billion Rubel, mehr als viermal so viel wie im Mai letzten Jahres. (Anm. d. Übers.: Der Rubel-Euro-Kurs liegt derzeit bei 60, was bedeutet, dass der russische Staat in den ersten fünf Monaten 2022 einen Überschuss von 55 Milliarden Euro ausweist)
Jetzt ist es unsere Aufgabe, die Voraussetzungen für die Ankurbelung der Produktion und die Erhöhung des Angebots auf dem Binnenmarkt zu schaffen und die Angebotsausweitung mit der Endnachfrage auszubalancieren und die Kreditvergabe der Banken an die Wirtschaft zu gewährleisten.
Ich habe bereits gesagt, dass wir besondere Maßnahmen ergriffen haben, um das Betriebskapital der Unternehmen aufzufüllen. Insbesondere wurde den Unternehmen fast aller Branchen das Recht eingeräumt, die Zahlungen der Sozialversicherungen für das zweite Quartal dieses Jahres aufzuschieben. Außerdem haben die Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes breitere Möglichkeiten: Sie können auch im dritten Quartal von der Verschiebung profitieren. Im Grunde genommen handelt es sich um ein zinsloses Darlehen des Staates.
Danach müssen die aufgeschobenen Beiträge nicht auf einen Schlag gezahlt werden. Das kann in gleichen Raten über einen Zeitraum von 12 Monaten, beginnend im Juni nächsten Jahres, erfolgen.
Weiter. Der Zinssatz für staatlich geförderte Hypotheken wurde im Mai gesenkt. Das Programm der subventionierten Hypotheken wurde bis Ende des Jahres verlängert. Wie ich bereits sagte, soll diese Maßnahme den Menschen bei der Lösung von Wohnungsproblemen helfen und das Baugewerbe und die damit verbundene Industrie, die Millionen von Menschen beschäftigt, unterstützen.
Nach dem sprunghaften Anstieg im Frühjahr gehen die Zinsen in der russischen Wirtschaft allmählich zurück und die Zentralbank senkt ihren Leitzins. In diesem Zusammenhang halte ich es für möglich, den Zinssatz für staatlich geförderte Hypotheken noch einmal zu senken.
Aber worauf möchte ich hinweisen? Das Programm gilt bis Ende dieses Jahres. Das bedeutet, dass die Menschen, die ihre Lebensbedingungen durch dieses Programm verbessern wollen, es bis zum Ende des Jahres nutzen sollten.
Auch die Höchstbeträge der Darlehen bleiben unverändert: 12 Millionen Rubel für Moskau und St. Petersburg und sechs Millionen Rubel für den Rest der Regionen.
Ich möchte hinzufügen, dass es für uns generell wichtig ist, die Verfügbarkeit von langfristigen Finanzmitteln, von Krediten für die Wirtschaft zu erhöhen. In naher Zukunft sollte sich der Schwerpunkt bei der Unterstützung der Wirtschaftstätigkeit von haushaltspolitischen Konjunkturmaßnahmen auf marktorientierte Bankkreditmechanismen verlagern.
Diesen Prozess müssen wir unbedingt unterstützen. So werden wir beispielsweise 120 Milliarden Rubel aus dem Nationalen Wohlstandsfonds bereitstellen, um die Kapazität der Projektfinanzierungsfazilität der Vnesheconombank zu erhöhen. Diese Maßnahme wird zusätzliche Kredite für Initiativen und Projekte in Höhe von etwa einer halben Billion Rubel bereitstellen.
Verehrte Kollegen!
Ich habe schon gesagt, dass der wirtschaftliche Blitzkrieg gegen Russland von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg hatte. Zugleich sind Sanktionswaffen, wie wir wissen – und die Praxis der letzten Jahre zeigt das deutlich – zweischneidig. Sie fügen ihren Ideologen und Konstrukteuren einen vergleichbaren, wenn nicht sogar größeren Schaden zu.
Die Rede ist nicht nur von den derzeit offensichtlichen Folgen. Wir wissen, dass unter den europäischen Staats- und Regierungschefs auf der Ebene informeller Gespräche über die sehr besorgniserregende Perspektive gesprochen wird, dass Sanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen jeden anderen unerwünschten Staat verhängt werden könnten, was früher oder später alle treffen kann, auch die Mitglieder der Europäischen Union selbst und die europäischen Unternehmen.
Bislang ist es noch nicht so weit, aber die europäischen Politiker haben ihrer Wirtschaft bereits einen schweren Schlag versetzt – und zwar mit ihren eigenen Händen. Wir sehen, wie sich die sozialen und wirtschaftlichen Probleme in Europa und auch in den USA verschärft haben, wie die Kosten für Waren, Lebensmittel, Energie und Benzin gestiegen sind, wie die Lebensqualität der Europäer gesunken und die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen geschwächt worden ist.
Experten schätzen, dass alleine die direkten, „berechneten“ Verluste der EU durch den Sanktionswahn im kommenden Jahr 400 Milliarden Dollar übersteigen können. Das ist der Preis der realitätsfernen Entscheidungen, die entgegen den gesunden Menschenverstand getroffen werden.
Diese Kosten werden direkt von den Menschen und Unternehmen in der Europäischen Union getragen. Die Inflation ist in einigen Ländern der Eurozone bereits auf über 20 Prozent gestiegen. Ich habe von unserer Inflation gesprochen, aber die Länder der Eurozone führen keine Militäroperationen durch, aber die Inflation ist dort gestiegen – in einigen Ländern auf bis zu 20 Prozent. Die USA haben auch eine inakzeptable Inflation, die höchste seit 40 Jahren.
Ja, natürlich, auch in Russland ist die Inflation immer noch zweistellig. Aber wir haben bereits die Sozialleistungen und Renten indexiert, den Mindestlohn und das Existenzminimum angehoben und damit die ärmsten Menschen geschützt. Die hohen Zinssätze wiederum haben es den Menschen ermöglicht, ihre Ersparnisse im russischen Bankensystem zu halten.
Für die Unternehmen ist das natürlich verständlich: Ein hoher Leitzins übt Druck auf die Wirtschaft aus, das ist klar. Für die Menschen ist das jedoch in den meisten Fällen ein Vorteil: Sie haben den Banken bei den hohen Zinsen erhebliche Summen zurückgegeben.
Darin liegt der wichtigste Unterschied zu den EU-Ländern, wo die steigende Inflation direkt das Realeinkommen der Bevölkerung verringert und ihre Ersparnisse auffrisst, und wo die derzeitigen Folgen der Krise vor allem Menschen mit niedrigem Einkommen belasten.
Für die europäischen Unternehmen haben auch das Wachstum der Außenstände und der Verlust des russischen Marktes langfristig schwerwiegende Folgen. Das Ergebnis ist offensichtlich: der Verlust der globalen Wettbewerbsfähigkeit und ein systemischer Rückgang des Wachstums der europäischen Wirtschaft, und zwar für Jahre.
All das führt zu einer Verschärfung der grundlegenden Probleme in den westlichen Gesellschaften. Natürlich haben wir genug eigene Probleme, aber darüber muss ich jetzt reden, denn sie zeigen immer mit dem Finger auf uns, während sie selbst auch genug eigene Probleme haben. Darüber habe ich auch in Davos gesprochen. Die unmittelbare Folge der Handlungen der europäischen Politiker und der Ereignisse dieses Jahres wird eine weitere Vertiefung der Ungleichheit in diesen Ländern sein, was wiederum die Spaltung ihrer Gesellschaften weiter vorantreiben wird. Dabei geht es nicht nur um den Wohlstand, sondern auch um die Werte der verschiedenen Gruppen dieser Gesellschaften.
Ja, diese Widersprüche werden unterdrückt und unter den Teppich gekehrt. Demokratische Verfahren, Wahlen in Europa… ehrlich gesagt, manchmal schaut man sich an, was dort passiert, welche Kräfte an die Macht kommen – das sieht alles aus wie eine Scheinwelt, wenn politische Parteien, die einander wie Zwillingen ähneln, sich gegenseitig an der Macht abwechseln. Aber in der Sache ändert sich nichts. Die wahren Interessen der Menschen und der nationalen Wirtschaft werden immer weiter an den Rand gedrängt.
Eine solche Abkehr von der Realität, von den Bedürfnissen der Gesellschaft, wird unweigerlich zu einem Aufschwung des Populismus und zum Erstarken extremer, radikaler Strömungen, zu schwerwiegenden sozioökonomischen Veränderungen, zur Degradierung und in naher Zukunft zu einem Austausch der Eliten führen. Wie Sie sehen können, verlieren die traditionellen Parteien immer mehr. Es entstehen irgendwelche neuen Parteien, aber wenn sie sich nicht sehr von den traditionellen unterscheiden, haben sie auch keine großen Überlebenschancen.
Alle Versuche, gute Miene zum bösen Spiel zu machen, alles Gerede über angeblich akzeptable Kosten im Namen der Pseudo-Einigkeit kann nicht über das Wesentliche hinwegtäuschen: Die EU hat ihre politische Souveränität endgültig verloren, und ihre bürokratischen Eliten tanzen nach der Pfeife anderer, akzeptieren, was ihnen von oben befohlen wird, und schaden damit ihrer eigenen Bevölkerung und ihrer eigenen Wirtschaft, ihren eigenen Unternehmen.
Was ist hier noch wichtig? Die Verschlechterung der Lage in der Weltwirtschaft ist keine Sache der letzten Monate – ich werde mich jetzt auf Dinge konzentrieren, die ich für äußerst wichtig halte -, was geschieht, ist nicht das Ergebnis der letzten Monate, natürlich nicht. Schon gar nicht das Ergebnis der Militäroperation, die Russland im Donbass durchführt. Derartige Behauptungen sind eine offene und bewusste Verzerrung der Fakten.
Der starke Anstieg der Inflation auf den Rohstoff- und Warenmärkten war schon lange vor den Ereignissen dieses Jahres eine Tatsache. Die Welt wurde durch die jahrelange unverantwortliche makroökonomische Politik der so genannten G7-Länder, einschließlich der unkontrollierten Emissionen und der Anhäufung ungesicherter Schulden, in diese Situation getrieben. Und diese Prozesse haben sich noch beschleunigt, verstärkt durch den Ausbruch der Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020, als sowohl das Angebot als auch die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen weltweit drastisch zurückgegangen sind.
Man fragt sich: Was hat unser Militäreinsatz im Donbass damit zu tun? Er hat damit überhaupt nichts zu tun.
Da die Regierungen der führenden westlichen Volkswirtschaften nicht in der Lage oder nicht willens waren, andere Rezepte zu verwenden, haben sie einfach die Druckerpresse angeworfen. Auf diese einfache Art und Weise begannen sie, die noch nie dagewesenen Haushaltsdefizite zu decken.
Ich habe die Zahl schon genannt: In den letzten zwei Jahren ist die Geldmenge in den USA um mehr als 38 Prozent gestiegen. Früher hat so ein Anstieg jahrzehntelang gedauert, aber jetzt sind es 38 Prozent in zwei Jahren, das sind 5,9 Billionen Dollar. Im Vergleich: Nur wenige Länder der Welt haben ein höheres Bruttoinlandsprodukt als diese Summe.
Auch die Geldmenge in der EU ist in diesem Zeitraum stark gestiegen. Sie ist um rund 20 Prozent oder 2,5 Billionen Euro gewachsen.
In letzter Zeit höre ich immer öfter von der so genannten – verzeihen Sie, ich mag es nicht, mich selbst zu erwähnen, aber ich muss das sagen – wir alle hören von der sogenannten „Putin-Inflation“ im Westen. Wenn ich das sehe, denke ich immer: Für wen ist dieser Unsinn gedacht? Für diejenigen, die nicht lesen und schreiben können, das ist alles. Menschen, die zumindest lesen können, verstehen, was wirklich vor sich geht.
Russland und unsere Maßnahmen zur Befreiung des Donbass haben damit absolut nichts zu tun. Der heutige Preisanstieg, die Inflation, die Probleme mit Lebensmitteln und Kraftstoffen, Benzin und Energie insgesamt sind das Ergebnis von systemischen Fehlern in der Wirtschaftspolitik der derzeitigen US-Regierung und der Euro-Bürokraten. Da liegen die Ursachen, und nur darin.
Ich sage auch etwas zu unserer Operation: Ja, sie hatte eine gewisse Bedeutung, aber die Wurzeln liegen genau darin, in deren fehlerhafter Wirtschaftspolitik. Für den Westen ist der Beginn unserer Operation im Donbass ein Rettungsanker, der es ihnen ermöglicht, ihre eigenen Fehleinschätzungen anderen, in diesem Fall Russland, in die Schuhe zu schieben. Aber jeder, der zumindest über Grundschulbildung verfügt, versteht die wahren Gründe für die derzeitige Situation.
Es wurden riesige Mengen an Geld gedruckt, und was dann? Wohin ist das ganze Geld geflossen? Es ist offensichtlich: unter anderem in den Kauf von Waren und Dienstleistungen außerhalb der westlichen Länder – dorthin ist es geflossen, dieses gedruckte Geld. Sie haben im wahrsten Sinne des Wortes begonnen, alles „aufzusaugen“, die globalen Märkte „aufzusaugen“. Natürlich dachte niemand an die Interessen der anderen Nationen, einschließlich der ärmsten. Denen blieben nur die „Reste“, und das auch noch zu astronomischen Preisen.
Ende 2019 beliefen sich die Einfuhren in die Vereinigten Staaten auf etwa 250 Milliarden Dollar pro Monat, inzwischen sind sie auf 350 Milliarden Dollar gestiegen. Bemerkenswerterweise betrug der Anstieg 40 Prozent – er ist proportional zur ungedeckten Aufblähung der Dollar-Geldmenge in den letzten Jahren. Sie haben es gedruckt, verteilt und das Geld benutzt, um alle Waren von den Märkten anderer Länder abzusaugen.
Ich füge noch etwas hinzu: Die Vereinigten Staaten waren lange ein wichtiger Lieferant von Nahrungsmitteln für den Weltmarkt, und sie sind zu Recht stolz auf ihre Landwirtschaft, ihre Tradition in der Landwirtschaft, die für viele ein Vorbild ist, übrigens auch für uns. Aber heute hat sich die Rolle Amerikas dramatisch verändert. Das Land hat sich von einem Nettoexporteur von Lebensmitteln zu einem Nettoimporteur entwickelt. Grob gesagt, drucken sie Geld und ziehen Rohstoffströme an, indem sie Lebensmittel in der ganzen Welt aufkaufen.
Eine noch höhere Steigerungsrate bei den Wareneinfuhren ist in der Europäischen Union zu beobachten. Es ist klar, dass dieser starke Anstieg der Nachfrage, dem kein entsprechendes Warenangebot gegenübersteht, die Welle von Defiziten und weltweiter Inflation ausgelöst hat. Daher kommt die weltweite Inflation. In den letzten Jahren hat sich fast alles auf der Welt verteuert: Rohstoffe, Konsumgüter und vor allem Lebensmittel.
Ja, natürlich exportieren diese Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, weiterhin, aber das Gleichgewicht zwischen Exporten und Importen hat sich bereits in die andere Richtung verschoben: Es gibt bereits, ich glaube, für 17 Milliarden mehr Importe als Exporte. Das ist es, worum es geht.
Nach Angaben der Vereinten Nationen lag der weltweite Index der Lebensmittelpreise im Februar dieses Jahres um 50 Prozent höher als im Mai 2020, und der kombinierte Rohstoffindex hat sich im gleichen Zeitraum verdoppelt.
Unter den Bedingungen dieses Inflationsorkans stellen sich viele Entwicklungsländer eine berechtigte Frage: Warum tauschen sie Rohstoffe gegen Dollar und Euro, die vor ihren Augen an Wert verlieren? Die Schlussfolgerung ist, dass die Wirtschaft der imaginären Einheiten unweigerlich durch eine Wirtschaft mit realen Werten und Vermögenswerten ersetzt wird.
Nach Angaben des IWF belaufen sich die weltweiten Devisenreserven derzeit auf 7,1 Billionen Dollar und 2,5 Billionen Euro, und dieses Geld wertet sich jährlich um etwa acht Prozent ab. Und außerdem kann es auch noch jederzeit konfisziert, gestohlen werden, wenn den USA die Politik des einen oder anderen Landes nicht gefällt. Das ist für viele Länder, die ihre Devisenreserven in diesen Währungen halten, sehr real geworden.
Nach Ansicht von Experten wird – das ist eine objektive Analyse – schon in den kommenden Jahren der Prozess der Umwandlung der weltweiten Reserven – es gibt bei derartigen Defiziten einfach keine andere Möglichkeit – in echte Ressourcen – das werden natürlich andere Länder tun – wie Nahrungsmittel, Energie und andere Rohstoffe stattfinden. Es ist offensichtlich, dass dieser Prozess die weltweite Dollar-Inflation weiter anheizen wird.
Was Europa betrifft, so haben die verfehlte Energiepolitik, das blinde Vertrauen in erneuerbare Energien und der Börsenhandel von Erdgas, was zu dem starken Anstieg der Energiekosten geführt hat, zusätzlich zu dem plötzlichen starken Preisanstieg beigetragen, den wir seit dem dritten Quartal des vergangenen Jahres beobachten konnten – wiederum lange bevor unsere Operation im Donbass begonnen hat. Wir haben damit absolut nichts zu tun. Das haben sie selbst verbockt, die Preise sind in die Höhe geschossen, und sie suchen wieder nach Schuldigen.
Die Fehlkalkulationen des Westens haben nicht nur zu einer Verteuerung vieler Waren und Dienstleistungen geführt, sondern auch zu einem Rückgang der Produktion von Düngemitteln, insbesondere von Stickstoffdünger aus Erdgas. Insgesamt sind die Preise für Düngemittel allein von Mitte letzten Jahres bis Februar dieses Jahres weltweit um mehr als 70 Prozent gestiegen.
Leider gibt es derzeit keine Anzeichen für eine Umkehr dieses Trends. Im Gegenteil: Vor diesem Hintergrund haben sie die Arbeit ihrer Unternehmen und die Logistik der Düngemittellieferungen aus Russland und Weißrussland blockiert. Damit haben sie die Situation noch weiter in die Sackgasse geführt.
Es ist nicht schwer, die weitere Entwicklung vorherzusagen. Ein Mangel an Düngemitteln bedeutet geringere Erträge und damit die Gefahr einer Verknappung von Lebensmitteln auf dem Weltmarkt, was zu noch höheren Preisen führen wird, wodurch vor allem die ärmsten Länder vom Hunger bedroht werden. Und das wird voll und ganz auf dem Gewissen der US-Regierung und der Euro-Bürokraten lasten.
Ich möchte noch einmal betonen: Dieses Problem ist nicht heute entstanden, nicht in den letzten drei oder vier Monaten, und es war definitiv nicht die Schuld Russlands, wie einige Demagogen jetzt erklären, indem sie die Verantwortung für alles, was in der Weltwirtschaft vor sich geht, auf unser Land abzuwälzen versuchen.
Natürlich könnten wir uns darüber freuen, zu hören, dass wir so mächtig und allmächtig sind: Die im Westen, in den USA und in Europa, in den Himmel schießende Inflation und was wir sonst noch so alles machen, was alle erzittern lässt. Vielleicht würden wir uns freuen, so eine Macht zu spüren, aber das hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Die Situation hat sich seit Jahren zusammengebraut, angeheizt durch die kurzsichtigen Handlungen derjenigen, die es gewohnt sind, ihre Probleme auf Kosten anderer zu lösen, die sich auf den Mechanismus der Geldemissionen verlassen haben und immer noch verlassen, um zu viel zu kaufen, Handelsströme anzuziehen und damit die Defizite zu verschärfen und humanitäre Katastrophen in bestimmten Teilen der Welt zu provozieren. Ich möchte hinzufügen: Es handelt sich im Wesentlichen um die gleiche raubkoloniale Politik der Vergangenheit, aber natürlich in einer neuen Form, in einer neuen Auflage, viel subtiler und raffinierter. Man versteht nicht sofort, was vor sich geht.
Die wichtigste Aufgabe der Weltgemeinschaft besteht nun darin, die Versorgung des Weltmarktes mit Nahrungsmitteln zu verbessern und dabei auch den Bedarf der Länder zu decken, in denen die Ernährungslage besonders prekär ist. Wenn es seine heimische Ernährung und seinen Binnenmarkt gesichert hat, kann Russland die Ausfuhren von Lebensmitteln und Düngemitteln erheblich steigern. Unsere Getreidevorräte zum Beispiel können in der nächsten Saison auf 50 Millionen Tonnen ansteigen. Wir werden unsere Lieferungen vorrangig in die Länder leiten, in denen der Nahrungsmittelbedarf am größten ist und die Gefahr des wachsenden Hungers besteht. Zunächst einmal geht es hier um afrikanische Länder und den Nahen Osten.
Allerdings gibt es hier Schwierigkeiten, die ebenfalls ohne unser Verschulden entstehen. Ja, formell stehen russisches Getreide, Lebensmittel und Düngemittel nicht unter Sanktionen… Übrigens haben die Amerikaner Sanktionen gegen unsere Düngemittel verhängt, die Europäer sind ihnen gefolgt. Dann haben die Amerikaner sie aufgehoben und erkannt, in was sie hineingeraten waren. Aber die Europäer tun das nicht. Ihre Bürokratie arbeitet wie Mühlsteine in einer Mühle aus dem 18. Jahrhundert. Daher wissen alle, dass sie eine Dummheit gemacht haben, aber das irgendwie zurückzudrehen, ist aus bürokratischen Gründen schwierig.
Also wiederhole ich es, Russland ist bereit, zum Ausgleich der globalen Agrarmärkte beizutragen, und wir begrüßen natürlich die Offenheit unserer Kollegen in der UNO, die die Dringlichkeit des globalen Nahrungsmittelproblems verstehen, für einen Dialog über dieses Thema. Das Thema eines solchen Gesprächs könnte die Schaffung normaler Bedingungen – logistisch und finanziell – für die Steigerung der russischen Lebensmittel- und Düngemittelausfuhren sein.
Was die ukrainischen Lebensmittelexporte auf die Weltmärkte betrifft – und ich kann nicht umhin, zu erwähnen, dass es leider auch hier viele Spekulationen gibt -, so behindern wir nichts. Wir sind nicht diejenigen, die die ukrainischen Schwarzmeerhäfen vermint haben. Sollen sie die Minen räumen und es exportieren. Wir werden für die Sicherheit der Handelsschiffe sorgen. Das ist überhaupt keine Frage.
Aber worüber reden wir? Das US-Landwirtschaftsministerium schätzt, dass die Ukraine etwa sechs Millionen Tonnen Weizen hat, wir schätzen es auf etwa fünf Millionen Tonnen. Und weitere sieben Millionen Tonnen Mais. Das war’s. Und wenn man bedenkt, dass die Welt 800 Millionen Tonnen Weizen produziert, dann machen fünf Millionen Tonnen für den Weltmarkt, wie Sie verstehen, überhaupt keinen Unterschied. Dennoch haben sie Möglichkeiten für den Export, und zwar nicht nur über die Schwarzmeerhäfen. Bitte schön, exportiert es über Weißrussland – das ist übrigens der billigste Weg. Über Polen, Rumänien – so viel Ihr wollt. Es gibt fünf oder sechs Möglichkeiten für den Export. Es geht nicht um uns, es geht um die Vernunft der Leute, die in Kiew an der Macht sind. Sollen die entscheiden, was sie tun wollen, und in diesem Fall orientieren sie sich wenigstens nicht an ihrem Herren aus dem Ausland, aus Übersee. Aber es besteht aber auch die Gefahr, dass dieses Getreide für die Bezahlung der gelieferten Waffen verwendet wird. Das wäre dann ziemlich traurig.
Liebe Freunde!
Wie ich bereits gesagt habe, befindet sich die moderne Welt in einer Phase dramatischer Veränderungen. Die internationalen Institutionen brechen zusammen und versagen. Die Sicherheitsgarantien werden entwertet. Der Westen hat sich prinzipiell geweigert, seine früher eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen. Mit dem Westen irgendwelche neue Vereinbarungen zu treffen, hat sich als einfach unmöglich erwiesen. In dieser Situation, vor dem Hintergrund zunehmender Risiken und Bedrohungen für uns, war die Entscheidung Russlands, die Militäroperation durchzuführen, eine erzwungene Entscheidung. Eine natürlich schwierige Entscheidung, aber eine zwingende und notwendige. Das ist die Entscheidung eines souveränen Landes, das das uneingeschränkte, übrigens auf der Charta der UNO basierende, Recht hat, für seine Sicherheit einzustehen. Es war eine Entscheidung, die darauf abzielt, unsere Bürger und die Bewohner der Volksrepubliken des Donbass, die seit acht Jahren einem Völkermord durch das Kiewer Regime und Neonazis ausgesetzt sind, die den vollen Schutz des Westens haben, zu schützen.
Der Westen hat nicht nur versucht, das „Anti-Russland“-Szenario umzusetzen, sondern hat sich auch aktiv an der militärischen Entwicklung des ukrainischen Territoriums beteiligt, indem er die Ukraine buchstäblich mit Waffen und Militärberatern vollgepumpt hat. Er macht damit auch heute noch weiter. Um ehrlich zu sein, interessiert sich im Westen niemand für die Entwicklung der ukrainischen Wirtschaft oder das Wohlergehen der dort lebenden Menschen; sie scheren sich einen Dreck darum, aber an Geld, um einen gegen Russland gerichteten NATO-Brückenkopf im Osten zu schaffen, um Aggression, Hass und Russophobie zu nähren, haben sie nie gespart und tun das auch heute nicht.
Heute kämpfen unsere Soldaten und Offiziere, die Donbass-Miliz, um ihre Leute zu schützen. Sie verteidigen das Recht Russlands, sich frei und sicher als ein großes multi-ethnisches Land zu entwickeln, das seine eigenen Entscheidungen trifft, seine eigene Zukunft bestimmt, sich auf seine eigene Geschichte, Kultur und Traditionen stützt und dass alle Versuche ablehnt, ihm von außen die Pseudowerte der Entmenschlichung und der moralischen Degradierung aufzudrängen.
Alle Aufgaben der Militäroperation werden zweifellos erfüllt werden. Der Schlüssel dazu sind der Mut und das Heldentum unserer Soldaten, die Konsolidierung der russischen Gesellschaft, deren Unterstützung der russische Armee und Marine Kraft und Zuversicht verleiht, und ein tiefes Verständnis für die Richtigkeit und historische Gerechtigkeit unserer Sache – den Aufbau und die Stärkung eines starken souveränen Russland. Was möchte ich betonen? Souveränität kann im 21. Jahrhundert nicht teilweise, nicht fragmentarisch sein. Alle ihre Elemente sind gleich wichtig, sie verstärken und ergänzen sich gegenseitig. Deshalb ist es für uns wichtig, nicht nur unsere politische Souveränität und unsere nationale Identität zu verteidigen, sondern auch alles zu stärken, was die wirtschaftliche Unabhängigkeit des Landes, seine finanzielle, personelle und technologische Eigenständigkeit und Unabhängigkeit ausmacht.
Die Sanktionen des Westens beruhen auf der falschen These, dass Russland wirtschaftlich nicht souverän und in hohem Maße verwundbar ist. Sie waren so sehr damit beschäftigt, Mythen über die Rückständigkeit Russlands und seine schwache Position in der weltweiten Wirtschaft und dem Handel zu verbreiten, dass sie anscheinend selbst daran geglaubt haben. Bei der Planung ihres wirtschaftlichen Blitzkriegs haben sie nicht bemerkt, sie haben die realen Fakten einfach ignoriert, dass sich unser Land in den letzten Jahren verändert hat. Und diese Veränderungen sind das Ergebnis unserer geplanten Arbeit zur Schaffung einer nachhaltigen makroökonomischen Struktur, zur Gewährleistung der Ernährungssicherheit, zur Umsetzung von Programmen zur Importsubstitution, zum Aufbau eines eigenen Zahlungssystems und so weiter.
Natürlich haben die Sanktionen das Land vor viele schwierige Herausforderungen gestellt. Einige Unternehmen haben immer noch Probleme mit Zulieferteilen. Eine ganze Reihe von technologischen Lösungen ist für unsere Unternehmen nicht mehr verfügbar. Die Logistik ist gestört. Auf der anderen Seite eröffnet uns all das aber neue Möglichkeiten, das sagen wir oft, aber es ist wirklich so. All das ist ein Anreiz, eine Wirtschaft aufzubauen, die über ein umfassendes – und nicht nur teilweises – technologisches, produktionstechnisches, menschliches und wissenschaftliches Potenzial sowie über Souveränität verfügt. Natürlich kann eine so komplexe Aufgabe nicht, wie man sagt, in einem Augenblick gelöst werden. Man muss die Arbeit systematisch und mit Blick auf die Zukunft fortzusetzen. Genau so arbeitet Russland, indem es langfristige Pläne für die Entwicklung von Wirtschaftssektoren und die Stärkung des sozialen Bereichs umsetzt. Die aktuellen Herausforderungen führen nur zu Anpassungen und Verfeinerungen dieser Pläne, nicht aber zu einer Änderung ihrer strategischen Ausrichtung.
Heute möchte ich mich auf die wichtigsten Grundsätze konzentrieren, die die Entwicklung unseres Landes und unserer Wirtschaft leiten werden. Der erste ist Offenheit. Wirklich souveräne Nationen sind immer bereit, gleichberechtigt und partnerschaftlich zusammenzuarbeiten, um ihren eigenen Beitrag zur globalen Entwicklung zu leisten. Wer dagegen schwach und abhängig ist, sucht in der Regel nach Feinden, schürt Fremdenfeindlichkeit oder verliert schließlich seine Identität, seine Unabhängigkeit, indem er blindlings seinem Oberherrn folgt. Russland wird – trotz der Tatsache, dass unsere westlichen Freunde sozusagen buchstäblich davon träumen – niemals den Weg der Selbstisolierung und Autarkie einschlagen. Mehr noch, wir bauen die Zusammenarbeit mit all jenen aus, die daran interessiert sind und mit uns zusammenarbeiten wollen, und werden das auch weiterhin tun. Davon gibt es viele, ich werde sie nicht alle aufzählen. Sie sind die große Mehrheit der Menschen auf der Erde. Ich werde jetzt nicht alle diese Länder aufzählen, die kennt jeder.
Ich sage nichts Neues, wenn ich daran erinnere, dass alle, die weiterhin mit Russland arbeiten und zusammenarbeiten wollen, einem unverhohlenen Druck seitens der Vereinigten Staaten und Europas ausgesetzt sind, manchmal sogar direkten Drohungen. Diese Erpressung bedeutet jedoch wenig, wenn es sich um Länder handelt, die von echten Führungspersönlichkeiten geleitet werden, die genau wissen, wo die Interessen anderer liegen und wo die nationalen, ihre eigenen Interessen und die Interessen ihrer Völker liegen. Russland wird die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit diesen Staaten ausbauen und gemeinsame Projekte fördern. Gleichzeitig werden wir natürlich auch mit westlichen Unternehmen zusammenarbeiten, die trotz des beispiellosen „Drehens der Arme auf den Rücken“ weiterhin erfolgreich auf dem russischen Markt tätig sind. Die gibt es auch.
Wir sehen in der Entwicklung einer bequemen und unabhängigen Zahlungsinfrastruktur in nationalen Währungen eine solide, berechenbare Grundlage für die Vertiefung der internationalen Zusammenarbeit. Und um die Unternehmen unserer Länder beim Aufbau von Logistik- und Kooperationsbeziehungen zu unterstützen, entwickeln wir Verkehrskorridore, erhöhen die Kapazität der Eisenbahnen und die Umschlagkapazitäten der Häfen in der Arktis, im Osten, im Süden und in anderen Richtungen. Insbesondere im Asowschen und Schwarzen Meer und im Kaspischen Becken werden sie zum wichtigsten Abschnitt des Nord-Süd-Korridors werden, der nachhaltige Kanäle mit dem Nahen Osten und Südasien bieten wird. Wir gehen davon aus, dass der Frachtverkehr dort in naher Zukunft stetig zunehmen wird. Aber nicht nur der internationale Handel ist wichtig. Russland beabsichtigt, die wissenschaftliche, technologische, kulturelle, humanitäre und sportliche Zusammenarbeit auf der Grundlage von Gleichberechtigung und Achtung der Partner zu verstärken. Gleichzeitig wird sich unser Land bemühen, in all diesen Bereichen eine verantwortungsvolle Führungsrolle zu übernehmen.
Der zweite Grundsatz unserer langfristigen Entwicklung ist unser Vertrauen in die unternehmerischen Freiheiten. Jede private Initiative, die Russland zugute kommen soll, muss maximale Unterstützung und Raum für ihre Umsetzung erhalten. Die Pandemie und die aktuellen Ereignisse haben bestätigt, wie wichtig in der Wirtschaft Flexibilität und Freiheit sind. Es ist die Privatwirtschaft, die in dem schwierigen Umfeld und inmitten von Versuchen, unsere Entwicklung mit allen Mitteln zu unterdrücken, bewiesen hat, dass sie in der Lage ist, auf den globalen Märkten zu bestehen. Die Anpassung an das sich rasch verändernde äußere Umfeld funktioniert auch wegen der Privatwirtschaft. Wir müssen für eine dynamische wirtschaftliche Entwicklung sorgen und uns dabei natürlich auf die Privatwirtschaft stützen. Wir werden den Verwaltungsaufwand weiter verringern. Von 2016 bis 2018 gab es zum Beispiel ein Moratorium für Routinekontrollen bei kleinen Unternehmen. Es wurde anschließend bis Ende 2022 verlängert. Seit 2020 umfasst dieses Moratorium auch mittlere Unternehmen. Außerdem ist die Zahl der außerplanmäßigen Kontrollen auf fast ein Viertel gesunken. Aber wir sind noch weiter gegangen und haben im März dieses Jahres auf geplante Kontrollen bei allen Unternehmern verzichtet, unabhängig von ihrer Größe, nur unter einer Bedingung: solange ihre Aktivitäten nicht mit einem hohen Risiko für Mensch und Umwelt verbunden sind. Infolgedessen hat sich die Zahl der geplanten Kontrollen im Vergleich zum Vorjahr auf ein Sechstel reduziert.
Warum spreche ich jetzt so ausführlich darüber? Der Punkt ist, dass die Zahl der Verstöße durch die Unternehmer nach der Einführung des Moratoriums für Kontrollen – das ist das Ergebnis – nicht gestiegen, sondern gesunken ist, die Zahl der Verstöße ist zurückgegangen. Das zeigt die Reife und Verantwortung der russischen Wirtschaft. Sie muss motiviert werden und darf nicht gezwungen werden, Normen und Anforderungen zu erfüllen. Das bedeutet, dass es allen Grund gibt, einen weiteren, entscheidenden Schritt nach vorn zu tun: die meisten Kontrollen aller russischen Unternehmen, deren Aktivitäten nicht mit hohen Risiken verbunden sind, für immer einzustellen. Längst ist allen klar: Es gibt keinen Grund, alle zu kontrollieren. Es muss einen risikoorientierten Ansatz geben. Ich fordere die Regierung auf, in den kommenden Monaten konkrete Parameter für eine solche Reform festzulegen.
Und hier ist ein weiteres für die Wirtschaft sehr sensibles Thema, und heute ist es auch ein Thema unserer nationalen Sicherheit und wirtschaftlichen Nachhaltigkeit. Um alle Arten von Missbräuchen und Schlupflöchern zur Ausübung von Druck auf Unternehmer einzuschränken und zu minimieren, beseitigen wir konsequent unklare strafrechtliche Bestimmungen zum so genannten Wirtschaftsstrafrecht. Im März wurde ein Gesetz unterzeichnet, das es erlaubt, Strafverfahren gegen Unternehmer wegen Steuervergehen nur auf Initiative der Steuerbehörde einzuleiten – und auf keine andere Weise. Ein Gesetzentwurf zur Verkürzung der Verjährungsfrist für Steuerstraftaten und zur Ablehnung der Einleitung von Strafverfahren nach vollständiger Begleichung der Steuerrückstände sollte bald verabschiedet werden.
(Anm. d. Übers.: Kontrollen und Strafverfahren sind altes ein Problem Russland, gegen das Putin seit Jahren wettert, aber bisher nicht mit vollem Erfolg. Der Grund ist, dass Staatsanwälte früher Pläne hatten, wie viele Straftaten sie vor Gericht bringen mussten, weshalb es immer wieder dazu kam, dass Staatsanwälte weit über das Ziel hinausgeschossen sind. Das ist längst abgeschafft, aber die Gewohnheiten von Beamten zu ändern, ist auch in Russland nicht einfach. Putin macht bei dem Thema immer wieder Druck, darum geht es auch in diesem Teil seiner Rede)
Insgesamt ist ein vorsichtiges, aber gründliches Vorgehen erforderlich, um eine Reihe von so genannten Wirtschaftsdelikten zu entkriminalisieren. Zum Beispiel solche, die sich auf die Arbeit ohne Lizenz oder Akkreditierung beziehen. Das ist heute ein sehr heikles Thema, da sich unsere westlichen Partner beispielsweise weigern, solche Lizenzen zu erteilen. In solchen Fällen sollten unsere Behörden nicht, wie man sagt, die russische Wirtschaft mit eigenen Händen bestrafen, zumal unsere Unternehmer hier nicht wirklich schuld sind. Sie wissen, was ich meine. Diejenigen, die in kleinen Unternehmen arbeiten, verstehen das sehr gut. Eine Lizenz ist abgelaufen, unsere westlichen Partner verlängern sie nicht, was können sie tun? Sollen sie etwa ihr Geschäft aufgeben? Natürlich muss der Staat alles unter Kontrolle halten, aber er soll sie nicht an der Arbeit hindern.
Außerdem sollten wir auch über eine Anhebung der Schwelle für die Strafe bei der Nichtzahlung von Zöllen und anderen obligatorischen Zahlungen nachdenken. Darüber hinaus haben wir die Parameter für die Definition von großen und besonders großen Schäden seit langem nicht geändert, trotz der aufgelaufenen Inflation. Diese Unvereinbarkeit des Gesetzes mit der Lebenswirklichkeit muss unbedingt korrigiert werden. Von 2016 bis heute hat sich die Inflation auf 50 Prozent angehäuft, aber diese Parameter wurden nicht geändert – die muss man natürlich ändern.
Schließlich müssen die Gründe für die Untersuchungshaft von Geschäftsleuten und die Ausweitung von Ermittlungsverfahren überprüft werden. Es ist kein Geheimnis, dass diese Bestimmungen sehr oft angewandt werden, ohne dass dafür eine objektive Notwendigkeit besteht. Infolgedessen sind die Unternehmen gezwungen, ihre Tätigkeit auszusetzen oder ganz zu schließen, solange die Ermittlungen noch laufen. In diesem Fall steht neben den direkten Verlusten und dem Verlust von Marktanteilen und Arbeitsplätzen auch der Ruf der Unternehmen und ihrer Manager auf dem Spiel. Ich mache die Strafverfolgungsbehörden darauf aufmerksam, dass dieser Praxis ein Ende gesetzt werden muss. Ich fordere die Regierung auf, zusammen mit dem Obersten Gerichtshof entsprechende Gesetzesänderungen vorzubereiten. Ich bitte darum, dass diese Arbeit bis zum 1. Oktober dieses Jahres erledigt wird.
Darüber hinaus hat der Sicherheitsrat den Sonderauftrag erteilt, Situationen zu analysieren, in denen Strafverfahren eingeleitet werden, es aber nicht zu einem Prozess kommt. Die Zahl dieser Fälle hat in den letzten Jahren erheblich zugenommen. Es ist für jeden klar, was dahinter steckt. Häufig werden Verfahren ohne ausreichende Begründung eingeleitet oder dazu benutzt, Druck auf Unternehmen oder Einzelpersonen auszuüben. Wir werden dieses Thema im Herbst gesondert erörtern und weitere Entscheidungen in Bezug auf die Gesetzgebung und die Organisation der Arbeit der Strafverfolgungsbehörden treffen.
Natürlich spielen die regionalen Managementteams eine wichtige Rolle bei der Schaffung eines modernen Unternehmensumfelds. Auf dem St. Petersburger Forum weise ich traditionell auf die Regionen hin, die im Rahmen des von der Agentur für strategische Initiativen durchgeführten Nationalen Investitionsklima-Ratings erhebliche Fortschritte erzielt haben.
Hier gibt es Veränderungen bei den ersten drei Plätzen. Neben Moskau und Tatarstan, die nach wie vor an der Spitze liegen, ist in diesem Jahr auch die Region Moskauer Umland hinzugekommen. Im Laufe des Jahres ist es vom achten Platz in die Top-3 vorgerückt. Die Regionen Tula, Nischni Nowgorod, Tjumen, Nowgorod, Sachalin, St. Petersburg und Baschkortostan stehen ebenfalls an der Spitze des Ratings.
Gesondert möchte ich die Regionen mit den größten Fortschritten erwähnen: die Region Kurgan mit einem Aufstieg um 36 Plätze, die Region Perm und Altai mit einem Aufstieg um 26 Plätze, Inguschetien mit 24 Plätzen und die Region Iwanowo mit einem Aufstieg um 17 Plätze.
Ich danke und gratuliere unseren Kollegen in den Regionen für diese Arbeit.
Und natürlich müssen die Regierung und die regionalen und kommunalen Teams der Unterstützung der unternehmerischen Initiativen von Bürgern in kleinen Städten und abgelegenen Gemeinden besondere Aufmerksamkeit widmen. Auch dafür haben wir erfolgreiche Beispiele. Es geht unter anderem um die Erstellung von gefragter Software, um den landesweiten Verkauf von Bio-Lebensmitteln und Waren aus eigener Herstellung über russische Internetplattformen.
Es ist wichtig, hier neue Möglichkeiten zu schaffen, moderne Handelsformate einzuführen, einschließlich elektronischer Plattformen, wie ich bereits sagte, um die Kosten für Logistik, Transport und andere zu senken, einschließlich der Nutzung modernisierter russischer Postämter.
Wir müssen auch Angestellten von Kleinunternehmen, Selbstständigen und Jungunternehmern helfen, zusätzliche Fähigkeiten und Kompetenzen zu erwerben. Ich bitte darum, diese Maßnahmen, die speziell auf Kleinstädte, ländliche Gebiete und abgelegene Regionen abzielen, als besonderen Punkt in das nationale Projekt zur Entwicklung kleiner und mittlerer Unternehmen aufzunehmen.
Ich möchte mich auch an unsere Führungskräfte und Eigentümer von Großunternehmen, an unsere großen Geschäftsleute und Manager wenden.
Vereehrte Kollegen, liebe Freunde!
Wirklichen, dauerhaften Erfolg, ein Gefühl der Würde und des Selbstbewusstseins gibt es nur, wenn man seine Zukunft und die Zukunft seiner Kinder mit seiner Heimat verbindet. Wir unterhalten seit langem Beziehungen zu vielen Menschen und ich kenne die Stimmung vieler unserer Unternehmensleiter und Eigentümer. Ich habe schon oft von Ihnen gehört, dass ein Unternehmen viel mehr ist als nur Gewinn zu machen, und das stimmt auch, es geht darum das Leben um einen herum zu verändern, zur Entwicklung der Heimatstadt, der Region und des ganzen Landes beizutragen, es ist äußerst wichtig für die Selbstverwirklichung, den Menschen und der Gesellschaft zu dienen, das kann durch nichts ersetzt werden. Das ist der Sinn des Lebens, der Sinn der Arbeit.
Die jüngsten Ereignisse haben nur bestätigt, was ich schon immer gesagt habe: Zu Hause ist es sicherer. Diejenigen, die diese offensichtliche Botschaft nicht hören wollten, haben im Westen Hunderte von Millionen, wenn nicht gar Milliarden von Dollar verloren – als so sicher hat sich der vermeintliche Hafen für das Kapital erwiesen.
(Anm. d. Übers.: Das hat Putin in der Tat seit Jahren gepredigt und die reichen Russen aufgefordert, ihre Vermögen und ihr Kapital nach Russland zurückzubringen. Dazu gab es sogar Amnestien und man wurde davon befreit, bei der Kapitalflucht hinterzogene Steuern zahlen zu müssen. Wie das pauschale Einfrieren von russischen Privatvermögen im Westen gerade zeigt, lag Putin mit seiner Warnung richtig)
Ich möchte den Kollegen, auch denen, die im Publikum sitzen, und denen, die heute nicht hier sind, noch einmal sagen: Bitte stolpern Sie nicht in alte Fallen. Unser Land verfügt über ein enormes Potenzial und es gibt noch viele Aufgaben zu bewältigen. Investieren Sie hier, investieren Sie in die Schaffung neuer Unternehmen und Arbeitsplätze, entwickeln Sie die touristische Infrastruktur, unterstützen Sie Schulen, Universitäten, das Gesundheitswesen und den sozialen Bereich, Kultur und Sport. Ich weiß, dass viele das tun, ich weiß, ich möchte es nur noch einmal betonen.
Die Bakhrushins und Morozovs, Shchukins und Ryabushins, Akchurins und Galeevs, Apanaevs und Matsievs, Mamontovs, Tretyakovs, Arsanovs, Dadashevs und Hajievs haben ihre Mission so verstanden. Viele russische, tatarische, burjatische, tschetschenische, dagestanische, jakutische, ossetische, jüdische, armenische und andere Händler- und Unternehmerfamilien haben keine Erben hinterlassen, aber ihre Namen für immer in die Geschichte unseres Landes eingeschrieben.
Übrigens möchte ich noch etwas anderes betonen. Noch weiß niemand, was wichtiger für die Erben, die möglichen Erben des Kapitals ist: das Geld und der Besitz, den sie geerbt haben, oder der gute Ruf ihrer Vorfahren und deren Dienst an ihrem Land. Den kann ihnen niemand nehmen, entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise, den kann niemand versaufen.
Und was den künftigen Generationen bleiben wird, ist ihr guter Name, der wird ihnen für immer bleiben. Und den werden sie mit Sicherheit erben, von Generation zu Generation, er wird ihnen helfen, sie im Leben unterstützen, sie sogar stärker machen als Geld oder Eigentum, das sie erben können.
Vereehrte Kollegen!
Der dritte Grundsatz unserer langfristigen Entwicklung ist eine verantwortungsvolle und ausgewogene makroökonomische Politik. Eben diese Politik hat uns in die Lage versetzt, dem beispiellosen Sanktionsdruck weitgehend standzuhalten. Aber ich wiederhole: Für uns ist diese Politik nicht nur wichtig, um auf die aktuellen Herausforderungen zu reagieren, sondern auch langfristig. Wir werden nicht die unglücklichen Erfahrungen unserer westlichen Kollegen wiederholen, die eine Inflationsspirale in Gang gesetzt und ihre Finanzen aus dem Gleichgewicht gebracht haben.
Unser Ziel ist es, die Wirtschaft in den kommenden Jahren stetig zu entwickeln, die Inflationsbelastung für Bürger und Unternehmen zu verringern und unser Inflationsziel von vier Prozent mittel- und langfristig zu erreichen. Ich habe heute mit der Inflation begonnen, und jetzt möchte ich es sagen: Vier Prozent bleiben unser Ziel.
Ich habe die Regierung bereits beauftragt, Vorschläge für neue Regeln für den Staatshaushalt auszuarbeiten. Sie sollen die Berechenbarkeit der Finanzpolitik gewährleisten und die Voraussetzungen dafür schaffen, dass die außenwirtschaftliche Situation optimal genutzt werden kann. All dies ist notwendig, um die Grundlage des Wirtschaftswachstums zu stärken und Infrastruktur- und Technologieprobleme zu lösen, was die Grundlage für die Verbesserung des Wohlstands der Bürger ist.
Ja, einige der weltweiten Reservewährungen begehen gerade Selbstmord, das ist offensichtlich, auf jeden Fall sind ihre selbstmörderischen Tendenzen offensichtlich. Natürlich macht es keinen Sinn, unsere Geldmenge heute damit zu „sterilisieren“. Aber der wichtigste Grundsatz – nur so viel auszugeben, wie wir verdient haben – bleibt bestehen, den hat niemand abgeschafft.
Der vierte Grundsatz unserer Entwicklung ist die soziale Gerechtigkeit. Das Wachstum der Wirtschaft, der unternehmerischen Initiativen, der industriellen Möglichkeiten und des wissenschaftlichen und technologischen Potenzials des Landes muss eine starke soziale Komponente haben. Diese Entwicklung muss zu einer Verringerung der Ungleichheit führen und nicht zu ihrer Verschärfung, wie es in einigen anderen Ländern der Fall ist. Und offen gesagt, sind auch wir keine Champions bei der Lösung dieser Aufgabe, bei uns gibt es hier noch viele Fragen und Probleme.
Zur Verringerung von Armut und Ungleichheit braucht es Nachfrage nach einheimischen Produkten, und zwar im ganzen Land, was bedeutet, dass die Lücke im Potenzial der Regionen verkleinert wird, dass neue Arbeitsplätze genau dort geschaffen werden, wo sie am dringendsten benötigt werden, und dass generell die Voraussetzungen für die weitere wirtschaftliche Entwicklung geschaffen werden.
Ich möchte betonen: Die positive Dynamik der Realeinkommen der Menschen und die Verringerung der Armut sind die wichtigsten Indikatoren für die Effizienz der Regierung, der Behörden und des Staates insgesamt. Trotz aller objektiven Schwierigkeiten müssen wir in diesem Jahr greifbare Ergebnisse erzielen, und die Regierung hat sich dieses Ziel gesetzt.
Ich wiederhole, wir unterstützen speziell die schwächsten Gruppen der Bevölkerung: Rentner, Familien mit Kindern sowie Menschen, die sich in schwierigen Situationen befinden.
Jedes Jahr werden die Renten über der Inflationsrate erhöht. In diesem Jahr wurden sie zweimal erhöht, unter anderem zum 1. Juni um weitere zehn Prozent.
Der Mindestlohn wurde ebenfalls um zehn Prozent angehoben, ebenso wie die Renten und das Existenzminimum, die mit vielen anderen Sozialleistungen und Zulagen verbunden sind; dementsprechend müssen auch diese erhöht werden, was sich direkt auf die Einkommen von etwa 15 Millionen Menschen auswirkt.
In den letzten Jahren haben wir ein umfassendes Unterstützungssystem für bedürftige Familien mit Kindern aufgebaut. Frauen können von Beginn der Schwangerschaft bis zur Vollendung des 17. Lebensjahres des Kindes staatliche Unterstützung erhalten. (Anm. d. Übers.: Dazu werde ich in den nächsten Tagen einen eigenen Artikel schreiben, denn ich war überrascht, als ich erfahren habe, wie massiv Familien mit Kindern in Russland unterstützt werden)
Das Wohlergehen und der Wohlstand der Menschen sind die wichtigsten Faktoren der demografischen Entwicklung, und hier ist die Situation angesichts der negativen demografischen Wellen äußerst schwierig. Im April wurden in Russland weniger als hunderttausend Kinder geboren, das sind fast 13 Prozent weniger als im April 2020.
Ich bitte die Regierung, die Entwicklung zusätzlicher Unterstützungsmaßnahmen für Familien mit Kindern ständig zu überprüfen. Sie müssen radikal sein und dem Ausmaß der extremen demografischen Herausforderung, vor der wir stehen, entsprechen.
Die Zukunft Russlands ist eine Familie mit zwei, drei oder mehr Kindern. Deshalb sollten wir nicht nur über direkte finanzielle Unterstützung sprechen, sondern auch das Gesundheits- und Bildungssystem und alle Bereiche, die die Lebensqualität von Familien mit Kindern bestimmen, gezielt anpassen.
Das ist eines der Ziele der nationalen Sozialinitiative, an der die regionalen Teams und die Agentur für strategische Investitionen gemeinsam arbeiten. Im Herbst werden wir die Ergebnisse dieser Arbeit auswerten und die Bewertung der Lebensqualität in den Regionen zusammenfassen, um die besten Verfahren und Erfahrungen landesweit verfügbar zu machen.
Ein weiteres, das fünfte Prinzip, auf das Russland seine Wirtschaftspolitik aufbaut, ist die rasche Entwicklung der Infrastruktur.
Wir haben die direkten Staatsausgaben für den Ausbau der Verkehrsadern schon erhöht. Im nächsten Jahr wird ein groß angelegter Plan zum Bau und zur Instandsetzung des Netzes von Bundes- und Regionalstraßen in Angriff genommen. Innerhalb von fünf Jahren müssen mindestens 85 Prozent auf den neuesten Stand gebracht werden.
Wir setzen neue Instrumente wie die Haushaltsdarlehen für Infrastruktur aktiv ein. Solche Darlehen werden für 15 Jahre zu einem Zinssatz von drei Prozent gewährt. Ich habe bereits gesagt, dass die Nachfrage danach viel größer ist, als wir ursprünglich geplant hatten. In den Regionen gibt es viele gut etablierte, vielversprechende Projekte, deren Start wir nicht verzögern dürfen. Wir werden noch darüber nachdenken, was mit dieser Fördermaßnahme geschehen soll. Wir haben gestern Abend noch darüber diskutiert. Auf jeden Fall kann ich jetzt nur sagen, dass dieses Instrument zuverlässig funktioniert.
Ein weiteres Thema ist die Modernisierung des Bereiches der kommunalen Infrastruktur. Hier haben sich viele Probleme angesammelt. Die Branche ist chronisch unterinvestiert, nach Schätzungen um 4,5 Billionen Rubel. Mehr als 40 Prozent der Netze müssen ersetzt werden. Das führt zu einem geringen Wirkungsgrad und hohen Verlusten. Gleichzeitig verfallen jedes Jahr etwa drei Prozent der Netze, während nur zwei Prozent durch neue ersetzt werden, was bedeutet, dass das Problem von Jahr zu Jahr größer wird. (Anm. d. Übers.: Hier ist die Rede von Wasser- und Heizungsleitungen und ähnlichem)
Ich schlage vor, die Mittel zu bündeln und ein umfassendes Programm zur Modernisierung des Wohnungs- und Versorgungssektors aufzulegen, das mit anderen Plänen zur Entwicklung der Infrastruktur sowie mit der Überholung des Wohnungsbestands abgestimmt wird. Das Ziel ist es, die Situation grundlegend zu verändern, den Anteil der veralteten Netze konsequent zu reduzieren, so wie wir es mit der Umsiedlung aus Notunterkünften und der Instandsetzung von Straßen tun. Wir werden mit den Gouverneuren auf der Sitzung des Präsidiums des Staatsrats in der nächsten Woche eingehend die Fragen des Wohnungs- und Bausektors erörtern.
Außerdem schlage ich gesondert vor, die Mittel für Projekte zur Schaffung eines angenehmen städtischen Umfelds in kleinen Städten und historischen Siedlungen aufzustocken. Dieses Programm funktioniert gut. Ich schlage vor, in den Jahren 2023 und 2024 jährlich zehn Milliarden Rubel zusätzlich für diese Projekte bereitzustellen.
Zusätzliche Mittel werden für die Stadterneuerung im Fernen Osten bereitgestellt. Ich fordere die Regierung auf, im Rahmen der Haushaltsdarlehen für Infrastruktur und die Modernisierung des Wohnungs- und Versorgungssektors sowie anderer Entwicklungsprogramme gesonderte Obergrenzen für diesen Bereich vorzusehen.
Unbedingte Priorität hat für uns die umfassende Entwicklung des ländlichen Raums. Die Menschen, die auf dem Lande arbeiten, die unser Land und, wie sich jetzt zeigt, einen großen Teil der Welt ernähren, müssen unter angenehmen und angemessenen Bedingungen leben. In diesem Zusammenhang fordere ich die Regierung auf, zusätzliche Mittel für das entsprechende Programm bereitzustellen. Die Ausfuhrzölle aus dem Verkauf landwirtschaftlicher Erzeugnisse können hier zu einer Finanzquelle werden. Das ist eine permanente Quelle. Natürlich kann sie schwanken, aber dafür ist sie dauerhaft.
Gleichzeitig schlage ich vor, die Programme zur Renovierung und Modernisierung ländlicher Kulturhäuser sowie regionaler und kommunaler Theater und Museen zu erweitern, indem in den Jahren 2023 und 2024 jeweils sechs Milliarden Rubel dafür bereitgestellt werden.
Was ich gerade zum Bereich der Kultur gesagt habe, ist für die Menschen äußerst wichtig. Lassen Sie mich ein ganz aktuelles Beispiel nennen: Bei der Verleihung des Ordens Held der Arbeit hat einer der Ausgezeichneten, Wladimir Afrikanowitsch Michailow aus Jakutien, direkt um Hilfe beim Bau eines Kulturzentrums in seinem Heimatdorf gebeten. Natürlich werden wir das auf jeden Fall tun. Aber die Tatsache, dass auf allen Ebenen darüber gesprochen wird, zeigt, dass es eine große Nachfrage gibt.
Ich werde etwas abschweifen, was jetzt, zu Beginn des Sommers – der traditionellen Ferienzeit in Russland – angebracht ist.
Jedes Jahr wollen immer mehr Touristen die schönsten Naturlandschaften unseres Landes besuchen: Nationalparks, Wildtierreservate, Naturschutzgebiete. Man schätzt, dass der Touristenstrom in diesem Jahr 12 Millionen Menschen übersteigen wird. Es ist wichtig, dass die Behörden, die Wirtschaft und die Touristen wissen, was in diesen Gebieten erlaubt ist und was nicht, wo touristische Einrichtungen gebaut werden können und wo das strikt verboten ist, wo das Risiken für die einzigartigen und empfindlichen Ökosysteme birgt.
Die Staatsduma berät bereits über einen Gesetzentwurf, der den Tourismus in besonders geschützten Gebieten regeln und einen zivilisierten Rahmen für diese Aktivitäten schaffen soll.
In diesem Zusammenhang möchte ich auf Folgendes hinweisen: Alle Entscheidungen, die hier getroffen werden, müssen berechnet und abgewogen werden, wir müssen das ernst nehmen.
Besonders erwähnen möchte ich die Aufgabe, den Baikalsee zu schützen und zu erhalten. Insbesondere wird ein einzigartiges Projekt zur Entwicklung des Baikalsker Stadtkomplexes angestrebt, der zu einem Modell für eine durchdachte, ökologisch orientierte Bewirtschaftung werden soll.
Die Aufgabe besteht nicht nur darin, die durch die Aktivitäten der Zellstoff- und Papierfabrik Baikalsk entstandenen Schäden an der Natur zu beseitigen, sondern auch die Stadt auf ein grundlegend anderes Lebensniveau zu bringen und sie zu einem Markenzeichen des russischen Ökotourismus zu machen. Das Projekt muss unter Verwendung der fortschrittlichsten Technologien und umweltfreundlicher Energiequellen durchgeführt werden.
Generell werden wir saubere Technologien entwickeln, um unsere Ziele der ökologischen Modernisierung unserer Unternehmen zu erreichen und die Schadstoffemissionen in die Atmosphäre zu verringern, insbesondere in großen Industriezentren. Wir werden auch weiterhin an Projekten der Kreislaufwirtschaft, des Umweltschutzes und des Klimaschutzes arbeiten, über die ich letztes Jahr hier auf dem Forum ausführlich gesprochen habe.
Daher besteht das sechste, meiner Meinung nach übergreifende und verbindende Prinzip unserer Entwicklungsarbeit darin, eine wirkliche technologische Souveränität zu erreichen, indem ein integrales System der wirtschaftlichen Entwicklung geschaffen wird, das bei wichtigen Komponenten von ausländischen Institutionen unabhängig ist. Wir müssen alle Lebensbereiche auf einem qualitativ neuen technologischen Niveau aufbauen und gleichzeitig nicht nur Nutzer der Lösungen anderer sein, sondern die technologischen Schlüssel zur Schaffung von Waren und Dienstleistungen der nächsten Generation besitzen.
In den letzten Jahren haben wir der Importsubstitution viel Aufmerksamkeit gewidmet und in einer Reihe von Bereichen Erfolge erzielt: in der Landwirtschaft, bei der Herstellung von Arzneimitteln und medizinischen Geräten, in der Verteidigungsindustrie und in einer Reihe anderer Bereiche.
Aber, und das möchte ich betonen, wir haben viele Diskussionen in der Gesellschaft darüber, die Importsubstitution ist kein Allheilmittel, keine radikale Lösung. Wenn wir nur andere nachahmen, wenn wir versuchen, die Produkte anderer zu ersetzen, selbst wenn es sich um die hochwertigsten Kopien handelt, dann laufen wir Gefahr, ständig hinterherzulaufen, während wir einen Schritt voraus sein müssen, um unsere eigenen wettbewerbsfähigen Technologien, Produkte und Dienstleistungen zu schaffen, die zu neuen globalen Standards werden können.
Ich möchte daran erinnern, dass Sergej Koroljow nicht den Weg des Kopierens und der teilweisen Verbesserung erbeuteter Raketen gegangen ist, sondern in die Zukunft blickte und ein einzigartiges Paket zum Bau der Rakete R-7 vorgeschlagen hat, das der Menschheit den Weg in den Weltraum eröffnete, ja er setzte einen Standard für die ganze Welt und für die kommenden Jahrzehnte.
Die Begründer vieler sowjetischer wissenschaftlicher Programme haben auf diese Weise proaktiv gearbeitet, und auch heute gehen unsere Konstrukteure mit Würde voran, weil sie sich auf diese Grundlage stützen. Dank ihnen verfügt Russland über Hyperschallwaffen, für die es weltweit keine Analogie gibt. Rosatom ist führend in der Kerntechnik und entwickelt die nukleare Eisbrecherflotte. Viele russische Lösungen im Bereich der künstlichen Intelligenz und der Big-Data-Verarbeitung sind die besten der Welt.
Ich wiederhole es: Die technologische Entwicklung ist ein übergreifender Trend, der nicht nur das laufende Jahrzehnt, sondern das gesamte 21. Jahrhundert entscheidet. Wir werden das Thema des Aufbaus einer neuen technologischen Wirtschaft – der Techno-Economy – auf der nächsten Tagung des Rates „Strategische Entwicklung“ eingehend erörtern. Es gibt viele Themen für Diskussionen und vor allem für Entscheidungen. Ich denke dabei an die Entwicklung der Ingenieurausbildung und den Transfer wissenschaftlicher Entwicklungen in die Realwirtschaft, indem Finanzmittel für schnell wachsende High-Tech-Unternehmen bereitgestellt werden. Wir werden auch die Entwicklung von End-to-End-Technologien und den Fortschritt von Projekten zur digitalen Transformation in einzelnen Branchen diskutieren.
Ich möchte betonen, dass es natürlich unmöglich ist, alles und jedes zu produzieren, und das ist auch nicht nötig. Wir müssen jedoch über alle wichtigen Technologien verfügen, um bei Bedarf in kurzer Zeit eine eigene Produktion für jedes Produkt aufbauen zu können. Das haben wir getan, als wir schnell die Produktion von Impfstoffen gegen das Coronavirus sichergestellt haben, und jetzt haben wir die Produktion vieler anderer Produkte und Dienstleistungen in Gang gesetzt.
Nachdem zum Beispiel die unfreundlichen Partner des LKW-Herstellers KAMAZ den russischen Markt verlassen haben, wird ihre Nische nun von einheimischen Unternehmen besetzt. Und wir sprechen über die Lieferung von Komponenten nicht nur für die traditionellen Modelle des Werks, sondern auch für zukünftige Serien von Langstrecken-, Transport- und Schwerlastfahrzeugen.
Ich möchte auch das Kartenzahlungssystem Mir erwähnen, das Visa und MasterCard auf dem heimischen Markt erfolgreich ersetzt hat und nun seine geografische Reichweite ausweitet, indem es Schritt für Schritt internationale Anerkennung erlangt.
Ein weiteres Beispiel sind die St. Petersburger Traktorenwerke. Der ehemalige ausländische Partner weigerte sich, Motoren zu verkaufen und Garantieleistungen zu erbringen. Wer hat das übernommen? Die Motorenbauer aus Jaroslawl und Tutajew: Sie begannen, ihre eigenen Motoren zu liefern. Infolgedessen war die Produktion von Landmaschinen im St. Petersburger Traktorenwerk im März und April dieses Jahres ein Rekord für das Unternehmen – kein Rückgang, sondern ein Rekordanstieg.
Ich bin sicher, dass es mehr und mehr solcher positiven Praktiken und Erfolgsgeschichten geben wird.
Ich wiederhole: Russland hat die menschlichen, wissenschaftlichen und technologischen Reserven, um Produkte zu entwickeln, die heute besonders gefragt sind, darunter Haushalts- und Baugeräte, Industrie- und Dienstleistungsgeräte.
Die heutige Aufgabe besteht darin, die Kapazität zu erhöhen und in kurzer Zeit die erforderlichen Produktionslinien einzurichten. Und einer der wichtigsten Punkte ist ein komfortables Umfeld für Unternehmen sowie die Verfügbarkeit von vorbereiteten Produktionsstätten.
Ich bitte die Regierung, bis zum Herbst die Eckwerte für die neue Funktionsweise der Industriecluster vorzulegen. Was ist hier wichtig?
Erstens die Finanzierung. Die in diesen Clustern gestarteten Projekte müssen langfristige, erschwingliche Kredite mit einer Laufzeit von bis zu zehn Jahren und einem jährlichen Zinssatz von höchstens sieben Prozent in Rubel erhalten. Wir haben alle diese Fragen diskutiert, auch mit der Wirtschaft. Alle sind sich einig und wir werden es tun.
Der zweite Punkt ist die Besteuerung. In den Clustern müssen wir ein niedriges Niveau der präsumtiven Steuern, einschließlich der Sozialversicherungsprämien, sicherstellen.
Drittens muss die Produktion in der Anfangsphase unterstützt werden, indem ein Paket von Aufträgen geschnürt wird, einschließlich der Gewährung von Subventionen für den Kauf von Fertigerzeugnissen dieser Unternehmen. Das Problem ist nicht einfach, aber ich denke, dass Subventionen notwendig sein werden. Sie sind notwendig, um den Markt zu sichern. Wir müssen einfach in Ruhe daran arbeiten.
Viertens brauchen wir eine vereinfachte Verwaltung, einschließlich minimaler oder gar keiner Kontrollen, sowie eine bequeme und nicht belastende Steuer- und Zollkontrolle für Unternehmen.
Fünftens, und das ist vielleicht am wichtigsten, müssen Mechanismen geschaffen werden, die eine langfristige Nachfrage nach neuen innovativen Produkten, die gerade auf den Markt kommen, gewährleisten. Ich möchte die Aufmerksamkeit der Regierung auf die Tatsache lenken, dass diese Vorzugsbehandlung und die entsprechenden Industriecluster bereits am 1. Januar 2023 eingeführt werden sollen.
Was ich in diesem Zusammenhang sagen möchte. Sowohl neue als auch bestehende industrielle Wachstumspunkte sollen kleine Unternehmen anziehen. Gleichzeitig ist es für den Unternehmer, für kleine Organisationen wichtig, den Horizont zu sehen, die Perspektiven zu verstehen.
In diesem Zusammenhang möchte ich natürlich die Regierung bitten, gemeinsam mit der Mittelstandsvereinigung und unseren Großunternehmen ein Instrument für langfristige Vereinbarungen zwischen Unternehmen mit staatlicher Beteiligung und kleinen und mittleren Unternehmen zu schaffen. Auf diese Weise ist die Nachfrage nach den Produkten dieser Unternehmen auf Jahre hinaus gesichert, und die Zulieferer können sich vertrauensvoll zur Schaffung neuer oder zur Ausweitung bestehender Produktionen verpflichten, um diesen Auftrag zu erfüllen.
Ich möchte hinzufügen, dass wir die für den Bau von Industrieanlagen benötigte Zeit bereits erheblich verkürzt und unnötig belastende Verfahren abgeschafft haben, aber es bleibt noch viel zu tun und es gibt Raum für Verbesserungen. So dauert es beispielsweise immer noch eineinhalb bis drei Jahre, um eine Produktionsstätte von Grund auf zu errichten, und der Kauf von erschlossenen Flächen wird immer noch durch hohe Kreditzinsen erschwert.
In diesem Zusammenhang schlage ich vor, ein grundlegend neues Instrument einzuführen – die Industriehypothek -, um den inländischen Unternehmen die rasche Einführung der erforderlichen Produkte zu ermöglichen. Ich spreche von langfristigen Vorzugsdarlehen mit einem jährlichen Zinssatz von fünf Prozent. Unternehmen, die planen, fertige Flächen für die Produktion zu kaufen, kommen für solche Darlehen in Frage. Ich fordere die Regierung auf, unverzüglich alle Einzelheiten mit dem russischen Bankensektor auszuarbeiten, damit die Industriehypotheken in naher Zukunft voll funktionsfähig sind.
Liebe Freunde!
Die Geschwindigkeit und das Ausmaß der Veränderungen in der Weltwirtschaft, im Finanzwesen und in den internationalen Beziehungen nehmen zu. Die Ablehnung der Globalisierung zu Gunsten eines multipolaren Wachstumsmodells wird immer deutlicher. Natürlich ist die Bildung, die Geburt der neuen Weltordnung ein schwieriger Prozess. Wir werden immer noch mit vielen Herausforderungen, Risiken und Faktoren konfrontiert sein, die sich heute nur schwer vorhersagen und absehen lassen.
Es liegt jedoch auf der Hand, dass die inhaltlichen Regeln der neuen Weltordnung von starken, souveränen Staaten festgelegt werden – also von denjenigen, die sich nicht auf den bereits von anderen vorgegebenen Weg begeben. Nur starke und souveräne Staaten haben ein Mitspracherecht in dieser neu entstehenden Weltordnung, oder sie sind dazu verdammt, eine machtlose Kolonie zu werden oder zu bleiben.
Man muss sich bemühen, vorwärts zu gehen, sich zu verändern, den Atem der Zeit zu spüren und den nationalen Willen und die Entschlossenheit zu zeigen, dies zu tun. Russland tritt in die kommende Ära als mächtiges, souveränes Land ein. Wir sind sicher, dass wir die gewaltigen neuen Möglichkeiten, die die Zeit uns eröffnet, optimal nutzen und noch stärker werden.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
einer der besten wirtschafts-wissenschaftler den ich kenne. leider fehlt auch bei seiner seht guten analyse die spirituelle dimension. er weiss z.b. nicht, was mit dem westen passieren wird...
Wirtschaftsrente und Ausbeutung:
Michael Hudson, Shepheard Walwyn
9553 Ansichten 18. Juni 2022 26 Kommentare
http://thesaker.is/economic-rent-and-exploitation-michael-hudson-shepheard-walwyn/
Michael Hudson, Shepheard Walwyn Aufnahme vom 23. Mai 2022
Teil eins: https://www.youtube.com/watch?v=XDo7HykYN9k
Teil zwei hier: https://www.youtube.com/watch?v=I-xWgLertkg
Jonathan Brown
Michael, willkommen zum Podcast.
Michael Hudson
Es ist schön, hier zu sein. Ich freue mich schon darauf.
Jonathan Brown
Michael, ich denke, Sie haben eine der außergewöhnlichsten Erziehungsmethoden und Wege in die Wirtschaft. Ich wollte unseren Zuhörern nur einen Eindruck davon vermitteln, wie Sie es vom Patensohn Leo Trotzkis zu dem geschafft haben, was ich heute für den wahrscheinlich wichtigsten Wirtschaftswissenschaftler der Welt halte.
Michael Hudson 00:23
Da gibt es keine direkte Kausalität, die man hätte vorhersehen können. Ich habe nie Wirtschaftswissenschaften studiert, weil ich an der Universität von Chicago zur Schule ging. Wir wissen, dass es an der Universität einige Studenten gab, die an dieser Wirtschaftsschule waren. Das waren so seltsame Leute, dass wir nie daran dachten, uns ihnen zu nähern, denn sie hatten etwas Weltfremdes, etwas Abstraktes an sich.
Mein Abschluss war in deutscher Sprache und Kulturgeschichte, denn der Leiter des Fachbereichs Kulturgeschichte war Matthijs Jolles, ein deutscher Professor und Übersetzer von Clausewitz, Über den Krieg. Und ich hatte damals die Absicht, Musiker zu werden. Und ich musste Deutsch lernen, um die Werke von Heinrich Schenker lesen zu können. In der Musiktheorie waren meine Lehrer Deutsche. Und in der Kulturgeschichte waren die meisten Bücher, die ich las, alle auf Deutsch. Und die deutschen Professoren waren auch Leiter der Abteilung für Vergleichende Literaturwissenschaft und anderer Abteilungen. Das bedeutete, dass ich an der Universität alle Kurse im Cafeteria-Stil belegen konnte, die ich wollte.
Nach meinem Abschluss musste ich arbeiten gehen. Ich arbeitete eine Zeit lang für die American Technical Society, einen Verlag einen Block von der Universität entfernt, und ging dann zu Free Press, das von Jerry Kaplan, einem trotzkistischen Anhänger von Max Shachtman, geleitet wurde. Und er wollte mich nach New York schicken, um dort beim Aufbau von Free Press zu helfen.
Kurz nachdem ich nach New York gekommen war, starb Trotzkis Witwe. Und Max Shachtman war der Vollstrecker ihres Nachlasses. Er war der Meinung, ich solle selbst ins Verlagswesen einsteigen. Und ich hatte bereits die Urheberrechte für George Lukacs, den ungarischen Marxisten, und ich dachte, ich könnte versuchen, eine Finanzierung für einen Verlag mit Trotzkis Werken und anderen Werken zu bekommen. Ich habe eine Geschichte der Musik und der Kunsttheorie geschrieben. Und ich brauche nicht zu sagen, dass ich keine Finanzierung bekam, weil niemand daran interessiert war, Trotzkis Werke zu veröffentlichen. Ich habe sogar versucht, Dwight Eisenhower dazu zu bringen, die Einleitung zu seinen militärischen Papieren zu schreiben, aber das hat nicht funktioniert.
Man drängte mich, Terence McCarthy zu treffen, den Vater einer Freundin eines meiner Schulkameraden, Gavin MacFadyen. Er war der erste englischsprachige Übersetzer der ersten Geschichte des ökonomischen Denkens, die geschrieben wurde: Karl Marx' Theories of Surplus Value (Mehrwert), das die Werttheorie der klassischen Ökonomie aufarbeitet. Terence sagte, er würde mir helfen, mein wirtschaftliches Denken zu verbessern, wenn ich in Wirtschaftswissenschaften promovieren und an der Wall Street arbeiten würde, um zu sehen, wie die Welt funktioniert. Aber ich musste die gesamte Bibliographie in Marx' Theorien des Mehrwerts lesen. Also musste ich anfangen, die Bücher zu kaufen, und schließlich arbeitete ich nebenbei bei einem der Nachdrucker, Augustus Kelly, der viele der klassischen Ökonomen nachdruckte. Er war ein Sozialist. Es gab noch andere Händler in New York: Samuel Ambaras, Sydney Millman. Ich begann, alle klassischen Wirtschaftsbücher des 19. Jahrhunderts zu kaufen, die ich finden konnte, denn das war die einzige Möglichkeit, an Exemplare zu kommen.
Ich belegte abends Kurse für Hochschulabsolventen, während ich drei Jahre lang bei einer Bank arbeitete, der Savings Banks Trust Company. Sie war eine Geschäftsbank, fungierte aber als Zentralbank für die Sparkassen, die in Amerika Hypotheken finanzieren. All ihre Ersparnisse werden in Hypotheken investiert. Drei Jahre lang war es also meine Aufgabe, den Immobilienmarkt, den Hypothekenmarkt, die Zinssätze, die Finanzierung von Hypotheken und das Wachstum der Vermögenswerte der Sparkassen zu verfolgen, die alle mit Zinseszins wachsen. Das gesamte Wachstum der Ersparnisse in den New Yorker Sparkassen in den frühen 1960er Jahren war einfach die Anhäufung von Dividenden. Man hatte also eine Stufenfunktion bei den Dividenden, die jedes Quartal exponentiell anstieg. Es gab kaum einen neuen Sparzufluss. Es ist so, als hätte man einen bestimmten Betrag an Ersparnissen im Jahr 1945 belassen und ihn exponentiell ansteigen lassen. Die gesamte Zunahme der Ersparnisse wurde in den Immobilienmarkt investiert.
Die New Yorker Banken wollten ihren Markt erweitern, damit sie die New Yorker Immobilienpreise nicht immer weiter in die Höhe treiben konnten. Sie erlangten das Recht, außerhalb des Staates Kredite zu vergeben, insbesondere in Florida. Meine Aufgabe bestand also im Wesentlichen darin, dafür zu sorgen, dass die Immobilienpreise so hoch waren, wie eine Bank Kredite gewähren würde. Damals gewährten die Banken keine Hypothek, wenn der Schuldendienst 25 % des Einkommens überstieg. Außerdem musste man in der Regel 30 % des Kaufpreises als Anzahlung aufbringen, aber auch 10 % waren möglich. Wohnen war also erschwinglich. Man konnte ein wirklich schönes Haus für 20 oder 30.000 Dollar kaufen. Heute kostet ein Ein-Zimmer-Apartment in einer Wohnanlage 400.000 Dollar.
Ich habe ein Haus für 1 Dollar Anzahlung gekauft - das waren insgesamt 45.000 Dollar. Für die Hälfte des Preises habe ich eine Hypothek von Chase aufgenommen, und die andere Hälfte war eine Kaufhypothek. Es war also ganz einfach. Damals konnte jeder ein Haus in New York kaufen. Wohnraum war ohne weiteres erschwinglich.
Nachdem ich meine Doktorandenausbildung abgeschlossen hatte, wechselte ich den Job. Mein eigentliches Interesse galt damals den internationalen Finanzen und der Zahlungsbilanz. Also ging ich zu Chase Manhattan und arbeitete dort als Ökonom für Zahlungsbilanzen. Das war zu einer Zeit, als Zahlungsbilanz und sogar Bilanzanalyse in den Schulen nicht gelehrt wurden. Sie war sehr spezialisiert. Ich stellte fest, dass das, was mir gelehrt wurde, insbesondere in der Geldtheorie, überhaupt nichts mit dem zu tun hatte, was ich in der Praxis lernte.
In der Geldtheorie war das zum Beispiel die Ära von Milton Friedman in den 60er und 70er Jahren. Er war der Meinung, dass die Verbraucherpreise steigen, wenn man mehr Geld schafft. Ich war der Meinung, dass die Dinge offensichtlich nicht so funktionieren. Wenn Banken Geld schaffen, vergeben sie keine Kredite an Menschen, die es ausgeben. Etwa 80 % der Bankkredite in Amerika, wie auch in England, sind Hypothekenkredite. Sie vergeben Kredite gegen bereits vorhandenes Eigentum. Sie vergeben auch Kredite für Unternehmensfusionen und -übernahmen, und in den 1980er Jahren auch für Firmenübernahmen.
Diese Kreditvergabe hat zur Folge, dass die Preise für Vermögenswerte steigen, nicht die Verbraucherpreise. Man könnte sagen, dass die Geldschöpfung in Wirklichkeit die Verbraucherpreise senkt, denn 80 % der Geldschöpfung dienen der Erhöhung der Immobilienpreise. Die Banken versuchen, ihren Kreditmarkt zu vergrößern, indem sie immer mehr Kredite für alle Arten von Immobilien vergeben, egal ob es sich um Wohn- oder Gewerbeimmobilien handelt. Sie erhöhen den Anteil der Schulden am Gesamtimmobilienpreis immer weiter. So konnte man 2008 eine Immobilie kaufen, ohne eine Anzahlung leisten zu müssen, und eine 100%ige Hypothek aufnehmen, manchmal sogar 102 oder 103%, damit man genug Geld hatte, um die Abschlussgebühren zu bezahlen. Die Regierung schränkte die Höhe der Kredite, die eine Bank gegen Einkommen vergeben konnte, nicht ein. Der Anteil des Einkommens, der für den Hypothekendienst aufgewendet wurde und staatlich garantiert war, stieg auf 43 %. Das sind viel mehr als 25 %. Das sind 18 % des persönlichen Einkommens mehr im Jahr 2008 als in den 1960er Jahren - nur um Hypothekenzinsen zu zahlen, damit man ein Haus kaufen kann. Da wurde mir klar, dass dies deflationär ist. Je mehr Geld man für Hypothekenzinsen ausgeben muss, um ein Haus zu kaufen, da Grundstücke und Immobilien finanziert werden, desto weniger bleibt einem für Waren und Dienstleistungen. Dies war eines der großen Probleme, die die Wirtschaft bremsten.
Nun, mir war klar, dass die Miete als Zins gezahlt wurde. Miete ist dazu da, Zinsen zu zahlen. Wenn ich mit verschiedenen Bauträgern über den Kauf von Gebäuden sprach, sagten sie: "Nun, wir versuchen, unsere Gebäude ganz ohne Geld zu kaufen. Die Banken leihen uns das Geld für den Kauf eines Gebäudes, und sie berechnen, wie hoch die Mieteinnahmen sein werden. Mit diesen Mieteinnahmen können wir einen Bankkredit zu einem bestimmten Zinssatz aufnehmen und das Geld für den Kauf leihen." Auf diese Weise wurde die Immobilienmiete finanziert.
Die Demokratisierung von Immobilien auf Kredit bedeutet, dass die Mieteinnahmen zu Zinsen und nicht zu Steuern werden. Dies bedeutete, dass die Rolle, die im 19. Jahrhundert von den Vermietern gespielt wurde, nun von den Banken übernommen wurde. Im 19. Jahrhundert bestand das Problem in den abwesenden Grundbesitzern, den Erben der Kriegsherren, die England oder andere europäische Länder im Mittelalter erobert hatten. Sie hatten eine Erbpacht. Nun, jetzt ist unsere Miete demokratisiert worden. Aber sie wurde auf Kredit demokratisiert, denn natürlich kann sich ein Lohnempfänger den Kauf nur auf Kredit leisten. Für einen Investor kann man ganze Gebäude auf Kredit kaufen.
Das Finanzwesen hat Immobilien in ein Finanzvehikel verwandelt. Das ist es, was Miete für die Zahlung von Zinsen bedeutet. Es gibt einen symbiotischen Sektor, den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor - den FIRE-Sektor. Er ist der Schlüssel zur heutigen finanzialisierten Wirtschaft. Die meisten Immobiliensteuern in Amerika werden auf lokaler Ebene erhoben, denn nach der Einführung der Einkommenssteuer wurden Gewerbeimmobilien von der Steuer befreit, indem man vorgab, dass Gebäude an Wert verlieren, als ob sie nicht tatsächlich im Preis steigen würden. Es wird so getan, als würden sie sich abnutzen, obwohl die Vermieter normalerweise etwa 10 % der Mieteinnahmen für Reparaturen und Modernisierungen ausgeben, um die Abnutzung des Gebäudes zu verhindern.
Heute gilt in New York und sicher auch in London: Je älter ein Gebäude ist, desto besser ist es gebaut. Die Immobilienentwickler haben die Bauvorschriften so verfälscht, dass je neuer das Gebäude ist, desto schäbiger ist es gebaut. Sie nennen schäbige Gebäude "Luxus"-Immobilien, was bedeutet, dass sie mit wirklich nicht sehr dicken Mauern gebaut sind. Ich glaube, das schäbigste Gebäude in New York ist der Trump Tower, der so etwas wie das Musterbeispiel für Schundimmobilien ist, die man Luxus nennt. Es ist sehr hochpreisig.
Der akademische Lehrplan der Wirtschaftswissenschaften findet unproduktive Kredite zu peinlich, um sie anzuerkennen. Ich habe zwar gesehen, wie wichtig Finanzen und Immobilien sind, aber in den Wirtschaftskursen an der Universität wurde nichts davon besprochen. Es wird so getan, als ob Geld von Banken geschaffen wird, die Kredite an Investoren vergeben, die Fabriken bauen und Arbeitskräfte einstellen, um mehr zu produzieren. Es wird davon ausgegangen, dass alle Kredite produktiv sind und zur Finanzierung produktiver Investitionen in Form von Sachkapitalbildung aufgenommen werden. Nun, das war die Hoffnung im 19. Jahrhundert, und das war auch die Realität in Deutschland und Mitteleuropa, wo das Bankwesen industrialisiert wurde. Nach dem Ersten Weltkrieg kam es jedoch zu einem Rückfall in die anglo-holländisch-amerikanische Art des Bankwesens, die eigentlich nur ein Merchant Banking war. Es handelte sich um Bankkredite gegen bereits vorhandene Vermögenswerte.
Die klassische Ökonomie als Reformprogramm zur Befreiung der Volkswirtschaften von Renten und Rentiereinkommen
Mir wurde klar, dass die Statistiken, an denen ich arbeitete, das Gegenteil von dem zeigten, was mir beigebracht wurde. Ich musste die Promotionsprüfungen überstehen und vermied Konflikte, indem ich meine Dissertation über die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens schrieb, denn alles, was ich über die moderne Wirtschaft geschrieben hätte, hätte die Professoren in den Wahnsinn getrieben. Unnötig zu erwähnen, dass keiner der akademischen Professoren, die ich hatte, jemals in der realen Welt gearbeitet hat. Es war alles sehr theoretisch. So kam ich zu der Erkenntnis, dass der Kampf des 19. Jahrhunderts um 100 Jahre - wir können es das lange 19. Jahrhundert nennen, von der Französischen Revolution bis zum Ersten Weltkrieg, von den französischen Physiokraten über Adam Smith, Ricardo und Malthus, John Stuart Mill, Marx, Simon Patton und Thorstein Veblen - die Wert- und Preistheorie der klassischen Ökonomie war, um die wirtschaftliche Rente als unverdientes Einkommen zu quantifizieren.
Der Zweck der Wert- und Preistheorie bestand darin, den Überschuss des Marktpreises über den tatsächlichen Kostenwert zu definieren. Die Differenz war die ökonomische Rente. Der Kern der klassischen Volkswirtschaftslehre war eine Reformkampagne - die des industriellen Kapitalismus. Es war eine radikale Kampagne, denn die grundlegende Kostensenkungsdynamik des industriellen Kapitalismus war radikal. Man erkannte, dass man, um Großbritannien, Frankreich oder Deutschland, oder jedes andere Land wettbewerbsfähig zu machen, die Klasse der Grundbesitzer und ihre Forderungen nach einer wirtschaftlichen Rente loswerden musste. Man musste sich auch der Monopole und ihrer wirtschaftlichen Pacht entledigen. Man musste sich aller Einkommenszahlungen entledigen, die für die Produktion nicht notwendig waren. Das Ziel bestand darin, die Preise mit dem tatsächlichen Kostenwert der Produktion in Einklang zu bringen und die Volkswirtschaften von der Abwälzung auf unproduktive Investitionen, unproduktive Arbeit und die wirtschaftliche Rente - Bodenrente, Monopolrente und Finanzzinsen - zu befreien. Dies waren die drei grundlegenden Kategorien von Renten, auf die sich die klassische politische Ökonomie konzentrierte.
Um die klassische Rententheorie in die Praxis umzusetzen, bedurfte es politischer Reformen. Man musste die politische Macht der Grundbesitzerklasse beseitigen, die Reformen blockierte. Es reichte nicht aus, einfach zu sagen, dass die wirtschaftliche Miete keine notwendigen Produktionskosten und kein Teil des realen Wertes sei. Die Klasse der Grundbesitzer würde einfach sagen: "Nun, was wollt ihr dagegen tun?"
Die Befürworter des industriellen Kapitalismus erkannten, dass die Verfassung Englands, Frankreichs und Amerikas den Regierungen die Befugnis geben musste, Gesetze zu erlassen, um die Volkswirtschaften von der ökonomischen Rente zu befreien. In England musste das Unterhaus gegenüber dem Oberhaus gestärkt werden. Diese Bemühungen führten zu einer Verfassungskrise in den Jahren 1909 und 1910, als das Unterhaus, das Parlament, eine Grundsteuer verabschiedete. Diese wurde, wie Sie sicher wissen, vom House of Lords abgelehnt. Die Krise wurde dadurch gelöst, dass die Lords nie wieder ein vom Unterhaus verabschiedetes Steuergesetz ablehnen konnten. Diese politische Reform war Teil der klassischen Wirtschaftstheorie, die die Miete als unnötige Produktionskosten definiert.
Doch wo blieben dabei die Interessen der Arbeitnehmer - der Mehrheit der Bevölkerung? Als umfassende Sozialreform geriet die klassische Ökonomie ab 1848 ins Wanken. In fast allen europäischen Ländern kam es zu Revolutionen. Diese Revolutionen waren nicht völlig demokratisch in dem Sinne, dass sie nicht wirklich für die Lohnarbeit waren, die den Großteil der Gesellschaft ausmachte. Es waren bürgerliche Revolutionen, einschließlich der Landreform. Sie waren alle dafür, die Landaristokratie und die besonderen Privilegien, die die Aristokratie besaß, loszuwerden. Aber sie waren nicht sehr daran interessiert, den Verbrauchern zu helfen und die Arbeitsbedingungen der Arbeiter zu verbessern, die Arbeitswoche zu verkürzen, den Arbeitstag zu verkürzen und die Sicherheit zu fördern. Es gab keine wirklichen Ausgaben für die öffentliche Gesundheit oder die öffentliche soziale Infrastruktur. So gerieten die Dinge ab 1848 ins Stocken.
Doch bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wurden immer noch Fortschritte erzielt. Als 1914 der Erste Weltkrieg ausbrach, sah es so aus, als würde sich die Welt auf den Sozialismus zubewegen. Fast jeder im 19. Jahrhundert, quer durch das politische Spektrum, nannte das, wofür man eintrat, Sozialismus.
Sozialismus und eine starke Regierung als Programm des post-rentierlichen Industriekapitalismus
Im weitesten Sinne bedeutete Sozialismus die Erhebung von Pachtgebühren und die Beseitigung der Grundherren und der Aristokratie, entweder durch Besteuerung der Pacht oder durch Verstaatlichung von Land und natürlichen Monopolen, in der Hoffnung, dass dies allein eine lebensfähige industrielle Wirtschaft schaffen würde. Es gab den libertären Sozialismus, den marxistischen Sozialismus, den anarchistischen Sozialismus, den industriellen Sozialismus und den christlichen Sozialismus. Fast jeder Reformer wollte diese Bezeichnung. Die Frage war nur, welche Art von Sozialismus man haben wollte.
Darum ging es in den Nachwehen des Ersten Weltkriegs. Der Kampf wurde weitgehend von der Russischen Revolution geprägt, die leider unter Stalin tragisch schief ging und dem Sozialismus und Kommunismus einen schlechten Ruf einbrachte. Aber in England hatte er nach dem Zweiten Weltkrieg immer noch einen guten Namen. Und auch in Amerika in den 1930er Jahren, dank Franklin Roosevelts New Deal, der den Kapitalismus durch Investitionen in die öffentliche Infrastruktur rettete.
Ich kann Ihnen ein Beispiel dafür geben, wo die pro-kapitalistische Theorie in den 1890er Jahren war. In den Vereinigten Staaten. Nach dem Ende des Bürgerkriegs 1865 standen die industriellen Interessen in Amerika vor einem Problem. Sie wollten eine Industriegesellschaft schaffen - im Idealfall eine gerechte Gesellschaft mit steigendem Lebensstandard. Wie kann man das tun, ohne Menschen für die Verwaltung einer solchen Wirtschaft auszubilden? Man muss die Menschen an einer Universität ausbilden. Man muss ihnen beibringen, wie die Wirtschaft funktioniert. Aber die wichtigsten Universitäten in Amerika waren religiöse Colleges, die gegründet wurden, um den Klerus auszubilden. Yale, Harvard, Princeton und die meisten anderen lehrten die britische Freihandelstheorie, die die Wirtschaftstheorie trivialisierte.
Daher sahen die Geschäftsinteressen und die Regierung die Notwendigkeit, eine realitätsbezogene Wirtschaftslehre zu lehren. Sie erkannten, dass der Versuch, die bestehenden Universitäten zu reformieren, wenig Erfolg versprechend war. Ihre wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten - Moralphilosophie genannt - waren unreformierbar. Es mussten also neue Universitäten gegründet werden. In ganz Amerika erhielt jeder Bundesstaat ein Land Grant, um eine neue Universität zu gründen und realitätsnahe Wirtschaftswissenschaften zu lehren. Sie sollten auch Wirtschaftsgeschichte lehren und vermitteln, wie die Welt tatsächlich funktioniert. Vor allem aber sollten sie protektionistische Handelstheorien lehren und wie man eine Gesellschaft und eine Wirtschaft schafft, die effizienter ist als andere Volkswirtschaften?
Nun, die erste Wirtschaftshochschule in Amerika war die Wharton School an der Universität von Pennsylvania. Ihr erster Wirtschaftsprofessor war Simon Patton, ein Protektionist. Er erklärte, dass man, wenn man Industrieprodukte zu Preisen herstellen will, die die von England übertreffen, öffentliche Infrastrukturausgaben braucht. Ein möglichst großer Teil der Lebenshaltungskosten sollte nicht von den Arbeitgebern bezahlt werden, um sie in den Preis ihrer Produkte einfließen zu lassen, sondern vom Staat getragen werden.
Patten nannte öffentliche Straßen und Kanäle, um die Kosten für die Wirtschaftstätigkeit zu senken. Er wies auch darauf hin, dass mit jedem Bau einer Straße oder einer Eisenbahnlinie der Bodenwert entlang dieser Strecken steigt - und die Bodenpreise für Gebiete, die von den nun besser zugänglichen Produzenten verdrängt werden, sinken. Man kann die Kosten dafür einfach selbst finanzieren, indem man die Pacht besteuert.
Man braucht auch eine öffentliche Bildung, und die sollte kostenlos sein, damit man nicht wie heute genug Geld verdienen muss, um eine enorme Studienschuld zu bezahlen - und ein hohes Gehalt erhält, um sich das leisten zu können. Wenn die Regierung kostenlose Bildung anbieten würde, müsste man den Arbeitnehmern nicht genug zahlen, um diese Studentenschulden zu begleichen, so dass sie nicht so hohe Löhne benötigen würden, nur um den Break-even zu erreichen.
Heute entfallen 18 % des amerikanischen Nationaleinkommens auf die Krankenversicherung. Wenn man ein öffentliches Gesundheitssystem und eine sozialisierte Medizin hätte, wie es in England nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war und wie es Bernie Sanders heute befürwortet, dann müsste man den Arbeitnehmern keine so hohen Löhne zahlen, dass sie sich diese enormen medizinischen Ausgaben leisten könnten. England hat dies bereits in den 1870er und 80er Jahren erkannt, als Benjamin Disraeli als Konservativer für das Gesundheitswesen eintrat.
Die Bewegung hin zu öffentlichen Infrastrukturen und staatlichen Ausgaben wurde also von den Industriellen angeführt. Sie selbst waren es, die eine starke Regierung wollten. Der gemeinsame Nenner der Politik von Adam Smith über das gesamte 19. Jahrhundert hinweg bestand darin, die Volkswirtschaften von unnötigen wirtschaftlichen Renten zu befreien, sie von unverdientem Einkommen, vom kostenlosen Mittagessen zu befreien. Um das zu erreichen, braucht man eine Regierung, die stark genug ist, um es mit den Besitzstandswahrern aufzunehmen - zuerst mit der Klasse der Grundbesitzer im Oberhaus und dann mit der dahinter stehenden Finanzklasse.
Jonathan Brown 26:00
Nun, nur um das klarzustellen, Michael, ich glaube, was du sagst, ist, dass du in einigen deiner Schriften davon sprichst, dass die Regierung oder der öffentliche Sektor ein viertes Produktionsmittel ist. Man hat also Land, Arbeit, Kapital und den öffentlichen Sektor.
Michael Hudson 26:16
Das war der Begriff, den Simon Patten verwendet hat. Die staatliche Infrastruktur ist ein viertes Produktionsmittel. Der Unterschied zu Gewinnen und Löhnen besteht darin, dass man als Lohnempfänger einen möglichst hohen Lohn erzielen möchte. Wenn man Kapitalist ist, möchte man einen möglichst hohen Gewinn erzielen. Die Aufgabe öffentlicher Investitionen besteht jedoch nicht darin, ein Einkommen zu erzielen, nicht das zu tun, was unter Thatcher und Tony Blair getan wurde, öffentliche Versorgungseinrichtungen, Bildung und Gesundheit nicht als Gewinnmöglichkeiten zu behandeln. Stattdessen, so Patten, sollte man ihre Produktivität daran messen, inwieweit sie die Geschäftskosten und die Lebenshaltungskosten für die Wirtschaft insgesamt senken.
Jonathan Brown 27:03
Wenn ein Land gut darin ist, kann es sich zusammentun und sich fragen, wie es seine Bürger ausbilden kann, wie es die Transportkosten senken kann, damit es mobile Arbeitskräfte hat, und all diese Dinge. Dann können wir mit anderen Nationen konkurrieren, die uns voraus sind, die vielleicht teurere Produktionsmittel haben, und wir können diesen Vorteil aufrechterhalten. Wir sitzen nicht auf einer niedrigeren Stufe der Wirtschaft fest, wo wir im Grunde für jemand anderen arbeiten. Wir sind in der Lage, uns als Nation zu entwickeln. Und ich denke, der Vorteil, dass wir das gemeinsam tun, ist, dass wir die Kosten minimieren und dann die natürliche Monopolmacht der Regierung nutzen können, um effiziente Dienstleistungen für alle zu erbringen. Ist das richtig?
Michael Hudson 27:46
Ja, aber sie sind noch weiter gegangen. Die Protektionisten in Amerika sagten, dass der Weg zur Kostenminimierung - und das mag Ihnen wie ein Widerspruch erscheinen - der Weg zur Kostenminimierung ist, dass man Hochlohnarbeit hat. Man erhöht die Löhne der Arbeitskräfte, oder genauer gesagt, man will den Lebensstandard anheben, denn gut bezahlte, gut ausgebildete, gut ernährte, gut ausgeruhte Arbeitskräfte sind produktiver als arme Arbeitskräfte. Sie sagten also ausdrücklich, dass Amerika eine Hochlohnwirtschaft sein wird. Wir sind nicht wie Europa. Unsere höheren Löhne werden für einen ausreichend hohen Lebensstandard sorgen, der eine hohe Arbeitsproduktivität ermöglicht. Und unsere höhere Arbeitsproduktivität, der kürzere Arbeitstag, die besseren Arbeitsbedingungen, die gesunden Arbeitsbedingungen, die öffentliche Gesundheit, die gut ausgebildeten Arbeitskräfte werden die der Länder, die keinen aktiven öffentlichen Sektor haben, unterbieten.
Jonathan Brown 28:45
und Henry Ford ist das Aushängeschild für diesen Ansatz, indem er die Gehälter seiner Angestellten verdoppelt hat und so weiter.
Michael Hudson 28:53
Ja.
Jonathan Brown 28:54
Erstaunlich.
Der Kampf gegen die klassische Ökonomie und ihr Konzept der Miete als unverdientes Einkommen
Michael Hudson 28:55
Es ist unnötig zu sagen, dass der Kampf für die Art von Demokratie, die die Volkswirtschaften von der ökonomischen Rente befreit, nicht einfach war. In den späten 1880er und vor allem in den 1890er Jahren schlugen die Rentiers zurück. In Amerika wurde der Kampf von John Bates Clark angeführt. Es gab eine Bewegung, die heute als Neoliberalismus bezeichnet wird, die die gesamte klassische Wirtschaftslehre in Frage stellte. Clarke sagte, dass es so etwas wie unverdientes Einkommen nicht gibt. Das bedeutete, dass es keine wirtschaftliche Rente gibt. Was immer ein Geschäftsmann verdient, soll er auch verdienen. Was auch immer ein Vermieter verdient, verdient er auch - es gab also kein unverdientes Einkommen.
Dies spitzte sich um 1890 im Journal of Ethics zu. Clark schrieb den ersten Aufsatz, und er wurde von Simon Patton widerlegt. Es gab einen Kampf gegen das Konzept der ökonomischen Rente durch die akademische Ökonomie, insbesondere in New York City an der Columbia University, wo Clark schließlich landete, Das ist wirklich die Trennlinie: Man erkennt an, dass ein großer Teil der Wirtschaft aus unverdienten Einkünften besteht, und man will sie loswerden. Um das zu erreichen, muss man Gesetze erlassen, die das unverdiente Einkommen besteuern, oder, noch besser, Land und andere natürliche Ressourcen und natürliche Monopole in die öffentliche Hand geben, wo der öffentliche Sektor die Preise direkt festlegt. Das war es, was Teddy Roosevelt mit seinem Trust Busting tat.
Jonathan Brown 31:13
Michael, ich möchte nur sagen, dass die Lektüre Ihrer Arbeit so etwas wie eine Offenbarung ist. Ich habe einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften, was auch immer das wert sein mag. Und ich würde sagen, das einzig Wertvolle, das ich aus einem Wirtschaftsstudium mitgenommen habe, ist, dass ich genau weiß, wann ein Wirtschaftswissenschaftler Blödsinn redet. Woher wissen Sie das? Daran, dass sich seine Lippen bewegen.
Michael Hudson 31:32
Wenn es ein Wirtschaftswissenschaftler ist, dann redet er Blödsinn - ich mach's einfach, ja!
Jonathan Brown 31:36
Und dann ist es so, dass wenn man Ihre Arbeit liest, zum Beispiel, wenn man auf Thorstein Veblen zurückgeht, seine Arbeit, die es nur in den Mainstream geschafft hat, als ich in den 90ern einen Abschluss gemacht habe, war der auffällige Konsum. Es hatte nichts mit abwesenden Vermietern zu tun, und die große Bedeutung dessen, und dann schaue ich in J ist für Junk Economics, und Sie sprechen über das kostenlose Mittagessen, und wie Milton Friedman sagte, dass es so etwas wie ein kostenloses Mittagessen nicht gibt.
Wenn man sich Ihre Arbeit ansieht, beweisen Sie, dass es sie tatsächlich gibt, und dass er sie hat! Und Sie sagen: "Die meisten Unternehmen streben nach einem solchen kostenlosen Mittagessen, das nicht mit tatsächlicher Arbeit oder realen Produktionskosten verbunden ist, und um staatliche Regulierung oder höhere Besteuerung von rentensuchenden Empfängern eines kostenlosen Mittagessens zu verhindern. Sie haben sich Milton Friedmans Behauptung zu eigen gemacht, dass es so etwas wie ein kostenloses Mittagessen nicht gibt".
Und Sie sprechen von: "Noch aggressiver beschuldigten die Rentenextrakteure die Regierungen, ihr Einkommen zu besteuern, um Schmarotzer zu subventionieren, und klebten das Etikett des kostenlosen Mittagessens an die Empfänger öffentlicher Wohlfahrt, an Beschäftigungsprogramme und an die Empfänger höherer Mindestlöhne, während das eigentliche Gegenmittel gegen das kostenlose Mittagessen darin besteht, die Regierungen stark genug zu machen, um die wirtschaftliche Rente zu besteuern und die potenziellen Rentenextraktionsmöglichkeiten und natürlichen Monopole in der öffentlichen Hand zu halten."
Michael Hudson 32:51
Veblen war in der Tat der letzte große klassische Wirtschaftswissenschaftler. Er prägte den Begriff der neoklassischen Ökonomie. Ich denke, das ist ein unglücklicher Begriff. Als ich in meinen 20ern zur Schule ging, dachte ich, neoklassisch bedeute "Oh, das ist eine neue Version der klassischen Ökonomie". Das ist es aber überhaupt nicht. Was Veblen meinte, war die alte klassische Ökonomie von Adam Smith, John Stuart Mill und Marx, in der es nur um wirtschaftliche Rente und Ausbeutung ging. "Neo" bedeutet, dass es eine neue, völlig andere, postklassische Wirtschaftswissenschaft gibt, die darauf abzielt, die klassische Wirtschaftswissenschaft obsolet zu machen. Das ist die neue Mainstream-Ökonomie von heute, die versucht, sich "klassisch" zu machen. Veblen hätte also die Begriffe postklassische oder antiklassische Ökonomie verwenden sollen.
Jonathan Brown 33:44
Oder sogar pseudoklassisch?
Michael Hudson 33:49
Es ist antithetisch, weil die Wurzel der klassischen Wert- und Preistheorie darin bestand, ökonomische Renten statistisch zu isolieren und zu definieren. Wenn man die ökonomische Rente leugnet, leugnet man den ganzen Sinn der klassischen Wert- und Preistheorie. Das ist der Punkt, an dem die Ökonomie aus den Fugen geriet.
Leider wurde sie vor allem von Henry George vernachlässigt, der die klassische Ökonomie ablehnte und sehr schnell J.B. Clark folgte und dessen schwammige Wert- und Preistheorie akzeptierte. Wenn man alle Elemente der Produktionskosten aus der Werttheorie herausnimmt, die Preise nur im Hinblick auf die Verbrauchernachfrage und die Wünsche der Menschen analysiert und nicht untersucht, was die Preise für Grund und Boden und andere Vermögenswerte bestimmt, verliert man den Fokus.
George wurde als Journalist sehr populär. Er schrieb einen wunderbaren Journalismus, um die Eisenbahnen in Kalifornien als Grundbesitzer zu entlarven, und er schrieb ein wunderbares Buch über die irische Landfrage. Aber als er versuchte, über die gesamte Wirtschaft zu sprechen, wollte er keine Konkurrenz. Er sagte tatsächlich: "Die Wirtschaft beginnt und endet mit mir. Vergessen Sie alles, Adam Smith und die klassische Ökonomie." Er ist so etwas wie eine frühe Margaret Thatcher. So etwas wie Gesellschaft oder Wirtschaft gibt es nicht. Es gibt nur "Steuern für Vermieter".
Jonathan Brown 35:35
Was machen Sie da? Du zerstörst mein Bild von Henry George! Er ist eine frühe Margaret Thatcher? Wie, wie kann das denn sein?
Michael Hudson 35:47
Nun, in zweierlei Hinsicht. Erstens musste man sich im 19. Jahrhundert, um die Grundrente zu besteuern, mit den mächtigsten Interessenvertretern anlegen: den Immobilien- und Finanzinteressen. Aber Henry George war ein Libertärer. Er war für eine kleine Regierung. Er brach mit den Sozialisten, weil er davor warnte, dass der Sozialismus das Potenzial für Autoritarismus habe. Wir wissen, dass er mit dieser Warnung Recht hatte, denn wir haben gesehen, was im stalinistischen Russland geschah. Aber was man natürlich will, ist eine starke und demokratische Regierung, die über genügend Befugnisse verfügt, um die Besitzstandswahrer zu besteuern und zu regulieren. (Dieser Begriff stammt übrigens von Veblen.) Das war das Ideal in Amerika, aber es brauchte eine ausreichend starke Regierung, damit Teddy Roosevelt kommen und die Trusts zerschlagen konnte.
Die Regierung war 1913/14 stark genug, um eine amerikanische Einkommenssteuer einzuführen, die nur 1 % der Bevölkerung betraf, und zwar fast ausschließlich auf die Wirtschaftsrente, die Bodenrente, die Mineralienrente und die Monopolrente der großen Konzerne. Wenn Sie ein Libertärer sind, ist Ihre Regierung zu klein, um es mit diesen Besitzstandswahrern aufzunehmen. Und Sie werden niemals gewinnen. Man wird wie die Sozialdemokraten oder wie die heutige Labour Party unter Herrn Starmer enden, nicht in der Lage, sehr effizient zu sein. Das war also das erste Problem von George.
Das zweite Problem war, dass er sagte, man müsse nur das Land besteuern und alles andere würde sich von selbst regeln. Nun, wie Sie wissen, wurde er 1876 von den Sozialisten und Arbeitergruppen in New York City als prominenter Kandidat für das Amt des Bürgermeisters nominiert. Sie gaben ihm ihr Programm mit auf den Weg - sichere Wohnungen, Arbeiterwohnungen, sichere Arbeitsbedingungen, Lebensmittelgesetze, die die Menschen vor Giften schützen, wie z. B. dass man kein Chrom für Tortenguss verwenden darf, damit er gelb wird.
Nun, George warf das gesamte Arbeitsprogramm über Bord und sagte, dass nur eine Sache von Bedeutung sei: Wenn man die Landpacht besteuert, werden sich die Kuchen von selbst erledigen, und die Sicherheitsbedingungen für die Arbeiter werden sich von selbst erledigen. Man braucht keinen Sozialismus, man muss nur die Bodenrente besteuern.
Nun, das Wort "Allheilmittel" wurde damals in der englischen Sprache populär, weil George die Wirtschaft nicht als Ganzes betrachtete. Das war eine Tragödie. Als Journalist war er großartig und beschrieb die Mieten und die Machenschaften der Eisenbahn. Aber als er einmal versuchte, über die Wirtschaft zu sprechen, ohne wirklich zu beschreiben, wie sie als System funktionierte, sagte er, dass es eigentlich gar kein Wirtschaftssystem gibt, sondern dass es nur um die Grundrente geht. Das unterschied ihn von den anderen Reformern.
In den 1890er Jahren gab es in Amerika viele Reformer, die von Georges Journalismus in den 70er und frühen 80er Jahren inspiriert worden waren, einschließlich der Angriffe auf das Ölmonopol und die Rockefellers. Sie fragten, was mit George geschehen sei. Nun, er wurde zu einem Sektierer. Er gründete seine eigene Partei und sagte: "Wir werden nur noch über die Landpacht sprechen. Das lenkte die Aufmerksamkeit davon ab, wie die Wirtschaft insgesamt funktioniert. Und wenn man nicht versteht, dass es in der Wirtschaft darum geht, nicht nur den Grundbesitzern, sondern vor allem dem Finanzsektor auf die eine oder andere Weise ein kostenloses Mittagessen zu bieten, dann wird man die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung nicht wirklich berücksichtigen.
So schrumpfte seine sektiererische Partei. Dennoch gab es im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts Anhänger von Henry George und Sozialisten, die durch das Land zogen und sich gegenseitig diskutierten. Sie führten großartige Debatten, in denen sie das ganze Problem ausbuchstabierten. Ich wollte all diese Debatten irgendwo nachdrucken, was sowohl die Sozialisten als auch die Georgisten sagten: "In einem Punkt sind wir uns einig: Die Gesellschaft wird sich entweder in eure Richtung oder in unsere Richtung entwickeln. Wir sprechen über die Zukunft des politischen Systems und der wirtschaftlichen Beziehungen und Steuern, die sich aus diesem System ergeben. Wie werden sie sich weiterentwickeln?"
Die Sozialisten konzentrierten sich auf die Arbeitsbedingungen der Arbeiter, denn diese wurden immer schlechter. In Amerika wurde der Kampf um die gewerkschaftliche Organisierung der Arbeiter sehr gewalttätig und korrupt. Der Missbrauch der Verbraucher, das Wachstum der Monopole, all das waren wachsende Probleme. Die Sozialisten konzentrierten sich auf diese Probleme - und beschlossen, die Diskussion über die Miete den Anhängern von George zu überlassen. Ich denke, das war sehr unglücklich, denn George hatte die Diskussion über die wirtschaftliche Rente von der klassischen Werttheorie und ihrer politischen Dimension, die sozialistisch war, weggelenkt.
Ich stelle fest, dass die sozialistische Bewegung von heute und die sozialistische Bewegung vor 50 Jahren wenig Interesse an der Bodenrente hat. Sie befassen sich mehr mit internationalen Fragen, mit Krieg, mit fast allem außer der Bodenrente. Und heute finde ich das größte Interesse an der Pachttheorie als Leitfaden für ein Steuersystem im Zusammenhang mit einem allgemeinen Wirtschaftssystem in China. Dort gibt es also eine Debatte darüber, wie man den Preis für Wohnraum niedrig halten kann, indem man den Finanzsektor davon abhält, die Landmiete in einen Bankkredit umzuwandeln.
Das ist heute ein großer Kampf in China. Das hätte er auch in Russland sein sollen. Fred Harrison brachte in den frühen 1990er Jahren eine Gruppe von Leuten, darunter auch mich, nach Russland. Wir reisten zweimal in die Duma und taten alles, was wir konnten, um zu erklären, dass es für Russland von großem Vorteil sein könnte, seine Industrie zu einer produktiven Wirtschaft umzubauen. Das erste, was es hätte tun sollen, war, die Immobilienpreise niedrig zu halten. Sie hätte allen ihre Häuser kostenlos und ohne Schulden geben können. Natürlich wären einige Orte wertvoller gewesen als andere, aber Russland hätte die günstigste Wirtschaft der Welt gehabt. In Amerika kann die Miete bis zu 43 % des Einkommens eines Hauskäufers ausmachen.
Nun, die Russen haben sich dagegen gewehrt. Sie hatten keine Miete in einer sozialistischen Wirtschaft. Ted Gwartney, ein amerikanischer Immobiliengutachter, ging mit dem örtlichen Bürgermeister durch die Straßen von St. Petersburg, ich glaube an einem Herbst- oder Wintertag. Er wies darauf hin, dass eine Seite der Straße sehr sonnig war. Die andere Straße lag im Schatten. So ist das in den nördlichen Breitengraden im Winter mit der Sonne. Die meisten Menschen gingen auf der Sonnenseite der Straße. Das bedeutet, dass ein Geschäft, sei es eine Bäckerei, ein Lebensmittelgeschäft oder ein Restaurant, auf der Sonnenseite der Straße mehr Kunden anziehen kann. Ihr Standort hat eine höhere wirtschaftliche Rentabilität als die dunkle Seite der Straße. Das Gleiche gilt für Gebäude in der Nähe einer U-Bahn. Sie werden mehr wert sein als verkehrsferne Standorte.
Der Bürgermeister sagte, dass er den Punkt verstanden habe, und fragte, wie man eine Bodenwertsteuer erheben könne, um diese Miete einzutreiben. Ted erklärte, St. Petersburg sei ähnlich aufgebaut wie Boston, wo eine Landkarte leicht zu erstellen sei. Sie zeige, dass es in der Nähe der U-Bahn einen Spitzenwert gebe, während die Mieten in der weiteren Umgebung abfielen. Er schlug vor, Boston als Maßstabsmodell auf St. Petersburg anzuwenden. Man braucht nur ein paar Preise einzugeben, und schon hat man eine Karte mit den Bodenwerten.
Russland hätte eine Wirtschaft mit niedrigen Kosten sein können. Es hätte die Öl- und Gasvorkommen, Yukos, GazProm, Nickel und Platin in öffentlicher Hand behalten können, um Investitionen in die Reindustrialisierung zu finanzieren und vom Westen unabhängig zu werden. Aber wie wir alle wissen, waren Ted und die Leute, die Fred Harrison kaufte, von den Milliarden Dollar, die US-Diplomaten zur Förderung der Kleptokratie und Schocktherapie in Russland ausgaben, völlig überfordert. Ihre Beamten und Insider arbeiteten für sich selbst, nicht für Russland.
Und es war nicht nur Russland, das Chancen verpasste. Ich brachte Ted Gwartney und seinen mathematischen Modellierer nach Lettland, wo ich Direktor für Wirtschaftsforschung an der Riga Graduate School of Law war. Ich wurde von der führenden politischen Partei Lettlands, der Zentrumspartei - im Grunde die Partei der russischsprachigen Bevölkerung, die ein Drittel der Bevölkerung und der Wählerstimmen auf sich vereinigt - gebeten, ein Modell dafür zu entwerfen, wie Lettland seine postsowjetische Wirtschaft und Industrie umstrukturieren könnte. Ted traf sich mit den Steuer- und Wohnungsbehörden und erläuterte, wie man die Bodenrente als Steuergrundlage nutzen könnte. Sie waren erstaunt und sagten: "Das ist großartig. Wir können für jedes einzelne Gebäude einen eigenen Gutachter einstellen. Das wird eine Menge Arbeitsplätze schaffen". Nein, sagte er. Er war der Gutachter von Greenwich, Connecticut, der reichsten Stadt des Staates. Er sagte: "Wir können eine ganze Stadt in etwa einer Woche bewerten". In Lettland konnte man das nicht glauben.
Ungefähr zur Zeit seines Besuchs fand in Boston ein Treffen der Eastern Economics Association statt. Sie wurde größtenteils von John Kenneth Galbraith gegründet, um den wirtschaftlichen Mainstream zu verlassen. Ich glaube, die Schalkenbach-Stiftung veranstaltete eine Sitzung über politische Kritiker von Henry George, es waren also viele Georgisten anwesend. Andere Teilnehmer der Tagung der Eastern Economic Association waren Sozialisten, darunter Alan Freeman, der Assistent von Ken Livingston, dem Bürgermeister von London.
Als alle nach den Wirtschaftstreffen zu Mittag aßen, brachte ich Alan dazu, sich mit Ted Gwartney zusammenzusetzen. Ted erklärte, was er tat, und Alan sagte: "Oh, davon habe ich noch nie gehört! Ich muss kommen und Sie näher kennen lernen.' Also kam er nach New York und wir besuchten Ted in Connecticut. Er erklärte uns, wie man eine Bodenwertkarte erstellt. Alan sagte: "Dafür sollten Sie den Nobelpreis gewinnen! Das ist erstaunlich! So etwas gibt es in England nicht."
Ted erklärte, dass es in Amerika etwa 20.000 Gutachter gibt, die das machen, was er gemacht hat. Es gibt eine Fülle von Statistiken. Jede Stadt hat eine Karte mit Grundstücks- und Gebäudeschätzungen: hier ist der Wert des Gebäudes, hier ist der Wert des Grundstücks. Es ist also ziemlich einfach, eine Bodenwertkarte zu glätten. Alan konnte es kaum glauben.
Nun, ich fuhr kurz nach London zurück und traf mich mit Alan. Es stellte sich heraus, dass der politische Druck in England, vor allem seitens der Labour-Partei, dazu führte, dass London Weatheralls, ein Immobilienunternehmen, mit der Erstellung von Gutachten beauftragte. Wir kamen also nie dazu, unsere Version einer Immobilienbewertung von London zur Berechnung der Bodenrente durchzuführen.
Aber das ist es, worauf sich alle Theorien der Physiokraten, Adam Smith, Ricardo, John Stuart Mill, Marx, Veblen, Alfred Marshall, sie alle konzentrierten. Doch diese Idee ist so fremd, dass man von London bis St. Petersburg keine Vorstellung davon hat, wie dieses einfache Konzept umgesetzt werden kann. Der Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler verweigert sich. Sie folgen der Idee, dass es so etwas wie unverdientes Einkommen nicht gibt, dass jeder bekommt, was er verdient.
In der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung wird die Miete als Produkt und nicht als Subtrahend behandelt.
Ein Nebenprodukt dieser wertfreien Doktrin ist die Art und Weise, wie die Länder ihre nationalen Einkommens- und Produktkonten berechnen. Und wenn man sich die BIP-Konten der Vereinigten Staaten ansieht (und ich habe eine Reihe von Artikeln auf meiner Website und in großen Wirtschaftszeitschriften veröffentlicht), wird die Miete als Teil des BIP gezählt.
Am deutlichsten ist dies im Immobilien- und Finanzbereich zu erkennen. Das Bureau of Labor Statistics schickt seine Mitarbeiter herum, um Hausbesitzer zu fragen, wie hoch die Mieteinnahmen für ihr Haus wären, wenn sie es vermieten müssten. Wenn Sie ein Vermieter wären und selbst vermieten würden, wie hoch wäre dann die Miete? Dies erscheint in der NIPA-Statistik als "Eigenheimbesitzer unterstellte Miete". Das sind 8 % des BIP. Aber es ist kein wirkliches Einkommen, weil es nicht tatsächlich gezahlt wird. Niemand bekommt es. Aber die wertfreien Konstrukteure des BIP wollen das gesamte Einkommen, das die Vermieter erzielen, als Beitrag zum BIP beschreiben. Sie sagen, dass Vermieter eine produktive Dienstleistung erbringen, dass sie Wohnraum für Menschen bereitstellen, die ihn brauchen, und dass sie Gewerbeimmobilien für Unternehmen bereitstellen, die ihn brauchen. Nun, so hat es John Stuart Mill nicht formuliert. Er sagte, dass die Miete das ist, was die Vermieter "im Schlaf" verdienen. Wie kann man also die Produktivität von Vermietern rationalisieren?
Ein weiteres Element des amerikanischen BIP sind die Finanzdienstleistungen. Ich habe das Handelsministerium angerufen, das die NIPA-Statistiken erstellt, und gefragt, was passiert, wenn Kreditkartenunternehmen ihre Zinskosten erhöhen. Und wo erscheinen die Strafgebühren für verspätete Zahlungen? Kreditkartenunternehmen in Amerika verdienen jährlich Milliarden Dollar an Zinsen und noch mehr Milliarden an Gebühren, Verzugszinsen und Strafgebühren. Der größte Teil der Einnahmen der Kreditkartenunternehmen stammt aus diesen Gebühren und Strafgebühren. Wo taucht das in diesem BIP auf? Man sagte mir, in den "Finanzdienstleistungen". Also die "Dienstleistung", zu berechnen, wie viel die Schuldner zahlen müssen, wenn sie mit ihren Zahlungen in Verzug geraten. Sie verlangen in der Regel 29 %. Das wird alles als Beitrag zum BIP gezählt. Aber in Wirklichkeit ist es ein Subtrahend, so dass weniger für das wirkliche "Produkt" übrig bleibt.
Das wirft die Frage auf, was Einkommen und Produkt eigentlich bedeuten. Nun, das bringt uns zurück zu dem, worum es in der klassischen Wirtschaftswissenschaft geht. Das "Produkt" sollte daran gemessen werden, wie hoch die tatsächlich notwendigen Produktionskosten sind. Aber es gibt eine Menge Einkommen, das über diese notwendigen Produktionskosten hinausgeht. Es handelt sich dabei um die wirtschaftliche Rente, also um unverdientes Einkommen. In den Einkommens- und Produktkonten wird jedoch nicht angegeben, wie viel "verdientes" und wie viel "unverdientes" Einkommen in Form von Bodenrenten, Monopolrenten, Pacht für natürliche Ressourcen, Zinsen und Finanzierungskosten besteht.
Eine klassische volkswirtschaftliche Gesamtrechnung würde zeigen, wie viel von den Preisen für das, was unsere Gesellschaft produziert, tatsächlich notwendig ist, und wie viel ein Subtrahend ist. Die klassischen Ökonomen behandeln die von Ihnen gezahlten Bodenrenten, Zinsen und Monopolpreise als Gewinnabschöpfung. Nicht das gesamte Einkommen ist also ein "Produkt", denn nur ein Teil dieses Einkommens stellt ein wirkliches Produkt dar.
In Amerika sagte der Chef von Goldman Sachs vor ein paar Jahren, dass die Partner von Goldman Sachs - einer Finanzmanagementfirma - mehr Geld verdienen als fast jeder andere in Amerika, weil sie die produktivsten sind. Wenn man viel Geld verdient, macht man es per Definition, indem man produktiv ist. Das ist die falsche Identität.
Jonathan Brown 55:25
Das ist wirklich die Idee von John Bates Clark, dass man sich das Geld verdient hat, wenn man es verdient. Und das nicht nur, weil man die Kontrolle über das Tor hat. Du bist der Torwächter, der die Leute aufhält und sie dazu bringt, die Maut zu bezahlen. Sie sind der Troll unter der Brücke, der den Leuten das Geld wegnimmt, wenn sie die Brücke überqueren, und genau darum geht es in der Finanzwirtschaft.
Michael Hudson 55:48
Das stimmt. Ich habe mit einer Reihe von politischen Beratern gesprochen, von denen viele Anhänger von Henry George waren. Sie haben mir beschrieben, wie politisch diese ganze Definition der Wirtschaft ist. Eine Reihe von Freunden von mir hat versucht zu zeigen, wie viel von dem, was die Vereinten Nationen als Einkommen und Produkt berechnen, in Wirklichkeit wirtschaftliche Miete ist. Steve Keen, Dirk Bezemer und Jacob Assa gehören zu dieser Gruppe. Es gibt noch eine Reihe anderer, die sich damit befassen. Wir veröffentlichen in Fachzeitschriften wie der Review of Keynesian Economics, dem Journal of Economic Issues und anderen Zeitschriften, die nicht zum Mainstream gehören. Vieles davon wurde dort gelehrt, wo ich jahrzehntelang Professor war, an der University of Missouri in Kansas City.
Unsere Absolventen hatten Probleme, eine Stelle zu bekommen, denn um eine Stelle an einer Universität zu bekommen, muss man Artikel in angesehenen Zeitschriften veröffentlichen. Die Universität von Chicago, die Milton-Friedman-Jungs, die Chicago Boys kontrollieren die Redaktionen all dieser renommierten Zeitschriften, genauso wie sie das Komitee für den Wirtschaftsnobelpreis kontrollieren. Der Preis wird im Grunde jedes Jahr an die Chicago Boys verliehen, weil sie nicht erklären, wie die Wirtschaft funktioniert.
Eine Voraussetzung für einen Wirtschaftswissenschaftler, insbesondere für einen Wirtschaftsnobelpreisträger, ist, dass er nicht versteht, wie die Wirtschaft funktioniert. Denn wenn man das versteht, bedroht man die Interessen derjenigen, die das kostenlose Mittagessen bekommen. Man muss sagen, dass es so etwas wie ein kostenloses Mittagessen nicht gibt, jeder verdient, was er bekommen kann. Räuber und Kriminelle mögen diese Idee. "Ja, wir haben es fair und anständig gestohlen!"
Verbrechen zahlt sich aus, und Mietwucher zahlt sich ebenfalls aus.
Man kann mit extraktiven Mitteln - durch Rentenextraktion - viel schneller zu Geld kommen, als wenn man in Anlagen und Ausrüstung investiert, Produkte entwickelt und vermarktet und im Laufe der Zeit einen Gewinn erzielt sowie in Forschung und Entwicklung investiert. Das ist der Grund, warum in den heutigen Vereinigten Staaten 92% der Unternehmenseinnahmen, die als Gewinne bezeichnet werden (obwohl nicht alles davon verdient wird - das ist ein Euphemismus), für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen ausgegeben werden, nicht für neue Kapitalinvestitionen.
Die Art und Weise, wie die Wirtschaft heute funktioniert, ist also kein Industriekapitalismus mehr, sondern ein Finanzkapitalismus. Anstelle von Industrial Engineering, das die Gesellschaft dazu bringt, mehr zu produzieren, einschließlich aller Kosten für den Umweltschutz, gibt es Financial Engineering, das Wohlstand durch steigende Börsenkurse schafft. Reichtum wird nicht dadurch erreicht, dass man ihn erwirtschaftet. Man spart sein Einkommen nicht an und wird reich. Ich glaube, die Hälfte der Amerikaner ist nicht in der Lage, im Notfall 400 Dollar aufzubringen. Sie haben überhaupt keine Ersparnisse.
Für die meisten Menschen ist es sehr schwer, Geld zu sparen, vor allem, wenn sie Studentenschulden, Kreditkartenschulden, medizinische Schulden und Hypothekenschulden haben. Wenn man das alles bezahlt hat, bleibt wirklich kein Einkommen mehr übrig, das man sparen könnte. Das bedeutet, dass die 1 % der Gesellschaft, der Teil der Rentiers, der bereits 1914 Einkommenssteuer zahlen musste, riesige Mengen an Einkommen erhalten und der Rest der Gesellschaft immer weniger. Das Ergebnis ist eine wirtschaftliche Polarisierung. Die Dynamik der Gesellschaft ist finanzieller Natur und beruht im Wesentlichen auf dem Rent-Seeking, das finanzialisiert worden ist.
Ich gebe Ihnen ein weiteres Beispiel für das BIP. Eines der Probleme, die die BIP-Statistiken bedeutungslos machen, ist die Abschreibung, also die Vorstellung, dass Gebäude an Wert verlieren. Als Ronald Reagan an die Macht kam, übernahmen die Immobilieninteressen und ihre Banken im Grunde die Regierung. Henry George und die Libertären lehnen die zentrale Planung durch gewählte demokratische Regierungen ab, und das überlässt die zentrale Planung den Finanzinteressen der Wall Street. Jede Wirtschaft wird geplant, und wenn man keine Regierung hat, die stark genug ist, um die Planung durchzuführen, dann wird die Planung vom Finanzsektor und dem Immobiliensektor übernommen, und unter Ronald Reagan hatten sie freie Hand.
Unter Reagans "Steuerreform" von 1981 konnte man so tun, als ob man, wenn man ein großes Geschäftsgebäude kauft, jedes Jahr 1/7 der gesamten Kosten als steuerlich absetzbares Einkommen abschreiben kann. Nach Ablauf von sieben Jahren wechselt man den Eigentümer und fängt wieder von vorne an. Dasselbe Gebäude kann wieder und wieder abgeschrieben werden.
Donald Trump schrieb in seiner Autobiografie, dass er die Abschreibung liebt, weil er sagt, dass dank der vorgetäuschten Abschreibung seine Gebäude im Wert steigen, er aber so tun kann, als würden sie fallen, und all diese fiktiven Überabschreibungen von seinem steuerpflichtigen Einkommen abziehen kann. In Wirklichkeit handelt es sich um wirtschaftliche Miete. Aber wenn man sich die nationalen Einkommensstatistiken anschaut, findet man darin überhaupt keine wirtschaftliche Miete. Ich konnte sie zusammensetzen, indem ich addierte, was zur wirtschaftlichen Rente gehört: Grundsteuern sind Teil der Wirtschaftsrente, und auch Zinszahlungen, denn Zinsen werden aus der Wirtschaftsrente bezahlt. Aber auch fiktive Abschreibungsschlupflöcher sollten dazugehören.
Aber nirgendwo in den nationalen Einkommensstatistiken ist ein Bericht darüber zu finden, wie viel Einkommen Immobilieneigentümer tatsächlich als Abschreibungen geltend machen. Das hat man nicht getan, denn wenn man das ausweisen würde, würden die Leute denken: 'Moment mal, das ist ein Werbegeschenk. Das ist völlig unrealistisch." Also geben sie nur an, wie viel sie glauben, dass die Gebäude über einen Zeitraum von Jahrzehnten tatsächlich abgeschrieben werden. Man hat also ein fiktives Format der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, das es unmöglich macht, die Bodenrente zu berechnen - und das war das Hauptaugenmerk der klassischen Wirtschaftswissenschaften.
Wie kann man ein statistisches System schaffen, das dies tatsächlich widerspiegelt? Nun, ein Kollege von mir, Jacob Assa, hat einige Bücher zu diesem Thema geschrieben, in denen er die wirtschaftliche Rente kritisiert. Er hat bis vor kurzem bei den Vereinten Nationen hier in New York gearbeitet. Aber wie ich schon sagte, können unsere Absolventen nicht in den Wirtschaftszeitschriften der University of Chicago publizieren, deren Parteilinie lautet, dass es so etwas wie wirtschaftliche Renten nicht gibt, genauso wenig wie es so etwas wie eine Gesellschaft jenseits des "Marktes" gibt.
Ich wollte Statistiken zu diesem Thema veröffentlichen und wurde 1994 von der Henry George School in New York gebeten, die Miete und den Bodenwert zu berechnen. Ich fand heraus, dass der Wert von Grund und Boden, der Marktpreis von Grund und Boden in den Vereinigten Staaten doppelt so hoch war wie von der Regierung angegeben.
Die Regierung gibt vor, dass die Immobilienpreise vor allem deshalb steigen, weil der Wert von Gebäuden ständig zunimmt, obwohl sie eigentlich abnutzbar sein sollten. Sie geben vor, dass der Wert von Gebäuden steigt, indem sie die ursprünglichen Kosten des Gebäudes mit dem Baupreisindex multiplizieren. Was übrig bleibt, wird als Bodenwert ausgewiesen. Nun, 1994 meldete die Federal Reserve, dass der Bodenwert sämtlicher gewerblich genutzter Immobilien in den Vereinigten Staaten bei minus 4 Milliarden Dollar lag. Das ist verrückt.
Die Statistiken werden nach einer Methodik erstellt, für die die Immobilieninteressen Lobbyarbeit betrieben haben. Als ich dies berechnete, wurden die Georgisten in Amerika wütend. Sie sagten, ich würde zeigen, dass der Bodenwert und die Mieten viel höher seien, als sie dachten. Sie befürchteten, dass dies dazu führen könnte, dass die Menschen Immobilien besteuern wollten. Lowell Harriss von Schalkenbach erklärte, dass die Georgisten heute vor allem Immobilienentwickler vertreten und dass ihr Hauptzielpublikum lokale Bürgermeister sind, deren größte Wahlkampfspender die Immobilienbranche ist.
Diese Georgisten bezeichneten sich selbst als "two raters", die die Grundsteuer insgesamt unverändert lassen wollten ("aufkommensneutral"), aber die Steuer von den gewerblichen Vermietern auf die Hauseigentümer verlagern wollten, indem sie Grundstücke und nicht Gebäude besteuerten - z. B. Stromversorgungsunternehmen, Bürogebäude und andere kapitalintensive Strukturen.
Indem sie die Bauträger vertraten, schlugen die Georgisten vor, die Gesellschaft zu retten, indem sie die Bauträger die Slums und die leer stehenden Grundstücke bebauen ließen. Wie George sagten sie, dass man sich keine Sorgen um die Ökologie oder andere Probleme machen müsse, außer dass man die Grundsteuern für Großgrundbesitzer senken könne. Man muss sich nicht um die Arbeitsbedingungen oder sonst etwas kümmern. Geben wir doch einfach einen wirtschaftlichen Anreiz (d.h. eine Steuersenkung), damit die Bauunternehmer diese leerstehenden Grundstücke bebauen.
Mir wurde gesagt, wenn ich eine neue Erklärung zu meinen Statistiken veröffentlichen würde, aus der hervorginge, dass die meisten Mieten als Zinsen gezahlt wurden, könnte ich nie wieder Beziehungen zu Schalkenbach und der Henry-George-Schule haben. Also habe ich sie in einer Titelgeschichte des Harper's Magazine veröffentlicht und lebe seitdem glücklich und zufrieden.
Jonathan Brown 1:06:13
Und war das "The New Road to Serfdom"?
Michael Hudson 1:06:22
Ja. Ich habe diesen Titel gewählt, weil der Zweck des industriellen Kapitalismus darin bestand, die Volkswirtschaften von dem Erbe des Feudalismus zu befreien. Und das Erbe des Feudalismus war die Klasse der Grundbesitzer-Krieger, die Erbpacht eintrieben, und die räuberischen Banken, die keine Kredite für die Industrie vergaben. Keiner der Industriellen bekam sein Geld, um es in Banken zu investieren. Die Erfinder der Dampfmaschine konnten nur Kredite bekommen, indem sie ihre Häuser verpfändeten. Banken verleihen kein Geld, um Kapital zu schaffen, sondern nur für das Recht, es zu verpfänden.
Jonathan Brown 1:07:02
Das alles steht in Ihrem neuesten Buch, das gerade erschienen ist: The Destiny of Civilization: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus, bei dem es sich meines Wissens nach um eine Reihe von Vorlesungen an einer chinesischen Universität handelte. Ist das richtig?
Michael Hudson 1:07:16
Ja. Die erste Vorlesung wurde von 160.000 Zuhörern besucht, und in China besteht ein großes Interesse an diesem Thema, denn die Chinesen wissen, dass höhere Immobilienpreise sie nicht reicher, sondern ärmer und höher verschuldet machen. Was die Immobilienpreise in China in die Höhe treibt, ist die Höhe der Kredite, die die Banken für die Immobilien vergeben.
Eine Grundsteuer würde die Immobilienpreise niedrig halten, da die Miete nicht für einen Bankkredit verwendet werden könnte. Wenn China produktiver und wohlhabender wird, werden sich die Menschen natürlich auch Wohnungen leisten können, denn so definieren die meisten Menschen ihren Status. Wenn ein Grundstück wertvoller wird, weil öffentliche Investitionen in Verkehrsmittel, Schulen oder Parks in der Nähe getätigt werden, dann wird es auch wertvoller. Aber wenn man diese Mieteinnahmen besteuert, dann wird der Preis für Wohnraum niedrig gehalten.
Ich glaube, Fred Harrison und Don Riley haben ein Buch mit dem Titel Taken for a Ride geschrieben, in dem sie zeigen, dass das Geld, das London für die Verlängerung der Jubilee Line ausgegeben hat, die Immobilienpreise um das Doppelte der Kosten für die Strecke erhöht hat. London hätte einfach den durch diese öffentliche Investition entstandenen Anstieg des Mietwerts der Grundstücke kassieren und sich so selbst finanzieren können.
Stattdessen war es ein Werbegeschenk.
Am Ende wurden Arbeit und Unternehmen besteuert, was dazu führte, dass die Lebenshaltungskosten in Großbritannien stiegen und damit auch die Produktionskosten, weshalb sich Großbritannien de-industrialisiert. Es hat sich entindustrialisiert, weil trotz der Versuche in den Jahren 1909 und 1911, sich vom Landlordismus zu befreien, die Bankiers an die Stelle der Landlords getreten sind. Sie sind heute die Klasse, die im 19. Jahrhundert die Grundbesitzer waren. Jahrhundert waren. Wir sind also wieder bei der Wiederbelebung dessen, was in Wirklichkeit Feudalismus war - eine Abzocke durch eine erblich privilegierte Klasse.
Amerikas Währungsimperialismus geht mit der Entdollarisierung zu Ende
Jonathan Brown 1:09:47
Ich frage mich, wohin wir als nächstes gehen. Ich möchte in die Gespräche einsteigen, die Sie 1972 mit der ersten Ausgabe von Superimperialismus begonnen haben. Ich weiß, dass wir vor kurzem eine dritte Auflage herausgebracht haben, in der Sie die Situation Amerikas vorausschauend analysierten und aufzeigten, dass das Zahlungsbilanzdefizit auf die Militärausgaben der USA zurückzuführen ist. Ich frage mich, welche Hintergrundinformationen wir den Zuhörern geben müssen, um ihnen zu erklären, wie dieses System funktioniert, wenn wir uns mit der aktuellen Manifestation der Herausforderung der Entdollarisierung befassen, die sich durch die Ukraine- und Russlandkrise zu beschleunigen scheint.
Michael Hudson 1:10:39
Eines der Dinge, die die meisten Menschen nicht verstehen, ist das Geld, vor allem wegen der akademischen Diskussion, die die Dinge verwirrt. Bis 1971 mussten Länder, die ein Zahlungsbilanzdefizit hatten, dieses entweder in Gold oder durch den Verkauf ihrer Industrie an Investoren in den Ländern mit Zahlungsüberschuss ausgleichen. Mit dem Korea-Krieg 1950-1951 geriet die US-Zahlungsbilanz ins Defizit. Das gesamte Zahlungsbilanzdefizit der USA vom Koreakrieg bis in die 1970er Jahre war das Ergebnis ihrer ausländischen Militärausgaben.
Als der Vietnamkrieg zu Ende ging, mussten die Amerikaner jeden Monat ihr Gold verkaufen. Vietnam war eine französische Kolonie gewesen, daher waren die Banken dort französisch. Als die Amerikaner mehr Dollar in Südostasien ausgaben, wurden diese Dollars von den örtlichen französischen Bankfilialen an die Hauptniederlassungen in Paris geschickt. Die Pariser Bank übergab diese Dollars an die Zentralbank gegen Francs, und die Zentralbank unter General de Gaulle tauschte diese Dollars gegen Gold ein.
Deutschland tat das Gleiche, indem es seine Exporterlöse, die in Dollar bezahlt wurden, zum Kauf von Gold verwendete. So sank der Goldbestand Amerikas immer weiter, bis es sich schließlich aus dem Londoner Goldpool zurückziehen und die Konvertierbarkeit des Dollar-Goldes einstellen musste. Als 1950 der Koreakrieg begann, verfügte das amerikanische Schatzamt über 75 % des weltweiten Währungsgoldes. Es hatte diese monetäre Macht genutzt, um die Diplomatie in anderen Ländern zu kontrollieren. Die Grundlage der politischen Macht der USA war ihr Goldbestand.
Als sie den Goldstandard verließen, gab es ein Händeringen. Wie sollten die Vereinigten Staaten die Welt beherrschen, wenn sie kein Gold mehr hatten, wenn die Militärausgaben im Ausland dazu geführt hatten, dass ihnen das Gold ausging? Mein Superimperialismus wies darauf hin, dass die ausländischen Zentralbanken, wenn sie mehr Dollar bekämen, wofür sie diese dann verwenden würden. Nun, es gibt nur eine Sache, die die Zentralbanken zu dieser Zeit taten: Sie kauften Staatsanleihen. Die Zentralbanken Frankreichs, Deutschlands und anderer Länder mit Zahlungsüberschüssen hatten also keine andere Wahl, als US-Schatzwechsel und -Anleihen zu kaufen. Bei einigen dieser Wertpapiere handelte es sich um spezielle, nicht marktgängige Anleihen, die sie nicht verkaufen konnten, aber sie waren Wertaufbewahrungsmittel.
Das Geld, das Amerika im Ausland ausgab, wurde also einfach in die Vereinigten Staaten zurückgeführt. Das bedeutete nicht, dass Amerika den Dollar durch ein Zahlungsbilanzdefizit abwerten musste, wie es die Länder des Globalen Südens heute tun, oder wie es England mit seiner Stop-Go-Politik tun musste, indem es stets die Zinssätze anhob, um Kredite aufzunehmen, wenn seine Defizite eine Abwertung des Pfund Sterling zu erzwingen drohten.
Jonathan Brown 1:13:57
Michael, diese Erkenntnis entstand, als Sie bei Chase Manhattan arbeiteten und das Außenministerium berieten, wie man mit den Zahlungsbilanzproblemen aufgrund der Militärausgaben umgehen sollte?
Michael Hudson 1:14:07
Meine Aufgabe bei Chase bestand im Wesentlichen darin, die Zahlungsbilanzen der Länder der Dritten Welt und dann der Ölindustrie zu analysieren. Ich musste ein Buchhaltungsformat entwickeln, um herauszufinden, wie viel die Ölindustrie im Rest der Welt tatsächlich verdient. Ich musste die Rohstoffrenten berechnen, und wie hoch sie waren. Das habe ich von 1964 bis Oktober 1967 gemacht. Dann musste ich aufhören, um meine Dissertation zu beenden und den Doktortitel zu erhalten. Und dann entwickelte ich das System der Zahlungsbilanzanalyse, das eigentlich die Art und Weise war, wie es vor der BIP-Analyse berechnet worden war.
Ich ging zu Arthur Andersen und verbrachte ein Jahr damit, die gesamte Zahlungsbilanz der USA zu berechnen. Dabei stellte ich fest, dass sie ausschließlich militärischen Charakter hatte, und ich begann, in populären Zeitschriften wie Ramparts zu schreiben und davor zu warnen, dass Amerikas ausländische Kriege es dazu zwangen, kein Gold mehr zu haben. Das war der Preis, den Amerika für seine Militärausgaben im Ausland zahlte.
Als es 1971 kein Gold mehr gab, wurde mir klar, dass Amerika nun ein kostenloses Mittel für seine Militärausgaben hatte. Stellen Sie sich vor, Sie gehen in einen Lebensmittelladen und bezahlen mit Schuldscheinen. Sie könnten einfach weiter ausgeben, wenn Sie den Besitzer, den Lebensmittelhändler, davon überzeugen könnten, die IOU zu verwenden, um die Bauern und die Molkerei für ihre Produkte zu bezahlen. Was wäre, wenn alle anderen diese IOUs als Geld verwenden würden? Sie würden Ihre Lebensmittel weiterhin kostenlos erhalten.
So funktioniert die Wirtschaft der Vereinigten Staaten unter dem Dollarstandard, zumindest bis heute. Das hat China, Russland, den Iran und andere Länder dazu veranlasst, zu sagen, dass sie Amerika nicht länger einen Freifahrtschein geben wollen. Diese dollarisierten Schuldscheine werden benutzt, um sie mit Militärbasen zu umgeben, sie zu stürzen und ihnen zu drohen, sie zu bombardieren, wenn wir nicht tun, was amerikanische Diplomaten ihnen sagen.
Das führte schon vor einigen Jahren zu dem Druck, die Weltwirtschaft zu entdollarisieren und sie multipolar zu machen, nicht nur zu einer Verlängerung des US-Militärs, der US-Investoren, der Bergbau- und Ölgesellschaften. Das Post-Dollar-Ziel bestand darin, dass andere Länder ihre wirtschaftlichen Überschüsse unter sich behalten sollten, um ihr eigenes Wirtschaftswachstum zu fördern, anstatt vom IWF diktierte Sparprogramme aufzuerlegen, damit sie ihre ausländischen, in Dollar notierten Anleihegläubiger bezahlen können.
So gut wie jeder dachte, dass es viele Jahre dauern würde, bis China, Russland, Iran, Indien, Indonesien und andere Länder die Kurve kriegen und eine Alternative schaffen würden. Doch in diesem Jahr hat die Regierung Biden selbst Amerikas Freifahrtschein für den Dollar zerstört. Zuerst schnappten sich die Vereinigten Staaten die Devisen Venezuelas, dann schnappte sich Biden die gesamten Devisen Afghanistans und konfiszierte sie einfach. Und dann beschlagnahmte er vor einem Monat 300 Milliarden Dollar der russischen Devisenreserven. Er sagte, wir seien die führende Demokratie in der Welt, und globale Demokratie bedeute, dass das amerikanische Militär ausländische Präsidenten ernennen dürfe.
Und deshalb gefällt uns die Person nicht, die Sie zum Präsidenten von Venezuela gewählt haben. Wir werden diesen kleinen Schwachkopf, den wir aufgekauft haben, Juan Guaido, einstellen und ihn zum Präsidenten ernennen. Um Sie zu zwingen, dies zu akzeptieren, werden wir alle Ihre Goldreserven, die Sie in der Bank of England halten, konfiszieren und sie Herrn Guaido als unserem Kandidaten für die Bastion der Demokratie geben, damit er das tut, was ein demokratisches Regime tun sollte: Terroristengruppen anheuern, um alle Landreformer und Gewerkschaftsführer zu töten, um eine neonazistische Machtübernahme zu finanzieren, wie wir es in Chile unter Pinochet getan haben, und wie wir es in der demokratischen Ukraine mit unserer Finanzierung von Neonazis getan haben, um dort gegen die Russen zu kämpfen.
Diese Konfiszierung von Währungsreserven und ausländischem Geld in US-Banken schockierte den Rest der Welt. Niemand hatte geglaubt, dass Länder tatsächlich die finanziellen Ersparnisse anderer Länder an sich reißen würden. Wenn man an die Kriege im 19. Jahrhundert, den Krimkrieg und andere zurückdenkt, würden die Länder weiterhin ihre Auslandsschulden bezahlen.
All dies wurde durch die Ablehnung der internationalen Rechtsstaatlichkeit durch Präsident Biden beendet. Er sagte: "Wir haben eine 'regelbasierte' Ordnung, in der wir uns die Regeln selbst ausdenken können. Erstens: Wir sind von den Regeln ausgenommen. Nur ihr müsst sie befolgen. Zweitens: Die Regeln oder das, was wir sagen." China, Russland und Indien hätten allein Jahre gebraucht, um ihren Handel in ihren eigenen Währungen zu denominieren. Bidens Griff nach dem Geld hat sie gezwungen, eine neue Wirtschaftsordnung zu schaffen, unabhängig von den Vereinigten Staaten und Europa, dessen Euro und Pfund Sterling Satellitenwährungen der Vereinigten Staaten sind.
Jonathan Brown 1:19:54
Also Michael, das ist eine verrückte Situation, die wir hier haben. Selbst wenn man Einlagen bei einer Bank hat, gehören diese Einlagen nicht wirklich einem selbst, aber sie wurden früher respektiert.
Michael Hudson 1:20:07
Nun, sie gehören einem, aber sie können gestohlen werden.
Jonathan Brown 1:20:09
Ja, aber dann gehören sie nicht mir, oder? Sie gehören irgendwie mir, aber nicht. Wenn ich die falsche Person verärgere, könnte mein Auto beschlagnahmt werden, weil ich gerade den örtlichen Politiker verärgert habe, was im Grunde genommen einem russischen Oligarchen widerfahren ist. Ob der Oligarch die 500-Millionen-Dollar-Yacht nun verdient hat oder nicht, das ist offensichtlich, aber technisch gesehen gehörte sie ihm nicht. Was die Amerikaner also tun, ist zu zeigen, dass sie, wenn man sie verärgert, alle Ressourcen an sich reißen, was in anderen Ländern bereits geschehen ist, oder? Wir haben sie gestohlen.
Die Briten haben das getan, richtig? Wir haben uns Ressourcen angeeignet und Ressourcen von anderen Nationen gestohlen. Das beste Beispiel dafür ist das wunderschöne Britische Museum, wo man alle Artefakte sehen kann, die wir uns angeeignet haben, darunter auch den Stein von Rosette, über den Sie ja schreiben.
Jetzt haben wir also die Situation, dass die Amerikaner Russland den tiefgreifendsten Wirtschaftskrieg erklärt haben und China damit drohen, dass wir das Gleiche tun können. China hat Billionen von US-Dollars. Und eines der Dinge, die ich nicht ganz verstehe, wenn ich mir Ihre Philosophie und den Superimperialismus ansehe, ist, dass Sie demonstrieren, dass die Amerikaner ein kostenloses Mittagessen haben können, indem sie die Leute dazu bringen, US-Schatzanleihen zu kaufen. Wie kommt es, dass der US-Dollar seit der Kriegserklärung an die Ukraine gegenüber so ziemlich allen Währungen außer dem Rubel gestiegen ist?
Michael Hudson 1:21:43
Europa hat wirtschaftlichen Selbstmord begangen, die Vereinigten Staaten boten ihren Führern eine Menge Geld auf ihren Offshore-Konten an und sorgten dafür, dass ihre Kinder eine kostenlose Ausbildung in den Vereinigten Staaten erhielten. Aber im Gegenzug müssten sie die Vereinigten Staaten vertreten, nicht Deutschland, Frankreich oder andere Länder. Die Amerikaner haben sich seit Jahren in die europäische Politik eingemischt. Die europäischen Politiker vertreten nicht ihre eigenen Länder. Sie vertreten das amerikanische Außenministerium und die amerikanische Diplomatie. Und man hat ihnen gesagt, dass sie ihre Länder an die US-Wirtschaft binden sollen.
Die europäischen Unternehmen hatten zum Beispiel eine Hoffnung, die die Amerikaner wirklich hassten. Die Europäer hofften, dass sie nach 1991, jetzt wo der Kommunismus vorbei war, in Russland investieren könnten, um Geld zu verdienen. Sie könnten Exporte nach Russland verkaufen und so gegenseitig voneinander profitieren. Aber die Amerikaner wollten das ganze Geld aus Russland für sich selbst herausholen, vor allem indem sie die von ihnen unterstützten Kleptokraten dazu benutzten, die natürlichen Ressourcen, die sie an sich gerissen hatten, an amerikanische Investoren zu verkaufen. Die Harvard-Boys wollten sicherstellen, dass die Kleptokraten - die ihr Geld nur in harter Währung verdienen konnten, indem sie Anteile an den von ihnen erbeuteten Vermögenswerten ins Ausland verkauften und ihre Zahlungen in England oder den Vereinigten Staaten behielten - die ertragreichen natürlichen Ressourcen erhielten.
Also haben sie Europa gebeten, kein russisches Gas zu kaufen, sondern das Siebenfache für amerikanisches Flüssigerdgas auszugeben und 5 Milliarden Dollar für den Bau der Häfen zur Aufnahme dieses Gases auszugeben - während sie drei oder vier Jahre lang ohne Gas auskommen müssen... ihre Rohre einfrieren lassen... die Herstellung von Dünger einstellen... Ihr Land nicht ernähren, wir nehmen es für Amerika auf die Kippe. Euer Lebensstandard wird um 20 % sinken, aber das ist alles für die amerikanische Demokratie. Und die europäischen Köpfe sagten, das sei in Ordnung.
Die Amerikaner sagten, dass ihr Europäer sie belästigt, weil ihr versucht, die globale Erwärmung zu stoppen. Das ist ein direkter Angriff auf einen wichtigen Zweig der US-Diplomatie, die Ölindustrie. Amerikanische Unternehmen kontrollieren fast den gesamten Welthandel mit Öl. Es ist der ertragreichste Sektor der Welt. Und er ist einkommenssteuerfrei. Solange Amerika den Ölhandel kontrolliert, kann es mit lateinamerikanischen oder afrikanischen Ländern sprechen und ihnen sagen, wenn sie einen Führer wählen, der den US-Beamten nicht gefällt, kann es Sanktionen verhängen und den Ölexport in diese Länder stoppen, um sie auszusperren. Sie werden keinen Dünger bekommen, also können die USA sie aushungern. Sie können Sanktionen gegen ihren Lebensmittelhandel verhängen.
Die Landwirtschaft ist Amerikas größter Handelsüberschuss.
Jonathan Brown 1:25:14
Genau das machen sie mit dem Konflikt in der Ukraine mit Russland und auch mit China. Gibt es noch andere wichtige Bezugsquellen für Getreide, Weizen und Reis?
Michael Hudson 1:25:26
Ja. Aber Präsident Biden hat Putin beschuldigt, eine weltweite Nahrungsmittelknappheit zu verursachen und eine Hungersnot zu drohen, weil die Ukraine ihr Getreide nicht exportieren kann. Die Ukraine hat auf amerikanische Anweisung hin Minen im gesamten Schwarzen Meer verlegt. Die Häfen des Schwarzen Meeres sind also von Minen umgeben. Wenn ein Schiff auf diese Minen trifft, wird ein Loch in den Rumpf gesprengt und es wird sinken.
Wenn man als Reederei Getreide transportieren will, muss man eine Versicherung abschließen, denn wenn man keine Versicherung hat, läuft man Gefahr, Pleite zu gehen, wenn das Schiff untergeht. Aber keine Versicherungsgesellschaft wird es versichern, solange die Ukrainer nicht die Minen entfernen, die sie gelegt haben. Dafür braucht man Minenräumboote. Natürlich will Russland keine amerikanischen Minenräumboote, weil sie sehr wohl angreifen könnten, da ein Krieg im Gange ist.
Die Vereinigten Staaten haben also die ukrainischen Getreideexporte blockiert, die ein wichtiges Exportgut waren. Der amerikanische Dollarraum, die NATO-Länder, weigern sich, Lebensmittel aus Russland zu importieren, das der größte Agrarexporteur der Welt ist. Dies führt zu einer Krise in den Ländern des globalen Südens, in Lateinamerika und Afrika.
Gleichzeitig verursacht die globale Erwärmung Dürreperioden, die die Ernten verringern. Die Grüne Partei in Deutschland verfolgt eine kriegsfreundliche Politik, die die globale Erwärmung noch schneller ansteigen lässt. Indem sie die militärische Kriegsführung gegen Russland und das militärische Abenteurertum der USA im Allgemeinen unterstützen, werden sie zu wichtigen Lobbyisten für die Luftverschmutzer. Der größte Luftverschmutzer ist das amerikanische Militär. Die Grünen in Deutschland sind dafür, Russland stärker zu bekämpfen, es mit mehr Waffen zu versorgen und so das Militär zu unterstützen, das jetzt der größte neue Verursacher der globalen Erwärmung ist. Das bedeutet, dass Europa bereit ist zu sagen: "Okay, wir sind bereit, den Meeresspiegel um weitere drei Meter ansteigen zu lassen, solange wir Amerika dabei helfen können, Russland zu dominieren".
Europa lässt sogar zu, dass Amerika die Trump'schen Zölle auf seine Exporte aufrechterhält, damit es nicht mehr für Amerika exportieren kann. Es sieht so aus, als ob Europa sich entindustrialisieren muss, vielleicht werden wir ins 19. Das ist im Grunde die Situation, die durch die Unterwerfung der USA entstanden ist.
Jonathan Brown 1:28:49
Ich möchte noch einmal auf die Frage zurückkommen, was China und Russland angesichts ihrer Reserven tun können. Sie wissen, dass sie viele Goldreserven und auch große Getreidelager haben, wobei China meines Wissens nach die meisten besitzt. Aber können Sie mir helfen zu verstehen, warum all diese Nationen auf der ganzen Welt in der einen oder anderen Form US-Dollar-Reserven haben, die meisten davon in Form von Anleihen? Warum steigt der Dollar zum jetzigen Zeitpunkt immer noch an?
Michael Hudson 1:29:28
Weil der Euro im Sinken begriffen ist. Der japanische Yen ist im Sinkflug. Der Yen ist die Währung, die am schlechtesten abschneidet, weil sie ihre Zinssätze sehr niedrig gehalten haben. Ihr Ziel ist es, dass die Banken Geld verdienen, indem sie sich zu niedrigen Zinssätzen verschulden und dem Ausland zu einem höheren Zinssatz Geld leihen. Auch Europa hält seine Zinssätze niedrig. Die amerikanische Federal Reserve hebt die Zinsen an, und das ist Geld aus Ländern mit niedrigen Zinssätzen. Kapital aus Europa und Japan strömt nach Amerika.
Der Wert einer Währung wird in erster Linie durch relative Zinssätze und Kapitalströme bestimmt. Sie werden nicht durch die Produktionskosten für Importe und Exporte bestimmt. Sie werden nicht durch den Handel verursacht, es sei denn, es gibt einen radikalen Zusammenbruch des Handels. Alle diese Zickzackbewegungen, die Sie sehen, sind kurzfristige Kapitalbewegungen. Amerika fordert andere Länder auf, ihre Zinssätze niedrig zu halten, damit das Geld von ihren Banken und Finanzinstituten in die Vereinigten Staaten fließt, um amerikanische Wertpapiere zu kaufen, die höhere Renditen abwerfen. Solange der Euro eine Satellitenwährung zum Dollar ist, wird er weiter fallen. Sowohl der Euro als auch das britische Pfund bewegen sich jetzt auf 1 $ pro Pfund und 1 $ pro Euro zu.
Jonathan Brown 1:28:49
Das ist eine kurzfristige Maßnahme. Die langfristige Maßnahme ist, dass die Länder anfangen müssen, ihre Anleihen in US-Währung zu verkaufen. Langfristig muss er also sinken. Ist das richtig?
Michael Hudson 1:29:28
Ja. Sie werden die Währungen der anderen halten. Vor allem jetzt, da Russland seine Exporte in Rubel statt in Dollar denominiert. Die amerikanischen Banken haben die Handelsfinanzierung des Welthandels mit Öl verloren, insbesondere den russischen Öl- und Agrarhandel. Anstatt Dollar zu halten, werden die Länder Rubelreserven halten, um ihre Währungen über den Rubel zu stabilisieren; China hält Rubelreserven, und Russland hält chinesische Yuan-Reserven.
Der Rest wird eher in Gold und anderen Vermögenswerten gehalten, mit denen keine Haftung verbunden ist. Ich denke, die logische Richtung, in die sich dies entwickelt, ist, dass die Nicht-Dollar-Länder ihre eigene Version des Internationalen Währungsfonds, ihre eigene Weltbank und ihre eigene Handelsorganisation gründen werden. Es wird also eine Reihe von Handels- und Finanz- und Entwicklungsorganisationen und militärischen Organisationen in den USA und Europa, in der NATO, d.h. in den weißen Ländern geben, und eine andere Reihe von Beziehungen und die nicht-weißen Länder, die sich tatsächlich entwickeln, während Amerika und Europa schrumpfen.
Jonathan Brown 1:33:06
Wie schätzen Sie die Goldmenge ein, die China tatsächlich besitzt, denn die veröffentlichten Zahlen [sind] für eine so große Volkswirtschaft wirklich außerordentlich gering.
Michael Hudson 1:33:18
Ich weiß es nicht. Regierungen können Gold nicht nur über ihr eigenes Schatzamt halten, sondern auch über eine untergeordnete Behörde. Ich beschäftige mich nicht mehr wie früher mit den Finanzstatistiken, denn es dauert ein ganzes Jahr, um eine umfassende Bilanz zu erstellen. Ich weiß nur, dass sie gesehen haben, wie Amerika sich einfach Russlands Dollarbestände unter den Nagel gerissen hat, und sie wollen nicht, dass ihnen das Gleiche widerfährt. Präsident Biden hat gesagt, China sei Amerikas langfristiger Feind Nummer eins, und er wolle zuerst die russische Wirtschaft zerstören und dann China angreifen, nachdem er sie auseinandergenommen hat.
Offensichtlich liest China die Zeitungen und möchte dieses Schicksal vermeiden.
Jonathan Brown 1:34:16
Die andere Sache, die ich äußerst bemerkenswert finde, ist zum Beispiel, dass Biden in seiner Rede sagte, er wolle Putin loswerden. Ich denke, wenn ein amerikanischer Verteidigungs- oder Außenminister sagen würde, dass er Taiwan....... aufrüsten will. Wenn ich an der Spitze Chinas stünde und sagen würde, ich möchte Mexiko bewaffnen, oder wenn irgendjemand in Südamerika Waffen haben möchte, dann stünden meine Türen für Sie offen, dann würde ich erwarten, dass die Amerikaner darüber sehr verärgert wären, weil ich damit die Monroe-Doktrin verletze. Können Sie mir helfen zu verstehen, dass Sie in den Korridoren der Macht waren, sei es Chase Manhattan oder die Kontakte, die Sie haben, wie kann .... wie können Politiker so wahnhaft sein zu denken, dass sie so etwas sagen können, ohne negative Konsequenzen zu haben?
Michael Hudson 1:35:18
Nun, wissen Sie, wer darüber wirklich verärgert ist? Die Taiwanesen! Sie sagen: Oh, sie wollen Taiwan zu einer weiteren Ukraine machen, um bis zum letzten Taiwanesen zu kämpfen, so wie die Ukrainer benutzt wurden. Sie sehen zwei Möglichkeiten vor sich. Wenn sie aufrüsten und Waffen bekommen, die China treffen können, dann wird China sie wahrscheinlich bombardieren. Andererseits treffe ich seit 40 Jahren mit taiwanesischen Beamten zusammen, und viele von ihnen haben gesagt, dass ihre langfristige Hoffnung darin besteht, wieder integriert zu werden. Sie wollen Investoren in China sein, aber sie wollen unter Bedingungen fusionieren, die sie mit Hongkong vergleichbar machen und ihnen eine Fusion ermöglichen, die auch ihnen zu Wohlstand verhilft.
Taiwan hat also die Wahl, den Amerikanern zu folgen und die Ukraine des Pazifiks zu werden oder sich mit China zusammenzuschließen. Wofür wird man sich angesichts der Tatsache, dass China wächst und Amerika schrumpft, entscheiden? Nun, ich könnte mir vorstellen, dass es zu einer starken, friedlichen Integrationsbewegung mit China kommen wird. Aber China erinnert sich daran, dass Chiang Kai Shek die Kommunisten 1927 massakriert hat.
Jonathan Brown 1:36:47
Wie sieht es also aus, wer hat das Sagen, Präsident Biden oder andere Leute?
Michael Hudson 1:36:56
Präsident Biden ist ein Strohmann. Sie alle sind die Strohleute für die gesichtslosen Leute im Außenministerium, die Neocons, die die Dinge kontrollieren. Biden war schon immer rechts, einfach ein korrupter Parteipolitiker. Er tut das, wofür er bezahlt wird. Er ist phantasielos. Er hat einige echte Russlandhasser ins Boot geholt - Leute, die aufgrund ihrer familiären Vergangenheit unter den Zaren oder unter Stalin einen tiefen Hass auf Russland hegen. Blinken sagte, seine Familie sei jüdisch und habe unter den Zaren und vielleicht auch unter Stalin verloren. Er will die Russen töten, weil er so wütend darüber ist, was sie seinen Vorfahren angetan haben. Das ist die Mentalität der Neokonservativen in einer Nussschale. Es ist eine verrückte Mentalität.
Die Federal Reserve und das Finanzministerium sagen, dass sie bei den politischen Schritten, die Biden und Blinken und die Neocons machen, nicht konsultiert wurden. Hier ist eine Art zielgerichteter Tunnelblick am Werk. Sie sind wirklich Russland-Hasser und China-Hasser. In New York, wo es für asiatische Frauen sehr gefährlich ist, mit der U-Bahn zu fahren, gibt es eine Menge Rassismus. Fast jede Woche wird in den Schlagzeilen von einer anderen asiatischen Frau berichtet, die angegriffen oder vor eine U-Bahn gestoßen wurde. Es gibt einen neuen Rassenhass in Amerika. Und sie behandeln die Russen wie die Ukrainer, als ob die slawischsprachigen Menschen eine eigene Rasse wären.
Jonathan Brown 1:38:49
Außergewöhnlich. Der Superimperialismus kam also heraus, so wie ich es verstehe, und wurde vom Außenministerium benutzt, um herauszufinden, wie sie ihre Wirtschaft weiter betreiben können ...
Michael Hudson 1:39:04
Zuerst dachten die US-Beamten, dass die Abkehr vom Gold eine Katastrophe sein würde. Herman Khan sagte zu mir: "Sie haben gezeigt, dass wir das britische Empire in den Schatten gestellt haben." Er stellte mich für das Hudson Institute ein, ein Institut für nationale Sicherheit, und brachte mich zu Treffen mit dem Außenministerium und zu den Kriegsschulen der Armee und der Luftwaffe, um darüber zu sprechen. Es sollte mich wohl nicht überraschen, dass die Hauptpersonen, die lernen wollten, wie der Imperialismus funktioniert, die Imperialisten selbst waren. Ich hatte gedacht, dass die Antiimperialisten mein Hauptzielpublikum sein würden, aber die Imperialisten wollten wirklich wissen, was es Neues gibt.
Jonathan Brown 1:39:50
Sie haben Ihr Buch Superimperialismus als Liebesbrief gelesen, richtig.
Michael Hudson 1:39:56
Kein Liebesbrief. Sie sahen es als ein "Wie man es macht"-Buch. Ich war ein Techniker.
Jonathan Brown 1:40:04
Richtig. Und Sie haben für Herman Kahn gearbeitet, einen einflussreichen Mann, über den heute nicht mehr so viel gesprochen wird, aber er war zu dieser Zeit außerordentlich einflussreich, oder?
Michael Hudson 1:40:14
Ja, er hatte einen großartigen Sinn für Humor. Er war ein großartiger Redner. Er war absolut brillant. Er schrieb ein Buch über den thermonuklearen Krieg und sagte, dass selbst im Falle eines Krieges jemand überleben würde. Das machte ihn zu einem der Vorbilder für Dr. Strangelove in den Filmen. Ich hörte Herman zu, wenn er über militärische Strategie sprach, und war beeindruckt davon, wie gut er alles durchdachte. Er war ein brillanter Militärtaktiker. Er nahm mich mit und setzte sich mit Generälen zusammen, und sie erklärten mir die Dinge. Ich habe weder ein gutes militärisches Gespür noch eine militärische Ausbildung. Er schrieb, dass er persönlich am liebsten direkt unter der ersten Wasserstoffbombe gestanden hätte. Er wollte nicht in einer postnuklearen Welt leben. Aber es würde irgendwo Überlebende geben. Das machte ihn berüchtigt. Er wurde so geschmäht, weil er das Thema, das diskutiert werden musste, überhaupt zur Sprache gebracht hatte, dass er Ideen haben wollte, die den Leuten gefielen. Und das war die Studie zum Unternehmensumfeld. Dafür war ich so ziemlich der Verantwortliche. Ich war der Wirtschaftswissenschaftler, er war der Militär. Wir hatten das gleiche Gehalt.
Wir sind um die Welt gereist und haben uns gegenseitig die Meinung gegeigt. Es war wie eine Show. Er sprach davon, dass die Welt eine halbvolle Tasse sei. Ich sprach davon, dass die Tasse halb leer ist, wie er es ausdrückte. Ich sprach über den Schuldenberg und darüber, dass die Schulden wachsen und letztlich die Wirtschaft abwürgen würden. Er sprach davon, dass die Produktivität ausreichen würde, um die Schulden zu bezahlen, obwohl die Produktivität nicht unbedingt das Geld für die Bezahlung der Schulden liefert. Die Produktivität wächst nicht exponentiell, sondern nimmt ab. Wenn die Schulden wachsen, bedeutet jeder Zinssatz eine Verdoppelung der Zeit. Und er verdoppelt sich schneller, als sich die Wirtschaft verdoppeln kann.
Jonathan Brown 1:42:24
Und damit komme ich auf eine Ihrer anfänglichen Fragen von Terrence McCarthy zurück, nämlich dass Sie sich auf die Produktivität konzentrieren sollten, nicht wahr?
Michael Hudson 1:42:33
Ja. Und die Idee war, sich auf die Produktivität zu konzentrieren, denn man erkennt, dass es letztendlich auf die Arbeit ankommt. Wie kann man die Arbeit produktiver machen? Wie kann man die Industrie produktiver machen? Man schafft ab, was unproduktiv ist - und der unproduktive Overhead ist die Miete. Wie viele Ausgaben der Unternehmen sind also einfach nur Gemeinkosten? Wie viel davon ist unnötig, damit die Unternehmen überhaupt arbeiten können? Diese Fragestellung bringt Sie zurück zur klassischen Ökonomie.
Marx ist wirklich der letzte große klassische Ökonom, der das Ganze zu seinem logischen Ende gebracht hat. Sein Beitrag bestand darin, zu erklären, dass der industrielle Kapitalist die Arbeit ausbeutet, indem er mehr für die Arbeitsprodukte verlangt, als es kostet, Arbeitskräfte für die Produktion einzustellen, so wie der Vermieter durch die Einnahme von Miete ausbeutet.
Im Gegensatz zum Rentier und zum Grundbesitzer verwendet der Kapitalist diesen wirtschaftlichen Mehrwert jedoch, um die Produktion auszuweiten, noch mehr Fabriken zu bauen und noch mehr Arbeitskräfte zu beschäftigen. Dies ist eine expandierende Gesellschaft, während die an die Vermieter gezahlte Miete eine Art von Ausbeutung darstellt, die reine Gemeinkosten sind und den industriellen Kapitalismus schrumpfen lassen. Deshalb sagte Marx, das politische Ziel des industriellen Kapitalismus sei die Befreiung der Gesellschaft von den Grundbesitzern, räuberischen Bankiers und Monopolisten. Deshalb beginnt das Programm des Kommunistischen Manifests mit der Erhebung von Mieten für den öffentlichen Sektor. Als Übergang zur Vergesellschaftung des Bodens kann man ihn besteuern. Das war die klassische Wirtschaftslehre des Kommunistischen Manifests.
Jonathan Brown 1:44:26
Sie haben diese Ansichten, und trotzdem waren Sie ein geschätztes Mitglied des Teams am Hudson Institute.
Michael Hudson 1:44:33
Ja, denn ich habe erklärt, wie die Welt funktioniert. Herman und ich hatten so viele Meinungsverschiedenheiten, dass wir echte Freunde waren. Ich mochte ihn, und wir konnten nicht glauben, dass der andere tatsächlich etwas so anderes glauben würde. Aber wir sagten uns, okay, wenn die Argumente, die wir haben, das "große Argument" sind, dann wird es bestimmen, wohin sich die Wirtschaft entwickelt. Entweder hat er Recht oder ich habe Recht. Das ist wie bei den Debatten zwischen den Anhängern von Henry George und den Sozialisten in den frühen 1900er Jahren. Es ging um die eine oder andere Welt.
Was ist der Schlüssel zur Analyse der Wirtschaft? Soll man sich auf Miete und Finanzen oder auf das technologische Potenzial konzentrieren? Ich will damit sagen, dass das technologische Potenzial durch so viele Gemeinkosten, die über den FIRE-Sektor - Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor - an die Rentierklasse gezahlt werden, erstickt werden kann, dass kein Geld für Investitionen und kein Einkommen für die Lohnempfänger übrig bleibt, das sie für den Kauf der von ihnen produzierten Waren und Dienstleistungen ausgeben können.
Jonathan Brown 1:45:48
Und doch ist der Technologiesektor meiner Meinung nach der neue Monopolist. Anstatt einen Wettbewerb zu haben, sind sie in diesem Sinne die neuen Grundeigentümer. Google ist also ein Grundbesitzer des Spektrums. Wenn ich diese Videos hosten will, muss ich die Bedingungen des Grundbesitzers YouTube aushandeln oder akzeptieren. Ich stelle sie dort ein, aber ich verdiene kein Geld damit. Denn ich bin einer der Leibeigenen von YouTube.
Michael Hudson 1:46:16
Das ist das Problem, mit dem China auf seine eigene Weise umgeht. Was macht man, wenn Jack Ma und andere IT-Spezialisten als Milliardäre enden? Nun, China hat keine Antimonopolgruppe. Es ließ 100 Blumen blühen und Milliardäre sich entwickeln, aber dann mussten sie ihr Geld auf die eine oder andere Weise an die Regierung abführen. Sie haben dies nicht auf die Art und Weise getan, wie es die westlichen Volkswirtschaften tun, nämlich durch eine Anti-Monopol-Steuer, sondern durch einen politischen Konsens.
In Ländern wie Russland versuche ich, sie dazu zu bringen, die Größenordnung der wirtschaftlichen Entwicklung formal zu berechnen. Man will, dass Innovationen stattfinden, man will, dass Menschen ein Vermögen machen, aber ab einem bestimmten Punkt können sie nicht mehr so viel Vermögen machen, dass die Wirtschaft zusammenbricht.
Jonathan Brown 1:47:37
Aber wenn ich mir Ihre Schriften aus der byzantinischen Zeit und dem Alten Orient ansehe, ist es da wichtig, dass der Führer der jeweiligen Wirtschaft oder Gesellschaft dafür sorgt, dass niemand so reich wird, dass er den Führer stürzen kann? Die Macht, die er bei den Wahlen ausüben konnte, war außergewöhnlich, ob man nun mit ihm einverstanden ist oder nicht. Und wenn man sich den Kampf ansieht, der derzeit mit Elon Musk und Twitter geführt wird, muss man erkennen, dass wir eigentlich wollen, dass unsere Leute diese Ressourcen besitzen, von denen wir vorgeben, dass sie privat sind, die aber tatsächlich eine enorme soziale Macht haben.
Michael Hudson 1:48:24
Ja, sie haben die Politik in Amerika durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs Citizens United finanziert. Jeder kann so viel spenden, wie er will, wenn man ein Unternehmen ist. Die Rentier-Interessen geben den Pro-Rentier-Politikern Geld, damit sie als ihre Marionetten agieren. Das Geld fließt in Werbezeiten im Fernsehen und in den Medien, um all die Menschen zu überwältigen, die normalerweise die Rentierklasse minimieren wollen. Im Grunde genommen haben Sie also die Politik in Amerika viel stärker finanziert als in Europa. Aber in Europa sind es die Rechten, die im Grunde die Presse, das kommerzielle Fernsehen und die Medien kontrollieren. Wenn also die Medien von den Rechten mit ihrer eigenen Agenda kontrolliert werden, stellen sie die wirtschaftlichen Fragen aus dem Blickwinkel der Rentierklasse dar, anstatt aus dem Blickwinkel, wie sich eine Wirtschaft tatsächlich entwickelt und auf faire Weise reicher wird.
Jonathan Brown 1:49:48
Ich weiß, wir müssen zum Schluss kommen. Ich denke gerade über die aktuellen Szenarien für Russland und China nach. Jeder, der zu den ursprünglichen weißen Volkswirtschaften Europas gehört, weiß, dass er gestürzt wird, wenn er sich nicht auf die Seite Amerikas stellt. Aber sie haben auch das kurzfristige Problem, dass die Amerikaner sie verhungern lassen werden, weil sie die Weizenexporte über die europäischen Häfen stoppen. Aber dann gibt es auch noch Russland mit seinen Ressourcen und China mit seinen Getreideressourcen.
Es besteht also die Möglichkeit, dass, wenn die Menschen zu verhungern beginnen, und wenn man sich die Herausforderungen in Sri Lanka ansieht, wo Politiker ermordet werden und den Menschen die Nahrungsmittel ausgehen, China einspringt und sagt: Wir können euch Getreideexporte schicken. Und wie es der Zufall so will, warten wegen der vielen Abriegelungen in China derzeit viele Boote und Schiffe aus der ganzen Welt vor den Häfen in China.
Michael Hudson 1:50:54
[Hier fehlt ein Teil] Computerchips sind Teil des Problems. Und das wird sie wahrscheinlich freundlicher mit Taiwan machen. Taiwan hat die Computerchips.
Jonathan Brown 1:51:03
Und nach Ihrer Einschätzung, weil Taiwan keine weitere Ukraine sein will, werden die amerikanischen Maßnahmen die Wiedereingliederung wahrscheinlich beschleunigen.
Michael Hudson 1:51:12
Es gibt eine Glockenkurve. Ich habe mich schon seit einigen Jahren nicht mehr mit den Taiwanern getroffen, daher weiß ich nicht, wie die Dynamik aussieht. Aber allein aus der Logik heraus kann man das internationale Umfeld erkennen, in dem sie agieren. Man fragt sich, wie sie die Vor- und Nachteile der USA gegenüber China abwägen wollen. Welcher Wirtschaft wollen sie sich anschließen, damit sie am schnellsten reicher werden können?
Jonathan Brown 1:51:46
Und auch sicher bleiben und nicht in unnötige Kriege verwickelt werden. Wenn man sich die Tragödie in der Ukraine anschaut, all diese Menschen, die sterben, wenn man einen so starken Gegner in Russland hat, wie kann man da für einen längeren Zeitraum in den Krieg ziehen?
Michael Hudson 1:52:07
Nun, das ist es, worin die Welt geteilt ist. Die US-amerikanische und europäische Gesellschaft ist auf Krieg aufgebaut. Es ist die einzige Außenpolitik, die sie haben, weil sie keine Wirtschaftsmacht mehr sind. Sie haben sich entindustrialisiert und der Rest der Welt, der versucht, sich zu industrialisieren und zu ernähren. China, Russland, Indien, der globale Süden sind der Antikriegsteil der Welt. Die Welt teilt sich also in zwei Teile: einen Rentier-Teil, der den Finanzkapitalismus unterstützt und versucht, ihn anderen Ländern aufzuzwingen, China und Russland zu finanzieren, damit sie eine Margaret Thatcher oder einen Boris Jelzin an die Spitze Chinas setzen. Während sie versuchen, ihre eigenen Kandidaten an die Macht zu bringen, wie General Pinochet, versucht der Rest der Welt, sich gegen diesen Terrorismus zu verteidigen.
Die westliche Welt, die sich selbst als Demokratie bezeichnet, ist also die terroristische Militärwelt. Die Nationen, die sie als autoritär bezeichnet, sind jede Behörde, die stark genug ist, um die Finanzinteressen zu kontrollieren und zu besteuern - das heißt, jede Regierung, die stark genug ist, um Finanzen und Immobilien zu regulieren. Eine solche Wirtschaft ist per Definition autoritär, im Gegensatz zu einer Demokratie, in der die Wall Street und die Finanzzentren die demokratisch gewählten zentralen Planer sind. Es geht also um die Frage, wer die Gesellschaft plant: der Finanzsektor oder das Volk wie in China und anderen Ländern.
Jonathan Brown 1:53:41
Ich denke, das sagt alles. Aus westlicher Sicht ist es eine andere Art von Demokratie.
Michael Hudson 1:53:48
Ja. Aber bedeutet Demokratie wirklich eine Wirtschaft, die so geführt wird, dass sie der großen Masse der Bevölkerung zugute kommt, die zufällig Lohnempfänger sind? Oder wird sie für die 1% geführt? Wird die Wirtschaft im Namen der 99% und der 1% geführt? Nun, die 99% brauchen eine starke Regierung, die sie in ihrem eigenen Interesse führt und mit der konterrevolutionären Politik, der neofeudalen Rentierpolitik der 1% fertig wird.
Jonathan Brown 1:54:22
Okay, wenn Sie China kennen, was halten Sie dann von der Null-COVID-Politik, die die Behörden in einigen Teilen des Landes umsetzen?
Michael Hudson 1:54:32
Je mehr ich hier über lange COVID lese, desto schlimmer scheint es zu sein. Ich bin 83 Jahre alt, also sind meine Frau und ich seit 2020 nicht mehr in ein Restaurant gegangen. Wir sind nicht einmal bei Freunden zum Essen gegangen. Wir isolieren uns. China hat sich mit großem Aufwand isoliert, aber es hat die Bevölkerung nicht nur davor bewahrt, selbst an COVID zu erkranken, sondern auch davor, lange COVID zu haben. Es gibt jetzt eine Million Amerikaner mit langem COVID. Es heißt auch, dass langes COVID den IQ um 10 % senkt.
Es ist fast so gefährlich wie das Erben eines Treuhandfonds, wenn es um die Beeinträchtigung des IQ geht. Es ist lähmend.
Mein Webmaster in Australien und seine Familie haben COVID. Ich habe also großes Verständnis für die Maßnahmen Chinas, auch wenn ich nicht dorthin reisen kann, weil ich zwei Wochen lang in einem Hotelzimmer isoliert werden müsste, nur um ein paar Tage lang ein Treffen abzuhalten - und dann wieder isoliert werde, wenn ich zurückkomme. China unternimmt also große Anstrengungen, um seine Bevölkerung nicht mit COVID zu infizieren. Und jetzt natürlich, da die Russen begonnen haben, alle ihre Erkenntnisse über die US-Biowaffenlabors in der Ukraine zu veröffentlichen, die dazu bestimmt waren, eine COVID-ähnliche Krankheit durch Zugvögel, Fledermäuse und von Menschen gebaute Flugzeuge über Russland zu verbreiten.
Nun stellt sich die Frage, ob COVID von Anfang an ein US-Biowaffenprogramm war. Und die Chinesen sehen es sich an und fragen: "Wurde es manipuliert? Wenn die Amerikaner versucht haben, COVID so zu manipulieren, dass es vor allem die slawische Bevölkerung und ihre DNA-Signaturen angreift, könnten sie dann dasselbe gegen Asiaten getan haben? All dies wird nun plötzlich aufgedeckt. Die Weltgesundheitsorganisation hat sich geweigert, etwas über die Bemühungen der USA zur biologischen Kriegsführung preiszugeben, und die USA haben alle Bemühungen, etwas über die biologische Kriegsführung herauszufinden, abgewürgt. Dies führt zu einer Isolierung Amerikas und Europas.
Wenn das amerikanische Europa bei seiner derzeitigen Außenpolitik, der Biokriegsführung und den Atombomben bleibt, wird die NATO von der zivilisierten Welt gemieden werden. Wie Rosa Luxemburg vor einem Jahrhundert sagte, besteht die Wahl zwischen Sozialismus und Barbarei. Die NATO, Europa und Amerika repräsentieren die neue Barbarei. Die Alternative ist der Sozialismus. So schien sich die Welt in Europa und Amerika zu entwickeln, bis der Erste Weltkrieg alles auf den Kopf stellte. Der Rest der Welt hat jetzt die Chance, wieder auf den richtigen Weg zu kommen. Ich weiß nicht, was im Westen passieren wird.
Jonathan Brown 1:57:47
Michael, wie immer stecken Sie mehr in Ihre Sachen, als ich erwartet habe. Gibt es irgendetwas, das du unseren Zuhörern sagen möchtest, bevor wir zum Schluss kommen?
Michael Hudson 1:57:56
Ich habe wahrscheinlich schon zu viel gesagt. Und ich hoffe, Sie können alles herausschneiden, was peinlich ist.
Jonathan Brown 1:58:01
Es kann sein, dass ich von YouTube geworfen werde, weil ich einige Ihrer Kommentare veröffentlicht habe. Sie müssen also vielleicht zurückgehen und ein paar von ihnen überprüfen. Aber wie immer, Michael, vielen Dank für deine Zeit. Wir werden allen einen Link zur Website und auch zum neuen Buch schicken, das ich für die beste Wirtschaftsvorlesung halte, die ich je gehört habe - ein wirklich außerordentliches Maß an Einsicht und realer Ökonomie und nicht nur theoretisches oder Lehrbuchwissen. Also, wie immer von ShepherdWalwyn, vielen Dank für Ihre Zeit und für Ihren Beitrag.
Michael Hudson 1:58:41
Nun, wenn Sie das alles transkribieren, wird es sich lohnen. \
Jonathan Brown 1:58:45
Das ist, das ist unser Versprechen, 100%. Also vielen Dank.
Michael Hudson 2:00:05
Vielen Dank!
Von Peter Haisenko
Damit die Ukraine Beitrittskandidat zur EU werden kann, hat Brüssel einen Forderungskatalog für Kiew vorgelegt, dessen Erfüllung die Voraussetzung für den künftigen Status sein soll. Diese Forderungen können aber von der jetzigen Regierung nicht erfüllt werden.
Seit 30 Jahren geht es mit der Ukraine nur bergab. Die Industrieproduktion des letzten Jahres, 2021, lag wieder niedriger als vor 30 Jahren. Oligarchen beherrschen das Land und im Korruptionsindex liegt dieses kaputte Land auf Platz 122. Im Vergleich zum Jahr davor ist das sogar eine leichte Verschlechterung, meldet n-tv. Das letzte EU-Land ist in dieser Liste aktuell Bulgarien auf Platz 78, Deutschland liegt auf Rang zehn. Wie kann da unsere EU-Ursula sagen: "Unsere Entscheidung ist gefallen aufgrund der Daten, Fakten und Zustände in der Ukraine; die Ukraine hat enorme Fortschritte gemacht.“ Und sie entblödet sich nicht fortzufahren: „Was zum Beispiel den Kampf gegen Korruption angehe, weise die Entwicklung in eine "positive Richtung.“ Aha, es ist also eine positive Richtung, wenn sich der Rang im Korruptionsindex verschlechtert hat.
Forderungen der EU an den „Kandidaten“ Ukraine
In diesem Sinn stelle ich hier auszugsweise einige Forderungen an Kiew vor, die die EU als Voraussetzung für den Kandidatenstatus der Ukraine genannt hat:
1. Der Kampf gegen Korruption auf den höchsten Ebenen. Dieser soll echte Resultate mit den Untersuchungen bringen und sie müssen eine neue Person als Antikorruptions-Beamten bestimmen.
2. Sie müssen einen Reformplan vorlegen zur Inkraftsetzung der Einhaltung der Gesetze und eine Gesetzgebung installieren, die die Geldwäsche unterbindet in Einklang mit weltweit anerkannten Standards der Finanzwirtschaft.
3. Der Einfluss der Oligarchen auf Wirtschaft, das politische und gesellschaftliche Leben, muss eingeschränkt werden, im Einklang mit den Empfehlungen der „Venedig-Kommission“.
4. Sie müssen ein Gesetz installieren, das den Einfluss von privaten Interessen auf die Informationspolitik beendet.
5. Sie müssen die Gesetzesreformen zu Ende bringen, die die Rechte von nationalen Minderheiten schützt, ebenfalls nach den Vorgaben der „Venedig-Kommission“.
Hochinteressant ist der Punkt 2: Liest man den genau, wird damit festgestellt, dass die Ukraine eine gesetzlose Geldwaschmaschine ist, quasi ein rechtsfreier Raum. Wenn es anders wäre, warum sollte man dann Reformen einfordern, die die Einhaltung von Recht und Gesetz erst bringen sollen? Damit wird aber auch aufgezeigt, dass die EU genau weiß, in welchem Zustand sich dieser Staat befindet. Dennoch wird dieser Saustall hofiert, gefördert und als Muster von Demokratie den ahnungslosen Bürgern präsentiert.
Die Präsidentin der EU-Kommission von der Leyen betonte insbesondere, dass die Hauptziele für Kiew auf dem Weg in die EU sein müssen, den Kampf gegen Korruption und für die Einhaltung des Rechts zu verstärken. Nachdem in keinem der angeführten Punkte während der letzten drei Jahrzehnte auch nur annähernd Fortschritte erzielt worden sind, ganz im Gegenteil, kann ich schon heute den Tag nennen, an dem die Ukraine reif sein wird, für den EU-Beitritt: Es ist der Sankt-Nimmerleins-Tag. Dabei hat die EU-Kommission noch „vergessen“, die Einhaltung von demokratischen Standards zu fordern. Das können sie aber gar nicht, denn es wird ja andauernd behauptet, dass unsere Demokratie und unsere westlichen Werte jetzt in der Ukraine verteidigt werden. Und das von einer Regierung, die sich nach einem undemokratischen Putsch selbst installiert hat und während der letzten acht Jahre jegliche Anerkennung von Referenden, also den festgestellten demokratischen „Volkswillen“, konsequent ablehnt.
Die gesamte Regierungsmannschaft in Kiew müsste ausgetauscht werden
Der große Zirkus um den EU-Beitritt der Ukraine ist ein Schmierentheater. Mit dem aufgestellten Forderungskatalog sagt die EU nichts anderes als: Wir schließen einen Beitritt der Ukraine zur EU vollkommen aus, jedenfalls für die nächsten Jahrzehnte. Es sei denn, es findet ein kompletter Austausch der gesamten Regierungsmannschaft in Kiew statt, bis tief in die zweiten und dritten Ebenen, inklusive der Entmachtung der Oligarchen.
Und nun erinnern wir uns an das, was Putin gesagt hat: Er strebt keinen Regierungswechsel in Kiew an. Darüber haben nur die Ukrainer selbst zu entscheiden. Ebenso wie Russland unmissverständlich klargestellt hat, dass es ausschließlich die Bürger der befreiten Gebiete im Osten der Ukraine selbst sein müssen, die über ihre politische Zukunft zu entscheiden haben. Aber Putin ist ja ein Autokrat, der mit Demokratie nichts am Hut hat.
Betrachten wir dazu nochmals den Forderungskatalog der EU und stellen ihn in Bezug zu Russland. Nachdem Putin am 7. Mai 2000 Präsident der Russischen Föderation geworden ist, musste er als erstes die katastrophalen Zustände der Jelzin-Ära beenden. Er hat sofort die Oligarchen entmachtet, an die Kandare genommen, und die Korruption erfolgreich bekämpft. Ja, es gibt sie noch, sie ist aber im Vergleich zur Ukraine gering. Jedenfalls haben sich russische Autofahrer abgewöhnt, Geldscheine in ihren Führerschein zu legen, für den Fall einer Kontrolle und das ist in der Ukraine der Standard. Recht und Gesetz wird in Russland geachtet und die Medien werden nicht mehr von Oligarchen gesteuert, was man im Übrigen von unseren westlichen Medien nicht sagen kann.
Der interessanteste Punkt ist aber Punkt 5. Der gesetzlich verankerte Schutz von Minderheiten. Russland, die Russische Föderation, ist ein Vielvölkerstaat und es gibt schlicht keine Probleme der Ethnien untereinander. Nicht einmal zwischen Christen und Muslimen oder anderen teils schamanischen Religionen. Putin macht das, was seine Wähler wollen und wird deswegen seit 22 Jahren mit ansteigenden Ergebnissen wiedergewählt. Ja, so stelle ich mir Demokratie vor. Selbstverständlich hat auch Russland noch nicht den Idealzustand erreicht, den man sich als Humanist und Demokrat wünschen würde.
Der ganze Zirkus um den EU-Beitritt der Ukraine ist ein schlechter Witz
Nimmt man aber den Forderungskatalog der EU an die Ukraine als Maßstab, stelle ich fest, dass Russland umgehend in die EU aufgenommen werden könnte. Im Gegensatz zur Ukraine, die noch meilenweit davon entfernt ist. Deutschland, die EU, der Wertewesten, betreiben den Sturz der russischen Regierung, die der Ukraine hingegen wird in einem Ausmaß hofiert, dass man nur den Kopf schütteln kann. Dennoch ist der Forderungskatalog der EU an die Ukraine, der die Auflagen zu einem EU-Beitritt formuliert, keine Liebeserklärung an das Kiewer Regime.
Wenn man das unvoreingenommen analysiert, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die EU auch für Kiew einen Regierungswechsel fordert, und zwar einen radikalen. Schließlich hätte die Ukraine alle Punkte aus dem Katalog schon lange zumindest in Angriff nehmen können, aber keine der Regierungen hat das auch nur ansatzweise getan. Insbesondere die der letzten acht Jahre nicht, nach dem Putsch auf dem Maidan, der im Westen so gelobt worden ist. Gerade während der letzten acht Jahre haben die EU, die deutsche Regierung, alles getan, das Putschregime an der Macht zu erhalten und damit die Oligarchen, die jetzt angeblich aus der Regierung verschwinden sollen.
So ist der ganze Zirkus um den EU-Beitritt der Ukraine ein Witz, und zwar ein ganz schlechter. Wieder einmal geht es nur darum, etwas zu tun, was Russland verärgern könnte. Da sind sie aber bei Putin an den Richtigen gekommen, denn der hat klar gesagt, dass es ihm völlig gleichgültig ist, wenn sich die EU diesen Klotz auch noch ans Bein binden will. Er will auch nicht die Regierung in Kiew stürzen, dass müssten die Ukrainer selbst entscheiden. Und ja, auch die EU überlässt Kiew die Entscheidung, ob man sich den Forderungen der EU unterwerfen will. Die Oligarchen an den Hebeln der Macht werden das aber nicht zulassen und so ist der Plan der EU, in Kiew eine neue Polit-Klasse zu etablieren, genauso ein Hirngespinst wie der Traum, in Moskau eine andere Regierung zu erzwingen. Aber was will man von einer EU erwarten, deren Kommissionspräsidentin von der Leyen in einer Nacht- und Nebelaktion jenseits aller demokratischen Regeln von Merkel installiert worden ist?
