Analysen: 9.-16.6.22: Pepe Escobar: Wird sich der globale Süden von der Dollarverschuldung befreien?/ Saker Blog: Verräter und Patrioten/ Peter Haisenko: Ukraine – Die Ratten verlassen das sinkende Schiff/ Thierry Meyssan: Polen und Ukraine/

Wird sich der globale Süden von der Dollarverschuldung befreien?
20111 Ansichten 09. Juni 2022 95 Kommentare

In seinem neuesten Buch stellt der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson den Sozialismus dem Finanzkapitalismus gegenüber und zerreißt die "Traumzivilisation", die von den 1 Prozent aufgezwungen wird.

Von Pepe Escobar, veröffentlicht mit der Erlaubnis des Autors und als Querverweis auf The Cradle

Michael Hudsons neues Buch über die dringende globale wirtschaftliche Neuordnung der Welt wird sicher einigen Atlantikern die Haare zu Berge stehen lassen. Bildnachweis: The Cradle

Mit The Destiny of Civilization: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus hat uns Michael Hudson, einer der weltweit führenden unabhängigen Wirtschaftswissenschaftler, das wohl ultimative Handbuch darüber vorgelegt, wo wir uns befinden, wer das Sagen hat und ob wir es umgehen können.

Stürzen wir uns direkt ins Getümmel. Hudson beginnt mit einer Analyse des "Nimm das Geld und lauf" Ethos, komplett mit Deindustrialisierung, da 90 Prozent der US-Unternehmenseinnahmen "für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen verwendet werden, um die Aktienkurse der Unternehmen zu stützen".

Dies stellt den Höhepunkt der politischen Strategie des "Finanzkapitalismus" dar: die "Vereinnahmung des öffentlichen Sektors und die Verlagerung der Geld- und Bankenmacht" an die Wall Street, die City of London und andere westliche Finanzzentren.

Der gesamte Globale Süden wird den imperialen Modus Operandi leicht erkennen: "Die Strategie des US-amerikanischen Militär- und Finanzimperialismus besteht darin, Oligarchien und Diktaturen als Klienten zu installieren und Verbündete unter Druck zu setzen, damit sie sich dem Kampf gegen die designierten Gegner anschließen, indem sie nicht nur die Kosten des Imperiums für die Kriegsführung ("Verteidigung") subventionieren, sondern sogar die inländischen Ausgabenprogramme der imperialen Nation." Dies ist das Gegenteil der von Russland und China befürworteten multipolaren Welt.

Kurz gesagt, unser aktueller Kalter Krieg 2.0 "wird im Grunde genommen vom US-zentrierten Finanzkapitalismus, der Rentier-Oligarchien unterstützt, gegen Nationen geführt, die versuchen, mehr Eigenständigkeit und inländischen Wohlstand aufzubauen."

Hudson erinnert uns in weiser Voraussicht an Aristoteles, der sagen würde, dass es im Interesse der Finanziers liegt, ihre Macht gegen die Gesellschaft als Ganzes auszuüben: "Die Finanzklasse war historisch gesehen der Hauptnutznießer von Imperien, indem sie als Inkassobüro fungierte."

Die wichtigste imperiale Hebelwirkung auf die Welt, eine echte "Strategie der Unterentwicklung", musste also zwangsläufig finanzieller Natur sein: die Instrumentalisierung des IWF-Drucks, um "die öffentliche Infrastruktur in privatisierte Monopole zu verwandeln und die arbeitnehmerfreundlichen Reformen des zwanzigsten Jahrhunderts rückgängig zu machen", und zwar über die berüchtigten "Konditionalitäten" für Kredite.

Kein Wunder, dass die 1961 in Belgrad mit 120 Nationen und 27 Beobachtern gegründete Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) zu einer solchen Bedrohung für die globale Strategie der USA wurde. Letztere schlugen vorhersehbar mit einer Reihe ethnischer Kriege und den ersten Formen der farbigen Revolution zurück und errichteten Diktaturen im industriellen Maßstab, von Suharto bis Pinochet.

Der Höhepunkt war ein katastrophales Treffen in Houston am 19. Dezember 1990, bei dem die Auflösung der UdSSR "gefeiert" wurde. Hudson erinnert uns daran, wie der IWF und die Weltbank "einen Plan für die russische Führung ausarbeiteten, um in einer Welle der 'Schocktherapie' Sparmaßnahmen durchzusetzen und sein Vermögen zu verschenken - egal an wen -, damit die angebliche Magie des freien Unternehmertums ein neoliberales Durcheinander schaffen konnte.

Verloren in einer römischen Schuldenwüste

Die Nostalgie nach der Vergewaltigung und Ausplünderung Russlands in den 1990er Jahren nährt in hohem Maße das, was Hudson als den Neuen Kalten Krieg bezeichnet, in dem die Dollar-Diplomatie ihre Kontrolle über jede ausländische Wirtschaft behaupten muss. Der Neue Kalte Krieg wird nicht nur gegen Russland und China geführt, "sondern gegen alle Länder, die sich der Privatisierung und Finanzialisierung unter US-Förderung widersetzen."

Hudson erinnert uns daran, dass Chinas Politik "fast den gleichen Weg ging wie der amerikanische Protektionismus von 1865 bis 1914 - staatliche Subventionen für die Industrie, umfangreiche Kapitalinvestitionen des öffentlichen Sektors ... und Sozialausgaben für Bildung und Gesundheitsfürsorge, um die Qualität und Produktivität der Arbeit zu verbessern. Dies wurde in den Vereinigten Staaten nicht als Marxismus bezeichnet; es war einfach der logische Weg, die Industrialisierung als Teil eines umfassenden wirtschaftlichen und sozialen Systems zu betrachten."

Doch dann gewann der Finanz- oder Kasinokapitalismus an Fahrt und hinterließ in der US-Wirtschaft vor allem "Agrarüberschüsse und Monopole in der Informationstechnologie (die weitgehend als Nebenprodukt der militärischen Forschung entwickelt wurden), militärische Hardware und pharmazeutische Patente (die auf öffentlichen Startgeldern zur Finanzierung der Forschung beruhen), die in der Lage sind, Monopolrenten zu erzielen, während sie durch die Nutzung von Offshore-Bankzentren weitgehend steuerbefreit sind."

Das ist der gegenwärtige Staat des Imperiums: Er verlässt sich nur "auf seine Rentierklasse und die Dollar-Diplomatie", wobei sich der Wohlstand auf das oberste eine Prozent der Establishment-Eliten konzentriert. Die unvermeidliche Folge davon ist, dass die US-Diplomatie illegale, einseitige Sanktionen gegen Russland, China und alle anderen verhängt, die sich ihrem Diktat widersetzen.

Die US-Wirtschaft ist in der Tat eine lahme postmoderne Neuauflage des spätrömischen Imperiums: "abhängig von ausländischen Tributen, um in der heutigen globalen Rentierwirtschaft zu überleben." Hier wird der Zusammenhang zwischen einem schwindenden kostenlosen Mittagessen und absoluter Angst deutlich: "Deshalb haben die Vereinigten Staaten Eurasien mit 750 Militärstützpunkten umgeben."

Erfreulicherweise geht Hudson auf Lactantius zurück, der im späten 3. Jahrhundert das römische Imperium in den Göttlichen Instituten beschrieb, um die Parallelen zur amerikanischen Version zu betonen:

"Um die vielen zu versklaven, begannen die Habgierigen, sich das Lebensnotwendige anzueignen und anzuhäufen und es unter Verschluss zu halten, damit sie diese Wohltaten für sich behalten konnten. Sie taten dies nicht um der Menschlichkeit willen (die ihnen gar nicht innewohnte), sondern um sich alles als Produkt ihrer Gier und ihres Geizes anzueignen. Im Namen der Gerechtigkeit schufen sie ungerechte Gesetze, um ihre Diebstähle und ihre Habgier gegen die Macht der Masse zu sanktionieren. Auf diese Weise verschafften sie sich durch Autorität ebenso viel Nutzen wie durch Waffengewalt oder offenes Übel."

Sozialismus oder Barbarei

Hudson bringt die zentrale Frage, mit der die Welt heute konfrontiert ist, auf den Punkt: "Ob Geld und Kredit, Land, natürliche Ressourcen und Monopole privatisiert und in den Händen einer Rentier-Oligarchie konzentriert oder zur Förderung von allgemeinem Wohlstand und Wachstum eingesetzt werden. Dies ist im Grunde ein Konflikt zwischen dem Finanzkapitalismus und dem Sozialismus als Wirtschaftssystem."

Um den Kampf voranzutreiben, schlägt Hudson ein Anti-Rentier-Programm vor, das die ultimative Blaupause des globalen Südens für eine verantwortungsvolle Entwicklung sein sollte: öffentliches Eigentum an natürlichen Monopolen; wichtige Basisinfrastruktur in öffentlicher Hand; nationale Autarkie - vor allem bei der Geld- und Kreditschöpfung; Verbraucher- und Arbeitsschutz; Kapitalverkehrskontrollen - um die Aufnahme von Krediten oder die Denominierung von Schulden in ausländischer Währung zu verhindern; Steuern auf unverdientes Einkommen wie z.B. Wirtschaftsrenten; progressive Besteuerung; eine Grundsteuer ("wird verhindern, dass der steigende Mietwert von Grund und Boden für Kredite an Banken verpfändet wird, um die Immobilienpreise in die Höhe zu treiben"); Verwendung des wirtschaftlichen Überschusses für Sachkapitalinvestitionen; und nationale Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln.

Da Hudson anscheinend alle Bereiche abgedeckt hat, blieb mir am Ende des Buches nur eine einzige übergreifende Frage. Ich fragte ihn, wie er die gegenwärtigen Diskussionen zwischen der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und den Chinesen - und später zwischen Russland und China - in Bezug auf ein alternatives Finanz- und Währungssystem einschätzt. Können sie dieses alternative System dem größten Teil des Planeten verkaufen und sich gleichzeitig den finanziellen Schikanen des Imperiums entziehen?

Hudson war so freundlich, mit einer Aussage zu antworten, die man als Zusammenfassung eines ganzen Buchkapitels betrachten könnte: "Um erfolgreich zu sein, muss jede Reform das gesamte System umfassen, nicht nur einen einzelnen Teil. Die heutigen westlichen Volkswirtschaften sind finanzialisiert und überlassen die Kreditschöpfung den privaten Händen - um auf Kosten der industriellen Wirtschaft finanzielle Gewinne zu erzielen... Dieses Ziel hat sich wie Lepra auf ganze Volkswirtschaften ausgeweitet - auf ihre Handelsstrukturen (Abhängigkeit von US-amerikanischen Agrar- und Ölexporten und IT-Technologie), auf die Arbeitsbeziehungen (Gewerkschaftsfeindlichkeit und Austerität), auf die Landbesitzverhältnisse (Plantagenlandwirtschaft in ausländischem Besitz statt einheimischer Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln) und auf die Wirtschaftstheorie selbst (die das Finanzwesen als Teil des BIP betrachtet und nicht als Zusatzkosten, die das Einkommen von Arbeit und Industrie gleichermaßen abschöpfen). "

Hudson mahnt: "Um sich von der Dynamik des von den Vereinigten Staaten und ihren Satelliten geförderten räuberischen Finanzkapitalismus zu befreien, müssen ausländische Länder bei der Nahrungsmittelproduktion, Energie, Technologie und anderen Grundbedürfnissen autark sein. Dies erfordert eine Alternative zum US-amerikanischen "Freihandel" und seinem noch nationalistischeren "fairen Handel" (der jede ausländische Konkurrenz zur US-Industrie als "unfair" bezeichnet). Das erfordert eine Alternative zum IWF, zur Weltbank und zur ITO (aus der sich Russland gerade zurückgezogen hat). Und leider erfordert eine Alternative auch eine militärische Koordination wie die SCO [Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit], um sich gegen die Militarisierung des US-zentrierten Finanzkapitalismus zu wehren."

Hudson sieht aber auch ein wenig Licht am Horizont: "Was Ihre Frage betrifft, ob Russland und China diese Zukunftsvision dem globalen Süden und den eurasischen Ländern 'verkaufen' können, so sollte das bis zum Ende dieses Sommers viel einfacher werden. Ein wichtiges (nicht unbeabsichtigtes) Nebenprodukt des NATO-Krieges in der Ukraine ist der drastische Anstieg der Energie- und Lebensmittelpreise (und der Transportpreise). Dies wird die Zahlungsbilanz vieler Länder des Globalen Südens und anderer Länder in ein starkes Defizit stürzen und eine Krise auslösen, wenn ihre auf Dollar lautenden Schulden bei Anleihegläubigern und Banken fällig werden."

Die größte Herausforderung für die meisten Länder des globalen Südens besteht darin, einen Zahlungsausfall zu vermeiden:

"Die Anhebung der Zinssätze in den USA hat den Wechselkurs des Dollars nicht nur gegenüber dem Euro und dem japanischen Yen, sondern auch gegenüber dem globalen Süden und anderen Ländern erhöht. Das bedeutet, dass ein viel größerer Teil ihres Einkommens und ihrer Exporteinnahmen für die Bedienung ihrer Auslandsschulden aufgewendet werden muss - und sie können einen Zahlungsausfall nur vermeiden, indem sie auf Nahrungsmittel und Öl verzichten. Wofür werden sie sich also entscheiden? Der IWF könnte ihnen anbieten, SZR zu schaffen, um sie in die Lage zu versetzen, ihre Schulden zu begleichen - indem sie sich noch mehr in den Dollar verschulden, sich den Sparplänen des IWF unterwerfen und verlangen, dass sie noch mehr ihrer natürlichen Ressourcen, Wälder und Wasser verkaufen.

Wie kann man sich also von der Dollarverschuldung befreien? "Sie brauchen eine kritische Masse. In den 1970er Jahren, als die Neue Internationale Wirtschaftsordnung zum ersten Mal diskutiert wurde, war diese nicht vorhanden. Aber heute wird sie dank der Macht Chinas, der Ressourcen Russlands und der verbündeten Länder wie Iran, Indien und anderer ost- und zentralasiatischer Länder zu einer realisierbaren Alternative. Ich vermute daher, dass sich ein neues Weltwirtschaftssystem abzeichnet. Wenn es erfolgreich ist, wird das letzte Jahrhundert - seit dem Ende des Ersten Weltkriegs und dem Chaos, das er hinterlassen hat - wie ein langer Umweg der Geschichte erscheinen, der nun zu dem zurückkehrt, was die grundlegenden sozialen Ideale der klassischen Ökonomie zu sein schienen - ein Markt, der frei ist von rücksichtslosen Vermietern, Monopolen und räuberischer Finanzwirtschaft."

Abschließend weist Hudson noch einmal darauf hin, worum es im Neuen Kalten Krieg wirklich geht:

"Kurz gesagt handelt es sich um einen Konflikt zwischen zwei verschiedenen sozialen Systemen, die jeweils ihre eigene Philosophie davon haben, wie Gesellschaften funktionieren. Werden sie von den neoliberalen Finanzzentren in New York geplant und von den Neokonservativen in Washington unterstützt, oder werden sie die Art von Sozialismus sein, die sich das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert vorstellte - ein 'Markt' und in der Tat eine Gesellschaft frei von Rentiers? Werden natürliche Monopole wie Grund und Boden und natürliche Ressourcen vergesellschaftet und zur Finanzierung von Wachstum und Wohnungsbau im Inland verwendet oder werden sie den Finanzinteressen überlassen, die die Pacht in Zinszahlungen verwandeln, die das Einkommen von Verbrauchern und Unternehmen aufzehren? Und vor allem: Werden die Regierungen ihr eigenes Geld schaffen und das Bankwesen steuern, um den Wohlstand im Lande zu fördern, oder werden sie zulassen, dass private Banken (deren finanzielle Interessen von den Zentralbanken vertreten werden) die Kontrolle über die nationalen Staatskassen an sich reißen?"

Verräter und Patrioten
6285 Ansichten 10. Juni 2022 17 Kommentare

Von Batiushka für The Saker Blog

Der erfolgreiche russische Nationalist und Autor von 91 Büchern, Oleg Platonov (geb. 1950), erzählt in seinem Werk über den Untergang der Sowjetunion, wie in den 1980er Jahren, am Vorabend des Zusammenbruchs des Landes, die Westler, die der Saker zu Recht als "Euro-Atlantiker" bezeichnet, die UdSSR verrieten. Diese "Euro-Atlantiker" waren die "Kommunisten", die in den 1990er Jahren über Nacht zu Superkapitalisten wurden, die fast umsonst Anteile an wertvollen, kurz vor der Privatisierung stehenden nationalen Unternehmen kauften und so zu "Oligarchen" wurden. Ihre schändlichen Taten, in Wirklichkeit Diebstähle von Staatseigentum durch diejenigen mit Insiderwissen, haben eine Unterschicht von Obdachlosen geschaffen. Sie enthüllen, wie diese Geldwäscher ihr eigenes Land, ihr Volk und ihre Seele verkauften, um dann oft in Tel Aviv, New York, London, Nizza, Marbella, Nikosia usw. zu leben.

Die Verräter wurden von den Patrioten bekämpft, von denen einige in den nationalen Geheimdiensten arbeiteten, wo sich einige der besten Köpfe trafen. Einer dieser Patrioten, der spätere Präsident Putin, war damals ein einfacher Oberst in Dresden in Ostdeutschland, der im sowjetischen Geheimdienst arbeitete (nicht als dessen Leiter, wie so viele US-Präsidenten, sondern als Leiter der CIA). Als im November 1989 die Berliner Mauer fiel, suchte sein Büro in Moskau nach Antworten auf die Frage, was zu tun sei. Und es gab keine Antwort. Moskau schweigt". Ich glaube, die Geschichte wird an vielen Stellen erzählt, unter anderem in 'The Putin Interviews' von Oliver Stone. Diese Lähmung und das Schweigen des Zentrums in Moskau gehörten zu den entscheidendsten Ereignissen im Leben des künftigen Präsidenten. Er erkannte, dass Moskau die Sowjetunion verriet, dass sie von den Verrätern, der "Nomenklatura", übernommen worden war. Sie glaubten an nichts, außer an ihren eigenen schändlichen Gewinn. Sie waren Antipatrioten.

Seit seinem Amtsantritt im Jahr 2000 hat W. W. Putin sehr langsam und sehr vorsichtig, aber schrittweise, Abhilfe geschaffen. Es ist sein Lebenswerk, den Verrat rückgängig zu machen. In der russischen Geschichte des 19. Jahrhunderts waren Leute wie er als "Slawophile" bekannt, und sie wurden von "Westlern" bekämpft. Das sind sehr vage und ziemlich grobe Begriffe, denn es gibt viele Arten von Slawophilen, von primitiven und bigotten Nationalisten bis hin zu echten Patrioten, die gut ausgebildete Realisten sind und nur das Wohl ihres Volkes im Auge haben. In ähnlicher Weise kann der Begriff "Westler" offene Verräter und Mörder wie Litwinenko und Skripal bezeichnen, aber auch diejenigen, die erkennen, dass Russland, wenn es sich gegen den Westen verteidigen will, den Obskurantismus bekämpfen und die westliche Technologie nutzen und dann verbessern muss. Präsident Putin würde sich wahrscheinlich nicht mit einem dieser beiden historischen Schlagworte identifizieren, sondern vielleicht eher mit Aspekten von beiden.

Geschichte

Die slawophile und die westliche Tendenz gehen weit über die Erfindung der Begriffe im 19. Jahrhundert hinaus. Der westliche Einfluss, wenn auch nicht die westliche Vorherrschaft, ist bereits im späten 15. Jahrhundert im von Italien errichteten Moskauer Kreml und in der italienischen Kanonenproduktion unter Iwan III. dem Großen (gestorben 1505) zu erkennen. Dies war positiv. Doch während der Herrschaft Iwans IV. (gest. 1584), auf Russisch "der Bedrohliche" genannt, was im Englischen absichtlich mit "The Terrible" falsch übersetzt wird, wurde Fürst Andrej Kurbskij zum ersten russischen politischen Emigranten. Heute würden wir ihn einen Oligarchen oder einen Verräter nennen, denn in seiner Korrespondenz verrät er eindeutig seine Heimat und flieht zum Feind nach Litauen. Er war der erste der Verräter, ein stereotyper "Westler".

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts führte der Protest gegen die staatlich verordneten rituellen religiösen Veränderungen zu einer nationalistischen, altritualistischen Reaktion, die unter Kaufleuten und Bojaren", im 19. Sie waren "Ultra-Slawophile", manche würden sagen, obskurantistische Nationalisten. Dann kam der westliche Zar Peter I., genannt "der Große" (gestorben 1725), der mit Gewalt westliche Technologie und eine westliche Lebensweise durchsetzte und sogar Bärte abschnitt. In diesem 18. Jahrhundert herrschte dann Katharina II., genannt "die Große" (gest. 1796), die in Wirklichkeit die deutsche Prinzessin Sophie von Anhalt-Zerbst-Dornburg war, die die russischen Traditionen weiter verfolgte. Westler und Slawophile, Verräter und Patrioten.

Im 19. und 20. Jahrhundert wurden drei Romanow-Zaren von Westlern ermordet. Der erste von ihnen war Paul I. im Jahr 1801, mit enger britischer Unterstützung, weil Paul Indien vom Joch des britischen Imperialismus befreien wollte. Im Jahr 1825 führte ein Aufstand westlicher Aristokraten unmittelbar nach dem mysteriösen Verschwinden von Zar Alexander I., dem Sohn von Paul I., zum Dekabristenkomplott. 1881 wurde Alexander II., der Befreier von der Versklavung des Volkes durch die Aristokraten, von einem Terroristen aus dem Westen ermordet. 1918 wurde sein Enkel Nikolaus II., der von den Aristokraten gehasst wurde, weil er praktisch kostenlose Bildung und Gesundheitsfürsorge bot und Land an das Volk verschenkte, ebenfalls ermordet, wiederum mit enger Unterstützung des Westens. Nach dem von den Briten inszenierten Staatsstreich von 1917 (der absurderweise als "Revolution" bezeichnet wurde) hatte die westliche Ober- und Mittelschicht die Macht übernommen, wurde aber wenige Monate später von den westlichen Bolschewiken verdrängt. Die große Mehrheit von ihnen war nicht russisch, und auch ihr Idol Karl Marx war kein Russe. Daher fühlten sie sich frei, die slawische Bevölkerung der UdSSR zu ermorden.

Russland wieder groß machen

Seit dem Scheitern des 1917 aufgezwungenen kommunistischen Experiments der UdSSR nach drei Generationen sah sich der Westen schließlich mit einer neuen Realität konfrontiert. Eine Realität, die der russophobe Brzezinski so sehr gefürchtet hatte, dass er in den 1990er Jahren auf die Zerstörung und Zerstückelung Russlands und seiner Kirche drängte. Wie Samuel Huntingdon es so treffend formulierte: "Als die Russen aufhörten, sich wie Marxisten zu verhalten, und anfingen, sich wie Russen zu verhalten, vergrößerte sich die Kluft zwischen Russland und dem Westen. Der Konflikt zwischen der liberalen Demokratie und dem Marxismus-Leninismus war ein Konflikt zwischen Ideologien, die trotz ihrer großen Unterschiede sowohl modern als auch säkular waren... Ein westlicher Demokrat könnte eine Debatte mit einem sowjetischen Marxisten führen. Mit einem russisch-orthodoxen Nationalisten wäre dies unmöglich" (1). Mit anderen Worten: Die Brzezinskis dieser Welt fürchteten, dass die Patrioten an die Macht zurückkehren würden, nachdem sie die westlichen säkularen Ideologien abgelehnt hatten, wie sie es vor allem zwischen 1941 und 1945 im "Großen Vaterländischen Krieg" vorübergehend getan hatten.

So war es auch im Jahr 2000, als W. W. Putin an die Macht kam. Seitdem war er sehr geduldig und hat alle Arten von Beleidigungen und Demütigungen seitens der westlichen Welt, von einem US-Präsidenten nach dem anderen, ertragen. In jenen Jahren kritisierten ihn viele aus dem anderen Extrem, die der Saker zu Recht als "sechste Kolumnisten" bezeichnet. In ähnlicher Weise kritisierten viele auch Dmitri Medwedew als 'Westler'. Vielleicht war er damals ein 'Westler', aber jetzt, wo es hart auf hart kommt und der kollektive Westen seine nazistische Hand gezeigt hat, ist nicht zu übersehen, wen er unterstützt. Und vielleicht war er ohnehin nie ein Westler. Vielleicht war er damals nachgiebig, einfach weil Russland so schwach war und er um die Gunst des Westens buhlen musste. Wir können es nicht sagen, aber was auch immer seine Vergangenheit ist, seine Gegenwart ist klar.

Jetzt, da Russland stark ist, ist Präsident Putin mit seinem Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew und dem ganzen Russland, das hinter ihm steht, nicht in der Stimmung für schwächliche Westler und ihre Kompromisse. Bei der Sonderoperation geht es um alles oder nichts, und der Westen wird schnell verlieren. Alles ist sorgfältig vorbereitet worden. Seit über zwanzig Jahren sammelt die Russische Föderation Verbündete in einer Koalition in der ganzen Welt und setzt dabei ihr internationales diplomatisches Geschick klug ein. Jelzins Verrat an Serbien wird sich nie mehr wiederholen. Der Verrat an Libyen wird sich nie mehr wiederholen. Technologisch und wirtschaftlich ist Russland unabhängig geworden. Und militärisch ist Russland stärker geworden als der vereinte NATO-Westen. Die Patrioten sind an der Macht, und der abgehalfterte Westen und seine Sanktionen machen Russland wieder groß.

Die große Säuberung

Die große Säuberung ist seit dem 24. Februar 2022 im Gange. Viele interne Verräter in Russland sind bald geflohen - einer der ersten war der berüchtigte Wirtschaftswissenschaftler und Privatisierer Anatoli Tschubais. Millionen anderer Verräter flohen auch bald aus der Ukraine in Richtung Westen, sehr zur Freude Russlands. Russland wird so viele von ihnen nicht wieder willkommen heißen. Nur diejenigen, die aus falscher oder gehirngewaschener Panik oder weil sie nicht in die selbstmörderische Kiewer Armee eingezogen werden wollten, werden zurückkehren. Die anderen sollen in Polen und anderswo bleiben und von westlicher ideologischer Dummheit und humanistischer Naivität leben. Andere interne Verräter, die in den letzten 30 Jahren in verantwortliche Positionen eingedrungen sind, wurden in Russland ebenfalls entfernt, da sie enttarnt wurden. Wir kennen einige ihrer Namen. Es sind noch einige übrig, die aus dem Weg geräumt werden müssen. Die große Säuberung ist da. Die Entwestlichung ist im Gange.

Die Sonderoperation hat enthüllt, wer wer ist. Die Verräter sind entlarvt worden. Ebenso wie die Patrioten. Diejenigen, die nur bei schönem Wetter unterstützt haben, sind verschwunden. Diejenigen, die bei schlechtem Wetter immer noch Unterstützung leisten, wurden enttarnt. Die multilaterale Welt, angeführt von Russland, China, Indien und dem Iran, nimmt Gestalt an; die unilaterale Welt ist vorbei, da die russischen Sanktionen greifen. Vergessen Sie den US-Vasallen- und Klientenstaat namens "Ukraine" - er ist vorbei; stattdessen wird es ein kleines russisches Protektorat rund um Kiew geben. Nie wieder werden die Verräter in Kiew den Russen mit der NATO, Atomwaffen und Biowaffen drohen oder die russische Sprache und Kultur verbieten und "Krieg und Frieden" verbieten, aber "Mein Kampf" erlauben. Nie wieder wird Kiew die westliche Nazi-Ideologie der "Abschaffung Russlands" fördern. Das ist vorbei. Dies ist die große Säuberung.

Aber wie in Russland, so gibt es auch im Westen Verräter und Patrioten, die Elite und diejenigen im Volk, die sich etwas Integrität bewahrt haben. Es hat sie immer gegeben, unterdrückt und verdrängt, aber immer noch lebendig. Der englische Historiker Robert Bartlett hat es in seiner Studie über Westeuropa in der Zeit von 950 bis 1350 sehr gut ausgedrückt, indem er ein ganzes Kapitel der "Europäisierung Europas" widmete. Darin wird beschrieben, wie der Westen ab dem 11. Jahrhundert "verwestlicht" wurde (2). Mit anderen Worten: Wenn auch nach all dieser Zeit die Unterschicht der Patrioten, der integren Menschen, aufgrund der gegenwärtigen katastrophalen Situation in Europa an die Macht käme, wie es die Elite beschlossen hat, und die verräterischen Verräter des Establishments ablöste, dann könnte auch der Westen einen Prozess der Entwestlichung beginnen. Das wäre die noch größere Säuberung.

9. Juni 2022

Anmerkungen:

1. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Kapitel 6, Torn Countries, Samuel Phillips Huntingdon, 1997

2. The Making of Europe, Eroberung, Kolonisierung und kultureller Wandel 950-1350, Kapitel 11, Robert Bartlett, 1993

 

"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen." Immanuel Kant

Ukraine – Die Ratten verlassen das sinkende Schiff

Peter Haisenko in AnderweltOnline am 13. Juni

In welchem Zustand muss sich ein Staat befinden, dessen höchste Repräsentanten nicht nur riesige Summen auf ausländischen Konten bunkern, sondern auch noch über Pässe fremder Staaten verfügen? Wie kann man da annehmen, dass diese gegenüber ihrem Staat unbedingte Loyalität ausüben, wenn überhaupt?

Eines der Grundübel für die Rechtschaffenheit von Politikern sind Länder wie die Schweiz oder Panama und andere Orte, in denen Geld beiseite geschafft und versteckt werden kann. So können sich illoyale Politiker absichern, falls sie im eigenen Land zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Sie können sich ins Ausland absetzen und dort mit ihrem unrechtmäßig erworbenen und versteckten Reichtum einen luxuriösen Lebensabend gestalten. Um das zu verhindern, müsste es ein weltweit gültiges Gesetz geben, das allen Politikern verbietet, Konten oder andere Objekte von Wert im Ausland zu besitzen. So wäre sichergestellt, dass Politiker und Abgeordnete nach bestem Wissen und Gewissen für das Wohl ihres Staats und seiner Bürger ihr Bestes geben.

Es gibt Staaten, deren Gesetze Abgeordneten und Politikern verbieten, Konten oder Werte im Ausland ihr Eigen zu nennen. Russland ist einer von diesen. Kein Duma-Abgeordneter darf ein Auslandskonto haben. Deswegen musste ich lachen, als die USA als weitere Sanktion gegen Russland verkündeten, dass alle Auslandskonten der russischen Duma-Abgeordneten „eingefroren“ werden. Die gibt es nicht. Warum wird das bei uns nicht kommuniziert? Ganz einfach: Man müsste sich der Frage stellen, warum es bei uns kein solches Gesetz gibt. In der Ukraine gibt es ein solches Gesetz auch nicht und das hat fatale Folgen für das Land.

Geheimdienst-General will Vermögen außer Landes schaffen und wird verhaftet

Als vor einigen Jahren noch halbwegs objektiv über die Ukraine berichtet werden durfte, wurde sogar im Europäischen Parlament thematisiert, dass die Ukraine weder europäischen noch NATO-Standards genügen kann, weil ihre Politik und ihre Regierung von korrupten Oligarchen beherrscht wird. Zum Beispiel tauchte der Name des ehemaligen ukrainischen Präsident Poroschenko im Zusammenhang mit den „Panama-Papers“ auf. Das hat sich bis heute nicht geändert und es kommen immer mehr Namen ans Licht. Auch der aktuelle Präsident Selenskij hat sein Milliardenvermögen über die Welt verteilt, inklusive millionenschwerer Immobilien zum Beispiel in Florida. Da sollte man sich fragen, warum er das getan hat. Selenskij hält auch einen britischen Pass und einen israelischen, inklusive eines luxuriösen Anwesens in Israel, in dem seine Eltern leben.

Jetzt kam die Meldung, der SBU-General Andriy Naumov wurde in Serbien beim Grenzübertritt verhaftet. SBU ist der Geheimdienst der Ukraine. Er versuchte 20 Mio $ (die Höhe der Summe ist unbestätigt) und Edelsteine über die Grenze zu schmuggeln. Naumov leitete die Hauptdirektion für innere Sicherheit des SBU. Kurz vor Beginn der militärischen Operation am 23.02.2022 verließ er zusammen mit dem SBU-Chef Ivan Bakanov die Ukraine und nahm angeblich etwa 2 Mrd. $ in bar mit. Dazu ist anzumerken, dass ich persönlich bezüglich der 2 Mrd. skeptisch bin, denn für diesen Transport bräuchte man einen größeren Lieferwagen. Aber so oder so, er hat wohl eine beachtliche Summe außer Landes geschleust. Über diese Verhaftung hat das ukraine-freundliche Portal ukrinform.de berichtet:

https://www.ukrinform.de/rubric-ato/3504952-serbien-bestatigt-festnahme-von-ehemaligem-sbugeneral-naumow.html

Vor einem Monat kehrte Bakanov zurück, während Naumov weiterhin Immobilien in Europa kaufte. Jetzt befindet sich der SBU-General in Nis in Untersuchungshaft. Ihm droht eine Gefängnisstrafe von bis zu 12 Jahren wegen Schmuggels. Die ukrainische Seite bemüht sich nach Kräften, diese Tatsache zu verschleiern. Naumov war nicht nur Selenskijs "Brieftasche", er ist auch ein enger Freund von SBU-Chef Bakanov. Man sieht an diesen Erkenntnissen, dass sich in den „Eliten“ Kiews Absetzbewegungen breit machen. Diese werden abgesichert, indem man sich mit den ins Ausland verbrachten Vermögen ein luxuriöses Leben abseits des eigenen Landes ermöglicht. Ach ja, diese ukrainischen Politikclowns verteidigen unsere demokratischen Werte gegen das böse, autokratische Russland, wie unsere Politiker immer wieder betonen. Welches Licht wirft das auf unsere Politiker?

Menschenrechts-Aktivistin wurde der Lüge überführt und entlassen

Allerdings darf man sich wundern, dass es in Kiew doch noch ein wenig Rechtschaffenheit gibt, worüber sich aber unsere Medien wieder einmal ausschweigen. Die für Menschenrechte in der Ukraine zuständige Ukrainerin Ludmilla Denisova wurde entlassen. Ihr wird in Kiew selbst vorgeworfen, die Horrorgeschichten über Vergewaltigungen an Frauen bis Kleinkindern, die nach ihrer Darstellung von russischen Soldaten begangen worden sind, frei erfunden zu haben, um gegen Russland zu agitieren.

Da wird auch erkennbar, warum bei uns nicht darüber berichtet wird, denn die gesamte Westpresse hat diese Lügen ungeprüft nachgeplappert. So, wie alle „Meldungen“ aus Kiew hier verbreitet werden und die Meldungen aus Russland unterdrückt werden. Passend zu den allgemeinen Absetzbewegungen in Kiew hat sich auch Denisova schon einen luxuriösen Wohnsitz in der Schweiz gesichert.

Über die Entlassung und die Lügen von Denisova hat die US-Zeitung „Newsweek“ berichtet:

https://www.newsweek.com/lyudmila-denisova-ukraine-commissioner-human-rights-removed-russian-sexual-assault-claims-1711680

Ausnahmslos alle Oligarchen der Ukraine und Russlands sind Juden. Alle haben einen israelischen Pass. Aber während Putin die Oligarchen in Russland entmachtet hat, haben sich die ukrainischen den Staat zur Beute gemacht. Während der letzten fünf Jahre sind etwa 60 Mrd. Dollar in die Ukraine geflossen, ohne Gegenleistung. Muss man sich da noch wundern, wenn Selenskij binnen kurzer Zeit sein gewaltiges Vermögen aufbauen konnte, das zum größten Teil im Ausland versteckt ist? Und wie viel davon ist in die Taschen zweit- oder drittrangiger Akteure geflossen? Man kann es ahnen, wenn man sehen muss, mit welchen Luxuskarossen manche ukrainischen „Flüchtlinge“ hier auftrumpfen. Dass es sich da um Apparatschiks im Dunstkreis der Kiewer Regierung handelt, dürfte außer Frage stehen. Ob die jemals wieder in ihren korrupten Saustall von Staat zurückkehren wollen, halte ich für zweifelhaft. Schließlich droht die Gefahr, dass sie für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden, sobald in Kiew eine integre Regierung etabliert ist. Man erinnere sich an Frau Timoschenko, für die sich Frau Merkel so rührend eingesetzt hat. 

Ein ehrlicher Politiker braucht keine Depots im Ausland

Genau aus demselben Grund haben sich die führenden Politiker Kiews ihre Vermögen im Ausland geschaffen. Die Politiker, die auf Geheiß Washingtons ihre jungen Männer in einen aussichtslosen Kampf gegen Russland als Kanonenfutter an die Front schicken. Die die Politik der verbrannten Erde befohlen haben und seit acht Jahren für 14.000 Tote im Donbas verantwortlich sind und weiterhin den täglichen Beschuss von Zivilisten nicht einstellen wollen. Da passt die Meldung dazu, dass der ukrainische Abgeordnete Kiwa schreibt, „im Sicherheitsdienst der Ukraine herrscht Panik.“ Die Verhaftung des SBU-Generals durch Serbien gibt Zugang zu sehr wichtigen strategischen Informationen. Immerhin leitete er die interne Sicherheit des SBU und hatte Zugang zu allen internen und externen Prozessen des Dienstes. Es ist zu erwarten, dass Russland diese Informationen erhalten und dann die Akteure zur Rechenschaft ziehen wird.

Momentan befindet sich Selenskij noch in der Ukraine, obwohl nicht einmal das als gesichert angenommen werden kann. Poroschenko hat sich schon nach London abgesetzt, obwohl es ihm verboten war, die Ukraine zu verlassen. Geht der Verlauf der russischen Operation so weiter wie bisher, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich die ukrainische Militärführung ihrer Verantwortung für ihre Soldaten erinnert. Es könnte sein, dass sie gegen Selenskij putschen, um die Kapitulation auszurufen um so die Leben der jungen Männer zu retten. Selenskij & Co werden sich dann vor einem Militärtribunal wiederfinden, wenn ihnen die Flucht nicht gelingt. Erinnern wir uns dazu an das Ende des Zweiten Weltkriegs. Nicht das Deutsche Reich hat kapituliert, sondern die Wehrmacht. 

So stelle ich fest, dass noch nicht alle Ratten das sinkende Schiff verlassen haben. Aber die Planke für den Landgang ist angelegt und am Ufer wartet schon reichlich angehäufte Labung auf die Verräter. Und ja, wie soll man Politiker anders nennen als (Vaterlands-)Verräter, wenn sie während ihrer Amtszeit alles an sich raffen, was sie greifen können und das im Ausland deponieren, um auf eine Flucht vorbereitet zu sein?

Ein ehrlicher Politiker, der nach bestem Wissen und Gewissen seine Aufgabe erfüllt, braucht keine Depots im Ausland. Wer das aber hat, dem unterstelle ich, dass er nicht nur lautere Absichten hegt, im Sinne seines Amtseids. Das schreibe ich nicht nur den Politikern in Kiew ins Stammbuch, sondern auch unseren in Deutschland. Erst wenn auch in Deutschland ein Gesetz in Kraft tritt, das Politikern und Abgeordneten Auslandskonten verbietet, könnte das Vertrauen in Politik und Demokratie wiederbelebt werden. Eben nach dem Vorbild Russlands, das ich auch deswegen eher als echte Demokratie sehe, als den verkommenen „Wertewesten“, der nur noch den Vorgaben der Geldgewaltigen und Lobbyisten folgt und dabei jenseits dessen handelt, was für das Volk wirklich gut wäre.

---

 

 

 

Steigende Spannungen (22)

Polen und Ukraine

von Thierry Meyssan

Polen und die Ukraine haben eine komplexe Geschichte voller Massaker beiderseits. Doch seit acht Jahren bilden sie einen Block gegen Russland. Nach der Erwägung, russisches Territorium zu annektieren, falls Moskau den Krieg verliert, würde Warschau jetzt gern ein ukrainisches Territorium annektieren, falls Kiew verliert. Präsident Andrzej Duda soll von seinem Amtskollegen Wolodymyr Selenskyj Garantien erhalten haben: Aus Dankbarkeit für seine Militärhilfe gegen die Russen könnte sein Land Galizien annektieren.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 14. Juni 2022

 

عربي ελληνικά English Español français italiano Nederlands Português русский

 

 

 

Dieser Artikel folgt auf:
 1. „Russland will die USA zwingen, die UN-Charta zu respektieren“, 4. Januar 2022.
 2. „Washington setzt den RAND-Plan in Kasachstan fort, dann in Transnistrien“, 11. Januar 2022.
 3. „Washington weigert sich, auf Russland und China zu hören“, 18. Januar 2022.
 4. „Washington und London, von Taubheit getroffen“, 1. Februar 2022,
 5. „Washington und London versuchen, ihre Dominanz über Europa zu bewahren“, 8. Februar 2022.
 6. „Zwei Interpretationen des ukrainischen Falles“, 16. Februar 2022.
 7. „Washington läutet die Kriegsglocke, während die Alliierten sich zurückziehen“, 22. Februar 2022.
 8. „Russland erklärt den Straussianern den Krieg“, 1. März 2022.
 9. „Ein Haufen Rauschgiftsüchtiger und Neonazis"
 10. „Israel fassungslos über ukrainische Neonazis“, 8. März 2022.
 11. „Ukraine: die große Manipulation“, 22. März 2022.
 12. „Die Neue Weltordnung, die unter dem Vorwand eines Krieges in der Ukraine vorbereitet wird“, 29. März 2022
 13. „Die Kriegspropaganda ändert ihre Form“ , 5. April 2022.
 14. „Das Bündnis des MI6, der CIA und der Bandera-Anhänger“, 12. April 2022.
 15. "Das Ende der westlichen Vorherrschaft", 19. April 2022.
 16. „Ukraine: Der Zweite Weltkrieg geht weiter“, 26. April 2022.
 17. „Washington hofft, seine Hypermacht durch den Krieg in der Ukraine wiederherzustellen“, 3. Mai 2022.
 18. „Kanada und die Bandera-Anhänger“, 10. Mai 2022.
 19. „Ein neuer Krieg bereitet sich für die kommende Niederlage gegen Russland vor“, 24. Mai 2022.
 20. „Die geheimen Militärprogramme der Ukraine“, 31. Mai 2022.
 21. „Ukraine: Missverständnisse, Irrtümer und Unverständlichkeiten“, 7. Juni 2022.

Zwischen den Karpaten und dem Ural gibt es keine Berge. Daher ist Osteuropa eine weite Ebene, durch die viele Völker gewandert sind und sich manchmal niedergelassen haben, ohne dass ein Relief natürliche Grenzen ihres Territoriums bildet. Polen, Moldawien, die Ukraine, Weißrussland, die baltischen Länder und der europäische Teil Russlands sind Durchgangskorridore, deren Geschichte von Strömen dominiert wird. Die meisten dieser Staaten sind einseitig durch ein Meer oder eine Gebirge begrenzt. Nur Weißrussland und die Ukraine haben keine solche natürlichen Grenzen.

Als am Ende des Ersten Weltkriegs die Versailler Friedenskonferenz versuchte, Grenzen in Osteuropa zu setzen, gelang es ihr nicht. Je nachdem, ob man historische, sprachliche, ethnische und ökonomische Kriterien anwendet, hätte man sich unterschiedliche Karten ausdenken müssen, aber die Interessen der Sieger (USA, Frankreich, Großbritannien) waren widersprüchlich, so dass die getroffenen Entscheidungen nur die Hälfte der Betroffenen zufriedenstellten. Auch heute noch kann das Problem in alle Richtungen gedreht werden: Die Grenzen von Weißrussland und der Ukraine sind und bleiben künstlich. Dies ist eine ganz besondere Situation, die für Völker mit einer langen nationalen Geschichte schwer zu verstehen ist.

Sobald diese Tatsache klar dasteht, muss man zugeben, dass weder Weißrussland noch die Ukraine Nationen im üblichen Sinne des Wortes sein können, was nicht bedeutet, dass sie keine Staaten sein können. Der "ukrainische Nationalismus" ist eine künstliche Ideologie, die nur durch die Ablehnung anderer Völker aufgebaut werden kann. Das taten die „Banderisten“ in der Zwischenkriegszeit und auch heute noch gegen die "Moskauer" oder die "Großrussen". Diese Form eines Nationalismus kann nur destruktiv sein. Das Beispiel Weißrussland zeigt, dass ein anderer Weg möglich ist.

Polen, das im neunzehnten Jahrhundert vollständig verschwunden war, wurde nach der Niederlage der österreichisch-ungarischen Monarchie und der Russischen Revolution wiedergeschaffen. Wenn die Versailler Konferenz auch kein Problem hatte, Polens Westgrenze festzulegen, wusste sie nicht, wo sie ihre Ostgrenze festlegen sollte. Daher versuchte die Zweite Polnische Republik sich auszuweiten, indem sie einen Krieg gegen die Ukraine führte. Es gelang ihr, ganz Galizien zu annektieren. Heute ist Krakau immer noch polnisch, während Lviv [Lemberg] ukrainisch ist. Es gibt in Wirklichkeit keinen offensichtlichen Grund für eine solche Teilung, außer den zufälligen Ausgang der bewaffneten Konflikte.

Wenn Präsident Wolodymyr Selenskyj behauptet, Donbass und Krim seien ukrainisch, beschreibt er den aktuellen Zustand des Katasters, kann ihn aber nicht rechtfertigen.

Im Jahr 1792 wurde die Krim, die damals zum Osmanischen Reich gehörte, durch das Russische Reich erobert, sowie das Recht für seine Flotte, die Dardanellen und den Bosporus frei zu nutzen. Zarin Katharina II. beabsichtigte, ihren Einfluss auf die südlichen Meere auszudehnen. Aber die Briten, die befürchteten, dass die Russen ins Mittelmeer eindringen und mit ihrer Marinehegemonie konkurrieren würden, organisierten eine Koalition mit Frankreich und dem Osmanischen Reich. Es gelang ihnen, die russische Armee zu besiegen, aber nicht, dieses Gebiet zurückzuerobern.
1917 blieb sie ein Teil der Sowjetunion. Auf der Krim, in Sewastopol, fand die entscheidende Schlacht des "Zweiten Weltkriegs" (oder des "Großen Vaterländischen Krieges" in russischer Terminologie) statt, die den Anfang vom Ende des Dritten Reiches markierte.

1954 beschloss der Erste Sekretär der UdSSR, der Ukrainer Nikita Chruschtschow, den Banderisten Amnestie zu gewähren und gleichzeitig die Krim administrativ an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik anzuschließen. Es ging darum, die Verbrechen der „Banderisten“ und der Nazis während des Weltkriegs sowie die Verbrechen der Bandera-Anhänger und der CIA zu Beginn des "Kalten" Krieges endgültig ad acta zu legen.
Als die Sowjetunion zusammenbrach, erklärte sich die Krim am 12. Februar 1991 per Referendum als Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim für unabhängig. Der Rest der heutigen Ukraine bestätigte ihre Unabhängigkeit erst neun Monate später, am 1. Dezember 1991. Der russische Präsident Boris Jelzin weigerte sich jedoch, die Krim an sein Land anzugliedern, so dass die Krim beschloss, am 26. Februar 1992 in die Ukraine zurückzukehren.
Als der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch durch eine von den Vereinigten Staaten organisierte Farbrevolution gestürzt wurde, umfasste die sich bildende Regierung ein Dutzend „Banderisten“ [1]. Unter diesen Bedingungen weigerte sich die Krim, sich ein rassistisches politisches Regime aufdrängen zu lassen. Sie beschloss in einem Referendum, ihre Unabhängigkeit wiederzuerlangen und die Mitgliedschaft in der Russischen Föderation zu beantragen.
Nach der Errichtung russischer Militärstützpunkte in Syrien sieht London die russische Präsenz auf der Krim als Rückkehr eines echten Rivalen, in der Lage, seine maritime Hegemonie zu bedrohen.

Nach der Eroberung der Krim schickte Zarin Katharina II. ihre Flotte nach Beirut und Latakia. Sie gründete auch eine Siedlung in der Südukraine, "Neurussland" (Novorossia). Dieses Gebiet umfasste den Donbass, Mykolajiw, Kirowograd (heute Kropywnyzkyj), Cherson, Odessa, Gagausien und Transnistrien (heutige Moldauische Republik Dnjestr). Pavel Gubarev, der 2014 Gouverneur von Donezk war, lehnte auch das neue durch den "Putsch" oder die "Revolution" (es hängt vom Standpunkt ab) auferlegte Kiewer Regime ab. Er schlug daher vor, sich mit allen Gebieten des "Neuen Russlands" Katharinas II. von der Ukraine abzuspalten. Man muss wissen, dass Gubarev weder pro-russisch noch pro-amerikanisch war, sondern im Gegenteil, pro-europäisch. Erst als Kiew ihn verhaftete und einsperrte, wurde er pro-russisch. Als Präsident Selenskyj das russische Friedensangebot ablehnte, antwortete ihm Präsident Putin, dass seine Forderungen im Laufe der Zeit zunehmen würden. Von nun an ist die Befreiung des "Neuen Russlands" (Novorossia) das strategische Ziel der russischen Armeen. In fast allen Kriegen fordert der Sieger eine Entschädigung, oft Territorien. Hier wird es Novorossia sein.

Durch die Schaffung der Vereinten Nationen hofften die Sieger des Zweiten Weltkriegs, den Eroberungskriegen ein Ende zu setzen. Sie erkannten jedoch, dass Krieg eine rechtliche Antwort auf bestimmte Konflikte sein kann. Die Großmächte enthielten sich, bis die NATO Jugoslawien zerlegte und sieben neue Länder schuf. Der Kosovo hat sich zu einer US-Militärbasis auf dem Balkan entwickelt. Seine Sicherheit wird nach wie vor durch ein NATO-Kontingent gewährleistet. Bosnien und Herzegowina ist immer noch eine Kolonie der Europäischen Union. Sie wird weiterhin von einem Internationalen Hohen Vertreter geleitet. Diese bedauerlichen Beispiele setzen einen Präzedenzfall, der keine Kritik an Novorossias möglichem Beitritt zur Russischen Föderation zulassen wird.

Polen, das den Verlust Ostgaliziens immer noch nicht akzeptiert hat, beteiligte sich 2014 an der angelsächsischen Operation zum Sturz des gewählten Präsidenten. Damals veröffentlichte ich einen Artikel, in dem ich enthüllte, dass 86 Randalierer der Banderisten-Miliz Pravy Sektor im September 2013 von Polen im Polizeizentrum Legionowo ausgebildet worden waren [2]. Die Operation wurde von Radosław Sikorski, Minister der Verteidigung und dann für auswärtige Angelegenheiten, überwacht. Diese Informationen wurden vom ihm selbst bestritten, aber am Ende leitete der Generalstaatsanwalt Polens eine gerichtliche Untersuchung in diesem seltsamen Fall ein.

Polens Unterstützung der „Banderisten“ gegen den ukrainischen Präsidenten könnte eine schöne Manipulation sein. Stepan Bandera hatte tatsächlich 1934 die Ermordung des polnischen Innenministers Bronisław Pieracki im Auftrag der Gestapo überwacht. Dann hatte er während des Zweiten Weltkriegs viele Massaker an Polen befehligt.

Es stellte sich bald heraus, dass die ukrainische Farbrevolution/Putsch von 2014 von den Strauss’schen Diplomaten Victoria Nuland (derzeit Nr. 2 des US-Außenministeriums) und Derek Chollet (derzeitiger Berater des US-Außenministers) beaufsichtigt, aber von den Kanadiern und Polen Radosław Sikorski und Jerzy Dziewulski umgesetzt wurde. Letzterer ist ein angesehener Polizist, der in Israel ausgebildet und dann Berater des Präsidenten der Republik und Parlamentarier wurde. Ein Foto vom Juni 2014 zeigte ihn, an der Seite des ukrainischen Interimspräsidenten Oleksandr Turtschinow, an der Spitze der ukrainischen Interventionskräfte.

Polen kehrte zu Beginn der russischen Militärspezialoperation von 2022 zum Angriff zurück. Als die NATO eine bevorstehende russische Niederlage ankündigte, forderte General Waldemar Skrzypczak, dass Kaliningrad (das nie polnisch war) von Russland wegen Kriegsschäden an Polen zurückgegeben werde. Als bald klar wurde, dass Russland vorrückte und dass die Niederlage ukrainisch sein würde, erwog Präsident Andrzej Duda, Ostgalizien, das im Zweiten Weltkrieg [für Polen] verloren gegangen war, zurückzugewinnen. Zunächst schlug er den Ukrainern vor, eine polnische Friedenstruppe zum Schutz Galiziens einzusetzen. Dann hielt er eine mitreißende Rede, um seinen Nachbarn seine Unterstützung Russland gegenüber zu versichern. Schließlich begab er sich nach Kiew und hielt eine Rede vor der Werchowna Rada. Schließlich begann Polen, eine einseitige Zusammenarbeit aufzubauen. Es hat hochrangige Beamte entsandt, um das Land zu verwalten, aus dem ein großer Teil der Bevölkerung geflohen ist. Aber nicht umgekehrt: Es gibt keine ukrainischen Beamten in Polen. Ebenso hat Polen nach der Aufnahme von zwei Millionen ukrainischen politischen Flüchtlingen wissen lassen, dass es ihnen ab dem 1. Juli keine Zulagen mehr zahlen werde. Die enthusiastische Annahme der Warschauer Hilfe durch die „Banderisten“ im Gegenzug für Territorien, zeugt von der künstlichen Natur ihres "Nationalismus".

 

Thierry Meyssan

 

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser