von Nash Landesman für den Blog
Das Folgende ist ein exklusives Interview mit dem Abgeordneten der russischen Duma, Yevgeny Fyodorov, einem hochrangigen konservativen, nationalistischen Gesetzgeber in der Partei Einiges Russland von Präsident Wladimir Putin. Er war Vorsitzender des Ausschusses für Wirtschaftspolitik der Staatsduma und Mitglied des Beirats des Präsidenten der Russischen Föderation. Im Folgenden diskutieren wir den Krieg mit der Ukraine, Prinzipien der Souveränität und Geopolitik, den anhaltenden Energiekampf, die nukleare Option und die Wiederherstellung der sowjetischen Sphäre, alles im Kontext der US-Ambitionen und der russischen Gegenstrategie.
EINFÜHRUNG:
Ganz oben auf der unipolaren Prioritätenliste steht die drohende russische „Bedrohung“, europäische Verbraucher mitten im tiefsten Winter mit erschwinglichem, zuverlässigem Heiz- und Kochgas zu stabilen langfristigen Vertragsbedingungen zu versorgen. Nur Amerika und seine „Verbündeten“/ [Untergebenen/Kollaborateure] können diese Bedrohung stoppen, indem sie billiges russisches Gas, das aus relativ kurzen Entfernungen geleitet wird, durch viel teureres, technisch komplexes US-Flüssigerdgas ersetzen, das von der anderen Seite des Atlantiks verschifft wird, und dabei von Amerikas Schiefer profitieren Revolution, während er gleichzeitig den russischen Einfluss in Europa ausmerzt – und zwei Fliegen mit einer Klappe schlägt. (Obwohl unter dem Druck der USA, ihre Vorräte zu importieren, in ganz Europa mindestens neunundzwanzig Multimilliarden-Dollar-Regasifizierungsterminals gebaut wurden, droht ihnen eine neue russische Pipeline versunkene Kosten zu verursachen).
Die russische Pipeline würde „eine existenzielle Bedrohung für die europäische Energiesicherheit darstellen“, heißt es in einem US-Sanktionsgesetz, das impliziert, dass der Begriff der Energiesicherheit außerhalb der Schirmherrschaft der USA/EU die Bedrohung selbst darstellt. Washington versucht, diese Entwicklung mit verschiedenen Mitteln zu blockieren, die jetzt die Kriegsdrohung unter jedem Vorwand einschließen.
Seit der Sowjetzeit gingen 80 % der russischen Gasimporte Europas durch die Ukraine – aber in letzter Zeit haben sich diese Ströme aufgrund von Washingtons achtjährigem Stellvertreterkrieg im Donbass, der NATO-Erweiterung und Kiews Tendenz, russisches Gas abzuschöpfen und nicht zu bezahlen, zu einem Rinnsal verlangsamt seine Rechnungen und andere Faktoren. Es ist kein Wunder, dass Moskau sich bemüht, alternative Routen einzurichten, um die von Dritten verursachte Instabilität zu vermeiden.
In diesem Jahr schossen die europäischen Gaspreise auf Rekordhöhen und befeuerten die russischen Ambitionen, den jetzt feindlichen Nachbarn mit seinem neuesten Projekt, der kürzlich fertiggestellten 11-Milliarden-Dollar-Erdgaspipeline Nordstream 2, die unter der Ostsee direkt nach Deutschland verläuft, zu umgehen, wodurch Landtransitstaaten, die einer externen Kontrolle unterliegen, entscheidend umgangen werden.
Nordstream 2 könnte sowohl für Russland als auch für Deutschland ein großer geopolitischer Segen sein, indem es letzterem dabei hilft, die Energieunabhängigkeit zu erreichen, die es benötigt, um Schritte zu unternehmen, um einen unabhängigen Kurs einzuschlagen und/oder die US-Besatzungstruppen von seinem Territorium zu entfernen, die seitdem immer noch unter dem Dach der NATO präsent sind Zweiter Weltkrieg.
Trotz der kürzlichen Fertigstellung der Pipeline hat die Europäische Kommission die Zertifizierung, die erforderlich ist, damit Russland mit dem Pumpen von Gas beginnen kann, (auf unbestimmte Zeit) verschoben. Ob Moskau es dennoch tun wird, bleibt offen.
Klar ist, dass die US-Gegenstrategie ein Flickenteppich aus Drohungen, Hysterie und Erpressung ist. Wie Richard Morningstar, ehemaliger US-Diplomat und Gründungsdirektor des Global Energy Centre des Atlantic Council, es unverblümt ausdrückte: „Ich denke, Nord Stream 2 ist wirklich eine schlechte Idee … Wenn Sie die [US-basierte] LNG-Strategie beenden wollen, machen Sie weiter Nordstream [2]“.
Die Pipeline untergräbt auch ein miteinander verbundenes, sich lange entwickelndes, radikales Globalisierungsschema – einen internen EU-Gasmarkt, der im Rahmen der Europäischen Energiecharta eingerichtet wurde und darauf abzielt, Gazprom zu zerschlagen, indem Russland daran gehindert wird, seine nachgelagerten Energieanlagen zu besitzen oder zu kontrollieren.
Große Landtransitstaaten wie die Ukraine tragen dazu bei, dass Russland die Regeln einhält. Aber nach dem Rückzug aus dem oben genannten Vertrag im Jahr 2009 hat Russland bilaterale Gasabkommen mit Staaten wie Ungarn und Weißrussland abgeschlossen, was Washington und Brüssel wütend macht. Jetzt würde Nordstream 2 den ultimativen Affront gegen die Energiebinnenmarktarchitektur symbolisieren, da es Europas mächtigste Nation, Deutschland, ohne Transitstaaten dazwischen betrifft.
(Berlin ist im Regen gelassen worden, seit es dem Druck zum Ausstieg aus der Atomkraft und zur Einstellung der heimischen Kohleförderung nachgegeben hat). Die relevante Frage lautet: Auf wessen externe Versorgung wird Berlin angewiesen sein? Europas Zukunft könnte von der Antwort abhängen.
Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel unterstützte die Pipeline, ihr Außenminister Sigmar Gabriel sowie der österreichische Bundeskanzler Christian Kern beklagten : „Der Gesetzesentwurf des US-Sanktionsregimes ist überraschend offen, was eigentlich auf dem Spiel steht, nämlich den Verkauf von amerikanischem verflüssigtem Erdgas und die Beendigung der Lieferung von russischem Erdgas an den europäischen Markt. Wir können die Androhung illegaler extraterritorialer Sanktionen nicht akzeptieren … unter Beteiligung Russlands, wie Nord Stream 2, [die] die europäisch-amerikanischen Beziehungen auf neue und sehr negative Weise beeinflussen.“
Kritiker bestehen unterdessen darauf, dass eine Pipeline, die die Ukraine umgeht, Russland mehr Einfluss auf seinen schwächeren Nachbarn geben würde, ein Stück Doppeldenken, das wenig bis gar keiner Erklärung bedarf.
Dennoch erklärt ein nüchternes Mitglied der russischen Duma, was aus Moskauer Sicht wirklich vor sich geht und was in dieser sich entwickelnden Saga wirklich auf dem Spiel steht.
INTERVIEW :
F: Wie wirkt sich die EU-Politik auf den Energieverbrauch der europäischen Staaten aus?
Jewgeni Fjodorow
A: Die Alternative zu unserem Erdgas ist natürlich der Import von US-LNG, das viel teurer ist. Die entscheidenden Interessenten an unserem Leitungsgas sind Europa und insbesondere Deutschland. Die Schlüsselfrage ergibt sich daraus, dass die EU die absolute Kontrolle über die Gaspipeline Nordstream 2 will. Sie wollen alles kontrollieren. Es gilt das Prinzip des Wettbewerbs der Nationen. Russland ist auch an der vollen Kontrolle über diese Gaslieferungen interessiert; es hilft Russland, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Wir begrüßen keinen Dritten, der dieses Spiel als externer Kontrolleur über die Pipeline spielt.
Daher die Position der Deutschen: Sie unterstützen Nordstream 2, weil es für ihre Gasbilanz sorgt, und sie verstehen, dass ihnen sonst Gas fehlt. Nord Stream 2 ist eine Art „Zauberstab“ für Russland, weil es Deutschland hilft, eine stabile Gasversorgung zu erhalten und langfristige Verträge abzuschließen. Andernfalls müssen sie die Temperaturen in ihren Behausungen sehr niedrig halten. Wenn die EU die Zertifizierung von Nordstream 2 verweigert, wird Europa einfrieren. Es wäre, als würde man sich ins eigene Bein schießen.
Die Position Europas ist: Gebt uns alle Transportwege und Gasfelder – aber sie widerspricht dem russischen Prinzip der staatlichen Souveränität. Russland wird dem also nicht zustimmen. Unsere Position ist einfach: Wir liefern Gas, Sie können es nehmen oder nicht. Wir werden Ihre häuslichen Probleme nicht lösen.
F: Was sind die Hindernisse für den Gasfluss durch die kürzlich fertiggestellte Nordstream-2-Pipeline?
A: Die Sperrung von Nordstream 2 ist ein Ergebnis des Drucks der Amerikaner. Da müssen wir den gesunden Menschenverstand verstehen. Was ist das Interesse der Amerikaner? Es ist ein sehr grundlegendes Interesse. Es gibt keinen wirtschaftlichen Gewinn bei LNG, das aus den USA geliefert wird. Das Interesse der USA besteht darin, dass sie generell gegen die wirtschaftliche Unabhängigkeit Deutschlands und unabhängige Ressourcen sind. Ja, wir haben amerikanische Militärtruppen in Deutschland, Deutschland wird von den USA kontrolliert. Falls Deutschland zu unabhängig wird, wird es die amerikanische Kontrolle einfach wegwerfen. So funktioniert Geschichte. Aus diesem Grund sind die Amerikaner natürlich gegen NS2. Nicht nur wegen der Konkurrenz mit ihrem LNG, sondern auch wegen der antideutschen Politik der USA. Sie mögen es nicht, dass Deutschland ein neues Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit erlangt; ein solches Niveau, das es Deutschland ermöglichen würde, sich der amerikanischen Kontrolle zu entledigen.
Es ist klar, dass die USA nicht wollen, dass die europäischen Länder, insbesondere Deutschland, mächtiger werden. Das geopolitische Interesse der USA besteht also darin, dass Deutschland seine Probleme mit der Gasversorgung nicht außerhalb des Einflussbereichs der USA lösen kann, ohne den Einfluss der Ukraine, Polens usw. Infolgedessen waren die Amerikaner von Anfang an gegen Nord Stream 2. Es ist offensichtlich. Denn es ist eine Sache, wenn man ein paar Länder kontrolliert und manipuliert, und es ist eine ganz andere Sache, wenn Deutschland eine regelmäßige Gasversorgung bekommt und unabhängig von den USA ist. Es ist die Position der USA und sie ist klar und verständlich.
Die Position Deutschlands: Es braucht eine sichere Gasversorgung und Unabhängigkeit. Die Position Russlands: Geld für seine Gasversorgung verdienen. Mit jedem kommenden Jahr wird Deutschland immer souveräner/unabhängiger und eines Tages werden amerikanische Truppen von seinem Territorium abgezogen. Ich bin sicher, dass Deutschland eines Tages die Frage des Abzugs der amerikanischen Besatzungstruppen von ihrem Land aufwerfen wird. Wissen Sie, diese Truppen wurden einfach von Besatzungstruppen in NATO-Truppen umbenannt. Es ist im Interesse der Deutschen und irgendwann werden die Deutschen es tun. Russland wird ihnen definitiv helfen, nicht militärisch, sondern durch die Schaffung einer geopolitischen Grundlage freier Nationen.
Und jetzt noch eine Frage: die Situation in der Europäischen Union. Europäische Verordnungen/Verträge/Charta/Energiepakete wurden nicht von Deutschland, sondern von der EU übernommen und sind stark von den USA beeinflusst. Sie schufen die sogenannten Energiepakete … Wenn EU-Länder langfristige Verträge unterzeichnet hätten, hätten sie keine jede Preiserhöhung gewesen. Sie hätten sich für viele Jahre auf 300 Dollar pro Kubikmeter einigen können. Aber ohne diese Verträge stieg der Preis auf 1000 Dollar und schadete Deutschland und anderen europäischen Ländern.
A: Wie kommt die Frage der Souveränität zum Tragen?
Was ist die Hauptmotivation einer Nation? Souveränität und Freiheit. Und wenn es eine Besatzungstruppe auf ihrem Land gibt, ist es alles andere als Freiheit. Deshalb wird jede Nation die Besatzungsarmeen auffordern, ihr Land zu verlassen, auch wenn sie derzeit wegen der Propaganda nicht offen darüber sprechen. Deutschland bewegt sich in diese Richtung. Es ist ein normaler Vorgang. Eine unipolare Welt ist im historischen Kontext weder normal noch legal. Entweder gibt es ein Reich, wie das Römische Reich von Alexander dem Großen, oder die Welt ist multipolar. Es gibt keine andere Möglichkeit.
Die heutige unipolare Welt ist volatil. Und die Amerikaner verstehen das. Sie haben zwei Möglichkeiten: entweder ein Kolonialreich zu schaffen (sind aber nicht mächtig genug dafür) oder das multipolare Weltmodell zu akzeptieren/umarmen. Sie orientieren sich an den Regeln des Konkurrenzkampfes zwischen Nationen, nach denen jeder des anderen Feind ist. So leben die Menschen auf der Welt. Alle Kriege wurden dadurch verursacht. Die Logik ist: Du bist der Mächtigste und der Rest wird von dir unterdrückt. Jeder wird von Ihnen unterdrückt, nicht nur große Feinde wie Russland, sondern auch Verbündete. Sie sind Verbündete, weil amerikanische Truppen auf ihrem Territorium sind, aber nicht, weil sie Amerika lieben.
F: Warum bestehen die USA immer noch auf dem Gastransit durch die Ukraine?
A: Ein weiteres Spiel ist das Spiel mit der Ukraine, wo wir immer noch darüber sprechen, die Gasversorgung aufrechtzuerhalten. Niemand (in Russland) weigert sich, durch die Ukraine zu reisen. Aber die Gespräche und Wünsche drehen sich um den beträchtlichen Gewinn, den die Ukraine aus dem Transit unseres Gases über ihre Territorien ziehen wird. Die Amerikaner werden weiterhin darauf bestehen, dass Russland seinen eigenen Krieg mit der Ukraine finanzieren muss, bis NS2 zu funktionieren beginnt; bis es Russland gelingt, die Ukraine von der Finanzierung seiner Militäraktionen mit russischem Geld [über Transitgebühren in Milliardenhöhe pro Jahr] auszuschließen.
Ehrlich gesagt gibt es einen bestimmten Teil der Ukraine, der sich weigerte, den Befehlen der neu entstandenen Macht in Kiew zu folgen, die 2014 die Macht besetzt hatte. Die neue Unterwasserpipeline (NS2) sollte keine dritte Partei einbeziehen, wie wir es hier zu tun haben mit im Fall der Ukraine. Unsere Unterwasserpipeline ist bequemer für Europa. Es ist klar, dass es beim Bau der ukrainischen Pipeline Mitte des letzten Jahrhunderts keine Unterwasser-Pipeline-Technologien gab. Jetzt ist diese neue Technologie dank des wissenschaftlichen Fortschritts entstanden.
F: Was sind die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Energieschlacht?
A : Betrachten wir diese Frage aus wissenschaftlicher, historischer und geopolitischer Sicht. Was ist der amerikanische Dollar? Der amerikanische Dollar ist eine Weltwährung. Schauen wir uns einige Zahlen an: Der US-Dollar-Umsatz in der Welt beträgt 40 %, der Euro-Umsatz 40 %, während der Rubel-Umsatz nur 0,18 % beträgt. Der Rubelumsatz ist also 400-mal niedriger als der des Dollars oder Euros. Der Rubel existiert nicht auf globaler Ebene.
Die Amerikaner haben ihren Konsum auf Kosten des Weltdollars aufgebaut. Schätzungen zufolge verbrauchen die Amerikaner viermal mehr, als sie auf ihrem Territorium produzieren. Ganz anders die Situation in Russland. Russland produziert viermal mehr des globalen BIP als es verbraucht. Infolgedessen leistet Russland einen Beitrag zur Weltwirtschaft, während die USA ein Ungeziefer/Parasit sind. Dies sind lediglich Zahlen/Daten, nichts Persönliches. Der Dollar ist also für die Amerikaner von großer Bedeutung.
Der Dollar erfordert weltweite Gerichtsbarkeit – angelsächsisches Recht – denn Währung ist wertlos, wenn sie nicht von Rechtssystemen unterstützt wird. Daraus ergibt sich der Mechanismus der Weltgerichtsbarkeit, die unipolare Welt als vertikale Autorität. Laut Putin bedeutet „ein Machtzentrum ein Entscheidungszentrum“. Was ist Russlands Interesse? Den Rubel wiederherzustellen, was es Russland ermöglichen wird, sofort 6% des weltweiten Devisenumsatzes zu kontrollieren. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass wir derzeit nur 0,18 % kontrollieren. Wenn man bedenkt, dass Russland über 1/3 der weltweiten Ressourcen verfügt, erwarten wir langfristig, dass diese Zahl 1/3 des Weltumsatzes erreichen wird. Wir wollen das Recht haben, Geldscheine auszudrucken.
F: Bedeuten die oben genannten Probleme einen Schwenk nach Asien?
A: Es gibt eine Politik zur Verringerung der Abhängigkeit der EU-Länder von russischem Gas. Wir sind bereit, unser Gas in EU-Länder zu verkaufen. Aber wir sehen, dass die EU-Gesetzgebung Europa Schaden zufügt, z. Jetzt stieg der Erdgaspreis auf 900 Dollar pro 1000 Kubikmeter. Aber das sind interne Probleme; Sie sollten in der Lage sein, ihre Rechtsvorschriften so zu gestalten, dass sie ihrer Wirtschaft nicht schaden. In Bezug auf die chinesisch-russischen Beziehungen und die Erdgaslieferungen nach China wird das Angebot weiter wachsen.
Hier geht es um geopolitische und wirtschaftliche Rentabilität. Es gibt bestimmte Probleme, die dazu führen. Russland und China haben ein gemeinsames Ziel: Souveränität zu errichten. Ich wiederhole eine Zahl für Ökonomen: In der Weltwirtschaft machen der USD und der Euro 80 % der Weltwirtschaft aus. Der russische Rubel macht ein Zwanzigstel von 1 % der weltweiten Reserven aus. Hundertmal weniger. Das ist natürlich unfair und illegal. Und wir werden eine Politik betreiben, die zu einer Situation führen wird, in der der russische Rubel der russischen Wirtschaft und Ressourcenexportfähigkeit gleichkommt. Und China wird unser Verbündeter sein.
F: Wie ist die allgemeine Position der europäischen Staaten, ungeachtet der EU-Binnenmarktgesetzgebung?
A: Wer ist der Feind der amerikanischen unipolaren Welt? Der Feind jeder unipolaren Welt, einschließlich der amerikanischen, sind nationale, tausend Jahre alte Staaten/Länder wie Deutschland, Frankreich usw., weil solche Länder keine Befehle erhalten wollen. Frankreich ist seit mehr als 1000 Jahren unabhängig.
Sie brauchen keine Bosse in Brüssel, geschweige denn in Washington. Die Politik der USA besteht also darin, sie zu unterwerfen. Die USA haben versucht, dieses Ziel zu erreichen, erstens durch Unterstützung bei der Gründung der EU und durch Mittelmeerkriege, die zu Millionen von Flüchtlingen führten, die französische, deutsche usw. nationale Regime brechen. Das ist das Ziel. Warum hat Amerika Libyen, Syrien bombardiert? Warum waren sie am Staatsstreich in Ägypten beteiligt? Es ist klar, dass sie tausendjährige Nationalstaaten zerstören wollten, was zu wirtschaftlicher Zerstörung führt.
F: Was halten Sie von den Entrussifizierungsgesetzen in der Ukraine?
A: Es ist ein berufliches Instrument, das die russische Sprache in der Ukraine einschränken und verbieten soll. Der Charakter und das grundlegende Merkmal der russischen Nation sind Kulturmenschen mit großer Geschichte. Und die russische Sprache ist ein sehr wichtiger Faktor bei der Konsolidierung und Vereinigung mehrerer kleinerer Nationen.
Auf dem Territorium der Ukraine, da die Ukraine selbst aus völkerrechtlicher Sicht kein Rechtsstaat ist. Also in der Ukraine außerhalb von ausländischen Parteien. Zuallererst führen die USA und ihre Verbündeten die Politik durch, um den Prozess der Wiederherstellung des gemeinsamen vereinten Mutterlandes innerhalb seiner Grenzen von 1945 zu stoppen. Der Wiederaufbauprozess wiederum wird in vielen Teilen der Sowjetunion von allen interessierten Parteien getragen.
Aus dieser Tatsache ergibt sich der Konflikt innerhalb der Ukraine. Dieser Konflikt konnte nur durch die Gründung eines einzigen vereinigten Staates der Ukraine und Russlands gelöst werden. Andernfalls wird es nie gelöst und wird ewig dauern. Tatsächlich wird die Wiedervereinigung (der Ukraine und Russlands) definitiv eines Tages stattfinden, davon bin ich fest überzeugt. Alle ernsthaften führenden Experten verstehen das. Die Situation (zwischen Russland und der Ukraine) ist immer noch nicht gemäß den Verfahren geregelt, die die Auflösung der Sowjetunion leiten. Das ist am wichtigsten zu verstehen. Um es grob auszudrücken, die Situation mit der Ukraine und der Krim dauert an und verzögert sich bis heute. Dies sind die Wurzeln der Konflikte und Auseinandersetzungen mit der Ukraine über die Krim und Donbass und Lugansk sowie mit Moldawien, Transnistrien, Georgien, Abchasien usw. …
F: Wie sieht Russland beispielsweise subversive Aktionen in Nachbarstaaten wie Weißrussland?
A: Als Versuch, von einem Dritten in das Territorium einer international anerkannten staatlichen Einheit, eines gemeinsamen Mutterlandes innerhalb der Grenzen von 1945, einzudringen. Tatsächlich werden wir auf das Eindringen in jedes andere Land reagieren, nicht nur auf Weißrussland. Russland wird Schild- und Verteidigungsinstrumente einsetzen. Zu den Verteidigungsinstrumenten, die wir haben, gehören Atomwaffen, um unsere Grenzen zu schützen und zu sichern und sie sicher zu halten und unsere Atomwaffen sicher einzudämmen und diese Atomwaffen einzusetzen. Mit anderen Worten: Sollte Amerika in das Territorium von Belarus eindringen, zielen unsere Atomraketen auf London, Washington, New York und andere Städte. Die USA werden weiterhin die Ukraine und Weißrussland manipulieren, um sich Russland entgegenzustellen. Sie werden die Frage ungeregelter Staatsgrenzen [siehe heute: Kasachstan] zwischen diesen Ländern als Druckmittel gegen ihren Konkurrenten und Gegner Russland nutzen.
F: Haben Sie das Gefühl, dass Amerikas Raketenbasen in Eurasien auf Russland gerichtet sind?
A: Wir ignorieren nicht die Tatsache, dass die USA in ganz Eurasien Raketenbasen installiert haben. Und das [US-]Außenministerium sagte, dass sie dort neue militärische Nuklearbasen errichten werden, einschließlich in asiatischen Ländern. Bitte verstehen Sie, dass dies eine sehr einfache Geschichte ist. Russland plant, seine Atomwaffen nicht gegen die Länder einzusetzen, in denen sie gegen Russland abgefeuert wurden, sondern gegen die führenden Städte, in denen die Entscheidungen getroffen wurden. Genauer gesagt sind es Washington, New York, Los Angeles, Chicago und andere amerikanische Städte. Bitte haben Sie volles Verständnis, falls amerikanische Atomwaffen von zB. Taiwan oder Polen, die Antwort wird New York oder Washington treffen.
F: Bitte erläutern Sie die sich seit langem entwickelnden Gasbinnenmarkt-/Energievertragspakete der EU.
A : Sicher. Die europäische Politik lehne langfristige Verträge ab. Diese Politik sollte einen Konkurrenzkampf auslösen, in dem, wie sie sagten, der Preis als Ergebnis der Konkurrenz gesenkt würde. Und hier liegt ihr Fehlurteil. Wettbewerb funktioniert nur, wenn es ein Überangebot gibt.
Aber unter Berücksichtigung des Wirtschaftsschubs Chinas und Asiens nach Covid [neben anderen Faktoren] gab es kein Überangebot. Daran hat die EU gescheitert. [Höhere Preise haben jedoch die Nachfrage nach US-LNG-Importen erhöht, was möglicherweise darauf hindeutet, dass Russlands Plan nach hinten losging und Amerika in die Hände spielte]. Diejenigen, die langfristige Verträge unterzeichneten, litten überhaupt nicht. Einige französische Unternehmen haben zum Beispiel nichts verloren. Davon haben sie sogar profitiert. Diese Preiserhöhung ist also die Schuld der EU. Was Russland will, ist nur, Geld für seine Produkte zu verdienen. Russland denkt so: Wenn wir Gas nicht in Europa verkaufen, könnten wir es in China verkaufen.
F: Wie steht es um die US-Verhandlungen mit Deutschland über russische Energie?
A: Sehen Sie: Wer ist wichtiger: der Lieferant oder der Verbraucher, der Geld zahlt? Sicherlich ist es der Verbraucher. Wer ist also der Hauptakteur in dieser Situation: Deutschland oder Russland? Deshalb verhandeln die USA gegen Nord Stream 2 mit Deutschland, nicht mit Russland. Deutschland ist hier der Hauptakteur. Also übten die USA Druck auf Deutschland aus. Und Deutschland versuchte seinerseits zu kompensieren, indem es anbot, in das ukrainische System, Wasserstoff usw. zu investieren. Die Verhandlungen über Nord Stream 2 wurden zwischen Deutschland und den USA geführt, aber nicht zwischen Amerika und Russland.
F: Wie beeinflussen beiläufige Ereignisse, wie der „Russiagate“-Betrug, die angebliche Nawalny-Vergiftung, die Hysterie um den Aufmarsch russischer Truppen entlang der russisch-ukrainischen Grenze usw. die öffentliche Meinung?
A: Russland wird ständig die Schuld gegeben, und dafür gibt es zwei Gründe. Erstens hat Russland keinen Einfluss auf seine eigene Informationssphäre; Es verfügt nicht über die erforderliche Technologie. Sogar Russlands soziale Netzwerke und das Fernsehen sind amerikanisch. Massenmedien in Russland liegen außerhalb der Zuständigkeit Russlands. Russland hat keine „Waffen“ im Informationsbereich. Außerdem ist es sehr bequem, Russland die Schuld zu geben, um die eigenen innenpolitischen Probleme zu lösen. Es ist gängige Praxis.
F: Sind die Energievertragspakete/Charta der EU nicht durchführbar?
A: Die Energiepakete der EU basieren auf einem Marktüberschussangebot. Was ich meine ist, dass sie Gasversorgung von überall bekommen, aus den USA, Asien, Norwegen und Russland. Europa möchte aufgrund des Wettbewerbs zwischen diesen Anbietern den niedrigsten Preis erzielen. Es funktioniert nur unter der Voraussetzung, dass aus verschiedenen Gründen ein Überangebot besteht, darunter die Transportlogistik [plus Russlands angebliches Zurückhalten des Angebots vom Markt, um bei den Verhandlungen über Nordstrream 2 Druck auszuüben]. Es war also eine falsche Strategie. Ich habe hier nur eine Frage: War diese Strategie falsch, weil sie in Brüssel dumm sind oder weil sie nur mit den Amerikanern mitgespielt haben? Ich denke letzteres. Die Situation geriet außer Kontrolle: Sie führte zu Preiserhöhungen. Jetzt wissen sie nicht, wie sie damit umgehen sollen.
F: Wird Russland die Bedingungen dieser Energiepakete akzeptieren?
A: Bei der Ausarbeitung dieses Energiepakets (und es hat Jahre gedauert) haben sie nicht mit dem Post-Covid-Syndrom gerechnet, das die Situation weltweit verändert hat. Aber Russlands Position ist sehr einfach. Wir unterstützen die Souveränität. Historisch gesehen hat das Konzept der Souveränität im russischen Wort Vorrang. Wir respektieren die Souveränität anderer. Die russische Position ist einfach: Hier ist Benzin, man kann es nehmen oder nicht. Wir werden Ihre eigenen internen Vorschriften nicht ändern.
F: Wie unterscheiden sich die geopolitischen Strategien der USA und Russlands?
A: Wir haben eine andere geopolitische Strategie. Die US-Strategie besteht darin, den Dollarumsatz in der Welt zu unterstützen. Die US-Binnenwirtschaft ist vom externen Dollar abhängig. Daher 800 (Militär-)Stützpunkte im Ausland.
Die strategische historische Politik Großbritanniens und später Amerikas – die sogenannte „Kanonenbootpolitik“ schafft Konfliktzonen und unterstützt beide Konfliktparteien mit dem Ziel, die Situation zu kontrollieren. Das ist die US-Politik. Es entstammt dem amerikanischen Prinzip des Nation Building. Die Politik Russlands verwaltet ausschließlich unser eigenes Geschäft. Wir sind ein Land der Verteidigungs-/Schutzpolitik. Einzige Ausnahme war die UdSSR mit ihrer marxistischen Weltrevolutionsideologie. Aber es war eine vorübergehende Ausnahme und wurde von Russland abgelehnt.
F: Betrachten Sie ökologische Beschwerden aus Polen als Teil des amerikanischen Systems?
A: Sicher. Polen steht unter US-Kontrolle. Wenn die Amerikaner diese Kontrolle aufheben, wird sie von Deutschland übernommen. Aber es ist nicht im Interesse der USA, also benutzen sie Polen und die Ukraine. Sie versuchten, Weißrussland zu kontrollieren, scheiterten aber. Es ist ein Kampf der Strategien. Die amerikanische Strategie lautet „Teile und herrsche“. Die Amerikaner wollen Russland aufteilen, um sich getrennt aus Sibirien, dem Ural, zu versorgen. Aber da Russland Atomwaffen hat, wird dieser Plan für sie nicht aufgehen.
F: Würde Russland gerne so etwas wie die UdSSR wiederherstellen?
A : Die Priorität besteht hier in der Wiederherstellung von Rechtsergebnissen, in der Wiederherstellung von etwas, das rechtswidrig verletzt wurde. Wenn ein Land rechtlich geteilt wird, haben sie das Recht dazu. Beispielsweise beschlossen die Tschechische Republik und die Slowakei, sich zu trennen. Wenn sie es legal gemacht haben, ist das kein Problem. Aber wenn es illegal ist, sollte es widerrufen werden. Spürst du den Unterschied?
Was Jugoslawien betrifft, sollte man die Legitimität seiner Teilung hinterfragen. Welche Beziehungen bestehen zwischen internationalen und innerstaatlichen Gesetzen? Internationales Recht greift nicht in nationales Recht ein. Ein Land kann nur durch seine eigenen Gesetze zerstört/geteilt werden. Wenn bei der Teilung Jugoslawiens innerjugoslawische Gesetze gebrochen wurden, dann sollte dieses Land wiederhergestellt werden. Aus dem gleichen Grund bestehen die Amerikaner darauf, dass Serbien den Kosovo anerkennt. Denn den Amerikanern ist durchaus bewusst, dass Serbien und Kosovo nicht als rechtlich geteilt betrachtet werden können, bis Serbien die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt, egal wie viele amerikanische (Militär-)Stützpunkte sich im Kosovo befinden.
Ohne Zweifel war die Auflösung der Sowjetunion illegal. Übrigens wurde es rechtlich nicht aufgelöst, weil keine Republik außer den baltischen Staaten die Entscheidung getroffen hat, die Sowjetunion zu verlassen. Die Republiken entschieden über die staatliche Souveränität, aber jede Union besteht aus souveränen Staaten. Es bedeutet also nicht die Auflösung der Gewerkschaft.
F: Wer kontrolliert die russische Zentralbank?
A: Sie müssen verstehen, wie unsere Zentralbank funktioniert. Die Zentralbank ist die Verwahrstelle des IWF und sichert und verantwortet den weltweiten USD-Umlauf und umfasst einen Teil des russischen Territoriums. Die Zentralbank ist also Teil des USD-Umlaufs. Der russische Rubel ist ein Derivat von USD- und Euro-Umläufen. Die Rubel-Emission wird proportional zu einem Teil der Exportgeschäfte als Teil der USD- und Euro-Einnahmen als Ergebnis solcher Operationen durchgeführt. Die Zentralbankpolitik und die Rubelpolitik spiegeln also überhaupt nicht die russische Wirtschaft wider. Es zeigt nur unser Exportpotential. Wir verstehen also, dass wir Reformen brauchen, um unser Währungsumtauschsystem und unsere Zentralbank zu verstaatlichen. Und Reformen würden in Korrelation mit den Exporten einen Rubel-Währungsbetrag innerhalb Russlands schaffen. Ähnlich wie es die EZB und Forex tun. Wir planen diese Reform.
Nash Landesnan hat für eine Reihe von Publikationen geschrieben. Er kann unter Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein. .
