Mit 17 verließ ich die kommunistische Welt, in der ich aufgewachsen war, und reiste in die USA, um an einem Schüleraustauschprogramm teilzunehmen. Mein letztes Highschool-Jahr verbrachte ich in Kalifornien, und eines Tages nahm mich meine Gastfamilie mit zu einem Traktorpulling-Wettbewerb. Das war ein ziemlicher Kulturschock für mich: Ich hatte weder gewusst, dass es solche Wettbewerbe gibt, noch dass sich jemand dafür begeistern kann.
Beim Traktorpulling ziehen die Teilnehmer mit getunten Traktoren einen schweren, beschwerten Schlitten über eine unbefestigte Strecke. Der Schlitten dient der Gewichtsverlagerung: Während der Traktor ihn zieht, gleitet ein schwerer Gewichtskasten mechanisch nach vorn. Dadurch verlagert sich die Last nach vorn, gräbt sich tiefer in den Boden und der Widerstand erhöht sich stetig. Je weiter der Traktor zieht, desto schwerer wird es ihm, den Schlitten weiterzuziehen.
Die zurückgelegten Strecken sind nicht sehr lang: Ein „voller Zug“ bedeutet, das Ende der Schiene zu erreichen, was typischerweise 300–330 Fuß (etwa 100 Meter) entspricht. Der Traktor, der den Schlitten am weitesten zieht, gewinnt den Wettbewerb. Die zurückgelegten Strecken werden sehr präzise, auf Tausendstel Zoll genau, gemessen, und diese minimalen Unterschiede sorgen für große Spannung bei den Teilnehmern und den Zuschauern.
Traktorpulling könnte man als Motorsport-Pendant zur Wrestling-Weltmeisterschaft bezeichnen, und einmal gesehen zu werden, reichte völlig aus. Doch das Prinzip des Traktorpullings – die Gewichtsverlagerung, die das Ziehen mit zunehmender Zugkraft des Traktors erschwert – erschien mir als interessante Analogie, die mir umso relevanter erschien, je mehr ich mich mit unseren Wirtschaftssystemen auseinandersetzte.
Wirtschaftliche Traktorenzüge
Wenn wir unsere Volkswirtschaften mit Traktoren vergleichen, scheinen sie gewissermaßen als Gewichtsverlagerungsmaschinen konstruiert zu sein: Je weiter sie sich entwickeln, desto mehr Kraft müssen sie aufwenden, um noch weiter voranzukommen. Vor Jahrzehnten reichte das Einkommen eines Arbeiters aus, um eine Familie zu ernähren, ein Haus zu kaufen, den Kindern eine Schul- und Hochschulausbildung zu ermöglichen, ein- bis zweimal im Jahr Familienurlaub zu machen und in angemessenem Komfort und mit deutlich weniger Sorgen als heute zu leben.
Doch trotz des rasanten Wirtschaftswachstums erreichten wir allmählich einen Punkt, an dem selbst Haushalte mit zwei Angestellten im mittleren Einkommensbereich Schwierigkeiten haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Wie wir bereits in „ Der Weg zu Klassenkämpfen im Westen “ gesehen haben, kämpfen selbst in Europa, wo einige der fortschrittlichsten Volkswirtschaften der Welt von 80 Jahren Friedensdividende profitieren , mehr als 42 % aller Haushalte ums Überleben. Diese Zahlen stammen von Eurostat für das Jahr 2025 – aus den guten alten Zeiten, als ein Barrel Öl noch etwa 70 Dollar kostete (gegenüber 108 Dollar heute).
Eine Gehaltskürzung von 93 %?
1970 lag das mittlere Jahresgehalt in den USA bei 8.500 US-Dollar. Bis heute hat es sich fast verachtfacht und beträgt nun 65.000 US-Dollar. Das klingt erst einmal gut, bis man diese Zahlen in Gold statt in den wertlosen Fiat-Währungen umrechnet. Mit dem mittleren Jahresgehalt von 1970 konnte man 236 Unzen Gold kaufen; heute sind es weniger als 16 Unzen – ein Gehaltsverlust von 93,2 % in Gold. Wäre der Lohnpreis mit dem Goldpreis mitgewachsen, läge das mittlere Jahresgehalt in den USA heute bei 987.600 US-Dollar – fast einer Million Dollar!
Sicherlich wird jemand einwenden, dass dies kein gültiger Vergleich sei, dass der Goldpreis (in Bezug auf betrügerische Fiat-Token) in die Höhe geschnellt sei usw. Aber selbst wenn wir alle möglichen Anpassungen an dieser Berechnung vornehmen würden, würden wir immer noch einen Mechanismus zur Gewichtsverlagerung in der Wirtschaft vorfinden, der dem „Traktorziehen“ ähnelt.
Betrachten wir die Zahlen zur Wohnkostenbelastung: Bis etwa 2021 reichte das mittlere Haushaltseinkommen aus, um sich ein Haus zum mittleren Preis leisten zu können. Heute liegt das mittlere Haushaltseinkommen bei rund 88.000 US-Dollar, während ein Haus im Durchschnitt über 120.000 US-Dollar kostet. Anders ausgedrückt: Haushalte mit einem Einkommen im mittleren Bereich oder darunter können sich kein Haus zum mittleren Preis leisten. Infolgedessen liegt das Durchschnittsalter aller Hauskäufer heute bei 59 Jahren. 1981 lag es bei 31 Jahren, also fast halb so hoch.
Braucht das nicht eine Erklärung? Man kommt kaum umhin, zu dem Schluss zu gelangen, dass mit unserem Wirtschaftsmodell etwas grundlegend nicht stimmt. In den 80 Jahren der Nachkriegszeit, geprägt von steigender Arbeitsproduktivität, technologischem Fortschritt und Innovationen – und das alles unter einem angeblich demokratischen politischen System –, wie konnte sich dieses Modell nicht verbessern? Warum ist nicht jeder Millionär?
Du wirst nichts besitzen…
Im Gegenteil, das System scheint sich mit der Zeit eher zu verschlechtern: Unternehmertum wird bestraft, die Arbeitnehmer werden immer stärker unter Druck gesetzt, und uns wird ständig gesagt, dass die Zeiten des Wohlstands vorbei sind, dass wir den Gürtel enger schnallen und einen niedrigeren Lebensstandard akzeptieren müssen, dass Rentner im Winter frieren müssen und dass „medizinische Sterbehilfe“ eine gute Option für die Gesundheitsversorgung bei einer ständig wachsenden Liste von gesundheitlichen „Zuständen“ darstellt.
Wenn wir die Entwicklung dieses Modells von dem Zeitpunkt, als ein Arbeitereinkommen eine Familie gut ernähren konnte, bis heute fortschreiben, können wir schlussfolgern, dass das System tatsächlich auf eine moderne Form der Sklaverei hinausläuft, in der wir als manipulierbare Wesen betrachtet werden , die in 15-Minuten-Städten eingepfercht sind. In diesem Kontext ist die Idee, dass wir „nichts besitzen und glücklich sein werden“, mehr als nur ein unheilvoller Slogan: Sie ist das Schicksal zukünftiger Generationen.
Du bist ein Kommunist!
In anständiger Gesellschaft sollte man all das weder bemerken noch ansprechen, es sei denn, man will als durchgeknallter Verschwörungstheoretiker abgetan und als Kommunist beschimpft werden. Uns wird nachdrücklich eingeredet, unser aktuelles Wirtschaftsmodell sei das beste, das je entwickelt wurde; so perfekt, dass es gar nicht verbessert werden könne. Wer dabei durchs Raster fällt, gilt als verachtenswerter Versager, der nichts Besseres verdient.
Anstatt zu jammern, sollten sie sich selbst an den Haaren aus dem Sumpf ziehen, ein Unternehmen gründen oder sechs Jobs annehmen, sich eine Wohnung mit Mitbewohnern teilen und Ramen essen. Der gedankenlose Impuls, dieses System zu verteidigen, erinnert mich immer an die berühmte Rede von Morpheus an Neo aus dem Film „Matrix“ von 1999:
„Die Matrix ist ein System, Neo. Dieses System ist unser Feind. Aber wenn du drin bist und dich umschaust, was siehst du dann? Geschäftsleute, Lehrer, Anwälte, Schreiner. Genau die Menschen, die wir retten wollen. Aber solange uns das nicht gelingt, sind diese Menschen noch Teil dieses Systems, und das macht sie zu unseren Feinden. Du musst verstehen, die meisten von ihnen sind noch nicht bereit, sich davon zu lösen. Und viele von ihnen sind so abgestumpft, so hoffnungslos abhängig von dem System, dass sie es mit allen Mitteln verteidigen werden.“
1999 bewegten sich dieses Zitat und die gesamte Handlung des Films noch im Bereich unterhaltsamer dystopischer Science-Fiction. Heute kommt es der Wahrheit beunruhigend nahe, und ohne Kurskorrektur kann die Entwicklung des Systems nur in einer Dystopie enden. Doch neben der Frage nach der Funktionsweise des Gewichtsverlagerungsmechanismus und wie dieser umgekehrt werden kann, müssen wir uns auch fragen, warum diese Kurskorrektur so schwierig erscheint.
Das Problem liegt zum Teil darin, dass viele, vielleicht sogar die meisten Menschen so sehr an das System gewöhnt und von ihm abhängig sind, dass sie es verteidigen und sich weigern, Veränderungen oder Alternativen in Betracht zu ziehen. Hinzu kommt jedoch, dass das System seine „Agenten“ hat, wie Agent Smith in „Matrix“, dessen Aufgabe es ist, jegliche Kurskorrektur zu verhindern. Wir genießen zwar Demokratie und Freiheit, aber es dennoch gewisse Einschränkungen. gelten
Selbst wenn man Kapitalist ist…
Aber selbst für die gefühlskältesten Kapitalisten sollte die Frage lauten: Würden ihre Unternehmen in einer Welt der Millionäre besser laufen oder in Gegenden, in denen fast jeder zweite Haushalt ums Überleben kämpft? Letztendlich lebt jedes Unternehmen von der Kaufkraft seiner Kunden. Werden diese durch die Mechanismen der Machtverteilung im System zunehmend unter Druck gesetzt, leidet auch der Gewinn der Kapitalisten. Und jeder „Kapitalist“, der seinen Gewinn durch Gefälligkeiten gegenüber der Regierung steigern will, ist kein echter Kapitalist – er ist in Wirklichkeit ein verkappter Kommunist.
---------------------------------------------
Gemeinsam Solidarische Landwirtschaft voran bringen!
