Die massiven Störungen auf dem globalen Erdgasmarkt begannen nicht erst mit dem Krieg gegen den Iran in diesem Jahr, sondern mit der Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline, die russisches Gas nach Deutschland lieferte, und den Sanktionen gegen Russland. Damals importierten europäische Länder etwa ein Drittel aller US-amerikanischen LNG-Exporte. Mittlerweile ist dieser Anteil auf rund 55 % gestiegen und erreicht zeitweise über 70 % der gesamten US-Exporte. Dies entspricht deutlich über 10 % der gesamten US-Erdgasproduktion – eine beträchtliche Menge.

Die Annahme, dass die massiven Marktverwerfungen seit 2022 keine nennenswerten Auswirkungen auf die US-Großhandelspreise hatten und diese fast dauerhaft auf ihrem historischen Tiefstand verharren, ist, gelinde gesagt, fragwürdig. Dies gilt umso mehr, wenn man den Inflationsdruck berücksichtigt, der 2021/22 und in den letzten Monaten erneut zugenommen hat.

Eine kolossale Zeitverschwendung…

Auf CNBC oder Bloomberg TV findet man immer wieder Experten, die für jede Situation eine passende Geschichte erfinden können. Doch nach 30 Jahren aktiver Teilnahme an den Rohstoffmärkten habe ich gelernt, solchen Erzählungen zu misstrauen, egal wie überzeugend sie klingen mögen – und ich bin nicht der Einzige. Hier einige Gedanken von anerkannten Marktexperten:

• „Sich mit der Analyse von Wirtschaftsdaten oder der Fokussierung auf Unternehmensgewinne zu beschäftigen, ist eine kolossale Zeitverschwendung“ – David Zervos , Geschäftsführer von Jefferies, 11. Mai 2020

• „Eine Sache, die ich im Laufe der Zeit gelernt habe, ist, dass man sich bei seinen Entscheidungen am besten von der Kursentwicklung leiten lässt und erst dann versucht, die Fundamentaldaten zu verstehen, wenn sie deutlicher und verständlicher werden. Oftmals wird die Reaktion der Märkte im Widerspruch zu den eigenen Annahmen stehen.“ – Paul Tudor Jones („Die große monetäre Inflation“ – ein Schreiben an Kunden von PT Jones und Lorenzo Giorgianni, Mai 2020)

• „Wenn ich mich jetzt für eine Strategie entscheiden müsste, unter Druck gesetzt, dann wären es einfache Trendfolgestrategien. Sie sind derzeit nicht sehr populär … aber sie werden sich in den nächsten fünf bis zehn Jahren wahrscheinlich sehr gut bewähren.“ – Paul Tudor Jones, in einem Schreiben an Investoren vom 3. Mai 2022.

• „Für mich ist die ‚Wirtschaft‘ eines dieser abstrakten Konzepte. Sie existiert eigentlich nur in unseren Köpfen, aber die Leute reden darüber, als wäre sie ihr Cousin oder Nachbar. ‚Die Wirtschaft wird in den nächsten neun Monaten nominal um 3,2 % wachsen, saisonbereinigt‘, heißt es zum Beispiel. Aber woher soll man das wissen? Deshalb bin ich diesen großen makroökonomischen Konzepten gegenüber etwas skeptisch geworden. Nicht, um ihre Bedeutung zu schmälern, sondern um die eigene Unwissenheit angesichts des Unmessbaren anzuerkennen.“ – Jim Grant (in einem Interview mit TheMarket.ch , 4. April 2019).

Es sind im Grunde alles Erzählungen…

Tatsächlich zeigt sich bei der Reduzierung der „Fundamentalanalyse“ auf ihre wesentlichen Bestandteile, dass es sich im Grunde um konstruierte Narrative handelt, die sich an jede beliebige Interpretation von Ereignissen anpassen lassen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt plausibel erscheint. Was in der Regel plausibel erscheint, wird fast immer von den vorherrschenden Preistrends bestimmt. Anders ausgedrückt: Es sind die Marktpreise, die die „Fundamentalanalyse-Narrative“ prägen, und nicht umgekehrt.

In meinem Buch „Mastering Uncertainty in Commodities Trading“ (2016) habe ich meine Beobachtungen dazu aus den späten 1990er Jahren dargelegt:

„In den zwei Jahrzehnten meiner Karriere im Rohstoffhandel habe ich immer wieder beobachtet, wie signifikante Preisänderungen die vorherrschende Markterzählung prägten. Mit Erzählung meine ich hier eine gemeinsame Interpretation der Auswirkungen zentraler Einflussfaktoren auf Marktereignisse. Marktfundamentaldaten – die verfügbaren relevanten Daten – bilden die Grundlage unseres Verständnisses der Marktlage. Was wir damit anfangen, hängt jedoch davon ab, wie wir ihre Relevanz und Glaubwürdigkeit bewerten. Dies ist nie ein einfacher Prozess, daher können wir jederzeit mehrere mögliche Interpretationen der Marktbedingungen in Betracht ziehen.“

Als junger Ölmarktanalyst in den 1990er-Jahren ging ich im Grunde davon aus, dass die verfügbaren Fundamentaldaten ein faktenbasiertes Bild der Weltlage lieferten: Positive Informationen würden zu steigenden Ölpreisen führen, negative zu fallenden. Demnach sollte eine steigende Ölnachfrage die Ölpreise in die Höhe treiben. Gleiches gilt für Versorgungsengpässe oder -unterbrechungen. Umgekehrt sollten sinkende Nachfrage oder steigende Produktion die Preise senken.

Oftmals stellte ich jedoch fest, dass die Preisentwicklung weitgehend im Widerspruch zu den Fundamentaldaten stand. Beispielsweise befand sich die Weltwirtschaft Ende der 1990er-Jahre in voller Blüte, und die Ölnachfrage stieg. Gleichzeitig verknappten sich die Finanzierungsmöglichkeiten für Ölförderung und -raffinerie weltweit, da Kapital bevorzugt in Informations- und Telekommunikationstechnologien investiert wurde. Infolgedessen wurde erwartet, dass die Nachfrage das Angebot zunehmend übersteigen und die Ölpreise in Zukunft deutlich in die Höhe treiben würde. Entgegen diesen Erwartungen halbierten sich die Ölpreise jedoch von rund 24 US-Dollar pro Barrel Anfang 1997 auf unter 10 US-Dollar pro Barrel im Jahr 1999.

Das Bedürfnis der Marktteilnehmer, die vermeintlich positiven Fundamentaldaten mit den einbrechenden Ölpreisen in Einklang zu bringen, führte zu Gerüchten über riesige Lagerbestände unverkauften Öls und randvolle Tanklager weltweit. Als die Preise auf etwa 10 US-Dollar pro Barrel fielen, verfestigte sich die pessimistische Prognose, und viele Händler glaubten, der Ölpreis könnte sich noch einmal halbieren und auf 5 US-Dollar pro Barrel fallen. Doch die Berichte über riesige unverkauften Ölbestände (im Grunde Gerüchte, die durch den sinkenden Preis an Glaubwürdigkeit gewannen) erwiesen sich als unbegründet. Nachdem die Ölpreise 1999 ihren Tiefpunkt erreicht hatten, verdreifachten sie sich in den folgenden 20 Monaten auf 35 US-Dollar pro Barrel, obwohl die Weltwirtschaft in eine Rezession abrutschte und die Ölnachfrage zurückging.

Erneut versuchte der Markt, diese Widersprüche mit einer neuen, den Ereignissen entsprechenden Erzählung aufzulösen. Nun hörten wir von sinkender Ölproduktion weltweit, steigenden Produktionskosten, unzureichender Raffineriekapazität und wachsender Ölnachfrage aus Schwellenländern. Eine der wichtigsten Entwicklungen, die den Markt beeinflussten, war die Peak-Oil-Hypothese. Diese Hypothese war nicht erst kürzlich formuliert worden und hatte alle überrascht: Sie wurde ursprünglich 1956 von Marion King Hubbert aufgestellt und in den 1970er-Jahren populär gemacht. Ihr Wiederaufleben in den Jahren 2005 und 2006 spiegelte das Bedürfnis der Märkte wider, die Ölpreise zu erklären, die immer neue Rekordhochs erreichten.

Tatsächlich haben viele Marktprofis, die erlebt haben, wie sich selbst die überzeugendsten Fundamentalanalysen letztendlich als falsch erwiesen, gelernt, der Kursentwicklung mehr zu vertrauen als den fehlerhaften Interpretationen von Fundamentaldaten. Hugh Hendry von Eclectica Asset Management , der selbst zahlreiche überzeugende Fundamentalanalysen erstellt hatte, hatte nach jahrelangen Verlusten mit seinen Short-Positionen am Aktienmarkt

In einem Investoren-Newsletter aus dem Jahr 2016 gab er die fundamentalen Analysen auf und schrieb, man könne die heutigen Märkte nur anhand von Trends verstehen. Leider kam diese Erkenntnis für Hendry zu spät, und innerhalb eines Jahres war er gezwungen, whop zu schließen und sein Unternehmen abzuwickeln.

------------------------------------------------------------

Der Ende Februar dieses Jahres begonnene Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran sowie die darauffolgende Schließung der Straße von Hormus haben zu erheblichen Störungen der Erdgas- und Flüssigerdgasexporte (LNG) geführt. Am stärksten betroffen von diesen anhaltenden Störungen waren die Exporte aus Kuwait, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Vor dem Krieg wurden rund 20 % des weltweiten LNG-Handels, hauptsächlich aus Katar, durch die Straße von Hormus abgewickelt. Heute sind die LNG-Lieferungen aus der Region um bis zu 80 % zurückgegangen. Katar allein, mit einer Produktion von bis zu 80 Millionen Tonnen pro Jahr, deckte etwa ein Fünftel des weltweiten LNG-Bedarfs.

In den ersten sechs Monaten dieses Jahres exportierte Katar lediglich rund 18 LNG-Ladungen (gegenüber 509 im gleichen Zeitraum des Vorjahres). Vor dem Krieg lag das übliche Exportvolumen bei 2–3 Ladungen pro Tag.

Katar verlängert die Force Majeure

Da Qatar Energy seinen vertraglichen Exportverpflichtungen nicht nachkommen konnte, musste das Unternehmen am 4. März 2026 höhere Gewalt  geltend machen , die nun bis Dezember 2026 verlängert wurde. Dies bedeutet, dass weite Teile Europas und Asiens bis mindestens 2027 kein katarisches Gas erhalten werden. Erdgas- und LNG-Käufer, die dringend auf die benötigten Lieferungen angewiesen sind, haben die Preise für Spotlieferungen massiv in die Höhe getrieben und damit die europäischen TTF- und asiatischen JKM-Benchmarks auf Vierjahreshochs getrieben.

Die Sanktionen gegen russische Lieferungen haben die Nachfrage nach US-amerikanischem LNG erhöht, was zu einem rasanten Anstieg der US-Erdgaspreise geführt hat. Ach, Moment mal – vergessen Sie es:

Trotz der größten Versorgungsengpässe in der Geschichte bewegen sich die Erdgaspreise in den USA weiterhin deutlich innerhalb ihres historisch niedrigen Bereichs, zwischen 2 und 3 US-Dollar pro Million British Thermal Units (mBtu), als ob weltweit nichts geschehen wäre. Gleichzeitig stiegen die Preise für Flüssigerdgas in Europa und Ostasien um mehr als das Zehnfache über das US-Niveau.

Angesichts der Schließung der Katar-Industrieanlagen und der Tatsache, dass die USA einen Teil der sanktionierten russischen Exporte übernehmen, ist es erstaunlich, dass die US-Erdgaspreise kaum steigen. Bemerkenswert ist, dass die Preiskurven in den USA und Ostasien von 2023 bis 2026 ähnlich verlaufen, einschließlich des anfänglichen Preisanstiegs im Februar 2026. Doch ab diesem Zeitpunkt divergieren die Preisentwicklungen, als ob dasselbe Produkt, in denselben Einheiten gehandelt, plötzlich auf zwei verschiedenen Planeten verfügbar wäre. Hier die Preisentwicklung von heute Morgen in den USA:

Die nachstehende Grafik zeigt die Entwicklung des europäischen LNG-Gaspreises in Euro pro MW/h und stellt den Fortschritt seit Beginn der Operation Epic Fury / Operation Roaring Lion dar:

Wie soll das alles Sinn ergeben? Ich wünschte, ich wüsste die Antwort. Kritiker würden vielleicht behaupten, die Märkte seien manipuliert!

-----------------------------------------------------

In meinem gestrigen Bericht ging ich auf die Vorstellung ein, dass das Streben nach geopolitischer Hegemonie über bestimmte, in der Regel ressourcenreiche Nationen oder Regionen auf demselben Grundwunsch beruht: die Kontrolle über die Vermögenswerte dieser Nation zu erlangen, um sie als Sicherheiten zu nutzen und so westlichen Finanzinstitutionen die Vergabe und Sicherung großer Kreditsummen zu ermöglichen.

Dieser Zusammenhang ist der eigentliche Anreiz für Eroberungskriege, Regimewechsel und die Förderung von Demokratien. Hat man ihn einmal erkannt, kann man ihn nicht mehr ignorieren: Er verleiht historischen Erzählungen Kohärenz und enthüllt die Methode hinter all dem Wahnsinn. Im heutigen Bericht möchte ich daher einige historische Fälle und Zeugenaussagen betrachten, die diesen Zusammenhang verdeutlichen.

Die Schakale und die Wirtschaftskiller

In einem Vortrag, den er am 3. April 2008 am Marlboro College hielt, erklärte John Perkins , auch bekannt als der Wirtschaftskiller, die Vorgehensweise der Kolonialmächte:

„Wir suchen uns ein Entwicklungsland aus, das über Ressourcen verfügt, die unsere Konzerne begehren, wie zum Beispiel Öl, und arrangieren dann einen riesigen Kredit von der Weltbank oder einer ihrer Schwesterinstitutionen für dieses Land. Doch das Geld kommt nie im Land an. Stattdessen fließt es in unsere Großkonzerne, um Infrastrukturprojekte, Kraftwerke, Autobahnen und Industrieparks zu bauen – Dinge, die nur wenigen Reichen in diesem Land und unseren eigenen Konzernen zugutekommen, aber der Mehrheit der Bevölkerung nicht helfen. Diese Menschen sind zu arm, um sich Strom leisten zu können, haben keine Qualifikationen für Jobs in Industrieparks und besitzen keine Autos, um auf den Autobahnen zu fahren.“

Und dennoch sitzt genau dieses Land – die gesamte Bevölkerung – auf einem riesigen Schuldenberg, der es unmöglich macht, Bildung, Sozialleistungen und Gesundheitsversorgung für die Bürger zu finanzieren. Die Schulden sind sogar absichtlich so hoch angesetzt, dass wir, die Wirtschaftskiller, irgendwann zurückkommen und sagen: „Hört zu, ihr schuldet uns eine Menge Geld. Ihr könnt eure Schulden nicht zurückzahlen, also verkauft euer Öl billig an unsere Ölkonzerne, ohne Rücksicht auf die Umwelt … und schickt Truppen zur Unterstützung unserer in Länder wie den Irak.“

Und so haben wir dieses Imperium geschaffen. In den wenigen Fällen, in denen wir Wirtschaftskiller scheitern – wie ich in Ecuador mit Jaime Roldos und in Panama mit Omar Torrijos –, dann greifen die Schakale ein. Das sind Männer, vielleicht auch ein paar Frauen, die Regierungen stürzen oder ihre Anführer ermorden. Und wenn die Schakale scheitern, wie im Irak, wo sowohl die Wirtschaftskiller als auch die Schakale gegen Saddam Hussein  versagten, dann und nur dann greift das Militär ein.“

Operation Iraqi Freedom

Tatsächlich marschierte das Militär ein und brachte dem irakischen Volk Demokratie und Freiheit. Doch wie Herr Perkins andeutete, ging es in diesem Krieg um weit mehr als nur Demokratie und Freiheit.   Die Chilcot-Untersuchung, die 2016  die Rolle Großbritanniens im Irakkrieg untersuchte, enthüllte unter anderem, dass sechs Monate nach dem Einmarsch in den Irak 2003 ein Konsortium westlicher Banken unter der Führung von JP Morgan einen Kredit in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar gewährte, um den wirtschaftlichen Wiederaufbau des Irak zu „unterstützen“.

Der Kredit – mit ziemlicher Sicherheit eine von vielen ähnlichen Vereinbarungen – war durch die zukünftigen Öleinnahmen des Irak besichert. Dass JP Morgan zufällig einer der größten Geldgeber des Wahlkampfs von Bush/Cheney im Jahr 2000 war, war vermutlich reiner Zufall. Damals konnte niemand ahnen, dass es 2001 zu den Terroranschlägen vom 11. September kommen würde, die die darauffolgenden Invasionen in Afghanistan und im Irak sowie den Versuch der Ausbeutung ihrer Ressourcen mitbegründeten.

Niemand hatte Condoleezza Rices „Geburtswehen des neuen Nahen Ostens“ vorhergesehen. Übrigens belohnte dieselbe Bank, JP Morgan, auch Sir Tony Blair für seinen unschätzbaren Beitrag zur Wiederbelebung des Kolonialismus: Nach dem Ende seiner Amtszeit als britischer Premierminister engagierte ihn JP Morgan als Berater mit einem Jahresvertrag über 5 Millionen Dollar.

Für Anhänger der Zufallstheorie sollte all dies kein Grund zur Sorge sein, da sie wissen, dass unsere Streitkräfte nur ins Ausland entsandt werden, um Demokratie, Freiheit und Menschenrechte zu verteidigen, insbesondere die von Frauen und Mädchen, Minderheiten, LGBTQ+-Personen und anderen. Selbstverständlich sind sie auch dort, um Terroristen zu bekämpfen – dort, damit wir sie nicht hier bekämpfen müssen.

Die Ukraine verfügt über kritische Mineralien im Wert von 10 bis 12 Billionen Dollar!

Der große amerikanische Patriot, der verstorbene Senator Lindsay Graham, gehörte zu den führenden Unterstützern der Ukraine und setzte sich vehement für einen Krieg der Ukraine gegen Russland ein. In einem Interview, das er einige Monate nach dem Beginn der russischen Militäroperation gab, zeigte sich Graham begeistert vom Krieg; es sei „das beste Geld, das wir je ausgegeben haben“. Das war, bevor der Iran zu „dem besten Geld, das wir je ausgegeben haben “ wurde. Graham prahlte damit, dass „die Russen sterben“, doch das war nur ein zusätzlicher Anreiz zum eigentlichen Kriegsgrund.

In einem Interview mit „Face the Nation “ aus dem Jahr 2024 sprach er über die 10 bis 12 Billionen Dollar schweren kritischen Mineralienvorkommen der Ukraine und erwähnte dies innerhalb von weniger als einer Minute dreimal:

„Was hat Trump getan, um die Waffenlieferungen anzukurbeln? Er hat ein Kreditsystem geschaffen. In der Ukraine lagern kritische Mineralien im Wert von 10 bis 12 Billionen Dollar. Sie könnten das reichste Land in ganz Europa sein. Ich will dieses Geld und diese Vermögenswerte nicht Putin überlassen, damit er sie mit China teilt. Wenn wir der Ukraine jetzt helfen, kann sie der beste Geschäftspartner werden, von dem wir je geträumt haben.“

Diese kritischen Mineralvorkommen im Wert von 10 bis 12 Billionen Dollar könnten von der Ukraine und dem Westen genutzt werden, anstatt Putin und China zu überlassen. Es ist von entscheidender Bedeutung, wie die Ukraine-Krise ausgeht. Lasst uns ihnen helfen, diesen Krieg zu gewinnen, den wir nicht verlieren dürfen. Lasst uns eine Lösung für diesen Krieg finden. Sie sitzen auf einem wahren Goldschatz. Putin kritische Mineralien im Wert von 10 oder 12 Billionen Dollar zu geben, die er dann mit China teilen wird, ist absurd.

Eine weitere hochrangige Politikerin, die dieselbe Denkweise wie Herr Graham vertrat, war die Eiserne Lady, Margaret Thatcher . Sie erklärte die Gründe, warum wir zusammenstehen und Russland hassen sollten:

„Würde man eine Tabelle der Länder nach ihren natürlichen Ressourcen erstellen, stünde Russland mit ziemlicher Sicherheit an erster Stelle. Sie hat alles: Öl, Gas, Diamanten, Platin, Gold, Silber, alle Industriemetalle, prächtige Baumbestände und einen unglaublich fruchtbaren Boden.“

Länder sind aber nicht im Verhältnis zu ihren natürlichen Ressourcen reich. Reich sind Länder, deren Regierungen eine Politik verfolgen, die die grundlegende Kreativität, Initiative und den Unternehmergeist des Menschen fördert und sein Bestreben anerkennt, es seiner Familie besser zu machen.

Zwischen den Zeilen lässt die Eiserne Lady deutlich durchblicken, dass all diese wunderbaren Ressourcen an die unverdienten Russen verschwendet wurden, die eindeutig eine Regierung brauchten, die grundlegende Kreativität fördert, und so weiter.

Arthur Morgan @ ArthurM40330824

#Thatcher erklärte, warum #London und nun auch die #EU hassen #Russland – weil Russland über alle Ressourcen verfügt und weil die Russen sich geweigert haben, vom #Westen seit dem 18. Jahrhundert kolonisiert zu werden. Die kreativste Beschreibung des Wunsches zu stehlen.

23:02 Uhr · 24. Mai 2024 · 209.000 Aufrufe

---

169 Antworten · 1500 Reposts · 2980 Likes

Die Anreize für Eroberung und Kolonialismus lassen sich stets auf die Bankenoligarchien zurückführen.

Wir könnten buchstäblich Dutzende von Beispielen durchgehen, in denen ähnliche Ansichten von den führenden Kriegstreibern des Westens über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg geäußert wurden, sowie Hunderte von Beispielen westlicher Unternehmen, die Kredite erhielten, die angeblich als Entwicklungshilfe an Zielländer vergeben wurden und die die Wirtschaft dieses Landes zurückzahlen musste.

Letztlich gibt es in der Wirtschaft nur eine Interessengruppe, für die Hegemonie und Kontrolle über Sicherheiten ein Nullsummenspiel darstellen: das internationale Bankenkartell. Sicherheiten ermöglichen es, mit einem Federstrich völlig neue Bilanzposten zu schaffen. Sobald diese in der Bilanz einer Bank erscheinen, bewirken sie einen permanenten Fluss von finanzialisiertem Vermögen – unabhängig davon, wo auf der Welt es seinen Ursprung hat (durch den Verkauf realer Ressourcen) – zu den von der Bankenoligarchie kontrollierten Finanzinstituten.

Die von John Perkins als Hauptschuldige benannten multinationalen Konzerne sind nur ein Teil dieses Geldflusses, während der Großteil der Gewinne aus dem Kolonialismus den Banken zufließt. Alle Kriege könnten im Grunde genommen Kriege der Banker sein.

----------------------------------------------------------

Gestern, Montag, den 26. Oktober, trafen sich hochrangige Vertreter des Gemeinsamen Verteidigungsabkommens von Mekka – Pakistan, Türkei und Saudi-Arabien – mit iranischen Vertretern in Teheran. Die iranische Delegation wurde von Präsident Masoud Pezeshkian , Außenminister Abbas Araghchi und dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Mohsen Rezaei , geleitet .

Die saudische Delegation wurde vom Verteidigungsminister des Königreichs, Prinz Khalid bin Salman (dem Bruder des Kronprinzen Mohammed bin Salman ), geleitet. Pakistan wurde vom Chef der Verteidigungsstreitkräfte, Feldmarschall Asim Munir , vertreten, und die Türkei vom Chef des nationalen Geheimdienstes (MIT), Ibrahim Kalin  .

Die Vertreibung des neokolonialen Westens

Ziel des Gipfels war es, dass die vier Mächte über regionale Sicherheit und die Deeskalation von Konflikten erörterten, die zu einem umfassenderen regionalen Krieg eskalieren könnten, der die Region verwüsten und schwerwiegende Folgen für alle vier Mächte nach sich ziehen würde. Zu den Gesprächsthemen gehörten Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit Palästina, Libanon, Jemen und der Straße von Hormus mit dem Ziel, eine eigenständige Sicherheitsarchitektur für die Region ohne ausländische Einmischung zu entwickeln.

Im Anschluss an den Gipfel äußerten sich Vertreter aller vier Mächte positiv über das Treffen. Mohsen Rezaei erklärte, die Gespräche seien in einer positiven und kooperativen Atmosphäre verlaufen. Auch saudische Vertreter bezeichneten das Treffen als „positive und praxisorientierte Initiative“ zur Deeskalation der Spannungen und zur Förderung der regionalen Stabilität.

Der wichtigste Aspekt dieses Gipfels ist jedoch die Ablehnung jeglicher Einmischung von außen in westasiatische Angelegenheiten. Herr Rezaei bekräftigte, dass die Sicherheit Westasiens auf regionalen Staaten ohne externe Einmischung beruhen müsse, dass die vier Länder die Zusammenarbeit als Weg in die Zukunft sähen und dass Diplomatie und Kooperation der Regionalmächte die künftige Sicherheitsarchitektur der Region bestimmen müssten.

Wie man so schön sagt: Nichts kann eine Idee aufhalten, deren Zeit gekommen ist. Die breite Übereinstimmung der vier Mächte deutet darauf hin, dass die regionalen Mächte Eurasiens nach über zwei Jahrhunderten die westlichen Kolonialmächte nicht länger als Partner oder Sicherheitsgaranten betrachten. Dies wird letztlich wohl zu einem vollständigen und endgültigen Abzug der ausländischen Streitkräfte und Militärbasen aus dem Nahen Osten und zum Zusammenbruch der westlichen Hegemonie in der Region führen.

Bomben können die steigende Flut nicht aufhalten

Bislang hat die Trump-Regierung trotz der Truppenverlegungen und des Säbelrasselns der letzten Wochen von einer erneuten Eskalation ihrer Angriffe auf den Iran abgesehen. Ein Grund dafür dürfte der diplomatische Druck der US-Verbündeten sein, die eine erneute Eskalation zu Recht befürchten. Selbst wenn die USA und Israel sich zu einem erneuten Angriff entschließen sollten, ist es jedoch sehr unwahrscheinlich, dass dieser viel mehr bewirken wird, als im Iran Zerstörungen anzurichten.

Es ist nahezu sicher, dass Irans Vergeltungsschlag weitere Zerstörungen mit sich bringen wird. Diesmal könnten neben militärischer und industrieller Infrastruktur in der Region auch US-Marineeinrichtungen getroffen werden, was hohe Verluste zur Folge hätte. Kurz gesagt: Bombenangriffe könnten kaum Nutzen bringen, dafür aber unkalkulierbare Schäden verursachen. Angesichts dieser Asymmetrie ist es kein Wunder, dass immer weniger Akteure in der Region überhaupt noch Lust auf Krieg haben. Überraschenderweise scheint dies sogar für Israel zu gelten.

Konkret berichten israelische Quellen , dass Benjamin Netanjahu tatsächlich einen Angriff auf den Iran befohlen habe, doch Generalstabschef Eyal Zamir habe sich geweigert, die Befehle des Premierministers auszuführen, da er sie als rücksichtslos und eher den Wahlinteressen Netanjahus als den strategischen Interessen Israels dienend einstufte.

Das ist die Sicherheit, du Dummkopf!

Letztlich dienen neokolonialistische Strukturen und geopolitische Hegemonie stets demselben Zweck: der politischen Beherrschung von Zielnationen oder -regionen, um die Kontrolle über deren Vermögen zu sichern. Dieses Vermögen kann dann als Sicherheit dienen, wodurch westliche Finanzinstitute in der Lage sind, umfangreiche Kredite zu vergeben und abzusichern, um die Wirtschaft des betreffenden Landes zu „fördern“.

Die aus der Ausbeutung dieser Vermögenswerte generierten Geldflüsse können zur Bedienung dieser Kredite verwendet werden, wodurch langfristige, industrielle Förderbänder entstehen, die den Reichtum der Region in westliche Finanzzentren abfließen lassen. Dies ist die grundlegende Struktur hinter dem Spruch: „Alle Kriege sind Kriege der Banker.“ Die über die ressourcenreichen Regionen der Welt verstreuten Militärbasen und Arsenale dienen nicht der Verteidigung von Demokratie und Freiheit, sondern der Sicherung politischer Kontrolle und dem reibungslosen Betrieb dieser Förderbänder.

Gleichzeitig bedeutet der Verlust der Hegemonie jedoch, dass die Finanzströme zum Erliegen kommen und zusammenbrechen werden. Viele westliche Institutionen bleiben auf einem Berg notleidender Kredite sitzen, den weder Bombenangriffe noch Wunschdenken wiederbeleben können. Die letztendliche Konsequenz der neuen Sicherheitsarchitektur Westasiens wird eine groß angelegte, möglicherweise existenzbedrohende Krise der westlichen Finanzstrukturen und -institutionen sein, die unter ihrer Führung entstanden sind.

Die Abrechnung könnte unumkehrbar sein. Quantitative Lockerung, also Gelddrucken aus dem Nichts, ist das einzige Mittel, sie hinauszuzögern, indem man die Volkswirtschaften der Gastländer anstatt der Kolonien plündert. All dies deutet auf eine turbulente Zukunft mit hoher Inflation hin.

---------------------------------------------

Am Wochenende sorgte eine beunruhigende Nachricht in der britischen Presse für Aufsehen: Die britische Steuerbehörde HMRC verschickte Hunderte von Briefen an vermögende Privatpersonen  mit der Aufforderung, ihr Vermögen offenzulegen – nicht ihre Einnahmen oder gezahlten Steuern, sondern ihre Vermögenswerte. Die Briefe wurden von der HMRC-Abteilung „Wealthy Team“ versandt, die sich auf Personen mit einem Einkommen von mindestens 200.000 Pfund oder einem Vermögen von mindestens 2 Millionen Pfund in den letzten drei Jahren konzentriert. Dieser weit gefasste Kreis umfasst rund 850.000 Menschen.

Ich bin von der Regierung und bin hier, um zu helfen.

Der Brief hat einen eher freundlichen Ton und stellt eine „neue Regelung zur Unterstützung Ihrer Steuerangelegenheiten“ vor. Darin wird dem Empfänger sein zuständiger Kundenbetreuer (Customer Compliance Manager, CCM) vorgestellt: „Meine Aufgabe ist es, Sie bei der Erfüllung Ihrer Steuerpflichten zu unterstützen.“ Dafür müsse der freundliche CCM „ein klares Verständnis Ihrer Steuerangelegenheiten entwickeln, einschließlich Ihrer Geschäftsinteressen, Investitionen und sonstigen finanziellen Vereinbarungen.“

HMRC wird diese Informationen „zusammen mit den Daten, die wir aus Großbritannien und dem Ausland erhalten, zur Überprüfung Ihrer Steuererklärungen verwenden“.

In dem Schreiben bittet die britische Steuerbehörde HMRC den „Kunden“ um ein Gespräch, um über „Vermögensquellen“, „Zukunftspläne“, Stiftungen, Unternehmen, familiäre Angelegenheiten und sogar „wichtige Lebensereignisse“ in den kommenden Jahren zu sprechen. Der Text erweckt den Eindruck, alles sei freiwillig und von Hilfsbereitschaft motiviert, enthält aber eine versteckte Drohung: „Wir müssen möglicherweise noch Ihre Steuererklärungen prüfen. Ein vorheriges Gespräch mit Ihnen könnte dies jedoch vermeiden.“ Wenn Ihnen Ihr Wohl am Herzen liegt, stimmen Sie dem Gespräch zu.

Sind wir überrascht?

Das alles könnte die höfliche Umschreibung für „Schönes Vermögen, das Sie da haben. Es wäre schade, wenn ihm etwas zustieße …“ sein. Natürlich haben Großbritanniens wohlhabende Bürger wahrscheinlich nichts zu befürchten, denn Großbritannien ist eine funktionierende, regelbasierte Demokratie, in der Eigentumsrechte absolut unantastbar sind. Die Regierung würde niemals gesetzestreue Bürger illegal enteignen, die Steuerregeln rückwirkend ändern oder irgendetwas dergleichen tun. Falls die britische Steuerbehörde HMRC ein Team für Wohlhabende eingerichtet hat, dann wahrscheinlich nur, weil sie nett und hilfsbereit sein will.

Die Geschichte kennt jedoch viele Fälle, in denen Regierungen in finanziellen Notlagen oft Wege finden, die Staatskasse zu plündern und sich überall Geld zu beschaffen, wo es nur geht. Gesetzestreue Bürger mögen protestieren, doch wenn es kritisch wird, hat der bürokratische Apparat des Staates keine Zeit für so altmodische Vorstellungen wie Recht oder Eigentumsrechte.

Das Verhalten der britischen Steuerbehörde HMRC ist unangebracht

Die Anzeichen für eine kritische Lage mehren sich seit Jahren. Großbritanniens Haushaltslage wurde als „katastrophal“ bezeichnet, und unter Premierminister Sir Keir Starmer und seiner Schatzkanzlerin Rachel Reeves führte die Regierung die größte Steuererhöhung seit Jahrzehnten durch, wodurch die Gesamtsteuerbelastung auf Rekordhöhen stieg. 

Einige dieser Steuererhöhungen erwiesen sich als kontraproduktiv. So führte beispielsweise die von Finanzminister Reeves eingeführte Stempelsteuer zu Einnahmeausfällen von 500 Millionen Pfund . Ebenso trieb die Erhöhung der Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung viele Unternehmen in die Insolvenz und zwang andere, Personal abzubauen und zahlreiche Mitarbeiter zu entlassen. Anstatt zu arbeiten, Lohn zu beziehen und Steuern zu zahlen, wurden diese Mitarbeiter zu einer Belastung für die Sozialleistungen des Staates. Dies zwang die britische Steuerbehörde HMRC, weitere 13 Milliarden Pfund an Steuereinnahmen abzuschreiben.

Selbst dort, wo die Steuererhöhungen der Regierung die Einnahmen der britischen Steuerbehörde HMRC steigerten, scheint damit lediglich ein kurzfristiges Finanzierungsproblem auf Kosten des langfristigen Wirtschaftswachstums und des Wohlstands des Landes gelöst worden zu sein. Letztendlich könnte dies die künftigen Steuereinnahmen weiter verringern.

Nichts davon sollte eine Überraschung sein.

Das alles ist Teil eines schleichenden Desasters, das Großbritannien allmählich in einen Zusammenbruch nach dem Vorbild der Weimarer Republik führen könnte. Das war schon lange absehbar. In meinem Artikel „Der Niedergang des globalen Großbritanniens: Eine Investitionshypothese “, der im Oktober 2021 veröffentlicht wurde, sagte ich Folgendes voraus:

„Das Vereinigte Königreich wird sein Wirtschaftswachstum im Inland durch harte Sparmaßnahmen ersticken und gleichzeitig die Militärausgaben und die Auslandsabenteuer verstärken. Die britische Staatsverschuldung wird weiterhin schneller wachsen als das BIP, und die Haushaltsdefizite der Regierung werden durch die Geldpolitik der Bank von England gedeckt. Dieses Rezept führt unweigerlich zu Stagflation und möglicherweise sogar zu Hyperinflation .“

Obwohl ich nicht konkret vorhergesagt habe, dass die Regierung ihre wohlhabenden Bürger erpressen würde, deuten historische Präzedenzfälle eindeutig darauf hin, dass dies eine sehr reale Möglichkeit ist. In „Die westliche Welt unter Oligarchen “ (jene wohlhabenden Bürger mit politischer Macht) habe ich die Dynamiken beschrieben, die zum Untergang des Römischen Reiches führten, wozu auch die Plünderung der Reichskasse gehörte.

In der ersten Hälfte des 3 ^rd Im 20. Jahrhundert n. Chr. fehlten Kaiser Maximinus die Mittel, um seine Truppen zu bezahlen. Aus Furcht vor einer Revolte und einem möglichen Mord begann er, die wohlhabenden Familien Roms zu enteignen. Doch zu seinem Unglück reichte das konfiszierte Vermögen nicht aus. Die Truppen revoltierten und töteten Maximinus im Jahr 238 n. Chr.

Die Regierung wird die Anforderungen senken…

All das wäre für die britische Regierung so viel einfacher, wenn es hinter dem Deckmantel des Krieges geschehen könnte. Sie könnte sich moralisch überlegen fühlen, auf gemeinsame Opfer verweisen, die widerwilligen Reichen der Unpatriotismus bezichtigen, weil sie Vermögen im Ausland verstecken, ihnen vielleicht sogar Sympathien für die Russen unterstellen und alle möglichen schmutzigen Tricks anwenden, um den öffentlichen Zorn gegen die „Bonzen“ zu lenken… Ohne einen äußeren Feind, den alle gemeinsam hassen könnten, gestaltet sich die Enteignung der Reichen allein aufgrund ihres Reichtums etwas heikel.

Darüber hinaus werden die Reichsten unter den Reichen ihre Vermögenswerte am schnellsten dem Zugriff der britischen Steuerbehörde (HMRC) entziehen; viele von ihnen werden in die Vereinigten Arabischen Emirate, nach Costa Rica, Uruguay oder anderswohin fliehen. Ähnlich wie die Steuerpächter unter Kaiser Maximinus könnte auch das Team der HMRC für Wohlhabende scheitern. Erwartungsgemäß werden sie die Anforderungen senken und sich auf die Bürger mit mittlerem und geringem Vermögen konzentrieren, indem sie auf Programme wie die Empty Dwelling Management Orders (EDMOs) zurückgreifen, die im Rahmen des Housing Act von 2004 verabschiedet wurden.

EDMOs ermöglichen es den lokalen Wohnungsbehörden in England, die Verwaltung einer in Privatbesitz befindlichen Wohnimmobilie zu übernehmen, wenn diese sechs Monate oder länger leer steht. Die Gemeinde kann die Immobilie vermieten und bis zu sieben Jahre lang Miete einziehen. Selbstverständlich werden dabei die Rechte des privaten Eigentümers gewahrt: Das Eigentum verbleibt beim privaten Eigentümer.

Die Gemeinde hilft lediglich jemand anderem, dort zu wohnen, und kassiert die Miete nur, um die Kosten dieser Hilfeleistung zu decken. Man fragt sich, wie viel Missbrauch die Briten noch ertragen werden, bevor sie rebellieren.

--------------------------------------------------------------------

Am Dienstag, dem 27. Oktober 2026, finden in Israel, der einzigen Demokratie im Nahen Osten, die Wahlen zur 26. Knesset statt. Am darauffolgenden Dienstag, dem 3. November, sind in den USA die Kongresswahlen angesetzt. Sowohl die Benjamin Netanjahu Regierungskoalition von als auch die republikanische Mehrheit von Donald Trump im Kongress könnten gestürzt werden, und beide Männer stünden in großen Schwierigkeiten, sollte dies eintreten.

Netanjahu wird sich voraussichtlich in Korruptionsverfahren verwickeln und letztendlich im Gefängnis landen. Trump hingegen, der noch nicht einmal die Hälfte seiner zweiten Amtszeit absolviert hat, könnte zu einem machtlosen Präsidenten werden, der mit hoher Wahrscheinlichkeit vorzeitig durch ein Amtsenthebungsverfahren abgesetzt werden kann. Daher sind beide Männer nun sehr daran interessiert, die Iran-Krise zu beenden und aus einer drohenden, demütigenden Niederlage noch einen Sieg zu erringen.

Wieder Krieg führen, aus den richtigen Gründen

In den letzten zwei bis drei Tagen wurden die Kriegsgerüchte sowohl in den USA als auch in Israel immer lauter. Jüngste Berichte (unter anderem von der New York Times) berufen sich auf anonyme US-Beamte und mit den Beratungen vertraute Personen, die von einer unmittelbar bevorstehenden US-israelischen Kampagne gegen den Iran sprechen, mit dem Ziel, die Schlacht zu beenden.

Offenbar wurden detaillierte Einsatzpläne für einen kurzen, aber intensiven Angriff mit Bomben und Raketen ausgearbeitet. Zu den Zielen gehören Irans Atomanlagen am Berg „Pickaxe“, das Raketen- und Drohnenarsenal sowie die Energieinfrastruktur. Darüber hinaus soll die iranische Führung erneut entmachtet werden – diesmal endgültig und auf eine Weise, wie sie die Welt noch nie erlebt hat.

Ja, wartet nur ab, wir machen das auf jeden Fall!

Um die Rhetorik überzeugender zu gestalten (und das Überraschungsmoment weiter zu verringern), haben US-amerikanische und israelische Streitkräfte ihre Übungen intensiviert und simulierten Luftangriffe auf den Iran über dem Irak und Syrien durchgeführt. US-Kriegsminister Pete Hegseth reiste zudem nach Israel, um sich mit Ministerpräsident Netanjahu zu treffen, die Angriffe zu besprechen und die Einsatzzeiten abzustimmen. Weiterhin wurde über die laufende Zusammenführung von US-Truppen und militärischem Material in der Region berichtet, während gleichzeitig Stützpunkte evakuiert wurden, von denen US-Personal am stärksten iranischen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt gewesen wäre.

Herr Trump verlieh diesen Vorbereitungen zusätzliche Glaubwürdigkeit, indem er klarstellte, dass die USA keinerlei Verhandlungen mit dem Iran führen und dass „ziemlich bald“ etwas geschehen werde – so oder so. Dies trotz des erdrückenden Sieges der USA im Krieg, der Zerstörung des iranischen Atomprogramms und der vollständigen Kontrolle über die Straße von Hormus. Heutzutage kann man nicht vorsichtig genug sein: Selbst wenn man den Gegner bewusstlos geschlagen hat, ist es ratsam, nach tagelangen Ankündigungen noch ein paar Schläge auszuteilen, nur für alle Fälle.

Liegt es an der Wirtschaft, Dummkopf? Und wessen Wirtschaft?

Liest man jedoch zwischen den Zeilen einiger Äußerungen von US-Beamten, so scheint es, als hofften sie, dass der Iran dem wirtschaftlichen Druck nachgeben werde, mit oder ohne die Bombardierungen, und dass die Wirtschaftskrise und die Inflation die iranische Führung zwingen würden, an den Verhandlungstisch zu kommen und die US-amerikanisch-israelischen Bedingungen zu akzeptieren.

Andererseits wächst auch der wirtschaftliche Druck auf die USA und Israel. Im Falle eines Angriffs würde der Iran wahrscheinlich mit einem Angriff auf die Energieressourcen der gesamten Region Vergeltung üben, was verheerende Folgen sowohl für die Königreiche am Persischen Golf als auch für die globalen Energiemärkte hätte. Selbst ohne weitere militärische Eskalation notiert das Brent-Rohöl bei 115 US-Dollar pro Barrel – ein Anstieg von fast 15 % innerhalb von nur drei Wochen und sehr nahe an den Höchstständen vom Februar und März dieses Jahres, unmittelbar nach den US-amerikanisch-israelischen Angriffen auf den Iran.

Selbst auf dem aktuellen Niveau verursachen die Energiepreise gravierende Störungen und erfordern dringende Gegenmaßnahmen, keine weiteren politischen riskanten Manöver. Weitere Konflikte könnten die Ölpreise auf ein nie dagewesenes Niveau ansteigen lassen, mit unvorhersehbaren wirtschaftlichen, sozialen und politischen Folgen für die westliche Welt.

Wer wird als Erster an den Verhandlungstisch gezwungen?

Die Annahme, die Iraner würden zuerst nachgeben, könnte sich als Wunschdenken von Präsident Trump und seinen Beratern erweisen. Vielmehr ist es wahrscheinlich, dass die USA das von Herrn Trump unterzeichnete Memorandum of Understanding wieder hervorholen und auf die Iraner zugehen müssen, um zu signalisieren: „Dieses Mal werden wir entgegenkommend sein, unser Wort halten und die Blockade gegen den Iran im Gegenzug für die Öffnung der Straße von Hormus aufheben.“

In diesem Sinne haben wir bereits erlebt, wie die USA von den verstorbenen Senators Lindsay Graham „knochenbrechenden“ Sanktionen des gegen Russland abgerückt sind, damit Trump seinen „Diesel-Deal“ mit Wladimir Putin abschließen konnte (man beachte, dass dies überhaupt nichts zur Senkung des Marktpreises für Diesel beigetragen hat).

Nach den Zwischenwahlen muss Trump möglicherweise auch gegenüber den Iranern pragmatischer vorgehen. Die Zeit wird es zeigen; ich erwarte, dass wir in den nächsten zehn Tagen vor allem harte Rhetorik und unnachgiebiges Bekenntnis zu einem vollständigen Sieg über den Iran erleben werden. Nach den Wahlen könnte sich ein weniger rücksichtsloser und pragmatischerer Ansatz durchsetzen.

Es geht nicht nur um Hormuz…

Im vergangenen Monat eskalierte der Krieg zwischen Ansarallah und Saudi-Arabien sowie den von Saudi-Arabien unterstützten Kräften im Jemen dramatisch. Infolgedessen kontrollieren die USA die Meerenge von Bab al-Mandab ebenso weitgehend wie die Straße von Hormus. Von den beiden Meerengen ist Bab al-Mandab wohl die wichtigere und steht nun vollständig unter der Kontrolle von Ansarallah. Daran wird auch der Einsatz von Bomben und Raketen nichts ändern.

Wie der ehemalige MI6-Chef (2009-2014), Sir John Sawers, kürzlich aussagte: „Die Huthis sind gekommen, um zu bleiben. Sie werden nicht besiegt werden und sie werden auf absehbare Zeit einen großen Teil des Jemen kontrollieren.“

Damit entstehen zwei wichtige regionale Handelsknotenpunkte, die nun beide von US-Gegnern und nicht von US-Verbündeten kontrolliert werden. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Zeiten westlicher Dominanz im Nahen Osten bald zurückkehren werden. Die Folgen werden weit über hohe Ölpreise hinausgehen: Sie werden sich über viele Jahre hinweg fortsetzen, und die neue Normalität ist aus heutiger Sicht möglicherweise noch gar nicht absehbar.
--------------------------------------------------------------

Wenn wir über wirtschaftlichen Wandel sprechen, ohne das Konzept des Geldes zu thematisieren, könnten wir wichtige Aspekte außer Acht lassen und viele wichtige Fragen unbeantwortet lassen. Wir sind zwar von Ökonomen, Finanzanalysten und Bankern umgeben, aber die Wahrheit ist – und darüber sollten wir ehrlich sein –, dass niemand wirklich weiß, was Geld ist. Das ist kein Übertreibung – es ist ein Zitat von Dr. Richard Werner, einem Banker und einem der weltweit führenden Experten für Geldfragen.

Ich habe fast 30 Jahre als Marktanalyst, Händler und Hedgefondsmanager gearbeitet und unzählige Stunden mit anderen Analysten, Ökonomen, Hedgefondsmanagern und Bankern diskutiert. Und ich stimme zu: Selbst unter den Bankern – die per Definition mit Geld handeln – weiß niemand so recht, was Geld eigentlich ist. Doch Geld existiert: Es ist da, also muss es etwas sein. Unbeantwortete Fragen, die eigentlich beantwortet werden sollten. Deshalb habe ich versucht, eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage zu finden: Was ist Geld?

In der heutigen Welt ist das Problem so komplex, dass es einem fast unlösbaren gordischen Knoten gleicht. Anstatt zu versuchen, diesen Knoten zu entwirren, lade ich Sie zu einem Gedankenexperiment ein: Wir werden die gesamte Komplexität beseitigen, indem wir zu den Grundlagen zurückkehren.

Stellen Sie sich das Leben eines Nomadenstammes vor; ich denke, die meisten von uns haben schon einmal eine Dokumentation über das Leben der Nomaden gesehen: Sie leben ohne Geld, sind aber ständig beschäftigt. Im Allgemeinen muss die gesamte Gruppe für ihren Lebensunterhalt sorgen. Jeder, vom Kleinkind bis zum Ältesten, hat seine zugewiesenen Aufgaben und Verantwortlichkeiten. Mit anderen Worten: Nahezu die gesamte Arbeitskraft der Gruppe wird für die Sicherung ihres Lebensunterhalts aufgewendet, sodass wir keinen nennenswerten zivilisatorischen Fortschritt feststellen können.

Sobald die Menschen jedoch den Ackerbau entdecken, steigt ihre Produktivität und die Gruppe erwirtschaftet einen Überschuss: Sie produziert mehr, als sie zum bloßen Überleben benötigt. Ab diesem Zeitpunkt muss nicht mehr jeder arbeiten, sodass die Gruppe die überschüssige Arbeitskraft für andere Zwecke als die reine Nahrungsbeschaffung einsetzen kann. Die Gruppe kennt ihre dringendsten Bedürfnisse oder Wünsche: Sie könnte beispielsweise Bewässerungskanäle bauen, um die Ernteerträge zu steigern, oder Straßen und Brücken errichten, die ihr Zugang zu zusätzlichen Jagdgründen, fruchtbaren Feldern oder Märkten verschaffen, auf denen sie Waren mit den Nachbargemeinden tauschen kann.

Doch auch die Arbeiter, die Bewässerungskanäle, Straßen und Brücken bauen, müssen ihre Familien ernähren. Daher werden sie aus dem Überschuss der Gruppe versorgt. Um dies gerecht und transparent zu gestalten, kann die Gruppe den verfügbaren Überschuss in Token aufteilen und genügend Token ausgeben, um sicherzustellen, dass jeder Arbeiter ausreichend Fleisch, Getreide, Speiseöl und andere Lebensmittel erhält.

Angenommen, die Gruppe entwickelt einen realisierbaren Plan und alle stimmen zu, könnten Bewässerungskanäle, Straßen und Brücken gebaut werden. Diese Investitionen würden die Produktivität der Gruppe weiter steigern und so zusätzlichen Überschuss und größeren Wohlstand generieren. Mit der Zeit könnte die Gemeinschaft immer wohlhabender werden; manche Arbeitskräfte würden sich spezialisieren, das Wissen würde sich weiterentwickeln und die Technologien würden sich verbessern. Mit steigender Produktivität und wachsendem Wohlstand könnte die Gruppe ihren Überschuss für den Bau von Schulen, Krankenhäusern, Tempeln, Kathedralen oder Pyramiden verwenden. Sie könnte auch Wissenschaftler, Ingenieure, Philosophen, Komponisten und Dramatiker fördern und so zur Entstehung prächtiger Städte, Universitäten, Theater, Sinfonien, zeitloser Romane und Weltraumforschungsprogramme beitragen. Kurz gesagt, es kommt zu einer Blütezeit der Zivilisation.

Dieses einfache Gedankenexperiment fasst den menschlichen Fortschritt zusammen, was unstrittig ist, bietet aber auch einen Rahmen zum Verständnis der Rolle von Geld und Kredit in diesem Prozess. Dieser Rahmen führt zu einigen wichtigen Schlussfolgerungen:

1. Geld sollte vielmehr Ausdruck des Wohlstands einer Volkswirtschaft sein und den von ihr generierten sozialen Überschuss bzw. die sozialen Ersparnisse widerspiegeln.

2. Geht man davon aus, dass eine bestimmte Gemeinschaft Gutscheine oder Token als Geld verwendet, so ist klar, dass je größer ihr Vermögen ist, desto mehr Token im Umlauf sein sollten. Hier sehe ich die Grenzen der Verwendung von Gold, Silber oder Währungen mit begrenzter Verfügbarkeit wie Bitcoin als Geld.

3. Wenn die Anzahl der ausgegebenen Wertmarken den sozialen Überschuss übersteigt, könnten einige Arbeiter Hunger leiden. Das könnte zu sozialen Unruhen führen.

4. Eine Gemeinschaft könnte einen Kredit auf ihre eigene zukünftige Produktivität vergeben, wenn sie davon überzeugt ist, dass die von ihr hergestellten Kapitalgüter den Wohlstand der Gemeinschaft um mehr steigern werden, als sie heute investiert.

5. Sobald Geld verbraucht ist, sollte es verschwinden: Wenn ich beispielsweise einige meiner Token gegen ein Stück Fleisch oder eine Portion Getreide eintausche und diese esse, stellen diese Token verbrauchte Güter dar und sollten daher ungültig gemacht werden.

6. Die Geldschöpfung sollte eine öffentliche, keine private Aufgabe sein. Dies impliziert letztlich, dass Zentralbanken nicht unabhängig vom politischen Prozess in der Gesellschaft agieren, sondern diesem untergeordnet sein sollten.

7. Die Entscheidungen darüber, welche Investitionen getätigt werden sollen und welche nicht, obliegen der Gruppe und sollten in einem demokratischen Prozess getroffen werden. Nur die Gruppenmitglieder selbst kennen ihre Bedürfnisse und Wünsche. Sie könnten beispielsweise Infrastruktur, Maschinen, Verkehrssysteme, Schulen, Bibliotheken oder Kirchen bauen und einen Teil ihres Vermögens für Kunst, Wissenschaft, Unterhaltung, Sport und Freizeitaktivitäten ausgeben.

Normale menschliche Gemeinschaften würden ihr Vermögen wahrscheinlich nicht für Technologien ausgeben wollen, um die Sonne zu verdunkeln, rotes Fleisch durch Insektenfutter zu ersetzen, Biolabore zu bauen, um Funktionsgewinnforschung zu betreiben und Krankheitserreger tödlicher und ansteckender zu machen; oder um Anlagen zu bauen, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre abzuscheiden und unter der Erde zu vergraben.

Wenn ein effektives Buchhaltungssystem vorhanden wäre, bräuchte die Gemeinschaft überhaupt kein Geld. Für uns, die wir in der heutigen Welt aufgewachsen sind, mag das schwer vorstellbar sein, doch das alte Ägypten brachte eine 3000 Jahre alte Zivilisation hervor, die ganz ohne Geld auskam. Dasselbe gilt für die Inkas in Südamerika.

Was ich heute hier vorschlage, ist keine Erklärung des Geldes, sondern ein Denkrahmen, der uns helfen könnte, Veränderungen in der Realwirtschaft zu verstehen. Sollten einige dieser Gedanken radikal erscheinen, bitte ich um Entschuldigung, aber ich glaube, wir müssen auch radikale Ideen in Betracht ziehen. Wir stehen vor Veränderungen, die fünf oder sechs Jahrhunderte Kontinuität unter den derzeit vorherrschenden Lehrmeinungen zunichtemachen könnten, und diese Lehrmeinungen haben uns an einen Punkt gebracht, an dem selbst unter Experten niemand mehr wirklich weiß, was Geld ist.

Um den Weg in die Zukunft zu ebnen, sollten wir die Natur sozialer Technologien, die unseren Fortschritt beschleunigen können – wie Geld und Kredit –, bestmöglich und klar verstehen. Wir müssen uns außerdem ein möglichst klares Bild davon machen, was wir erreichen wollen, und dafür benötigen wir ein gemeinsames Verständnis dessen, was es bedeutet, Mensch zu sein.

Für manche sind wir nichts weiter als manipulierbare Wesen, die man mit Videospielen unterhält und mit Drogen betäubt. Für andere ist die Menschheit eine göttliche Schöpfung, ein unverzichtbarer Bestandteil des Lebensharmonie. Um unsere Ziele zu erreichen, müssen wir uns anstrengen und einen Weg nach vorn finden.

---------------------------------------------------