Brief 4.-11.6.25: Egon Fischer: Neue Prognosen/ Europas patriotische Kräfte steigen auf/ EU driftet in den Autoritarismus: Vereinfachter EU-Beitritt für die Ukraine + Abschaffung des Vetorechts/ Warum Hitler die Schweiz nie besetzte/ Aufstieg von Telegram

markus rüegg

Das US-Finanzministerium mit der Statue von Albert Gallatin, dem Abgeordneter und Senator von Pennsylvania und der am längsten amtierende Finanzminister in der Geschichte der USA (1801-1814). Symbolbild.

allerdings finde ich die analysen von michael hudson sieben mal quaiifizierter. skworzow scheint nicht sehr viel ökonomische kompetenzen zu haben...

Von Dmitri Skworzow: Der Zollkrieg der USA wird nach Rezepten aus dem 19. Jahrhundert geführt 28 Apr. 2025 18:13 Uhr Der Anteil der USA am weltweiten BIP ist in den Nachkriegsjahren stetig zurückgegangen und nach Schätzungen der Weltbank von 52 Prozent im Jahr 1944 auf 14 Prozent im Jahr 2024 gesunken.

Nach dem Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs (der zwischen den Nord- und den Südstaaten größtenteils aufgrund eines Konflikts über die Zollpolitik ausgelöst wurde) führte die obsiegende Republikanische Partei für lange Zeit eine Politik der Strafzölle auf importierte Produkte ein. Diese Periode in der amerikanischen Geschichte wird als "Große Protektionistische Ära" bezeichnet. "Groß" war sie nicht nur aufgrund der Höhe des Zolltarifs, der im Durchschnitt 40 bis 50 Prozent betrug und 1897 sogar 57 Prozent erreichte.

Über einen Zeitraum von 35 Jahren, in denen die hohen US-Zolltarife galten, entwickelte sich das Land von einer vorwiegend agrarisch geprägten Volkswirtschaft zu einem weltweit führenden Industriestaat. In dieser Zeit führte der aktive Eisenbahnbau (und die Umstellung von Gusseisen- auf Stahlschienen) zu einem Anstieg der Stahlproduktion in den USA von 70.000 Tonnen im Jahr 1870 auf 11,2 Millionen Tonnen im Jahr 1900. Die Länge des Eisenbahnnetzes stieg von 56.000 Kilometern im Jahr 1865 auf 410.000 Kilometer im Jahr 1916 (und übertraf damit die Gesamtlänge der Eisenbahnnetze Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs).

Meinung    Trumps Handelskrieg: Perestroika 2.0 für Amerika

Um die Jahrhundertwende wurden die USA zur größten Weltwirtschaftsmacht und ließen ihre beiden Hauptkonkurrenten – das Britische Empire und Deutschland – deutlich hinter sich. Das amerikanische BIP pro Kopf war doppelt so hoch wie das von Deutschland und Frankreich und anderthalbmal so hoch wie das von Großbritannien.

Heute stellt sich die Frage, inwieweit die Rezepte des 19. Jahrhunderts unter den heutigen Weltmarktbedingungen und unter den Bedingungen einer auf verzweigten technologischen Ketten basierenden Produktion komplexer Anlagen im Rahmen einer umfassenden internationalen Zusammenarbeit angewendet werden können. Doch die Reindustrialisierung ist in jedem Fall ein langwieriger Prozess, der nicht Jahre, sondern Jahrzehnte in Anspruch nehmen wird. Doch welche Ziele verfolgt Trump mittelfristig?

Veränderung der Einnahmequellen des US-Haushalts

Bei der Ankündigung der Einführung von Einfuhrzöllen betonte Donald Trump, dass diese bis 1913 die Grundlage der Einnahmen des Bundeshaushalts bildeten. Später sei die Steuerlast auf die einfachen Amerikaner verlagert worden (heute macht die Einkommensteuer den größten Teil der Einnahmen des US-Haushalts aus). Im 19. Jahrhundert war die verwaltungstechnische Abwicklung der Einkommensteuer in den USA (gerade in den bevölkerungsarmen Gebieten des Mittleren und Fernen Westens) ein weitaus komplexeres Problem als die Erhebung von Einfuhrzöllen.

Das war jedoch nicht der einzige Grund. Niedrige Steuern förderten das Unternehmertum und senkten die Markteintrittsbarrieren für kleine Unternehmen. Zusammen mit der sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den USA entwickelnden Berufsausbildung schuf dies ein Umfeld für die Entstehung zahlreicher kleiner Ingenieurbüros und Unternehmen, die sich mit der Wartung komplexer technischer Anlagen und Ähnlichem befassten. Die Reform des amerikanischen Bildungssystems, von der Trump bereits während seiner ersten Amtszeit sprach, beschränkt sich jedoch bislang hauptsächlich auf den Kampf gegen die von den Demokraten eingeführte Politik der Geschlechtervielfalt und der "Woke"-Agenda. Auch die Verbesserung der Fachkräfteausbildung für den Produktionssektor ist ein Thema, das nicht von heute auf morgen gelöst werden kann.

US-Finanzminister stellt eine baldige Deeskalation im Zollstreit mit China in Aussicht

Die Ersetzung der Einkommensteuer durch Einfuhrzölle würde es den Amerikanern ermöglichen, die Verteuerung der mit Zöllen belegten Waren relativ schmerzlos zu verkraften. Die Frage ist jedoch, ob eine solche Umstellung auf lange Sicht überhaupt realisierbar ist, insbesondere angesichts der komplexen Haushaltsverfahren im US-Kongress.

Handelsbilanz und Wirtschaftswachstum

In den vergangenen Jahrhunderten entsprach eine positive Handelsbilanz für Länder ohne eigene Gold- und Silberminen der heutigen Möglichkeit, Geld zu emittieren – und zwar die Weltreservewährung (als die damals letztlich Gold fungierte). Die Entdeckung von Gold in Kalifornien im Jahr 1848 und in Alaska im Jahr 1898 gab der amerikanischen Wirtschaft zweimal einen starken Entwicklungsimpuls.

Weitere Möglichkeiten zur Geldmengenvermehrung waren Auslandsanleihen und ausländische Investitionen (in beiden Fällen floss Geld ins Land). Ende des 19. Jahrhunderts musste Russland Kredite (unter anderem für den Eisenbahnbau) aufnehmen, während in den USA ausländische Investitionen (insbesondere aus Großbritannien) flossen.

Die Gründung der US-Notenbank (Federal Reserve System, Fed) sollte diese Situation ändern und ausländische Investitionen (zumindest teilweise) durch inländische Geldemissionen ersetzen. Da jedoch der Goldstandard weiterhin Bestand hatte, konnten selbst die Fed-Banken nicht unbegrenzt US-Dollar ohne angemessene Golddeckung in Umlauf bringen.

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs veränderte die Lage. Der Bedarf der Krieg führenden Staaten (vor allem der Entente) an amerikanischen Lieferungen führte zu einem astronomischen Außenhandelsüberschuss der USA. Dieser Aufschwung hätte jedoch mit der Erschöpfung der Goldreserven Großbritanniens und Frankreichs schnell ein Ende finden müssen. Unter diesen Umständen fing die Fed an, US-Dollar zu drucken, die durch die Schulden anderer Länder "gedeckt" waren.

Analyse    Was ist die Logik hinter Trumps blutigem Handelskrieg?

Im Zweiten Weltkrieg wiederholte sich diese Geschichte in noch größerem Umfang, als die USA die Versorgung der Alliierten im Rahmen des Lend-Lease-Programms übernahmen und durch die Emissionen der Fed einen Industriesektor schufen, der in seinem Umfang die Wirtschaft aller anderen Länder zusammen übertraf.

Allerdings blieb diese Situation nicht für immer bestehen. Der Anteil der USA am weltweiten BIP sank in den Nachkriegsjahren stetig und ist nach Schätzungen der Weltbank von 52 Prozent im Jahr 1944 auf 14 Prozent im Jahr 2024 gesunken.

Trumps Ziel ist es, diesen Trend umzukehren. Bevor man jedoch versteht, wie das gelingen kann, muss man sich mit den Ursachen dieses Trends näher befassen.

Last des Emittenten der Weltreservewährung

Die Entwicklung des US-Dollars zur einzigen Weltreservewährung im Jahr 1944 eröffnete der Fed neue Horizonte. Der Umfang der Geldemissionen stieg erheblich an. Das Geld floss nach Europa und Japan und kehrte in Form von Zahlungen für amerikanische Produkte in die USA zurück. Mit dem Ende des Marshallplans und dem Wiederaufbau der vom Krieg zerstörten Volkswirtschaften könnte jedoch eine Situation entstehen, in der die Fed vor der Frage stehen würde, wie die in die USA zurückfließenden US-Dollar "sterilisiert" werden könnten.

Dennoch erfolgte das Gleichgewicht des Zu- und Abflusses von US-Dollar nicht nur über den oben beschriebenen Kreislauf. Die USA übernahmen die Verantwortung für die Verteidigung der sogenannten "freien Welt" und die Bekämpfung der "sowjetischen Bedrohung". Die Kosten für den Unterhalt der weltweit errichteten amerikanischen Militärstützpunkte stellten einen weiteren Abflusskanal für US-Dollar aus den USA dar. Ein ebenso wichtiger Abflusskanal waren die US-Direktinvestitionen in ausländische Volkswirtschaften. Dabei spielte es keine Rolle, dass es sich um private Investitionen handelte – sie sorgten für einen Abfluss von US-Dollar, was zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts beitrug. Der Anstieg der Dollar-Menge (und insbesondere ihrer Auslandsanteile) wurde durch die Größe der US-Goldreserven begrenzt. Die Entscheidung von US-Präsident Nixon im Jahr 1971, den US-Dollar nicht mehr in Gold zu konvertieren, schien die Beschränkung der Geldemission endgültig aufzuheben.

Meinung     Trump unter Druck – Kernproblem Schulden und Defizite bleibt

Tatsächlich wurde die Emission des US-Dollars durch den Umfang seines Umlaufs auf natürliche Weise begrenzt. In den Nachkriegsjahren weitete sich dieser Umfang aus, da die europäischen Volkswirtschaften dank des Marshallplans wuchsen. Es kam zu einer Vertiefung der internationalen Arbeitsteilung und zu einem Anstieg des mit dem US-Dollar abgewickelten Welthandels. Dieses Potenzial war Ende der 1970er Jahre ausgeschöpft, woraufhin die USA in eine Stagflation gerieten. Der Ausweg wurde unter US-Präsident Reagan gefunden, als eine großangelegte Konjunkturbelebung durch die Stimulierung der Binnennachfrage mittels Kreditvergabe begann. Dies war jedoch nur eine vorübergehende Lösung, da es unmöglich ist, die Verschuldung der privaten Haushalte unbegrenzt zu erhöhen. In den 1990er Jahren begann jedoch der Zusammenbruch des sozialistischen Systems, und die Länder Osteuropas, die Republiken der ehemaligen UdSSR und sogar Russland selbst wurden in die US-Dollar-Zirkulation hineingezogen.

Eine weitere Ausweitung des Dollarkreislaufs wäre jedoch nur möglich, wenn es gelänge, einen Kurswechsel in Moskau und Peking zu erreichen und die Wirtschaftspolitik dieser Länder den Empfehlungen westlicher Ökonomen unterzuordnen. Trump ist sich dessen wohl bewusst, dass dies unrealistisch ist. Das bedeutet, dass das bisherige, auf der Emission von US-Dollar basierende Wirtschaftsmodell in naher Zukunft mit immer größeren Problemen konfrontiert sein wird und man sich bei der Strategie zur Reindustrialisierung Amerikas nicht darauf verlassen kann.

Internationale Finanziers – Feinde der Reindustrialisierung

Ein weiterer wichtiger Bereich für die Ausweitung des US-Dollar-Umlaufs war die Vertiefung der internationalen Arbeitsteilung im Zuge der Globalisierung. Dabei ging es nicht nur um die Abwicklung komplexer Produktionsketten. Parallel zu den Warenmärkten wurden im Globalisierungsprozess Hindernisse für den Kapitalverkehr beseitigt, und es entstand ein internationaler Finanzmarkt. Und genau durch die Instrumente des Finanzmarktes gelang es den transnationalen Finanzinstituten im letzten Vierteljahrhundert, ihre Kontrolle über die Weltwirtschaft zu verstärken.

Das Problem bestand darin, dass dieser Prozess der US-Wirtschaft kaum Vorteile brachte. Ja, die Aktien amerikanischer Technologiegiganten und internationaler Finanzkonzerne verzeichneten einen Wertzuwachs. Und auch die Kapazität des amerikanischen Finanzmarktes nahm zu. Aber zur Aufrechterhaltung des Wirtschaftswachstums musste die Nachfrage zunehmend subventioniert werden (durch Erhöhung der Staatsverschuldung), wobei sich diese Nachfrage in zunehmendem Maße auf billige Importgüter aus China und Südostasien sowie auf Luxusmarken aus Europa konzentrierte.

Meinung    Krieg aller gegen alle – Russland wird siegen

Dies liegt daran, dass die USA im Globalisierungsprozess versucht haben, einen Spitzenplatz in der "Nahrungskette" einzunehmen, wobei der Banken- und Finanzdienstleistungssektor einen unverhältnismäßig großen Anteil an der US-Wirtschaft einnahm. Seine Entwicklung stieß aber auch an natürliche Grenzen. Während im Jahr 1900 die Profite dieses Sektors etwa fünf Prozent der Gesamtgewinne der Weltwirtschaft ausmachten, beläuft sich der Anteil des Finanzsektors an den Gesamteinnahmen – je nach Schätzung – mittlerweile auf 70 bis 80 Prozent.

Dies verwundert nicht, da die Renditen aus Finanztransaktionen viel höher sind als aus Investitionen in den Realsektor. Auf diese Weise konnten die Finanziers ihre Kontrolle über die Wirtschaft (sowohl die amerikanische als auch die Weltwirtschaft) ausweiten. Aber jetzt fehlt dem Finanzsektor einfach der Platz für weiteres Wachstum. Überdies erschwert gerade sein erfolgreiches Funktionieren die Reindustrialisierung. Denn solange die Renditen auf den Finanzmärkten höher sind, bleiben Investitionen, die in den realen Sektor hätten fließen können, dort stecken.

Hierarchie der US-Ziele

In Anbetracht der Tatsache, dass die Mehrheit der US-Republikaner gegenüber den US-Demokraten in beiden Kongresskammern nicht allzu groß ist und Trump auch innerhalb der Republikanischen Partei keine absolute Kontrolle hat, braucht der 47. US-Präsident dringend schnelle Erfolge. Oder zumindest etwas, das er als Erfolg verkaufen kann. So wurde bereits die Zustimmung von 75 Ländern, Verhandlungen mit den USA über neue Zölle aufzunehmen, für einen solchen Erfolg deklariert.

Der zweite kritische Faktor für Trump besteht darin, dass seine politischen Gegner von internationalen Finanziers unterstützt werden und deren Interessen vertreten. Für Trump ist es wichtig, deren Einfluss zu untergraben und ihnen die Ressourcen zu entziehen. Dieses Ziel lässt sich jedoch nur schwer erreichen, wenn man keine Kontrolle über die Fed hat (die ein Zusammenschluss privater Banken ist, auf deren Tätigkeit die US-Regierung nur sehr begrenzt Einfluss nehmen kann).

Analyse    Trumps Schwierigkeiten: Wirtschaft

Deshalb wird Trump ohne Bedenken Schritte unternehmen, die die Aktienmärkte zum Einsturz bringen könnten, sofern die Aussicht auf positive Entwicklungen im realen Wirtschaftssektor besteht. In diesem Zusammenhang stellen alle Diskussionen über einen möglichen Übergang zu Kryptowährungen eine Art Drohung gegenüber internationalen Finanziers und sogar der US-Notenbank Fed dar, die auch als Einladung zu Verhandlungen und zur Einstellung der Unterstützung für Trumps politische Gegner verstanden werden könnte. Dennoch kann auch die Existenz eines Plan B nicht ausgeschlossen werden.

Was die positiven Ziele angeht, so besteht eine wichtige Aufgabe der von Trump angedrohten Zölle darin, zumindest einen Teil der Hersteller, deren Produkte auf dem amerikanischen Markt gefragt sind, zu einer Verlagerung in die USA zu bewegen.

Soweit es die Länder Südostasiens betrifft (die am stärksten von den Zöllen betroffen sind), wird Trump von ihnen eine Einstellung der Zusammenarbeit mit China und eine Steigerung der Importe aus den USA fordern und ein Wirtschaftsmodell aufbauen, in dem die USA Hightech-Produkte exportieren und diese Länder die Rolle der Lieferanten von Rohstoffen und billigen Konsumgütern übernehmen.

Bei der Analyse von Trumps Absichten muss berücksichtigt werden, dass er mit Gegnern mit überlegenen Ressourcen konfrontiert ist, die zudem einen Großteil der amerikanischen Medien kontrollieren. In seinem eigenen Lager kommt es immer wieder zu Uneinigkeiten und Schwankungen – er muss also seinen Hauptangriffspunkt verschleiern und versuchen, alle mit Überraschungsaktionen zu verwirren, um seine Gegner daran zu hindern, eine systematische Gegenwehr zu organisieren.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 26. April 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Mehr zum Thema - Trump als US-Gorbatschow – America never great again?

Jerome Powell, Chef der US-Notenbank Federal Reserve (Fed)

allerdings finde ich die analysen von michael hudson sieben mal quaiifizierter. skworzow scheint nicht sehr viel ökonomische kompetenzen zu haben...

Von Dmitri Skworzow: Federal Reserve System: In den USA beginnt Kampf um Hauptquelle des Reichtums des 21. Jahrhunderts 7 Juni 2025 10:33 Uhr Zum x-ten Mal hat Trump den Chef des Federal Reserve Systems, Jerome Powell, scharf kritisiert. Warum hassen sich das US-Staatsoberhaupt und der Mann, der für die Ausgabe des US-Dollars verantwortlich ist, so sehr? Worin sind die beiden Teile der US-Eliten gespalten?

Der Krieg zwischen dem Chef der US-Notenbank Federal Reserve (Fed), Jerome Powell, und US-Präsident Donald Trump ist am Mittwoch erneut entbrannt. Trump forderte Powell auf, den Leitzins dringend zu senken, und erklärte auf seinem Social-Media-Account emotional, dass "er [Powell] nicht toleriert werden kann!".

Donald Trumps Krieg mit seinen politischen Gegnern findet gleichzeitig auf verschiedenen Ebenen statt: politisch, administrativ, wirtschaftlich, finanziell und juristisch. Bei diesem Kampf geht es nicht um ein anderes Gesetz, sondern um die Kontrolle über die Architektur des amerikanischen Staates selbst: über seine Institutionen, seinen Haushalt, seine Finanzen und vor allem über die Quelle der Geldemission – das Federal Reserve System (Fed).

Die Wurzel der Konfrontation liegt in der grundlegenden Divergenz der Interessen der beiden Lager. Auf der einen Seite stehen die neuen Isolationisten, die von Trump verkörpert werden. Ihr Ziel ist die Reindustrialisierung Amerikas, die Rückkehr der Produktion in die Heimat, die Stärkung des nationalen Kapitals und die Ersetzung des virtuellen Finanzwachstums durch das Wachstum der realen Produktionskapazität.

Trumps Gegner sind die Globalisten: eine Elite, die sich auf die Aufrechterhaltung und Entwicklung einer transnationalen Finanzordnung konzentriert, die von spekulativem Kapital, Derivaten und der Kontrolle der großen Geldströme durch internationale Finanzkonglomerate beherrscht wird. Sie interessieren sich für den realen Sektor der US-Wirtschaft, solange er ihre Finanzstrategien nicht beeinträchtigt.

Trump kann Rücktritt von Chef der Federal Reserve kaum erwarten

Eines der wichtigsten Ziele Trumps ist es, Geld für Amerika zu finden, denn das Land lebt über seine Verhältnisse. Die Probleme bei der Bedienung der amerikanischen Staatsschulden (die Ende Mai fast 37 Billionen US-Dollar erreicht haben) haben den Mangel an Mitteln auf den Finanzmärkten deutlich gemacht. Die sich abzeichnende Schuldenkrise ist bei den größten US-Banken bereits erkennbar.

Zölle sind zu einem der wichtigsten Instrumente in Trumps Arsenal geworden. Im Mai 2025 beliefen sich die Einnahmen des US-Haushalts aus Zöllen auf über 22 Milliarden US-Dollar, 28 Prozent mehr als im April und mehr als das Doppelte der Zahlen vom März. Diese Zahlen haben es Trump ermöglicht zu behaupten, dass Zölle eine echte Einnahmequelle sind. Darüber hinaus ist die Androhung von Zöllen für Trump zu einer mächtigen Waffe geworden, um seine Verhandlungspartner unter Druck zu setzen.

Doch Trumps Gegner versuchten, ihm diese Waffe aus der Hand zu schlagen: Am 28. Mai entschied ein US-Gericht, dass die Zölle rechtswidrig seien und blockierte sie. Das Gericht entschied, dass die Befugnis, Zölle zu verhängen, dem Kongress zusteht. Da die republikanische Mehrheit wackelt und Trumps Kontrolle über die Partei alles andere als absolut ist, ist die Fähigkeit der Regierung des Weißen Hauses, die neuen Zölle im Kongress zu genehmigen, zumindest fraglich. Und da Maßnahmen des Kongresses keine schnelle Lösung darstellen, würde dies Trump in jedem Fall seiner Flexibilität berauben, Druck auf seine Verhandlungspartner auszuüben. Bislang ist es den Anwälten des Weißen Hauses gelungen, das Verbot in der Berufung schnell anzufechten.

Eine weitere solide Investitionsquelle entdeckte Trump während seiner Nahostreise. Er handelte Großaufträge für die amerikanische Industrie und Investitionen in den USA durch Staatsfonds der Ölmonarchien am Golf aus.

USA machen Russland ein prächtiges Geschenk

Mit Saudi-Arabien, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten wurden Abkommen in Höhe von 600 Milliarden US-Dollar, 243 Milliarden US-Dollar bzw. 440 Milliarden US-Dollar geschlossen. Dabei handelt es sich um Direktinvestitionen in amerikanische Industrie-, Energie-, Luftfahrt- und Nuklearprojekte. Zu den wichtigsten Verträgen gehören die Lieferung von 210 Boeing-Flugzeugen an Katar (96 Milliarden US-Dollar), der Bau eines Aluminiumwerks in Oklahoma (vier Milliarden US-Dollar), die Entwicklung der Produktion des modularen Reaktors SMR-300 in Michigan (30 Milliarden US-Dollar), die Beteiligung an Flüssigerdgas- und Kernkraftprojekten sowie der Export von Turbinen, Technologie und KI-Lösungen im Wert von Milliarden von US-Dollar in die Golfregion. All diese Verträge bedeuten einen Zufluss von Mitteln in den realen Sektor der US-Wirtschaft. Und zwar direkt und nicht über die von den Globalisten kontrollierten Finanzmärkte und Finanzinstitute.

Die Emission des US-Dollars – der Weltreservewährung – unterliegt jedoch nicht der Kontrolle des Präsidenten der USA, des Landes, in dem diese Währung ausgegeben wird. Außerdem hat der US-Präsident nicht einmal die Befugnis, die Federal Reserve zu prüfen. Die Fed ist eine Gruppe privater Banken, denen das Recht zur Ausgabe von Geld durch amerikanisches Recht übertragen wurde. Diese Mittel werden dann in Form von Krediten an verschiedene Banken vergeben. Amerikanische, transnationale, Zentralbanken anderer Länder (z. B. England, Japan) und die Zentralbank der Europäischen Union.

Wenn die Europäische Kommission davon spricht, 800 Milliarden Euro für die Verteidigung bereitzustellen, bedeutet das nicht, dass die Europäische Zentralbank dieses Geld ausgeben wird. Um eine Emission in großem Umfang durchführen zu können, ohne eine Inflation und einen Rückgang des Euro zu verursachen, benötigt die Europäische Zentralbank Sicherheiten für diese Emission in Form von US-Dollar (die von der Fed geliehen werden).

Und wenn die Fed sich weigert, die Zinssätze zu senken, schränkt sie den Zugang der Unternehmen des realen Sektors zu Investitionen ein. Dadurch vergibt die Fed jedoch Kredite an andere Zentralbanken und globale Finanzkonglomerate und stärkt damit Trumps Gegner in der ganzen Welt. Aus diesem Grund fordert Trump den Rücktritt des Fed-Chefs.

Da Trump die Grenzen seiner Macht über die Fed erkannt hat, hat er Diskussionen über die Schaffung von Kryptowährungsreserven für die Bundesstaaten und die Bundesregierung eingeleitet. Diese Initiativen sind noch weit davon entfernt, umgesetzt zu werden, aber sie greifen die Idee des Monopols der Fed als Emissionszentrum an und schaffen eine Atmosphäre der Unsicherheit, die der Finanzelite sehr missfällt.

Trumps größte Schwäche ist die Abhängigkeit des US-Haushalts von der Schuldenfinanzierung. Die hohen Zinssätze der Fed erschweren die Kreditaufnahme, was den Schuldendienst verteuert. Jedes neue Angebot von Staatsanleihen entzieht dem heimischen Markt Liquidität, sodass keine Mittel für Investitionen in die Industrie übrig bleiben. Deshalb fordert Trump, dass Powell die Zinssätze senkt.

Analyse   Der Petrodollar ist tot: Was geschah wirklich zwischen den USA und den Saudis?

Es scheint, dass die USA immer noch die Möglichkeit haben, sich im Ausland Geld zu leihen, indem sie neue Staatsanleihen auflegen. Allerdings begann China, das zuvor der aktivste Käufer von US-Staatsanleihen war, nach dem Ausbruch des Handelskriegs während Trumps vorheriger Amtszeit damit, sich langsam von US-Staatsanleihen zu trennen.

Der nächste auf der Liste der Investoren in amerikanische Staatsanleihen – Japan (1,13 Billionen US-Dollar) – hatte Schwierigkeiten mit der nächsten Platzierung von 30- und 40-jährigen Anleihen (deren Zinssatz auf ein Rekordhoch stieg von 3,185 Prozent bzw. 3,635 Prozent).

Möglicherweise wenden sich die japanischen Anleger vom amerikanischen zum japanischen Markt ab, was nicht nur eine Verringerung der Käufe von Neuemissionen amerikanischer Treasuries, sondern auch den Verkauf eines Teils der bestehenden Schuldtitel bedeuten könnte, um Mittel vom amerikanischen zum japanischen Finanzmarkt abzuziehen. Darüber hinaus hat der japanische Finanzminister Katsunobu Katō direkt die Möglichkeit des Verkaufs amerikanischer Vermögenswerte im Falle ungünstiger Zollentscheidungen der amerikanischen Regierung erwähnt.

Unter diesen Umständen wird die Fed zur letzten Hoffnung der amerikanischen Regierung. Es gab bereits Präzedenzfälle, in denen die Banken des Federal Reserve Systems bei Auktionen nicht platzierte Mengen an Neuemissionen amerikanischer Staatsanleihen direkt aufkauften. Doch ob die Fed-Führung die Trump-Administration retten oder die Schwierigkeiten des Schatzamtes nutzen wird, um Druck auf das Weiße Haus auszuüben, bleibt abzuwarten.

Es ist immer noch schwierig zu beurteilen, wer den Konflikt zwischen dem US-Präsidenten und seinen Gegnern gewinnt. Es geht um die Frage, wer im 21. Jahrhundert die Quellen des Wohlstands kontrollieren wird. Und der Ausgang dieses Kampfes wird bestimmen, was zur Quelle von Ressourcen und Reichtum wird.

Für Trump sind es Investitionen in die Industrie, die Entwicklung des Exports, ausländische Abkommen über die gemeinsame Erschließung wertvoller natürlicher Ressourcen usw. Für seine Gegner sind die Quellen des Reichtums der Aktienmarkt, die Derivate, die Devisenreserven und das Fed-Monopol.

Analyse   US-Hegemonie ist offiziell vorbei

Bislang hat keine der beiden Seiten die andere entscheidend besiegt. Die Seiten tauschen unerwartete Schläge aus, und der Ausgang der Konfrontation ist noch unklar. Auf dem Spiel steht nicht nur die Zukunft der Vereinigten Staaten, sondern die des gesamten globalen Finanzsystems.

Die entscheidende Runde der Konfrontation wird im September zusammen mit dem Beginn der Kongressdebatte über die Parameter des Haushalts für das nächste Jahr beginnen. Angesichts der knappen republikanischen Mehrheit im Kongress und im Senat und der nicht absoluten Kontrolle Trumps über die Republikanische Partei besteht das Risiko, dass Trumps Gegner im Rahmen des Haushaltsverfahrens Unterstützung für Gesetzesentwürfe gegen seine Politik organisieren können. Und die US-Gesetzgebungspraxis erlaubt die Aufnahme beliebiger Bestimmungen in Finanzierungsgesetze, auch solcher, die nicht direkt mit dem Haushaltsverfahren zusammenhängen.

Bei Trumps Wirtschaftskrieg geht es nicht so sehr um Zölle oder Besuche, sondern um den Versuch, das US-Wirtschaftssystem selbst neu zu starten. Er stellt nicht einzelne Länder infrage, sondern die globalistische Logik des postindustriellen Kapitalismus. Als Antwort darauf tun die Vertreter der globalen Finanzinstitutionen, vertreten durch die liberalen Globalisten, alles in ihrer Macht Stehende, um den Status quo aufrechtzuerhalten und jeden Versuch eines radikalen Wandels zu vereiteln. Die Frage ist, ob Trump die Macht, die Ressourcen, die Arbeitskraft und die Zeit haben wird, das zu tun, was er geplant hat.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 5. Juni 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Dmitri Skworzow ist ein russischer Journalist.

Mehr zum Thema - Der Zollkrieg der USA wird nach Rezepten aus dem 19. Jahrhundert geführt

 40:28 min www.kla.tv/37862 Interview #GesundheitMedizin #Impfen #Ungarn

 5:48 min www.kla.tv/37800 #Politik #Schweiz #SchweizerVolksabstimmungen

https://voicefromrussia.ch/die-nation-die-hitler-furchtete-zu-erobern/

Am 24. August 2024 wurde der Gründer von Telegram, Pavel Durov, kurz nach seiner Ankunft in Paris von französischen Behörden festgenommen. Er wurde wegen zwölf Straftaten angeklagt, darunter Beihilfe zur Verbreitung von Kinderpornografie, Verweigerung der Zusammenarbeit mit Ermittlern, Geldwäsche und kriminelle Verschwörung.

Telegram ist eine Messaging-App, welche die Funktionen eines sozialen Netzwerks und einer öffentlichen Streaming-Plattform bietet. Mit über einer Milliarde Nutzern weltweit ist sie für ihre intuitive Benutzeroberfläche, starke Verschlüsselung und ihre entschiedene Ablehnung von Datenerfassung und Zusammenarbeit mit Regierungen bekannt.

«Ein Angriff auf die Freiheit»

Edward Snowdon

Die Verhaftung von Durov war ein Schock für alle, die sich für die Meinungsfreiheit einsetzen, und löste sofortige Reaktionen von prominenten Persönlichkeiten aus. Elon Musk verbreitete den Hashtag #FreePavel auf X, während Edward Snowden die Festnahme als „Angriff auf die Meinungsfreiheit“ und „eine Schande für Frankreich und die Welt“ verurteilte.

Macron umwarb Durov intensiv, jedoch erfolglos.

Der französische Präsident Emmanuel Macron bezeichnete die Verhaftung des Telegram-CEO umgehend als rein juristische Angelegenheit ohne politische Hintergründe. Die Umstände der Verhaftung von Durov lassen jedoch etwas anderes vermuten. Die beiden Männer sind sich nicht unbekannt.

Im Jahr 2017 nutzte Macrons Wahlkampfteam Telegram intensiv für die interne Kommunikation – zu einer Zeit, als die App in Frankreich noch wenig bekannt war. Im folgenden Jahr umwarb Macron Durov aktiv, lud ihn in den Élysée-Palast ein und drängte ihn, den Hauptsitz von Telegram nach Paris zu verlegen, als Teil seiner umfassenden Bemühungen, Frankreich als „Start-up-Nation“ zu profilieren. Er ging sogar so weit, Durov im Rahmen eines außergewöhnlichen Verfahrens für „étranger émérite“ (ausländische Persönlichkeiten mit besonderen Verdiensten) die französische Staatsbürgerschaft zu gewähren, das normalerweise für angesehene französischsprachige Ausländer reserviert ist.

Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung erklärte Durov, er sei zu einem geplanten Treffen mit Präsident Macron nach Frankreich gereist. Seine Inhaftierung warf die Frage auf, ob das Gerichtsverfahren politisch motiviert war, möglicherweise auf Initiative des französischen Präsidenten oder sogar auf Wunsch der Biden-Regierung. Um zu verstehen, warum Telegram so starke institutionelle Reaktionen hervorruft, muss man einen Blick auf seine Ursprünge werfen.

Eine russische Erfolgsgeschichte

Kluge russische Jungs

Die Ursprünge von Telegram – seine Philosophie, sein Zweck und sein Erfolg – sind untrennbar mit dem Leben und den Überzeugungen seines Gründers, Pavel Durov, verbunden.

Pavel wurde 1984 in Leningrad (heute Sankt Petersburg), damals Teil der Sowjetunion, geboren und wuchs in einem sehr intellektuellen Elternhaus auf. Seine Eltern waren beide Professoren an der Staatlichen Universität Sankt Petersburg. Sein Vater war ein renommierter Wissenschaftler für antike römische Literatur, seine Mutter (geb. Ivanenko) stammte aus der Ukraine und war Philologin und Expertin für klassische Sprachen. Sie arbeitete auch als Journalistin und stammte aus einer Fürstenfamilie, die während der Oktoberrevolution aus Kiew nach Sibirien deportiert worden war.

Pavels älterer Bruder, Nikolai Durov – Mitbegründer von Telegram – ist ein Wunderkind in Mathematik und Programmierung. Er gewann Goldmedaillen bei der Internationalen Mathematik-Olympiade (IMO) und der Internationalen Informatik-Olympiade (IOI). Er hat zwei Doktortitel in Mathematik und baute die technische Infrastruktur von Telegram auf, darunter das MTProto-Protokoll, das die Geschwindigkeit und Sicherheit der Plattform gewährleistet. Diese technische Grundlage sollte Telegram später als beeindruckenden technologischen Innovator etablieren.

Nikolai Durov, Mathematik-Champion und Mitbegründer von Telegram

Im Alter von vier Jahren zog Pavel nach Italien, als sein Vater eine Lehrstelle an der Universität Turin annahm. Dort lernte er Italienisch und erlebte das Leben in Westeuropa. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kehrte die Familie nach Russland zurück. Diese frühe Begegnung mit beiden Systemen prägte Pavels Weltanschauung zutiefst. Er wurde zu einem Verfechter des freien Marktes, der Meinungsfreiheit und der bürgerlichen Freiheiten.

VKontakte – das russische Facebook

Im Jahr 2006, im Alter von 21 Jahren, gründeten Pavel und Nikolai VKontakte (VK), ein soziales Netzwerk, das oft als „russisches Facebook“ bezeichnet wird und in der postsowjetischen Welt – insbesondere in Russland, der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan – rasch an Popularität gewann und bis 2010 100 Millionen registrierte Nutzer erreichte. VK zeichnete sich durch seine intuitive Benutzeroberfläche, eine offene API für Drittentwickler und eine liberale Haltung gegenüber der Weitergabe von Inhalten aus, sodass Nutzer Musik, Filme, Serien und Bücher austauschen konnten – oft ohne Rücksicht auf Urheberrechte.

Durov widersetzt sich dem Druck der Regierung

Die konsequente Haltung von VK zum Datenschutz brachte das Unternehmen bald in Konflikt mit den russischen Behörden. Im Jahr 2011 nutzten oppositionelle Gruppen um Alexei Nawalny die Plattform, um Massendemonstrationen zu organisieren. Laut Pavel forderte die Regierung die Löschung der Gruppen und die Offenlegung der Identität der Organisatoren, was er jedoch ablehnte. Die Spannungen eskalierten erneut im Jahr 2013, als in der Ukraine Proteste ausbrachen und Aktivisten VK nutzten, um sich im Vorfeld des berüchtigten Maidan-Putsches zu koordinieren.

Ich musste eine schwierige Entscheidung treffen.

Durov bei Tucker Carlson

Diese Episode markierte den Beginn von Durovs Wandlung zu einem politischen Außenseiter, der sich wiederholt dem Druck des Staates widersetzte.

In einem Interview mit Tucker Carlson erinnerte sich Pavel: „Ich musste eine schwierige Entscheidung treffen, da mir im Grunde zwei suboptimale Optionen angeboten wurden: Entweder würde ich mich an alle Anweisungen der Staatsführung halten oder ich würde meine Anteile an dem Unternehmen verkaufen, mich zurückziehen, als CEO zurücktreten und das Land verlassen. Ich entschied mich für Letzteres.“

Als wohlhabender Mann aus Russland

Im Dezember 2013 verkaufte er seinen 12-prozentigen Anteil an VK an Ivan Tavrin, CEO von MegaFon, für geschätzte 300 Millionen US-Dollar, basierend auf einer Unternehmensbewertung zwischen 2,5 und 4 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 2014 verließ Durov im Alter von 33 Jahren Russland mit etwa 300 Millionen US-Dollar und 2.000 Bitcoins.

Nach diesen Ereignissen beschlossen er und sein Bruder Nikolai, eine neue Plattform zu schaffen, die schnell, sicher und immun gegen Überwachung und Zensur sein sollte. Telegram war geboren.

Telegram wird geboren

China, dem Iran und Russland trotzen

Telegram wurde vier Jahre nach WhatsApp gegründet und stieß schnell auf Erfolg, aber auch auf Probleme in verschiedenen Ländern. Im Jahr 2015 sperrte die chinesische Regierung Telegram vollständig, da sie den Verdacht hatte, dass die Plattform regierungskritische politische Aktivitäten erleichterte. Im Gegensatz zu vielen westlichen Technologieunternehmen entschied sich Telegram dafür, auf den Zugang zum größten Markt der Welt zu verzichten, anstatt mit der chinesischen Regierung zu verhandeln und das Vertrauen seiner Nutzer zu verraten.

Im Iran ist Telegram seit Mai 2018 per Gerichtsbeschluss offiziell verboten. Dennoch bleibt es mit über 50 Millionen aktiven Nutzern, die die Zensur regelmäßig durch VPNs und Proxy-Tools umgehen, eine der meistgenutzten Messaging-Plattformen des Landes. In Russland war die App zwischen 2018 und 2020 verboten, aber ihre Nutzung ging nie nennenswert zurück. Die Regierung hob das Verbot schließlich im Jahr 2020 auf. Bis 2024 nutzte mehr als die Hälfte der Russen die App regelmäßig.

Was sich hinter der Rhetorik der Demokratieförderung verbirgt

Anfangs wurde Telegram in Washington als Instrument der digitalen Freiheit begrüßt – als Plattform, die „Dissidenten“ in Ländern wie China, Iran und Russland eine Stimme gab. Diese Sichtweise stand im Einklang mit der langjährigen Außenpolitik der USA, „liberale Ideen“ im Ausland als Instrumente der Soft Power zu fördern.

Seit dem Ende des Kalten Krieges nutzt Washington die Meinungsfreiheit aktiv als geopolitisches Instrument. Laut dem Politikwissenschaftler John Mearsheimer von der University of Chicago spiegelt dies seine sogenannte „liberale Hegemonie“ wider: den Glauben, dass Demokratie nicht nur als moralisches Gut exportiert werden sollte, sondern auch als Mechanismus zur Ausweitung des westlichen Einflusses.

Nichtregierungsorganisationen wie die NED und USAID, unabhängige Medien, Thinktanks und Stiftungen wie die Open Society Foundations wurden eingesetzt, um in bestimmten Staaten „Demokratie, Menschenrechte und Pressefreiheit zu fördern”. Diese Bemühungen mögen moralisch motiviert erscheinen, doch Mearsheimer argumentiert, dass sie auch dazu dienen, die innere Stabilität rivalisierender Mächte zu untergraben und in einigen Fällen den Weg für einen Regimewechsel zu ebnen.

Im Rahmen dieser umfassenderen Strategie haben die USA über den Open Technology Fund (OTF) verschlüsselte Technologien wie Signal, Tor und VPNs finanziert – Tools, die „Dissidenten in autoritären Ländern stärken“ sollen. Laut Mike Benz, einem ehemaligen US-Cybersicherheitsbeamten, wurde Telegram ursprünglich als „freiheitsfreundliche“ Technologie angesehen, die mit den Werten und Interessen der USA im Einklang steht. Diese Wahrnehmung begann sich jedoch nach 2016 dramatisch zu wandeln.

Die Wahl von Donald Trump und das Brexit-Votum wurden vom westlichen Establishment als große geopolitische Schocks wahrgenommen. Sie stellten einen „informativen Pearl Harbor“ dar – ein böses Erwachen für die westlichen Eliten, die plötzlich erkannten, dass sie die Kontrolle über die globalen Narrative verloren hatten. Im Kern handelte es sich um internetgetriebene Wahlen. Online-Plattformen spielten trotz heftigen Widerstands der Mainstream-Medien und der von den USA finanzierten Rundfunkanstalten eine entscheidende Rolle bei der Mobilisierung der öffentlichen Meinung.

Digitale Plattformen, die einst als befreiend galten, wurden nun als destabilisierend angesehen. Dies galt insbesondere für diejenigen, die die Narrative in Frage stellten, die von dem von Kritikern als „Blob” bezeichneten Netzwerk aus Politikern beider Parteien, Journalisten, Thinktanks und ehemaligen Entscheidungsträgern vertreten wurden, die alle an den US-amerikanischen Exzeptionalismus und Interventionismus glaubten. Dieser Konsens der Elite unterstützt die NATO-Erweiterung, Sanktionen, Regimewechsel und Präventivkriege.

Der «Zensur-Industriekomplex» entsteht

Dies führte zur Entstehung dessen, was Benz als „Zensurindustriekomplex“ bezeichnet – eine öffentlich-private Allianz, an der Geheimdienste (wie die NSA und die CIA), Technologiekonzerne (Meta, Google, Twitter/X), von der Regierung unterstützte NGOs, akademische Desinformationslabore und Faktenprüfer der Unternehmensmedien beteiligt sind. Ihr Ziel: die Überwachung, Unterdrückung und Umleitung des digitalen Diskurses unter dem Deckmantel des Schutzes der Demokratie vor „Fehlinformationen“ und „ausländischer Einflussnahme“. Was einst „freie“ Meinungsäußerung war, wird nun als „gefährliche“ Meinungsäußerung dargestellt, wenn sie den falschen Stimmen Gehör verschafft.

Mike Benz enthüllte die Struktur der Zensur.

One could say that while Edward Snowden revealed the mechanisms of mass surveillance and the erosion of privacy in 2013, Julian Assange later denounced the war crimes and secret diplomacy of the United States, and Mike Benz exposed the architecture of institutional censorship in the digital age.

Mike Benz erklärt, wie digitale Zensur im Westen funktioniert.

Telegram – der Zufluchtsort für die von anderen Plattformen verbannten

Telegram entwickelte sich rasch zu einer Zuflucht für diejenigen, die von Twitter/X, Facebook und YouTube gesperrt wurden: Konservative, Trump-Anhänger, Anhänger von QAnon, COVID-Skeptiker, Anti-NATO-Aktivisten und Kritiker der offiziellen Narrative. Was Telegram zu einem Problem machte, war nicht nur seine Verschlüsselung oder sein Hauptsitz in Dubai – außerhalb der direkten Reichweite von FBI und NSA –, sondern die Tatsache, dass es zunehmend von westlichen Bürgern genutzt wurde, nicht nur von „ausländischen Dissidenten“.

Der Krieg in der Ukraine verstärkte die geopolitische Bedeutung von Telegram nur noch. Die App wurde zu einem Schlachtfeld für Informationen in Echtzeit, das von ukrainischen Streitkräften, russischen Kriegsbefürwortern, Journalisten, Milizen, Zivilisten und unzähligen unabhängigen Beobachtern genutzt wurde.

1’000’000’000 Nutzer

Mit über einer Milliarde Nutzern in den G7- und BRICS-Ländern ist Telegram zu einem zentralen Akteur im globalen Kampf um Informationen geworden. Seine Verschlüsselung, seine offenen Kanäle und seine Mobilisierungskraft stellen die narrative Kontrolle des Westens in Frage. Während die unipolare Welt verblasst, offenbart der wachsende Druck auf Telegram den Niedergang des westlichen Einflusses und beschleunigt diesen Prozess. Je mehr die Plattform angegriffen wird, desto größer wird ihre Anziehungskraft.

Warum ist Telegram so populär?

Wenn David gegen Goliath kämpft

Im März 2025 hat Telegram offiziell die Marke von 1 Milliarde aktiven Nutzern pro Monat überschritten und ist damit die zweitbeliebteste Messaging-Plattform der Welt – direkt hinter WhatsApp und vor Facebook Messenger, ohne Berücksichtigung von China-spezifischen Apps wie WeChat. Und jedes Jahr verringert sich der Abstand zu WhatsApp weiter.

Während Pavel Durovs Fokus auf Datenschutz im aktuellen geopolitischen Klima großen Anklang findet, ist das Wachstum von Telegram vor allem auf seine starke Technologie und Benutzerfreundlichkeit zurückzuführen. Besonders bemerkenswert ist dieses Wachstum, da es ohne Marketingausgaben erzielt wurde und das Unternehmen mit nur 60 Vollzeitmitarbeitern arbeitet.

Erfolg durch Innovation

Viele der Innovationen von Telegram, die heute zum Industriestandard gehören, wurden Jahre vor der Konkurrenz eingeführt. Zu den bemerkenswerten Beispielen zählen:

• Kanäle (2015): Einweg-Broadcast-Tools, um ein unbegrenztes Publikum zu erreichen. WhatsApp führte erst 2023 eine eigene Version ein, die direkt an Telegram angelehnt ist.
• Große Gruppenchats: Telegram ermöglichte schon früh Gruppen mit bis zu 200.000 Mitgliedern und fortschrittlichen Moderationswerkzeugen. WhatsApp erhöhte seine Obergrenze nur schrittweise und hinkte damit Jahre hinterher.
• Sticker und Bots: Telegram machte benutzerdefinierte Sticker-Packs populär und führte 2015 seine offene Bot-API ein, mit der Entwickler alles von Spielen bis hin zu Zahlungssystemen erstellen können. WhatsApp übernahm später Bots – allerdings in einer viel eingeschränkteren, geschäftsorientierten Form.
• Unterstützung für mehrere Geräte: Telegram ermöglicht den nahtlosen Zugriff über mehrere Geräte, ohne dass Ihr Smartphone verbunden sein muss. WhatsApp hat diese Funktion erst 2021 eingeführt.
• Datenschutz-Tools: Funktionen wie geheime Chats mit End-to-End-Verschlüsselung, selbstzerstörende Nachrichten und Screenshot-Blockierung wurden von Telegram Jahre vor WhatsApp und Signal eingeführt.
• Cloud-basierter Speicher: Die Architektur von Telegram ist vollständig cloudbasiert und ermöglicht sofortige Synchronisierung, einfache Dateifreigabe und unbegrenzten Nachrichtenverlauf. WhatsApp ist nach wie vor stark auf lokalen Speicher angewiesen, mit optionalen Cloud-Backups.
• KI-Integration (2025): Telegram ist kürzlich eine Partnerschaft mit Elon Musks xAI eingegangen, um den Chatbot Grok in die Plattform zu integrieren und so dialogorientierte KI direkt in das Messaging-Erlebnis zu bringen.

Verpflichtung zum Datenschutz

Doch selbst die fortschrittlichsten Funktionen wären ohne das zentrale Versprechen von Telegram wenig wert: ein starkes Bekenntnis zum Datenschutz. Im Mittelpunkt dieses Versprechens steht die Verschlüsselung – ein Schlüsselelement der digitalen Sicherheit und zugleich eine häufige Quelle von Kontroversen. Messaging-Apps preisen häufig ihre eigenen Verschlüsselungssysteme an und stellen gleichzeitig die Sicherheit ihrer Mitbewerber in Frage. Diese Debatten werden in der Regel von Fachjargon überlagert, der die meisten Nutzer verwirrt.

Die Sicherheit von Telegram übertrifft die der Konkurrenz

Proprietäre Verschlüsselung

Telegram schützt seine Kommunikation mit einem proprietären Verschlüsselungsprotokoll namens MTProto, das von Nikolai Durov entwickelt wurde, der als einer der brillantesten Kryptographen seiner Generation gilt. Ein Protokoll ist eine Reihe technischer Regeln, die festlegen, wie Nachrichten zwischen Benutzern und Servern gesendet, verschlüsselt und interpretiert werden. MTProto wurde speziell für die mobile Nutzung entwickelt und bietet eine seltene Balance zwischen Geschwindigkeit und Sicherheit.

Die Entscheidung, ein eigenes Protokoll zu entwickeln, spiegelt die allgemeine Philosophie der Unabhängigkeit von Telegram wider. Dies steht im Gegensatz zum Signal-Protokoll, das mit finanzieller Unterstützung der US-Regierung entwickelt wurde und nun in WhatsApp, Facebook Messenger, Google Messages und Skype integriert ist.

US-Technologie mit staatlicher Beteiligung

Wie Pavel Durov hervorgehoben hat, scheinen US-amerikanische Technologieunternehmen nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, Verschlüsselungssysteme ohne staatliche Beteiligung zu entwickeln. Wenn Telegram dies jedoch tut, um unabhängig zu bleiben, wird es paradoxerweise dafür kritisiert, dass es nicht den sogenannten „Industriestandard” übernimmt – einen Standard, den es bewusst vermieden hat.

Häufig konzentriert sich die Kritik auf die selektive Verwendung der End-to-End-Verschlüsselung (E2EE) durch Telegram, einer Methode, die sicherstellt, dass nur der Absender und der beabsichtigte Empfänger Nachrichten lesen können. Im Gegensatz zu Signal oder WhatsApp, wo E2EE standardmäßig für alle Chats verwendet wird, bietet Telegram diese Funktion nur in „geheimen Chats” an, die manuell initiiert werden müssen. Kritiker verwenden dies oft, um zu behaupten, Telegram sei weniger sicher – eine zu starke Simplifizierung, die sowohl technische Kompromisse als auch Nutzerpräferenzen außer Acht lässt.

Telegram bietet zwei Arten von Chats an, die jeweils unterschiedlichen Prioritäten dienen. Cloud-Chats, die standardmäßig aktiviert sind, werden zwischen Ihrem Gerät und den Servern von Telegram verschlüsselt. Sie sind zwar nicht durch E2EE geschützt, unterstützen jedoch Funktionen wie den Zugriff über mehrere Geräte, die Suche nach Nachrichten und Cloud-Backups – Optionen, die bei vollständiger E2EE deaktiviert wären.

Geheime Chats sind vollständig E2EE-verschlüsselt und werden nur auf den beteiligten Geräten gespeichert. Sie bieten maximale Privatsphäre, verfügen jedoch nicht über Funktionen wie Backups und geräteübergreifenden Zugriff. Dieses duale System spiegelt den pragmatischen Ansatz von Telegram wider: starke Privatsphäre bei Bedarf, Komfort als Standard.

Illusion der Privatsphäre bei anderen

Diese Flexibilität steht im Gegensatz zu der Privatsphäre, die andere Plattformen vorgeben. WhatsApp beispielsweise wirbt mit E2EE als Kernfunktion, doch die meisten Nachrichten werden letztendlich – unverschlüsselt – in der Apple iCloud oder auf Google Drive gespeichert. Selbst wenn Sie die Speicherung deaktivieren, tun dies Ihre Kontakte möglicherweise nicht, sodass Ihre vermeintlich sicheren Nachrichten ohne Ihre Zustimmung in die Cloud hochgeladen werden können.

Es gibt auch allgemeinere Bedenken hinsichtlich staatlich vorgeschriebener Hintertüren. In den USA haben Geheimdienste Unternehmen wie Apple und Google wiederholt unter Druck gesetzt, „aus Gründen der nationalen Sicherheit” verborgene Hintertüren zu schaffen. Nach Gesetzen wie dem Patriot Act und dem FISA können Behörden Geheimhaltungsanordnungen erlassen – geheime rechtliche Aufforderungen, die Unternehmen zur Einhaltung verpflichten, ohne die Überwachung offenzulegen oder auch nur deren Existenz anzuerkennen.

Die unzureichende Sicherheit von WhatsApp

Insbesondere WhatsApp weist eine sehr schlechte Sicherheitsbilanz auf. Seit 2018 litt das Unternehmen unter einer Reihe kritischer Sicherheitslücken, darunter Schwachstellen, die es Angreifern ermöglichten, Telefone über einen verpassten Anruf zu hacken. Im Jahr 2019 wurde WhatsApp dazu verwendet, die Spionagesoftware Pegasus an Journalisten, Aktivisten und Politiker zu verbreiten. Fast jedes Jahr werden neue schwerwiegende Schwachstellen entdeckt, von denen viele mit einer Severity-Bewertung von 9 oder 10 von 10 bewertet werden. Trotz seiner Marketingmaßnahmen bleibt WhatsApp eine der am stärksten gefährdeten Messaging-Apps.

Zuckerberg vom Kongress zur Verschlüsselung von WhatsApp befragt, April 2018

Wenn Regierungen empfehlen …

In Europa wird Signal häufig als Goldstandard für sichere Nachrichtenübermittlung angesehen. Es wurde von der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament und Medien wie Euractiv und Euronews empfohlen. Wie Twitter-Gründer Jack Dorsey jedoch hervorgehoben hat, gehören zur aktuellen Führung von Signal Aktivisten mit Verbindungen zum US-Außenministerium, was Fragen aufwirft, ob diese „sichere” App wirklich unabhängig ist. Wenn Macht, wie man so schön sagt, nur das bekämpft, was sie fürchtet, warum ist Signal dann auf so wenig Widerstand gestoßen?

Die Herausforderungen für Telegram waren nicht nur politischer oder technischer Natur. Mit seiner Expansion und den explodierenden Kosten sah sich das Unternehmen auch mit einer grundlegenden Frage konfrontiert: Wie kann man finanzielle Stabilität erreichen, ohne seine Prinzipien zu verraten? Dass Pavel Durov nun zwölf Strafanzeigen drohen, könnte durchaus daran liegen, dass die französische Regierung Telegram unterminieren wollte – indem sie seinen Ruf schädigte und damit seine finanzielle Existenz gefährdete, gerade als es begann, Gewinne zu erzielen.

Telegram ist profitabel

Das Festhalten an der Unabhängigkeit zahlt sich aus

Pavel Durovs Beharren auf Unabhängigkeit und das Umfeld, in dem sein Unternehmen tätig ist, haben seinen mutigen Ansatz bei der Kapitalallokation geprägt.

Wie jeder CEO muss er entscheiden, wie er die Mittel – ob aus Cashflow, Fremdkapital oder Eigenkapital – am besten in fünf strategischen Bereichen einsetzt: Reinvestitionen in das Unternehmen, Akquisitionen, Schuldenabbau, Dividendenzahlungen oder Aktienrückkäufe. Als alleiniger Anteilseigner von Telegram hat Durov jedoch nie Aktien ausgegeben. Von Anfang an wurde das Unternehmen vollständig aus seinem persönlichen Vermögen und privaten Fremdkapital finanziert.

Als Messaging-Plattform ist es in einem Bereich tätig, in dem Netzwerkeffekte der wichtigste Werttreiber sind: Jeder neue Nutzer macht die Plattform für alle anderen nützlicher, wodurch ein sich verstärkender Kreislauf entsteht, in dem Größe das Wachstum antreibt. Eine solche Dynamik führt oft zu natürlichen Monopolen oder Oligopolen. Telegram setzte stark auf diese Logik und gab der schnellen Expansion Vorrang vor kurzfristigen Gewinnen – wobei erhebliche Geldmittel verbraucht wurden.

Eine kluge langfristige Strategie

Diese langfristige Strategie zahlt sich nun aus. Telegram erzielte 2024 erstmals Gewinne – fast elf Jahre nach seiner Einführung im Jahr 2013. Laut internen Dokumenten, die von der Financial Times geprüft wurden, erzielte Telegram im Jahr 2024 einen Umsatz von 1,4 Milliarden US-Dollar – gegenüber 343 Millionen US-Dollar im Vorjahr – und einen Nettogewinn von 540 Millionen US-Dollar, was eine dramatische Kehrtwende gegenüber dem Verlust von 173 Millionen US-Dollar im Jahr 2023 darstellt.

Drei Einnahmequellen

Den Investorenunterlagen zufolge stammen die Einnahmen in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 aus drei Hauptquellen. Der größte Anteil – etwa 50 % – stammt aus „Partnerschaften und Ökosystem“-Aktivitäten. Dazu gehören Einnahmen von Entwicklern, die „Mini-Apps“ innerhalb von Telegram erstellen, insbesondere in Bereichen wie E-Commerce und Gaming. Diese Apps laufen auf der TON-Blockchain, die ursprünglich von Telegram entwickelt wurde und nun von der Open-Source-Community gepflegt wird. Telegram erzielt Einnahmen durch Verträge mit Dritten im Zusammenhang mit Toncoin sowie durch den Verkauf von Teilen seiner eigenen Toncoin-Bestände.

Die zweite wichtige Einnahmequelle war Werbung, die 250 Millionen US-Dollar einbrachte. Telegram hat damit begonnen, öffentliche Kanäle zu monetarisieren, indem es eine interne Werbeplattform für Unternehmen anbietet, um deren Inhalte zu bewerben.

Die dritte Einnahmequelle waren Premium-Abonnements mit einem Gesamtumsatz von 292 Millionen US-Dollar. Nutzer, die Telegram Premium abonnieren, erhalten Zugang zu zusätzlichen Funktionen wie schnelleren Downloads, größeren Datei-Uploads und exklusiven Emoji-Sets.

Unternehmensschulden erfolgreich refinanziert

Telegram nutzte seine starke Performance im Jahr 2024, um bestehende Schulden zu refinanzieren, und nahm über eine Wandelanleihe – eine Form der Schuldverschreibung, die bei einem Börsengang des Unternehmens in Eigenkapital umgewandelt werden kann – 1,7 Milliarden US-Dollar auf.

Die neuen Anleihen bieten eine Rendite von 9 %. Wichtig ist, dass die Anleihegläubiger ihre Anleihen bei einem künftigen Börsengang von Telegram mit einem Abschlag von 20 % auf den Ausgabepreis in Eigenkapital umwandeln können. Diese Struktur entspricht den Bedingungen früherer Anleiheverkäufe.

In jüngsten Äußerungen gegenüber potenziellen Investoren erklärte Chief Investment Officer John Hyman, dass das Unternehmen alle seine finanziellen Ziele erreicht habe und dass ein Börsengang in Betracht gezogen werden könnte, wenn sich die Marktbedingungen verbessern.

Mit Blick auf die Zukunft könnte die Finanzlage von Telegram durch eine bahnbrechende Partnerschaft mit xAI (noch nicht unterzeichnet), dem Unternehmen von Elon Musk, weiter gestärkt werden. Telegram könnte bald direkt aus der App auf Grok, den dialogorientierten Chatbot von xAI, zugreifen. Im Gegenzug würde Telegram 300 Millionen US-Dollar in bar und Aktien sowie 50 % der Einnahmen aus xAI-Abonnements erhalten, die über seine Plattform verkauft werden. Pavel Durov bezeichnete den Deal als strategischen langfristigen Schub, der die Unabhängigkeit von Telegram stärkt und gleichzeitig neue Möglichkeiten der Monetarisierung eröffnet.

Warum Telegram derzeit so wichtig ist

Von seinen Anfängen im postsowjetischen Russland bis zu seiner globalen Expansion in den G7- und BRICS-Ländern ist Telegram durch die Kombination von technischer Innovation, wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit und einer Philosophie gewachsen, die auf persönlicher Souveränität basiert. Im März 2025 hatte Telegram mehr als eine Milliarde aktive Nutzer pro Monat – und das mit einem Kernteam von nur 60 Mitarbeitern, was ein außergewöhnliches Verhältnis von Größe zu Personal bedeutet.

Telegram erzielte 2024 erstmals einen Gewinn, erzielte einen Umsatz von 1,4 Milliarden US-Dollar und einen Nettogewinn von 540 Millionen US-Dollar, was seine finanzielle Unabhängigkeit weiter stärkte. Dieser Erfolg hatte jedoch seinen Preis. Die Verhaftung von Pavel Durov in Paris erfolgte zu einem Zeitpunkt, als Telegram eine kritische Masse erreichte und sich von einem rebellischen Tech-Startup zu einer globalen Plattform entwickelte, die zu groß, zu privat und zu frei war, als dass die westlichen Mächte sie ignorieren konnten.

Diese Druckausübung untergräbt jedoch keineswegs die Legitimität von Telegram, sondern deutet vielmehr darauf hin, dass das Unternehmen seine Mission erfüllt. Regierungen betrachten Telegram zunehmend nicht als Instrument der digitalen Freiheit, sondern als Bedrohung ihrer Kontrolle über Informationen. Rechtliche Angriffe, feindselige Berichterstattung in den Medien und behördliche Kontrollen scheinen nicht mehr zufällig zu sein, sondern vielmehr Instrumente, um die Grundsätze von Telegram zu beeinflussen.

In einer Tech-Landschaft, in der die klügsten Köpfe oft damit beschäftigt sind, Ablenkung zu schaffen – indem sie Plattformen entwickeln, die passiven Nutzern süchtig machende, wertlose Inhalte anbieten –, hat Pavel Durov einen anderen Weg eingeschlagen: Er hat ein einfaches Tool geschaffen, das den Einzelnen stärkt.

4 Kommentare zu „Der Aufstieg von Telegram: Eine Milliarde User, Verschlüsselung und eine gespaltene Welt“