Analysen 4.-11.6.25: Trumps Zölle beschleunigen die Entdollarisierung/ Rüdiger Rauls: Chinas Kapital/ Thierry Meyssan: Donald Trump koppelt die USA von der EU ab/ MICHAEL HUDSON: Der Deal, der Europa ausverkaufte/ BRICS expandiert

Donald Trump hat deutlich gemacht, dass eines seiner wichtigsten Ziele darin besteht, die Dominanz des US-Dollars als globale Reservewährung aufrechtzuerhalten. Als er 2024 für das Präsidentenamt kandidierte, versprach Trump, er werde jedes Land, das nach Alternativen zur US-Währung sucht, mit himmelhohen Zöllen bestrafen. "Viele Länder verlassen den Dollar. Sie werden mir den Dollar nicht lassen!", schwor Trump auf einer Wahlkampfveranstaltung . "Ich werde sagen: 'Lassen Sie den Dollar, Sie machen keine Geschäfte mit den Vereinigten Staaten, weil wir 100% Zölle auf Ihre Waren erheben werden'." Seit Trump für seine zweite Amtszeit als US-Präsident zurückgekehrt ist, haben seine Zölle und sein Handelskrieg  den Niedergang und die Dominanz des US-Dollars jedoch eher beschleunigt.

Die Entdollarisierung nimmt zu

Die Entdollarisierung wurde früher vor allem mit den Ländern des globalen Südens in Verbindung gebracht – insbesondere mit denen, die Mitglieder der BRICS sind, der von Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika gegründeten Organisation, die gewachsen ist und heute 42 % des globalen BIP (KKP) und 55 % der Weltbevölkerung ausmacht.

Dennoch haben Trumps Zölle die Entdollarisierung beschleunigt, und es sind nicht mehr nur Regierungen, die aus geopolitischen Gründen nach Alternativen zum Dollar suchen, sondern auch große Finanzinstitute und Investoren.

Die führende britische Zeitung The Guardian stellte fest, dass " Trumps Zölle den Status des Dollars als sicherer Hafen gefährden ". Er schrieb, dass "die Anleger das einst Undenkbare in Frage gestellt haben: Könnte der US-Dollar seinen unangreifbaren Status als sicherer Hafen verlieren?".

Die Financial Times veröffentlichte eine Analyse des globalen Leiters der Devisenforschung bei der deutschen Großbank Deutsche Bank, George Saravelos, der warnte: "Wir sind Zeugen eines gleichzeitigen Zusammenbruchs der Preise aller US-Vermögenswerte , einschließlich Aktien, des Dollars gegenüber alternativen Reservewährungen und des Anleihemarktes. Wir betreten Neuland im globalen Finanzsystem."

Der Analyst der Deutschen Bank schrieb (Hervorhebung hinzugefügt):

Der Markt entdollarisiert rapide . Es ist bemerkenswert, dass sich die internationalen Dollar-Finanzierungsmärkte und die Cross-Currency-Basis nach wie vor gut verhalten. In einem typischen Krisenumfeld würde der Markt Dollar-Liquidität horten, um die Finanzierung seiner zugrunde liegenden US-Vermögensbasis zu sichern. Dieses Dollar-Ungleichgewicht ist es, das letztlich dazu führt, dass die Swaplinien der Fed ausgelöst werden. Die Dynamik scheint hier sehr unterschiedlich zu sein: Der Markt hat das Vertrauen in US-Vermögenswerte verloren , so dass er das Ungleichgewicht zwischen Aktiva und Passiva nicht durch das Horten von Dollar-Liquidität schließt, sondern aktiv die US-Vermögenswerte selbst verkauft . Vor einigen Wochen schrieben wir, dass die Politik der US-Regierung einen Trend zur Entdollarisierung fördert , um internationale Investoren vor einer Waffe der Dollar-Liquidität zu schützen. Wir sehen jetzt, wie sich dies in Echtzeit und schneller abspielt, als wir selbst erwartet hätten.

Dysfunktion des US-Anleihenmarktes

Wenn US-Aktien im Kurs fallen, erholen sich Anleihen normalerweise. In der Regel besteht eine umgekehrte Beziehung zwischen den Anlageklassen.

Die extreme Unsicherheit über Trumps Zölle führte jedoch gleichzeitig zu einem Rückgang von US-Aktien und Staatsanleihen, was zu einer ernsthaften Dysfunktionalität am Anleihenmarkt führte.

Die Renditen 10-jähriger US-Staatsanleihen stiegen, da ausländische Anleger sie verkauften. US-Staatsanleihen galten nicht mehr als sicherer Hafen.

Trumps Zölle verärgerten sogar langjährige Verbündete der USA wie Japan so sehr, dass der Finanzminister des Landes, Katsunobu Kato, andeutete, Tokyo could sell US Treasury securities Tokio könne als "Karte" in den Handelsgesprächen mit Trump US-Staatsanleihen verkaufen und damit riskieren, die Instabilität auf dem US-Anleihemarkt zu verschärfen.

Tokio hat sich in den Gesprächen zwischen den USA und Japan gegen die Zölle der Trump-Regierung gewehrt, und japanische Abgeordnete haben Trump als "kriminelles Kind, das jemanden erpresst" verurteilt.

Japan ist mit  der größte ausländische Einzelinvestor in US-Staatsanleihen seinen Reserven in Höhe von 1,13 Billionen US-Dollar (Stand: Februar 2025)

Der zweitgrößte ausländische Halter von US-Staatsanleihen ist mit 784 Milliarden US-Dollar das chinesische Festland.

Das Wall Street Journal warnte, dass Trumps Handelskrieg gegen China "die Befürchtungen neu entfacht hat, dass Peking die Finanzmärkte nutzen könnte, um auf Washington zurückzuschlagen", indem es US-Staatsanleihen abstößt .

Nachdem er am 2. April, den er als "Tag der Befreiung" bezeichnete, Zölle gegen Länder auf der ganzen Welt angekündigt hatte, setzte Trump diese Zölle aus und verhängte einen pauschalen Zoll von 10 % auf den Rest des Planeten. Für China machte er jedoch eine Ausnahme.

Trump begann einen nuklearen Handelskrieg gegen China und verhängte schwindelerregende Zölle von 145 Prozent auf chinesische Waren (obwohl er bald einen Schritt zurücktrat und Ausnahmen für in China hergestellte Mobiltelefone, Computer, Halbleiter und andere Elektronik einführte).

Dies führte sofort zu einem erheblichen Rückschlag in den Vereinigten Staaten.

"Während Trump das globale Handelssystem entwirrt und die Federal Reserve öffentlich kritisiert, beginnen die Anleger auf breiterer Front, den Status des Dollars und der Staatsanleihen als sicherer Hafen in Frage zu stellen", schrieb die FT.

China beschleunigt seine Bemühungen zur Entdollarisierung

Die Financial Times berichtete, dass " China still und leise von US-Staatsanleihen diversifiziert ". Er stellte fest, dass Peking zwar seit einem Jahrzehnt versucht, sein Engagement in US-Vermögenswerten zu begrenzen, Trumps Handelskrieg dies jedoch nur noch beschleunigt hat. Früher wurden die chinesischen Entdollarisierungsbemühungen mit einem "Drahtseilakt" verglichen. Jetzt sind sie viel weniger vorsichtig. China hat seine offiziellen Bestände an US-Staatsanleihen von Januar 2022 bis Dezember 2024 um mehr als 27% reduziert, so die Zeitung. Dies war viel schneller als im Zeitraum von 2015 bis 2022, als China seine Bestände an Staatsanleihen um 17 % reduzierte.

Chinesische Beamte haben zwei große Befürchtungen: erstens, dass Washington Pekings Bestände an US-Staatsanleihen einfrieren und/oder beschlagnahmen könnte; und zweitens, dass die US-Regierung ihre Schulden im Wesentlichen nicht mehr bedienen könnte.

Als Reaktion auf den Ukraine-Krieg im Jahr 2022 haben die USA und die Europäische Union auf Dollar und Euro lautende Vermögenswerte der russischen Zentralbank im Wert von rund 300 Milliarden US-Dollar eingefroren. Viele westliche Beamte haben dazu aufgerufen, dieses Geld aus Moskau zu nehmen und es zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen der Ukraine zu verwenden.Das Einfrieren russischer Vermögenswerte durch den Westen folgte auf ähnliche Beschlagnahmungen von Vermögenswerten Venezuelas, Irans, Afghanistans, Syriens und der DVRK (Nordkorea). Chinesische Beamte befürchten, dass sie das nächste Ziel von Washingtons aggressivem Unilateralismus sein könnten.

Eine weitere Sorge ist, dass die Trump-Regierung ihren Verpflichtungen aus der US-Regierung effektiv nicht nachkommen könnte.

Trumps oberster Wirtschaftsberater Stephen Miran hat vorgeschlagen, dass Washington andere Länder zwingen könnte, ihre ausstehenden Staatsanleihen gegen 100-jährige Anleihen ohne Kupon (d.h. ohne Zinszahlung) umzutauschen. Das würde bedeuten, dass mit der Inflation der Wert dieser Anleihen im Laufe der Zeit erheblich sinken würde und ausländische Nationen daher die US-Regierung subventionieren würden.

In einer Rede, in der er Trumps Zollstrategie erläuterte, argumentierte Miran, dass die Länder "einfach Schecks an das Finanzministerium ausstellen könnten, die uns helfen, globale öffentliche Güter zu finanzieren".

Dieser politische Vorschlag ist Teil eines hypothetischen "Mar-a-Lago-Abkommens", das die Trump-Regierung den US-Handelspartnern aufzwingen will.

Chinesische Ökonomen argumentieren, dass dies de facto einen Zahlungsausfall der US-Regierung darstellen würde. Die Financial Times zitierte Äußerungen eines chinesischen Regierungsberaters, Yu Yongding, der zuvor Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der People's Bank of China war, auf einer Konferenz im April. Er argumentierte, dass, wenn die Trump-Regierung dies täte, dies auf einen Zahlungsausfall hinauslaufen würde. Yu sagte über Mirans Vorschlag: "Das stellt eine große Bedrohung für China dar, und wir könnten am Ende einen hohen Preis zahlen." In China, so die FT, "befürworten einige einflussreiche Wissenschaftler jetzt einen Schritt in Richtung einer vollständigen Entdollarisierung anstelle einer schrittweisen Anpassung des Mixes der auf Dollar lautenden Vermögenswerte". Anstatt mehr US-Staatsanleihen zu kaufen, investieren chinesische Beamte in die Staatsanleihen anderer Länder, insbesondere aus Europa. Dazu gehören deutsche und Schweizer Anleihen, aber auch potenziell sogar japanische Anleihen.

Auch die People's Bank of China hat große Summen Gold gekauft. Die Zentralbanken vieler anderer Länder, insbesondere derjenigen, die Mitglieder der BRICS-Staaten sind oder Interesse daran bekundet haben, haben in den letzten zehn Jahren in Gold investiert. Dies ist einer der Hauptgründe, warum der Goldpreis in die Höhe geschossen ist .

Viele Zentralbanken haben aufgrund der Unsicherheit und der Angst vor politisch motivierten Beschlagnahmungen von Vermögenswerten Gold gekauft. Aber diese Gründe sind nicht nur geopolitischer, sondern auch wirtschaftlicher Natur.

IWF-Daten zeigen, dass die Goldbestände in den offiziellen Währungsreserven in den 1990er und frühen 2000er Jahren stetig zurückgingen, aber nach der Finanzkrise in den Vereinigten Staaten im Jahr 2008 schossen die Goldbestände in die Höhe.

Dies war ein klares Zeichen dafür, dass ausländische Zentralbanken die Instabilität des US-Finanzsystems fürchteten und Gold als potenziell sicherere Anlage als US-Anlagen ansahen.

Die Strategie der "großen Einkreisung" Chinas durch die Trump-Regierung verläuft nicht wie geplant

Mit ihren Zolldrohungen wollte die Trump-Administration die US-Verbündeten zu einer aggressiven Eindämmungsstrategie gegen China zwingen, sich Washington anzuschließen. Der Milliardär und Hedgefonds-Manager Scott Bessent, der als Trumps Finanzminister diente, gab dies offen zu. Bessent sagte, die Trump-Regierung setze Japan, Südkorea, Vietnam und Indien unter Druck , Washingtons Befehlen zu folgen und "China als Gruppe anzugehen", berichtete Bloomberg. Das Ziel der USA ist es, China durch einen Plan zu isolieren, den Bessent als "große Einkreisung" bezeichnete. Diese Strategie läuft jedoch nicht so, wie es sich die Trump-Regierung erhofft hatte.

Nachdem Trump zunächst himmelhohe Zölle sowohl gegen China als auch gegen Vietnam angekündigt hatte, reiste Präsident Xi Jinping zu einem freundschaftlichen Treffen in das südostasiatische Land. Dort unterzeichneten Peking und Hanoi 45 Abkommen und vertieften damit ihre Zusammenarbeit. Anschließend besuchte der chinesische Präsident Malaysia und Kambodscha. Peking hat auch diplomatische Durchbrüche mit Seoul und Tokio erzielt. Ende März, nur wenige Tage bevor Trump der ganzen Welt den Handelskrieg erklärte, trafen sich die Handelsminister Chinas, Südkoreas und Japans in Seoul zu den ersten Wirtschaftsgesprächen seit fünf Jahren.

Trotz ihrer erheblichen politischen Differenzen haben Trumps wirtschaftliche Drohungen diese drei ostasiatischen Nationen zusammengebracht. Das Gleiche passiert in anderen Regionen. Eine im April veröffentlichte Umfrage des französischen Unternehmens Ipsos ergab, dass "zum ersten Mal weltweit mehr Menschen sagen, dass China einen positiven Einfluss auf die Welt hat als die USA (49 % gegenüber 46 %)".

Rüdiger Rauls: Chinas Kapital 4.6.25 Mit dem Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft hat China das Privateigentum an Produktionsmitteln rechtlich abgesichert. Ist das nun der endgültige Beweis, dass die Volksrepublik nicht sozialistisch ist? Hat die Kommunistische Partei Chinas den Sozialismus verraten?

Neues vom Sozialismus

Für die Kritiker des Kapitalismus ist Kapital dasselbe wie Weihwasser für den Teufel. Dabei unterliegen sie einer Verwechselung. Kapital ist nicht gleich Kapitalismus. Zwar ist es das wesentliche und offensichtliche Wirtschaftsmerkmal, das der bürgerlichen Gesellschaft ihren Namen gab. Aber auch in der Feudalgesellschaft hatte es in den Städten bereits kapitalistische Produktionsweise und Kapital gegeben. Nach seinem Sieg über den Adel wurde die neue Gesellschaft des Bürgertums mit seiner Produktionsweise als Kapitalismus gleichgesetzt. Daraus entstand die Verwirrung um den Begriff Kapitalismus, der einmal für das Wirtschaftssystem steht, aber auch oft für das Gesellschaftssystem verwendet wird, das auf dieser Produktionsweise beruht.

Nun ist in China eine ähnliche Entwicklung eingetreten wie beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus, eigentlich seine historische Fortsetzung. Erstmals ist das Kapital als herrschende Klasse der bürgerlichen Gesellschaft durch den Sieg des Sozialismus nachhaltig überwunden worden. Nachhaltig ist sie nicht nur deshalb, weil dem Bürgertum die politische Macht entrissen wurde. Das hatte es schon in der Sowjetunion und anderen sozialistischen Staaten gegeben. Die Nachhaltigkeit besteht vielmehr in der Wirtschaftskraft, die in ihrer Produktivität die des Westens überwunden hat. Diese sorgt für die Festigkeit der sozialistischen Gesellschaft in China. Die Volksrepublik ist der größte Warenproduzent der Welt, insofern ist sie schwer zu erschüttern, vielleicht sogar unbesiegbar.

Darin besteht der entscheidende Unterschied zu anderen sozialistischen Staaten wie der Sowjetunion und des einstigen sozialistischen Lagers. Auch hier waren die alten politischen Machtverhältnisse umgestoßen worden zugunsten von Regierungen unter der Führung kommunistischer Parteien. Wie aber die Geschichte gezeigt hat, waren diese Entwicklungen nicht unumkehrbar gewesen. Es war ihnen nicht gelungen, eine leistungsfähigere Wirtschaft aufzubauen und sich damit dem Würgegriff des Westens und seines Kapitalismus zu entziehen. Die Sowjetunion zerbrach. Die kommunistischen Parteien verloren ihren bestimmenden Einfluss auf die Entwicklung ihrer Gesellschaften.

Alte Lehren

Die Menschen leben nicht von Luft und Liebe, ebenso wenig macht Idealismus sie auf Dauer satt. Begeisterung und Opferbereitschaft müssen auch irgendwann in ein Leben münden, das die Opfer gelohnt hat, sonst lässt der Einsatz selbst für das gerechteste Gesellschaftssystem nach. Irgendwann muss sich dessen Überlegenheit auch durch ein besseres Leben unter Beweis stellen. Menschen wollen ein menschenwürdiges Leben führen. Dazu gehört auch Wohlstand. Das ist das eigentliche Ziel des Sozialismus, nicht ein Leben unter der Fuchtel der reinen Lehre. Theorie ist kein Selbstzweck, sie ist Mittel, den richtigen Weg zu finden und einzuhalten. Aber sie muss sich auch in der Wirklichkeit als richtig herausstellen.

Die Klassiker des Marxismus hatten die Bedeutung des Kapitals für die gesellschaftliche Entwicklung hervorgehoben. Deshalb betonten sie die Notwendigkeit, dass das Proletariat als Träger einer neuen Gesellschaft die Verfügungsgewalt über die Produktionsmittel erringen muss. Darin sahen sie Grundlage und wesentliches Merkmal des Sozialismus. Denn nur diese Verfügungsgewalt konnte die Lebensgrundlagen der Gesellschaft sicherstellen, deren große Mehrheit die Klasse des Proletariats bildet. Nur Wirtschaft schafft all das, was Mensch und Gesellschaft zum Leben brauchen.

Nach diesen Grundsätzen und Lehren des Marxismus hatte auch China bis weit in die 1970er Jahre gehandelt. Da die internationalen Finanzmärkte den sozialistischen Staaten weitgehend verschlossen waren, blieben ihnen auch kaum andere Möglichkeiten, als die wirtschaftliche Entwicklung aus den eigenen Quellen voran zu bringen. Das änderte sich mit der Annäherung zwischen den USA und China. Die Entspannung zwischen beiden führte zu einer wirtschaftlichen Öffnung, die internationales Kapital in die Volksrepublik brachte.

Doch der Zustrom an Kapital setzte einen anderen Umgang mit den Produktionsmitteln voraus, sonst hätte kein westliches Unternehmen in China investiert. Es wurden Lockerungen geschaffen, die die Investitionen der Geldgeber schützten und zudem die Rückführung ihrer in China erwirtschafteten Gewinne zuließen. Denn den kapitalistischen Unternehmen ging es um die Erwirtschaftung von Gewinnen, nicht um Beihilfe zur Entwicklung Chinas oder gar das politische Ziel der Vernichtung des Sozialismus.

Ausländische Direktinvestitionen wurden im Rahmen von Unternehmen mit chinesischer Mehrheitsbeteiligung, sogenannten Joint Ventures, zugelassen. Der Umgang mit dem Privatbesitz an Produktionsmitteln, wie er in der marxistischen Literatur als notwendig erachtet worden war, war erstmals in größeren Umfang den Notwendigkeiten der Entwicklung des Landes und seiner Gesellschaft angepasst worden. Für diesen Wandel prägte der damalige Führer Chinas, Deng Xiaoping, den Satz, ihm sei es egal, ob die Katze schwarz oder weiß ist, wenn sie nur Mäuse fängt.

Neue Politik

Es hatte sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass eine gesellschaftlichen Ordnung Berechtigung und Unterstützung nur daraus erfährt, in wie weit sie den Menschen ein menschenwürdiges Leben ermöglichen kann, egal ob Sozialismus oder bürgerlicher Kapitalismus. In der Folgezeit wurden die Bedingungen für Investitionen in der Volksrepublik immer weiter gelockert, wobei aber stets die Vorteile für die chinesische Gesellschaft im Vordergrund standen. So kam die Entwicklung des Landes mit Riesenschritten voran. Heute ist China die zweitgrößte Volkswirtschaft und der größte Warenproduzent der Welt.

2018 war in Shanghai mit Elon Musks Tesla-Gigafactory erstmals auch ein Unternehmen ohne chinesische Mehrheitsbeteiligung zugelassen worden. Es befand sich von seinem Start an als Aktiengesellschaft zu hundert Prozent in privaten Händen. Damit erlebt der Privatbesitz an Produktionsmitteln, der von der marxistischen Literatur als die Grundlage des kapitalistischen Wirtschaftssystems herausgearbeitet worden war, seine Wiedergeburt in einem Land, das sich als sozialistisch bezeichnet.

Im Mai dieses Jahres wurde das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft verabschiedet, das ausdrücklich das Privateigentum an Produktionsmitteln garantiert. Dieses war bisher stillschweigend geduldet worden, nun wurde es gesetzlich geregelt und festgeschrieben. Dazu gehört auch, dass private Unternehmen gegenüber staatlichen gleichgestellt und „Maßnahmen zum Abbau von Marktzugangsbarrieren“(1) ergriffen werden. Die chinesische Führung spricht dem privaten Sektor darüber hinaus ausdrücklich eine große Bedeutung für die Entwicklung des Landes zu.

Immerhin umfasst dieser Teil der Wirtschaft mittlerweile „mehr als 57 Millionen Privatunternehmen und über 100 Millionen Selbstständige“(2). Sie stellen „laut offiziellen Statistiken über 50 Prozent der Steuereinnahmen, mehr als 60 Prozent des BIP, rund 70 Prozent der inländischen Innovationsleistungen, 80 Prozent der städtischen Arbeitsplätze und über 90 Prozent aller Unternehmen im ganzen Land“. (3)

Die Volksrepublik betrachtet diese Entscheidung als eine Modernisierung, „eine neue Etappe in Chinas Wirtschaftspolitik“(4) und sieht sich in einem Übergang zu einer neuen Phase wirtschaftlicher Entwicklung. Man fühlt sich nun im Stande, selbst „Durchbrüche in Kerntechnologien voranzutreiben und neue Branchen anzuführen“(5). China versteht sich nicht länger als Werkbank für billige Massenprodukte, sondern arbeitet unter der Losung „qualitativ hochwertige Entwicklung“ an seinem technologischen Führungsanspruch.

Neue Verhältnisse

Haben die Kritiker Chinas nun doch Recht gehabt, dass es sich bei seinem Sozialismus nur um verschleierten Kapitalismus handelt, in dem die Eliten der Partei den Menschen ein X für ein U vormachen? Auf den ersten Blick sieht es so aus. Denn die chinesischen Kommunisten haben einen der wichtigsten Grund- und Lehrsätze der marxistischen Klassiker über Bord geworfen: Die Vergesellschaftung der Produktionsmittel. Aber waren diese Theorien gedacht für die Ewigkeit oder für den Zeitraum, der damals überschaubar war, gegründet auf damaligem Wissen?

Es waren die Erkenntnisse über das Wesen des Kapitalismus, über seine Überwindung und die ersten notwendigen Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels, aber alles aus dem Kapitalismus heraus, auf der Basis des damaligen Wissens. Über den Sozialismus selbst lagen noch gar keine Erkenntnisse vor, geschweige denn praktische Erfahrungen. Insofern betreten die Chinesen heute Neuland. Sie schaffen eine sozialistische Gesellschaft und müssen sich den Problemen des Alltags und der Bewältigung von Regierungsaufgaben stellen, vor denen die Klassiker des Marxismus nie gestanden hatten.

Anders als diese es voraussehen und darstellen konnten, hat sich China an die Weltspitze der Produktion und vor allem der Produktivität gearbeitet. Das Land ist als größter Warenproduzent selbst für die kapitalistischen Staaten unverzichtbar und aufgrund seiner Produktivität der westlichen Wirtschaft überlegen. Nicht Sanktionen, auch nicht Trumps neuerliche Zölle oder sonstige Behinderungen können den Aufstieg der Volksrepublik aufhalten. Der Sozialismus der Sowjetunion konnte noch wirtschaftlich niedergerungen werden, der chinesische nicht mehr.

Die Legitimierung des Privatbesitzes an Produktionsmitteln ist nicht Ausdruck von Schwäche, keine Unterwerfung unter das Kapital, sondern Ausdruck von Stärke. Die Volksrepublik kann das private Kapital wieder zulassen, denn es ist keine Klasse mehr, die sich politisch organisieren kann. Sie hat keine politische Macht mehr, ist nur noch Geldgeber, wie sie auch während des Feudalismus Geldgeber des Adels war – ohne Macht. In China bestimmen die kommunistische Partei und die Organe der sozialistischen Gesellschaft darüber, unter welchen Bedingungen privates Kapital sich im Land betätigen und wie es verwendet werden darf. Der chinesische Sozialismus kann das Privateigentum wieder zulassen, denn entscheidend ist, wer darüber bestimmt, nicht wer es besitzt.

Als der Adel seine politische Macht verloren hatte, durfte er trotzdem große Teile seines Grundbesitzes behalten, der eigentlich die wirtschaftliche Grundlage seiner Macht gewesen war. Aber als Klasse hatte er seine Macht verloren. Das siegreiche Bürgertum wachte fortan darüber, dass der Adel seinen Grundbesitz nicht benutzen konnte, um wieder politische Macht zu erringen. In China wachen die Kommunistische Partei und die Organe er sozialistischen Gesellschaft darüber, dass die Kapitalbesitzer sich nicht wieder zur herrschenden Klasse aufschwingen können.

China ist in seiner Praxis über den Erkenntnisstand der marxistischen Theorie hinaus. Deren Väter widmeten sich in erster Linie zwei Aufgaben, die für die damalige Zeit bedeutend waren. Sie untersuchten die Funktionsweise des Kapitalismus und stellten die Welt vom Kopf auf die Füße. Sie deuteten die Vorgänge in der Welt aus der Sicht des materialistischen Weltbildes neu und die bisherige Geschichte als eine Geschichte von Klassenkämpfen, nicht mehr der Heldensagen. Die Geschichte des Sozialismus hatten sie damals noch nicht schreiben können. Diese schreibt heute China.

(1) Global Times vom 20.5.2025 Chinas Gesetz zur Förderung des Privatsektors tritt in Kraft und stärkt Wachstum und Vertrauen trotz externem Druck

(2) ebenda

(3) Chinadaily vom 30.5.2025 Neues Gesetz sorgt für Stabilitätsschub in Chinas Privatwirtschaft

(4) Global Times vom 20.5.2025 Chinas Gesetz zur Förderung des Privatsektors tritt in Kraft und stärkt Wachstum und Vertrauen trotz externem Druck

(5) ebenda

Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse.

Nach der Abkopplung der Vereinigten Staaten von Israel [1] hat Donald Trump begonnen, sie auch von der Europäischen Union abzukoppeln. Wie mit Israel erweckte er zunächst den Eindruck, den EU-Mitgliedern und dem Vereinigten Königreich freie Hand zu lassen, begann dann jedoch sie auch abzukoppeln.

Zur Erinnerung: Präsident Trump hat den westlichen Staats- und Regierungschefs erlaubt, sich davon zu überzeugen, dass sie Russland in der Ukraine allein bekämpfen könnten. Bei zahlreichen Treffen in Paris, London und Kiew haben die Staatsmänner der EU und des Vereinigten Königreichs angekündigt, dass sie zusammenarbeiten und angesichts der Gefahr einer "russischen Invasion" die Sicherheit des Kontinents gewährleisten würden. Sie haben daran gedacht, alle ihre Nationen unter den nuklearen Schutzschirm der Briten und Franzosen zu stellen und nicht mehr unter den der Vereinigten Staaten. Sie haben an einen kontinentalen Krieg gegen Russland gedacht und an eine Neuorganisation der Bündnisse um das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und Polen.

Und dann: plötzlich nichts mehr. Die Vereinigten Staaten haben ihre Koordinierung mit der EU ausgesetzt [2]. Sie befragen sich nicht mehr gegenseitig über die einseitigen Zwangsmaßnahmen, die sie gegen Russland ergreifen. Das 17. "Sanktionspaket" der EU war das letzte, das in Brüssel mit Washington beschlossen wurde. Das 18. wird durch die EU alleine erfolgen. Man sagt, es werde eine noch nie dagewesene Größe haben wird, aber ohne die Vereinigten Staaten ist es bereits zum Scheitern verurteilt.

Die Vereinigten Staaten haben im Europarat die Vorbereitung eines "internationalen Strafgerichtshofs zur Aburteilung russischer Verbrechen in der Ukraine" beobachtet, halten sich aber davon fern [3]. In ihren Augen hat diese Rechtsprechung keinen Sinn: Die Strafprozesse von Nürnberg und Tokio folgten auf den Sieg der Alliierten über den Nationalsozialismus, aber dieser Gerichtshof würde also den Sieg der ukrainischen "integralen Nationalisten", Kollaborateure der Nazis, über Russland vorwegnehmen. Er wird von den Vereinten Nationen nicht validiert und hat angesichts des russischen Vetorechts keine Chance anerkannt zu werden.

Heute müssen das Vereinigte Königreich und die EU sich den Tatsachen beugen. Sie verfügen nicht über die militärischen Mittel für ihre Politik. Sie verstricken sich in ihren Widersprüchen, indem sie die ukrainischen Kollateralverluste der russischen militärischen Spezialoperation anprangern, während sie sich mit den palästinensischen Kollateralverlusten des israelischen Krieges gegen die Hamas, die viel größer sind, zufriedengeben. Sie haben sich von den Vereinigten Staaten, die sie nicht ernst genommen haben, selbst entfernt.

Es bleibt ihnen eine Waffe: die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte, die sie bereits eingefroren haben. Sie würden dann den Wiederaufbau der Ukraine ermöglichen, ohne selbst dafür bezahlen zu müssen. Die Beschlagnahme von Vermögenswerten aus politischen Gründen ist eine Verletzung von Eigentumsrechten. Eine solche Entscheidung wäre unumkehrbar. Sie ist nur in Kriegszeiten möglich, gegen einen Feind. Die Beschlagnahmung dieser Vermögenswerte ist daher eine Kriegserklärung an einen um einiges mächtigeren Staat als die Macht des Vereinigten Königreichs und der EU zusammen.

Abgesehen davon, dass ihre Armeen einem Krieg gegen Russland keine zwei Tage lang Widerstand leisten könnten, würde die EU dann alle ihre Partner auf dem Planeten in Angst und Schrecken versetzen: Wenn es nämlich möglich ist, russisches Vermögen zu beschlagnahmen, warum sollte Brüssel dann aufhören und nicht auch Vermögen von Staaten konfiszieren, die Russlands Sonderoperation nicht verurteilt haben?

Am 14. Februar 2025 warnte Vizepräsident J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz das Vereinigte Königreich und die EU. Er sagte: "Die Bedrohung, die mir für Europa am meisten Sorgen bereitet, ist nicht Russland. Es ist nicht China. Es ist nicht ein anderer externen Akteur. Was mich beunruhigt, ist die Bedrohung von innen – Europas Rückzug von einigen seiner grundlegendsten Werte, Werte, die mit den Vereinigten Staaten von Amerika geteilt werden. »

Wir müssen verstehen, was geschieht. Präsident Donald Trump hatte angekündigt, er fordere jetzt von allen Verbündeten, 5% ihres BIP für Militärausgaben auszugeben. Da ein solcher Anteil unmöglich ist – er würde eine Verdoppelung des Staatsbudgets bedeuten –, war der Austritt der Vereinigten Staaten aus dem integrierten NATO-Kommando also absehbar. Gleichzeitig hatte der Präsident wiederholt versichert, dass die Europäische Union geschaffen wurde, um den Vereinigten Staaten zu schaden, während die EU doch der zivile Teil des "amerikanischen Imperiums" ist, dessen militärischer Teil die NATO ist.

Von jetzt an, nachdem klar wurde, dass weder das Vereinigte Königreich noch die EU in der Lage sind, das "Amerikanische Imperium" in Frage zu stellen, dass ihre Führer vom "Amerikanischen Imperium" auf Kosten ihrer Bürger abhängig sind, dass sie sich weigern, frei und unabhängig zu sein, bricht Washington die Beziehungen nun zu ihnen ab. Beachten Sie, dass Donald Trump nicht gegen die Westeuropäer vorgeht. Er lässt sie einfach abdriften, auf der Jagd nach einer Chimäre.

Für diejenigen, die wie ich über die Auflösung der NATO und der EU nach der Auflösung der Sowjetunion nachgedacht haben, ist dies ein Schritt nach vorn. Aber für die britischen Untertanen und europäische Bürger ist es eine Katastrophe. In den kommenden Monaten werden wir die Aussöhnung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland sehen. Alles, was unsere Denkweise organisiert hat, wird in Vergessenheit geraten. Es ist an der Zeit, dass der Westen seine Eliten ersetzt und seine Gesellschaft neu überdenkt. Er ist jedoch darauf überhaupt nicht vorbereitet.

Während wir 1991 die Auflösung des "Amerikanischen Imperiums" so wie die der UdSSR voraussahen, sehen wir jetzt, dass es ein völlig anderes Szenario ist, das Präsident Donald Trump umsetzen will. Wie Michail Gorbatschow will er sein Land wieder zu seinen Grundlagen zurückführen (Make America Great Again!), aber seine europäischen Verbündeten beabsichtigten, dieses Imperium zu verlängern.

In Brüssel hat die EU-Verwaltung diesen Cowboy immer noch nicht akzeptiert. Sie hofft, dass er bald ermordet wird oder dass er die Zwischenwahlen verliert und gezwungen ist, sich zu fügen.

In gewisser Weise ist es das Ende des Kalten Krieges, was sich heute abspielt, als die stay behind-Dienste der NATO westeuropäische Regierungen machten und wieder zerstörten. Die Staats- und Regierungschefs der EU, angefangen bei Ursula von der Leyen und Kaja Kallas, sind direkte Nachkommen dieser verdeckten Operationen. Sie sind die Kinder des "amerikanischen Imperiums" und beabsichtigen, es fort zu führen.

Thierry Meyssan

leider schlechte übersetzungsqualität...

Dialog Works: 15.05.2025 Artikel 

MICHAEL HUDSON: Der Deal, der Europa ausverkaufte

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 15. Mai 2025, und unser Freund Michael Hudson ist wieder bei uns. Willkommen zurück, Michael.

MICHAEL HUDSON: Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID: Michael, lassen Sie uns darüber sprechen, was zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich vor sich geht. Wie wird Großbritannien Ihrer Meinung nach heute von den Vereinigten Staaten auf ähnliche Weise genutzt wie 1944 bei der Gründung des IWF und der Weltbank?

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist ziemlich genau die gleiche Rolle.

Im Jahr 1944 planten die Vereinigten Staaten, wie wir eine Nachkriegsordnung schaffen können, die sich selbst nützt. Und ihr oberstes Ziel war es, das Britische Empire und das Französische Empire aufzulösen, indem sie Regeln aufstellten, die den Vereinigten Staaten zugute kamen.

Zum Beispiel das Ende der Imperiumspräferenz und die Gründung des Finanzsystems auf Gold und vor allem die Kontertaktik von John Maynard Keynes, der die Probleme sah, die sich in den nächsten 50 Jahren entwickeln würden.

Er sagte, dass das Problem darin bestehen wird, dass die Vereinigten Staaten ein Gläubigerland sein werden. Es wird andere Länder in Schulden bringen. Sie werden England besonders mögen. Und wir wollen eine Art von Regeln, nach denen wir, wenn es ein Land gibt, das weiterhin Überschüsse erwirtschaftet, und andere Länder, die Defizite aufweisen, sagen müssen: Okay, Amerika lässt England nicht die Dollars verdienen, um die Schulden zu bezahlen, in die die Vereinigten Staaten es 1944 mit dem britischen Kredit gezwungen haben.

Und ich habe all das in "Super Imperialism" beschrieben, und es gab wunderbare Debatten im Oberhaus und im Unterhaus. Und im Grunde genommen war der Tenor ihrer Kommentare, dass wir keine Wahl haben. Wir sind völlig abhängig von den Vereinigten Staaten. Wir müssen uns einfach anbeißen.

Und so wurden Keynes' Regeln abgelehnt, und England stimmte Regeln zu, die zur Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit wurden: Von den Vereinigten Staaten profitierten sie, indem sie den IWF und die Weltbank gründeten, und zwar auf Kosten anderer Länder.

Nun, was die Vereinigten Staaten dann taten, war, nach Kontinentaleuropa zu gehen und zu sagen, nun, schauen Sie, wir haben das mit England gemacht. Das ist der Prototyp. Es gab eine Trägheit, und England war immer der erste, der Europa und andere Länder verkaufte, um sich den Vereinigten Staaten zu unterwerfen. Und die USA würden ihre Kapitulation akzeptieren und diese Verhandlungen nutzen, um die Regeln festzulegen, denen sich andere Länder anschließen sollten.

Nun, genau das ist in den letzten Tagen passiert. Die Vereinigten Staaten gingen nach England und machten es, sie stimmten zu, ohne China speziell zu erwähnen, sie einigten sich auf Handelsregeln, die nationale Sicherheitsregeln waren, d.h. alles, was China nach England exportierte, was die nationale Sicherheit sein könnte, wie Stoffe, die für Armeeuniformen verwendet werden könnten, alles, was verboten wäre.

Und im Grunde hatte Trump schon ziemlich genau angekündigt, was er am Tag der Befreiung am 2. April tun würde. Er sagte, wir werden diese Zölle auch anderen Ländern auferlegen. Er hat nicht gesagt, dass das dort Chaos verursachen wird, aber wir werden ihm die Wahl lassen.

Was er sagte, war, dass wir natürlich die Zölle wieder senken können, wenn sie Zugeständnisse machen. Und die Geschenke waren das, was die amerikanische Politik akzeptieren würde. Und die Akzeptanz war ziemlich genau das, was England gerade zugestimmt hat.

Es ist also offensichtlich, dass Trump nicht wirklich damit gerechnet hat, dass es bei dieser ganzen Zollfrage um Zölle geht. Er machte sehr deutlich, dass es bei der Zollfrage darum geht, andere Länder zu zwingen, sich unserem Kalten Krieg gegen Russland und China anzuschließen, insbesondere China. Und darum geht es im Grunde genommen bei diesen Regeln.

Und das Gleiche gilt jetzt für Deutschland, das sich England unter Herrn Merz anschließt.

Das Problem für andere Länder ist also: Werden sie diese kurzfristige Krise, diese kurzfristige Störung ihres Handels vermeiden, die Trump verursacht hat, indem er ihren Handel weg von Russland, weg von China und weg von ihren Verbündeten in Ostasien ausrichtet?

Oder werden sie entscheiden, nun, die US-Wirtschaft schrumpft, und sie schrumpft vor allem, wir können darüber sprechen, dass wir uns aufgrund der Maßnahmen, die Trump ergriffen hat, garantiert haben, dass wir uns hier in eine Rezession bewegen.

Wenn andere Länder sich ihm beugen und seinen Bedingungen zustimmen, ihren Handel und ihre Investitionen an eine schrumpfende US-Wirtschaft zu binden, dann werden sie darauf verzichten müssen, keinen Handel mit Russland, China und der globalen Mehrheit zu treiben, die wächst, anstatt zu schrumpfen.

Nun, das ganze Problem für andere Länder ist, was meinen wir, wenn wir sagen, ein anderes Land? Normalerweise meinen wir das, was ihre Führer sagen werden, und Starmer in England und Merz in Deutschland repräsentieren wirklich nicht das, was ihre Wähler wollen.

Und wir wissen, dass die Labour Party wegen all der Proteste der Wähler gegen Starmer jetzt auf dem tiefsten Stand ist, den sie je erreicht hat. Und das Gleiche gilt für die Christdemokraten in Deutschland: Die Deutschen wollen Merz und die antirussische Remilitarisierung, die er will, nicht, aber die Vereinigten Staaten haben Leute wie Starmer und Merz zu den Oberhäuptern ihrer Länder gemacht.

Es gibt also die seltsame Bedingung, dass die Führer der Länder, mit denen Amerika zuerst zu tun hat, die Interessen der USA vertreten oder bereit sind, mitzumachen. Sie glauben, dass ihre persönliche Karriere weiterhin mit den Vereinigten Staaten verbunden sein wird, so wie die USA sie von Anfang an entlang der ideologischen und politischen Linien der USA gefördert haben.

Das ist also im Grunde das, was passiert. Andere Länder werden aufgefordert, sich der US-Wirtschaft zu opfern.

NIMA ALKHORSHID: Michael, Sie haben die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten erwähnt. Wie sehen Sie das strategische Ziel hinter der Berufung der USA auf nationale Sicherheitsklauseln in Handelsverhandlungen, insbesondere in Bezug auf China?

MICHAEL HUDSON: Nationale Sicherheit bedeutet alles, was man will. Es ist ein Kofferwort, wie Linguisten sagen. Es kann bedeuten, dass alles nationale Sicherheit sein kann.

Sie sehen, wie die Vereinigten Staaten Harvard und andere Universitäten schließen wollen, weil sie die nationale Sicherheit gewährleisten, weil ihre Studenten gegen Krieg und Völkermord protestieren. Das ist eine Bedrohung der nationalen Sicherheit.

Man sieht, wie er Einwanderer mit der Begründung verhaftet, dass es um die nationale Sicherheit geht. Alles kann nationale Sicherheit sein.

Alles, was die Vereinigten Staaten zu sagen haben, ist, dass der Handel mit Russland oder China unsere nationale Sicherheit bedroht, weil China etwas exportieren will, was wir stattdessen exportieren wollen. Oder China will etwas aus Europa importieren, wie zum Beispiel Ätzmaschinen für Computerchips, die es militärisch nutzen kann.

Und so bedeutet es im Wesentlichen, dass die Vereinigten Staaten eine völlig willkürliche Diktatur haben, wenn es darum geht, zu entscheiden, was andere Länder tun dürfen. Das bedeutet, dass wir jetzt auf eine zentrale Planwirtschaft abzielen, die vom US-Militär und dem tiefen Staat in Vorbereitung auf den eskalierenden Kalten Krieg gegen Russland und China geplant wird. Das ist es, was es bedeutet.

NIMA ALKHORSHID: Michael, vor welcher Wahl stehen die Länder zwischen einer Annäherung an die Vereinigten Staaten und einer Hinwendung zu China, dem dynamischeren Markt Chinas, wenn wir es so sagen können?

MICHAEL HUDSON: Nun, wenn es ihnen nicht erlaubt ist, mit China Handel zu treiben, was können sie dann tun?

Sie sind nicht in der Lage, genügend Außenhandelserträge zu erzielen, um zahlungsfähig zu bleiben. Und die Hauptleidtragenden bei all dem sind vor allem die Länder des globalen Südens. Sie haben bereits Schwierigkeiten, ihre Auslandsschulden zu begleichen. Sie geraten in Verzug.

Die Anleihen lateinamerikanischer und anderer Länder des globalen Südens fallen im Preis, weil sie sehr riskant sind. Und hier ist im Grunde das Problem. Und es gibt eine Lösung, die sie haben.

Das Problem ist, dass, wenn sie ihre Steuern erhöhen, um ihre Währung irgendwie auf den Devisenmarkt zu werfen und zu versuchen, die Dollars zu erhöhen, um die Anleihegläubiger zu bezahlen, die auf Dollar lautende Schulden halten, dann werden sie nicht genug Geld für die Regierungen haben, um in die inländische Infrastruktur zu investieren oder nur Sozialprogramme zu fördern. Sie werden sich selbst das antun müssen, was Trump, Musk und die Republikaner den Vereinigten Staaten antun: Sozialprogramme kürzen, Forschung und Entwicklung kürzen und die Wirtschaft auspressen, indem sie Sparmaßnahmen durchsetzen, um die Anleihegläubiger zu bezahlen.

Und mit anderen Worten, die Länder und ihre Führer oder gewählten Führer werden die Interessen des Auslands über ihre eigenen nationalen Interessen stellen müssen.

Nun, das ist ein Verlust an Souveränität. Man sollte meinen, dass die Definition von Souveränität darin besteht, souveränen Ländern zu erlauben, zu entscheiden, wie sie ihr eigenes Steuer- und Währungssystem betreiben, um ihre eigene wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Aber wenn sie jetzt daran gehindert werden, dies zu tun, was soll sie dann tun?

Nun, was Trump getan hat, ist, ihnen bei all dem ein Geschenk des Himmels zu geben. Es wurde bereits darüber gesprochen, ob wir wieder in die Situation zurückkehren werden, in der wir uns in den 1980er Jahren befanden, nachdem Mexiko mit seinen Tesobonos in Verzug geraten war und die lateinamerikanischen Länder Insolvenz anmeldeten. Dann kam der Brady-Plan ins Spiel und schrieb ihre Schulden auf etwas ab, das zahlbar war, aber es war ein verlorenes Jahrzehnt für Lateinamerika.

Und der Internationale Währungsfonds, im Grunde ein Arm des US-Militärs, nutzte seine Kreditkapazität, um rechte Führer zu unterstützen, die von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden, und um Ländern mit Führern die Unterstützung zu entziehen, die die US-Außenpolitik nicht mit der amerikanischen Außenpolitik verband.

Die Länder können jetzt also sagen, nun, es gab einen impliziten moralischen Vertrag im internationalen Handel, und das war genau das, worüber Keynes 1944 gesprochen hatte. Keynes war einer der und wahrscheinlich der führenden Ökonomen während der deutschen Reparationsdebatte gewesen, als er sagte, wenn die Alliierten darauf bestehen, Reparationsschulden an die Vereinigten Staaten zu bekommen, müssen die Vereinigten Staaten Deutschland erlauben, das Geld durch Exporte in die Vereinigten Staaten zu verdienen.

Aber der Kongress der Vereinigten Staaten sagte, nun, Moment mal, wir wollen nicht, dass die Schuldner Geld verdienen, um uns zu bezahlen, indem sie mit der US-Industrie konkurrieren. Also verabschiedeten sie ein Gesetz über den Handel mit Ländern mit abwertenden Währungen, d.h. einen variablen Zoll, der steigen würde, um jeden Währungsvorteil auszulöschen, den Deutschland oder andere verbündete Schuldner hatten, als sie versuchten, das Geld für den Export aufzubringen, um ihre Auslandsschulden zu bezahlen.

Nun, Keynes sagte, man müsse die Reparationsschulden von Versailles und die Schulden zwischen den Alliierten tilgen, die aus den deutschen Reparationen an die Vereinigten Staaten für Waffen bezahlt werden sollten, die die Alliierten vor dem Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg gekämpft hatten.

Nun, das gleiche moralische Argument, das während der gesamten 1920er Jahre diskutiert wurde, ist heute gerade wieder aufgetaucht. Die Länder des globalen Südens können sagen, dass Trumps Zölle uns daran gehindert haben, das Geld zu verdienen, um die Dollars zu verdienen, um die Anleihegläubiger zu bezahlen, die US-Dollar haben. Wir können sie nicht bezahlen, also brauchen wir genau das, was der Welt 1931 passiert ist, als es ein Moratorium für deutsche Reparationen und interalliierte Schulden gab, oder in den 1980er Jahren, als die Brady-Pläne ins Spiel kamen.

Sie haben die Möglichkeit, die Schuldenzahlungen auszusetzen, und das wird die Vereinigten Staaten zwingen, eine Wahl zu treffen. Sie werden die Anleihegläubiger das tun lassen, was sie in den letzten Jahrzehnten mit Argentinien versucht haben. Sie werden sagen, nun, wenn Sie mit einer Auslandsschuld in Verzug geraten, dürfen wir Sie so behandeln, wie wir Venezuela oder Argentinien oder den Iran behandelt haben. Wir können uns alle Vermögenswerte schnappen, die Sie hier haben. Wir können uns schnappen, wenn Sie staatliche Investitionen in den Vereinigten Staaten haben, wir können sie sich schnappen. Wir können Ihnen Ihr Gold schnappen. Wir können Ihre Militärschiffe kapern, wenn sie ins Ausland reisen, so wie die Amerikaner versuchten, ein argentinisches Schiff zu kapern, als es einen befreundeten afrikanischen Hafen anlief.

Andere Länder werden also buchstäblich mit höherer Gewalt konfrontiert sein, wenn die USA versuchen, sich ihre Vermögenswerte zu bemächtigen, so wie die Vereinigten Staaten und Europa sich Russlands Vermögenswerte im Wert von 300 Milliarden Dollar geschnappt haben.

Was können sie tun? Alles, was sie tun können, ist, sich zusammenzuschließen und zu sagen: "Nun, wenn ihr zugreift, ist das moralisch falsch", und ihr habt uns nicht erlaubt, die Regeln des internationalen Finanzwesens und des internationalen Handels so zu schreiben, dass sie uns und nicht euch nützen. Sie, die Vereinigten Staaten, haben 1971 die Regeln weg von Gold geändert. Sie ändern heute unter Präsident Trump einseitig die Regeln. Aber Sie sind 1 % der Bevölkerung, oder 15 %, wenn man ganz Europa und alle hinzurechnet. Wir werden eine ganz andere Wirtschaftsordnung schaffen müssen. Und wenn Sie sich unsere Vermögenswerte schnappen, können wir uns alle Ihre ausländischen Investitionen in unseren Ländern schnappen.

Und schließlich lassen wir die vorhandenen Vermögenswerte einfach an Ort und Stelle, und jedes Land behält die Vermögenswerte, die sich in seinem eigenen Land befinden. Die USA können sich ausländische Vermögenswerte von Schuldnerländern schnappen, die sie daran hindern, ihre Schulden zu bezahlen. Der globale Streifen und die globale Reife werden zusammen die Kontrolle über Amerikas Bergbauinvestitionen im Ausland, Ölinvestitionen im Ausland und über alle Vermögenswerte, die sie im Ausland haben, übernehmen. Sie werden die US-Banken unter ihre eigene nationale Kontrolle bringen und sie in öffentliche Versorgungsunternehmen verwandeln, ähnlich wie die chinesische Zentralbank. Sie haben die Möglichkeit, maßgeschneidert, eine eigene Geldanweisung zu erstellen. Nun, alles, was Sie dafür brauchen, ist eine Vorstellung davon, wie diese Bestellung aussehen wird. Sie müssen tatsächlich einen Plan haben. Das ist das Einzige, was im Moment noch fehlt. Sie brauchen einen Plan, und sie brauchen die Realität, die sie als Amerikas Bluff bezeichnen können. Sie können sagen: Okay, wissen Sie, wir werden kein Abkommen unterzeichnen, wie das Abkommen, das England unterzeichnet hat und das Deutschland als Kapitulation unterzeichnen wird. Wir werden sagen, okay, wir werden sagen, okay, lassen Sie Ihre 80-Prozent-Zölle auf Bangladesch und andere Länder, lass deine 40-Prozent-Zölle bei uns. Wir können nicht bezahlen, wir sind jetzt vielleicht auf dem BRICS-Treffen, das nächsten Monat stattfindet, wir werden die Pläne für eine neue internationale Wirtschaftsordnung darlegen, wie wir es eigentlich schon seit der Bandung-Konferenz in Indonesien 1974 der blockfreien Länder und ihren aufeinanderfolgenden Konferenzen tun wollten.

Man kann also diese blockfreien Länder in gegenseitiger Hilfe miteinander in Einklang bringen, jetzt, da sie genug Vielfalt, genug von einem breiten Spektrum an Produktion und Geld untereinander haben, dass sie es sich leisten können, es alleine zu machen. Früher konnten sie es sich nie leisten, es alleine zu machen, aber jetzt können sie es. Alles, was sie tun müssen, ist, ihre Position der Stärke zu erkennen.

Nun, jeder ist sich dessen bewusst, außer den Ökonomen, die sagten, nun, man muss sich dem Markt anpassen, und der Markt ist genau das, was Amerika entworfen hat. Der Markt ist nicht natürlich. Es ist in den Vereinigten Staaten dafür konzipiert, dass die Vereinigten Staaten auf Ihre Kosten profitieren oder, wie Donald Trump sagt, um uns zu Gewinnern und Sie zu Verlierern zu machen.

Die Frage ist also, wie wir die globale Mehrheit dazu bringen können, diese wunderbare Gelegenheit tatsächlich zu nutzen und diese neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen, die unabhängig ist und sich endlich von der Tatsache befreit, dass Schulden nicht bezahlt werden können, ohne ihr eigenes Wachstum zu opfern, damit man endlich Länder mit ihren eigenen natürlichen Ressourcen frei von amerikanischen Eigentümern lässt, die keine Steuern darauf zahlen? Und um diese natürlichen Ressourcen zu nutzen, Bodenrenten, Monopolrenten, Monopolrenten aus den öffentlichen Versorgungsunternehmen und der Infrastruktur, die amerikanische Unternehmen gekauft haben. Sie können nun all diese ökonomischen Renten zur Finanzierung ihrer eigenen Kapitalinvestitionen verwenden und beginnen, sich in die gleiche Richtung zu entwickeln, wie es Amerika, Deutschland und andere Länder im 19. Jahrhundert für ihren industriellen Aufschwung entwickelt haben. Das ist das Potenzial.

NIMA ALKHORSHID: Michael, mit dem, was Sie gesagt haben, unter Berücksichtigung all der Informationen, die Sie uns gegeben haben, glauben Sie, dass Trumps Plan nicht wirklich darin besteht, die Vereinigten Staaten zu reindustrialisieren, sondern sie zu demontieren?

MICHAEL HUDSON: Das ist die Auswirkung dessen, was er tut. Tatsache ist, dass es aus einer Reihe von Gründen keine Möglichkeit gibt, dass sich die Vereinigten Staaten wieder industrialisieren können. Es gibt Voraussetzungen, die man braucht, um sich zu reindustrialisieren.

Das Offensichtlichste, was man in Amerika braucht, um sich zu reindustrialisieren, ist, dass man Arbeitskräfte braucht. Aber es gibt in Amerika nicht die Arbeitskräfte, um in der Industrie zu arbeiten, weil niemand in der Industrie arbeiten will, weil die Löhne für sehr harte Fabrikarbeit, Arbeiterarbeit, so niedrig sind, dass es nur 35 Cent pro Stunde mehr ist, als ein Kellner oder ein Mitarbeiter in der Dienstleistungsbranche oder ein Stapler in einem Amazon-Lager zu sein.

Weiße Menschen wollen also nicht in körperlicher Arbeit arbeiten. In der Vergangenheit wurde diese Handarbeit zu einem großen Teil von Einwanderern verrichtet. Aber Trump will keine Einwanderer, also stehen die Arbeitsmigranten dafür nicht zur Verfügung.

In der Vergangenheit gab es eine schwarze Arbeiterschaft, die aus dem Süden aufstieg und zur Industriearbeiterin und zur gewerkschaftlich organisierten Arbeiterin wurde.

Aber um in der Industrie zu arbeiten, braucht man eigentlich eine Ausbildung. Und das ist der Grund, warum Amerika viele Jahre lang ein hochentwickeltes Berufsschulsystem hatte, genau wie Deutschland während seines industriellen Aufschwungs. Sehr, sehr gute Ausbildung der Arbeiter und Industriellen und Fabrikarbeitsplätze.

Aber das war in den Vereinigten Staaten nicht der Fall. Wir haben uns weg von Naturwissenschaften und Technik und Mathematik und Industrialisierung im Allgemeinen hin zu mehr, ich bin mir nicht sicher, wie ich charakterisieren soll, was sie studieren, aber es ist nicht industriell.

In den Vereinigten Staaten gab es also diesen Klassenkampf gegen die gewerkschaftlich organisierte Arbeiterschaft, vor allem gegen die Industriearbeiter, durch Offshoring. Und diese Verlagerung der Industrie ins Ausland hat in der Tat zu einer sehr geringen Nachfrage nach industrieller Arbeit geführt. Es überrascht also kaum, dass es keine industriellen Arbeitskräfte mehr gibt.

Nun, das andere, was Sie brauchen, nehmen wir an, Sie hätten diese Arbeit, Sie brauchen Rohstoffe wie Stahl und Aluminium, denn fast jedes hergestellte Gut wird aus Stahl und Aluminium hergestellt.

Nun, was Trump getan hat, ist das Gegenteil von dem, was Schutzzölle eigentlich bewirken sollten. Die ganze Strategie Großbritanniens, der Vereinigten Staaten, bestand darin, dass wir billige Rohstoffe aus anderen Ländern importieren wollten, und wir wollten, dass sie alle miteinander konkurrieren und uns mit Getreide, Metallen und mineralischen Produkten versorgen. Und dann werden wir uns die industrielle Produktion monopolisieren, und dort liegt die Wertschöpfung. Unsere Arbeit kann also gegen viel mehr Arbeit an Rohstoffen eingetauscht werden, die diese Länder produzieren.

Nun, was Trump getan hat, ist im Wesentlichen an die wenigen Gewerkschaften zu gehen, die übrig geblieben sind, wie die Stahlarbeiter. Und er sagte: "Weißt du, ich will die Stimmen der Gewerkschaften." Er holte einen Stahlarbeiter heraus, der sagte: "Das ist ein wunderbarer Tarif." Wissen Sie, wir werden mit Sicherheit für Trump stimmen.

Aber für den Rest der Industrie bedeutet Trumps Zoll, dass amerikanische Hersteller viel mehr von der Welt zahlen müssen – es gibt einen gemeinsamen Weltmarktpreis für alle Rohstoffe, aber die Amerikaner werden wegen Trumps Zöllen mehr zahlen müssen als ihre europäischen oder asiatischen Kollegen. Er hat also bereits die grundlegendste Regel der Zollpolitik gebrochen.

Nun, eine andere Sache, die Sie brauchen werden, ist, dass Sie Maschinen brauchen. Und die meisten Maschinen. Und die meisten Maschinen, die in den Vereinigten Staaten verwendet werden, bis hin zu Muttern, Bolzen und Schrauben.

Früher kannte ich den Geschäftsführer einer Firma, die Schrauben und Befestigungselemente herstellte. Und sie schloss schließlich ihre Firma, weil sie sagte: "Nein, wir können es uns nicht mehr leisten, sie herzustellen. Andere Länder stellen sie her. Und stellen Sie sich vor, es gibt keine Schrauben mehr, die in den Vereinigten Staaten hergestellt werden. Sie sind alle importiert."

Nun, stellen Sie sich vor, mit den Handelsbarrieren wäre Amerika plötzlich vom Ausland abhängig, wenn es um Dinge geht, die sehr einfach herzustellen sein sollten, wie Schrauben, von denen die amerikanische Industrie aber sagt: "Nun, es gibt keinen Monopolgewinn aus Hochtechnologie und Patentraten für all das."

Trumps Plan ist es, amerikanische Exporte auf eine bestimmte Art von Industrie zu stützen. Entweder ist es die Computerindustrie, die Informationstechnologie oder die Waffenindustrie, monopolisierte Exporte, die andere Länder nicht produzieren und an deren Produktion aus dem einen oder anderen Grund gehindert wird.

Und er hofft, dass er irgendwie diese riesigen Monopolprodukte und Preise für ausgewählte US-Sektoren bekommen kann und im Wesentlichen ein kostenloses Mittagessen von anderen Ländern bekommt, die sie nicht produzieren. Nun, wie Ihre anderen Kommentatoren bei den Kämpfen in der Ukraine und anderswo hervorgehoben haben, scheinen die amerikanischen Waffen nicht sehr gut zu funktionieren. Und andere Länder, auch wenn Trump gerade einen riesigen Waffenverkauf an Saudi-Arabien ausgehandelt hat, bedeutet das nicht, dass diese Waffen wirklich funktionieren werden. Ich denke, das ist eine politische Idee. Und im Grunde genommen hat Saudi-Arabien zugestimmt, ein guter Kunde für die USA zu sein, damit die Vereinigten Staaten ihre Interessen schützen und ihren wahhabitischen Terroristen die Kontrolle über Syrien übertragen, damit Saudi-Arabien den islamischen Terrorismus verbreiten kann. und seine besondere Art des Islam und ihn vor iranischen oder zivilisierteren Formen des Islam schützen.

Der Handel hängt also nicht mehr von der tatsächlichen Nützlichkeit des Prozesses ab. Und gerade in den letzten Wochen haben wir andere Gründe gesehen, warum Amerika nicht industrialisieren kann.

Trump hat Krieg gegen Amerikas führende Universitäten geführt. Er hat gesagt, wir streichen alle Forschungsgelder für Technologie, für Pharmazeutika, für Biologie, für alles an den Universitäten, die es ihren Studenten erlauben zu sagen: Wir sind gegen Krieg, wir sind gegen Völkermord. Das ist eine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit, denn Völkermord sind wir. Der Krieg sind wir. Das ist eine Drohung, wenn sie das tun.

Er versucht also im Grunde sogar, Harvard die Steuerbefreiung zu nehmen, als eine Art erster großer Riese, den er abstürzen muss, damit er im Wesentlichen, was man früher Faschismus nannte, den Lehrplan übernehmen kann, den Harvard lehren darf. Es kann wirklich keine Islamwissenschaften und Nahoststudien lehren. Es ist eine totale Kontrolle. Und nicht nur die Gelder für die universitäre Forschung werden gekürzt, auch Trump hat ausländische Studenten davon abgehalten, Universitäten zu besuchen.

Nun, ausländische Studenten, insbesondere aus China und anderen asiatischen Ländern, Indien, waren ihre Profitcenter, weil sie die Studenten waren, die die vollen Studiengebühren von 50.000 bis 90.000 pro Semester für ihr Studium zahlten. Nun, jetzt werden sie nicht mehr kommen. Sie werden eine drastische Reduzierung ihres Kommens haben. Sie haben Angst zu kommen, denn was wäre, wenn sie sagen würden, wir sind gegen den Krieg? Na ja, los geht's. Ihr Studentenvisum wird storniert. Sie können nicht zu Ihren Abschlussprüfungen erscheinen.

Und nicht nur das sind die Studenten, sondern auch die Absolventen. Man hat den Eindruck, dass viele der Studenten, die aus dem Ausland in die Vereinigten Staaten kamen und sich auf Ingenieurwesen und Naturwissenschaften und Technologie spezialisieren wollten, in den Vereinigten Staaten geblieben sind. Und so ließen die Vereinigten Staaten andere Länder vorerziehen und alle Kosten für die Erziehung der Kinder bis zum College-Alter aufkommen. Und dann hatte es den Vorteil, dass sie hierher gekommen sind.

Das ist es, was Amerika seit dem frühen 19. Jahrhundert so reich gemacht hat, die Einwanderung von Fachkräften.

Und Trump, sein Krieg gegen die Universitäten, und sein Krieg gegen jeden, der für den Frieden eintritt, verliert diesen ganzen Vorteil, den die Vereinigten Staaten hatten.

Trump ist also eigentlich seine sogenannte Zollpolitik und die Geschenke, die er angekündigt hat, indem er sagt, dass diese Zölle uns helfen sollen, uns wieder zu reindustrialisieren. Das ist nur eine Titelgeschichte. Sie werden Amerika nicht bei der Industrialisierung helfen.

Was Trump wirklich wollte, war, dass er sich vorstellte, dass sich andere Länder irgendwie den Vereinigten Staaten ergeben würden. Sie würden weiterhin nur das exportieren, was sie jetzt exportieren, aber sie würden den Preis für ihre Exporte drastisch senken.

Trump sagte, die Amerikaner würden die Kosten der Zölle nicht zahlen. Das Ausland wird die Kosten für die Zölle tragen. Nun, das war einfach albern. Natürlich müssen die Amerikaner den Preis der Zölle zahlen.

Andere Länder werden keine Opfer bringen, weil es für sie keinen Profit gibt. Die Gewinne liegen oft bei 10 bis 15 %. Wenn die Zölle höher sind, kann man keine Exportgüter gewinnbringend produzieren. Sie werden einen anderen Markt finden müssen.

Nun, wo werden sie einen anderen Markt finden, wenn sie einen Vertrag mit den USA unterzeichnen müssen, der besagt, dass wir für all das keinen Handel mit Russland oder China treiben werden? Man kann die Schlinge sehen, die Trump um die US-Wirtschaft und den ganzen neokonservativen Plan des Kalten Krieges für alles zuzieht.

Es gibt sehr wenig, was sie tun können.

Nun, was werden andere Länder für all das tun? Sie werden nicht exportieren, und das bedeutet, dass es nicht annähernd die enormen Zolleinnahmen geben wird, die Trump versprochen hat.

Das Gleiche gilt für Elon Musks Kürzungen der Staatsausgaben bei Doge. Viele davon sind marginal und fiktiv. Er hat es wirklich auf die kulturellen Ausgaben für Medicare-Zahlungen abgesehen. Die Zahlungen für die unteren Einkommensklassen sind im Grunde genommen angeschlagen.

Aber es wird nirgendwo genug Einkommen geben, um die Steuersenkungen auszugleichen, die die Republikaner jetzt diese Woche dem Kongress vorlegen und alle Steuersenkungen erneuern, die Trump zuvor vorgeschlagen hat, und noch einiges mehr.

Das Ergebnis ist also, dass jeder, der eine Budgetanalyse durchgeführt hat, sieht, dass der amerikanische Haushalt steigen und steigen und steigen wird. Und heute, bei der 10-jährigen Staatsanleihe, liegt die Rendite bei über 4,5 %. Wenn die Renditen der Anleihen steigen, fallen die Kurse. Die Leute sagen, Moment mal, wollen wir wirklich eine 10-jährige Staatsanleihe, ganz zu schweigen von einer 30-jährigen Staatsanleihe, wenn es ein so großes Haushaltsdefizit gibt und so wenig produziert wird, wird das inflationär sein. Wollen wir unsere Ersparnisse wirklich investieren? Und dazu gehören auch die Ersparnisse ausländischer Zentralbanken und der ausländischen Regierungen. Wollen wir in die Schulden eines Landes investieren, dessen Preise steigen werden, und wir werden es nicht als Hyperinflation bezeichnen, aber der Preisanstieg wird steigen, der Wechselkurs der Dollars, die wir haben, wird fallen.

Und Trump hat gesagt, wir wollen, dass die Wechselkurse sinken. 10 %, 20 %. Nun, ich glaube, es waren 10 % in den Plaza-Abkommen mit Japan, damals, damals. Und wenn Sie 10 % Ihres Geldes verlieren und der Zinssatz nur etwa 4 % beträgt, haben Sie zweieinhalb Jahre Zinsen verloren. Und der Hauptwert von all dem.

Worin besteht also die Anziehungskraft der Vereinigten Staaten als Investmentmarkt und des Dollars als internationale Reservewährung für ausländische Zentralbanken und als Mittel zum Sparen? All Trumps Aktionen und seine Art von verrückter Ökonomie, die wirklich überhaupt nicht funktioniert, wenn man nachrechnet und nur die statistischen Trends projiziert, kann man sehen, dass sich die Wirtschaft in einem echten Nicht-Investitionsbereich für das Ausland befindet.

Das sollte also eine Art Katalysator sein, um sie zu zwingen zu sagen: Wenn wir nicht gemeinsam handeln, werden wir alle getrennt voneinander hängen, wenn wir nicht zusammenhalten, wie ich glaube, dass die amerikanischen Revolutionäre es ausgedrückt haben.

NIMA ALKHORSHID: Michael, Donald Trump droht damit, in China gebaute Schiffe zu verbieten, eine große Strategie der wirtschaftlichen Isolation und möglicher Selbstsabotage. Wie ist das in seinem Kopf? Wie werden die Vereinigten Staaten davon profitieren?

MICHAEL HUDSON: Nun, ein sehr großer Teil des Handels findet mit Schiffen in China statt. Die Steuervorschriften und die regulatorischen Regeln für US-Schiffe sind so hoch, dass kaum US-Schiffe unterwegs sind.

Und China und, glaube ich, zusammen mit Südkorea und Japan, haben den Schiffbau entwickelt und ihren eigenen Markt geschaffen.

Aber wenn man chinesische Schiffe vom amerikanischen Markt verbannt, nun, Schiffe fahren oft von einem Land in ein anderes. Und das bedeutet, dass die gesamte Gruppe von Ländern, die die Schiffe anlaufen, irgendwie vom Handel abgehalten wird, wenn er das tut. Das ist also ein weiterer. Es handelt sich um ein nichttarifäres Handelshemmnis, das in vielerlei Hinsicht ein noch größerer Deal-Blocker ist.

Übrigens besteht Trump auch in Panama darauf, dass amerikanische Schiffe überhaupt keine Gebühren zahlen müssen. Und Panama hatte gerade gesagt, dass amerikanische Schiffe höhere Gebühren zahlen müssen, weil sie so groß sind, dass sie besondere Aufmerksamkeit erfordern. Trump hat darauf bestanden, dass sie nichts bezahlen müssen, und hat die Schifffahrt für alle anderen Länder erhöht.

Es gibt also nicht nur tarifäre Handelshemmnisse, sondern auch die gesamten Kosten für Transport und Außenhandel sind gestiegen.

Nun, in den letzten Tagen sind die Vereinigten Staaten an Südkorea und Japan herangetreten und haben gesagt, sagen wir, wir brauchen ein Drei-Länder-Abkommen über den Bau von Schiffen. Und wir nennen sie U.S., You'll build them, aber wir setzen eine US-Flagge auf sie, damit wir sie im Wesentlichen bauen können. Und die Frage ist, ob Südkorea und Japan dies tun werden.

Nun, ich denke, in der letzten Sendung haben wir über Japan gesprochen, das bereits darüber nachdenkt, ob wir unsere Zukunft wirklich an die Vereinigten Staaten binden wollen, jetzt, wo sie unsere Exporte blockiert haben. Wollen wir über eine Neuorientierung mit China nachdenken?

Die Frage ist also, ob die Verschiffung in die Vereinigten Staaten mit Schiffen, die keine US-Schiffe sind oder Schiffe, die entweder chinesisch sind oder mit China Handel getrieben haben, einfach gestoppt wird. Nun, Sie können sehen, dass der Handel nicht wirklich aufhören wird. Es wird nur von den Vereinigten Staaten weggeleitet.

Wieder einmal isoliert sich Trump also bei seinem Versuch, China zu isolieren, selbst zu isolieren.

Und der Grund, warum er nach Südkorea und Japan gegangen ist, ist, dass ihm jemand gesagt hat, dass es 10 Jahre dauert, nur einen Hafen zu bauen, der in der Lage ist, ein Schiff zu bauen. Sie sind gigantisch für Schiffe. Sie müssen ein ganzes System einrichten. Man muss eine enorm vorausschauende Planung und teure Schiffbauindustrie schaffen.

China, Südkorea und Japan haben die versunkenen Kosten bereits in all diese Unternehmen investiert. Aber jetzt sind diese Kosten für die Vereinigten Staaten enorm, vor allem, weil wir gerade eine wichtige Quelle amerikanischer Bauarbeiter abgeschoben haben.

Man kann sich nur ansehen, wie jede Handlung, die er unternommen hat, um China zu isolieren, nur die Vereinigten Staaten isoliert und sich von anderen Ländern abgeschnitten hat. Wenn wir die Entscheidung auf andere Länder übertragen, nun, da wir mit uns selbst Handel treiben müssen, was sind die Bedingungen und Institutionen, auf denen wir unseren eigenen Handel aufbauen werden? Nun, sie werden einen neuen internationalen Währungsfonds, eine neue Weltbank und letztendlich eine neue UNO brauchen.

Nun, wo wir gerade von den Vereinten Nationen sprechen: Eine weitere Sache, die Trump gekürzt hat, sind die Gesundheitsausgaben. Drastische Kürzungen, es gibt Gesundheit und Wetter. Hier haben sie die Wettervorhersagen zurückgefahren. Gerade als die globale Erwärmung stark zugenommen hat und extreme Wetterbedingungen zugenommen haben, die amerikanische Städte bedrohen. Hier gibt es Erdrutsche. Jede Nacht gibt es Überschwemmungen in den Nachrichten. Die ganze Bewältigung des schlechten Wetters, das wird zurückgedrängt und verursacht Verwüstung.

Und diese Gebiete auf Meereshöhe sind der Ort, an dem Sie den Versand durchführen würden. Sie werden die Schifffahrt nicht mitten in Indiana aufbauen. Man muss es auf dem Ozean bauen, und genau dort hat man den steigenden Meeresspiegel.

Und was den Meeresspiegel betrifft, so hat Trump die Vereinigten Staaten auch aus allen Umweltabkommen zur globalen Erwärmung herausgezogen.

Und auch die Amerikaner werden sehr krank. Sie haben jetzt die gesamte Berichterstattung über COVID und andere Krankheiten reduziert. Es gibt keine wöchentliche oder monatliche Berichterstattung mehr über die Ausbreitung von COVID, die Tests aus der Wasserversorgung von COVID.

Die Amerikaner werden also immer kränker. Die Lebenserwartung der Amerikaner sinkt, während fast alle anderen Länder steigen.

Zu den Problemen kommt hinzu, dass jede Maßnahme, die Trump ergriffen hat, die Bedingungen verschlechtert, sicherlich für die 90% der Wirtschaft. Und die 90% der Wirtschaft sind im Grunde für die Produktion in der Wirtschaft verantwortlich. Die 10 % sind Rentiers. Sie leben von ihren Aktien, Anleihen und Immobilienmieten.

NIMA ALKHORSHID: Michael, bevor ich diese Sitzung abschließe, eine sehr wichtige Frage, wenn es um den Konflikt in der Ukraine und im Nahen Osten geht. Und wann immer wir darüber sprechen, ist es das SWIFT-System, das die Vereinigten Staaten verwenden.

Und wenn sie Sanktionen gegen andere Länder wie Russland und den Iran verhängen, können sie das nicht nutzen. Hier ist meiner Meinung nach die Frage. Die wichtigste Frage für die Vereinigten Staaten und die Trump-Regierung wäre derzeit: Ist der Versuch, Informationstechnologie und Plattformen wie SWIFT zu monopolisieren, eine nachhaltige Strategie, um den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten?

MICHAEL HUDSON: Seit Marco Polo China besuchte und einige katholische Priester Seidenraupen in den Westen brachten, ist es für irgendein Land fast unmöglich, irgendeine Technologie zu monopolisieren.

Die italienischen Modeschöpfer und italienischen Technologen wurden im Wesentlichen durch die Diktatur und die Inquisition aus Italien vertrieben. Die französischen Industriellen wurden durch die dortige katholische Inquisition wieder in andere Länder vertrieben.

Es ist nicht möglich, die Entwicklung einer Technologie zu verhindern. Und auch, weil sich die Technologie selbst sehr schnell entwickelt, und um sich weiterzuentwickeln, braucht man Forschung und Entwicklung, die man in einer finanzialisierten Wirtschaft wie den Vereinigten Staaten nicht auf Forschung und Entwicklung setzen wird, weil das braucht, dass Entwicklung Zeit braucht. Es dauert ein paar Jahre, um etwas zu entwickeln.

Und wenn Sie ein Chief Financial Officer eines Technologieunternehmens sind, werden Sie danach bezahlt, wie viel Geld Sie mit den Aktien Ihres Unternehmens verdienen. Sie verwenden Ihre Gewinne also für Aktienrückkäufe oder zur Ausschüttung von Dividenden, um den Aktienkurs zu steigern, nicht für Forschung und Entwicklung.

Nun, Länder, die nicht finanzialisiert sind, wie China, haben dieses Problem nicht. Länder, die keine Finanzklasse haben, die die Industrie übernommen und finanzialisiert hat, um finanziell statt industriell Geld zu verdienen, haben offensichtlich einen Vorteil bei der Entwicklung neuer Technologien.

Und deshalb haben wir jetzt fast wöchentlich Berichte über neue chinesische Durchbrüche und Computer und andere. Im letzten Monat kündigte China diese neue Art eines Blockchain-Systems für Zahlungen an, die in seiner Währung und der Währung befreundeter Länder getätigt werden, um sich von SWIFT zu befreien.

Wenn man also versucht, die Technologie zu schützen, zwingt man andere Länder nicht nur, sie zu duplizieren, sondern in der Regel, weil es jetzt später ist als zu der Zeit, als Amerika sie entwickelte. Normalerweise sind sie in der Lage, es dieses Mal zu verbessern und sich einen Vorteil zu verschaffen.

Und so hat jede Art von Sanktion anderen Ländern geholfen, ihre eigene Eigenständigkeit in dieser Technologie zu entwickeln, so wie wir im Fall Russlands und bei zahlreichen Gelegenheiten in Ihrer Sendung zuvor diskutiert haben. Und genau das passiert jetzt.

China gibt das Geld für die Entwicklung aus, andere Länder, Südkorea, Japan, andere Länder tun das.

Die Vereinigten Staaten hofften irgendwie, dass sie ihre Investmentbanken dazu bringen könnten, die Kontrolle über die Industrie dieser ausländischen Länder zu kaufen oder sie aufzukaufen und in den amerikanischen Muttergesellschaften zu konsolidieren, denn ein großer Teil dieser Forschung und Entwicklung wird dort von den Regierungen finanziert, genau wie hier. Die Regierungen sind nicht bereit, zuzulassen, dass diese Industrien, die sie finanziert haben, an die amerikanischen Banker verkauft und den Vereinigten Staaten überlassen werden, um sie auf Kosten ihrer eigenen Volkswirtschaft zu monopolisieren.

NIMA ALKHORSHID: Vielen Dank, Michael, dass Sie heute bei uns sind. Großes Vergnügen wie immer.

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist wirklich gut, hier zu sein. Ich frage mich. Ich hoffe, dass andere Länder die Probleme, über die wir gesprochen haben, lösen können. Ich denke, wir haben gezeigt, was nötig ist, um sie zu lösen. Ich denke, das ist für zukünftige Shows.

NIMA ALKHORSHID: Ja, genau.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank.

NIMA ALKHORSHID: Vielen Dank. Vielen Dank.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank.

Foto von Alan Jiang auf Unsplash

Ben Norton: BRICS expandiert um neue Partnerländer. Heute ist es die Hälfte der Weltbevölkerung, 41 Prozent der Weltwirtschaft 25.12.2024 Die BRICS-Staaten expandieren weiter und kommen im Januar 2025 um Partnerländer hinzu, nachdem sie 2024 neue Mitglieder aufgenommen haben. Heute macht sie etwa die Hälfte der Weltbevölkerung und mehr als 41 % des weltweiten BIP (KKP) aus. Es ist ein wirtschaftliches Kraftzentrum mit Top-Produzenten von wichtigen Rohstoffen wie Öl, Gas, Getreide, Fleisch und Mineralien.

Aktualisierung (7. Januar 2024):

Indonesien wurde am 6. Januar 2025 als Vollmitglied in die BRICS-Staaten aufgenommen . Dies wurde nur zwei Wochen nach der Bekanntgabe Russlands bekannt gegeben, dass Indonesien eines von neun Ländern ist, die als BRICS-"Partner" aufgenommen wurden. Das bedeutet, dass BRICS nun 10 Vollmitglieder hat, bestehend aus den folgenden:

• Brazilien
• Russland
• Indien
• China
• Südafrika
• Ägypten
• Äthiopien
• Indonesien
• Iran
• Vereinigte Arabische Emirate

Zu den 10 BRICS-Mitgliedern gesellen sich acht Partnerländer, die sich auf dem Weg zur Vollmitgliedschaft befinden. Diese sind:

• Belarus
• Bolivien
• Kuba
• Kasachstan
• Malaysien
• Thailand
• Uganda
• Usbekistan

Im Folgenden finden Sie eine aktualisierte Karte mit den Mitgliedern und Partnern der BRICS, Stand vom 7. Januar 2025:

Originalartikel (25. Dezember 2024):

BRICS, das vom Globalen Süden geführte Forum für wirtschaftliche Zusammenarbeit, gewinnt weiter an Einfluss, da es versucht, das internationale Währungs- und Finanzsystem zu entdollarisieren und umzugestalten . Nach der Aufnahme von vier neuen Mitgliedern im Jahr 2024 begrüßt BRICS am 1. Januar 2025 offiziell neun neue Nationen als Partnerländer. Sie sind:

• Belarus
• Bolivien
• Kuba
• Indonesien
• Kasachstan
• Malaysien
• Thailand
• Uganda
• Usbekistan

Mit ihren neun Mitgliedern und neun Partnern machen die BRICS-Staaten heute etwa die Hälfte der Weltbevölkerung und mehr als 41 Prozent des weltweiten BIP (KKP) aus. Die Gruppe ist ein wirtschaftliches Kraftpaket, zu dem Top-Produzenten von wichtigen Rohstoffen wie Öl, Gas, Getreide, Fleisch und Mineralien gehören. Auf dem BRICS-Gipfel im russischen Kasan im Oktober 2024 wurden 13 Länder eingeladen, BRICS-Partner zu werden, was bedeutet, dass sie auf dem Weg zur Vollmitgliedschaft in naher Zukunft sind. Neun dieser 13 Nationen folgten der Einladung. Die übrigen vier gaben bis Ende 2024 keine formelle Antwort. Dies waren Algerien, Nigeria, Türkei/Türkiye, Vietnam. Die russische Regierung , die im Dezember die Aufnahme der neun neuen Partner angekündigt hatte, betonte, dass "wir erwarten, dass in naher Zukunft Antworten von den anderen vier kommen werden".

BRICS: 9 Mitglieder und 9 Partner

Die Organisation wurde 2009 zunächst als BRIC von Brasilien, Russland, Indien und China gegründet und wuchs 2010 um Südafrika. Auf dem Gipfel 2023 in Johannesburg, Südafrika, wurden die BRICS-Staaten erneut erweitert und sechs weitere Länder eingeladen: Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Ägypten, Äthiopien, der Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate folgten der Einladung und wurden im Januar 2024 offiziell BRICS-Mitglieder. Saudi-Arabien hatte bis Ende 2024 immer noch keine formelle Entscheidung getroffen.

Argentinien stimmte ursprünglich dem Beitritt zu, als es eine Mitte-Links-Regierung unter Präsident Alberto Fernández und Vizepräsidentin Cristina Fernández de Kirchner hatte. Im Dezember 2023 kam jedoch der rechtsextreme Pro-US-Führer Javier Milei an die Macht, der die Entscheidung rückgängig machte und Argentinien am Beitritt zu den BRICS-Staaten im Januar 2024 hinderte.

Vertreterinnen und Vertreter der 9 BRICS-Mitglieder beim Gipfel 2024 in Kasan, Russland

Die BRICS-Staaten machen etwa die Hälfte der Weltbevölkerung aus

Mit den Partnerstaaten sind nun neun der 20 bevölkerungsreichsten Länder der Erde Teil der BRICS. Ihre Gesamtbevölkerung beträgt etwa 4 Milliarden oder etwa die Hälfte der Weltbevölkerung. Indien ist das bevölkerungsreichste Land der Erde, gefolgt von China an zweiter Stelle. Jedes Land hat mehr als 1,4 Milliarden Einwohner. Mit mehr als 280 Millionen Einwohnern ist Indonesien das viertbevölkerungsreichste Land. Brasilien ist das siebtbevölkerungsreichste Land, gefolgt von Russland auf Platz neun und Äthiopien auf Platz zehn. Ägypten ist die 14. bevölkerungsreichste Nation; Der Iran ist der 17.; und Thailand ist der 20. Platz. Die sechstbevölkerungsreichste Nation, Nigeria, wurde eingeladen, den BRICS als Partner beizutreten, gab aber im Jahr 2024 keine formelle Antwort.

BRICS-Staaten machen 41 % des globalen BIP (KKP)

Zusammen repräsentieren die neun BRICS-Mitglieder und neun weitere BRICS-Partner mehr als 41 % des globalen BIP (gemessen an der Kaufkraftparität). Die ursprünglichen fünf BRICS-Mitglieder machten im Oktober 2024 nach Angaben des IWF 33,76 % des weltweiten BIP (KKP) aus IMF data.

Damit stellen die fünf Gründungsmitglieder der BRICS-Staaten einen größeren Anteil an der Weltwirtschaft dar als die G7, die im Jahr 2024 nur 29,08 % des weltweiten BIP (KKP) ausmachten. Dies ist ein massiver Rückgang gegenüber 1990, als die Volkswirtschaften der G7 fast 52 % des weltweiten BIP (KKP) ausmachten.

Der Hauptgrund für diese historische Verschiebung ist das enorme Wirtschaftswachstum in China, das sich zur einzigen industriellen Supermacht der Welt entwickelt hat und für 35 % der weltweiten Bruttoproduktion des verarbeitenden Gewerbes verantwortlich ist (fast dreimal so viel wie die Vereinigten Staaten). China überholte die USA und wurde 2016 zur größten Volkswirtschaft der Welt, wie aus IWF-Daten hervorgeht. Im Oktober 2024 machte China 19 % des globalen BIP (KKP) aus, verglichen mit nur 15 % in den USA.

Rechnet man die vier neuen BRICS-Mitglieder hinzu, die 2024 aufgenommen wurden, steigt der Anteil der neun BRICS-Mitglieder am globalen BIP auf 36,44 Prozent.

Durch die Aufnahme von neun neuen Partnerstaaten erhöht sich der Anteil der BRICS-Staaten am weltweiten BIP weiter auf 41,41 % (und Kuba ist dabei nicht enthalten, da dem IWF keine Daten über die Wirtschaft des Landes vorliegen).

Das US-BIP überschätzt seine Wirtschaftskraft

Während das BIP eine grobe Annäherung an den Einfluss eines Landes auf die Weltwirtschaft geben kann, wirft die Messung eine Reihe von Problemen auf. Das BIP spiegelt nicht unbedingt die Produktionskapazitäten einer Nation wider; Es ist wichtig, die sektorale Zusammensetzung des BIP zu betrachten. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel stammen erstaunliche 21 % des BIP aus dem FIRE-Sektor: Finanzen, Versicherungen und Immobilien. Weitere 13 % des US-BIP entfallen auf professionelle und unternehmensbezogene Dienstleistungen von Angestellten wie Anwälten und Managern. Das verarbeitende Gewerbe macht nur etwa 10 % des US-BIP aus.

Weitere 8 % des US-BIP, wie vom Bureau of Economic Analysis (BEA) berichtet, sind der unterstellte Mietwert von selbstgenutztem Wohneigentum oder der Betrag, den ein Eigentümer eines Hauses hypothetisch zahlen würde, um ein Haus zu mieten, das er besitzt und in dem er lebt. Das heißt, 8 % des US-BIP existieren nicht wirklich; es ist lediglich eine Buchhaltung.

Darüber hinaus stammen etwa 18 % des US-BIP aus dem Gesundheitssektor . Die Vereinigten Staaten geben etwa doppelt so viel für das Gesundheitswesen aus wie der Durchschnitt der fortgeschrittenen Volkswirtschaften in der OECD, haben aber einige der schlechtesten Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Nur weil ein Land in einem bestimmten Sektor teurere Dienstleistungen anbietet und damit ein höheres BIP hat, bedeutet das nicht, dass seine Bevölkerung davon profitiert. Der Fall des US-Gesundheitssystems ist ein klares Beispiel dafür, wie die Einwohner trotz beeindruckender BIP-Statistiken tatsächlich sehr leiden können.

BRICS: ein Rohstoff-Kraftzentrum, das Getreide, Fleisch, Öl, Gas und Mineralien produziert

Die Menschen eines Landes können ihr BIP nicht essen. Eine nützlichere Einschätzung der wachsenden wirtschaftlichen Macht der BRICS-Staaten kann in den Produktionskapazitäten der Volkswirtschaften gesehen werden, aus denen sich die Organisation zusammensetzt.

Die BRICS-Mitglieder und -Partner sind weltweit führend in der Produktion wichtiger Rohstoffe wie Getreide, Fleisch, Rohöl, Erdgas und strategische Mineralien wie Eisenerz, Kupfer und Nickel.

Die wichtigsten Primärkulturen der Welt, die mehr als die Hälfte der weltweiten Agrarproduktion ausmachen, sind nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) Zuckerrohr, Mais, Reis, Weizen, Ölpalmfrüchte und Kartoffeln.

Die BRICS-Staaten dominieren die weltweite Produktion dieser Primärkulturen.

Brasilien, Indien und China machen rund zwei Drittel der weltweiten Produktion von Zuckerrohr aus.

Auf China und Brasilien entfallen fast 30 % der weltweiten Maisproduktion.

China und Indien produzieren mehr als die Hälfte des weltweiten Reisanbaus.

China, Indien und Russland produzieren mehr als 40 % des weltweiten Weizens.

Indonesien, Malaysia und Thailand (allesamt neue BRICS-Partner) machen fast 90 % der weltweiten Ölpalmfruchtproduktion aus.

China und Indien produzieren fast 40 % der weltweiten Kartoffeln.

Die BRICS-Staaten produzieren ebenfalls einen Großteil des weltweiten Fleisches.

China und Brasilien machen mehr als 20 % der weltweiten Hühnerproduktion aus.

China produziert mehr als 40 % des weltweiten Schweinefleischs.

Brasilien und China machen mehr als 20 % der weltweiten Rindfleischproduktion aus.

China dominiert die Aquakulturproduktion von Meeresfrüchten und macht fast 60 % der weltweiten Produktion aus. Zusammen mit Indien und Indonesien machen sie mehr als 70 % aus.

Die BRICS-Staaten machen ebenfalls mehr als die Hälfte der weltweiten Produktion von Hühnereiern aus. Allein China produziert 34 Prozent.

Die BRICS-Länder sind heute auch ein Energiezentrum. China ist weltweit führend bei der Umstellung auf erneuerbare Energien. China baut doppelt so viel Solar- und Windkraftkapazität wie der Rest der Welt zusammen.

Die BRICS-Staaten spielen auch eine wichtige Rolle bei der weltweiten Rohölproduktion. Fünf der 10 größten Rohölproduzenten der Welt befinden sich in den BRICS-Ländern, darunter Russland (3.), China (4.), Iran (7.), die Vereinigten Arabischen Emirate (8.) und Brasilien (9.).

Die BRICS-Staaten sind wichtig in der globalen Erdgasindustrie. Zu den größten Erdgasproduzenten in den BRICS-Ländern gehören Russland (2.), Iran (3.), China (8.), die Vereinigten Arabischen Emirate (10.), Indonesien (11.) und Malaysia (15.).

(Venezuela, einem wichtigen Öl- und Gasproduzenten, wurde ursprünglich die BRICS-Mitgliedschaft angeboten, aber Brasilien legte beim Gipfel 2024 in Russland sein Veto gegen die Einladung ein , was einen internationalen Skandal auslöste.)

Wenn es um strategische Mineralien geht, sind die BRICS-Staaten wiederum sehr einflussreich. Die BRICS-Staaten gehören zu den weltweit führenden Produzenten von Eisenerz , darunter Brasilien (2.), China (3.), Indien (4.), Russland (5.), Südafrika (8.), Kasachstan (9.) und Iran (10.). Wenn es um die weltweite Kupferproduktion geht, sind auch die BRICS-Mitglieder sehr wichtig, darunter China (3.), Russland (7.), Indonesien (9.) und Kasachstan (12.).

Die Aufnahme Indonesiens als Partner bedeutet auch, dass die einzige Nickel-Supermacht der Welt nun Teil der BRICS-Staaten ist, zusammen mit anderen wichtigen Nickelproduzenten wie Russland (3.), China (7.), Brasilien (8.) und Kuba (9.).

Was diese Statistiken zeigen, ist, dass die BRICS-Staaten zu einer der wichtigsten Organisationen der Welt geworden sind, die Nationen mit riesigen Bevölkerungen, enormen Volkswirtschaften und unglaublichen Produktionskapazitäten zusammenbringt. Wenn es den BRICS-Ländern gelingt, sich erfolgreich zu koordinieren und gemeinsam zu handeln, werden sie die Welt verändern.

Anmerkung der Redaktion : Dieser Artikel wurde am 7. Januar 2025 aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass Indonesien, das im Dezember 2024 als BRICS-Partnerland bekannt gegeben worden war, am 6. Januar 2025 als Vollmitglied aufgenommen wurde. Das bedeutet, dass die bisherige Zahl von neun BRICS-Mitgliedern und neun Partnern auf 10 BRICS-Mitglieder und acht Partner revidiert wurde.

In diesem Artikel: Landwirtschaft , BRICS, Wirtschaft , Lebensmittel , G7 , Gas , Öl

20 Kommentare