Dies ist Teil 1 eines dreiteiligen Berichts zu einem Thema, das meiner Meinung nach zu den wichtigsten gehört, über die wir lernen sollten. Je besser wir es verstehen, desto vielversprechender ist die Zukunft, die wir den kommenden Generationen hinterlassen können, und desto unwahrscheinlicher ist es, dass wir in alte, falsche Dichotomien verfallen, die auf Spaltung und Herrschaft abzielen. Das untenstehende YouTube-Video verbindet Teil 1 und 2. Teil 3 erscheint in Kürze.

An alle „KI-Schrott“-Experten da draußen: Das Video ist zu 0 % KI-generiert (nur das Vorschaubild wurde mit KI erstellt).

In den letzten Jahren habe ich die anhaltenden globalen geopolitischen Umwälzungen wiederholt als Konflikt zwischen zwei Regierungssystemen bezeichnet. Tatsächlich verwenden viele westliche Staats- und Regierungschefs diese Bezeichnung und charakterisieren den Konflikt üblicherweise als Zusammenprall zwischen offenen und geschlossenen Gesellschaften oder zwischen Demokratien und Autokratien . Dies sind jedoch eigennützige Fehlinterpretationen.

Ein Konflikt, viele Fronten

Tatsächlich besteht der Konflikt zwischen dem westlichen Kolonialsystem und all jenen, die sich dessen Forderung nach Unterwerfung unter die imperialistische Hegemonialmacht verweigern. Um die aktuellen Weltereignisse und ihre Zusammenhänge zu verstehen, ist es unerlässlich, die Bruchlinien dieses Konflikts und das wahre Wesen der beiden gegensätzlichen Herrschaftssysteme korrekt zu identifizieren.

Sobald wir diese Klarheit erlangt haben, wird es viel einfacher zu erkennen, dass der Krieg in der Ukraine, der Krieg gegen den Iran, der Völkermord am palästinensischen Volk, die Eskalation des Krieges gegen China, die unkontrollierten Migrationen und viele andere soziale, politische und wirtschaftliche Krisen lediglich verschiedene Schlachtfelder desselben großen Konflikts sind.

In seinem Brief an die Epheser warnte Paulus , dass unser Kampf nicht gegen Menschen aus Fleisch und Blut gerichtet ist, sondern gegen die Mächte und Gewalten, gegen die Herrscher dieser finsteren Welt und gegen die bösen Geister in der Himmelswelt. Wir können auch sagen, dass wir gegen ein System ankämpfen, das diese Mächte ausübt und diese Mächte, ihre Finsternis und ihre bösen Geister unterstützt.

Die geopolitischen Ausprägungen des Konflikts sind heute vergleichsweise leichter zu erkennen, seine Wurzeln liegen jedoch in den wirtschaftlichen Grundlagen der beiden Systeme, welche die Natur und das Verhalten der gegnerischen Systeme bestimmen.

Das Verständnis der Unterschiede zwischen den beiden Wirtschaftssystemen ist so wichtig, dass unsere herrschenden Institutionen alles daran setzten, dieses Wissen so gründlich aus den Lehrplänen der Wirtschaftswissenschaften zu tilgen, dass es beinahe vollständig verloren ging. Allein die Tatsache, dass ich diesen Bericht verfassen konnte, ist ein Glücksfall, und bevor ich zum Schluss komme, möchte ich kurz der Frage nachgehen, woher wir unser Wissen haben und wem Anerkennung oder gar ein Denkmal für die Rettung dieses Wissens vor dem Vergessen gebührt.

Standhaftigkeit und Entschlossenheit: Freihandel oder dein Leben!

Was sind also diese beiden gegensätzlichen Systeme der Wirtschaftspolitik? Das eine ist das britische System des Freihandels. Das andere ist das nationale System der politischen Ökonomie. Es wird oft als das amerikanische System bezeichnet, da es von amerikanischen Führungspersönlichkeiten wie Alexander Hamilton , Henry Clay , Abraham Lincoln und Lincolns wichtigstem Wirtschaftsberater Henry C. Carey entwickelt wurde .

Kurz gesagt, zielt das nationale System darauf ab, Schutzbarrieren für den Außenhandel zu errichten, um der heimischen Produktion eine wettbewerbsfähige Chance gegenüber ausländischen Konkurrenten zu geben. Es akkumuliert zudem Kapital im Inland und investiert dieses in Produktion, Infrastruktur, Bildung, Forschung und Entwicklung, Innovation, Kultur und andere Bereiche, die den Lebensstandard der Gesellschaft anheben.

Im Gegensatz dazu führt das britische Freihandelssystem zur Abschöpfung und Konzentration von Reichtum: Es zielt darauf ab, alle Hindernisse für den weltweiten freien Kapitalverkehr zu beseitigen, stets mit dem Ziel höchstmöglicher Renditen. Durch den Freihandel sind die Nationen gezwungen, um Investitionskapital zu konkurrieren, indem sie systematisch Löhne, Arbeitsplatzsicherheit, Renten, Gesundheitsversorgung und Bildung senken.

Weitere Kostenfaktoren, die die Kapitalrendite schmälern, sind Infrastrukturentwicklung, Sozialprogramme und Umweltschutz. Um im globalen Wettbewerb um Investitionskapital bestehen zu können, müssen daher all diese Kostenpunkte schrittweise bis auf das absolute Minimum reduziert werden. In diesem Sinne läuft das britische Freihandelssystem auf einen ruinösen Wettbewerb hinaus.

In seinem 1851 erschienenen Buch „Die Harmonie der Interessen“ stellte Abraham Lincolns Wirtschaftsberater Henry Carey die beiden Systeme einander gegenüber und begann mit den Worten: „Zwei Systeme stehen der Welt gegenüber…“

Careys Prosa ist ziemlich lang, aber sie könnte anhand von sieben Schlüsselaspekten zusammengefasst werden:

1. Handel vs. Produktion : Das eine System lenkt Arbeit und Kapital auf Handel und Spekulation. Dies führt tendenziell zu sinkenden Löhnen und schmälert den Wohlstand. Das andere System fördert die Produktion von Gütern, Dienstleistungen und Infrastruktur. Es führt zu höheren Löhnen und einem steigenden Lebensstandard.

2. Rohstoffe vs. Fertigwaren : Das eine System begünstigt die Massenproduktion von Rohstoffen und Marktfrüchten für den Großhandel. Es führt systematisch zur Verarmung der Bauern und verringert deren Beschäftigungschancen. Das andere System begünstigt die Produktion von veredelten, hochwertigen Produkten und bereichert so die Erzeuger.

3. Export vs. Konsum im Inland : Das eine System exportiert massenhaft produzierte Waren ins Ausland und verursacht dabei mitunter sogar Hungersnöte im produzierenden Land. Das andere System organisiert die Arbeitskräfte, um die Inlandsnachfrage zu befriedigen und eine Fülle vielfältiger und qualitativ hochwertiger Produkte im Inland herzustellen.

4. Konzentration vs. Verteilung des Reichtums : Das eine System konzentriert Reichtum und Macht in wenigen Händen großer Handelsstädte und verarmt dabei den Rest der Nation; das andere System bereichert die Produktionsbeteiligten und verteilt den Reichtum gleichmäßiger in der Gesellschaft.

5. Militärausgaben versus moralisches und intellektuelles Wachstum : Das eine System zwingt den produktiven Sektor, Flotten und Armeen zu finanzieren; das andere setzt dieselben Mittel für das moralische und intellektuelle Wachstum der Menschen in ihren eigenen Nationen ein.

6. Stabile Gemeinschaften vs. Bevölkerungsaustausch : Das eine System benötigt eine große, gering qualifizierte Arbeitskraft, die auch schlecht bezahlte Arbeit annimmt. Es führt erwartungsgemäß zu einem massiven Zuzug von Migranten. Das andere System hebt den Lebensstandard, den Wohlstand und die Sicherheit der einheimischen Arbeitskräfte.

7. Universeller Krieg vs. universeller Frieden : Das eine System führt zu endlosen Kriegen; das andere strebt nach dem Erhalt des Friedens.

Fassen wir diese sieben Punkte noch einmal zusammen: Ein System begünstigt die Massenproduktion von Rohstoffen. Es senkt den Lebensstandard, konzentriert den Reichtum in wenigen Händen, verarmt die Arbeitskräfte und begünstigt Bevölkerungsaustausch, Militarisierung und endlose Kriege. Dies ist das britische Freihandelssystem.

Das andere System begünstigt die heimische Produktion vielfältiger und qualitativ hochwertiger Güter, fördert deren Wohlstand, hebt den Lebensstandard, sorgt für eine gerechtere Verteilung des Reichtums, stärkt stabile Gemeinschaften und trägt zu Stabilität und Frieden bei. Dies ist das nationale System der politischen Ökonomie, das amerikanische System. Sein Ziel ist Souveränität und Unabhängigkeit. Das Ziel des Freihandelssystems ist Globalisierung und unipolare Hegemonie.

Der Kontrast zwischen den beiden Systemen könnte nicht größer sein, und die Aufzeichnungen bestätigen voll und ganz die Art und Weise, wie Henry Carey sie charakterisiert hat, wie wir anhand konkreter historischer Beispiele sehen werden, in denen das eine oder das andere System angewendet wurde, und anhand der Art und Weise, wie sie die betreffenden Gesellschaften veränderten.

Zunächst betrachten wir die Auswirkungen des britischen Freihandelssystems am Beispiel seines Mutterkonzerns, des Britischen Weltreichs. Weitere Beispiele sind kaum nötig, da die gesamte entwickelte Welt das Freihandelssystem in den letzten fünf Jahrzehnten schrittweise übernommen hat. Seine Folgen sind heute überall um uns herum spürbar, darunter wirtschaftlicher Niedergang, sinkender Lebensstandard, das Verschwinden der Mittelschicht, unkontrollierte Migration und andauernde Kriege. Das Freihandelssystem ruft stets dieselben Symptome hervor, genau wie Henry Carey sie beschrieben hat.

Wir werden auch die Auswirkungen des nationalen Systems anhand von Beispielen aus den nachrevolutionären Vereinigten Staaten des späten 19. Jahrhunderts untersuchen. ^th Deutschland des 20. Jahrhunderts und das Italien der Nachkriegszeit. In einem separaten Bericht werden wir den vierten und vielleicht spektakulärsten Fall hinzufügen: das moderne China.

Wie der Freihandel das Britische Empire zerstörte

Das Freihandelssystem ist das wirtschaftliche und intellektuelle Erbe der europäischen Kolonialreiche. Es wurde von den Machthabern des Britischen Weltreichs verfeinert und perfektioniert. Nach der Niederlage Napoleons bei Waterloo 1815 hatte Großbritannien seinen größten europäischen Rivalen ausgeschaltet und war nun in der Lage, seine globale Macht zu festigen und den Grundstein für eine unipolare Weltordnung unter seiner Vorherrschaft zu legen.

Nur ein Jahr nach Waterloo, am 22. ^und Im Juni 1816 erließ das britische Parlament ein Gesetz, das Gold zum alleinigen Wertmaßstab im Empire erklärte. Der darauffolgende Wettlauf um Gold prägte die britische Außenpolitik in den folgenden acht Jahrzehnten maßgeblich. Ihr oberstes Ziel war es, sicherzustellen, dass das neu geförderte Gold aus Australien, Kalifornien und Südafrika in die Tresore der Bank von England floss, während allen anderen Nationen, einschließlich der Vereinigten Staaten, der Zugang dazu so weit wie möglich verwehrt wurde.

Dies erforderte die Erlangung der Seeherrschaft auf den Weltmeeren. Großbritanniens Vormachtstellung in der Schifffahrt, der Seeversicherung und die Kontrolle über wichtige Häfen, Handelsrouten und strategisch wichtige Seewege ermöglichten es dem Land, den Zugang anderer Mächte zu den globalen Märkten einzuschränken. Britische Schiffe transportierten Gold und Silber sowie Stahl, Kohle und andere Rohstoffe aus den britischen Kolonien zurück nach England, während die Produkte der englischen Industrie auf ausländische Märkte in aller Welt verschifft wurden.

Dabei häufte Großbritannien den weltweit größten Goldschatz an. Der überwältigende Erfolg dieser gigantischen Plünderung prägte auch die britische Wirtschafts- und Sozialpolitik. Das Programm funktionierte – zumindest für die britische herrschende Klasse – und musste daher verankert, geschützt und verteidigt werden.

Im Jahr 1820 verabschiedete das britische Parlament unter dem Einfluss einer einflussreichen Gruppe Londoner Kaufleute und Bankiers, die sich um die Bank von England konzentrierten, eine Grundsatzerklärung zur Unterstützung des sogenannten „absoluten Freihandels“. Die Idee war einige Jahrzehnte zuvor von dem schottischen Ökonomen Adam Smith und dem Bankoligarchen David Ricardo  formuliert worden .

In diesem System würde Großbritanniens enormer Kapitalbestand nicht für die inländische Wirtschaftsentwicklung oder Verbesserungen für die britische Bevölkerung verschwendet. Stattdessen würde er in die Ausweitung der britischen Kolonialherrschaft und des globalen Freihandels investiert, um die ursprüngliche Ausbeutung weiter voranzutreiben.

Im Jahr 1843, etwa 23 Jahre nachdem der absolute Freihandel zur offiziellen Politik des Reiches erklärt worden war, gründeten seine Hauptnutznießer eine wöchentliche Propagandazeitschrift, The Economist, deren erklärtes Ziel es war, die intellektuellen Grundlagen des Freihandelssystems zu fördern und zu stärken.

Dies war größtenteils notwendig, um den Boden für einen Angriff auf britische Arbeiter und ihre Gemeinschaften zu bereiten. Die Senkung der Lohnkosten war nämlich ein wesentlicher Bestandteil des Freihandelssystems, weshalb jegliche Schutzmaßnahmen für britische Arbeiter und Bauern abgeschafft werden mussten. Großbritanniens Binnenmärkte mussten weit für Billigimporte aus aller Welt geöffnet werden, was die einheimischen Produzenten verdrängte und die heimische Wirtschaft ruinierte.

Britische Bauern werden ausgebeutet

Beispielsweise hob das Parlament 1846 die sogenannten „Corn Laws“ auf, die britische Bauern vor ausländischen Importen geschützt hatten. Nach deren Aufhebung konnten afrikanische oder hinduistische Bauern, die für sklavenähnliche Löhne arbeiteten, mit britischen und irischen Bauern um den Markt der britischen Konsumenten konkurrieren.

Die Folge war ein Einbruch der Agrarpreise, des Lohnniveaus und des Lebensstandards in Großbritannien, wodurch die Gesellschaft von innen heraus zu verfallen begann. Dies ist heute besonders relevant, da Präsident Trump gerade ein „Abkommen“ verkündet hat , das die Einfuhr von bis zu 300.000 Tonnen Rinderhackfleisch zu Preisen 25 % unter dem US-Marktpreis erlaubt. Das Abkommen wird den amerikanischen Landwirten einen schweren Schlag versetzen, ähnlich wie die Billigimporte nach 1846 den britischen und irischen Landwirten.

Ein zeitgenössischer Schriftsteller namens Joseph Kay beobachtete diese Entwicklungen und beschrieb Großbritannien Anfang der 1850er Jahre als den Ort,

„Wo der Adel reicher und mächtiger ist als in jedem anderen Land der Welt, sind die Armen unterdrückter, verarmter, zahlreicher im Vergleich zu den anderen Klassen, religionsloser und weitaus schlechter gebildet als die Armen jeder anderen europäischen Nation…“

Natürlich hatte das System des „Freihandels“ auch seine Gewinner. Es waren die Reeder, Kaufleute, Großindustriellen und Bankiers, die aus dem globalen Handel enorme Gewinne erzielten. Diese kolonialistische „Aristokratie“ stellte den „Erfolg“ ihres Systems nicht in Frage. Sie verfolgte es weiter und verteidigte es mit wachsendem Eifer und zunehmender Gier.

Plünderungen im industriellen Maßstab

Sie unterwarfen ihre Kolonialbesitzungen in Indien, China und Afrika einer zunehmend rücksichtslosen Plünderung, und der dabei erbeutete Reichtum floss in ungeheuren Mengen in die Finanzierung neuer Plünderungsaktionen in Ländern wie Argentinien, Brasilien und den Vereinigten Staaten, wenn auch in verfeinerter Form. Die alten Systeme der Unterdrückung wichen neuen. Anstelle von militärischer Eroberung und Ketten wurde das neue, verbesserte System mit Schuldinstrumenten geschmiedet und durch Kanonenbootpolitik verstärkt.

Für ihre neuen Kolonialbesitzungen vergaben britische Finanziers Kredite zur Erschließung von Minen und Plantagen sowie zum Bau von Eisenbahnlinien und Häfen, die für den Transport ihrer Produkte und deren Verladung auf Schiffe notwendig waren. Dadurch bürdeten sie den lokalen Wirtschaften enorme Schulden auf. Die Bedienung dieser Schulden führte zu anhaltender Armut und chronischer Unterentwicklung der Kolonien.

In den 1880er Jahren beispielsweise ermöglichten Argentiniens neue Häfen und Eisenbahnlinien den Export großer Mengen an Rindfleisch und Weizen, gleichzeitig stiegen jedoch ihre Auslandsschulden bei Londoner Banken um 700 %. Dies war der neue und verbesserte „Imperialismus zum Schnäppchenpreis“, wie ein Kolumnist es damals nannte.

Das Bedürfnis nach „Sicherheit“

Der überwältigende „Erfolg“ des britischen Kolonialmodells blieb natürlich nicht unbemerkt, auch nicht von potenziellen Rivalen. Um dieses florierende Geschäft vor Konkurrenten oder Piraten zu schützen, musste daher immer mehr Kapital in seine Sicherheit investiert werden. Neben dem Aufbau einer großen Kriegsflotte entwickelte das Empire einen ausgeklügelten und hochentwickelten Sicherheitsapparat, der ein weitverzweigtes Netzwerk aus Geheimdienstmitarbeitern, Diplomaten, Chefs strategischer Industrieunternehmen, führenden Kaufleuten und Bankern der Londoner City umfasste.

Tatsächlich hat sich der britische Sicherheitsstaat aus diesen Grundlagen bis in die Gegenwart weiterentwickelt. Ein Beispiel dafür war Sir Charles Jocelyn Hambro , ein prominenter Bankier, der von 1928 bis zu seinem Tod 1963 als Direktor der Bank of England tätig war. Während des Zweiten Weltkriegs war er Geschäftsführer des britischen Geheimdienstes Special Operations Executive (SOE) im Ministerium für Wirtschaftskriegsführung.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg spielten Hambro und die SOE eine Schlüsselrolle beim Aufbau einer ähnlichen Sicherheitsstaatsarchitektur in den USA, einschließlich der Gründung der Central Intelligence Agency (CIA) und der Ausbildung ihrer führenden Köpfe – darunter Persönlichkeiten wie William Casey , Charles Kindelberger , Walt Rostow und Robert Roosa. William Casey sagte übrigens: „Unser Desinformationsprogramm ist abgeschlossen, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.“

Die Bankenpanik von 1857 und die 23-jährige Große Depression

Nach außen hin schien das britische System unangreifbar, doch sein innerer Verfall, die radikale Polarisierung des Reichtums und dessen zunehmende Verwendung für Spekulationszwecke und Kriege führten schließlich zu seinem Zusammenbruch. Wie bereits erwähnt, wurde Londons Goldhort größtenteils in die Ausweitung seiner gigantischen Plünderungen und in neue Unternehmungen im Ausland investiert.

Infolgedessen reichte das in den Londoner Tresoren gelagerte Gold bei Weitem nicht aus, um die rasant steigenden Forderungen zu decken. 1857 brach eine Bankenpanik aus, die einen Ansturm auf die Goldreserven der Bank von England auslöste. Dies wiederum führte zum Zusammenbruch des Bankkredits im ganzen Land und löste eine Wirtschaftskrise aus. So verheerend dies auch war, es war erst der Anfang der Probleme Großbritanniens.

Die Politik der Londoner Banker zielte nicht auf die wirtschaftliche Erholung des Landes ab. Vielmehr waren sie besessen davon, den Goldabfluss umzukehren und das Gold in die Tresore der Londoner Banken und der Bank von England zurückzuführen. Um dies zu erreichen, begannen die Banker, die Zinssätze zu erhöhen.

Die Idee bestand darin, Investoren weltweit Anreize zu bieten, ihr Gold nach England zurückzubringen und es gegen verzinsliche Finanzinstrumente einzutauschen. Insofern war die Politik erfolgreich, doch sie hatte enorme Kosten für die britische Wirtschaft und die britische Bevölkerung zur Folge.

Hohe Zinsen führten zu einer Welle von Firmeninsolvenzen und Zwangsversteigerungen. Die Finanzblase, die durch Spekulationen auf den Eisenbahnbau in Nord- und Südamerika entstanden war, platzte abrupt, und 1873 geriet Großbritannien in die Große Depression, die 23 Jahre, bis 1896, andauern sollte.

Während das Britische Weltreich in dieser Zeit seine globale Machtfülle erreichte, brachen die Preise im freihandelbaren Großbritannien um fast 50 % ein. Dies ruinierte Landwirte, zerstörte massenhaft Unternehmen, führte zu weit verbreiteter und scheinbar dauerhafter Arbeitslosigkeit und stürzte die britische Bevölkerung in erdrückende Armut, Obdachlosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Es war der Stoff, aus dem Charles Dickens ' herzzerreißende Romane gemacht sind.

Freihandel ruiniert jede Nation, die er berührt.

Leider kommt uns vieles davon heute bekannt vor, denn das Freihandelssystem ruft überall dort, wo es eingeführt wird, dieselben Symptome des sozialen Verfalls hervor. Zu diesen Symptomen gehören wirtschaftliche Stagnation, sinkender Lebensstandard, das Verschwinden der Mittelschicht, die Verarmung von Arbeitern und Bauern, der Verfall der Infrastruktur, die Unterdrückung der Bevölkerung, der Bevölkerungsaustausch und endlose Kriege.

All diese Symptome des wirtschaftlichen und sozialen Verfalls sind jedoch durchaus heilbar, und die Lösung ist wohlbekannt: das nationale System der politischen Ökonomie, das amerikanische System. Dessen früheste explizite Anwendung, zumindest in der Neuzeit, lässt sich bis ins revolutionäre Amerika des späten 18. Jahrhunderts zurückverfolgen.

Fortgesetzt werden…

Im zweiten Teil dieses Berichts werden wir die Erfahrungen und Ergebnisse der Einführung des nationalen Systems in den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert, in Deutschland zwischen 1873 und 1913 und in Italien nach dem Zweiten Weltkrieg untersuchen. Wie wir sehen werden, waren die Ergebnisse spektakulär und unterschieden sich radikal von denen des ruinösen britischen Freihandels.