[ Ursprünglich veröffentlicht auf I-System TrendCompass ] Der Angriff der USA und Israels auf den Iran am 28. Februar dieses Jahres war für die meisten Menschen ein Schock, auch für diejenigen, die zuvor ein enges persönliches Verhältnis zu Präsident Donald Trump  pflegten und ihn gut zu kennen glaubten. Der Angriff auf den Iran war genau der Krieg, den Trump seinen Wählern ausdrücklich versprochen hatte, nicht zu beginnen. Was ihn dazu bewogen hat, seine Wähler zu verraten, bleibt ein Rätsel, doch mittlerweile haben wir genügend Puzzleteile zusammengetragen, um ein schlüssiges Bild – zumindest einen Teil davon – zu zeichnen.

Die Schattenregierung

Vor drei Wochen habe ich in diesem Bericht („ Schattenregierung bereit, Trump zu opfern? “) eine interessante Erkenntnis aus dem kürzlich geführten Interview mit Yuval Aviv , dem „gefährlichsten Attentäter des Mossad“, im Danny Jones Podcast geteilt. Aviv behauptete, die Vereinigten Staaten würden von einer „Schattenregierung“ regiert, die auf höchster Ebene angesiedelt sei und hochrangige ehemalige und aktuelle Mitarbeiter des Weißen Hauses umfasse. Er erklärte, dies sei „kein Club, keine Sekte, sondern ein Team ehemaliger Beamter, die immer noch glauben, zu wissen, was gut für Amerika ist.“

Er nannte zwei Personen, die Teil dieser Schattenregierung waren: George Bush Sr. und Dick Cheney . Weitere waren „ehemalige CIA-Mitarbeiter, Ex-Präsidenten … Die Leute, die ich traf, waren die Höchsten der Höchsten …“ Diese Enthüllungen dürften niemanden überrascht haben, der die Weltlage auch nur flüchtig verfolgt, und dieser Zustand besteht mit ziemlicher Sicherheit fort und hat sich nicht zugunsten einer legitimen, demokratischen Regierung geändert.

Tatsächlich deutete Avivs Äußerung während des dreistündigen Podcasts darauf hin, dass er weiterhin mit dieser Schattenregierung zusammenarbeitet und „Sonderaufträge“ für sie ausführt. Er nannte keine Namen von Personen, die möglicherweise heute Teil dieser Schattenregierung sind. Sollten es sich jedoch, wie Aviv behauptete, um aktuelle oder ehemalige Mitarbeiter des Weißen Hauses, der CIA, ehemalige Präsidenten usw. handeln, würde dies unsere Liste der Verdächtigen erheblich einschränken.

Die mächtigsten Männer im Weißen Haus

In einem am Freitag, dem 5. September , veröffentlichten Interview lieferte Oberst Lawrence Wilkerson , Stabschef Außenminister Colin Powell, weitere Hinweise. Bei etwa 13 Minuten und 10 Sekunden sagte Oberst Wilkerson Folgendes: von

„… Ich glaube, ich habe endgültig gelernt, dass die beiden Personen in der Regierung, die [Präsident Trumps] Denken und Handeln – wenn man so will, auch diese idiotischen Dinge, die er im Internet verbreitet – dominieren, Steve Miller , der stellvertretende Stabschef für Politik im Weißen Haus, sind. Er ist weitaus mächtiger, als sein Name und Titel vermuten lassen. Er ist Susie Wiles beispielsweise weitaus mächtiger als Stabschefin , und mir wurde gesagt, er sei mächtiger als jeder im Kabinett, wie Marco Rubio oder sogar Vizepräsident J.D. Vance oder ganz sicher Hegseth . “

Ich habe es von recht zuverlässigen Leuten gehört. Ich will nicht behaupten, dass sie hundertprozentig vertrauenswürdig sind, und sie verfolgen ihre eigenen Interessen. Einige von ihnen gehören zu Bidens Leuten, aber mir wurde gesagt, dass die Lage im Pentagon mittlerweile so akut ist, dass Hegseths Zeit gezählt ist. Seine Tage sind gezählt. Das hoffe ich zumindest, denn er schadet insbesondere der Armee.

Aber er hat auch einen durchweg negativen Einfluss auf alle Leistungen. Doch Miller ist die Nummer eins. Daran besteht für diese Leute kein Zweifel. Selbst Vance und Rubio scheuen sich, ihm zu widersprechen.

Und dann war da noch die andere Sache, die mich etwas überraschte, obwohl ich dann darüber nachgedacht hatte: Er war der Hauptverantwortliche für Projekt 25 bei Heritage. Und [ Russell ] Vought , der Haushaltsdirektor. Diese beiden Personen in ungewöhnlichen Positionen haben einen solchen Einfluss auf die nationale Sicherheit und sind effektiver im Umgang mit Trump und haben mehr Einfluss auf seine Aufmerksamkeit und Führung als alle anderen beiden Personen in der Regierung.“

Die britische Stimme im Westflügel

Ich hatte gewissermaßen darauf gewartet, dass der Name Steve Miller in diesem Zusammenhang ins Auge sticht. Oberst Wilkerson ist zwar nicht mehr in der Regierung, aber angesichts seines Ansehens und seiner Erfahrung ist es wahrscheinlich, dass er weiterhin Kontakte zu Regierungsmitgliedern und Militärangehörigen pflegt und seine Erkenntnisse glaubwürdig und fundiert sind. Besonders interessant ist hier der Name Steve Miller, weil er bereits während Trumps erster Amtszeit, als ein Krieg gegen den Iran angestrebt wurde, als einer der „Trump-Vertrauten“ bezeichnet wurde.

Am 20. Juni 2019 schossen iranische Luftverteidigungskräfte eine US-amerikanische Global-Hawk-Aufklärungsdrohne über der Straße von Hormus ab. Unmittelbar darauf wurde Druck auf Trump ausgeübt, einen Vergeltungsschlag zu befehlen, doch Trump weigerte sich zunächst zu handeln. Am meisten frustriert über seine Kriegsverweigerung waren die Briten. Wie sich später herausstellte, verfasste der britische Botschafter in Washington, Sir (heute Lord) Kim Darroch , eine Reihe von Schreiben an das Außenministerium, in denen er Trump scharf kritisierte und ihn als „unzusammenhängend und chaotisch“ bezeichnete.

Diese Memos wurden am 7. Juli 2019 von „Anonymous“ veröffentlicht, was den Briten große Verlegenheit bereitete. Sir Kim sagte beispielsweise:

„Wir glauben nicht wirklich, dass diese Regierung wesentlich normaler, weniger dysfunktional, weniger unberechenbar, weniger von Fraktionskämpfen zerrissen, weniger diplomatisch ungeschickt und unfähig werden wird.“

Darroch erwähnte außerdem diese aufschlussreiche Information:

„Wir haben jahrelang Beziehungen [zu bestimmten Personen] aufgebaut; sie sind die Türsteher… die Personen, auf die wir uns verlassen, um sicherzustellen, dass die Stimme Großbritanniens im Westflügel gehört wird.“

Zu diesen Stimmen gehörte auch Trumps Nationaler Sicherheitsberater John Bolton, der zusammen mit dem ehemaligen Stabschef John Kelly häufig die britische Botschaft besuchte . Am 8. Juli beschrieb die Washington Post Darrochs „Clique – darunter Kellyanne Conway , Stephen Miller, Mick Mulvaney , Sarah Sanders und Trumps Verbündeter Chris Ruddy “ – , die sich in der Botschaft trafen und „über den Präsidenten und seine Entscheidungsfindung austauschten“. Der von der Washington Post erwähnte Stephen Miller ist derselbe Steve Miller, von dem Oberst Lawrence Wilkerson sprach.

Die durchgesickerten Memos zeigten, dass Darroch forderte, zu „fluten“ das Umfeld des Präsidenten mit Trump-Vertrauten , die ihn beeinflussen und zu einem Krieg gegen den Iran bewegen könnten. Darroch glaubte, dass Trump noch immer zu einem Krieg gegen den Iran bewegt werden könnte, wenn er nur die Möglichkeit dazu hätte.

„ Umgeben von einer eher kriegstreiberischen Beratergruppe… Schon ein weiterer iranischer Angriff irgendwo in der Region könnte eine weitere Kehrtwende Trumps auslösen.“

Es ist nicht Netanjahu

Heute mag es so scheinen, als habe der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu die Schlüsselrolle beim Kriegseintritt der USA gegen den Iran gespielt, doch dies vereinfacht mit ziemlicher Sicherheit die tatsächlichen Dynamiken, die die heutigen Ereignisse prägen. Netanjahu agierte zwar als Kriegstreiber, doch die umfassendere geopolitische Strategie, die diesen Krieg – ungeachtet des Willens oder der Wählerstimmen der amerikanischen Bevölkerung – erforderte, wurde auf einer höheren Machtebene als dem US-Präsidentenamt formuliert und umgesetzt.

Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass das gesamte zionistische Projekt aus demselben Machtzentrum wie Sir Kim Darroch hervorgegangen ist und denselben Drahtziehern dient. Ich halte es für angebracht, sie als anglo-zionistische Verschwörung zu bezeichnen. Es ist wieder einmal eines jener Dinge, die ganze Gesellschaften und Nationen zerstören können, aber nicht durch Wahlen beeinflusst werden können.

Dies ist vermutlich genau die „monolithische und rücksichtslose Verschwörung“, vor der uns Präsident John F. Kennedy am 27. April 1961 warnte. Kennedy beschrieb die Verschwörung als eine, die „verdeckte Mittel zur Ausweitung ihres Einflussbereichs“ einsetzt, und warnte uns vor der „sehr ernsten Gefahr, dass ein angekündigter Bedarf an erhöhter Sicherheit von den Verschwörern ausgenutzt wird“, um ihre Ziele voranzutreiben.

Zum Glück für die Verschwörer tun viele Menschen solche haltlosen Verschwörungstheorien mit Verachtung ab. So etwas passiert einfach, und wir alle sind in unseren großartigen, exportorientierten liberalen Demokratien frei wie Vögel. Alles, was von uns verlangt wird, ist Gehorsam, Anpassung und Konformität. Der Rest regelt sich von selbst dank des magischen, sich selbst perfektionierenden Systems der Gewaltenteilung, und daher besteht keinerlei Notwendigkeit, Wachsamkeit als vermeintlichen Preis der Freiheit zu zahlen.

---------------------------------------------------------------

Während große Teile der westlichen Welt am Rande einer wahrscheinlichen Finanzkrise stehen, prognostizieren viele Analysten, dass diese, wenn sie eintritt, weitaus schlimmer ausfallen wird als die globale Finanzkrise von 2008 – eine beängstigende Vorstellung. Was, wenn das gesamte System zusammenbricht und der Finanzsektor zusammenbricht?

Es wäre zweifellos ein Schock, der einen schwierigen Übergang erfordern würde, doch es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass das Finanzsystem nicht mit der Wirtschaft gleichzusetzen ist und umgekehrt. Solange die Erde Feldfrüchte hervorbringt, Kühe Milch geben, Hühner Eier legen und es Fische im Meer gibt, haben die Menschen sich stets schnell an neue Gegebenheiten angepasst und Alternativen zu herkömmlichen Geldsystemen entwickelt.

Ein besonders faszinierendes Beispiel ereignete sich 1970 in Irland, als die Banker streikten. Experten prophezeiten, dass ein andauernder Streik eine Katastrophe für die irische Wirtschaft bedeuten würde. Wie so oft irrten sie sich: Der Streik dauerte volle sechs Monate, und in dieser Zeit lief die Wirtschaft reibungslos und wuchs sogar weiter. diese Episode in seinen Berichten Der niederländische Journalist Rutger Bregman hielt fest .

„Bankenschließungen.“

Am 4. Mai 1970 erschien diese Bekanntmachung im Irish Independent. Nach langwierigen, aber ergebnislosen Verhandlungen über Löhne, die nicht mit der Inflation Schritt gehalten hatten, beschlossen die irischen Bankangestellten zu streiken.

Über Nacht wurden 85 % der nationalen Reserven gesperrt. Da alles darauf hindeutete, dass der Streik länger dauern könnte, begannen Unternehmen in ganz Irland, Bargeld zu horten. Zwei Wochen nach Streikbeginn berichtete die Irish Times, dass die Hälfte der 7.000 Banker des Landes bereits Flüge nach London gebucht hatte, um dort nach anderen Arbeitsplätzen zu suchen.

Zu Beginn sagten Experten voraus, das Leben in Irland würde zum Erliegen kommen. Zuerst würden die Geldströme versiegen, dann der Handel stagnieren und schließlich die Arbeitslosigkeit sprunghaft ansteigen. „Stellen Sie sich vor, alle Adern in Ihrem Körper würden plötzlich schrumpfen und zusammenfallen“, beschrieb ein Wirtschaftswissenschaftler die vorherrschende Angst, „und Sie könnten sich vorstellen, wie Ökonomen Bankenschließungen befürchteten.“ Im Sommer 1970 rüstete sich Irland für das Schlimmste.

Und dann geschah etwas Seltsames. Oder genauer gesagt, es geschah so gut wie gar nichts.

„Die Wirtschaft wuchs weiter.“

Im Juli berichtete die englische Times, dass die „vorliegenden Zahlen und Trends darauf hindeuten, dass der Streit bisher keine negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft hatte“. Wenige Monate später legte die irische Zentralbank ihre Schlussbilanz vor. „Die irische Wirtschaft funktionierte über einen angemessenen Zeitraum hinweg weiter, obwohl die wichtigsten Banken geschlossen waren“, hieß es darin. Darüber hinaus war die Wirtschaft sogar weiter gewachsen.

Letztendlich dauerte der Streik ganze sechs Monate – zwanzigmal so lange wie der Streik der New Yorker Müllwerker. Doch während jenseits des Atlantiks bereits nach sechs Tagen der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, hielt der Bankstreik in Irland auch nach sechs Monaten noch an. „Der Hauptgrund, warum ich mich nicht mehr so ​​gut an den Bankenstreik erinnern kann“, resümierte ein irischer Journalist 2013, „war, dass er den Alltag nicht so stark beeinträchtigte.“

Aber was taten sie ohne Banker, um Geld zu verdienen?

Die Iren begannen, ihr eigenes Geld auszugeben.

Ganz einfach: Die Iren begannen, ihr eigenes Bargeld auszugeben. Nach den Bankenschließungen schrieben sie sich weiterhin wie gewohnt Schecks untereinander aus, nur dass diese nicht mehr bei der Bank eingelöst werden konnten. Stattdessen sprang der irische Pub – ein anderer Händler von liquiden Mitteln – ein und füllte die Lücke.

Zu einer Zeit, als die Iren noch mindestens dreimal wöchentlich in ihrem Stamm-Pub ein Pint tranken, wusste jeder – und vor allem der Barkeeper – ziemlich genau, wem man vertrauen konnte. „Die Betreiber dieser Lokale und Kneipen hatten sehr gute Informationen über ihre Kunden“, erklärt der Wirtschaftswissenschaftler Antoin Murphy . „Man schenkt schließlich nicht jahrelang jemandem Alkohol aus, ohne etwas über seine Trinkgewohnheiten zu erfahren.“

Innerhalb kürzester Zeit schufen die Menschen ein radikal dezentralisiertes Währungssystem, dessen zentrale Knotenpunkte die 11.000 Pubs des Landes und dessen zugrundeliegender Mechanismus das Prinzip des Basisvertrauens waren. Als die Banken im November endlich wieder öffneten, hatten die Iren unglaubliche 5 Milliarden Pfund an selbstgemachtem Geld gedruckt. Einige Schecks wurden von Firmen ausgestellt, andere waren auf die Rückseite von Zigarrenkisten oder sogar auf Toilettenpapier gekritzelt. Historikern zufolge war der soziale Zusammenhalt der Grund dafür, dass die Iren so gut ohne Banken zurechtkamen.

Banker brauchen die Menschen mehr als die Menschen die Banker.

Natürlich gab es Probleme. Eine Geschichte handelte von einem Mann, der ein Rennpferd auf Kredit kaufte und die Schulden mit dem Geld beglich, das er durch den Sieg seines Pferdes gewonnen hatte. Im Grunde spekulierte er mit dem Geld seines Gläubigers – ähnlich wie Banken es routinemäßig tun, nur in einem viel größeren Ausmaß. Auch irische Unternehmen hatten während des Streiks Schwierigkeiten, Kapital für größere Investitionen zu beschaffen. Die Tatsache, dass die Menschen spontan ein improvisiertes Bankensystem entwickelten, machte deutlich, dass ein Bankensektor unerlässlich ist – nur eben kein korrupter, betrügerischer.

Gleichzeitig erkannten die Menschen, dass sie ohne Banken auskommen können und dass ein funktionierendes Währungssystem keine Raketenwissenschaft ist, was die Frage aufwirft: Wofür genau erhalten die hochrangigen Banker ihre millionenschweren Gehälter und Boni? „Vielleicht“, mutmaßte der Autor und Ökonom Umair Haque , „brauchen Banken die Menschen viel dringender, als die Menschen die Banken.“

Die irischen Erfahrungen zeigen uns, dass wir nicht in Panik geraten müssen, wenn das Bankensystem zusammenbricht. Wir brauchen Zahlungsmittel für Handelsgeschäfte: Bargeld, Schecks, Silbermünzen oder Dosen mit Makrelen. Wir brauchen außerdem Vertrauen und sozialen Zusammenhalt. Und natürlich brauchen wir ein Netz von Pubs.

----------------------------------------------------------

Am Samstag, dem 29. August 2026, fand in Island ein Referendum über die Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen statt. Das Ergebnis fiel für die EU ungünstig aus: 52,8 % der Isländer stimmten mit Nein und 47,2 % mit Ja, bei einer Wahlbeteiligung von 82,5 %. Es ging nicht einmal um die Frage, ob Island der EU beitreten sollte, sondern ob die Beitrittsgespräche überhaupt wieder aufgenommen werden sollten. Ein Ja hätte die Verhandlungen autorisiert; ein eventueller Beitrittsvertrag hätte ein zweites Referendum erfordert.

Islands Premierministerin Kristrún Frostadóttir versprach ein Referendum und erklärte, dass die Beitrittsverhandlungen unter ihrer Regierung, die bis 2028 im Amt bleibt, nicht vorankommen würden. Darüber hinaus wird das Parlament unter ihrer Mitte-Links-Regierung prüfen, ob der Beitrittsantrag Islands formell zurückgezogen werden soll.

Hintergrund und Bedeutung Islands

Island ist ein winziger Inselstaat mit rund 400.000 Einwohnern und liegt weit entfernt vom europäischen Festland. Nach der Finanzkrise, die die Wirtschaft und das Bankensystem Islands schwer getroffen hatte, beantragte das Land 2009 den EU-Beitritt. Die Verhandlungen begannen und elf Kapitel wurden abgeschlossen, doch eine euroskeptische Koalition unter Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson (Unabhängigkeitspartei und Fortschrittspartei) setzte die Gespräche 2015 aus und stoppte den Beitrittsprozess formell.

Der ehemalige Premierminister legte dar, was Island zu zahlen hatte. Der Preis, so sagte er, sei ein Sitz am Verhandlungstisch. Island würde höchstens sechs Abgeordnete in einem Europäischen Parlament mit 750 oder mehr Mitgliedern erhalten. Dieses Parlament kann nicht einmal Gesetzesentwürfe einbringen. Es nickt lediglich ab, was die nicht gewählten Beamten der EU-Kommission vorlegen. Gunnlaugsson fragte: „Warum sollte man sich auf einen Prozess einlassen, dessen Preis darin besteht, Gerichte, Gesetze, Regierung und Außenpolitik sowie jeden Brüssel missliebigen Vertrag aufzugeben – in der Hoffnung auf eine vorübergehende Ausnahmeregelung?“

Island ist bereits durch den Europäischen Wirtschaftsraum (Binnenmarktzugang zusammen mit Norwegen und Liechtenstein) sowie den Schengen-Raum, der die Freizügigkeit von Personen zwischen Island und den EU-Staaten ermöglicht, eng mit der EU integriert. Island ist seit 1949 auch NATO-Mitglied. Dennoch hat es einige der wichtigsten Aspekte seiner Souveränität bewahrt: Es besitzt seine eigene Währung, die Krone, und damit auch seine fiskalische Souveränität.

Die Frage der Fischerei

Island besitzt die souveräne Kontrolle über seine Fischerei, was einer der Hauptstreitpunkte zwischen Island und der EU war. Tatsächlich waren es die wichtigsten Fischereibezirke des Landes, die den Beitritt zur EU durch ihre überwältigende Ablehnung der Fortsetzung der Beitrittsverhandlungen blockierten. Ihr Misstrauen basierte auf Irlands Erfahrungen mit der EU und deren komplexen und uneinheitlichen Regelungen.

Die immer wiederkehrende Beschwerde der irischen Fischereiindustrie ist eindeutig: Irland verfügt über rund 12 % der EU-Gewässer, erhält aber nur etwa 5–6 % der Fangquoten. Daher fangen Schiffe anderer Mitgliedstaaten den Großteil der Fische in irischen Gewässern. Die Fischer bezeichnen sich selbst als „Fischkorb Europas, aber das arme Stiefkind“, deren Boote monatelang vor Anker liegen, wenn die monatlichen Quoten erschöpft sind, während ausländische Schiffe weiterhin in denselben Gewässern fischen dürfen. Viele sehen diese Regelung als Verrat und befeuern damit die Forderungen nach einem Austritt Irlands aus der EU.

Kein angesehener Club mehr

Das vielleicht wichtigste Signal des Referendums in Island am vergangenen Wochenende ist, dass die EU nicht länger als prestigeträchtiger Club der reichsten und fortschrittlichsten Volkswirtschaften der Welt wahrgenommen wird, sondern, wie Gunnlaugsson es nannte, als eine Union im Niedergang. Und tatsächlich hatten die Isländer recht: Die EU befindet sich in einer zunehmend zerfallenden Phase und zerbricht unter der Last ihrer eigenen Widersprüche. Obwohl sie sich vorgeblich dem Ideal der Demokratie verpflichtet hat, ist sie zutiefst undemokratisch.

Staaten, die der EU beitreten wollen, müssen ihre Souveränität aufgeben und sämtliche Richtlinien der EU-Kommission – einschließlich aller zukünftigen – umsetzen, ohne an deren Ausgestaltung mitwirken zu können. Die EU-Gesetze werden in der Regel von geheimen Lobbygruppen entworfen und der EU-Kommission zur Umsetzung übergeben. Das Europäische Parlament diskutiert und debattiert diese Gesetzesvorlagen zwar gelegentlich, dient aber im Wesentlichen zwei Zwecken: der Abnickung der von der EU-Kommission vorgelegten Dokumente und der Inszenierung der eigenen Popularität durch die Parlamentarier auf YouTube.

Mein Heimatland Kroatien ist seit 2013 vollwertiges Mitglied dieses „prestigeträchtigen“ Clubs, und den meisten Menschen geht es deutlich schlechter als vor 2013. Die Wirtschaft stagniert, mehr als zwei Drittel der Haushalte haben Mühe, über die Runden zu kommen, die Inflation steigt und die Korruption grassiert. Wie ihre irischen Kollegen rebellieren auch die kroatischen Fischer: Ab diesem Jahr dürfen sie aus völlig unerfindlichen Gründen nur noch 27 Tage im Jahr fischen.

Die Landwirtschaft wird systematisch geschädigt, indem der Viehbestand immer wieder gekeult wird – mal wegen der Afrikanischen Schweinegrippe, mal wegen der Vogelgrippe oder anderer Krankheiten. In jedem Fall scheint die einzige Lösung die Vernichtung ganzer Herden zu sein. Die Menschen haben genug davon, und würde heute in Kroatien ein Referendum über den Austritt aus der EU stattfinden, würden sie mit ziemlicher Sicherheit für den Austritt stimmen. Ich glaube, in den meisten EU-Staaten würde es genauso laufen.

Es wird zunehmend schwieriger, den Sinn des Fortbestands einer Union widerwilliger Mitglieder zu erkennen, insbesondere da diese Union in ihrem Bestreben, sich selbst zu erhalten, immer repressiver wird. Ihr Regierungssystem ähnelt mit jedem Tag immer mehr dem der UdSSR, was auf eine ebenso vielversprechende Zukunft hindeutet. Für Investoren hat dies weitreichende Konsequenzen hinsichtlich der Staatsanleihen der EU-Mitgliedstaaten und der Währung der Union.

-------------------------------------------------------------------------

Gestern landete eine C-17 Globemaster III der US-Luftwaffe auf dem Moskauer Flughafen Wnukowo. Anschließend fuhr ein großer amerikanischer Autokonvoi mit Diplomatenkennzeichen in Richtung Kreml. Später wurde bekannt, dass CIA-Direktor John Ratcliffe  Moskau besucht hatte. Weder der Besuch noch sein tatsächlicher Zweck wurden öffentlich gemacht, was zu zahlreichen Spekulationen führte.

Laut dem Wall Street Journal (WSJ) traf Ratcliffe in Moskau ein, nachdem die USA Geheimdienstinformationen gesammelt hatten, die auf Mobilisierungsvorbereitungen und Pläne zur Prüfung der Entschlossenheit der NATO hindeuteten. Die USA haben offenbar Informationen gesammelt, die Russlands frühe Vorbereitungen für eine mögliche Militärmobilisierung in der Ukraine und Pläne zur Prüfung der Stärke und Entschlossenheit der NATO belegen.

Die ehemalige stellvertretende Direktorin des US-Geheimdienstes, Beth Sanner, sagte gegenüber dem WSJ, Ratcliffe habe sich möglicherweise mit Putin getroffen, um ihm eine Warnung in der Art von „Wir wissen, was Sie vorhaben, und Sie sollten es besser nicht tun“ zu überbringen. Russische Quellen hatten eine etwas andere Sichtweise.

Der Politikwissenschaftler Henry Sardaryan , Dekan der Fakultät für Regierungsführung und Politik am Moskauer MGIMO, vermutete, dass Ratcliffes Besuch vermutlich ein Versuch war, die Möglichkeit eines umfassenderen Abkommens zwischen den USA und Russland auszuloten. Sardaryan, der dem russischen außenpolitischen Establishment angehört, schrieb, Ratcliffes Rolle unterscheide sich von der Steve Witkoffs , und der Zweck seines Besuchs sei es gewesen, herauszufinden, ob der Kreml zu einem weitreichenden Abkommen mit Washington bereit sei und welche Forderungen er stellen würde.

Ukraine für Iran?

Ich halte Sardaryans Darstellung für glaubwürdiger; Putin mitzuteilen, dass man wisse, was er tue, usw., hätte man genauso gut telefonisch oder durch die Entsendung von General Keith Kellogg erreichen können. Ein so aufsehenerregender Auftritt mit Militärflugzeugen und einem großen Autokorso wäre nicht nötig gewesen. Da Ratcliffes Besuch nur einen Tag nach der Ankündigung der „Operation Economic Outcast“ gegen den Iran durch US-Finanzminister Scott Bessent stattfand , ist es mehr als plausibel, dass der vorgeschlagene Deal damit zusammenhing: Möglicherweise bat Ratcliffe Moskau, die Unterstützung für den Iran einzustellen, im Gegenzug für die Beendigung der US-Unterstützung für die Ukraine. Laut iranischen Beamten , die über das Treffen informiert wurden, bat Ratcliffe außerdem um Hilfe bei der Öffnung der Straße von Hormus.

Dies wäre nicht das erste Mal, dass Russlands westliche Partner ein verlockendes Angebot unterbreiten und verlockende Versprechungen machen. Vor nicht allzu langer Zeit forderten sie Russland auf, nicht in der Ukraine zu intervenieren, im Gegenzug für die Garantie der westlichen Partner für die Umsetzung der Minsker Abkommen I und II. Die Abkommen wurden zwar unterzeichnet, doch die westlichen Mächte hatten nie die Absicht, ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Russland wurde 1989 außerdem aufgefordert, seine Truppen aus Osteuropa abzuziehen, unter der Bedingung, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten vorrücken würde. Die Russen zogen ihre Truppen ab, und die NATO rückte daraufhin bis an Russlands Grenzen vor, wo immer es ihr möglich war.

Das Bündnis Russland-China-Iran ist existentiell

Solche Erfahrungen machen es äußerst unwahrscheinlich, dass Russland sich von Ratcliffes Angeboten verlocken lässt und seine Unterstützung für Iran beendet. Russland betrachtet seine strategische Partnerschaft mit Iran und China mittlerweile als existentiell, ebenso wie Iran und China selbst. Ihre außenpolitischen Kreise wissen, dass es dem Westen leichter fallen würde, einen der beiden Staaten auszuschalten, was ihm später die Möglichkeit böte, sich gegen die anderen zu wenden.

Der Iran ist ein entscheidender Knotenpunkt der chinesischen Seidenstraßeninitiative und des russischen Nord-Süd-Transportkorridors. Sollten diese Handelsrouten unterbrochen werden oder unter feindliche Kontrolle geraten, wären sowohl Russland als auch China anfällig für von den USA kontrollierte Engpässe. Eine Hinwendung des Irans nach Westen würde die Straße von Hormus und die Meerenge von Bab al-Mandab miteinbeziehen.

Darüber hinaus haben sich die westlichen Mächte als äußerst gerissen und effektiv bei der Inszenierung von Stellvertreterkriegen gegen ihre Gegner erwiesen: So wie die Ukraine erfolgreich gegen Russland instrumentalisiert wurde, könnte Russland eines Tages gegen China eingesetzt werden, sollte jemals ein russischer Wolodymyr Selenskyj im Kreml an die Macht kommen. Aus all diesen und weiteren Gründen wäre es töricht, wenn eine dieser drei Mächte ein verräterisches Abkommen mit den USA auf Kosten ihrer strategischen Partner einginge.

Ging es immer nur ums Teilen und Herrschen?

Ratcliffes Besuch in Moskau nährt zudem den Verdacht, dass Präsident Trumps Annäherung an Wladimir Putin weniger der Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Russland aus triftigen Gründen diente, sondern vielmehr ein kalkuliertes Manöver war, um einen Keil zwischen Moskau und Peking sowie zwischen Moskau und Teheran zu treiben. Die Ukraine könnte in diesem Fall als Verhandlungsmasse geopfert werden, um Russlands Wohlwollen und Kooperation zu erkaufen.

Zum Leidwesen der Trump-Regierung ist es unwahrscheinlich, dass Wladimir Putin, obwohl er stets um bessere Beziehungen zu den USA bemüht war, Russlands langfristige Sicherheit durch Verrat und Entfremdung von Partnern und Verbündeten gefährden wird. Zudem ist die Ukraine als Druckmittel mittlerweile so stark geschwächt, dass sie kaum noch einen von Ratcliffe vorgeschlagenen Deal attraktiver machen könnte. Tatsächlich steht die Ukraine möglicherweise kurz vor dem Zusammenbruch, und Wladimir Putin scheint bereit, ihr den Todesstoß zu versetzen.

Erst vor wenigen Tagen warnte er, Russland habe mit den Angriffen der Ukraine tief im russischen Hinterland seine Grenzen erreicht:

„Kiew öffnete die Büchse der Pandora, als es Angriffe auf zivile Ziele startete. … Sie ließen den Geist selbst aus der Flasche – sie begannen, unsere zivilen Betriebe anzugreifen. Die Gegner träumen schon lange davon und sprechen immer wieder davon, Russland zum Zusammenbruch zu bringen. Daher war der Versuch, Russland ‚in 40 Tagen zu besiegen‘, ein weiteres Abenteuer Kiews und der westlichen Drahtzieher.“

Mit „westlichen Vermittlern“ meinte Putin die USA, Großbritannien und die NATO. All das deutet darauf hin, dass die von Präsident Trump und John Ratcliffe erhofften Zugeständnisse oder Hilfen Moskaus ihre Erwartungen nicht erfüllen werden. Dies wiederum könnte dazu führen, dass die USA und Russland wieder offen zu Feinden werden, was das Risiko einer sehr ernsten militärischen Eskalation in naher Zukunft erheblich erhöht – eine äußerst düstere Aussicht.

Als ob das alles nicht schon beunruhigend genug wäre, gab es gestern weitere schlechte Nachrichten. Während John Ratcliffe den Kreml besuchte, brannte der Amur-Gaskomplex, ein 10 Milliarden Dollar teures Joint Venture des russischen Unternehmens SIBUR (60 %) und des chinesischen Konzerns Sinopec (40 %), nieder. Mindestens drei Arbeiter kamen ums Leben, etwa 150 wurden verletzt. Die Anlage liegt rund 6.000 Kilometer von der Ukraine entfernt und sollte in wenigen Wochen die Produktion aufnehmen. Ob es sich bei diesem Vorfall um einen weiteren Anschlag der Ukraine oder lediglich um einen Unfall handelte, die Russen haben allen Grund, Ersteres zu vermuten, was ihre Geduld weiter strapaziert.

Auch im Nahen Osten spitzt sich die Lage bedrohlich zu. Berichten von heute Morgen zufolge haben kurdische Streitkräfte eine Bodenoffensive im Iran gestartet – eine folgenreiche Entwicklung. Die Spannungen zwischen Ankara und Tel Aviv nehmen ebenfalls zu: Die Türkei entsandte ein Kontingent von 450.000 Soldaten nach Syrien – eine Entwicklung, die wir im Auge behalten sollten, da sie Israel in einen weiteren militärischen Konflikt hineinziehen könnte, diesmal gegen einen NATO-Verbündeten. Die USA befinden sich dadurch in einer äußerst schwierigen Lage. Ein offener Konflikt könnte zudem Griechenland auf die Seite Israels ziehen und den endgültigen Zusammenbruch des NATO-Bündnisses herbeiführen. Das kommende Jahr verspricht äußerst ereignisreich und unberechenbar zu werden.