Michael Hudson: Der US-Plan zur Wiedererlangung der geoökonomischen Dominanz
23. Juli 2026
#Glenn Diesen
Willkommen zurück. Professor Michael Hudson ist heute bei uns, und ich empfehle jedem, seine Arbeit zu verfolgen. Ich habe einen Link in der Beschreibung hinterlassen. Ja, zumindest lese ich das, um auf dem Laufenden zu bleiben. Danke, dass du wieder dabei bist, Michael. Schön, dich wiederzusehen.
#Michael Hudson
Es ist gut, angesichts all dieser Neuigkeiten hier zu sein. Die Börse boomt. Alle scheinen zuversichtlich, dass die weltweiten Inflations- und Wechselkursschwankungen dadurch nicht wesentlich beeinträchtigt werden. Unglaublich! Wir sprechen über den Krieg, der gerade tobt, und der Markt reagiert, als ob das alles keine Rolle spielen würde.
#Glenn Diesen
Ich frage mich, ob sie sich etwas einbilden oder ob es sich um Marktmanipulation handelt, oder wie man das erklären kann. Jedenfalls sind das einige der Punkte, die wir heute besprechen werden. Denn was hier geschieht, ist wirklich bemerkenswert. Nach Jahrzehnten der Globalisierung – also der Integration der Märkte und dem gleichzeitigen Aufbau enormer, nicht tragbarer Schulden – sehen wir nun, dass dieses US-zentrierte Modell der Globalisierung, also die Integration der Welt um die Vereinigten Staaten herum, scheinbar erschöpft ist. Es basiert auf den US-Finanzmärkten, dem US-Dollar und den von den USA kontrollierten Transportkorridoren. All das wird nun durch Wirtschaftskriege und sogar Kriege demontiert. Sie haben wahrscheinlich das Interview mit Scott Besant gesehen, in dem er argumentiert, dass die Kriege gegen den Iran, Venezuela und sogar Russland alle eine wirtschaftliche Funktion haben: die Stärkung des US-Dollars. Ich fand das interessant, weil es die Frage aufwirft: Inwieweit hat irgendjemand die Fäden in der Hand, oder verfolgen die Vereinigten Staaten hier einen Plan?
#Michael Hudson
Nun, es gab einen langfristigen Plan, und es ist leicht, Trump abzutun und zu sagen: „Trump verliert den Krieg gegen den Iran.“ Die gesamte Vereinbarung war im Grunde eine Kapitulation vor dem Iran. Und man sieht, dass es für Trump sinnlos erscheint, immer tiefer in den Konflikt hineinzuziehen. Daher die Annahme: Da er die USA immer tiefer hineinzieht, kann er keinen Plan haben, weil es nicht funktioniert. Aber es gibt einen Plan, und nicht nur Trump, sondern insbesondere sein Kollege, Finanzminister Besant, hat diesen Plan sehr offen dargelegt. Trump selbst skizzierte den Plan bereits in seiner ersten Amtszeit, im Jahr 2018. Er sagte, das Hauptziel sei, dass die amerikanischen Militärausgaben im Ausland – im Versuch, eine US-zentrierte Weltordnung durchzusetzen – Dollarisation und die US-Finanzmärkte seit 1950 die Hauptbelastung für die Zahlungsbilanz der Vereinigten Staaten darstellten. Und es waren die ausländischen Militärausgaben, die die USA 1971 zum Ausstieg aus dem Goldstandard zwangen. Was trat von 1971 bis vor Kurzem an die Stelle von Gold? Die USA investierten in ausländische Märkte, und diese Märkte leiteten das Geld wieder in die USA zurück. Anfangs übergaben die lokalen Empfänger der Dollar – Unternehmen, Volkswirtschaften, Regierungen – diese an die Zentralbank. Und was tat die Zentralbank? Wie bereits erwähnt und wie ich in meinem Buch *Superimperialismus* beschrieben habe, kauften ausländische Zentralbanken US-Staatsanleihen – kurzfristige Wertpapiere, Staatsanleihen und andere Wertpapiere. In den letzten Jahren jedoch, anstelle dieses zwischenstaatlichen Zentralbankkreislaufs, kauften ausländische Privatinvestoren US-Aktien und -Anleihen. All dieses Geld floss in den US-Aktienmarkt, der hauptsächlich durch Schulden getrieben wurde. All diese Mittel zur Aufrechterhaltung der amerikanischen Vormachtstellung werden nun infrage gestellt. Trump sagte: „Als Erstes wollen wir all diese Militärausgaben im Ausland stoppen.“ Schon in seiner ersten Amtszeit hatte er über den Abzug seiner Truppen aus der NATO gesprochen und dabei die OPEC namentlich erwähnt. Er sagte: „Wir geben Unsummen für die Verteidigung des Nahen Ostens und Westasiens aus, und die müssen uns ja irgendwie dafür bezahlen.“ Nun, genau das war ja die Idee des Petrodollar-Abkommens von 1974/75: Die OPEC konnte für ihr Öl verlangen, was sie wollte, und ihre Öleinnahmen in US-Finanzmärkte, Aktien und Anleihen reinvestieren. Das funktionierte auch. Doch die Vereinigten Staaten haben seit den 1970er-Jahren ihre industrielle Stärke und ihre Gläubigerposition eingebüßt und sind zu einem Schuldnerland geworden. Sie brauchten eine neue Strategie. Und letztes Jahr, Ende 2025, legten die USA diese Strategie dar: „Wir können unsere Kontrolle über die Weltwirtschaft nicht länger durch die Industrie oder unsere Finanzmärkte aufrechterhalten. Wir müssen eine Reihe von Monopolen errichten, um Amerika zu einer Rentierwirtschaft zu machen.“ Die drei Sektoren, die die Vereinigten Staaten kontrollieren wollten, waren erstens der seit Langem bestehende Ölsektor. Wir haben das bereits besprochen. Amerika will den Ölhandel kontrollieren, damit seine Verbündeten nicht mit anderen Ölproduzenten verhandeln können, die das US-Monopol stören würden. Während sich die Berichterstattung über Ihre Sendungen und die Medienberichterstattung fast ausschließlich auf den Kampf gegen den Iran und die Isolierung des iranischen Öls, insbesondere der iranischen Ölexporte nach China, konzentrierte, gab es einen ähnlichen US-Angriff auf russische Öl- und Gasraffinerien über die Ukraine. Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine Anweisungen und Raketen geliefert, um genau zu zeigen, wo bombardiert werden soll, damit Russland nicht von dem bevorstehenden Ölpreisanstieg profitiert, der durch die Schließung der Straße von Hormus für 20 % des weltweiten Ölhandels und nun weitere 5 % des weltweiten Ölhandels aufgrund der Drosselung der Exportanlagen Saudi-Arabiens an der Westküste durch den Jemenit verursacht wird. Die Welt steht also vor einem sehr starken Anstieg der Ölpreise.
Im Wesentlichen wollen die Vereinigten Staaten davon profitieren, insbesondere durch den Export von Erdgas und Flüssigerdgas. Sie wollen sicherstellen, dass sie – und nicht Russland – von den steigenden Ölpreisen infolge des Krieges in Westasien profitieren und China weiterhin von diesen Gewinnen ausschließen. Anfang des Jahres erklärte Trump wiederholt, er wolle die arabischen OPEC-Staaten für die amerikanischen Militärkosten vor Ort aufkommen lassen. Plötzlich wurde Trump durch die geplante Einführung von Mautgebühren für den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus inspiriert, die dem Iran schätzungsweise 40 Milliarden Dollar pro Jahr einbringen sollen. Trump hat nun endlich einen Weg gefunden, die OPEC-Staaten für die Militärkosten zur Kasse zu bitten. Er nennt es Verteidigung oder Schutzengel, der diese Länder vor dem Iran und jedem anderen Angreifer verteidigt. Und er sagte – vor wenigen Tagen –, es werde Mautgebühren in der Straße von Hormus geben. Vergessen Sie das Völkerrecht, das Gebühren für internationale Gewässer verbietet. Es wird Gebühren geben. Wir werden sie zahlen, nicht der Iran. Daraufhin sagte Außenminister Rubio umgehend: „Moment mal, wenn Sie behaupten, Amerika würde die Gebühren zahlen, anstatt der Iran, dann untermauert das Irans Behauptung, das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen sei hinfällig.“ Die UN-Regeln besagen, dass für internationale Gewässer keine Gebühren erhoben werden dürfen, es sei denn, Unterzeichnerstaaten des UN-Abkommens haben eine Ausnahmeregelung getroffen, wie beispielsweise die Türkei mit ihrem Zugang zum Schwarzen Meer, Ägypten mit seinem Kanal und der Panamakanal. Ohne diese Ausnahmeregelung dürfen für internationale Gewässer keine Gebühren erhoben werden. Rubio entgegnete: „So kann man nicht argumentieren. Wir wollen nichts vom Völkerrecht aufgeben, was wir noch nutzen könnten, um den Iran an der Erhebung der Gebühren zu hindern.“ Daraufhin ruderte Trump zurück und gab wenige Tage später eine Pressekonferenz, in der er erklärte: „Gut, wir haben ein neues Abkommen mit den arabischen OPEC-Staaten geschlossen.“ Sie werden uns für die Kosten unserer Verteidigung als ihr Schutzengel bezahlen, aber nicht durch Mautgebühren. Sie werden in die Vereinigten Staaten investieren, genau wie Saudi-Arabien und die OPEC-Staaten nach 1975 ihre Ölexporterlöse hier investierten. Sie werden als Partner in die US-Industrie investieren. Und das nimmt bereits Gestalt an. Amazon beispielsweise hat massiv in Bahrain in künstliche Intelligenz investiert, in diese riesigen, energieintensiven Computerfelder. Und das ist das zweite Element dessen, was die USA monopolisieren wollen. Zusätzlich zur Kontrolle des Ölhandels und der faktischen Sicherung aller recycelten Ölexporterlöse für die eigene Wirtschaft wollen die USA ein Monopol in der Informationstechnologie, der damit verbundenen Computerisierung und dem Internet erlangen. Und genau deshalb wurde die US-Zahlungsbilanz durch massive private und staatliche Investitionen stabilisiert, darunter aus den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), Saudi-Arabien und Bahrain, in die sieben wichtigsten US-Aktien der Informationstechnologiebranche: Computerchips, Amazon, Google, Internet, öffentliche Diskussionen, Facebook und all diese Unternehmen. Nun sinken diese Aktienkurse, weil Analysten festgestellt haben, dass die erwarteten enormen Gewinnsteigerungen und Monopolrenten durch den Bau riesiger IT-Zentren in den USA nicht realisierbar sind. Uns fehlt die nötige Energie und das Wasser zur Kühlung der Chips, die diese künstliche Intelligenz ermöglichen. So wie die USA ihre Fertigungsindustrie ins Ausland verlagert haben, tun sie dies nun auch mit ihrem KI-Monopol. Wohin? In die OPEC-Staaten, insbesondere in die arabischen. Deshalb, wie bereits erwähnt, Amazon und Bahrain. In den letzten zwei Tagen haben die Vereinigten Staaten ein Abkommen mit den Arabischen Emiraten geschlossen. Darin heißt es: „Ihr könnt Partner bei massiven US-Investitionen in den Aufbau dieser Industrien werden, insbesondere der Informationstechnologie in eurer Region. Ihr müsst eure Energie gar nicht mehr exportieren. Ihr werdet eure Energie im Inland bereitstellen, um diese riesigen amerikanischen Investitionen in Informationstechnologie zu finanzieren.“ Vor einigen Tagen konzentrierte der Iran seine Bombardierungen auf Amazons Investition in Informationstechnologie in Bahrain. Irans Position ist: „Was ist unsere Strategie? Erstens wollen wir die Vereinigten Staaten aus ganz Westasien vertreiben. Als Erstes müssen wir die Militärbasen räumen. Das haben wir mit allen Militärbasen außer Israel getan. Sie wurden bombardiert, und die US-Armee stimmt dem voll und ganz zu: Wir werden unsere Militärbasen dort abziehen. Wir können sie uns nicht mehr leisten, vor allem, weil wir sie nicht vor den iranischen Raketen schützen können, die gezeigt haben, dass sie unsere Verteidigung nach Belieben durchdringen können.“ Und der Iran hat in den letzten drei Tagen die verbliebenen amerikanischen Militärbasen bombardiert. Doch der Iran erklärt: Wenn wir die Vereinigten Staaten aus Westasien vertreiben wollen, dürfen es nicht nur die Militärbasen sein. Wir müssen die gesamte wirtschaftliche und finanzielle Symbiose zwischen den Vereinigten Staaten und diesen lokalen Monarchien beenden. Denn durch diese Symbiose, die darin besteht, die Ölexporterlöse in amerikanische Aktien und Anleihen sowie Partnerschaften mit der amerikanischen KI-Industrie zu investieren, folgen die Menschen dem Geld. Wir müssen diese wirtschaftliche Symbiose unterbinden. Es darf keinerlei Verbindung mehr zwischen der US-Wirtschaft und diesen Volkswirtschaften geben, damit wir die Region im Grunde von den Vereinigten Staaten befreien können. Das bedeutet, dass die iranischen Bombenangriffe all dies verhindern sollen. Darum geht es in diesem Krieg im Kern, und er wurde von iranischer Seite als existenzieller Krieg dargestellt, weil die Vereinigten Staaten dem Iran genau das antun wollten, was sie Mexiko angetan haben. Man wollte einen schnellen Krieg, wie schon in Venezuela. Man entführt den Präsidenten, erzwingt einen Regimewechsel, der sich bereit erklärt, das Öl an die Vereinigten Staaten abzutreten. Sämtliche Ölexporterlöse Venezuelas fließen auf ein US-Bankkonto, das vom US-Finanzministerium verwaltet wird. Vor einigen Monaten sagte Finanzminister Besant: „Wir werden im Iran genauso vorgehen, sobald wir ihn besiegt haben.“ Kurz vor der Unterzeichnung der Absichtserklärung am 17. Juni erklärte Hegseth: „Wir werden den Iran erobern und einen Regimewechsel herbeiführen, der alle iranischen Öleinnahmen auf ein Konto des Finanzministeriums überweist. Dieses Konto muss dann in den Vereinigten Staaten für den Kauf von US-Exportgütern und -Waren verwendet werden.“ Die Verhandlungsführer erarbeiteten also diese Vereinbarung, und es sieht so aus, als ob der Iran sich vor wenigen Tagen von ihr zurückgezogen hat, weil deutlich wurde, dass die Vereinigten Staaten nie die Absicht hatten, die Bedingungen der Vereinbarung tatsächlich zu erfüllen. Die gesamte Vereinbarung sollte unter anderem durch die Zahlung eines symbolischen Betrags von 12 Milliarden US-Dollar der 100 Milliarden US-Dollar iranischer Ersparnisse in Gang gesetzt werden, die die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten, insbesondere den Emiraten und den arabischen OPEC-Staaten, zur Beschlagnahme empfohlen hatten. Hegseth sagte jedoch, er habe mit den Emiraten zusammengearbeitet, um zu erreichen, dass sie keinen Cent zahlen sollten. Daraufhin erklärten die Emirate, Bahrain und andere Länder, dass sie weder diese 12 Milliarden noch die gesamten 100 Milliarden US-Dollar zurückgeben würden.
An den Iran gerichtet, werden wir sagen: Iran, ihr habt uns angegriffen. Als wir euch angriffen, habt ihr euch verteidigt. Eure Verteidigung ist ein Angriff auf uns. Wir fordern Entschädigung für die Kosten, die uns durch eure Verteidigung gegen die Angriffe der USA, Israels und unserer eigenen Streitkräfte entstanden sind. Hegseth hatte all dies bereits am 11. Juli dargelegt, als die Verhandlungsführer das Abkommen ausarbeiteten, das am 17. unterzeichnet wurde. Es ist offensichtlich, dass dieses Abkommen nicht in Kraft treten würde. Und was die Frage betrifft, ob der Iran den Handel in der Straße von Hormus verwalten darf: Die Vereinigten Staaten hatten nie die Absicht, dem Iran zu gestatten, Zölle oder Verwaltungsgebühren für die Registrierung und Koordinierung von Schiffen zu erheben – also für alles, was mit der Verwaltung einer Meerenge zu tun hat. Die US-Marine griff ein und schützte Schiffe, um die iranische Kontrolle zu brechen, indem sie deren Transponder abschaltete und nahe an der omanischen Küste entlangfuhr. Sie argumentierte, dass die Vereinbarung zwar die Kontrolle des gesamten Schiffsverkehrs durch die Straße von Hormus über den Iran vorsehe, dies aber nicht für die iranischen Hoheitsgewässer gelte. Es werde daher zwei Routen durch die Straße von Hormus geben: die iranische Küstenroute, die weder in internationalen Gewässern noch unter iranischen Hoheitsgewässern verlaufe, und die dazwischenliegenden internationalen Gewässer, die nicht unter die Regelung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) fielen. Dieses verbiete es Ländern, Gebühren zu erheben, die nicht bereits unter die entsprechende Klausel fielen. Der Iran entgegnete, man habe dieses Abkommen nie unterzeichnet. Der Iran mag es getan haben, wir jedoch nicht. Zudem befänden sich die USA im Kriegszustand. Darüber hinaus schließe das Seerechtsübereinkommen, das die Erhebung von Gebühren verbiete, weder uns noch andere Länder von der Selbstverteidigung im Kriegszustand aus. Oman befindet sich im Kriegszustand mit uns, weil Oman US-Militärbasen beherbergt, von denen aus Raketen und Bomben auf unser Territorium abgefeuert werden. Daher kontrollieren wir natürlich die Straße von Hormus. Genau darum geht es Trump. Der Iran beansprucht das Recht, die Straße zu beanspruchen, obwohl die 60-tägige Waffenruhe eigentlich abgelaufen sein sollte. Der Iran hatte geplant, diese Gebühren zu erheben. Trump sagte: „Nein, ihr werdet keine Gebühren erheben. Wir werden Gebühren erheben, um unsere Kosten zu decken. Und wir werden 20 % der Ölexporterlöse der arabischen Länder erhalten, die dieses Öl exportieren – 20 % des gesamten Wertes werden uns als Gebühr gezahlt.“ Genau darum geht es in diesem Rechtsstreit. Damit ist das internationale Seerecht außer Kraft gesetzt. Damit ist die Vereinbarung hinfällig. Wenn dies also Trumps Ziel ist, könnte man sagen, dass er Iran nicht einfach nur angreift, weil er sich in der Illusion verliert, man könne Irans Militär, seine Verteidigung, seine Raketen zerstören, Zivilisten, Krankenhäuser und Schulen angreifen und die Bevölkerung so sehr demoralisieren, dass sie ein US-Regime an die Macht bringen wolle, damit man ihr Leid beendet. Das ist alles eine Illusion. Für die USA ist dieser Kampf gegen Iran jedoch von außergewöhnlicher Bedeutung – existenzieller Natur für den Plan der Vereinigten Staaten, die Weltwirtschaft zu kontrollieren, und für Iran, seine Souveränität und sein Überleben gegen die US-amerikanischen Invasionsversuche zu verteidigen, die darauf abzielen, das Land durch Angriffe aus Belutschistan, von den Kurden und anderen Gebieten zu zerschlagen. Darum geht es in diesem Kampf, und deshalb wird er sich endlos fortsetzen. Und wenn das so weitergeht, wird es den Ölhandel blockieren, was zu einem Stopp der Öllieferungen und schließlich zu der weltweiten Produktionskrise und Finanzkrise führen wird, die wir bereits in früheren Sendungen besprochen haben.
#Glenn Diesen
Nun, wenn ich in Washington wäre und Trump beraten würde, wie er die geoökonomische Vorherrschaft der USA wiederherstellen kann, würde ich ihm wohl weitgehend das empfehlen, was sie jetzt tun. Das heißt, die USA müssen ihre technologische Überlegenheit wiedererlangen, die internationalen Transportkorridore – also die Seewege usw. – kontrollieren und, ja, drittens, die finanzielle Vorherrschaft Amerikas mit seiner Währung wiederherstellen. Man will die Rivalen der Vereinigten Staaten schwächen, sie spalten, ihre Integration verhindern und die Vasallen abhängig halten. Wenn man eine neue Formel für die amerikanische Vorherrschaft finden will, scheint das derzeit ein guter Weg zu sein. Wie Sie schon sagten, äußern sie sich sehr oft so, dass diese Logik unterstützt wird. Gemeint ist die Idee, dass alle internationalen Wasserwege unter US-Kontrolle bleiben müssen, selbst durch Piraterie. Wir sehen jetzt, dass ein Teil ihres Erfolgsmaßstabs in Venezuela darin bestand, dass sie ihr Öl nun in Dollar verkaufen müssen. Ihre Einnahmen müssen in den Vereinigten Staaten investiert werden. Trump selbst prahlte damit, wie viel Geld sie aus Venezuela erpresst haben. Dasselbe sehen wir bei Russland, wo immer wieder über die Zerstörung russischer Ölraffinerien durch einen ukrainischen Stellvertreter gesprochen wird. Besant merkte an, dass die Russen nach dem Krieg wahrscheinlich gezwungen sein werden, ihr Öl und Gas wieder in Dollar zu verkaufen. Und, ähm, ja, Iran, wie Lindsey Gray bereits erwähnte, ist reich an Öl, und das Land wird nach dem Krieg unter US-Kontrolle fallen. All diese amerikanischen Politiker wiederholten immer wieder dieselbe Phrase: kurzfristige Einbußen für langfristigen Gewinn – wir werden die Kontrolle übernehmen. Nicht nur die amerikanische Kontrolle, sondern auch der Verkauf des Öls – der Teil des Abkommens, den die Amerikaner wollten und zu dem sie offen Stellung bezogen, war, dass die Einnahmen aus dem Ölverkauf, die in Dollar erfolgen sollten, den USA das exklusive Recht einräumen sollten, Agrarprodukte an Iran zu verkaufen. Also wieder: Verkauf in Dollar, um US-Produkte zu kaufen. Und während die Amerikaner den Iran bestrafen, zerstören sie gleichzeitig alle Brücken und Verbindungen, die die eurasische Landmasse im Rahmen der Neuen Seidenstraße verbinden – also den Iran mit Russland, China und anderen Ländern. Wir sehen, dass die Verbündeten oder Vasallen der USA im Nahen Osten und in Europa nun aufgefordert werden, ihre Abhängigkeit von den USA zu erhöhen, und die USA werden dies auch monetarisieren. Das heißt, sie müssen nun für, sagen wir, Schutz bezahlen. Dasselbe sehen wir bei all diesen Kriegen gegen den Iran: China soll beispielsweise von einem wichtigen Öllieferanten abgeschnitten werden. Natürlich soll auch seine technologische Entwicklung zurückgefahren werden, um die technologische Dominanz der USA wiederherzustellen. Ich verstehe also, worauf sie hinauswollen, und wenn wir alle moralischen Bedenken beiseite lassen, ist die globale Hegemonie das Hauptziel. Das alles ergibt absolut Sinn. Die Tatsache, dass sie es auch noch offen aussprechen, ist ziemlich interessant. Aber meine Frage ist: Wie wahrscheinlich ist es, dass die USA diese Ziele erreichen, und was könnte schiefgehen? Die USA wollten die chinesische Technologiedominanz brechen, aber das hat sich als nicht wirklich machbar erwiesen. Sie sehen auch, dass Russland bereit ist, bis zum Äußersten zu gehen. Im Grunde ist der Iran nicht besiegt. Er gibt nicht auf. Er sieht, was die Amerikaner tun. Die Iraner sind, wie Sie sagten, bereit, Rechenzentren der USA im Nahen Osten zu zerstören. Sie sind bereit, die Entsalzungsanlage in Kuwait lahmzulegen – ich glaube, sie haben sie zerstört –, was bedeutet, dass sie dieses Land faktisch auslöschen können. Sie sind bereit, die Eskalationsleiter weiter zu verschärfen, denn für sie gilt: Alles oder nichts. Meine Frage ist also: Inwieweit können die USA die wirtschaftlichen Folgen dieser Konflikte, also dieser Kriege, ob Wirtschaftskriege oder Kriege gegen China, Russland oder den Iran, kontrollieren? Denn vieles kann schiefgehen, und gleichzeitig steht die US-Wirtschaft auch nicht gut da. Ich meine, ja, die Aktienmärkte boomen, und wenn das der einzige Indikator für eine gesunde Wirtschaft wäre, wunderbar – dann wäre Amerika wieder auf dem richtigen Weg. Aber, wissen Sie, hier kann vieles schiefgehen.
#Michael Hudson
Nun, Sie haben Recht, den Transportsektor anzusprechen. Um Ihre Frage zu beantworten: Um die Kontrolle über den weltweiten Ölhandel und den Handel mit künstlicher Intelligenz und Computertechnologie zu erlangen und so die eigenen Einnahmen zu sichern, müssen die USA auch die Schifffahrt und den internationalen Transport kontrollieren. Denn wie soll man Öl exportieren, ohne es per Schiff oder über Landwege wie Pipelines zu transportieren? Trumps erster Konflikt mit Europa und den meisten seiner wichtigsten – ich will nicht sagen Feinde, aber Hauptgegner – galt natürlich Europa, seinen Verbündeten, Japan und seinen anderen Verbündeten. Bevor die USA ihre eigentlichen Feinde – Russland, China und Iran – und die Weltgemeinschaft bekämpfen, wollen sie ihre Kontrolle über Europa verstärken und sicherstellen, dass Europa von amerikanischem Flüssigerdgas und Transport abhängig wird. Dafür waren zwei Dinge nötig: erstens die Sprengung der Nordseepipeline, wie wir bereits besprochen haben; und zweitens das, was wir jetzt sehen – die ständigen Angriffe auf russische Schiffe in der Ostsee. Lange Zeit exportierte Russland sein Öl über die Kaltwasserkanäle vor der lettischen Ostküste, die durch die Ostsee flossen. Russland exportiert immer noch Öl durch die Ostsee, und Estland und Lettland erlauben der NATO, die russischen Ölexporte durch die Ostsee praktisch zu unterbinden. All das verstößt gegen das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen. Das ist kein Freihandel. Die USA behaupten nun, 1945 den Freihandel unterstützt zu haben, weil sie selbst davon profitierten. Als England im 19. Jahrhundert den Freihandel förderte, nannte man das Freihandelsimperialismus. Genau das taten die USA nach 1945. Doch jetzt sind wir nicht mehr für Freihandel, denn wenn wir den freien Handel anderer Länder untereinander und ihre Unabhängigkeit von den USA nicht gewährleisten können – wenn wir ausländisches Öl nicht als Konkurrenz kontrollieren können –, dann werden wir dieses Öl zerstören. Wir werden Russlands Fähigkeit zur Ölraffination zerstören. Wir werden Russlands Fähigkeit, sein Öl in andere Länder zu transportieren, zerstören. Wir werden seine Pipelines zerstören. Und dasselbe gilt für den Iran. Wir werden iranische Häfen und die iranische Schifffahrt zerstören, wie wir es bereits tun, damit weder nach China noch nach Indien oder sonst wohin exportiert werden kann. Die Kontrolle über Öl und Transportwege ist also eng miteinander verbunden. Deshalb drehte sich Trumps erster Konflikt mit Europa um Grönland. Wir müssen Grönland unter unsere Kontrolle bringen, denn wenn wir eine Verbindung von Grönland über Island nach Großbritannien herstellen können, können wir den Zugang vom Nordatlantik in die Arktis blockieren. Und wenn wir diesen Zugang blockieren können, haben Europa und Westasien keinen Zugang mehr zum Arktishandel, um Konflikte zu vermeiden, indem sie nicht mehr über Südafrika oder den von den USA kontrollierten Panamakanal fahren müssen. Wir konnten den Ölhandel und jeglichen anderen Handel von dort aus blockieren. Ich bin etwas überrascht. Russland versucht, mit China die „Power of Siberia“-Pipeline zu vereinbaren, um zu sagen: „Seht her, die Vereinigten Staaten versuchen – unter Verstoß gegen das Seerechtsübereinkommen und alle Freihandelsregeln – uns am Öltransport zu hindern. Der einzige Ausweg ist eine Pipeline.“ Und genau das versucht China natürlich mit seiner Seidenstraßeninitiative: die Integration Eurasiens, des gesamten asiatischen Kontinents, um die Mackinder-Strategie der Peripheriekontrolle zu umgehen. China und Russland streiten sich jedoch über den Ölpreis. Russland argumentiert völlig zu Recht, dass der Ölpreis steigen wird, da die USA Iran und die arabischen Länder offenbar dazu anstacheln, ihre Ölproduktion gegenseitig zu zerstören, während die NATO gegen Russland vorgeht, um dessen Ölexportkapazitäten zu schwächen. Ohne OPEC-Öl droht eine massive Ölknappheit. Die USA werden diese im Wesentlichen durch Gaslieferungen an energiebedürftige Länder ausgleichen. Aus diesem Grund hat Trump Alternativen zum Öl wie Wind- und Solarenergie, in denen China führend ist, bekämpft. Hier liegt der Zusammenhang mit dem Transportwesen. Und nun zu Ihrer Frage: Wie kann das gelingen? Nun, das kann nur gelingen – fangen wir mit dem amerikanischen Kampf gegen Europa an, um seine Verbündeten, Europa und Japan, den Vereinigten Staaten zu unterwerfen. Die ganze Annahme, der materialistische Geschichtsansatz, beruht darauf, dass Länder in ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse handeln. Nun, Europa handelt nicht in seinem wirtschaftlichen Eigeninteresse. Dieses bestünde darin, billige Energie für seine Industrie zu beschaffen und die Deindustrialisierung zu vermeiden, die wir in Deutschland und anderen NATO-Staaten beobachten. Europa kann sich die höheren Ölpreise nicht leisten, und seine chemische Industrie kann nicht profitabel arbeiten, wenn die Lieferungen von Ölderivaten – Schwefel für die Schwefelsäureherstellung im Bergbau und aus Erdgas gewonnene Düngemittel – unterbrochen sind. Ganz zu schweigen von Helium: Eine der ersten Produktionsstätten, die der Iran angriff, war die Heliumproduktion in Katar, die 20 % des weltweiten Heliumhandels ausmachte – vollständig zerstört. Die Installation kostete, glaube ich, ursprünglich 5 Milliarden Dollar und dauerte mehrere Jahre. All das steht in den nächsten Jahren nicht zur Verfügung, was zu einer Heliumknappheit führt. China und die USA sind die Hauptproduzenten von Helium. China hat seine Heliumexporte eingestellt, und die USA nutzen ihr Heliummonopol nun als Druckmittel zur internationalen Kontrolle. Die USA behalten also weiterhin großen Einfluss und Kontrolle. Und das ultimative, vierte Monopol, das wir noch nicht besprochen haben, ist die US-Dollarisierung – das Monopol des Finanzsystems. Darüber haben wir in den letzten Sendungen, in denen ich zu Gast war, immer wieder gesprochen. Die USA versuchten, ihre Konkurrenten vom SWIFT-Zahlungssystem auszuschließen. China schuf eine Alternative dazu. Alles, was die USA mit Finanzsanktionen gegen andere Länder unternommen haben, zielt darauf ab, die Finanzzahlungen zu unterbinden. Aber wie soll Ölhandel funktionieren? Wie soll Handel mit Industrieprodukten stattfinden, wenn die Zahlungen nicht abgewickelt werden können? Man muss diese Waren nicht nur transportieren, sondern auch die Geldzahlungen transferieren. Auch dieses System kontrollieren wir. Die gesamte amerikanische Strategie ist keine Win-Win-Situation mehr für die USA und den Rest der Welt. Es geht darum, welche Engpässe wir nutzen können, um die Weltwirtschaft zu kontrollieren – ob die Länder Öl und Energie bekommen, um ihre Fabriken zu betreiben, ihre Häuser zu beleuchten und ihre Chemie- und Düngemittelindustrie, die Informationstechnologie und die Getreideproduktion zu versorgen. Um Ihre Frage zu beantworten: Die amerikanische Strategie kann nur so lange erfolgreich sein, wie die Vereinigten Staaten Engpässe für die gesamte Welt schaffen können – sei es durch Sanktionen, denen andere Länder keine Alternative zur Unabhängigkeit bieten, durch eigene Alternativen zu den Sanktionen, eigene Zahlungssysteme wie die Chinas, eigene Ölproduktion wie die Russlands und des Irans, eigene Transportwege wie die Arktisroute oder die Fähigkeit Russlands, NATO-Angriffe auf russische Schiffe in der Ostsee und anderen Gebieten sowie US-Angriffe auf Schiffe im Indischen Ozean abzuwehren. Die Frage, ob die USA ihre Kontrolle und ihren neuen, fast neokolonialen Imperialismus aufrechterhalten können, hängt davon ab, ob sie eine Win-Lose-Situation schaffen können – im Welthandel, indem sie sagen: Wer Öl will, muss unsere Monopolpreise zahlen, und die Gewinne der Ölproduzenten werden entweder in den USA investiert oder für US-Exporte ausgegeben. Für den Transport von Waren ist die Nutzung US-kontrollierter Häfen oder Routen, die wir sperren, an die US-Genehmigung gebunden, falls man sich uns nicht unterordnet. Im Bereich der Informationstechnologie, für den wir Sanktionen verhängt haben, sind wir auf die Unterordnung der Emirate angewiesen. Erst gestern hoben die USA die Sanktionen gegen den Export modernster Computerchips in die Emirate auf. Dies geschah, damit die Emirate in den USA investieren können. Es geht um Milliarden von Dollar für den Aufbau neuer Transferzentren für Computerchips, ähnlich dem geplanten Amazon Cloud Investment Center in Bahrain. All diese Ideen, die die Emirate irgendwie dazu gebracht haben, sich den USA anzuschließen. Die Vereinigten Staaten erteilten den Emiraten diese Erlaubnis im Gegenzug für deren Zusage, die USA bei den Bombenangriffen auf den Iran zu unterstützen. Der Erfolg dieser US-Politik hängt jedoch maßgeblich davon ab, wie lange der arabische Nahe Osten noch von diesen verkommenen, halbfeudalen Monarchien beherrscht werden kann. Wie lange können die Emirate überleben? Wie lange kann Jordanien überleben? Bahrain und Saudi-Arabien selbst haben überlebt, obwohl die Bevölkerung größtenteils aus Palästinensern oder Indern besteht und eine sehr ungleiche Gesellschaft herrscht. Die Emirate kontrollieren im Grunde die Wirtschaft und haben sich mit den Vereinigten Staaten verbündet. Fast jeder Krieg, oder besser gesagt, seine Nachwirkungen, wurden durch gewaltige politische Umwälzungen beigelegt. Der Erste Weltkrieg markierte das Ende vieler europäischer Monarchien und den Übergang zu konstitutionellen Monarchien oder Quasi-Demokratien. Das Osmanische Reich wurde zerschlagen und in Kolonien Großbritanniens und Frankreichs aufgeteilt, was die Landkarte im Grunde neu zeichnete und das Osmanische Reich zersplitterte. Nun, da dieser Krieg vorbei ist, stellt sich die Frage: Wird es in Westasien eine ähnliche politische Revolution geben, die Volkswirtschaften entstehen lässt, die ihr Öl tatsächlich nutzen, anstatt ihre Überschüsse an die USA abzuführen? Werden sie nicht in die Lage von Ländern wie Deutschland oder Großbritannien geraten, die lediglich Satellitenstaaten der USA sind? Und ganz sicher nicht Japan, das die USA ja wiederbewaffnen wollen, um es im Dienste der USA einzusetzen? Werden sie denselben Weg wie Japan, Großbritannien und Deutschland einschlagen? Oder wird es dort eine soziale Revolution geben, wie Amerika sie nach dem Zweiten Weltkrieg befürchtet hatte? Werden wir endlich die Aufteilung erleben, die nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Sykes-Plan stattfand, um die Grenzen neu zu ziehen und von Briten und Franzosen eingesetzte Monarchien zu etablieren? Werden sie endlich in die moderne, progressive Ära geführt? Das wird Teil der Frage sein – ob der Plan der USA den Fortschritt aufhalten kann. Kann die USA den Rest der Welt davon abhalten, in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse zu handeln und ihre eigene Entwicklung voranzutreiben, anstatt sich der US-Wirtschaft unterzuordnen, die diese Einnahmen nicht für ihre eigene Entwicklung, sondern lediglich zur Ausweitung ihrer Monopolstellung, ihrer Kontrolle und ihrer militärischen Bedrohung anderer Länder nutzen wird? Das ist die entscheidende Frage.
#Glenn Diesen
Ja, das ist ein guter Punkt. Die Fähigkeit der USA, ihre Vormachtstellung wiederherzustellen, hängt also nicht nur von der Gegenwehr ihrer Rivalen ab, die sie zwar leisten, aber auch davon, dass ihre Verbündeten sich – wie im Nahen Osten zu beobachten – einer zerstörerischen Vasallenschaft unterwerfen. Sie zahlen jetzt einen hohen Preis für ihre Partnerschaft mit den USA. Und die Beziehung zu den Vereinigten Staaten ist heute ganz anders als früher, denn nach dem Zweiten Weltkrieg war das US-Freihandelsimperium – ich meine, ja, zum Beispiel waren die Europäer den USA völlig untergeordnet. Das hatte aber zumindest in gewissem Maße Vorteile. Die USA galten als wohlwollende Hegemonialmacht. Wir sorgten dafür, dass es unseren Frontstaaten gut ging. Die Westdeutschen waren wohlhabender als die Ostdeutschen, die Südkoreaner wohlhabender als die Nordkoreaner und die Chinesen in Taiwan wohlhabender als die Festlandchinesen. Die Frontstaaten florierten also. Da sich die USA dieses Modell ihrer Dominanz nicht mehr leisten können, beginnen sie nun, ihre Rivalen zu kannibalisieren und übermäßige Unterwerfung zu fordern. Wie Sie schon sagten, geht es im Kern darum, wie man Staaten dazu bringt, nicht in ihrem eigenen Interesse zu handeln. Das ist wichtig, denn wenn man sich den europäischen Fall ansieht, handeln sie nicht in ihrem eigenen Interesse. Ihre Wirtschaft und ihre politische Position werden schwächer. Sie stecken in einer Legitimationskrise, denn in einem wiederaufgespaltenen Europa liegt es nicht mehr im europäischen Interesse. Das führt zu Konflikten und Kriegen mit Russland, was die Abhängigkeit von den USA verstärkt und sie wirtschaftlich schwächt. Und wenn man sich die Führungsspitzen in Europa ansieht, herrscht ein regelrechter Wettbewerb: Wie unbeliebt kann man werden? In dieser Legitimationskrise werden unweigerlich neue politische Alternativen entstehen. Ein gutes Beispiel ist Deutschland mit der AfD, die aus dem Nichts zur stärksten Partei aufgestiegen ist. Was sagen sie eigentlich? Sie sagen, wir sollten in unserem eigenen Interesse handeln. Und was ist das? Wir müssen unsere Energieversorgung diversifizieren, Frieden mit Russland schließen. Weitere Interessen liegen in der Diversifizierung der Technologien, der Zusammenarbeit mit China, der Diversifizierung der Transportkorridore und der Finanzmärkte. Mit anderen Worten: Wir dürfen uns nicht nur an die Vereinigten Staaten binden. Ich glaube, es wird für die Vereinigten Staaten schwierig werden, diese Position beizubehalten, denn solange Vasallenstaaten nicht in ihrem eigenen Interesse handeln können, wird das Ganze sehr, sehr wackelig. Und irgendwann, ja, wird etwas brechen. Jedenfalls, Michael, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben.
#Michael Hudson
Wir haben noch etwas Zeit. Sie sprachen von einem Krieg mit Russland. Genau das ist der springende Punkt: Wie lange wird Russland, und im Grunde Putin, das russische Militär daran hindern, auf die Raketen- und Drohnenangriffe auf russisches Territorium zu reagieren, die Raffinerien und nun auch zivile Ziele, Moskau und St. Petersburg treffen, und auf den Versuch der NATO, mehr Waffen in Finnland und anderen baltischen Staaten zu stationieren? Wie lange wird Russland davon absehen, Putins Drohung in die Tat umzusetzen – die Fabriken zu bombardieren, die die Raketen herstellen, die sie angreifen, die Fabriken in Deutschland, Frankreich oder Großbritannien, die diese Raketen liefern? Russland erkennt nun allmählich, dass es nicht gegen die Ukraine kämpft. Die Ukraine ist das Schlachtfeld. Der Kampf findet mit der NATO statt. Die Ukraine spielt dabei keine Rolle. Die russischen Truppen rücken in der Ukraine nach Westen vor. Sie rücken auf die Einnahme von Odessa zu. Sie blockieren den ukrainischen Zugang zu Odessa und damit den Export von Getreide, Sonnenblumenöl und anderen Gütern. Doch das hindert die NATO-Staaten nicht daran, Raketen aus der Ukraine nach Russland abzufeuern. Und der Feind ist eigentlich nicht mehr die Ukraine. Es sind Deutschland, Frankreich und Großbritannien, die als US-Satelliten agieren, Russland angreifen und die US-Flugzeuge – ich glaube, in Wiesbaden und anderen Städten – die Raketen lenken lassen, die Russland treffen. Ich denke, genau das ist ein Grund für Russlands Vergeltungsaktion: „Okay, wir helfen dem Iran, wenn nötig, mit Satellitennavigation für seine Bomben.“ Das ist die Eskalation, die gerade stattfindet. Und wenn diese Eskalation für beide Seiten tatsächlich existenzbedrohend ist, wird sie weiterhin verheerende Folgen haben. Die Kollateralschäden werden die Weltwirtschaft, die asiatische Wirtschaft, Afrika und der globale Süden betreffen, die keinen Dünger mehr bekommen, was ihre Ernten und ihre Fähigkeit, sich selbst zu ernähren, verringern und sie im Grunde einer Hungersnot aussetzen wird. Das Jahr 2026 wird ein welthistorisches Jahr für den Showdown sein, in dem all die Dynamiken, die wir besprochen haben, zusammenkommen.
#Glenn Diesen
Ja, ich wollte gerade sagen, interessante Zeiten. Selbst wenn all diese Kriege jetzt vorbei wären, ist es schwer vorstellbar, dass es diesen Herbst nicht zu einer Nahrungsmittelkrise kommt. Nun ja, wie ich schon sagte, ich fühle mich nach Gesprächen mit Ihnen immer etwas klüger, daher vielen Dank für Ihre Zeit.
#Michael Hudson
Vielen Dank für die Einladung.
Foto von Basma Alghali auf Unsplash
--------------------------------------------------------------------------------------------------
