Das Grundprinzip des westlichen Völkerrechts, vom Westfälischen Frieden von 1648, der den Dreißigjährigen Krieg in Europa beendete, bis zur Charta der Vereinten Nationen von 1945, ist die nationale Souveränität, frei von ausländischer Einmischung und Zwang. Und wenn Kriege geführt werden müssen, sollen sie Zivilisten und Nichtkriegführende verschonen. 

Diese „gentlemanhaften“ Prinzipien waren nicht charakteristisch für die Einmischung der USA in Regimewechsel und die von ihnen ausgeübte Gewalt während der gesamten Zeit nach 1945. Unter dem Deckmantel dessen, was amerikanische Diplomaten als „Zivilisationskrieg“ gegen China bezeichnen, erweitert die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 die Monroe-Doktrin und beansprucht den gesamten Planeten als Einflusssphäre der USA.

Und im Widerspruch zu den Grundsätzen des Völkerrechts, die darauf abzielen, die Welt zivilisierter zu machen, zielt die US-Militärpolitik von Korea und Vietnam bis zur Ukraine und zum Gazastreifen darauf ab, der Zivilbevölkerung Schaden zuzufügen und Sanktionen zu verhängen in der brutalen Überzeugung, dass dies sie dazu veranlassen wird, ihre Regierung durch ein US-freundlicheres Regime zu ersetzen, das die Angriffe beenden wird.

Außenminister Marco Rubio hat den Internationalen Strafgerichtshof „eine Bedrohung für die nationale Sicherheit“ bezeichnet, weil dieser Amerikas Verbündete, Israels Ministerpräsidenten Netanjahu und seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt hat, und Sanktionen gegen dessen Richter und Staatsanwälte persönlich verhängt.1  Die Gefahr besteht darin, dass der Rückgriff auf das Völkerrecht die Autonomie der USA beeinträchtigen könnte, nach eigenem Gutdünken zu handeln. Die zivilisierten Gesetze des Krieges stufen Trumps Bombardierung von Fischerbooten und deren Insassen in der Nähe von Venezuela als Kriegsverbrechen ein, ebenso wie die Tarnung von Kampfflugzeugen als zivile Flugzeuge. Doch kein Land hat es gewagt, eine Vergeltungsmaßnahme der USA zu riskieren, indem es deren Verstoß gegen das Völkerrecht offiziell angefochten hat.

Eine hegemoniale Weltmacht benötigt ein internationales Rechtssystem, das ihren Interessen dient. Doch wie die US-amerikanische Nationale Sicherheitsstrategie von 2025 offen einräumt, stützen die nach 1945 geltenden Regeln des Freihandels und die Grundsätze der Vereinten Nationen die Vorherrschaft Amerikas nicht mehr. Trumps „America First“-Politik bekräftigt das Privileg der USA, autonom nach ihrer eigenen regelbasierten Ordnung zu handeln. Er hat die US-Handelspolitik als Waffe eingesetzt, mit dem Ziel, andere Länder die Kosten der amerikanischen Konfrontation im Stil des Kalten Krieges gegen China und Russland tragen zu lassen, und fordert Handels- und Finanzsanktionen gegen diese beiden Länder sowie gegen eine immer länger werdende Liste von BRICS-Partnern, deren politische und wirtschaftliche Souveränität angeblich eine existenzielle Bedrohung für die Sicherheit der USA darstellt.

Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass Länder in ihrem eigenen nationalen Interesse handeln, anstatt die Kosten für Amerikas Militärhaushalt und die Konfrontation im Kalten Krieg zu subventionieren. Das Problem, mit dem Amerika bei dieser Forderung nach Subventionen konfrontiert ist, besteht darin, dass es anderen Ländern im Gegenzug für die Übernahme dieser Last kaum etwas zu bieten hat. Die US-Wirtschaft ist industriell und finanziell nicht mehr autark und hat sich aus der Gewährung von Entwicklungshilfe zurückgezogen.

Doch trotz seiner schwächelnden Wirtschaft haben die Vereinigten Staaten den europäischen Markt für ihre hochpreisigen Exporte von Flüssigerdgas erobert, indem sie von Europa verlangten, Handelssanktionen gegen russische Energie zu verhängen. Sie haben es sogar geschafft, europäische und asiatische Länder dazu zu bewegen, ihre Investitionen in die Vereinigten Staaten zu verlagern, indem sie damit drohten, ihren Markt für deren Exporte abrupt zu schließen und Handelssanktionen gegen Länder zu verhängen, die sich widersetzen.

Die US-Politik verlangt von ihnen, dass sie ihre eigenen Volkswirtschaften opfern und sogar industrielle Investitionen in die Vereinigten Staaten verlagern   – auf Kosten ihrer eigenen Beschäftigung und Wirtschaftskraft.

Doch andere Länder leisten Widerstand. Die US-Politik treibt Kanada, Großbritannien und andere dazu, sich China und anderen BRICS-Mitgliedern zuzuwenden, deren Märkte vielversprechender sind und die keinen Tribut verlangen. Die Vereinigten Staaten isolieren nun ihre eigene Wirtschaft.

Trumps einseitige Forderung nach der Befugnis der USA, die Handelspolitik anderer Länder zu kontrollieren. 

Um andere Länder dazu zu zwingen, die auf die USA ausgerichtete Wirtschaftsordnung zu akzeptieren, hat Trumps Regierung Ländern, die sich nicht der regelbasierten Ordnung der USA unterwerfen und für ihre eigenen Handelsgeschäfte auf US-Bank- und Kreditfazilitäten nutzen, um ihren eigenen Handel zu betreiben, sowie US-Dollar-Anleihen und Schuldscheine als Instrumente zur Haltung ihrer Währungsreserven. Sein wichtigstes Druckmittel gegenüber anderen Ländern ist seine Drohung, für Länder, die für ihre Exporte auf den US-Markt angewiesen sind, Handels- und damit verbundene Turbulenzen auszulösen, indem er ihnen abrupt den Zugang zu diesem Markt verwehrt.

Anderen Ländern wird auferlegt, hohe ausländische Subventionen als „Gegenleistung“ dafür zu gewähren, dass Trump seine am 2. April eingeführten „Liberation Day“-Zölle zurücknimmt. Ohne solche ausländischen Subventionen wären die Vereinigten Staaten gezwungen, ihre weltweiten Militärausgaben zu senken und den Kalten Krieg zu beenden, der als Rechtfertigung dient für Trumps Forderung nach Subventionen und sein Beharren darauf, dass die US-Verbündeten ihre Handels- und Investitionsbeziehungen zu den wachsenden russischen, chinesischen und asiatischen Nachbarmärkten zugunsten einer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten   – vor allem wegen ihres Erdgases, das das russische zu so hohen Preisen ersetzt, dass sie die deutsche Industrie in den Ruin getrieben haben.

Trumps „America First“-Handelsverhandlungen zwingen anderen Ländern Nullsummen-Transaktionen auf, bei denen es nur Gewinner und Verlierer gibt. Die Vereinigten Staaten müssen die Gewinner sein, andere Länder die Verlierer.

Diese Haltung treibt Länder dazu, ihren Handel untereinander und in ihren eigenen Währungen neu auszurichten, sich vom US-Markt abzukoppeln und Alternativen zum US-Dollar zu schaffen. Selbst die bisher zurückhaltende Europäische Union unternimmt Schritte, um US-Unternehmen zu besteuern, zu regulieren und daran zu hindern, Monopole in den Bereichen Informationstechnologie, Social-Media-Plattformen, künstliche Intelligenz und Computerchip-Herstellung zu errichten.

Die USA nutzen den Kalten Krieg, um Subventionen zu fordern für den angeblichen Schutz ihrer Verbündeten

Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 bot die Chance auf eine Friedensdividende durch die Beendigung der Ausgaben für den Kalten Krieg, die eine erhebliche Belastung für die US-Wirtschaft und die ihrer Verbündeten darstellten. US-Beamte versprachen Gorbatschow, dass, falls Russland das Militärbündnis des Warschauer Pakts auflösen und der deutschen Wiedervereinigung zustimmen würde, die NATO keinen Zentimeter nach Osten vorrücken würde. Russland hoffte, dass die NATO ganz aufgelöst würde, und Präsident Putin schlug sogar vor, dass Russland der NATO beitreten sollte, um sie mit Westeuropa zu vereinen.

Doch die Vereinigten Staaten brachen ihr Wort. Jeffrey Sachs, der wichtigste US-Berater für Russland in dieser Zeit, beschreibt, wie „[z]um Zeitpunkt der deutschen Wiedervereinigung sowohl die USA als auch Deutschland Gorbatschow und später Jelzin wiederholt versprachen, dass der Westen die deutsche Wiedervereinigung und das Ende des Warschauer Pakts nicht ausnutzen würde, um des NATO-Militärbündnisses nach Osten auszunutzen. Sowohl Gorbatschow als auch Jelzin betonten immer wieder die Bedeutung dieses Versprechens der USA und der NATO. Doch schon innerhalb weniger Jahre brach Clinton die westliche Zusage vollständig und leitete den Prozess der NATO-Erweiterung ein. Führende US-Diplomaten, angeführt vom großen Staatsmann und Gelehrten George Kennan, warnten bereits damals, dass die NATO-Erweiterung zu einer Katastrophe führen würde: „Die Ansicht, ganz offen gesagt, ist, dass eine Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg wäre.“ So hat es sich auch erwiesen.“2

Anstatt dass US-Berater Russland dabei halfen, seine Wirtschaft nach dem Vorbild zu modernisieren, das die US-Industrie so erfolgreich gemacht hatte, führte ihre neoliberale Schocktherapie zu Massenarbeitslosigkeit, da Manager aufhörten, ihre Belegschaft zu bezahlen und die Betriebserträge einfach für sich selbst einstrichen. Die lukrativsten Sektoren der russischen Wirtschaft und die der anderen postsowjetischen Staaten wurden privatisiert, indem Öl- und Bodenschätze, Infrastruktur und Industrie an ihre Manager übergeben wurden, um Kleptokratien zu schaffen.3

Die Privatisierung wurde von den „Sieben Bankern“ angeführt, die 1994 auf den Plan traten, um die ehemals staatlichen Behörden sowie die Gas- und Bergbauunternehmen zu übernehmen, die sie zuvor geleitet hatten. Ihre Banken schufen Geld, um es der Jelzin-Regierung als „Kredit“ zu gewähren, die die Schecks wieder bei ihren Banken einzahlte, sodass die Banker das Eigentum an Russlands führenden Unternehmen ohne eigene Kosten erlangten.

Der Rubel stürzte ab, als die russische Produktion zusammenbrach, während die Kleptokraten die Einnahmen ihrer Unternehmen im Rahmen der Kapitalflucht ins Ausland transferierten. Die Hyperinflation vernichtete die russischen Ersparnisse und beraubte die Bevölkerung der Möglichkeit, Anteile an den privatisierten Vermögenswerten zu erwerben. Die Aneigner konnten sich nur durch den Verkauf von Anteilen an ihren privatisierten Unternehmen an ausländische Investoren finanziell absichern. Russische Aktien schossen an den ausländischen Märkten in die Höhe, da ihre Einnahmen (größtenteils aus Exportverkäufen) in den Westen flossen   – „frei“ von russischen Steuerbehörden, die diese Mittel zur Finanzierung des industriellen Wiederaufschwungs ihres Landes verwendet hätten. Bis 1998 brach die russische Wirtschaft zusammen, ebenso wie die Geburtenraten und die Bevölkerungszahl.

Für Russland, so stellte Präsident Putin in seinem Jahresbericht vom April 2005 fest, war der Zusammenbruch der Sowjetunion und die darauf folgenden Turbulenzen der 1990er Jahre die „größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“. Nachdem der Westen 2014 den Putsch in der Ukraine angezettelt hatte, der ein neonazistisches, antirussisches Regime an die Macht brachte, das die russische Sprache verbot und sein terroristisches „Asow“-Bataillon sowie andere bewaffnete Kräfte einsetzte, um die russischsprachigen Provinzen Luhansk und Donezk anzugreifen, leitete Putin im Februar 2022 Russlands militärische Sonderoperation, um sie vor der ethnischen Russophobie zu schützen, die von der NATO bewaffnet und finanziert wurde. Putin gab seine anfängliche Hoffnung auf, Russland in die westeuropäische Gesellschaft zu integrieren, und richtete Russland stattdessen nach Osten aus   – auf China und andere asiatische Volkswirtschaften. Genau davor hatte Henry Kissinger als größte Bedrohung für die amerikanische Weltvorherrschaft gewarnt.

Die NATO beharrt darauf, dass Russland die Aggression begonnen habe und dass Westeuropa Schutz vor der Gefahr benötige, dass Russland weiter nach Westen vorrücken könnte, um Mitteleuropa und die ehemalige DDR auf seinem Weg zur Eroberung Großbritanniens zurückzuerobern. Diese Fantasie ist die rechtfertigende Fiktion für die Forderung der USA, dass europäische und andere Länder wirtschaftliche Opfer bringen müssen, um die Vereinigten Staaten für ihren militärischen Schutz vor der imaginären russischen Bedrohung zu bezahlen.

Es sollte offensichtlich sein, dass weder Russland noch China etwas von einem militärischen Konflikt mit den Vereinigten Staaten oder Europa zu gewinnen haben. Ihr Ziel ist es, ihre Volkswirtschaften vor US-Maßnahmen zu schützen, die darauf abzielen, ihren Handel und ihre internationalen Investitionen zu stören und zu blockieren. Die USA behaupten jedoch, dass dieses defensive Ziel ihre eigene Kontrolle über die Weltwirtschaft bedroht.

Die US-Diplomatie fordert daher, dass alle Länder Handels- und Investitionssanktionen gegen Russland verhängen, damit US-Gas und -Öl die russischen Energieexporte ersetzen können, während Europa mithilfe der NATO zu einem Satellitenprotektorat gemacht wird.

Der Versuch, die UN-Charta durch Trumps „Board of Peace“-Fantasie zu ersetzen

Präsident Trumps kriegerisches „Board of Peace“ mit seinem Orwellschen Namen ist das, wovon Amerikas nationale Sicherheitsstrategen nur träumen können, es dem gesamten Planeten aufzuzwingen. Es soll das Völkerrecht und den Grundsatz des gegenseitigen Nutzens aus Handel und Investitionen außer Kraft setzen und die Vereinten Nationen durch ein Gremium zu ersetzen, das von Trump persönlich ernannt wird   – angefangen bei seinem Schwiegersohn Jared Kushner und anderen Vertrauten, ergänzt durch einige Mitglieder von Amts wegen und Prominente, um ein Feigenblatt der Legitimität zu schaffen.4

Die Grundsätze des Gremiums sind das genaue Gegenteil der Regeln, die in der UN-Charta verankert sind, die als überholt gilt, da sie den amerikanischen geopolitischen Interessen nicht mehr dient. Anstelle einer Herrschaft durch demokratische Mehrheitsentscheidungen soll die alleinige Verwaltungsgewalt persönlich in den Händen von Donald Trump als lebenslangem Vorsitzenden dieses Gremiums liegen, wie bei einem königlichen Autokraten. Ein passendes Beispiel wäre Charlie Chaplins Film „Der große Diktator“ aus dem Jahr 1940, in dem Hitler parodiert wird, wie er auf dem Rücken liegend mit einem Ballon-Globus der Erde spielt.

Es gibt keinen Sicherheitsrat mit Vetorecht, um die US-Politik zu blockieren oder Palästina als Staat anzuerkennen, und kein internationales Gericht, das befugt wäre, den Einsatz von Gewalt und Völkermord als Kriegsverbrechen zu verurteilen. Trumps „Board of Peace“ allein würde die „regelbasierte Ordnung“ der ausländischen Unterwerfung im Namen der Unterstützung der Demokratie (d. h. eines pro-amerikanischen Regimes wie der Ukraine oder Israels) im Gegensatz zur „Autokratie“ definieren, womit eine Regierung gemeint ist, die sich den US-Forderungen nach Unterwerfung widersetzt und ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen schützt.5

Das Ziel, die Vereinten Nationen durch eine US-zentrierte Alternative zu ersetzen, wird durch das Logo symbolisiert. Anstelle des UN-Emblems, das die gesamte Welt in einen olivgrünen Friedenszweig hüllt, ist Trumps Logo in Blattgold (seine Lieblingsfarbe) gehalten und zeigt lediglich Nordamerika   – passenderweise mit den Vereinigten Staaten im Mittelpunkt   – sowie einen kleinen Teil Südamerikas, wo die USA besonders aktiv waren bei der Ablösung von Regierungen, die eine Landreform befürworteten, durch ihnen hörige Diktatoren. Die einzige Amtssprache der neuen Institution soll Englisch sein.

Der „Board of Peace“ wurde am 29. September offiziell vorgestellt als Teil eines Waffenstillstandsplans für den Gazastreifen, um dessen Wiederaufbau zu überwachen (ohne palästinensisches Eigentumsrecht). Kushner lieferte eine Vorstellung davon, was an die Stelle der Verwüstung durch ausgebombte Gebäude treten würde: eine futuristische Fantasie-Stadt, die an die Titelbilder von Science-Fiction-Magazinen der 1950er Jahre erinnert.

Die Grundsätze des Gremiums stehen im krassen Gegensatz zu den in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Regeln, die als überholt gelten, da sie den geopolitischen Interessen der USA nicht mehr dienen.

Nachdem man sich das Feigenblatt der UN-Zustimmung (Resolution 2803 des Sicherheitsrats) gesichert hatte, lud der am 17. November bekannt gegebene Charta-Entwurf 62 Länder zum Beitritt ein, doch nur 19 nahmen an der Unterzeichnungszeremonie beim Weltwirtschaftsforum in Davos teil. Die meisten waren Monarchien aus dem Nahen Osten, dazu gehörten Weißrussland und einige postsowjetische zentralasiatische Länder sowie Argentinien und Paraguay aus Lateinamerika. Das einzige vertretene westeuropäische Land war Ungarn. Selbst Deutschland und Frankreich traten nicht bei, ebenso wenig wie Großbritannien. Dessen Premierminister Keir Starmer lehnte die an Russland gerichtete Einladung ab.

Die Gebühr von 1 Milliarde Dollar für den Beitritt zu Trumps Alternative zu den Vereinten Nationen müsste erst nach drei Jahren gezahlt werden, und zwar nur von Mitgliedern, die eine lebenslange Mitgliedschaft erwerben.

Alle Mittel würden bei US-Banken hinterlegt oder in Anleihen (oder sogar in Kryptowährungen, vielleicht Trumps eigener $Trump oder $Melania, um deren Wertverfall einzudämmen) investiert werden.

Russland bestand jedoch darauf, dass die Zahlungen direkt an die Palästinenser gehen oder zur Behebung der Kriegsschäden im Donbass verwendet werden müssen, die die NATO den russischsprachigen Zivilisten zugefügt hat, die ebenfalls unter Verstoß gegen das Kriegsrecht angegriffen wurden.6

Der brasilianische Präsident Lula da Silva, der 2025 den Vorsitz der BRICS-Staaten übernehmen wird, forderte die Regierungen auf, „zusammenzuhalten und zu verhindern, dass der Multilateralismus mit Füßen getreten wird“, indem die Vereinten Nationen durch eine Institution zu ersetzen, die Trump „allein gehören würde“. Jeffrey Sachs und ein Mitautor argumentierten:

„Die Weigerung, beizutreten, wird ein Akt nationaler Selbstachtung sein. Die auf den Vereinten Nationen basierende internationale Ordnung, so unvollkommen sie auch sein mag, sollte durch Recht und Zusammenarbeit wiederhergestellt und nicht durch eine vergoldete Karikatur ersetzt werden. ... Der sogenannte ‚Friedensrat‘ … ist eine zutiefst herabwürdigende Beleidigung für das Streben nach Frieden und für jede Nation, die ihm Legitimität verleihen würde. Dies ist ein Trojanisches Pferd zum Abbau der Vereinten Nationen. Er sollte von jeder zum Beitritt eingeladenen Nation rundweg abgelehnt werden … Es hieße, im Voraus zu akzeptieren, dass der Frieden nicht mehr durch die UN-Charta geregelt wird, sondern durch Trump.“7  In der Erkenntnis, dass „einige Nationen, die verzweifelt versuchen, sich bei den USA einzuschmeicheln, den Köder schlucken könnten“, schlugen sie vor: „Wenn die USA sich nicht an die Charta halten wollen, sollte die UN-Generalversammlung die Mitgliedschaft der USA aussetzen, wie sie es einst mit dem Apartheid-Südafrika getan hat.“

Die Vereinigten Staaten ziehen sich bereits aus den Vereinten Nationen zurück und haben sich aus der UNESCO, der Weltgesundheitsorganisation (mit 250 Millionen Dollar an Zahlungsrückständen), dem Bevölkerungsfonds und dem UN-Menschenrechtsrat zurückgezogen, ohne die bei diesen Organisationen aufgelaufenen Rückstände zu begleichen. Trump steht insbesondere den friedenserhaltenden Maßnahmen der UN Friedenssicherung, Vermittlungsbemühungen und Gerichte wie den Internationalen Strafgerichtshof, obwohl dieser   – abgesehen von dem, was der IStGH kürzlich in Bezug auf den Gazastreifen entschieden hat   – bislang größtenteils als Instrument gegen Feinde der USA eingesetzt wurde, während Verstöße durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ignoriert wurden.

Zu Beginn des Jahres 2026 sind die gesamten Zahlungsrückstände der USA gegenüber den Vereinten Nationen auf 4,5 Milliarden US-Dollar angestiegen. Diese Schulden umfassen 2,19 Milliarden US-Dollar für die Jahresbeiträge der Jahre 2025 und 2026 (die proportional zum BIP des jeweiligen Mitgliedslandes erhoben werden) sowie für den regulären UN-Betriebshaushalt, weitere 2,4 Milliarden US-Dollar für UN-Friedenssicherungseinsätze und 43,6 Millionen US-Dollar für UN-Tribunale. Insgesamt entsprachen diese Beträge etwa 95 Prozent der gesamten Zahlungsrückstände der Vereinten Nationen. Am 28. Januar warnte Generalsekretär Antonio Guterres, dass diese Zahlungsausfälle die Vereinten Nationen in einen „unmittelbar bevorstehenden finanziellen Zusammenbruch“ zu treiben drohten und sie zwingen würden, ihr Hauptquartier in New York City bis August zu schließen zwingen könnten, sollte Trump die Organisation weiterhin boykottieren.8 Doch die drohende Krise wurde am 3. Februar teilweise gelöst, als Trump das neue US-Ausgabengesetz unterzeichnete, das 3,1 Milliarden Dollar für die Vereinten Nationen vorsieht.

Zunehmender Widerstand der USA gegen die Vereinten Nationen und die Weltordnung nach 1945 im Allgemeinen

Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr der weltweit größte Gläubiger, und auch der Dollar ist nicht mehr so stabil wie Gold. Amerika ist zum größten internationalen Schuldner geworden, wobei seine offiziellen Schulden gegenüber dem Ausland unerschwinglich hoch erscheinen. Und statt die führende Industrienation zu bleiben, befinden sich die Vereinigten Staaten seit den 1980er Jahren in einem Deindustrialisierungsprozess, den sie als Beginn einer finanzialisierten postindustriellen Gesellschaft feiern, die frei von Fabrikarbeit der Arbeiterklasse ist. Amerikas zunehmende industrielle und finanzielle Abhängigkeit von China, Westeuropa, Japan und Südkorea hat dazu geführt, dass es vom Freihandel und friedlichen Beziehungen kaum noch profitiert. Trump hat von anderen Ländern „Gegenleistungen“ in Form von besonderen Handelszugeständnissen gefordert und gleichzeitig Handels- und Finanzsanktionen gegen Russland, China, den Iran und andere Länder verhängt, die sich seiner kriegerischen Diplomatie widersetzen.

Er hat Kanada und Großbritannien gewarnt, dass es „sehr gefährlich für sie“ sei, nach China zu reisen, um über eine Ausweitung ihrer Handelsbeziehungen mit diesem Land zu verhandeln.9 Und er hat mit militärischer Gewalt gegen Grönland, Venezuela, den Iran, Russlands Peripherie und China gedroht (tatsächlich wendet er diese bereits gegen den Iran und Venezuela an). Die Manipulation dieser Druckpunkte wäre die Hauptaufgabe seines „Friedensrats“, euphemistisch bezeichnet als eine neue „Koalition der Willigen“.

Die US-Politik gegenüber den Vereinten Nationen richtet sich vor allem gegen die Rolle der UNO bei der Schlichtung internationaler Konflikte. Kürzungen des Haushalts verhindern, dass die Organisation ihre Mitarbeiter in Kriegsgebieten oder bei Friedenssicherungseinsätzen bezahlen kann, insbesondere in Konflikten, in denen die Vereinigten Staaten eine Seite unterstützen, wie im Gazastreifen und in Afrika. Diese US-Politik reicht bis ins Jahr 1961 zurück, als UN-Generalsekretär Dag Hammarskjöld getötet wurde, um seine Bemühungen um einen Waffenstillstand im Kongo zu unterbinden.

Der Druck seines Nachfolgers U Thant (1961  –1971) auf die Johnson-Regierung, ein Ende des US-Kriegs in Vietnam auszuhandeln, entfremdete die Vereinigten Staaten weiter. Und zuletzt wurde den Vereinten Nationen vorgeworfen, antisemitisch zu sein, weil sie Israel dazu drängten, sich auf sein ursprüngliches Territorium vor dem Krieg von 1967 zurückzuziehen.

Die meisten UN-Mitglieder haben die US-Kriegspolitik im Allgemeinen nicht unterstützt. Deshalb hat, wie U Thants Enkel feststellte, „die UNO in Washington an Ansehen verloren   – nicht, weil sie ineffektiv war, sondern weil sie begann, gegensätzliche Positionen zu dem einzunehmen, was als amerikanische Interessen angesehen wurde.“10 Die Strategie der USA, sinnvolle Maßnahmen der UN führte dazu, dass sie von Anfang an darauf bestand, ein Vetorecht im Sicherheitsrat (und tatsächlich in jeder internationalen Organisation, der sie beitritt) zu haben, und sich gegen die Rolle der UN als Vermittler im Allgemeinen zu stellen. „Der  Sprecher des Außenministeriums, Tommy Pigott, sagte, die USA lehnten ‚ein veraltetes Modell des Multilateralismus‘ ab und würden sich nicht länger an internationalen Organisationen beteiligen oder diese finanzieren, die sie als den nationalen Interessen der USA zuwiderlaufend erachteten.“11

Natürlich unterstützen die Vereinigten Staaten internationale Institutionen   – einschließlich der UNO   –, wenn diese ihren Interessen dienen.

Eine solche Institution ist die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa mit ihrer eklatanten antirussischen Voreingenommenheit, zugunsten des von der NATO unterstützten Krieges in der Ukraine. Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat der OSZE vorgeworfen, „zu einem politischen Anhängsel der NATO und der EU“12 verkommen zu sein, und bemerkte: „Ich weiß nicht, inwieweit eine Wiederbelebung in diesem Fall noch möglich ist. Die OSZE ist so tief ‚gesunken‘, dass es keinen Weg mehr nach unten gibt.“13

Russland wurde unter Verletzung des Völkerrechts westlichen Handels- und Finanzsanktionen ausgesetzt. Präsident Putin hat seine „militärische Sonderoperation“ von 2022 damit begründet, dass Russland die Verantwortung habe, die russischsprachigen Provinzen der Ukraine vor Terroranschlägen zu schützen   – unter Verletzung des Völkerrechts, das Regierungen verbietet , Krieg gegen die eigene Zivilbevölkerung zu führen.

Wie oben erwähnt, lag die Ursache dieses Krieges in der Ukraine in dem von den USA angezettelten Staatsstreich von 2014 gegen die gewählte Regierung der Ukraine, durch den ein neonazistisches Regime an die Macht kam. Doch nur die russischen Kampfhandlungen werden verurteilt, obwohl sie sich auf militärische Ziele konzentrieren   – im Gegensatz zu den von der Ukraine und dem Westen unterstützten Bombenangriffen auf Zivilisten.

Lawrow hat sich über eine ebenso antirussische Doppelmoral des UN-Generalsekretärs Antonio Guterres beschwert.14  Einerseits erkennen Guterres „und seine Führungskräfte bei der UNO das Recht der Bevölkerung Grönlands auf Selbstbestimmung und … darauf an, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, anstatt es anderen zu überlassen.“ Im Gegensatz dazu fragt er: „Erkennt die Vereinten Nationen an, dass die Menschen im Donbass, in Noworossija und natürlich auf der Krim die  gleichen Rechte genießen?“¹⁵ Der Westen hat die UNO daran gehindert, die Volksabstimmungen anzuerkennen, in denen diese Provinzen für den Beitritt zu Russland gestimmt haben, um sich von der neonazistischen ethnischen Säuberung zu befreien, die vom westlich unterstützten Regime gefördert wurde.

Am Samstag, dem 14. Februar, hielt Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine Rede, in der er die UN-Regeln so direkt wie nie zuvor attackierte. Er lehnte die gesamte progressive Agenda des 20. Jahrhunderts ab und stellte die „Trump’schen“ Werte der USA   – „America First“ und das „Eine Prozent“   – den Hoffnungen der ganzen Welt gegenüber, die soziale Wohlfahrt grundsätzlich zu verbessern.

Er beklagt: „Wir haben unsere Souveränität zunehmend an internationale Institutionen ausgelagert, während viele Nationen in massive Sozialstaaten investierten   – auf Kosten der Aufrechterhaltung ihrer Verteidigungsfähigkeit.“ Doch die Vereinigten Staaten machen nun Schluss mit dieser Situation, um sich auf den kommenden Krieg mit Eurasien vorzubereiten: „Wir können die sogenannte globale Ordnung nicht länger über die lebenswichtigen Interessen unseres Volkes und unserer Nationen stellen.“

Die Vereinten Nationen würden zwar weiterhin bestehen, doch ihre Rolle soll radikal verändert werden:

Wir müssen die globalen Institutionen der alten Ordnung, die wir gemeinsam aufgebaut haben, nicht abbauen. Aber diese müssen reformiert  werden. Diese müssen neu aufgebaut werden. ... Wir können nicht weiterhin zulassen, dass diejenigen, die unsere Bürger unverhohlen und offen bedrohen und unsere globale Stabilität gefährden, sich hinter Abstraktionen des Völkerrechts verstecken, gegen die sie selbst regelmäßig verstoßen. … Wir in Amerika haben kein Interesse daran, höfliche und ordnungsgemäße Verwalter des kontrollierten Niedergangs des Westens zu sein. … Das Bündnis, das wir wollen, ist eines, das nicht durch Angst zur Untätigkeit gelähmt ist   – Angst vor dem Klimawandel, Angst vor Krieg, Angst vor Technologie. …

Ein Bündnis, das bereit ist, unser Volk zu verteidigen, unsere Interessen zu wahren und die Handlungsfreiheit zu bewahren, die es uns ermöglicht, unser Schicksal selbst zu gestalten   – kein Bündnis, das dazu da ist, einen globalen Sozialstaat zu betreiben und für die angeblichen Sünden vergangener Generationen zu büßen. Ein Bündnis, das nicht zulässt, dass seine Macht ausgelagert, eingeschränkt oder Systemen untergeordnet wird, die sich seiner Kontrolle entziehen; eines, das bei den lebenswichtigen Grundbedürfnissen seines nationalen Daseins nicht von anderen abhängig ist; und eines, das nicht den höflichen Anschein aufrechterhält, unsere Lebensweise sei nur eine unter vielen, und das um Erlaubnis bittet, bevor es handelt.16

Die US-Regierung hat, unterstützt von Israel, mit ihren Maßnahmen gegen Francesca Albanese, die Sonderberichterstatterin für Palästina, den extremsten politischen Angriff auf die friedenserhaltenden Funktionen der UNO geführt. Sie war die Verfasserin des Berichts „Anatomie eines Völkermords“ vom 24. März 2024 für die 55. UN-Sitzung verfasste und am 25. Oktober 2025 mit „Gaza Genocide: a collective crime“ nachlegte. Besonders bedrohlich für die Amerikaner waren die Briefe, die Albanese im Frühjahr 2025 an Alphabet, Amazon, Caterpillar, Chevron, Hewlett Packard, IBM, Lockheed Martin, Microsoft und Palantir (sowie an zwei Wohltätigkeitsorganisationen) schrieb, um sie zu warnen, dass sie sie möglicherweise bald in einem UN-Bericht beschuldigen würde, „zu schweren Menschenrechtsverletzungen“ in Gaza und im Westjordanland beizutragen.

Die Welt polarisiert sich zwischen dem Versuch der Befürworter der UN-Charta, das über vier Jahrhunderte alte westliche Völkerrecht zu bewahren, einerseits und dem Versuch der USA andererseits, dieses Rechtssystem durch eine monolithische US-Autokratie ihrer eigenen, einzigartig eigennützigen, herrscherbasierten Ordnung zu ersetzen, wie dies zuletzt durch Trumps autokratischen „Friedensrat“ veranschaulicht wurde.

Diese Berichte erzürnten US-Beamte, und gerade als sie persönliche Angriffe auf Richter des IStGH starteten, die Benjamin Netanjahu und seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant im November 2024 wegen Israels Kriegsverbrechen bei Angriffen auf die Zivilbevölkerung in Gaza und wegen der Ausnutzung der Aushungerung der Zivilbevölkerung als Kriegstaktik angeklagt hatten, übten sie ähnlichen bösartigen persönlichen Druck auf Frau Albanese aus, so wie sie es gegen hochrangige Mitarbeiter des IStGH getan haben. Ihre Bankkonten wurden geschlossen und ihre Kreditkarten gesperrt. Albanese erklärte gegenüber Reuters, dass sie sich Kreditkarten von Freunden ausleihen musste, um reisen zu können.

Wie der Reuters-Bericht erläutert: Die US-Sanktionen haben Albanese grundlegende Finanzdienstleistungen vorenthalten, die die meisten Menschen für selbstverständlich halten. Ihr US-Bankkonto ist nun geschlossen, und Sanktionen haben sie daran gehindert, ein Konto in einem anderen Land zu eröffnen, darunter auch in Italien, sagte sie. Ihr Vermögen in den USA ist eingefroren. Dazu gehört eine Eigentumswohnung in Washington, D.C., im Wert von etwa 700.000 Dollar, die Albanese und Cali gemeinsam besitzen. Nach US-Recht darf die Immobilie während der Sperrung weder verkauft noch vermietet werden. US-Sanktionen sind wirkungsvoll: Sie frieren nicht nur Vermögenswerte in den USA ein, sondern schneiden Einzelpersonen auch effektiv vom US-Finanzsystem ab   – einem globalen Netzwerk, das den Zugang zu Bankdienstleistungen in den meisten Ländern blockieren kann. 

US-Bürger, Unternehmen und Ausländer mit rechtmäßigem Wohnsitz in den USA müssen mit hohen Geldstrafen oder Freiheitsstrafen, wenn sie sanktionierte Personen finanziell unterstützen oder ihnen Beihilfe leisten. Europäischen Banken kann der Handel in US-Dollar untersagt oder der Zugang zu internationalen Zahlungssystemen verwehrt werden, was verheerende Auswirkungen auf ihr Geschäft hätte. ...

Albanese und die sanktionierten ICC-Mitarbeiter stehen nun auf der Liste der „Specially Designated Nationals“ des US-Finanzministeriums , zusammen mit mutmaßlichen Al-Qaida-Terroristen, mexikanischen Drogenhändlern und nordkoreanischen Waffenhändlern.

Die Bereitschaft US-amerikanischer Amtsträger, solch extrem strafende persönliche Maßnahmen zu ergreifen, um internationale rechtliche Feststellungen gegen Amerika und seine westlichen Verbündeten zu verhindern, verdeutlicht wie grundlegend sich die Haltung der Vereinigten Staaten und ihrer westlichen Verbündeten gegenüber der Rechtsstaatlichkeit von der der globalen Mehrheit unterscheidet. Angesichts der Haltung Amerikas ist es nicht möglich, dass Vermittlung, Versöhnung oder Friedensstiftung innerhalb des bestehenden Rahmens der UNO und des IStGH wirksam sein können.

Ich halte den Begriff „herrscherbasierte Ordnung“ für treffender als „regelbasierte Ordnung“, da die Herrschaft der Schlüssel dazu ist, die Regeln einseitig zu ändern, um sie anderen Ländern bei Bedarf schnell und einfach aufzuerlegen, um die geopolitischen und wirtschaftlichen Ziele der USA zu erreichen.

Fußnoten

1.  „Internationaler Strafgerichtshof: Neue US-Sanktionen ‚ein eklatanter Angriff‘ auf die richterliche Unabhängigkeit“, UN News, 20. August 2025. https://news.un.org/en/story/2025/08/1165691. Richtern und Staatsanwälten des IStGH wurde die Einreise in die Vereinigte Staaten verwehrt oder dort Vermögenswerte zu halten, und die Sanktionen „machen es ihnen praktisch unmöglich, Kreditkarten zu besitzen, was alltägliche Finanztransaktionen und Online-Einkäufe erschwert“. Siehe auch „Trump-Regierung schlägt Sanktionen gegen zwei weitere ICC-Richter vor“, Reuters, 18. Dezember 2025.
2. Jeffrey Sachs, „Wie die Neokonservativen ab Anfang der 1990er Jahre die Hegemonie dem Frieden vorzogen“, 4. September 2024. https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22.
3. Die Pläne des IWF und der Weltbank vom G7-Gipfel 1990 in Houston zur Neoliberalisierung der russischen Wirtschaft wurden im Januar 1991 unter dem Titel „The Economy of the USSR: Summary and Recommendations“ veröffentlicht. Die Russische Akademie der Wissenschaften hat meine Analyse darüber veröffentlicht, wie diese Pläne zur Zerstörung der russischen Wirtschaft beitrugen, in: „Wie neoliberale Steuer- und Finanzpolitik Russland   – unnötigerweise   – in die Armut treibt“, Mir Peremen (Die Welt der Transformationen), 2012 (3):49  –64 (auf Russisch).
4. Neben Kushner werden Trumps Immobilienpartner Steve Witkoff, sein Redenschreiber und ehemaliger Fox-TV-Produzent Robert Gabriel Jr., der zionistische Investmentbanker und Aktivist Mark Rohan sowie Außenminister Mark Rubio als Mitglieder vorgeschlagen. Der am 17. Januar bekannt gegebene, aus acht Mitgliedern bestehende und auf die USA ausgerichtete Vorstand wird durch den Präsidenten der Weltbank, Ajay Banga, den Hohen Vertreter für den Gazastreifen, Nicolai Mladanov, sowie Tony Blair, der zuvor seine Unterordnung unter die Vereinigten Staaten unter Beweis gestellt hatte, indem er die britische Unterstützung für die falsche Behauptung der USA, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen, sicherstellte und damit die Invasion und Besetzung dieses Landes und seiner Ölfelder im Jahr 2003 rechtfertigte.
5. Artikel 3 der Satzung des Gremiums besagt, dass „Donald J. Trump als erster Vorsitzender des Friedensgremiums fungieren soll“, mit „der ausschließlichen Befugnis, Tochtergesellschaften zu gründen, zu ändern oder aufzulösen“. Artikel 7 sieht vor, dass „der Vorsitzende die letzte Instanz hinsichtlich der Bedeutung, Auslegung und Anwendung dieser Satzung ist“. Trump ist persönlich befugt, seinen Nachfolger zu benennen, so wie er in seiner Rolle als Vorsitzender auch den Vorstand ernannt hat.
6. Russland führte eine „Giftpille“ ein, indem es vorschlug, seinen Mitgliedsbeitrag in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar aus den 300 Milliarden US-Dollar seiner Devisenreserven zu bezahlen, die von der Europäischen Union beschlagnahmt wurden.
7. Jeffrey D. Sachs und Sybil Fares, „Jede Nation der Welt sollte Trumps absurdes und gefährliches ‚Friedensgremium‘ ablehnen“, Common Dreams, 22. Januar 2026. Die Autoren beschreiben das Gremium als „ein Treuegelöbnis gegenüber Trump, der die Rolle des Weltvorsitzenden und obersten Schiedsrichters der Welt anstrebt“.
8. Farnaz Fassihi, „UNO warnt vor drohendem finanziellen Zusammenbruch wegen ausstehender Beiträge“, The New York Times, 1. Februar 2026, sowie Emma Farge und David Brunnstrom, „Erklärung: Warum warnt die UNO vor einem ‚unmittelbar bevorstehenden finanziellen Zusammenbruch‘?“, Reuters, 4. Februar 2026. Andrew R.C. Marshall, Humeyra Pamuk, John Shiffman und Stephanie van den Berg berichten in „Trumps Krieg gegen die globale Gerechtigkeit: Gerichtsbedienstete und die UN sehen sich mit Sanktionen auf Terroristenebene konfrontiert“, Reuters, 6. Februar 2026, Folgendes: „Trumps Widerstand gegen internationale Organisationen reicht bis in seine erste Amtszeit zurück, als er aus dem Pariser Abkommen, einem internationalen Klimaschutzabkommen, und die diskretionären Mittel für einige UN-Organisationen drastisch gekürzt hat.“ Die nachfolgende Erörterung, in der der Strafdruck der USA gegen die UN-Sonderberichterstatterin für Palästina, Francisca Albanese, beschrieben wird, stützt sich weitgehend auf diesen Artikel.
9. Emma Bussey, „Trump warnt Großbritannien, es sei ‚sehr gefährlich‘, nach Starmer’s Treffen in Peking Geschäfte mit China zu machen“, Fox News, 29. Januar 2026.
10. Thant Myint-U, „Trumps Friedensrat wird bei weltweiten Konflikten nicht helfen“, The New York Times, 1. Februar 2026.
11. Reuters, „Trumps Krieg gegen die globale Gerechtigkeit: Gerichtsbedienstete und die UN sehen sich mit Sanktionen auf Terroristen-Niveau konfrontiert“ (siehe oben, Fußnote 9)
12. Ausführungen von Außenminister Sergej Lawrow bei den eurasischen internationalen öffentlichen politischen Anhörungen zur Schaffung eines Raums gleichberechtigter und unteilbarer Sicherheit und Zusammenarbeit in Eurasien, Perm, 29. Mai 2025.
13. Lawrows Pressekonferenz zum Jahresrückblick 2025, Karl Sanchez Substack, 21. Januar 2026.
14. In seiner Rede vor der russischen Staatsduma am 11. Februar beklagte Lawrow, dass innerhalb der Welthandelsorganisation „die Amerikaner das Streitbeilegungsgremium blockieren, über das sich China und viele andere beschweren“. Dies mache es unmöglich, die Regeln durchzusetzen, die die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg als Grundlage für ihr Globalisierungssystem zusammen mit den Bretton-Woods-Institutionen eingeführt hatten. „Der Westen versucht, diese Prinzipien auf jede erdenkliche Weise zu sabotieren, indem er an seiner Politik festhält, Schlüsselposten im UN-System an sich zu reißen und das Sekretariat dieser Organisation zu privatisieren. … Der derzeitige UN-Generalsekretär Antonio Guterres erfüllt nicht die in der UN-Charta festgelegten Anforderungen an Unparteilichkeit und Gleichbehandlung, sondern die politische Ordnung des ‚kollektiven Westens‘.“
    Das treibende Ziel, so schloss Lawrow, sei „die offene und erklärte Absicht der NATO, ihre Einflussinstrumente auf dem gesamten eurasischen Kontinent zu etablieren   – unter dem Vorwand, dass Bedrohungen für das Territorium der Mitglieder des Nordatlantikbündnisses (zu deren Schutz dieser Block ja geschaffen wurde) nun aus der Taiwanstraße, dem Südchinesischen Meer und Südostasien stammen.“ Lawrows Frage-und-Antwort-Runde. Karl Sanchez, 11. Februar 2026
15. Interview von Außenminister Sergej Lawrow mit türkischen Medien (dem staatlichen Fernsehsender TRT und der Zeitung „Türkiye“), Moskau, 29. Januar 2026.
16. Außenminister Marco Rubio, Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, 14. Februar 2026. https://tinyurl.com/385jud7m

Michael Hudson ist Finanzanalyst und Präsident des Instituts für die Erforschung langfristiger wirtschaftlicher Trends. Er ist Distinguished Research Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri  –

Kansas City. Hudson war als Wirtschaftsberater für die Regierungen der USA, Kanadas, Mexikos und Lettlands sowie als Berater für UNITAR, das Institut für Forschung zur öffentlichen Politik und den kanadischen

Wissenschaftsrats sowie für weitere Organisationen. Hudson hat mehr als zehn Bücher über die Politik der internationalen Finanzen, Wirtschaftsgeschichte und die Geschichte des ökonomischen Denkens verfasst oder herausgegeben. Er ist

Mitglied der Redaktion von „Lapham’s Quarterly“ und hat Beiträge für das „Journal of International Affairs“, „Commonweal“, „International Economy, der „Financial Times“ und „Harper’s“ und schreibt regelmäßig Beiträge für „CounterPunch“ und „Naked Capitalism“. Zusammen mit Radhika Desai moderiert er den Podcast „The Geopolitical Economy Hour“ und ist wöchentlich gemeinsam mit Richard Wolff als Kommentator bei „Dialogue Works“ mit Nima Alkhorshid zu hören.