Warum man heute nicht mehr „die Juden“ sagen darf — und wer von der Schweigespirale profitiert

Statthalter-Strategie. Wie genau Religionen gekapert werden, damit Kriege Geld bringen

Andreas M. B. Groß

Mai 12, 2026

• Teil 1 hat das am Bauplan gezeigt — Scofield-Bibel 1909, Hieronymus’ Vulgata-Revision 383 n. Chr., Muslimbruderschaft 1928.
• Teil 2 hat es am Modellfall der Scientology-Übernahme zwischen 1972 und 1975 nachgewiesen, in voller Dokumentation.
• Teil 3 nimmt dasselbe Muster und fragt: wozu. Die Kaperung einer Religion ist kein Selbstzweck. Sie ist die Voraussetzung für ein politisches Verfahren, das ohne die theologische Vorarbeit gar nicht funktionieren würde — die Statthalter-Strategie. Eine Minderheit wird zum Statthalter der Macht aufgebaut. Die Mehrheit wird gegen die Minderheit gerichtet. Streit entsteht. Konflikt schwelt. Krieg bricht aus. Krieg wirft Geld ab — für die Rüstungsindustrie, für die Banken-Schicht, die Krieg finanziert, für die Energie-Monopole, die im Krieg ihre Preise diktieren. Krieg ist ein Geschäftsmodell. Religion ist der Brennstoff. Statthalter erschaffen den Funken, um den Weltbrand zu entfachen.

Richard Poe und Noor Bin Ladin haben 2024 ein Buch vorgelegt, das eine dieser Statthalter-Operationen beim Namen nennt — How the British Invented Communism (And Blamed It on the Jews) (Encounter Books, 2024 — Poe ist US-Investigativ-Journalist, Bin Ladin Nichte von Osama Bin Laden, aufgewachsen in Lausanne, seit 2020 öffentliche Stimme gegen die globalistische Macht-Architektur). Der Titel sagt die halbe These. Die andere Hälfte ist das Verfahren, das dahintersteht. Das Verfahren hat nicht mit den Juden begonnen, es endet auch nicht bei ihnen. Es ist ein über Jahrhunderte erprobtes Werkzeug der angloamerikanischen Macht-Architektur. Wer es einmal gesehen hat, sieht in der jüdisch-zionistischen Konstellation den Sonderfall eines allgemeinen Verfahrens, nicht den Einzelfall einer ethnischen Frage.

Das Verfahren in vier Sätzen

Das Imperium identifiziert in einer Kolonie eine ethnische, religiöse oder kulturelle Minderheit, die in der Mehrheits-Bevölkerung unbeliebt oder verhasst ist. Es baut diese Minderheit als Statthalter auf — verteilt Verwaltungsstellen, Ämter, Privilegien, Bildungszugang, Wirtschaftsmonopole. Der Hass der Mehrheit gegen die privilegierte Minderheit lenkt vom eigentlichen Herrscher in London ab. Die Minderheit bleibt an den Schutz des Imperiums gebunden, weil sie ohne ihn von der Mehrheit zerrieben würde. Klassisch divide et impera (lateinisch: „teile und herrsche”) — in der ethnischen Variante.

Acht historische Beispiele

Das Muster ist kein Einzelfall, sondern Standard-Verfahren der britischen Imperial-Verwaltung — und in einem Fall (Tutsi) der belgischen Spiegelung derselben Methode.

Tamilen in Ceylon (heute Sri Lanka). Die britische Kolonialmacht zog Tamilen aus Südindien zu und setzte sie in Verwaltung, Plantagenwirtschaft und Bildungswesen ein, gegen die singhalesische Mehrheit. Folge nach der Unabhängigkeit 1948: jahrzehntelanger Bürgerkrieg, der erst 2009 endete [Quellen: Wikipedia — Sri Lankan Tamils, Wikipedia — Sri Lankan Civil War].

Die Saud-Familie auf der Arabischen Halbinsel. Britische Strategen wie T. E. Lawrence bauten den Wahhabiten-Clan der Sauds gegen das osmanische Kalifat als Statthalter auf. Ergebnis: die monarchische Dynastie, die heute als Königreich Saudi-Arabien eine puritanisch-aggressive Minderheits-Auslegung des Islam über die mehrheitlich anders denkende arabische Bevölkerung herrscht — bei zugleich enger Bindung an angloamerikanische Interessen (Petrodollar, Aramco) [Quellen: Wikipedia — House of Saud, Wikipedia — T. E. Lawrence].

Die Hashemiten in Jordanien und im Irak. Derselbe Mechanismus: ein arabischer Clan aus der Hedschas-Region wurde als Königshaus auf zwei künstlich geschaffene Mandatsgebiete gesetzt (Mandatsgebiete waren nach dem Ersten Weltkrieg vom Völkerbund vergebene Verwaltungs-Auftragsgebiete — formal nicht Kolonien, faktisch aber unter britischer beziehungsweise französischer Kontrolle) [Quellen: Wikipedia — Hashemites, Wikipedia — Völkerbundsmandat].

Sikhs in der britischen Indien-Armee. Eine religiöse Minderheit aus dem Punjab wurde zur Soldaten-Elite des Empire aufgebaut, eingesetzt zur Niederhaltung der hinduistischen und muslimischen Mehrheit [Quelle: Wikipedia — Sikhs in the British Indian Army].

Tutsi in Ruanda und Burundi. Belgisch verwaltet, aber im selben kolonialen Muster: die ethnische Minderheit wurde von der Kolonialmacht in Verwaltungs- und Lehrer-Ämter befördert, mit Identitätskarten kodifiziert, gegen die Hutu-Mehrheit eingesetzt. Folge 1994: Völkermord mit etwa 800.000 Toten in einhundert Tagen [Quellen: Wikipedia — Völkermord in Ruanda, Wikipedia — History of Rwanda, Belgian colonization].

Die chinesische Minderheit in Britisch-Malaya und Singapur. Eingeführt als Händler- und Mittelschicht gegen die malaiische Mehrheit. Daraus die heutigen ethnischen Spannungen in Malaysia [Quelle: Wikipedia — Malaysian Chinese].

Ulster-Protestanten in Irland. Die britische Krone ließ ab 1609 Protestanten aus Schottland in Nordirland ansiedeln (Plantation of Ulster — staatlich organisierte protestantische Siedler-Verpflanzung) als Statthalter gegen die katholische irische Mehrheit. Folge: vierhundert Jahre Bürgerkrieg in immer neuen Wellen [Quellen: Wikipedia — Plantation of Ulster, Wikipedia — Nordirlandkonflikt].

Inder im südlichen und östlichen Afrika. Als Verwaltungs-Mittelschicht zwischen britische Kolonialherrschaft und schwarzafrikanische Mehrheit gestellt (Uganda, Kenia, Südafrika). Idi Amins Vertreibung der Inder aus Uganda 1972 war eine späte und blutige Folge dieses Konstrukts [Quellen: Wikipedia — Indians in Uganda, Wikipedia — Expulsion of Asians from Uganda].

Acht Beispiele genügen. Sie zeigen das Muster als etabliertes Werkzeug — nicht als Einzelfall, sondern als Standardverfahren. Wer noch ein Dutzend weitere will, findet sie in jeder ehemaligen britischen Kolonie auf dem Globus.

Der Sonderfall, der alle anderen in den Schatten stellt

In dieser Reihe historischer Statthalter-Konstrukte ist der Schritt zu Missbrauch der Juden konsequent und logisch — mit drei Unterschieden, die ihn von den anderen unterscheiden.

Erstens die Reichweite. Während Tamilen, Sauds, Tutsi und alle anderen je auf eine Kolonie oder Region beschränkte Statthalter waren, geht es bei der jüdischen Konstellation um die globale Macht-Architektur der City of London (Synonym in diesem Artikel für die anglo-zentrierte Finanz- und Geheimdienst-Elite) nach Vollendung des Imperiums. Eine Minderheit für die Welt-Statthalterschaft.

Zweitens ein bereits vorhandener Resentiment-Speicher. Anders als die Tamilen, die in Ceylon erst durch britischen Import zur unbeliebten Minderheit wurden, brachte die jüdische Diaspora bereits einen jahrhundertelangen Resentiment-Speicher in der christlichen europäischen Mehrheits-Gesellschaft mit. Das machte die Konstellation für die City besonders operationsbereit — der Hass war schon vorhanden, musste nicht erst erzeugt werden.

Drittens die Schriften-Komponente. Die jüdischen Schriften Tora und Talmud wurden in mehreren Schichten über Jahrhunderte überarbeitet — und nach Gmirkin im Kern überhaupt erst in der ptolemäischen Werkstatt um 273 v. Chr. zusammengestellt. Siehe meinen Artikel Teil 3 dieser kleinen Serie [Link]. Die Autoren und Redaktoren der jüdischen heiligen Schriften haben in den Texten ein Elite-Denken angelegt, das die Adressaten — die jüdischen Leser — gegen Nicht-Juden hervorheben sollte. Konkret: ethische Grundgebote wie das Verbot von Betrug, Wucher und Diebstahl werden in mehreren talmudischen und biblischen Stellen ausdrücklich auf Mit-Juden bezogen; Nicht-Juden („Gojim” — wörtlich „Völker”, in diesem Kontext „Nicht-Juden”) werden davon ausgenommen oder im Wert nachrangig gestellt. Diese textuelle Konstruktion lieferte die psychologische Bruchstelle, die die City of London ausnutzen konnte.

Die Akteurs-Disziplin — die delikate Stelle wasserdicht

Hier steht und fällt der ganze Artikel. Drei Klärungen, die der Leser mitnehmen muss, sonst kippt das Argument sofort in die nächste Pauschalisierung.

Erstens: nicht „die Juden” sind elitär gegen Nicht-Juden. Das wäre genau die Volks-Pauschalisierung, die hier aufgedeckt wird. Die Autoren der gekidnapten Schriften haben in den Texten ein solches Elite-Denken propagiert. Ob und wie weit einzelne Gläubige dem folgen, ist eine individuelle Entscheidung — die übergroße Mehrheit der Juden orientiert ihr Alltagshandeln an universalen ethischen Maximen, nicht an den schroffsten Schrift-Stellen. Genauso wie die wenigsten Christen Schwule totschlagen, nur weil es in der Bibel so gefordert wird:

„Wenn ein Mann bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie beide einen Greuel verübt; sie sollen unbedingt getötet werden; ihr Blut komme über sie.”

— 3. Mose 20,13 (Levitikus, Lutherbibel)

Zweitens: kein jüdisches Spezifikum. Auch christliche Bibelstellen werten Nicht-Christen ab (die paulinische Konstruktion der „Verworfenen”, die patristische Heiden-Theologie). Auch der Koran kategorisiert in bestimmten Suren kāfir (arabisch: „Ungläubige”, „Nicht-Muslime”) als nachrangig oder feindlich. Die religiös-kulturelle In-Group-Konstruktion ist ein systematisches Werkzeug religiöser Macht-Architekturen — kein jüdisches Sondermerkmal, sondern Standard-Bauplan, den die Schrift-Autoren seit der Antike immer wieder benutzt haben.

Drittens: Akteure sind die Schrift-Autoren, die Funktionsträger der Hierarchien, die strategischen Nutzer der City — nicht die Gläubigen. Wer „die Juden”, „die Christen”, „die Muslime” als handelndes Subjekt setzt, ist auf der Volks-Pauschalisierungs-Schiene und fällt auf das Teile-und-Herrsche herein. Die Bösartigkeit liegt nicht beim Volk und auch nicht bei den Gläubigen, sondern bei denen, die sich angemaßt haben, sogenannte heilige Schriften zu redigieren, zu zensieren und zu “ergänzen” und ihre Leser gegen die Out-Group aufzuhetzen — und bei denen, die diese Konstellation Jahrhunderte später politisch verwerten.

Dass diese Differenzierung kein theoretisches Konstrukt ist, sondern in der Wirklichkeit lebt, zeigt der wachsende jüdische Widerstand gegen die zionistische Politik selbst. - Jewish Voice for Peace in den USA hat über 32.000 zahlende Mitglieder und hat sich 2019 ausdrücklich als anti-zionistisch positioniert — der Zionismus, so die Organisation, sei zu einer siedler-kolonialen Bewegung geworden, Israel zu einem Apartheid-Staat [Quellen: Wikipedia — Jewish Voice for Peace, jewishvoiceforpeace.org]. - Neturei Karta (aramäisch: „Wächter der Stadt”), 1938 in Jerusalem gegründet, lehnt einen menschengemachten jüdischen Staat aus religiösen Gründen ab und gehört zu den ältesten anti-zionistischen Strömungen [Quelle: Wikipedia — Neturei Karta]. - IfNotNow, 2014 gegründet, organisiert junge amerikanische Juden gegen die Besatzung [Quelle: Wikipedia — IfNotNow]. - Israelische Stimmen wie Ilan Pappé, Avi Shlaim, Norman Finkelstein und die Menschenrechts-Organisation B’Tselem in Tel Aviv tragen die Kritik in den akademischen und juristischen Mainstream. - Pappé hat als israelischer Historiker die ethnische Säuberung Palästinas 1948 dokumentiert, B’Tselem hat 2021 Israel als Apartheid-Staat eingestuft [Quellen: Wikipedia — Ilan Pappé, Norman Finkelstein, Avi Shlaim, B’Tselem]. - Auch ehemalige Chefs des Inlandsgeheimdiensts Shin Bet haben in den vergangenen Jahren öffentlich gegen die Netanjahu-Linie Stellung bezogen.

Auf der völkerrechtlichen Ebene hat der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag am 21. November 2024 Haftbefehle gegen Premier Benjamin Netanjahu und den damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassen — wegen Aushungerns der Zivilbevölkerung als Kriegsmethode und wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Handlungen) im Gaza-Krieg zwischen Oktober 2023 und Mai 2024. Es sind die ersten Haftbefehle des ICC gegen einen amtierenden Regierungschef eines vom Westen unterstützten Staates [Quellen: ICC-Pressemitteilung 21.11.2024, UN News, Wikipedia — ICC arrest warrants for Israeli leaders]. Alle 125 Mitgliedsstaaten des ICC — darunter Frankreich, Deutschland und Großbritannien — sind verpflichtet, Netanjahu zu verhaften, sobald er ihren Boden betritt.

Auf der gesellschaftlichen Ebene zeigt die israelische Bevölkerung selbst, was sie von der Eskalations-Linie hält. Schon in den ersten sechs Monaten des Gaza-Kriegs — bis Ostern 2024 — meldete die israelische Bevölkerungs- und Einwanderungsbehörde PIBA, dass rund 550.000 Israelis das Land verlassen und nicht zurückgekehrt waren, vorübergehend oder dauerhaft. Das ist die Brutto-Bewegung; sie schließt sowohl die ein, die vor dem Krieg geflohen sind und später zurückkamen, als auch die, die geblieben sind. Die strengere Statistik des israelischen Statistikamts CBS, das erst nach mindestens 275 Tagen Auslandsaufenthalt als dauerhaften Emigranten zählt, weist über die letzten dreieinhalb Jahre eine historisch beispiellose Welle aus — 82.800 in 2023, 82.700 in 2024, 69.300 in 2025, im laufenden Jahr 2026 zeichnen vorläufige Census-Daten zum Unabhängigkeitstag etwa 45.000 weitere Auswanderer ab. Erstmals in der Staatsgeschichte verlassen mehr Menschen Israel, als zurückkehren — und das jetzt im dritten Jahr in Folge.

Das Taub-Institut prognostiziert für 2026 eine Negativ-Migration von rund 37.000 Personen. Besonders bemerkenswert: der Anteil der in Israel geborenen Auswanderer (der Sabras, also der Identifikations-Schicht des Staates) hat sich von etwa 20.000 in 2022 auf rund 30.000 in 2025 anderthalbfacht. Anträge auf Aufhebung der Wohnsitzrechte — ein klarer Ausstiegswille ohne Rückkehrabsicht — sind von durchschnittlich 2.500 pro Jahr auf 8.400 im Jahr 2024 gestiegen.

Im Oktober 2023 allein verließen 12.300 Israelis das Land, ein Anstieg um 285 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat. Viele kaufen Ein-Weg-Tickets ohne Rückkehrabsicht [Quellen: Times of Israel — Hidden cost of war, Times of Israel — 69.000 in 2025, TRT World — 550.000 PIBA, Middle East Monitor (Januar 2026), Haaretz (April 2026), +972 Magazine].

All das bedeutet: Wer in der Statthalter-Konstellation den Krieg vorantreibt, tut das gegen den Willen sehr großer Teile der jüdischen Bevölkerung selbst — sowohl in Israel als auch in der weltweiten Diaspora. Netanjahu eskaliert, weil seine politische und juristische Überlebens-Lage es ihm diktiert: Solange der Krieg läuft, lassen sich die Korruptionsverfahren gegen ihn aufschieben und der ICC-Haftbefehl politisch relativieren. Krieg ist auch für ihn persönlich Geschäftsmodell — Selbsterhaltungs-Geschäftsmodell.

Die Pointe — wer baut, wer profitiert, wer verdient

Wer den Antisemitismus auf das jüdische Volk projiziert, fällt auf die Statthalter-Strategie herein. Wer den Antisemitismus als das erkennt, was er ist — eine über Jahrhunderte gepflegte und bei Bedarf abgerufene Massen-Emotion —, sieht den Konstrukteur: nicht den Wutbürger, nicht den konservativen Mittelstands-Christen, sondern den Konstrukteur der Konstellation in der globalen Macht-Elite selbst. Spiegelbildlich für den Islam-Hass und den Christen-Hass: wer das Volk haftbar macht, fällt aufs gleiche Muster herein. Akteure sind die Schrift-Revisoren und -Autoren, die Funktionsträger der politisch-religiösen Hierarchien, die strategischen Nutzer der Globalisten — nicht die Gläubigen.

Aber Strukturanalyse allein reicht nicht. Die Frage muss bis zu Ende durchgezogen werden: Wer verdient daran?

Die Rüstungsindustrie — jeder Krieg ist ein Auftragsbuch. Lockheed Martin, Raytheon, BAE Systems, Rheinmetall, die israelischen Rüstungskonzerne Elbit und Rafael, und deren Wall-Street-Anteilseigner. Die Aktienkurse steigen mit den Schlagzeilen, die Quartalszahlen mit den Lieferungen.

Die Banken-Schicht — Kriege werden auf Pump geführt. Staatsschulden sind Bank-Vermögen. Jede Mobilmachung erzeugt Staatsanleihen, jede Anleihe erzeugt Zinszahlungen — Generationen lang. Die Welt-Verschuldung von derzeit über 300 Billionen US-Dollar ist zu einem nicht kleinen Teil der akkumulierte Rest von zwei Weltkriegen, hundert Stellvertreterkriegen und permanent kreisenden Rüstungs-Investitionen.

Der Energie-Sektor — wer im Nahen Osten Krieg führt, diktiert den Ölpreis. Wer in der Ukraine Krieg führt, diktiert den Gaspreis. Die Energiepreise sind die zweite Steuer, die im Krieg eingetrieben wird — von allen, die heizen, fahren oder Strom verbrauchen müssen.

Die Geheimdienste und ihr Bürokratie-Umfeld — jeder Krieg vergrößert ihr Budget, ihre Vollmachten, ihre Sonderrechte. Notstands-Regelungen werden eingeführt, die danach nie wieder zurückgenommen werden.

Diese Profiteure sitzen an den Schaltstellen der City of London, der Wall Street, der Pennsylvania Avenue, der Pariser Place Vendôme und vieler analoger Macht-Knoten. Die Kaperung der Religionen liefert den Brennstoff. Die Statthalter-Strategie liefert die Konfliktlinie. Die Rüstungs- und Banken-Knoten liefern Maschinen und Kredit. Der Krieg liefert die Rendite. Krieg ist ein Geschäftsmodell — möglich gemacht durch eine Religions-Architektur, die seit Jahrhunderten so gebaut ist, dass sie auf Befehl mobilisiert werden kann.

Wer das einmal gesehen hat, liest jede Krieg-Schlagzeile mit zwei Fragen: Welche gekaperte Religion mobilisiert sie? Und wer verdient an dem Krieg, in den sie führen soll?

Was daraus für die Aktualität folgt

Im Trump-NWO-Buch habe ich die City-of-London-Architektur über Carroll Quigley und die Milner-Gruppe eingeführt. Die Statthalter-Strategie ist die Methoden-Ebene unter dieser Architektur. Wie hält die City ihr Imperium zusammen? Indem sie überall Minderheiten als Statthalter aufbaut, sich hinter Wänden des Hasses gegen diese Statthalter verbirgt und die Mehrheits-Bevölkerungen mit der Statthalter-Frage beschäftigt hält, statt mit der eigentlichen Frage nach der Macht-Architektur.

Das Verfahren ist nicht historisch. Es läuft heute, sichtbar in jeder Nachrichtenstunde. Der Gaza-Krieg, der drohende Iran-Krieg, die Polarisierungen in den westlichen Gesellschaften — sie nutzen alle dasselbe Muster. Wer das einmal verstanden hat, sieht in der Nachrichtenflut nicht mehr Einzelfälle, sondern Operationen einer einzigen Maschine.

Donald Trump, mit allen seinen widersprüchlichen Eigenschaften, hat genau diese Maschine ins Wanken gebracht. Sein Vorgehen gegen die Geld- und Geheimdienst-Maschine der City of London und der Wall Street zerlegt seit Januar 2025 systematisch die strukturellen Voraussetzungen der Statthalter-Strategie. Das Buch Trump zerlegte die Neue Weltordnung (503 Seiten, eBook ohne Kopierschutz, 19,80 CHF auf shop7.ch) bündelt die Quigley-Aufklärung und zeichnet diese vier Umkehrungen im Detail nach. Der nächste Teil der Religions-Serie wird die theologische Bauplan-Frage weiterführen — von Robert Eisenmans Anti-Jakobus-Paulus über Hermann Deterings Übernahme-These des zweiten Jahrhunderts bis zu Gmirkins Datierung der Pentateuch-Redaktion. Drei Linien, ein Bauplan.

Diese Serie ist frei zugänglich

Dieser Beitrag und die folgenden Teile der Religions-Serie sind ohne Bezahl-Schranke lesbar — die Argumente sollen so weit wie möglich kursieren, gerade in einer Zeit, in der der drohende Iran-Krieg die nächste Statthalter-Operation in Stellung bringt. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, hat zwei Wege:

• Buchkauf: Trump zerlegte die Neue Weltordnung (503 Seiten, eBook ohne Kopierschutz, CHF 19,80) auf shop7.ch.
• Substack-Bezahl-Abo: CHF 50 pro Jahr, mit dem Buch Trump zerlegte … als Willkommens-Geschenk plus monatlich ein weiteres eBook aus meinem Verlagsprogramm. Bei Stripe-Karten-Ablehnung (kommt regelmäßig vor): Banküberweisung oder PayPal an Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein., eine kurze Antwort an mich genügt zur Freischaltung.

Wer einfach nur teilen möchte, was hier steht — bitte tut das. Die Welt wird sicherer, sobald die Menschen erkennen, wie ihre heiligen Schriften politisch gekapert und in den Dienst von Kriegen gestellt werden, an denen wenige eine Menge Geld verdienen.

Mit besten Grüßen, Andreas M. B. Groß

College for Knowledge / Morgarten / Schweiz

blog.andreasmbgross.ch —

shop7.ch

Der Iran wehrt sich nicht und verhandelt auch nicht, sondern treibt seine weltweite Revolution voran

von Thierry Meyssan

Wir verstehen die Haltung des Iran gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten überhaupt nicht: Das iranische Volk ist von dem Krieg nicht überrascht. Angesichts seiner antiimperialistischen Haltung hat es damit gerechnet. Es ist weniger daran interessiert, über die Beendigung der Feindseligkeiten zu verhandeln, als vielmehr an einer neuen internationalen Ordnung. Es nimmt Leiden in Kauf, um seine eigene Agenda voranzutreiben. Washington mag militärisch gewinnen, doch politisch ist es Teheran, das vorankommt.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 12. Mai 2026

عربي ελληνικά English Español français italiano Nederlands Português

Präsident Donald Trump – und mit ihm die Gesamtheit der verantwortlichen westlichen Politiker und Kommentatoren – ist der Ansicht, dass die Iraner sich ausschließlich darauf konzentrieren sollten, den Bomben des Pentagons zu entkommen und wieder einen akzeptablen Lebensstandard zu erreichen. Sie sollten daher ihr Atomprogramm einstellen und die Straße von Hormus freigeben.

Offensichtlich ist das jedoch nicht ihr Anliegen. Die Westler verstehen überhaupt nicht, was die Iraner, die sie überhaupt nicht kennen, wollen. Sie haben die Botschaften von Mohammad Mossadegh und Ruhollah Khomeini immer noch nicht begriffen: Die Iraner können ihr Land von der angelsächsischen Kolonialausbeutung und die Welt von der westlichen Kolonialherrschaft befreien, indem sie aus ihrer Religion die nötige Kraft schöpfen, um diese Revolution zu vollziehen.

Mohammad Mossadegh hat gezeigt, dass es möglich ist, das Eigentum der Nation zurückzugewinnen. Er verstaatlichte das Öl und handelte den Anteil aus, den sein Land den ausländischen Unternehmen zugestand. Zwar wurde er von der CIA und dem MI6 mit Hilfe des Schahs gestürzt, doch was er erreicht hatte, konnte nie rückgängig gemacht werden. Mossadegh hat eine ausgebeutete Nation wieder zum Leben erweckt.

Viele Jahre lang träumte Ruhollah Khomeini unablässig davon, dass jeder Muslim dem Beispiel der Propheten Ali und Hussein folgen und sein Leben der Gerechtigkeit widmen könnte. Er stellte sich vor, dass sich der Iran von seiner doloristischen Auslegung der goldenen Legende des Islam befreien würde; dass er sich selbst befreien und den Rest der Welt befreien könnte, was ihm die Exkommunikation durch alle anderen Ayatollahs einbrachte … und die Wahl durch Zbigniew Brzeziński als Nachfolger des Schahs.

Zwar bekämpfte der sehr hochmütige Khomeini Mossadegh, doch waren sie sich in ihrer Auffassung von der Souveränität des Iran stets einig.

Von der Islamischen Revolution sind uns nur ihre Exzesse und ihre Verrücktheiten in Erinnerung geblieben. Jede Revolution ist blutig, doch verurteilen wir nicht alle gleichermaßen. Wir erinnern uns an die Todesurteile gegen Iraner, denen – zu Recht oder zu Unrecht – vorgeworfen wurde, Agenten der Kolonialmächte oder von Saddam Husseins Irak zu sein, aber nicht an den Krieg, den diese Staaten dem Land aufgezwungen haben. Wir haben die Brutalität der Sittenpolizei gegenüber Frauen gesehen, die sich weigerten, die traditionelle Tracht zu tragen, aber nicht gegenüber Männern, die sich weigerten, einen Bart zu tragen.

In Frankreich haben wir doch dasselbe erlebt: Unsere Vorfahren verurteilten diejenigen zum Tode, die die Armeen der verbündeten Monarchien unterstützten und die gottgegebene Ordnung wiederherstellen wollten, und gingen dabei so weit, die Bewohner der Vendée zu massakrieren. Die „Sansculottes“ setzten ihre Uniform durch und quälten diejenigen, die weiterhin wie unter dem Ancien Régime gekleidet waren. Dennoch wissen wir sehr wohl, dass diese Schrecken nicht die Revolution waren: Es war die Schaffung einer neuen Ordnung, gegründet auf Freiheit und Gleichheit.

Der heutige Iran ist sich bewusst, dass der zehnjährige, schreckliche Krieg (1980–1988), den der Irak und der Westen gegen ihn geführt haben, nur der Auftakt zur eigentlichen Auseinandersetzung war. Es ging darum, die Entstehung der Islamischen Republik zu verhindern. Nun gilt es, Khomeinis Traum zu verwirklichen.

Vor unseren Augen hat der alte Ayatollah Ruhollah Khomeini nicht versucht, seinen vom Schah enteigneten Besitz zurückzugewinnen, sondern hat gleich nach seiner Ankunft in Teheran die Armee dazu aufgerufen, sich auf die Seite des Volkes zu stellen, und das gesamte iranische Volk dazu, sich auf die Seite der Unterdrückten zu stellen.

Genau das tut der Iran heute.

Von Anfang an war sich der Iran bewusst, dass er die israelisch-amerikanische Luftwaffe nicht besiegen konnte. Seine Streitkräfte haben zwar einige Bomber im Flug abgeschossen, doch der Iran entschied sich dafür, seinen arabischen Freunden am Golf zu zeigen, dass die Kolonialmächte sie ausbeuten. Er griff US-Militärstützpunkte in Saudi-Arabien, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Jordanien, Kuwait und Katar an. Er erklärte jedem dieser Staaten, dass sie sich der US-Aggression mitschuldig machten, da sie Teile ihres Territoriums an das Pentagon abgetreten hatten, das dieses für seine Aggression nutzte.

Der Fall des Sultanats Oman ist etwas anders gelagert. Es handelt sich um einen neutralen Staat, auf dessen Territorium sich keine ausländischen Militärstützpunkte befinden. Am 12. und 13. März ließ er jedoch US-Bomber und Drohnen über sein Hoheitsgebiet fliegen, um den Iran anzugreifen. Nach einer heftigen Auseinandersetzung mit Teheran beendete Maskat diese Überflüge. Im Gegensatz dazu konnten die anderen Golfstaaten ihre Haltung nicht ändern. Sie hielten stur an der Resolution 2817 des Sicherheitsrats fest, die gegen das Völkerrecht verstößt und die Überlegenheit der westlichen Sichtweise festschreibt.

In diesem Moment verstand niemand, was vor sich ging. Internationale Kommentatoren machten sich über die Dummheit der Iraner lustig, die ihre eigenen Verbündeten angriffen. Doch mit der Zeit begann jeder dieser sechs Staaten sich zu fragen, ob er nicht selbst sein Unglück herbeigeführt hatte; ob das Problem nicht darin lag, dass sie US-Militärstützpunkte zu ihrer Verteidigung akzeptiert hatten und diese sie in Wirklichkeit zu Söldnern des Westens und zu Zielen der Iraner gemacht hatten.

Um seinen Standpunkt noch zu unterstreichen, hat Teheran an die Regierungen Deutschlands, Großbritanniens, Zyperns, Rumäniens und Bulgariens geschrieben, um ihnen ebenfalls klarzumachen, dass sie sich durch die Erlaubnis, die das Pentagon erhalten habe, ihre Militärstützpunkte für die Durchführung seiner Aggression zu nutzen, mitschuldig machten und sich einer Vergeltungsmaßnahme aussetzten.

Dann sprachen die Iraner von der Komplizenschaft der meisten Staaten der Welt – mit Ausnahme von Russland, Weißrussland und China – beim Raub iranischer Vermögenswerte im Ausland und bei der Blockade iranischer Banken, zu denen niemand mehr Beziehungen aufzubauen wagt. Zu diesem Zeitpunkt schenkte niemand diesen Vorwürfen Beachtung. Niemand verstand daher, als die Iraner von einem Verwaltungsverfahren für die Durchfahrt durch die Straße von Hormus sprachen. Internationale Kommentatoren machten sich sogar über die vermeintliche Dummheit der Iraner lustig, die in einem natürlichen Kanal eine Maut erheben wollten.

Die Iraner erklärten, dass sie nur Schiffen, die nicht an der Aggression beteiligt seien, die Durchfahrt durch die Meerenge gestatten würden, und dass sie von den anderen lediglich Bankgarantien für den Fall eines Unfalls verlangten. Daraufhin brach bei den Reedereien Panik aus: Wie sollte man dem iranischen Bankensystem Bankgarantien geben, das seit dreißig Jahren vom US-Finanzministerium vom weltweiten Bankensystem ausgeschlossen ist?

Diesmal wendet sich der Iran an uns: Wir sind Komplizen einer Politik, die darauf abzielt, ihn auszuhungern, und wir waren uns dessen nicht bewusst. Genau wie Deutschland, Saudi-Arabien, Bahrain, Bulgarien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien, Kuwait, Katar, Rumänien und das Vereinigte Königreich Komplizen der militärischen Aggression sind, ohne sich jemals dafür entschieden zu haben, sich daran zu beteiligen.

Wir werden uns entscheiden müssen: Entweder wir hungern die Iraner weiter aus und tun so, als wären wir uns dessen nicht bewusst, oder wir lösen uns von den Vereinigten Staaten.

Beteiligen Sie sich indem Sie
 eine Spende in Höhe von 25 EUR
 eine Spende in Höhe von 50 EUR
 eine Spende in Höhe von 100 EUR
 eine Spende in Höhe von 500 EUR
 eine Spende in Höhe von 1000 EUR
Dank Ihrer Ermutigung können wir durchhalten.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Werner Leuthäusser

Brennpunkt

Akten
Islamische Republik Iran

Was der Iran zum Völkerrecht beiträgt

von Thierry Meyssan

Paris (Frankreich)

Der aktuelle Krieg bot allen Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen die Gelegenheit festzustellen, dass die UNO seit ihrer Gründung in zahlreichen Fällen gegen das Völkerrecht verstößt. Und sich daran zu erinnern, dass die UNO einen Angriff wie den Israels und der Vereinigten Staaten gegen Iran als „Aggression“ einstuft. Mehr noch: 193 Staaten (darunter Israel und die Vereinigten Staaten) haben das Recht des angegriffenen Staates anerkannt, diejenigen Staaten als Mitangreifer zu betrachten, die Militärstützpunkte der Angreifer beherbergen.

Die Metamorphose der Vereinigten Staaten (II)

Donald Trump erkennt die Grenzen des Jacksonismus an

von Thierry Meyssan

Paris (Frankreich)

Die Ereignisse entwickeln sich ungünstig. Gerade als Präsident Trump seinen Kulturkampf gegen die katholische Kirche startet, um den angelsächsischen und nicht den aztekischen Charakter seines Landes zu bekräftigen, erleidet er eine schwere Niederlage gegenüber dem Iran. Er muss feststellen, dass seine Art, Handelsangelegenheiten zu führen, die Diplomatie nicht ersetzen kann, zumindest nicht bei diesem Gesprächspartner. Und dass seine Jackson’sche Ideologie, die in innenpolitischen Fragen Wunder wirkt, keine Antwort auf strategische Probleme bietet. Donald Trump ist sich der Sackgasse bewusst, in der er sich befindet, und passt sich an. Er ändert seine Haltung von Grund auf.

Meinungs-verschiedenheiten

JD Vance setzt seine Präsidentschaftszukunft in Pakistan und Ungarn aufs Spiel

von Alfredo Jalife-Rahme

Mexiko-Stadt (Mexiko)

Der Krieg gegen die Perser hat zu einem Zusammenbruch des Regierungsteams von Präsident Donald Trump geführt. Vizepräsident JD Vance sticht aus der Masse hervor, um die Nachfolge des Präsidenten zu sichern, falls dieser zurücktreten sollte oder dazu gezwungen wird. Vance hat alle seine Karten gespielt, indem er Viktor Orbán in Ungarn unterstützt und die Verantwortung für die Verhandlungen in Islamabad übernommen hat.

Der "Zylinder" des Cyrus und die fünf Ölpreise in der Straße von Hormus: Petroyuan gegen Petrodollar

von Alfredo Jalife-Rahme

Mexiko-Stadt (Mexiko)

Präsident Trump hat weder Xenophons Cyropaedia gelesen, noch den großen Zylinder von Kyros, noch wahrscheinlich auch nicht die Bibel. Er ignoriert die Größe des Persischen Reiches, des ersten Reiches der Antike. Auch kennt er nicht die moderne Geschichte des Öls von Carlos, dem Leiter der Operationen der Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP), von damals bis heute. Doch es ist dieselbe Geschichte, die sich fortsetzt und bis zum Fall des Dollars weitergehen wird.

Diplomatischer Faden

Beschwerde des Iran nach der Bombardierung des Pasteur-Instituts

Beschwerde des Iran über die Bombardierung von UNESCO- und WHO-Büros

Rechtfertigung des US-Krieges gegen den Iran

Irans Beschwerde über den durch die israelisch-amerikanische Aggression verursachten sauren Regen

Internationale Ausgabe

USA Jacques Baud Iran-Krieg Russland Deutschland China Schweiz BRICS Ukraine Naher Osten Freie Meinungsäußerung Werte/Dekadenz Edelmetalle Schulden/Währungen Interne Angelegenheiten Europa Wirtschaft EU Eurasische Sicherheit Klimawandel

Patrik Baab befragt Peter Hänseler

Im Gespräch mit Patrik Baab analysiert Peter Hänseler, warum der Irankrieg keine regionale Krise ist, sondern ein Teil des grossen Konflikts, der sich zusammenbraut.

Patrik Baab / Peter Hänseler

Mo. 11 Mai 2026

Suche

Volltextsuche

Anzeigen nach Autoren

Person

Organisation

Artikeltyp

Land

Forum Geopolitica
unterstützen

Einmal sehen ist besser als hundertmal hören

Genau das hatte sich die 77-jährige Miralda vorgenommen, als sie für zwei Monate nach Russland reiste. Was sie mitbrachte, hat wenig mit den im Westen verbreiteten Klischees zu tun.

Valery Chastnykh

Sa. 09 Mai 2026

Peter Hänseler im Interview mit Mia Olb

Mia Olb befragte Peter Hänseler über die Lage auf der Welt.

Peter Hänseler

Sa. 09 Mai 2026

Unfähig zu einer Einigung

Amerika ist nicht erst unter Trump zu einer Nation von Gangstern geworden. Das war es schon immer – und Smedley Butler hat das gesagt, lange bevor irgendjemand in Washington von ihm gehört hatte.

Scott Ritter

Fr. 08 Mai 2026

---