Nima Alkhorshid im Gespräch mit dem britischen Ex-Diplomaten Alastair Crooke

https://youtu.be/JC9jwClyc3U?si=9DuOONH1Xxe4NYe3

 **Alastair Crooke:** 

Es gibt einen sehr, sehr interessanten Artikel von Ibrahim al-Amin in al-Akhbar. Ibrahim al-Amin   – viele wissen es vielleicht nicht   – stand Sayyid Hassan Nasrallah, dem Generalsekretär der Hisbollah, viele Jahre lang sehr nahe, ebenso der Hisbollah-Bewegung. Er schreibt, dass Hassan Nasrallah schon vor langer Zeit, vor mindestens sieben Jahren, einen hochrangigen Hisbollah-Funktionär damit beauftragte, mit Ansar Allah zusammenzuarbeiten, in Abstimmung mit Iran.

Sie arbeiteten an diesem Plan, und sie arbeiteten sieben Jahre und länger daran, wobei Hassan Nasrallah seinem Vertreter einschärfte, dass dies kein iranisches Projekt und kein Hisbollah-Projekt sein dürfe, sondern vorwiegend und ausschließlich ein jemenitisches Projekt. Wir werden ihnen keine Anweisungen geben, wir werden ihnen nicht befehlen, was sie zu tun haben. Ich kenne die Details nicht. Er hat gesagt, dass jemand irgendwann die ganze Geschichte erzählen werde. Er nennt den Namen der Person. Auf der Website ist ein Foto von ihm. Und es ist ziemlich klar, dass diese Revolution nicht einfach aus dem Nichts aufgetaucht ist. 

Es ist eine Revolution, ähnlich wie die jüngste Revolution, die wir im Iran gesehen haben, über die nachgedacht und die offensichtlich konstruiert wurde. Und es erinnert mich   – das schreibt Ibrahim al-Amin nicht, aber es erinnert mich persönlich   – daran, dass, als die konstruierte Regierung in Kabul fiel, die vom Westen geförderte Regierung, sie in etwa zehn Tagen fiel. Ich glaube, elf Tage, vielleicht. Ich weiß nicht, aber sehr schnell. Und alle, die Amerikaner, waren schockiert und überrascht. Ich auch. Denn es gab viele Spannungen in Afghanistan und viele Widersprüche.

Aber es stellte sich heraus, und ich erfuhr später, dass Qassem Soleimani viele Jahre damit verbracht hatte, den Boden vorzubereiten, mit den Stämmen zu sprechen, alles vorzubereiten. Und als es dann geschah, geschah es so schnell, dass es keine wirkliche Chance gab, einzugreifen. Jetzt weiß ich nicht, ob es stimmt, aber ich höre Gerüchte, dass tatsächlich   – und es würde mich überhaupt nicht überraschen   – jemand bereits mit einigen saudi-arabischen Stämmen über eine neue Struktur gesprochen hat, eine konföderale Struktur für Saudi-Arabien statt einer Ein-Familien-Struktur. Wie das läuft oder ob es stimmt, kann ich nicht sagen. Ich kann es nicht bestätigen.

Aber wenn es stimmt, würde es mich überhaupt nicht überraschen, denn genau das würde man in beiden Fällen erwarten, im Fall der Hisbollah und im Fall Irans. Also, was kommt als Nächstes? Nun, vielleicht antworten Sie mir darauf. Vielleicht sollte ich Sie fragen. Aber man kann den Blick nur auf Irak richten. Den Nachfolger einer anderen großen zivilisatorischen Macht   – aber auch auf die Tatsache, dass nach der Ermordung des obersten Führers am 28. Februar und dem anschließenden Begräbnis die Beteiligung im Irak überwältigend war. In Kerbela kamen Millionen. Sogar in Nadschaf, einem eher konservativen Ort, kamen Millionen.

Die Dynamik, die Stimmung, ist in der Region vorhanden. Wohin wird sie als Nächstes gehen? Pakistan? Es gibt Proteste, große Proteste, in Syrien. Wer weiß? Ich weiß es nicht. Aber ich denke, dass die ganze Berichterstattung über dieses Thema, über Jemen und Saudi-Arabien, verständlicherweise völlig davon verzehrt wurde: Was bedeutet es für Washington? Worum geht es? Was passiert mit dem Ölpreis und so weiter? Sicher, das ist wichtig. Ich meine, wichtig   – um Himmels willen, ich lebe in Europa.

Wir werden die Auswirkungen spüren: den steigenden Preis für Diesel und dergleichen. Die Krise kommt nicht. Die Krise ist da. Jetzt, heute, ist sie da. Der Dieselpreis ist in den Vereinigten Staaten in die Höhe geschossen, und die Kosten für Kerosin für Flugzeuge haben sich seit Januar, glaube ich, verdoppelt. Die Krise ist also da. Darauf konzentrieren sie sich, aber sie konzentrieren sich nicht auf eine geopolitische Betrachtung dieser Neuordnung der Region.

Denn letztlich ist das, was mit Iran und Jemen geschehen ist, eine Art Rückkehr, der Beginn der Rückkehr zu einem älteren Paradigma regionaler Macht, Strukturen und Gewichte. Und das historische Gewicht lag immer bei Iran und Irak, nicht bei den Golfstaaten mit ihrem gewissermaßen ephemeren Reichtum auf Basis des Petrodollars, der wahrscheinlich zu Ende geht oder vielleicht schon zu Ende gegangen ist im Golf. Entschuldigung, lange Erklärung.

**Nima Alkhorshid:** 

Ja, das war wirklich sehr gut, Alastair. In vieler Hinsicht aufschlussreich. Denn das ganze Konzept des Krieges begann mit dem Regimewechsel im Iran, als ob im Iran etwas hochkoche und sie bereit seien, das sogenannte Regime im Irak zu stürzen. Aber man sieht, dass es genau umgekehrt ist: In den GCC-Staaten geht etwas vor sich. Schauen Sie sich Bahrain heute an. Kuwait genauso. Die Verbindung zwischen Irak und Kuwait. Jordanien   – wissen Sie, was in Jordanien vor sich geht, ist meiner Meinung nach gerade so wichtig.

Aber wenn man all das zusammennimmt: Man sieht, die Revolution brodelt gewissermaßen unter der Haut der Führungen in diesen Ländern. Und wo sehen Sie die Berechnung des Imperiums, der Vereinigten Staaten, das die Region so lange dominiert hat? Und heute haben sie ihr eigenes Verständnis. Werden sie beiseitesitzen und zuschauen, was im Fall Saudi-Arabiens geschieht, den Sie erwähnt haben? Die Vereinigten Staaten   – Donald Trump sagte: Nein, wir werden uns nicht wieder einmischen, wegen der Erfahrung, die sie 2025 im Roten Meer mit den Jemeniten gemacht haben. Und wie sehen Sie die Art und Weise, wie sich die Region verändert oder gewissermaßen ummodelliert und neu modifiziert, während Washington zuschaut?

**Alastair Crooke:** 

Okay. Nun, zuerst, weil ich es Ihnen schon gesagt habe, bevor die Aufnahme lief: All diese Geschichte, die ich gerade skizziert habe, habe ich aufgeschrieben. Sie geht auf etwas zurück, das ich vor langer Zeit für die Huffington Post geschrieben habe: dass man ISIS nicht verstehen könne, ohne die Ursprünge Saudi-Arabiens zu verstehen. Es hatte, glaube ich, vier Millionen Aufrufe, vor langer Zeit, bevor es die Plattformen gab. Ich weiß nicht mehr, wie lange es her ist, aber zehn Jahre oder mehr. Jedenfalls kann man es auf dem Substack sehen, wenn man mehr Details möchte.

Aber was die Frage betrifft, wohin wir gehen: Die Vereinigten Staaten sitzen in dieser Hinsicht natürlich in einer Falle. Jetzt gibt es Druck auf Jemen, das Rote Meer zumindest offen zu halten   – offen für amerikanische und verbündete Schiffe und Fahrzeuge   – und es nur für die Saudis zu blockieren. Ich weiß nicht, ob sie dem zugestimmt haben. Ich denke, all das wird Teil einer hinter den Kulissen geführten Verhandlung sein, nicht der in Oman, nicht der in Deutschland, die der Admiral, der CENTCOM befehligt, mit allen Golfstaaten geführt hat. Das ist die institutionelle Führung. Ich denke, es gibt eine zweite Verhandlungsebene mit den Leuten, die in der Region wirklich Macht haben. Und ich denke, die Vereinigten Staaten setzen jetzt sehr stark darauf, dass sich die Dinge irgendwie vor den Zwischenwahlen entspannen. Die Zwischenwahlen sehen sehr schlecht aus. Das wissen wir alle für Trump. 

Ich denke, die Politik   – hier rate ich, weil ich es nicht weiß   – aber ich denke, ob es im November zu einer Ausweitung des Konflikts gegen Iran kommt, wie Trump oft versprochen hat, hängt weitgehend von einer Sache ab: Was im Senat passiert. Der Senat ist Trump viel näher oder ist gekauft   – der ganze Kongress ist weitgehend von den zionistischen Kräften in den USA gekauft. Sie kontrollieren viel davon, außer ein paar Leuten. Aber der Senat ist entscheidend. Und ich denke, wenn er die Kontrolle über den Senat verliert   – ich meine, Trump ist dann   – es sieht fast sicher aus, dass er die Kontrolle über das Repräsentantenhaus verliert.

Aber wenn er auch den Senat verliert, bedeutet das, dass ein Amtsenthebungsverfahren oder andere Maßnahmen viel wahrscheinlicher werden, weil es sonst die Zustimmung beider Seiten braucht. Ich denke, der Senat   – korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege   – aber es ist ungefähr so. Und wenn er die Kontrolle über den Senat verliert, dann reden wir über eine lame duck. Mehr als eine lame duck: eine verletzliche lame duck, jemand, der körperlich nicht besonders gut beieinander ist und auch geistig leicht beeinträchtigt.

Ich denke also, das wird   – die amerikanische Politik bleibt sehr wichtig für die Iran-Frage. Es brodelt viel in den Vereinigten Staaten, mit Unmut über die Qualität und Dysfunktionalität der Streitkräfte, der US-Streitkräfte. Die lange Zeit, in der sie in Bereitschaft waren   – die 82. Luftlandedivision, glaube ich, sitzt seit fast einem Jahr und wartet, falls Trump beschließt, irgendwo in Iran einzumarschieren. Ich denke, er hat solche Gedanken jetzt aufgegeben. Aber ich bin nicht sicher. Was bleibt also? Nun, das Einzige, was wirklich bleibt, ist der übliche westliche Rückgriff auf Flächenbombardements. Die B-1 und B-2 werden hineingehen, und wir werden Iran nach Strich und Faden bombardieren. Diese Rhetorik. Aber worauf genau wollen sie zielen? Die Raketenstädte wurden bombardiert, eine davon, glaube ich, 45 Mal. Ohne Erfolg.

Die Raketen kommen immer noch aus den Tunneln und werden abgefeuert. Und die Produktion neuer Raketen geht weiter. Nichts davon   – ich meine, was macht man? Nun, das Einzige, was man dann macht   – und das habe ich 2006 im Libanon gesehen   – die Israelis sagten damals: Das wird ein Drei-Tage-Krieg. Wir werden die Hisbollah sehr schnell zerstören. Sie hatten eine Zielliste. Und sie gingen ihnen in etwa fünf Tagen aus, sicher innerhalb einer Woche, alle weg. Nun konnten sie nicht einfach aufhören, weil es ein Luftkrieg war. Für die Israelis wurde er hauptsächlich mit Luftangriffen geführt.

Also traf man einfach, was man traf: zivile Ziele, Schulen, Krankenhäuser   – mehr oder weniger das, was Israel heute im Libanon tut. Ich denke, es wird Widerstand gegen diese Option aus dem Pentagon geben, weil zunehmend Leute weiter unten in der Befehlskette   – wirklich ziemlich weit unten   – besorgt sind über rechtliche Konsequenzen, über Kriegsverbrechen, über das, was folgen könnte. Wie man bei Hegseth sah: Er kam um Haaresbreite an ein Amtsenthebungsverfahren heran. Ich denke also, das ist weniger wahrscheinlich. Ich habe immer gedacht: Wenn man einen Krieg herunterfährt, ist es etwa fünfmal schwerer, ihn wieder zu starten, weil der Schwung weg ist, die öffentliche Unterstützung weg ist, alles weg ist.

Die Truppen sind nach Hause gegangen. Sie wollen nicht plötzlich wieder einberufen werden und noch ein Jahr in den Golf gehen und dort ein weiteres Jahr sitzen. Ich glaube wirklich, es wird viel Widerstand auf offizieller Ebene geben, aber auch auf populärer Ebene, gegen einen Neustart des Krieges. Ich nehme das also nicht wirklich ernst, aber das ist seine Linie. Er muss eine Linie haben, und die Linie lautet: Macht euch keine Sorgen. Wenn wir Iran unmittelbar nach den Novemberwahlen besiegen, wird all diese Inflation verschwinden. Wir werden im Nirwana sein. Wir werden die stärkste, beste, größte Wirtschaft der Welt sein. Ich glaube nicht, dass das noch viele glauben. Auch in Amerika nicht. Ich weiß, in Amerika glauben sie es natürlich nicht.
____

 Gespräch zwischen Daniel Davis und Alastair Crooke

 https://youtu.be/YNtNYetk4Kg?si=oTxWIo2SXsC8ML0s

 **Alastair Crooke:** 

Was im Jemen geschehen ist, ist nicht nur eine Art Schlagabtausch mit Saudi-Arabien wegen einer bestimmten Blockade. Es ist eine Revolution. Ich denke, man sollte es als Revolution verstehen. Sie ist mindestens sieben Jahre lang geplant worden, eher neun Jahre; sie haben daran gearbeitet. Sie ist von Ansar Allah durchdacht worden   – die im Westen immer geringgeschätzt werden, weil sie barfüßige Stammeskrieger und dergleichen seien   –, aber sie ist gut geplant.

Und wenn Saudi-Arabien den Weg der Zugeständnisse an Ansar Allah geht, bedeutet das, dass es die drei Provinzen zurückgeben muss, die es in den 1930er Jahren gestohlen hat. 1934 stahl es drei Provinzen der Jemeniten. Und die Houthis haben starke Stammesverbindungen zu diesen Provinzen, die heute allgemein als innerhalb Saudi-Arabiens liegend betrachtet werden. Aber sie werden sie zurückhaben wollen. Sie werden ein Ende der Blockade wollen. Und sie werden auch Zahlungen wollen, die ihnen aus bestimmten Transaktionen zustehen, und sie werden das Ende der UAE- und saudischen Kräfte im Süden fordern.

Tatsächlich werden diese ohnehin zerstört. Sie wurden buchstäblich vertrieben, weil es Söldner sind. Es sind keine saudischen Kräfte. Es sind Söldnerkräfte, und die Söldnerkräfte sind alle geflohen, als die Houthis ballistische Raketen gegen sie einsetzten, und man sieht, dass sie gerade aus dem Gebiet geflohen sind. Es gibt eine kleine Auseinandersetzung: Die UAE-Söldner lassen die saudischen Söldner im Moment nicht durch, bis diese sie bezahlen. Aber beide sind Söldner, und die Houthis werfen ein paar ballistische Raketen auf sie, damit sie sich schneller entscheiden. Deshalb sage ich, es ist eine Revolution.

Denn es geht wirklich zurück auf die Frage, was Saudi-Arabien ist   – darauf komme ich gleich. Aber Saudi-Arabien hat dem Jemen all diese Jahre seit der Gründung Saudi-Arabiens aufgezwungen, seinen Stil des Islam zu ändern, der ein esoterischer, entweder ismailitischer oder zaiditischer Typ des Islam ist, aber ein esoterischer Typ. Ich rede nicht von Sektierertum. Ich rede von der Natur des Islam im Jemen: viel esoterischer, viel mehr nach innen gewandt, statt der literalistischen, extremistischen puritanischen Idee der Wahhabiten, der Form des Islam, die von Abdulaziz und Ibn Saud in den 1930er Jahren bewaffnet wurde.

Sie waren eine puritanische Miliz, die durch den Nahen Osten zog und wütete. Sie griffen Mekka an. Sie griffen Kerbela an. Sie töteten Tausende, Zehntausende in Kerbela. Schließlich war Abdulaziz gezwungen, sie einzudämmen und dem Einhalt zu gebieten, weil erstens der Beginn des Ölbooms in Saudi-Arabien stattfand und er die Briten und Amerikaner davon überzeugen wollte, dass daraus ein Staat werden könne. Aber diese Bewegung wurde nie völlig, wenn man so will, in den Ruhestand versetzt. Sie wurde nur auf Standby gesetzt. Das war die Unvereinbarkeit, der Widerspruch in Saudi-Arabien. Es behauptet, den gesamten sunnitischen Islam zu vertreten, aber tatsächlich basiert es auf dem sehr schmalen Pfeiler dieser äußerst gewalttätig puritanischen Komponente des Wüstenislam, die jede Veränderung ihrer Tradition als Häresie, als Neuerung betrachtete und jeden, der ihre Sicht des Islam nicht teilte, für des Todes würdig hielt.

Das war der Vorläufer von ISIS   – um klarzumachen, was der Unterschied zwischen diesem Wahhabismus aus der Wüste und ISIS ist: nichts. Sie waren dasselbe. Es war nur eine andere Formulierung. Was geschah also? Schließlich musste er sich dieser Leute annehmen, weil sie das ganze Projekt des Aufbaus einer saudischen Macht bedrohten, die für Großbritannien, die Vereinigten Staaten und die Außenwelt akzeptabel wäre.

Also 'maschinengewehrten' die Briten sie für ihn nieder, und sie töteten die meisten von ihnen. Aber der Punkt ist: Sie repräsentierten nie die Hauptstämme Saudi-Arabiens, die ebenfalls angegriffen und zerstört wurden; dann heiratete Ibn Saud alle ihre Frauen   – eine Frau aus jedem Stamm, den er besiegt hatte. So kam er auf 22 Frauen, weil er dachte, das sei ein Weg, weitere Angriffe zu verhindern. Aber sie sind immer noch da, und sie bleiben verbittert über die Ein-Familien-Formel, die Saudi-Arabien leitet, denn das ist es.

Es gab alte Traditionen, dass Reichtum in gewisser Weise fair zwischen den Stämmen verteilt werden müsse, dass ihre Gebiete und Privilegien respektiert würden. Einige der Stämme, wie die Shammar, haben mehr als eine Million Mitglieder. Das sind nicht nur winzige Milizen. Das sind große Stämme, die über die Grenzen Saudi-Arabiens hinausreichen. Aber jedenfalls war alles   – die Finanzen, das Geld, das Wesen des saudischen Königreichsprojekts   – auf eine Familie konzentriert. Die Verbitterung darüber hält an.

Die Vorstellung, Saudi-Arabien sei ein starker moderner politischer Staat, ist bis zu einem gewissen Grad ein Mythos. Ja, es hatte Geld. Heute nicht mehr. Aber entweder macht es Zugeständnisse an die Houthis und riskiert, dass die Revolution mehr Sauerstoff bekommt, größer wird und sich auf Irak und andere Teile ausbreitet   – was geschieht.

Es gibt derzeit ein echtes Gefühl, eine Ahnung von Revolution in der Luft im Nahen Osten. Wow. Weil eine kleine Gruppe von Menschen gerade die Macht übernommen und die Hohlheit der saudischen Macht gezeigt hat, so wie Iran in dieser Zeit die Hohlheit des US-Teils gezeigt hat. Und das animiert die Menschen. Und vergessen Sie nicht im Irak   – okay, wir hatten Iran, jetzt fiel der Schuh im Jemen   – und erinnern Sie sich: Als der oberste Führer, der letzte oberste Führer, von Israel ermordet wurde, kamen bei dem Begräbnis im Irak Millionen zusammen, in Kerbela, sogar im konservativeren Nadschaf. Millionen kamen im Iran zusammen. Menschen liefen Meilen, um ihren Respekt zu erweisen.

Wir haben es also mit einer Art revolutionärem Fieber zu tun. Und deshalb betone ich das, weil alles aus westlicher Perspektive betrachtet wird: als gehe es um die saudische Beziehung und die Golfbeziehung zu den Vereinigten Staaten, um Öl und darum, wie viel wir für Diesel zahlen müssen.

Aber tatsächlich findet eine große Rückwendung statt. Die ganze Region steht an der Schwelle zur Rückkehr zum alten Machtparadigma, das bis zum Fall des Schahs existierte, in dem die großen zivilisatorischen Mächte historisch immer Mesopotamien und Persien, Iran, wie auch immer man es nennen will, waren. Aber das waren echte Mächte im wirklichen Sinne. Funktionierende Mächte mit großen Bevölkerungen und Reichtum, und sie waren wirklich die Mächte in der Region, bis zuerst das Clean-Break-Dokument von Richard Perle und David Wurmser 1996 verfasst wurde; es empfahl diese Umkehrung: Wir werden die ganze Machtstruktur ändern, und die neuen Pfeiler amerikanischer Energiedominanz und Macht werden Saudi-Arabien und die Golfstaaten sein, und alle Verbündeten Irans werden eliminiert, und diese neue Machtstruktur würde dann auch die Grundlage für die Normalisierung mit Israel sein, d. h. die Anfänge der Abraham-Abkommen.

Und dann, 2006, nach dem Krieg Israels gegen die Hisbollah im Libanon, beklagte Dick Cheney bitter, der Krieg habe Iran schwächen sollen, stattdessen habe er Iran gestärkt. Er sprach mit Prinz Bandar, der damals der Geheimdienstchef war. Wir haben die Details dieses Treffens genau, weil John Hannah, Cheneys Mitarbeiter, es aufschrieb und sogar veröffentlichte. Bandar sagte: Hören Sie, der König glaubt, der Schwachpunkt Irans sei Syrien. Syrien sei ihre Pipeline, ihre Notfallroute. Nehmen wir Syrien heraus, ist Iran geschwächt, wenn nicht verloren. Cheney sagte darauf: Moment, Moment. Wie wollen Sie Syrien ausschalten? Bandar antwortete mit einem Wort: Islamismus und extremer Islamismus. Das war die Rückkehr der Wahhabiten. Und was Cheney tat, war, den Einsatz dieses extremen Stroms des Islam, des Wahhabismus, zu legitimieren, der sich dann in die verschiedenen Bestandteile von ISIS, Nusra und allem anderen verwandelte   – als sektiererisches Werkzeug, um Iran zu schwächen und den Machtwechsel zu vollenden, dass nun die sunnitischen Golfstaaten der Pfeiler der Macht und der Pfeiler israelischer Substanz in der Region seien und Iran herausgeworfen werde.
Deshalb ist diese Sache so wichtig: Was wir mit Iran und jetzt mit den Houthis sehen   – und wir könnten weitere Bestandteile davon sehen   –, ist eine vollständige Rückkehr zum alten System: Iran und die Houthis haben Macht.

**Daniel Davis:** 

Lassen Sie mich fragen, weil diese Rahmung so anders ist als das, was die meisten Westler   – ich muss zugeben, auch ich selbst   – hier wahrgenommen haben. Denn früher dachte man: Okay, Saudi-Arabien hat diese Blockade gegen Ansar Allah all die Zeit aufrechterhalten; sie müssen sie nur aufheben. Ansar Allah hat gesagt, dann sei es vorbei, dann sei es erledigt. Also gut, macht das einfach. Das ist ein ziemlich kleiner Preis. Aber Sie sagen, das hat tatsächlich seine eigenen Konsequenzen. Hier ist aber das Problem für Saudi-Arabien: Militärisch können sie das, was jetzt läuft, nicht durchhalten. Wie Sie zu Beginn der Sendung sagten, haben sie derzeit nicht die Finanzen. Sie verdienen überhaupt kein Geld. Und tatsächlich habe ich gehört, dass sie einen Notkredit über 8 Milliarden Dollar suchen. Welche Optionen hat Saudi-Arabien? Wohin kann das führen?

**Alastair Crooke:** 

Nun, ich habe die andere Option noch nicht angesprochen, oder zumindest die andere Möglichkeit, die sich zusammenbrauen könnte. Ich habe skizziert, wie die anderen Stämme außer der Familie stark verbittert darüber waren, dass eine Familie alles nahm und den Tisch effektiv leerte. Ihre Verbitterung ist noch da. Was wir lernen können   – und was ich aus wirklich guten Quellen habe   –, ist, dass Sayyid Hassan Nasrallah, damals Generalsekretär der Hisbollah, einen hochrangigen Hisbollah-Funktionär bestimmte, in dieser ganzen Zeit bei den Houthis zu bleiben, um bei ihrer Transformation zu helfen. Deshalb sage ich, es war gut geplant.

Und Ibrahim al-Amin, der Herausgeber der Zeitung, nennt den Namen der Person, es gibt ein Foto der Person, die dafür verantwortlich war, und das wurde natürlich mit Iran koordiniert. Es war nicht beabsichtigt, die Houthis in einen Stellvertreter Irans zu verwandeln, weil sowohl die Hisbollah als auch besonders Hassan verstanden: Das macht man mit den Houthis nicht. Sie sind ein stolzes, unabhängiges Volk; sie müssen es auf ihre Weise tun. Aber man kann unterstützend dabei sein.

So wurde es gesehen und wird es gesehen. Der oberste Führer machte kürzlich eine Bemerkung, griff es auf und sagte: Nun, Imam Khomeini sagte am Anfang, die iranische Revolution sei nicht das Ende der Revolutionen in der Region, andere würden folgen. Und er deutete an: Was Sie im Jemen sehen, ist eine weitere folgenreiche Revolution, die sich dort entfaltet. Sie verstehen das, sie sehen es und rechnen damit. Das bedeutet nicht, dass der Jemen nach iranischen Anweisungen handelt. Er verfolgt eine Revolution, die seit einiger Zeit in der Inkubation war.

Der Punkt all dessen ist   – und ich sage es vorweg   –, es würde mich mit dieser Beteiligung der Hisbollah und wahrscheinlich von IRGC-Offizieren nicht überraschen, dass sie demselben Muster folgen, das ich in Afghanistan gesehen habe. Erinnern Sie sich an Afghanistan   – ich war auch ziemlich schockiert   –, wie schnell die vom Westen eingesetzte Regierung zusammenbrach. 10 Tage, war es so etwas, 10, 11 Tage, es war einfach vorbei. Ich dachte nicht, dass das passieren würde, weil ich mich lange mit Afghanistan befasst hatte und die Probleme und Spannungen kannte. Aber später erfuhr ich, dass Qassem Soleimani, der Mann, den Trump ermorden ließ, einige Jahre damit beschäftigt gewesen war, die Diplomatie und eine neue Ordnung für Afghanistan zusammenzustellen, die den so schnellen Zusammenbruch ermöglichte.

Und es würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn es nicht einige   – ja, es gibt eine Ebene von Gesprächen auf institutioneller Ebene zwischen dem Außenminister Omans und anderen Golf-Außenministern   –, aber ich wäre sehr überrascht, wenn es nicht eine andere Ebene gäbe, auf der Leute direkt mit einigen dieser Stammesführer in Saudi-Arabien sprechen und sagen: Wir müssen vielleicht zu einer föderalen Struktur weg von dieser Ein-Familien-Struktur für die ganze Region kommen.

Und vergessen Sie nicht: Ein Teil dieser Region ist deutlich schiitisch. Die östlichen Provinzen, wo das Öl ist, sind enger mit Israel verbunden? Aber dort sind die Schiiten. Man hat es nicht richtig auf der Karte, aber im östlichen Teil Saudi-Arabiens, in den Provinzen mit dem Öl, gibt es insgesamt etwa 14% Schiiten in Saudi-Arabien. Die ölverbundenen Gebiete sind Teil dieser Ausdehnung, die aus dem Golfgebiet kommt, aber wie immer überwiegend schiitisch und als Folge sorgfältig unterdrückt. Aber viele dieser Stämme denken, sie verdienen einen Anteil an den Einnahmen, und vielleicht ist Iran der Ansprechpartner, um das zu besprechen. Je nachdem, denn es geht um mehr als nur die östlichen Provinzen.

Auch Bahrain und Kuwait gehören zu dieser Gleichung, wer rechtmäßig einen Anteil an den Ressourcen des Golfs hat. Ich weiß nicht, ob das geschieht. Ich habe keine konkreten Beweise dafür. Aber sicherlich wäre das ein Muster. Und wir wissen jetzt   – es wurde ganz klar von jemandem zugegeben, der dem Generalsekretär der Hisbollah sehr nahestand   –, dass sie viele Jahre über solche Fragen mit den Houthis gesprochen haben. Wir müssen also sehen.

Was ich sage: Die Dinge sind viel   – ich verstehe, dass der Westen diese ganze Frage im Hinblick auf die Energiekrise betrachtet und darauf, wie die Beziehung Saudi-Arabiens und der Golfstaaten zu Washington in Zukunft sein wird. Aber diese Betrachtungsweise verdeckt auch den anderen Aspekt, den ich zu umreißen versucht habe: die Tatsache, wie Saudi-Arabien buchstäblich um diese wirklich brutale puritanische Wüstenstammes-Vorhut konstruiert wurde, die im Extrem puritanisch waren, ohne Unterschiede. Sie waren eifriger als Cromwells Armee beim Zerstören alles dessen, was nicht ihrem Religionsbegriff entsprach. Und er baute es auf, und seitdem ist es eine Art Ein-Familien-Unternehmen, bei dem alle anderen nur ein paar Krümel vom Tisch bekommen. Und was ist das Ziel der Revolution von Ansar Allah, wenn das denn das richtige Wort ist   – nicht nur eine Rebellion gegen die Blockade, sondern tatsächlich viel mehr, wie Sie sagen, seit Jahren in Vorbereitung? Was ist ihr Ziel hier, und haben sie die Ressourcen, es tatsächlich zu erreichen?

**Daniel Davis:** 

Und entschuldigen Sie, sind es diese drei Provinzen im Norden des roten Teils hier, die saudisches Territorium sind, aber Provinzen, die primär von den ethnischen Stammesleuten   – ich nehme an auf der Jemen-Seite, der Ansar-Allah-Seite   – bewohnt werden? Ist das ihr Ziel?

**Alastair Crooke:** 

Natürlich. Und die Houthis haben diese kultiviert und mit ihnen gesprochen. Stammesmäßig sind sie ziemlich eng mit den Houthis verbunden und nicht unbedingt mit den anderen Stämmen im Jemen, aber sie sind ziemlich eng mit ihnen verbunden. Ich bin sicher, sie sind beteiligt. Es laufen all diese Diskussionen auf der weniger sichtbaren Ebene, wenn ich das so sagen darf, dessen, was im Nahen Osten geschieht. Und ich denke, ja, es ist klar eine nationale Befreiung, eine Unabhängigkeitsbewegung. Wow, und das begeistert die Menschen.

**Daniel Davis:** 

Und es begeistert   – mir wird gesagt, sogar Sunniten in der Region regen sich. Wir hatten in den letzten Tagen große Proteste im Iran wegen Benzinpreisen. Ja. Aber auch in Syrien finden sogar große Proteste statt. Etwas regt sich in der Region. Und die Houthis haben gewissermaßen eine kleine Lunte entzündet. Aber es werden weitere Schuhe fallen. Haben sie die Ressourcen und die Fähigkeit, das tatsächlich zu erreichen, denken Sie?

**Alastair Crooke:** 

Wir werden sehen. Aber sehen Sie, sie haben sich bisher nicht schlecht geschlagen.

**Daniel Davis:** 

Richtig.

**Alastair Crooke:** 

Sie haben saudische Militärbasen zerstört. Sie haben Flugfelder zerstört, Flugfelder angegriffen. Sie haben wirklich nicht aufgehört seitdem. Und sie haben   – sie haben neulich eine F-15 abgeschossen. Ihren Verteidigungsanlagen. Wir sehen sie immer als sandalentragende Stammeskrieger bezeichnet. Aber sie sind hochentwickelt, und sie sind Krieger. Ich sehe Gespräche darüber, dass Ägypten vielleicht Saudi-Arabien zu Hilfe kommen könnte. Ich bezweifle das ziemlich, denn Saudi-Arabien bat vor einigen Jahren und schickte eine Armee   – ich glaube, vor etwa 20 Jahren, ich erinnere mich nicht genau   –, um gegen die Houthis zu kämpfen. Und was geschah? Sie zog sich mit 20.000 toten ägyptischen Soldaten zurück. Wow.

**Daniel Davis:** 

Nun, das ändert die Dinge wirklich ziemlich. Und es gibt so viele Dinge, die unter der Oberfläche vor sich gehen, die uns nicht einmal bewusst waren. Und wenn man versucht, die Dinge in eine Richtung zu lösen und denkt, es sei nur eine Energiefrage, während es tatsächlich all diese anderen Dinge sind, die seit Jahren entstehen, dann stehen wir vielleicht an der Schwelle zu einer Explosion im Nahen Osten.

**Alastair Crooke:** 

Nun, ich will nicht vorgreifen. Ich will nicht übertreiben. Aber klar, wie in der Region zu sehen ist, gab es große Euphorie über das, was die Houthis taten, weil sie es nicht einfach als Durchbrechen einer Blockade sahen. Sie sahen es als Mobilisierung zu ihrer Befreiung. Und das macht einen großen Unterschied, wie man es betrachtet. Betrachtet man es einfach als Durchbrechen einer Blockade, oder ist es ein nationaler Befreiungsversuch, der stattfindet?

**Daniel Davis:** 

Und die Region sieht es als Letzteres.

**Daniel Davis:** 

Nun, wir haben tatsächlich morgen ein Mitglied der Houthi-Medien aus Sanaa in der Sendung. Wir werden diese Frage stellen.

**Alastair Crooke:** 

Ist das okay? S. ist gewissermaßen der Hauptsprecher. Wir waren zeitweise mit ihm in Kontakt. Aber ja, er wird Ihnen nicht die vollständigen Antworten geben können. Natürlich, weil auch die Jemeniten reden müssen. Ich glaube nicht, dass sie viel Sinn darin sehen, mit Riad als solchem zu sprechen, aber ich bin sicher, es gibt weniger sichtbare Diskussionen mit den mächtigen saudischen Stämmen, die nicht Teil des Ein-Familien-Projekts sind.

**Daniel Davis:** 

Nun, wie Sie sagen, wir werden sicherlich sehen, was sich ergibt, und zumindest haben wir jetzt eine andere Linse, mit der wir beobachten können, was hier geschieht. Wir sind Ihnen sehr dankbar, dass Sie das heute geteilt haben. Vielen Dank, dass Sie dabei waren.

**Alastair Crooke:** 

Gern geschehen.

**Daniel Davis:** 

Und wir danken auch Ihnen, Leute. Wow, das war eine ziemliche Sendung. Jetzt wissen Sie, wie Sie das ein wenig besser betrachten können als zuvor. Wir haben heute noch andere Sendungen für Sie. Chris Martenson ist in etwa fünf Minuten hier. Er wird sich das ganze Thema eher unter finanziellen Aspekten und sogar Fragen der Lebensmittelversorgung ansehen, die auf uns zukommen. Sie sollten Chris Martenson also nicht verpassen. Das ist um 11 Uhr. Und dann um 2 Uhr haben wir den Meinungsforscher Rich Baris wieder bei uns. Trumps Basis bröckelt unter dem Druck des Iran-Kriegs sowie einiger anderer Dinge mit Blick auf die Zwischenwahlen. Sie sollten diese Sendung mit Rich Baris heute nicht verpassen. Das ist um 14 Uhr. Wir sehen Sie dann im Daniel Davis Deep Dive. Heat. Heat.