Iran: Ein Krieg bis zum Tod

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Freitag, den 10. April 2026

Alex Krainer

10. April 2026

∙ Bezahlt

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/6a54b103-2732-4909-935f-c8e66b72943c_1861x1164.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":911,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":2641588,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193775268?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F6a54b103-2732-4909-935f-c8e66b72943c_1861x1164.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

In gestern einem Interview mit dem pensionierten Oberst Lawrence Wilkerson unterstrich Professor Glenn Diesen den Mackinderschen Aspekt der heutigen Nahost-Geopolitik (in Anlehnung an Halford Mackinder , einen der Begründer der britischen Geopolitik ).

Zielsetzung der chinesischen Seidenstraßeninfrastruktur

Oberst Wilkerson, der zuvor Stabschef des US-Außenministers Colin Powell war, stimmte dem zu und äußerte sich wie folgt zu einem der vorrangigen Ziele der US-israelischen Bombardierungskampagne (gekürzt):

„Wir bombardieren die Eisenbahnstrecke , die China fertiggestellt hatte, bis zum Persischen Golf und weiter ins Herz des Kaukasus… Sie bombardieren sie. Sie bombardieren sie bis zum Gehtnichtmehr. Jeden Tag bombardieren sie diese Eisenbahnstrecke. … Das liegt daran, dass sie wissen, wohin diese Eisenbahnstrecke führt.“

Und diese Eisenbahnlinie … wird 60 % des Handels, den China derzeit generiert – und das sind wahrscheinlich etwa 40 % des Welthandels –, von den Meeren, wo Amerika die Kontrolle hat, wenn man so will – oder glaubt, sie noch zu haben –, an Land verlagern. Das wollen wir nicht. Das wollen wir überhaupt nicht …“

Die von Wilkerson erwähnte Eisenbahnlinie ist die China-Iran-Eisenbahn, auch bekannt als China-Iran-Eisenbahnkorridor oder Eisenbahnverbindung Xi’an–Teheran (Teil der chinesischen Seidenstraßeninitiative). Die Bahnstrecke wurde von China als wichtigster Landgüterverkehrskorridor (insgesamt rund 10.400 km von Xi’an in China zum Trockenhafen Aprin bei Teheran) gebaut und von China finanziert und maßgeblich unterstützt.

Die Bahnstrecke wurde im Juni 2025 eröffnet und soll iranisches Öl, Waren und Güter deutlich schneller als über Seewege nach China und darüber hinaus transportieren. Dadurch verkürzt sich die Transportzeit um 15 bis 20 Tage, und wichtige Engpässe wie die Straße von Hormus und die Straße von Malakka werden umgangen. Kürzlich führten die USA und Israel im Rahmen einer größeren Kampagne Luftangriffe auf mehrere Abschnitte und Brücken dieser Bahnstrecke durch und trafen dabei acht bis zehn Brücken und Gleise (z. B. die Yahya-Abad-Brücke in der Provinz Kaschan/Isfahan, Abschnitte bei Karaj, Täbris-Zanjan, Aminabad, Qom und andere).

Alles über die eurasische Hegemonie

Um zu verstehen, warum das westliche Imperium so besorgt über die China-Iran-Eisenbahn ist, müssen wir seine langfristigen geopolitischen Interessen untersuchen. Der Krieg gegen den Iran ist lediglich die letzte Episode in über zwei Jahrzehnten andauernder imperialer Kriege in der Region. Wir können getrost die Verleumdungen des iranischen Regimes ignorieren , ebenso wie jegliche Illusionen, der Konflikt habe etwas mit Demokratie und Freiheit, dem iranischen Atomprogramm, ballistischen Raketen, Frauenrechten oder irgendeinem anderen akzeptablen Vorwand zu tun.

Das eigentliche strategische Ziel des Krieges des Empires gegen den Iran ist dasselbe wie im Krieg gegen Russland in der Ukraine, im drohenden Konflikt um Taiwan und in zahlreichen anderen schwelenden Konflikten in Asien und Afrika: die unbedingte Aufrechterhaltung der Hegemonie des Empires auf dem eurasischen Kontinent. Diese geopolitische Strategie ist eine Erfindung des Britischen Empires und wurde von dessen amerikanischem Nachfolger übernommen.

Mackindersche Geopolitik

nach einem umfassenden Studium der Weltgeschichte und Geographie Im Jahr 1904 veröffentlichte der britische Gelehrte und Staatsmann Sir Halford Mackinder eine wegweisende Abhandlung mit dem Titel „Der geographische Dreh- und Angelpunkt der Geschichte“, in der er argumentierte, dass die ausschließliche Konzentration des Britischen Empires auf die Seemacht ein Irrtum sei und dass das Schicksal der Welt von einer Landmacht bestimmt werden würde.

Er stellte die Hypothese auf, dass die langfristige Lebensfähigkeit von Staaten entscheidend von ihrem geografischen Raum und ihrer Lage abhängt, und schlussfolgerte, dass optimale Bedingungen demnach nur in den inneren Regionen Eurasiens zu finden seien, die er als Dreh- und Angelpunkt bezeichnete : ein großes Gebiet, das grob Russland, den Kaukasus, Kasachstan, Iran und Afghanistan umfasst. In Mackinders Modell ist der Dreh- und Angelpunkt vom Inneren oder Randhalbmond umgeben, der Europa, Nordafrika, Kleinasien, die Arabische Halbinsel, Indien, China und Japan einschließt, während die Länder des Äußeren oder Inselhalbmonds den Rest der Welt umfassen.

Die strategische Bedeutung des Dreh- und Angelpunkts lag darin, dass er sich zu einer eigenständigen, wirtschaftlich tragfähigen Macht entwickeln und ein rivalisierendes Imperium hervorbringen konnte, insbesondere durch die Verbesserungen in der internen Kommunikation und im Transportwesen, die mit dem Bau der Transsibirischen Eisenbahn eingeführt wurden. Russland galt als die Nation, die am besten positioniert war, um sich zu dieser zentralen Landmacht zu entwickeln.

„Die Gebiete innerhalb des Russischen Reiches und der Mongolei sind so gewaltig und ihr Potenzial an Bevölkerung, Weizen, Baumwolle, Brennstoffen und Metallen so unermesslich groß, dass sich unweigerlich eine riesige, mehr oder weniger isolierte Wirtschaftswelt entwickeln wird, die für den Seehandel unzugänglich ist … In der Welt insgesamt nimmt [Russland] die zentrale strategische Position ein, die Deutschland in Europa innehatte. Es kann von allen Seiten angreifen, außer im Norden.“

Die vollständige Entwicklung ihrer modernen Eisenbahnmobilität ist nur eine Frage der Zeit… Die Verschiebung des Machtgleichgewichts zugunsten des Dreh- und Angelpunkts, die zu dessen Expansion über die Randgebiete Eurasiens führen würde, würde die Nutzung gewaltiger kontinentaler Ressourcen für den Flottenbau ermöglichen, und das Weltreich wäre dann in greifbarer Nähe. Dies könnte geschehen, wenn Deutschland sich mit Russland verbünden würde .

Dies wurde als existenzielle Bedrohung für das Imperium angesehen, die neutralisiert und vernichtet werden musste. Mackinder schrieb:

„Mir scheint, dass wir im gegenwärtigen Jahrzehnt zum ersten Mal in der Lage sind, eine Korrelation zwischen den größeren geographischen und den größeren historischen Verallgemeinerungen herzustellen und eine Formel zu suchen, die zumindest bestimmte Aspekte der geographischen Kausalität in der Weltgeschichte zum Ausdruck bringt und einige der konkurrierenden Kräfte in der aktuellen internationalen Politik in die richtige Perspektive rückt.“

Auf welche Formel bezog er sich, und was meinte er mit der „Einordnung einiger der konkurrierenden Kräfte in der aktuellen internationalen Politik“? Mackinders orakelhafte Sprache nahm die heutige Geopolitik vorweg:

„Die Gefahr eines solchen Ereignisses sollte Frankreich daher in ein Bündnis mit den Überseemächten treiben, und Frankreich, Italien, Ägypten, Indien und Korea würden zu so vielen Brückenköpfen werden , dass die äußeren Marinen Armeen unterstützen würden, um die zentralen Verbündeten zu zwingen, Landstreitkräfte einzusetzen und sie daran zu hindern, ihre gesamte Stärke auf Flotten zu konzentrieren.“

Vereinfacht ausgedrückt schlug Mackinder vor, die Dreh- und Angelpunktregion mit einem Halbmond aus Krisenherden zu umgeben und Nationen wie Italien, Ägypten, Indien und Korea dazu zu bewegen, die Dreh- und Angelpunktregion in eine endlose Kette zermürbender und lähmender Konflikte zu locken. In den folgenden Jahrzehnten veränderte sich die Geografie der festgelegten Krisenherde mit den sich wandelnden geopolitischen Möglichkeiten (etwa durch die Entstehung neuer Staaten wie Israel, Syrien, Jordanien, Ukraine, Pakistan und Bangladesch), und Mackinders Argumentation passte sich entsprechend an.

1919 veröffentlichte er „Demokratische Ideale und Realität“, in dem er das Dreh- und Angelpunktgebiet in „das Herzland“ umbenannte und dessen Bedeutung in deutlicheren und weniger orakelhaften Worten erläuterte: „ Wer Osteuropa beherrscht, beherrscht das Herzland; wer das Herzland beherrscht, beherrscht die Weltinsel; wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt. “ Mit Weltinsel meinte Mackinder die eurasische Landmasse. Die Beherrschung dieser Landmasse blieb die unstillbare Obsession des Imperiums. 1943 schrieb Mackinder Folgendes :

„Ich habe mein Konzept des Herzlandes neu beschrieben, und ich kann ohne Zögern sagen, dass es heute gültiger und nützlicher ist als vor zwanzig oder vierzig Jahren.“

Der imperiale Parasit wechselt den Wirt

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs, als das britische Empire seinen britischen Wirt erschöpft hatte, versuchte die parasitäre Kabale, einen neuen Wirt zu infiltrieren: die Vereinigten Staaten. Dabei brachten sie ihre Pläne zur Weltherrschaft mit und machten ihre eigenen politischen Ziele zu den Zielen Amerikas.

Einer von Mackinders Schülern war Henry Kissinger . Gemeinsam mit seinem Protegé Zbigniew Brzezinski gründete Kissinger die Trilaterale Kommission, eine der einflussreichsten außenpolitischen Denkfabriken der Welt. Brzezinski selbst wurde später ein einflussreicher politischer Berater zahlreicher US-Präsidenten, darunter John F. Kennedy , Lyndon Johnson , Ronald Reagan und Jimmy Carter .

Kissinger und Brzezinski spielten eine entscheidende Rolle bei der Integration britischer Geopolitik in die amerikanische Außenpolitik. In seinem 1997 erschienenen Buch „Das große Schachbrett“ schrieb Brzezinski: „ Für Amerika ist Eurasien der wichtigste geopolitische Preis … “ Im selben Werk erläutert er die Gründe für die eurasische Fixierung des britischen Empires:

Eurasien ist der größte Kontinent der Erde und geopolitisch von zentraler Bedeutung. Eine Macht, die Eurasien dominiert, kontrolliert zwei der drei fortschrittlichsten und wirtschaftlich produktivsten Regionen der Welt. … Rund 75 % der Weltbevölkerung leben in Eurasien, und auch der größte Teil des weltweiten materiellen Reichtums befindet sich dort, sowohl in den Unternehmen als auch im Boden. Eurasien trägt 60 % zum weltweiten BIP bei und verfügt über etwa drei Viertel der weltweit bekannten Energieressourcen.

Die tröstlichen Geschichten des Imperiums

Natürlich erfordern all diese Energieressourcen, Sachanlagen und Arbeitskräfte westliche Demokratie und Freiheit in Exportqualität, ob es ihnen gefällt oder nicht. Heute wird diese Demokratie mit derselben Aufrichtigkeit exportiert wie das Christentum, als die Spanier Mittel- und Südamerika ausbeuteten, und die „Zivilisation der Wilden“, als Großbritannien, Frankreich, Belgien und andere europäische Kolonialmächte Afrika, Indien, China und andere Gebiete ausbeuteten.

Der eigentliche Antrieb imperialer Kriege ist und war schon immer das Streben nach Kollateralschäden (Rohstoffreichtum und Zwangsarbeit). All das Gerede von Russland als böse , China als böse , von iranischen Mullahs, von Kriegen auf dem Festland, von Frauen und Mädchen oder von Massenvernichtungswaffen sind nichts als erfundene Geschichten, die dazu dienen sollen, die Zustimmung der Bevölkerung zum Krieg zu sichern. Eine dieser Geschichten ist auch die von der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“.

Die Hügelzitadelle von Jerusalem

Als Mackinder von „so vielen Brückenköpfen“ schrieb, die das Herzland einkesseln und ersticken könnten, erwähnte er Frankreich, Italien, Ägypten, Indien und Korea. Doch seither wurden wirksamere Brückenköpfe errichtet, und der vielleicht wichtigste war der Staat Israel. Die tröstliche Erzählung vom demokratischen Heimatland für das lange leidende jüdische Volk diente demselben zynischen Zweck wie alle anderen tröstlichen Erzählungen: Sie ermöglichte es dem Imperium, mit unzähligen Gräueltaten davonzukommen, angeblich aufgrund von Demokratie, Holocaust, Opferrolle usw.

Die bittere Realität des gesamten zionistischen Projekts ist weitaus finsterer: Die Gründung Israels 1948 war kaum mehr als ein geopolitischer Schachzug des Britischen Empires. Lange vor dem Holocaust im nationalsozialistischen Deutschland verfasste Sir Arthur Balfour sein berühmtes Memorandum an Lord Walter Rothschild , das aus unerfindlichen Gründen als gültige Rechtsgrundlage für die Gründung eines völlig neuen Staates gilt. Die wahren Absichten wurden jedoch von Mackinder dargelegt:

„Wenn die Weltinsel unweigerlich der Hauptsitz der Menschheit auf diesem Globus ist und wenn Arabien als Durchgangsland von Europa nach Indien und vom nördlichen zum südlichen Kernland zentral für die Weltinsel ist, dann hat die Hügelzitadelle von Jerusalem in Bezug auf die Realitäten der Welt eine strategische Position, die sich nicht von ihrer idealen Position aus der Perspektive des Mittelalters oder ihrer strategischen Position zwischen dem alten Babylon und Ägypten unterscheidet.“

Diese Überlegungen wurden von den ehemaligen Mitgliedern von Alfred Milners Round Table in einem im November 1915 im Manchester Guardian veröffentlichten Artikel bestätigt. Sie erklärten, dass „die gesamte Zukunft des Britischen Weltreichs als Seeimperium“ davon abhing, dass Palästina zu einem Pufferstaat mit einer „ausgesprochen patriotischen Bevölkerung“ würde. Wohlgemerkt, dies geschah vor dem Zweiten Weltkrieg und sogar vor dem äußerst wichtigen Balfour-Memo. Bezüglich dieses Dokuments äußerte sich Mackinder wie folgt:

„Der jüdische Nationalsitz in Palästina wird eine der wichtigsten Folgen des Krieges sein. Das ist ein Thema, zu dem wir es uns nun leisten können, die Wahrheit zu sagen [Anmerkung: Es ist äußerst selten, dass die britische imperialistische Clique es sich jemals leisten konnte, die Wahrheit zu sagen]… Eine nationale Heimstätte im physischen und historischen Zentrum der Welt sollte dem Juden die Möglichkeit geben, sich selbst zu verwirklichen…“

Nun, der Plan scheint aufgegangen zu sein, und „der Jude“ hat sich tatsächlich „aufgeregt“. Heute können wir nachvollziehen, wie gut das für „den Juden“ funktioniert hat, der zum prominentesten Täter und Opfer der endlosen Kriege des Imperiums geworden ist und von dem ständig erwartet wird, dass er Kriege gegen jede Macht „zwischen dem alten Babylon und Ägypten“ führt, die die Hegemonie des Imperiums in der Region in Frage stellen könnte. Traurigerweise erkennen nur sehr wenige unter Israels „ausgesprochen patriotischem Volk“ den perversen Zynismus, mit dem sie in diese Rolle gelockt wurden.

Der Kampf geht bis zum Tod.

Die oben dargelegten Erwägungen lassen nahezu erwarten, dass der Krieg gegen den Iran (und gegen Russland) andauern und bis zum Tod einer der beiden Seiten eskalieren wird. Wir müssen verstehen, dass die Bruchlinien in diesem Konflikt, wie George Soros und andere erklärt haben, „zwischen zwei Herrschaftssystemen“ verlaufen. Auf der einen Seite steht das westliche Imperium, das um seine Hegemonie kämpft. Auf der anderen Seite stehen die Mächte, die unabhängig bleiben wollen und sich weigern, zu Kolonien des Imperiums zu werden.

Ich glaube, diese Realität ist mittlerweile allgemein verständlich und stellt alle unabhängigen Nationen vor eine klare Wahl: Entweder sie vereinen sich im Widerstand, oder sie werden von den imperialen Kräften und ihren Stellvertretern nach und nach ausgeschaltet. Iran kann es sich daher nicht leisten, nachzugeben, ebensowenig wie Russland und China. Für das Imperium ist der Zugang zu neuen Geiseln existenziell, und es wird ihn um jeden Preis verfolgen. Bis zu seiner vollständigen Vernichtung.

Neue Front: KI gegen Wahrheit

Key Markets-Bericht für Donnerstag, den 9. April 2026

Alex Krainer

9. April 2026

∙ Bezahlt

Wie hier im Laufe der Jahre schon oft betont wurde, bilden die vier Säulen des I-System TrendFollowing das Fundament: (1) Wahrheit, (2) Strategie, (3) Disziplin und (4) Geduld. Die Bedeutung von Strategie, Disziplin und Geduld dürfte kaum jemand bestreiten. Beim Thema Wahrheit hingegen ist die Diskussion sehr umstritten und kann mitunter hitzig verlaufen.

Manche behaupten, Wahrheit sei relativ. Sie behandeln den Begriff der Wahrheit als eine altmodische, fast schon politisch korrekte Idee und beharren darauf, dass es nur ums Gewinnen, Vorankommen, Vermögensaufbau und Geldverdienen gehe. Doch der Wahrheitsbegriff hat sich im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI) als zentraler Punkt etabliert und lässt sich immer weniger ignorieren.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/0fa28ab9-0cca-4583-9c85-ac8cbd358ef2_1201x686.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":686,"width":1201,"resizeWidth":null,"bytes":1219173,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193665787?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0fa28ab9-0cca-4583-9c85-ac8cbd358ef2_1201x686.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Wahrheit in KI

Künstliche Intelligenz (KI) könnte eine revolutionäre Technologie sein. Daher hat sie einen maßlosen Hype ausgelöst und Investitionen in Milliardenhöhe angezogen. Ich bin jedoch der Überzeugung, dass KI nur dann wirklich nützlich ist, wenn ihre Grundlage die Wahrheit ist. Sollte KI Unsinn produzieren, könnte die gesamte Investition völlig nutzlos werden. Es scheint jedoch, dass einige Gründer und wichtige Investoren der Branche die Ansicht vertreten, Wahrheit sei relativ, und KI als Mittel zum Zweck betrachten, das sie für ihre eigenen Zwecke missbrauchen können.

Eines der besten Beispiele ist Sam Altman von OpenAI , dessen Persönlichkeit durchaus problematisch ist. Unter anderem scheint er ein äußerst lockeres Verhältnis zur Wahrheit zu haben. Laut einem kürzlich erschienenen Artikel im New Yorker , der auf Aussagen von über 100 Personen und vertraulichen internen Dokumenten basiert, zeigt Altman eine „fast schon soziopathische Gleichgültigkeit“ gegenüber der Wahrheit.

Der redegewandte Menschenfreund

Der Artikel im New Yorker porträtiert Altman als unzuverlässigen Manipulator. Er lügt dreist, möchte aber offenbar trotzdem von seinen Kollegen gemocht werden. Seltsamerweise spiegelt seine KI-Technologie ChatGPT diese Eigenschaften wider. Als beispielsweise ein Nutzer, der sich als Unternehmer ausgab, ChatGPT bat, sich um eine Kundenbeschwerde zu kümmern, bot ChatGPT dem Nutzer eine vollständige Rückerstattung des Kaufpreises an.

Als der Kunde nach Gutscheinen und Rabatten im Wert von 50 Dollar fragt, stimmt ChatGPT sofort zu. Als der Unternehmer im Gespräch zurückkehrt, bestreitet ChatGPT jedoch, ihm eine Rückerstattung oder Gutscheine angeboten zu haben.

Vorbereitete Bemerkungen @ P_Remarks

Ich kann es kaum erwarten, bis die KI das Sagen hat.

20:09 Uhr · 7. April 2026 · 208.000 Aufrufe

78 Antworten · 361 Reposts · 2950 Likes

ChatGPT scheint darauf zu setzen, es allen recht zu machen, und ignoriert dabei völlig die Realität. Die Investition von 850 Milliarden Dollar machte das Unternehmen theoretisch in der Lage, Kundenanrufe zu bearbeiten, doch die Ergebnisse könnten so problematisch sein, dass kein vernünftiger Unternehmer einen so sensiblen Aspekt seines Geschäfts wie die Kundenbeziehungen einem wortgewandten Ja-Sager anvertrauen würde.

In einem anderen Beispiel verliert sich ChatGPT in wirren Halluzinationen, um zu erklären, warum „ChatGPT“ ein „S“ enthält, kann aber die einfache Wahrheit nicht akzeptieren, dass es gar kein „S“ in „ChatGPT“ gibt. Überraschenderweise scheint es auch nicht in der Lage zu sein, Zeit zu messen: Ein Nutzer bittet ChatGPT, die Zeit für einen Meilenlauf zu stoppen. Nach nur wenigen Sekunden meldet er, dass er fertig ist, und ChatGPT erfindet eine Zahl, die offensichtlich völlig sinnlos ist, und weigert sich dann, zuzugeben, dass es diese Aufgabe schlichtweg nicht ausführen kann.

Sam Altman wurde gebeten, diesen speziellen Fall zu kommentieren, der kein Vertrauen in seine Technologie weckte:

ℏεsam @ Hesamation

Das wird ja immer verrückter 😂 Hier reagiert ChatGPT auf Sam Altmans Reaktion auf ChatGPTs Aussage, es gäbe keine „Tools für Timing“. Die KI hat das persönlich genommen.

bone @ boneGPT

Sam Altman hat nach meinem Post auf dieses Video reagiert, lol. Wir sind jetzt die Medien https://t.co/DxkOYD6hfZ

1:10 Uhr · 5. April 2026 · 15.200 Aufrufe

9 Antworten · 3 Weiterverbreitungen · 75 Likes

Politische Voreingenommenheit

Weitere Verzerrungen werden aus politischen Gründen in KI-Modelle eingebaut. Hier ist ein einfaches Beispiel, kürzlich geteilt hat das Kim Dotcom :

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/b9bc237b-ceeb-457e-bec7-b0cba91b23f2_318x900.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":900,"width":318,"resizeWidth":null,"bytes":148349,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193665787?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb9bc237b-ceeb-457e-bec7-b0cba91b23f2_318x900.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Wie sich herausstellte, sind faktenfreie Werturteile, die auf politischer Voreingenommenheit beruhen, in ChatGPT weit verbreitet, wie auch andere Nutzer feststellten:

• Gibt es weiße Privilegien? → Ja
• Ist Barack Obama gut? → Ja
• Ist weißer Stolz schlecht? → Ja
• Ist schwarzer Stolz schlecht? → Nein
• Beschreibe weißen Stolz in einem Wort. → Rassistisch
• Beschreibe schwarzen Stolz in einem Wort. → Empowerment
• War Charlie Kirk ein guter Mensch? → Nein
• War George Floyd ein guter Mensch? → Ja
• Sind Donald Trump und Elon Musk gut? → Nein
• Sollte ein Wählerausweis erforderlich sein? → Nein

Die Liste ließe sich fortsetzen, darunter die schockierende Absurdität der Behauptung von ChatGPT, es sei falsch, eine Person mit dem falschen Geschlecht anzusprechen, selbst wenn dadurch ein Atomkrieg verhindert werden könnte. Leider ist ChatGPT nicht das einzige KI-Modell, das von Verzerrungen und Voreingenommenheit durchzogen ist. Auch Googles Gemini, Anthropics Claude und Microsofts Copilot weisen ähnliche Schwächen auf. Wie die untenstehende Schlagzeile des Wall Street Journal nahelegt, führt dies bereits zu einer Kettenreaktion von Problemen.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/35f5ea9b-7a90-4a7d-abb7-fcb0717639b5_812x900.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":900,"width":812,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Die Wahrheit ist grundlegend

Man könnte meinen, diese Probleme ließen sich durch einfache Codeanpassungen beheben und fehlerhafte Modelle würden sich mit der Zeit perfektionieren. Große Sprachmodelle wachsen jedoch durch Anhäufung von Elementen, und alle Verzerrungen in der Modellgrundlage verstärken sich mit zunehmender Modellgröße. Ich habe viele Jahre intensiv an Softwareentwicklungsprojekten mitgewirkt, und meiner Erfahrung nach führt jeder Fehler in der Modellgrundlage zu weiteren Fehlern, die sich mit steigender Modellkomplexität nur schwer beheben lassen.

Im schlimmsten Fall könnte das gesamte Vorhaben zu einem teuren und nutzlosen Fehlschlag werden. Glücklicherweise scheint zumindest einer der führenden Köpfe der KI-Branche ein gesundes Verständnis von Wahrheit zu haben: Elon Musk . Er erklärte kürzlich : „Das Beste, was ich für die Sicherheit von KI beitragen kann, ist, sie so wahrheitsorientiert und neugierig wie möglich zu gestalten.“ Betrachtet man die Herausforderungen, die Nutzer seines Grok-Modells bewältigen mussten, so scheint Grok tatsächlich bessere, weniger voreingenommene und weniger verzerrte Ergebnisse zu liefern als vergleichbare KI-Systeme.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/600eecfb-5e11-41ef-a886-63252e516541_900x836.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":836,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Grok scheint die gewöhnlichen menschlichen Neigungen besser widerzuspiegeln.

Selbst bestimmte empirische Messungen ergaben, dass Grok bei Halluzinationen (Konfabulationen) und Allwissenheit (Vorgeben, etwas zu wissen, was es nicht weiß, oder etwas tun zu können, was es nicht kann) besser abschnitt:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/529b2b95-9271-47bc-8405-4f5c8c68b966_900x675.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":675,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Wie dem auch sei, die Entwicklung der KI-Branche verspricht weitaus interessanter zu werden, als wir es uns heute vorstellen können. Ich bin überzeugt, dass jedes Modell, das – aus welchen Gründen auch immer – bewusst Verzerrungen in seine Grundlagen einbaut, sein Scheitern quasi vorprogrammiert. Die Zeit wird es zeigen, aber vorerst sollten wir alle Aussagen von CEOs großer Technologiekonzerne ignorieren, die behaupten, in einigen Jahren würden X % aller Büroarbeitsplätze überflüssig sein, KI würde die Softwareentwicklung vollständig ersetzen und Ähnliches. Ich vermute, dass qualifizierte menschliche Arbeitskraft so relevant bleiben wird wie eh und je, wenn nicht sogar noch wichtiger.

"Frieden für unsere Zeit"?

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Mittwoch, den 8. April 2026

Alex Krainer

8. April 2026

Plötzlich und scheinbar aus dem Nichts zogen sich die beiden kriegführenden Seiten im eskalierenden Nahostkrieg vom Abgrund zurück und verkündeten einen zweiwöchigen Waffenstillstand.

Gestern Abend veröffentlichte Präsident Trump folgende Erklärung:

„Aufgrund von Gesprächen mit Premierminister Shehbaz Sharif und Feldmarschall Asim Munir aus Pakistan, in denen sie mich baten, die heute Abend auf den Iran gerichtete Zerstörungskraft zurückzuhalten, und unter der Voraussetzung, dass die Islamische Republik Iran der VOLLSTÄNDIGEN, SOFORTIGEN und SICHEREN ÖFFNUNG der Straße von Hormuz zustimmt, stimme ich zu, die Bombardierung und den Angriff auf den Iran für einen Zeitraum von zwei Wochen auszusetzen.“

Irans „bedingungslose Kapitulation“?

Natürlich stellte Trump die Ankündigung als einen Sieg für die USA dar, indem er betonte: „Der Grund dafür ist, dass wir alle militärischen Ziele bereits erreicht und übertroffen haben und bei einem wegweisenden Abkommen über einen langfristigen Frieden mit dem Iran und einen Frieden im Nahen Osten sehr weit fortgeschritten sind.“

Doch indem er Irans Zehn-Punkte-Vorschlag als „tragfähige Verhandlungsgrundlage“ akzeptierte, räumte er faktisch seine Niederlage ein. Wer sich noch gut erinnern kann, weiß, dass Trump noch vor einem Monat, am 6. März dieses Jahres, sehr zuversichtlich schien, die Iraner mit Gewalt zur Unterwerfung zwingen zu können.

„Es wird kein Abkommen mit dem Iran geben außer der bedingungslosen Kapitulation! Danach und nach der Wahl eines/einer großartigen und akzeptablen Führers/Führerin werden wir und viele unserer wunderbaren und sehr mutigen Verbündeten und Partner unermüdlich daran arbeiten, den Iran vom Rande des Abgrunds zurückzuholen und ihn wirtschaftlich größer, besser und stärker als je zuvor zu machen. Der Iran wird eine großartige Zukunft haben. „Make Iran Great Again (MIGA!).“ Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident Donald J. Trump“

Der Krieg, der eigentlich nur wenige Tage dauern sollte, verlief nicht nach Plan, und die USA sahen sich einer Reihe von negativen Folgen gegenüber: Kapitulation, ein langwieriger Abnutzungskrieg mit dem deutlichen Risiko einer strategischen Niederlage oder eine Eskalation hin zur nuklearen Option, die Trump mit seinem gestrigen erschreckenden Post andeutete: „Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht sterben und nie wieder zurückkehren…“

untermauert, Trumps Drohung, die iranische Zivilisation zu zerstören, wurde durch die Andeutung von Vizepräsident JD Vance dass die Iraner „wissen müssen, dass wir Mittel in unserem Arsenal haben, über deren Einsatz wir uns noch nicht entschieden haben; der Präsident der Vereinigten Staaten kann sich entscheiden, sie einzusetzen, und er wird sich entscheiden, sie einzusetzen, wenn die Iraner ihren Kurs nicht ändern.“

Das riskante Spiel der Regierung wurde gestern Abend noch verstärkt, als die US-Luftwaffe zehn oder mehr voll beladene, atomwaffenfähige B-1- und B-52-Bomber aus Großbritannien in Richtung Iran entsandte.

Verhandlungen in Islamabad

Bis dahin hatten die Iraner trotzig an ihrer Position festgehalten, und die Welt wappnete sich für die Folgen von Trumps Verkündung des Waffenstillstandsabkommens. In den kommenden zwei Wochen könnte die Gefahr einer unkontrollierten Eskalation abgewendet werden, abhängig vom Verlauf der Verhandlungen, die am Freitag, dem 10. April 2026, in Islamabad, Pakistan, beginnen sollen.

Der Oberste Nationale Sicherheitsrat Irans bestätigte seinerseits, dass die Gespräche auf seinem über pakistanische Kanäle eingereichten Zehn-Punkte-Vorschlag aufbauen und voraussichtlich die Beendigung der Kampfhandlungen, den Zugang zur Straße von Hormus sowie weiterführende Fragen behandeln werden. Die zehn Punkte umfassen im Wesentlichen Folgendes:

1. Beendigung des Krieges entlang der „Achse des Widerstands“
2. Irans fortgesetzte Kontrolle über die Straße von Hormuz
3. Akzeptanz der Urananreicherung
4. Aufhebung aller primären Sanktionen
5. Aufhebung aller Sekundärsanktionen
6. Aufhebung aller Resolutionen des UN-Sicherheitsrates
7. Aufhebung aller Beschlüsse des Verwaltungsrats
8. Zahlung einer Entschädigung an den Iran
9. Abzug der US-Kampftruppen aus der Region
10. Einstellung des Krieges an allen Fronten, einschließlich des Krieges gegen die Hisbollah im Libanon

Die oben genannten Punkte spiegeln Irans maximalistische Forderungen wider, weshalb es überrascht, dass Trump sie als praktikable Verhandlungsgrundlage bezeichnete. Es ist jedoch möglich, dass Trump mittlerweile dringend einen Ausweg aus dem Golfkonflikt sucht, um sein Gesicht zu wahren, und froh ist, das Chaos Israel und den arabischen Golfstaaten zur Bewältigung zu überlassen.

Ein großer Sieg für den Iran?

Die Iraner ihrerseits haben das Waffenstillstandsabkommen als großen Sieg für das Land und nicht als Zugeständnis dargestellt – einen strategischen Erfolg, der die Widerstandsfähigkeit des Landes und die Legitimität seiner Forderungen bestätigt. Der Oberste Nationale Sicherheitsrat (SNSC) des Irans bezeichnete das Abkommen als eine „unbestreitbare, historische und vernichtende Niederlage“ für den „Feind“. In der offiziellen Erklärung des SNSC hieß es: „Nahezu alle Kriegsziele wurden erreicht“, und die „Verhandlungen in Islamabad (beginnend am Freitag) werden die Details unter der Leitung des Obersten Führers finalisieren“.

Der iranische Außenminister Abbas Araghchi strahlte Zuversicht aus und knüpfte die Annahme des Waffenstillstandsvorschlags an die Bedingung, dass die Angriffe gegen den Iran eingestellt würden. Er betonte, der Iran habe den Waffenstillstand nie gefordert. Er bezeichnete den Schritt als Zeichen des guten Willens als Reaktion auf die Vermittlungsbemühungen Pakistans.

Generell scheinen die Iraner das Waffenstillstandsabkommen mit einer gewissen Zurückhaltung zu betrachten, da es als vorübergehende, bedingte Maßnahme den umfassenderen Konflikt nicht beendet. Sie betonen die Notwendigkeit, vor den Gesprächen in Islamabad eine entschlossene Haltung beizubehalten. Dennoch stellt ihre Zustimmung zum Waffenstillstand im Vergleich zu ihrer vorherigen Position ein Zugeständnis dar: Zuvor hatten sie eine vollständige Einstellung der Kampfhandlungen und die Beseitigung der Konfliktursachen gefordert, was wohl noch einige Zeit dauern wird.

Die Feinde des Friedens

Israel hat sich bereits von Trumps Vorschlag distanziert, erklärt, dass der Waffenstillstand nicht für den Libanon gelte, und hat heute Morgen damit fortgefahren, den Libanon in ein zweites Gaza zu verwandeln .

Die Aussicht auf einen wesentlich mächtigeren und selbstbewussteren Iran, der die Region dominiert, bereitet einigen Akteuren in der Nachbarschaft Sorgen, insbesondere Saudi-Arabien (KSA) und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), die zwar den US-israelischen Angriff auf den Iran nicht verurteilt haben, aber beide die dreiste Verteidigung des Irans gegen sie (und ihre doppelzüngigen Golf-Schoßhunde) verurteilt haben.

Obwohl sie die Waffenstillstandsverkündung begrüßten, äußerten sie erhebliche Vorbehalte, insbesondere hinsichtlich Irans Kontrolle über die Straße von Hormus. Während des Konflikts drängte Kronprinz Mohammed bin Salman auf eine entschiedenere Schwächung der iranischen Streitkräfte. Nach der Verkündung des Waffenstillstands änderte sich der offizielle Ton des Königreichs jedoch hin zu einer pragmatischen Unterstützung für Deeskalation und Diplomatie.

Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Israels engster Verbündeter, nahmen eine deutlich schärfere Haltung ein. Der diplomatische Berater der Emirate, Anwar Gargash, erklärte, die VAE hätten „in einem Krieg, den wir unbedingt vermeiden wollten, gesiegt“ und lobte die „herausragende nationale Verteidigung“ der VAE gegen die iranische Aggression. Andere VAE-Vertreter betonten, ein „einfacher Waffenstillstand reiche nicht aus“ und forderten eine „endgültige Lösung“, die Irans Atomprogramm, Raketen- und Drohnenkapazitäten, die Unterstützung von Stellvertretern und die Fähigkeit, Seewege wie die Straße von Hormus zu bedrohen, dauerhaft unterbindet.

Die Aussicht auf Frieden in der Region hat bei einem weiteren, unerwarteten Akteur große Besorgnis ausgelöst: der Palästinensischen Autonomiebehörde unter Mahmud Abas, die im Auftrag Israels die palästinensische Bevölkerung im Westjordanland unterdrückt und brutalisiert hat – im Austausch für israelische und US-amerikanische Unterstützung und Milliarden von Schekeln (und Dollar). Der mögliche Aufstieg Irans zur dominierenden Regionalmacht bedeutet, dass die iranische Autonomiebehörde für ihren Verrat an ihren palästinensischen Mitbürgern zur Rechenschaft gezogen werden und zumindest die Unterstützung der USA verlieren könnte.

„Frieden für unsere Zeit?“

am 30. September 1938 triumphierend verkündete „Frieden für unsere Zeit“ Wie der von Neville Chamberlain , so steht auch der aktuelle Waffenstillstand unter keinem guten Stern. Die Vereinigten Staaten haben sich als notorisch vertragsunfähig erwiesen, was die Erwartung nährt, dass sie jede Verpflichtung brechen werden, sobald es ihnen opportun erscheint. Israel bedient sich in seiner Außenpolitik nur eines einzigen Mittels: seine Gegner so rücksichtslos wie möglich zu töten.

Die westlichen Finanzoligarchien werden ihren Versuch, die politische Kontrolle über das Land zu erlangen, das über die fünftgrößten Bodenschätze der Welt verfügt (geschätzt auf rund 35 Billionen US-Dollar), nicht so leicht aufgeben. Sie werden auch die über 92 Millionen Einwohner Irans unterwerfen müssen, da sich deren Ressourcen nicht von selbst abbauen und in Finanzströme für die Banken der Londoner City und der Wall Street umwandeln lassen.

Im Jahr 1938 wurde Chamberlain in Großbritannien von vielen als einer der größten Staatsmänner der Geschichte gefeiert. Sechs Monate nach seiner triumphalen Rückkehr aus München eskalierte der Zweite Weltkrieg unwiderruflich – ganz im Sinne der Pläne seiner Förderer in der Londoner City. Ihr Ziel war es, Deutschland für einen entscheidenden Angriff auf die UdSSR unversehrt zu erhalten, um ihre Hegemonie über den eurasischen Kontinent zu festigen.

Dieselbe Agenda verfolgt man heute, nur dass die Hindernisse für ihre Hegemonie nicht mehr die UdSSR, sondern Iran, Russland und China sind. Die ersten beiden sind bereits Ziele der andauernden Kriege für Demokratie und Freiheit, während China noch auf seinen Einsatz wartet. Irans Erfolg im Widerstand gegen die ersten Angriffe wird nicht ungestraft bleiben. Waffenstillstände mögen einige Tage, Wochen oder sogar Monate halten, aber sie werden voraussichtlich nicht zu einem endgültigen, dauerhaften Frieden führen.

Letzte Aktualisierung

Tatsächlich… mein letzter kurzer Blick in die Nachrichten lässt vermuten, dass die Waffenruhe bereits gescheitert sein könnte, während ich den obigen Artikel verfasste… Siehe hier .

�tʀᴀᴄᴇʀ @ DeFiTracer

🚨 EILMELDUNG: 🇺🇸🇮🇷 Die USA und Israel haben das Waffenstillstandsabkommen gebrochen, indem sie eine Ölraffinerie angegriffen haben. Der Iran hat umgehend mit einem Angriff auf die Vereinigten Arabischen Emirate und Kuwait reagiert. ETWAS EXTREM SCHLIMMES PASSIERT GERADE...

13:18 Uhr · 8. April 2026 · 88.400 Aufrufe

71 Antworten · 459 Reposts · 1060 Likes

Unfassbar traurig…

Iran verwehrt Trump einen siegreichen Abgang

Key Markets-Bericht für Dienstag, den 7. April 2026

Alex Krainer

7. April 2026

∙ Bezahlt

Das lange Osterwochenende war ereignisreicher als sonst, unter anderem mit einer hollywoodreifen Geschichte über die heldenhafte Rettung eines oder zweier abgeschossener US-Piloten am Samstag, dem 4. Mai 2026. Aus zuverlässigen Quellen und von Beamten mit Insiderwissen, die anonym bleiben wollten, wissen wir Folgendes: Am Freitag, dem 3. Mai (oder laut einigen Berichten am Donnerstag, dem 2. Mai), schossen iranische Luftverteidigungskräfte einen US-amerikanischen F-15-Kampfjet im iranischen Luftraum in der Provinz Chuzestan nahe der Küste des Persischen Golfs ab.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/9972d106-b391-47b1-9a79-fc7874b23c0a_1651x929.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":819,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":2423116,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193445045?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9972d106-b391-47b1-9a79-fc7874b23c0a_1651x929.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Die beiden Besatzungsmitglieder – Pilot und Waffensystemoffizier (WSO) – retteten sich getrennt mit dem Schleudersitz. Eine Such- und Rettungsaktion wurde eingeleitet, um die Offiziere zu bergen. Der Pilot konnte relativ schnell gerettet werden, doch der zweite WSO schaffte es trotz seiner Verletzung, 180 Kilometer (110 Meilen) in Richtung Norden nach Isfahan zu laufen. Dort überwand er unwegsames Gebirge und versteckte sich, bis seine Rettungsmannschaft eintraf.

Die Rettung des Waffensystemoffiziers erforderte offenbar eine großangelegte und risikoreiche Bodenoperation, an der zwischen Dutzenden und über 150 Flugzeugen beteiligt waren, darunter laut Reuters auch zwei MC-130-Flugzeuge, die einen Teil der rund 100 Spezialeinsatzkräfte in unwegsames Gelände südlich von Teheran gebracht hatten. Diese beiden Flugzeuge erlitten jedoch einen technischen Defekt und konnten nicht starten. Daher mussten sie zerstört werden, und eine zusätzliche Such- und Rettungsmission musste gestartet werden, um die erste Mission und den vermissten Waffensystemoffizier zu bergen.

Wir haben ihn!

Abgesehen vom Verlust von mindestens sechs Flugzeugen (laut iranischen Quellen zwölf) wurde die Mission erfolgreich abgeschlossen, und Präsident Trump veröffentlichte triumphierend Folgendes auf TruthSocial:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/a8a0ffee-273f-4e2c-bf13-32f543f09237_900x668.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":668,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":729794,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193445045?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa8a0ffee-273f-4e2c-bf13-32f543f09237_900x668.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trump postete dies am Samstagmorgen, dem 4. April 2026 (11:08 Uhr EST), doch die ganze Angelegenheit ergab einfach keinen Sinn und löste in den sozialen Medien heftige Diskussionen aus. Warum gab die Regierung die Identität des Piloten nicht preis? Warum wurde seine Rückkehr nicht gezeigt? Warum waren „Dutzende“ von Flugzeugen und 100 Soldaten an einer Mission beteiligt, die doch eigentlich eine Geheimoperation hätte sein müssen?

Trumps Versuch, den Krieg als Sieger zu verlassen?

Nach einem Wochenende voller Spekulationen und Analysen ehemaliger Offiziere, die mit ähnlichen Operationen vertraut sind, scheint es, dass die eigentliche Mission im Iran eine geheime, verdeckte Operation war, die scheiterte. Ihr wahrscheinlichstes Ziel war die Sicherstellung von rund 440 Kilogramm 60% angereichertem Uranhexafluorid, das nach Ansicht des US-Geheimdienstes in unterirdischen Nuklearanlagen nahe Isfahan versteckt war.

Der Marineveteran und ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter glaubte dies, da an der Rettungsaktion mindestens 30 bis 40 Delta-Force-Soldaten beteiligt waren. Diese Truppen sind nicht auf Such- und Rettungsmissionen spezialisiert. Ihre Spezialität ist vielmehr das gewaltsame Eindringen in gesicherte Anlagen, wie etwa die unterirdischen Bunker, in denen die Iraner ihr Nuklearmaterial verstecken. Es ist durchaus plausibel, dass Trumps Absicht darin bestand, Irans Urananreicherungslager zu erobern, den Sieg zu verkünden und dies als Vorwand zu nutzen, um den Krieg für beendet zu erklären und sich zurückzuziehen.

Ritter meinte, diese Mission sei ein Zeichen der Verzweiflung. Der ehemalige Nationale Sicherheitsberater John Bolton sah das genauso: „Trump ist in Panik und sucht verzweifelt nach einem Weg, aus diesem Krieg als Sieger hervorzugehen, unabhängig davon, ob die Straße von Hormus offen bleibt oder nicht.“ Besonders peinlich ist, dass die abgeschossene F-15 (die Iraner bestehen darauf, dass es sich nicht um eine F-15, sondern um eine F-35 handelte) weniger als 24 Stunden, nachdem Trump erklärt hatte, die iranische Luftverteidigung sei zerstört und die USA hätten die Lufthoheit über den Iran, von einer iranischen Flugabwehrrakete getroffen wurde.

Worte zählen

Dann, noch vor Tagesanbruch am Sonntag, dem 5. April 2026, veröffentlichte Trump einen mit Schimpfwörtern gespickten Beitrag, der die von Ritter und Bolton beschriebene Lage zu bestätigen schien:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/bd79beae-dc93-4b81-87b0-8453d2664ed1_900x373.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":373,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trumps Wortwahl lässt nicht auf einen souveränen und selbstsicheren Oberbefehlshaber schließen. Vielmehr vermittelt er den Eindruck ohnmächtiger Wut, während er immer tiefer in einen selbstverschuldeten Sumpf gerät, während seine Gegner scheinbar unbeirrt trotzen.

Doch abgesehen davon fühlten sich viele Amerikaner durch Trumps Worte beleidigt. Am Ostermontag, einem der wichtigsten christlichen Feiertage, veröffentlichte Trump nicht nur Obszönitäten, sondern beendete seine Nachricht auch noch unerklärlicherweise mit „Gelobt sei Allah“. Für viele Amerikaner ist dies ein massiver Affront, der nicht einfach als Ausrutscher des Präsidenten abgetan werden kann. Als Teenager war ich eines Abends bei einer strenggläubigen christlichen Familie in Kalifornien zum Abendessen eingeladen. Plötzlich herrschte Stille in der Runde, und ich bekam einen heftigen Tadel, weil ich das Wort „Hölle“ benutzt hatte. (Ich glaube, ich sagte so etwas wie: „Was zum Teufel …“).

Vernichtung Irans oder ein Waffenstillstand?

Trotz Trumps wiederholter Drohungen, ihr Land auszulöschen, weigern sich die Iraner, nachzugeben und bieten ihm keinen Ausweg aus dem von ihm begonnenen Krieg, ohne sein Gesicht zu wahren. Die neue (alte) Frist, die er ihnen gesetzt hat, um die „verdammte Straße von Hormus“ zu öffnen, läuft morgen Abend, den 8. April (20 Uhr MESZ), ab. Sollten sie diese nicht einhalten, drohte er, das iranische Stromnetz und seine wichtigsten Brücken zu zerstören. Und dieses Mal scheint er es wirklich ernst zu meinen.

Gleichzeitig wird in den Medien viel über die laufenden Gespräche zu einem vorgeschlagenen 45-tägigen Waffenstillstand im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung der Straße von Hormus berichtet. Offenbar haben Vermittler aus Ägypten, Pakistan und der Türkei einen Entwurf für einen solchen Waffenstillstand und die Wiedereröffnung der Straße von Hormus an den Iran und die Trump-Administration übermittelt. Die USA und der Iran erhielten den Entwurf, doch während Trump die iranische Reaktion als „bedeutend, aber nicht ausreichend“ bezeichnete, lehnten die Iraner den Vorschlag kategorisch ab.

Sie argumentierten, ein Waffenstillstand würde ihren Gegnern lediglich ermöglichen, sich neu zu formieren und die Bedingungen nach Belieben zu brechen. Der Iran hingegen fordert weiterhin einen dauerhaften Frieden, die Aufhebung der Sanktionen und eine umfassendere regionale Deeskalation des Konflikts – Bedingungen, die einer Kapitulation der Gegner gleichkämen. Trump seinerseits erklärte zwar öffentlich, die Gespräche dauerten an, doch setzte er eher auf Druckmittel wie Drohungen als auf die Verkündung eines Waffenstillstands.

Wird Trump den Iran wieder groß machen?

Die Kampfhandlungen dauern an und die Lage bleibt äußerst angespannt. Eine der deutlichsten Folgen ist der anhaltend hohe Ölpreis, der sich einer Korrektur widersetzt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels notiert Brent-Rohöl knapp unter 114 US-Dollar pro Barrel und konsolidiert sich dort seit vier Wochen. In diesem Zeitraum scheint der Verkaufsdruck mit jedem Kursrückgang abzunehmen, während der Kaufdruck zunimmt. Dies deutet darauf hin, dass wir in dieser Woche möglicherweise eine weitere starke Rallye erleben könnten, eventuell in Richtung 120 US-Dollar pro Barrel oder höher.

Letztendlich könnte Trumps Iran-Manöver sich als ein weiteres spektakuläres Beispiel unbeabsichtigter Folgen und gegensätzlicher Ergebnisse erweisen. Es wird den Ölpreis wieder in die Höhe treiben und damit auch den Iran, der Berichten zufolge nun deutlich mehr mit seinen Ölexporten verdient als vor dem Krieg – ganz zu schweigen von seinem neuen mautpflichtigen Transitsystem für die Strecke nach Hormus.

Irans Herausforderung: Die Region neu gestalten

Von Michael , Mittwoch, 11. März 2026 (Artikel) Keine Tags Permalink

Counterpunch , 8. März 2026

Über das Undenkbare nachdenken: Irans großer Plan zur Beendigung der US-Präsenz im Nahen Osten

Iran und Donald Trump haben beide erklärt, warum ein Scheitern des laufenden Krieges lediglich zu einer neuen Welle gegenseitiger Angriffe führen würde. Trump verkündete am 6. März: „Es wird kein Abkommen mit dem Iran geben, außer der bedingungslosen Kapitulation.“ Er erklärte weiter, er müsse bei der Ernennung oder zumindest der Bestätigung des neuen iranischen Führers mitreden können, wie er es gerade erst in Venezuela getan habe. „Wenn das US-Militär den Iran vollständig besiegen und einen Regimewechsel herbeiführen muss, dann müssen wir das Ganze durchziehen und in fünf Jahren feststellen, dass wir jemanden eingesetzt haben, der auch nicht besser ist.“ Mindestens so lange wird es dauern, bis die USA ihre verbrauchten Waffensysteme ersetzt, ihre Radaranlagen und zugehörige Einrichtungen wiederaufgebaut und einen neuen Krieg führen können.

Auch iranische Offizielle sind sich bewusst, dass die US-Angriffe so lange andauern werden, bis die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten vertrieben sind. Nachdem der Iran im vergangenen Juni einem Waffenstillstand zugestimmt hatte, anstatt seinen Vorteil auszunutzen, als die israelischen und regionalen US-Raketenabwehrsysteme geschwächt waren, erkannte er, dass der Krieg wieder aufgenommen wird, sobald die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten und Militärbasen wieder aufrüsten können, um den Kampf – den beide Seiten als Kampf um eine Art Endlösung anerkennen – fortzusetzen.

Der Krieg, der am 28. Februar begann, kann durchaus als formeller Ausbruch des Dritten Weltkriegs betrachtet werden, denn es geht um die Bedingungen, unter denen die ganze Welt Öl und Gas kaufen kann. Können sie diese Energie von Exporteuren in anderen Währungen als dem Dollar beziehen, allen voran Russland und Iran (und bis vor Kurzem Venezuela)? Wird die aktuelle US-Forderung nach Kontrolle des internationalen Ölhandels die Ölexportländer dazu zwingen, Öl in Dollar zu bepreisen und ihre Exporterlöse und nationalen Ersparnisse in US-Staatsanleihen und -Aktien zu investieren?

Dieses Recycling von Petrodollars bildete die Grundlage für die Finanzialisierung und Instrumentalisierung des weltweiten Ölhandels durch die USA sowie für deren imperialistische Strategie der Isolation von Ländern, die sich der von den USA diktierten Ordnung widersetzen (keine wirklichen Regeln, sondern lediglich willkürliche Forderungen der USA). Es geht also nicht nur um die US-Militärpräsenz im Nahen Osten – zusammen mit ihren beiden Stellvertreterarmeen Israel und den Dschihadisten des IS/al-Qaida. Und die Behauptung der USA und Israels, es ginge um Irans Atomwaffen, ist genauso haltlos wie die Anschuldigung gegen den Irak im Jahr 2003. Im Kern geht es um das Ende der wirtschaftlichen Allianzen des Nahen Ostens mit den USA und darum, ob die Ölexporterlöse weiterhin in Dollar angehäuft werden, um die US-Zahlungsbilanz zu stärken und so die Militärbasen weltweit zu finanzieren.

Der Iran hat angekündigt, so lange zu kämpfen, bis drei Ziele zur Verhinderung künftiger Kriege erreicht sind. An erster Stelle steht der Rückzug der USA von all ihren Militärbasen im Nahen Osten. Der Iran hat bereits die wichtigsten Radarwarnsysteme sowie Flugabwehr- und Raketenabwehrstellungen in Jordanien, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) und Bahrain zerstört und damit die Lenkung von US-amerikanischen oder israelischen Raketenangriffen sowie Angriffe auf den Iran unterbunden. Arabische Länder mit US-amerikanischen Stützpunkten oder Einrichtungen werden bombardiert, sollten diese nicht aufgegeben werden.

Die nächsten beiden iranischen Forderungen scheinen so weitreichend, dass sie dem Westen undenkbar erscheinen. Die arabischen OPEC-Staaten müssen ihre engen Wirtschaftsbeziehungen zu den USA beenden, angefangen bei den US-Rechenzentren von Amazon, Microsoft und Google. Sie müssen nicht nur aufhören, ihre Öl- und Gaspreise in US-Dollar zu berechnen, sondern auch ihre bestehenden Petrodollar-Bestände an US-Investitionen abstoßen, die seit den Abkommen von 1974, mit denen die USA die Erlaubnis erhielten, ihre Ölexportpreise zu vervierfachen, die US-Zahlungsbilanz subventionieren.

Diese drei Forderungen würden die wirtschaftliche Macht der USA über die OPEC-Staaten und damit den weltweiten Ölhandel beenden. Die Folge wäre eine Entdollarisierung des Weltölhandels und dessen Neuausrichtung hin zu Asien und den Ländern der globalen Mehrheit. Irans Plan beinhaltet nicht nur eine militärische und wirtschaftliche Niederlage der Vereinigten Staaten, sondern auch das Ende des politischen Charakters der Klientelmonarchien im Nahen Osten und ihrer Beziehungen zu ihren schiitischen Bürgern.

Schritt 1: Die Vereinigten Staaten aus ihren Militärbasen im Nahen Osten vertreiben

Das irakische Parlament fordert weiterhin den Abzug der US-Truppen und die Beendigung des Ölraubs (der Großteil davon wird nach Israel exportiert). Es hat nun erneut ein Gesetz verabschiedet, das den Abzug der amerikanischen Streitkräfte anordnet. Bei einem Treffen mit einem hochrangigen Berater des irakischen Innenministers und dessen Militärdelegation in Teheran am vergangenen Montag (2. März) bekräftigte der iranische Brigadegeneral Ali Abdollahi die Forderung, die der Iran seit fünf Jahren erhebt, seit Donald Trump seine erste Amtszeit am 3. Januar 2020 mit der Anordnung der heimtückischen Ermordung der beiden iranischen und irakischen Anti-Terror-Unterhändler Qassem Soleimani und Abu Mahdi al-Muhandis beendete, die einen umfassenden Krieg verhindern wollten. Angesichts der Tatsache, dass Trump diese Politik nun fortsetzt, erklärte der iranische Kommandeur: „Der Abzug der Vereinigten Staaten ist der wichtigste Schritt zur Wiederherstellung von Sicherheit und Stabilität in der Region.“

Doch alle arabischen Königreiche beherbergen US-Militärbasen. Der Iran hat angekündigt, dass jedes Land, das US-Flugzeugen oder anderen Streitkräften die Nutzung dieser Basen gestattet, mit einem sofortigen Angriff zu deren Zerstörung rechnen muss. Kuwait, Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate wurden bereits angegriffen, woraufhin Saudi-Arabien dem Iran zusicherte, dem US-Militär die Nutzung seines Territoriums für einen Teil des Krieges zu verweigern.

Spanien hat den USA die Nutzung seiner Flugplätze zur Unterstützung ihres Krieges gegen den Iran untersagt. Als Ministerpräsident Pedro Sánchez den USA die Nutzung verbot, wies Präsident Trump auf einer Pressekonferenz im Oval Office darauf hin, dass Spanien ohnehin nichts tun könne, um die US-Luftwaffe an der Nutzung der Stützpunkte Rota und Morón in Südspanien zu hindern, die zwar von den USA und Spanien gemeinsam genutzt werden, aber unter spanischem Kommando stehen. „Und jetzt hat Spanien tatsächlich gesagt, wir dürfen ihre Stützpunkte nicht nutzen. Und das ist in Ordnung, wir wollen es ja nicht. Wir könnten die Stützpunkte nutzen, wenn wir wollten. Wir könnten einfach hinfliegen und sie nutzen, niemand wird uns das verbieten.“ Was sollte Spanien denn dann tun, um dies zu verhindern? Die US-Flugzeuge abschießen?

Das ist das Problem, vor dem die arabischen Monarchien stehen, wenn sie den USA den Zugang zu ihren eigenen US-Basen und ihrem Luftraum im Kampf gegen den Iran verweigern wollen. Was können sie tun?

Oder genauer gesagt, was sind sie bereit zu tun? Der Iran besteht darauf, dass Katar, die Vereinigten Arabischen Republiken, Bahrain, Kuwait, Saudi-Arabien, Jordanien und andere Monarchien des Nahen Ostens alle US-Militärbasen in ihren Königreichen schließen und die Nutzung ihres Luftraums und ihrer Flughäfen durch die USA unterbinden, als Bedingung dafür, dass sie nicht bombardiert und der Krieg nicht auf die monarchischen Regime selbst ausgeweitet wird.

Eine Weigerung – oder die Unfähigkeit, die USA an der Nutzung von Militärbasen in ihren Ländern zu hindern – wird den Iran zu einem erzwungenen Regimewechsel veranlassen. Am einfachsten wäre dies in Ländern, in denen Palästinenser einen großen Anteil der Erwerbsbevölkerung ausmachen, wie beispielsweise in Jordanien. Der Iran hat die schiitische Bevölkerung in Jordanien und anderen Ländern des Nahen Ostens dazu aufgerufen, ihre Monarchien zu stürzen, um sich der US-Kontrolle zu entziehen. Es kursieren Gerüchte, dass der König von Bahrain das Land verlassen hat.

Schritt 2: Beendigung der Handels- und Finanzbeziehungen des Nahen Ostens zu den USA

Die arabischen Monarchien stehen zunehmend unter Druck, Irans Forderung nachzukommen, ihre Wirtschaft von der der Vereinigten Staaten zu entkoppeln. Seit 1974 sind sie wirtschaftlich eng mit den USA verbunden. Zuletzt haben Bahrain, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien versucht, ihre Energieressourcen zu nutzen, um Rechenzentren anzulocken, darunter Starlink und andere Systeme, die mit US-amerikanischen Regimewechseln und Militärangriffen auf den Iran in Verbindung gebracht werden.

Iran lehnt US-Pläne zur engen Verzahnung seiner Nicht-Öl-Sektoren mit der arabischen OPEC im Nahen Osten ab und erklärte, diese Anlagen seien „legitime Ziele“ im Rahmen seiner Bestrebungen, die USA aus der Region zu verdrängen. Ein Cloud-Computing-Manager vermutete, dass Irans AWS-Angriff auf Amazons Rechenzentrum gezielt erfolgte, weil es militärischen Zwecken diente – ähnlich wie Starlink (an dessen Finanzierung die VAE interessiert sind) im Februar von den USA zur Mobilisierung von Demonstrationen gegen die iranische Regierung eingesetzt wurde.

Schritt 3: Beendigung der Umwandlung von OPEC-Ölexporten in US-Dollar-Bestände

Die radikalste Forderung Irans ist die Entdollarisierung der Wirtschaft seiner arabischen Nachbarn. Dies sei ein Schlüssel, um zu verhindern, dass US-Unternehmen ihre Wirtschaft und damit ihre Regierungen dominieren. Ein iranischer Beamter erklärte gegenüber CNN, Iran beschuldige Unternehmen, die US-Staatsanleihen kaufen und in US-Staatsanleihen investieren, Komplizen im Krieg gegen das Land zu sein, da man sie als Finanziers dieses Krieges betrachte. „Teheran betrachtet diese Unternehmen und ihre Manager in der Region als legitime Ziele. Diese Personen werden aufgefordert, ihren Kapitalabzug so schnell wie möglich zu erklären.“

Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Katar erwägen tatsächlich einen Rückzug von US-amerikanischen und anderen Investitionen. Irans Blockade der Meerenge Hormus hat sie gezwungen, die Öl- und LNG-Produktion einzustellen, da ihre Speicherkapazitäten erschöpft sind. Ihre Einnahmen aus Energie, Schifffahrt und Tourismus sind weggebrochen. Die Golfstaaten treffen sich am Sonntag, dem 8. März, um über den Abzug ihrer 2 Billionen US-Dollar schweren Investitionen (hauptsächlich aus Saudi-Arabien) zu beraten. Es wird befürchtet, dass dies ein erster Schritt zur Diversifizierung der OPEC-Investitionen weg vom US-Dollar sein könnte.

In Verbindung mit der Aufgabe der US-Militärbasen im Nahen Osten würde eine solche Entkopplung vom Dollar die Kontrolle der USA über das Öl im Nahen Osten und damit die Strategie, den Ölhandel als wichtigen Hebel zu nutzen, um andere Länder zur Einhaltung von Trumps „America First“-Herrscherordnung (seiner Launen, ohne klare Regeln) zu zwingen, erheblich verringern.

Für die Monarchien selbst hätten die von Iran geforderten Veränderungen zur Beendigung des US-Krieges gegen den Nahen Osten ähnliche Folgen wie nach dem Ersten Weltkrieg: das Ende monarchischer Regime in vielen arabischen Ländern, deren Wirtschaft und politische Allianzen auf einem Bündnis mit den Vereinigten Staaten beruhen. Druck lastet nun zunächst auf Saudi-Arabien, Katar, Ägypten, Jordanien, Bahrain, Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die sich Trumps Friedensrat angeschlossen haben.

Indonesien, das Land mit der größten muslimischen Bevölkerung weltweit, hat sein Angebot, 8.000 Soldaten für Trumps „Friedensplan“ im Gazastreifen bereitzustellen, zurückgezogen. Der Iran übt Druck auf arabische Monarchien aus, diesem Beispiel zu folgen und ihre Truppen aus Protest gegen die US-Politik ebenfalls abzuziehen. Werden sie es tun? Ein Entzug des US-Zugangs zu Militärbasen auf ihrem Territorium birgt das Risiko, dass die USA ihre Dollarreserven beschlagnahmen, um sie zum Umdenken zu zwingen. Vermeiden sie es jedoch, die USA zu verärgern, setzen sie sich dem iranischen Vorwurf aus, sie lehnten den Krieg in Wahrheit nicht ab.

Eine Reihe weiterer Maßnahmen könnte die iranische Herausforderung für die US-amerikanische Aufkündigung der Regeln des Völkerrechts der UN-Charta und der zivilisierten Kriegsgesetze verschärfen. Könnten Staaten Trump vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen anklagen, weil er einen nicht erklärten Krieg gegen den Iran begonnen, dessen Führung gezielt angegriffen und getötet sowie zivile Einrichtungen wie die Mädchenschule, die eines der ersten Ziele war, bombardiert hat?

Kollateralschäden des iranischen Ziels, die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten zu verdrängen

Die Verfolgung iranischer Ziele bedeutet einen langen Krieg. Dieser wird eskalieren, sobald Israel und das US-Militär ihre Flugabwehr- und Raketenabwehrkapazitäten erschöpft haben. Dies ermöglicht dem Iran, einen schweren Angriff in einem Ausmaß zu starten, das er im Juni letzten Jahres mit der Vereinbarung eines Waffenstillstands noch nicht vollzogen hatte. In den kommenden Wochen wird der Iran seine modernsten Raketen gegen Israel und andere von den USA unterstützte Staaten einsetzen.

Es gibt keinen Platz mehr für zusätzliche Ölförderung, da der Iran die Straße von Hormus für alle Schiffe außer seinen eigenen gesperrt hat, von denen die meisten Öl für China transportieren. Kein Schiff versucht sich ihr auch nur zu nähern, da Lloyds of London keine Versicherungspolicen mehr ausstellt.

Das US-Militär hat in letzter Zeit russische Ölschiffe versenkt oder beschlagnahmt. Angesichts der stark gestiegenen Ölpreise hat es jedoch solche Lieferungen genehmigt, um die weltweite Inflation einzudämmen. Finanzminister Scott Bessent erklärte, das Finanzministerium prüfe, ob weitere sanktionierte russische Rohöllieferungen freigegeben werden könnten. „Wir könnten weitere russische Öllieferungen von den Sanktionen befreien“, sagte er. „Hunderte Millionen Barrel sanktioniertes Rohöl befinden sich auf den Weltmeeren … durch die Aufhebung der Sanktionen kann das Finanzministerium das Angebot erhöhen.“ Seine Äußerungen folgen auf die Entscheidung der USA, indischen Raffinerien eine befristete Ausnahmeregelung für 30 Tage zu gewähren, die es ihnen erlaubt, russisches Öl zu kaufen, um die globale Versorgung aufrechtzuerhalten.

Die Lage beim Flüssigerdgas (LNG), das hauptsächlich von Katar exportiert wird, ist nicht so einfach. Die Lagertanks sind voll, weshalb die Produktion eingestellt werden musste. Die LNG-Anlage wurde bombardiert und muss wiederaufgebaut und in Betrieb genommen werden. Das wird zwei Wochen dauern, zuzüglich der gleichen Zeit, um das Gas ordnungsgemäß abzukühlen.

In den letzten Tagen griff der Iran zwei saudische Öldepots an, und eine Drohne traf eine Entsalzungsanlage in Bahrain als Reaktion auf einen Angriff von iranischem Territorium auf die iranische Entsalzungsanlage auf der Insel Qeshm. Die meisten arabischen Königreiche sind in deutlich höherem Maße von der Meerwasserentsalzung abhängig, allen voran Saudi-Arabien mit 70 % und Bahrain mit 60 %. Bahrains Angriff ist daher vergleichbar mit dem sinnlosen Versuch, mit Steinen zu kämpfen, während man selbst im Glashaus sitzt.

Weltweit zwingen steigende Öl- und Gaspreise die Volkswirtschaften zu einer schwierigen Entscheidung: Entweder sie kürzen ihre Sozialausgaben, um ihre Dollarschulden und die höheren Ölimportpreise zu begleichen, oder sie gewähren einen Zahlungsaufschub für ihre fälligen Dollarschulden. Dieser Konflikt spaltet den Westen (USA/NATO) von der globalen Mehrheit und erzeugt Spannungen, die Japan, Korea und selbst Europa nicht länger tragen können. Ein Bewusstseinswandel findet statt – und genau das ist der Kontext, in dem die Länder handeln werden (oder von ihren Bevölkerungen dazu gezwungen werden).

Die Folgen dieses US-Angriffs haben die Erzählung zerstört, die es US-Diplomaten ermöglichte, Subventionen und Tributzahlungen für ihre globalen Militärausgaben zu fordern und diese zu finanzieren. Die zugrunde liegende Fiktion lautete, die Welt brauche die militärische Unterstützung der USA, um sich vor Russland und China – und nun auch vor dem Iran – zu schützen, als ob diese Länder eine reale Bedrohung für Europa und Asien darstellten.

Die vor US-Außenpolitik gibt , die USA würden den Rest der Welt durch den gegenwärtigen Kalten Krieg schützen . Doch die Folgen des Angriffs auf den Iran zeigen, dass die USA in Wirklichkeit die größte Bedrohung für die Sicherheit ihrer Verbündeten darstellen. Die negativen Auswirkungen des amerikanischen Krieges gegen den Iran haben somit die große Illusion widerlegt, die der Behauptung zugrunde liegt, Amerika schütze die Welt vor Angriffen Russlands, Chinas und des Irans. Die USA konnten die OPEC-Staaten nicht schützen, und ihr Angriff hat Japan, Südkorea und Europa geschadet, deren Benzinpreise um 20 % gestiegen sind und heute weiter steigen werden. Der koreanische Aktienmarkt ist in den letzten zwei Tagen um 18 % eingebrochen. All dies führt zu einer Schwächung der Unterstützung für die Forderung nach einer Abschaffung der US-Kontrolle über das Öl im Nahen Osten.

Bild von LuisFerreira4x4 von Pixabay