Krieg führen und Geld verdienen?

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Dienstag, den 24. März 2026

Alex Krainer

24. März 2026

∙ Bezahlt

Im Hinblick auf Donald Trumps gestrige Ankündigung, dass in den vergangenen zwei Tagen „sehr gute und produktive Gespräche“ mit einem nicht namentlich genannten iranischen Beamten über eine „vollständige und endgültige Beilegung der Feindseligkeiten“ stattgefunden hätten, sind interessante neue Erkenntnisse aufgetaucht.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/2a0024a1-eba4-4696-8666-760fa57cb159_720x453.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":453,"width":720,"resizeWidth":null,"bytes":468887,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191919011?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F2a0024a1-eba4-4696-8666-760fa57cb159_720x453.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Sayed Mohammad Marandi, Professor für Englische Literatur und Orientalistik an der Universität Teheran, machte eine interessante Beobachtung zum zeitlichen Zusammenhang zwischen Trumps Ankündigung und der fünftägigen Pause der Bombardierung der iranischen Energieinfrastruktur. In einem gestern veröffentlichten Beitrag erklärte er:

Jede Woche, wenn die Märkte öffnen, versucht Trump mit solchen Aussagen, die Ölpreise zu drücken. Sogar seine Fünf-Tage-Frist fällt mit der Schließung des Energiemarktes zusammen. Doch in Wirklichkeit finden keine Verhandlungen statt, und Trump ist auch nicht in der Lage, die Straße von Hormus wieder zu öffnen. Irans unnachgiebige Drohung hat Trump erneut zum Einlenken gezwungen.

Das ist eine dieser Aussagen, die man, einmal gelesen, nicht mehr ungeschehen machen kann. In gewisser Weise sollte das nicht überraschen: Trumps größter und wichtigster Kampf findet heute im Inland statt, und wenn die Märkte ihn für sein aktuelles Iran-Abenteuer abstrafen, werden die Wähler ihm dies bei den Zwischenwahlen im Herbst höchstwahrscheinlich ebenfalls antun. Ein langwieriger Konflikt im Nahen Osten würde mit ziemlicher Sicherheit den Ölpreis auf neue Rekordhöhen treiben, die Zinsen in die Höhe treiben und vermutlich auch die Aktienmärkte zum Einbruch bringen.

Aus dieser Perspektive wäre es verständlich, wenn er eine Eskalation des Krieges in Richtung eines Ölpreisanstiegs und den damit einhergehenden Einbruch von Aktienkursen und Anleihenkursen überdenken würde. Das ist leicht nachzuvollziehen, aber es ist ein denkbar schlechter Ansatz für seine außenpolitische Strategie, insbesondere für eine so überaktive und aggressive wie die, die Trump in letzter Zeit verfolgt hat. Kriege sind unberechenbar genug. Entscheidungen auf der Grundlage von Marktentwicklungen zu treffen, verkompliziert die Lage nur zusätzlich und benachteiligt die USA wahrscheinlich noch mehr gegenüber dem Iran, der sich keine Sorgen um seine Aktienmärkte oder Ölpreise machen muss.

Das alles entschuldigt Präsident Trump natürlich nicht; er trägt nun die Verantwortung für den Iran-Krieg, und er und seine Berater hätten all diese Komplikationen vorhersehen müssen, bevor sie den Befehl gaben. Wahrscheinlich taten sie das auch, wurden aber aus irgendeinem Grund ignoriert. Doch gestern kam eine andere, weitaus beunruhigendere Sichtweise ans Licht.

Schlagzeilen machen, Märkte dominieren?

Ein X-Account namens Bark @barkmeta (mit fast 300.000 Followern) veröffentlichte eine äußerst schwerwiegende Anschuldigung und wies auf Folgendes hin:

„Fünf Minuten bevor der Präsident den Stopp der Angriffe auf den Iran verkündete, setzte jemand 1,5 Milliarden Dollar auf steigende Aktienkurse und verkaufte gleichzeitig Öl im Wert von 192 Millionen Dollar. Diese Transaktionen waren vier- bis sechsmal so groß wie alle anderen am gesamten Markt. Wer auch immer das getan hat, hat nicht einfach geraten. Man riskiert keine 1,5 Milliarden Dollar aufgrund einer Ahnung.“ Es gab keinerlei öffentliche Hinweise auf diese bevorstehende Ankündigung. Keine Leaks. Keine Presse. Nichts. Die Einzigen, die Bescheid wussten, waren bei der Entscheidungsfindung anwesend. … Und innerhalb weniger Minuten verdienten sie mehr Geld, als die meisten Amerikaner in tausend Leben verdienen werden. Mit einem einzigen Geschäft. In einem Krieg, der Sie über 4 Dollar pro Gallone Benzin und 16 Milliarden Dollar an Steuergeldern gekostet hat. … Das ist nicht das erste Mal. Jede wichtige Ankündigung dieser Regierung wurde unmittelbar vor ihrer Veröffentlichung von massiven, verdächtigen Transaktionen begleitet. Zollsenkungen. Kurswechsel. Kriegsentscheidungen. Dies ist der dreisteste Insiderhandel in der Geschichte der amerikanischen Politik. Da gibt es keinen Zweifel. Und es geschieht immer und immer wieder, ganz offen. …“

Einige weitere marktorientierte Berichte erhoben ähnliche Vorwürfe, die darauf hindeuten, dass an den Gerüchten etwas Wahres dran sein könnte. Die Fakten sollten sich für eine seriöse Untersuchung zweifelsfrei klären lassen. Sollten sie sich als wahr erweisen, wären die Folgen äußerst beunruhigend. Ich gehe nicht davon aus, dass der Präsident zynisch spekuliert und anschließend Neuigkeiten verkündet, um sich und/oder seine Familie zu bereichern.

Wahrscheinlicher ist jedoch, dass einige Mitglieder seiner Regierung, die zum Entscheidungskreis gehören, die Informationen an ihre Kontakte an den Finanzmärkten weitergeben, oder dass die Beratungen und die Kommunikation der Regierung vollständig kompromittiert sind – oder beides. Ohne eine gründliche Untersuchung dieser Behauptungen (ich würde zunächst Howard Lutnick befragen ) ist jede Erklärung dafür, wie Mitglieder der Regierung, ihre Familienangehörigen oder Freunde von diesem Krieg profitieren könnten, genauso plausibel wie die nächste, einschließlich jener, die den Präsidenten selbst belasten.

Wachsende Zweifel

Selbst wenn sich diese Anschuldigungen als unbegründet erweisen, sollten ihre Schwere und ihre Auswirkungen nicht unterschätzt werden. Sie werden zwar nicht von Bloomberg oder MSNBC thematisiert, haben aber in den sozialen Medien virale Diskussionen ausgelöst. Innerhalb von weniger als 24 Stunden Bark (@barkmeta wurde der Beitrag von ) über 50.000 Mal geteilt, erhielt 123.000 Likes und wurde 8,2 Millionen Mal angesehen.

Ein weiterer marktorientierter Account, „ unusual_whales “, hat ähnliche Anschuldigungen veröffentlicht. Er hat 3,1 Millionen Follower – vermutlich mehr als die Zuschauerzahlen von Bloomberg und MSNBC zusammen. Die Auswirkungen dieser Anschuldigungen lassen sich kaum abschätzen, aber sie werden mit ziemlicher Sicherheit die sogenannten „Marktfundamentaldaten“ beeinflussen. Es mag nicht einmal offen ausgesprochen werden, aber wenn ein großer Teil der Öffentlichkeit die Trump-Regierung als skrupellose Kriegsgewinnler verdächtigt, könnte dies das Vertrauen der Märkte in die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten untergraben.

Dies könnte auch das Vertrauen der Bevölkerung in ihre Regierung und in Präsident Trump untergraben. Jede politische Entscheidung der Regierung könnte als Fortsetzung des bisherigen Vorgehens interpretiert werden: weitere Kriegsgewinnlerei im industriellen Maßstab. Trumps lockerer Umgang mit Wahrheit und Fakten trägt in dieser Hinsicht nicht zur Verbesserung der Lage bei. Wie werden die Märkte auf diese wachsenden Zweifel reagieren? Ich fürchte, das lässt sich nicht vorhersagen, aber es könnte sich zu einem immer wichtigeren Faktor für die Märkte entwickeln.

Am Boden geht der Krieg weiter

Trumps internationale Partner misstrauen der Regierung bereits. Der israelische Ministerpräsident Netanjahu distanzierte sich von Trumps „Pause“ und erklärte, diese habe keinen Einfluss auf Israels Kriegspläne. Die Iraner dementierten jegliche Gespräche (alle Diskussionen darüber, welcher iranische Offizielle Verhandlungspartner und künftige Machthaber Irans sein könnte, sind mit ziemlicher Sicherheit inszenierte psychologische Operationen, um die Glaubwürdigkeit der Regierung zu wahren).

Dies deutet darauf hin, dass eine signifikante Erholung an den Energiemärkten unwahrscheinlich ist und eine umfassende Zerstörung von Energieanlagen und -infrastruktur im Nahen Osten weiterhin möglich ist. Das Risiko, sowohl an den Energiemärkten als auch bei den Zinssätzen, bleibt hoch.

Trump blinzelt!

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Montag, den 23. März 2026

Alex Krainer

23. März 2026

∙ Bezahlt

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/62cfec8b-0a83-44c8-9506-fd786aa322fc_1192x765.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":765,"width":1192,"resizeWidth":null,"bytes":1304712,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191628078?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F62cfec8b-0a83-44c8-9506-fd786aa322fc_1192x765.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Der verbale Schlagabtausch zwischen Donald Trump und der iranischen Regierung hat sich in den vergangenen vier Tagen inmitten des andauernden US-israelischen Militärkonflikts mit dem Iran, der nun in die vierte Woche geht, deutlich verschärft und rasant verändert. Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen standen die Energieinfrastruktur, die Straße von Hormus, Drohungen mit Militärschlägen und widersprüchliche Signale zur Deeskalation.

• 19. März: Trump distanzierte die USA von bestimmten israelischen Angriffen auf iranische Energieanlagen (z. B. das Gasfeld South Pars) und warnte Israel vor einer Wiederholung. Er drohte zudem mit der „massiven Zerstörung“ des iranischen Gasfelds South Pars, sollte der Iran erneut Katars LNG-Anlagen angreifen. Dies begründete er mit dem Schutz der US-Verbündeten und signalisierte gleichzeitig seine Zurückhaltung gegenüber einer weiteren Eskalation der Energiekonflikte.
• 20.–21. März: Trump deutete an, die USA stünden kurz davor, ihre Ziele zu erreichen, und erwäge, die Militäreinsätze im Nahen Osten schrittweise zu reduzieren. Er betonte, dass andere Nationen künftig die Straße von Hormus überwachen sollten. Dies ließ auf eine mögliche Deeskalation oder eine Verlagerung der Verantwortung schließen.
• 22. März (starke Eskalation): In einer dramatischen Kehrtwende innerhalb von etwa 24 Stunden stellte Trump über Truth Social ein klares 48-Stunden-Ultimatum und drohte damit, die iranischen Kraftwerke (beginnend mit dem größten) „anzugreifen und zu zerstören“, falls Teheran die Straße von Hormus nicht ohne weitere Drohungen vollständig wieder öffnen würde.

Trump behauptete, die USA hätten den Iran bereits „von der Landkarte gefegt“, bezeichnete das iranische Militär als am Boden zerstört (Luftwaffe und Marine seien „tot“) und beharrte darauf, die Ziele seien nahezu erreicht – warnte aber vor weiteren Maßnahmen, sollte die Straße von Hormus weiterhin blockiert bleiben. All dies geschah parallel zu rasant steigenden Energiepreisen und den drohenden wirtschaftlichen Folgen des Krieges.

Der Iran reagierte trotzig und drohte, die Straße von Hormus auf unbestimmte Zeit vollständig zu schließen und die regionale Energie- und Meerwasserentsalzungsinfrastruktur (auch in Golfstaaten mit US-Stützpunkten) anzugreifen, sollten die USA seine Kraftwerke attackieren. Iranische Offizielle wiesen Trumps Drohungen als leeres Gerede zurück und signalisierten ihre Bereitschaft zu massiven Vergeltungsmaßnahmen.

Heute hat Trump möglicherweise endlich nachgegeben: Er verkündete „sehr gute und produktive Gespräche“ mit dem Iran in den vergangenen zwei Tagen mit dem Ziel einer „vollständigen Beilegung der Feindseligkeiten“. Er verschob jegliche Angriffe auf iranische Kraftwerke und Energieinfrastruktur für fünf Tage, bis die Gespräche abgeschlossen sind. Dies führte zu einer Entspannung an den Märkten (z. B. fielen die Ölpreise deutlich und die US-Aktienfutures stiegen).

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/14c2e5d1-85de-44ee-bb03-64477f26b94c_760x900.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":900,"width":760,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":false,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trump verhandelt mit imaginären Iranern?

Der iranische Außenminister und andere Regierungsvertreter dementierten jedoch umgehend jegliche Gespräche dieser Art und bezeichneten Trumps Behauptungen als Manöver, um die Energiemärkte zu beruhigen, die Preise zu senken und Zeit für mögliche Militäraktionen zu gewinnen. Ein namentlich nicht genannter iranischer Beamter erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur Fars: „Es gibt keinen direkten Kontakt zu Trump, nicht einmal über Mittelsmänner.“ Er bezeichnete Trumps unberechenbare Aussagen als psychologische Kriegsführung. Ein anderer Beamter meinte,
„Trump ruderte zurück, nachdem er erfahren hatte, dass unsere Ziele alle Kraftwerke in Westasien sein würden.“

Angesichts der widersprüchlichen Aussagen Trumps – mal verkündet er den Kriegserfolg, mal deutet er einen Rückzug an, mal droht er mit scharfen Aussagen in Bezug auf die Straße von Hormus und plötzlich spricht er von Verhandlungen –, geht die iranische Regierung als Sieger hervor, zumindest was ihre Glaubwürdigkeit angeht. Ihre Kommunikation ist konsistent: Sie demonstriert Trotz, die Bereitschaft zu einer asymmetrischen Eskalation in Energiefragen und die Ablehnung der US-Darstellung.

Was hat Trump so verunsichert?

Die Behauptung iranischer Offizieller, sie besäßen noch immer ein Arsenal an hochentwickelten Waffen, die noch nicht eingesetzt worden seien, wurde vom ehemaligen russischen Verteidigungsminister, General Sergei Schoigu , bestätigt :

Ja, was wir sagen, stimmt: Der Iran besitzt ein offensives Raketensystem, das die Vereinigten Staaten nicht haben. Es gibt hochmoderne Raketen, die noch nicht eingesetzt wurden. Der Iran verfügt über ein Raketenarsenal, das den gesamten Nahen Osten, nicht nur Israel, zerstören kann. Wir fordern die Vereinigten Staaten und Israel auf, den Krieg unverzüglich zu beenden und das Scheitern der Militäroperation gegen den Iran zu erklären. Andernfalls werden die Verluste und Schäden eine unvorhergesehene Überraschung sein. Das ist alles.

Wenn die Aussage von General Shoigu zutrifft und diese glaubwürdig an Beamte der Trump-Administration weitergegeben wurde, könnte dies der ausschlaggebende Faktor gewesen sein, der Trump zum Einlenken und zum Abbruch der Kriegseskalation veranlasst hat.

Ist der Frieden in greifbarer Nähe?

Spoiler-Alarm: Nein. Trump erklärte, er werde die Angriffe auf die iranische Energie- und Strominfrastruktur lediglich für fünf Tage aussetzen. Dies könnte den Weg für Verhandlungen und eine Beilegung des Konflikts ebnen, doch die Differenzen zwischen den beiden Positionen scheinen himmelweit zu sein. Irans (angebliche) Bedingungen für die Beendigung des Konflikts umfassen Folgendes:

1. Rechtliche Garantien, dass es keinen weiteren Krieg geben wird.
2. Innerhalb von 30 Tagen werden keine US-Militärbasen mehr in Westasien errichtet.
3. Reparationen. Konkret: 500 Milliarden Dollar.
4. Keine Kriege mehr auf der Achse des Widerstands.
5. Eine neue Rechtsordnung für die Straße von Hormuz.

Die von den USA vorgelegten Bedingungen zur Beilegung des Konflikts laufen im Grunde auf eine Kapitulation Irans hinaus und beinhalten die Demontage des iranischen Atomprogramms, strenge Raketenbeschränkungen und die Beendigung der iranischen Unterstützung für ihre Stellvertreter im Nahen Osten. Ich glaube, dass Iran derzeit wenig Anreiz hat, Trump entgegenzukommen und zum Status quo zurückzukehren, der das Land seit 47 Jahren unter eskalierenden Sanktionen erstickt und es von US-amerikanischen und britischen Militärbasen sowie feindlichen Stellvertretertruppen umzingelt hält.

Was können wir von den Märkten erwarten?

Der heutige Post von Präsident Trump löste eine heftige Marktreaktion aus: Erdgas- und Öl-Futures brachen ein (Brent-Rohöl notierte heute Morgen 11 % niedriger), Edelmetalle machten ihre Verluste vom Vortag fast vollständig wieder wett, während Aktien- und Anleihen-Futures in die Höhe schnellten. Ich gehe davon aus, dass diese erste Welle der Euphorie (oder Gewinnmitnahmen) abebben wird und die Energiepreise sich längerfristig in einem Aufwärtstrend befinden werden, während bei Anleihen und Aktien weiterhin ein erhebliches Abwärtsrisiko besteht.

Bei den Edelmetallen erwarte ich eine Phase volatiler Konsolidierung, die bei panikartigen Korrekturen, wie wir sie am Freitag und heute im asiatischen Handel erlebt haben, Kaufgelegenheiten bieten könnte. Für alle, die in dieser turbulenten Zeit handeln, ist es unerlässlich, stets ausreichend liquide Mittel vorzuhalten.

Wie das Imperium die Menschenrechte als Waffe einsetzte (Teil 1)

Multinationale Banken, das organisierte Verbrechen und der Komplex der „Menschenrechte/sozialen Gerechtigkeit“ haben eine gewaltige Armee gebildet, die Krieg gegen souveräne Staaten und die Menschheit führt. Die USA sind ihr Hauptziel!

Alex Krainer

22. März 2026

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/e3c4cdee-59b1-4a16-9337-8063f55019e9_1791x1054.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":857,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":2016585,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/191657650?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fe3c4cdee-59b1-4a16-9337-8063f55019e9_1791x1054.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Der Krieg gegen den Iran hat einen anderen Krieg in den Schatten gestellt, der heute eine weitaus größere Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt: den Opiumkrieg des 21. Jahrhunderts, in dem Drogenkartelle lediglich die Fußsoldaten sind und nur die sichtbarste Rolle spielen. Die wahren Drahtzieher dieses Krieges sind hochrangige Führungskräfte global systemrelevanter Banken. Wie verheerend ein Opiumkrieg sein kann, lässt sich daran erkennen, dass das Britische Empire im 19. Jahrhundert zwei Opiumkriege gegen China führte.

Die Opiumkriege leiteten ein „Jahrhundert der Demütigung“ ein und machten aus einer 6.000 Jahre alten Zivilisation und der größten Wirtschaftsmacht der Welt bis in die 1960er Jahre das ärmste Land der Welt. Dieselben Methoden, angewendet von denselben Machtstrukturen, zielen heute auf die USA.

Doch neben den Drogenkartellen ist es ihnen gelungen, eine weitere mächtige Kraft zu mobilisieren: große, in Bereitschaft befindliche Armeen von Menschenrechts- und Aktivisten für soziale Gerechtigkeit. Ihre Aufgabe ist es, die Sicherheitskräfte anzugreifen, sobald Drogenkartelle und andere organisierte Verbrechernetzwerke in Gefahr geraten. Wir werden diese Dynamik in diesem zweiteiligen Artikel genauer beleuchten. Den vollständigen Videobeitrag finden Sie unten.

Ein kurzes Xord-Update

Im Juni letzten Jahres veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel „ Einstieg in die Blockchain Kryptowährung Xord erwähnte, “, in dem ich Cesare de Monte Calvis in die ich selbst investiert hatte. Cesare und sein Team waren seitdem fleißig, und das Projekt hat sich beeindruckend weiterentwickelt und ist weit über eine reine Kryptowährung hinausgewachsen. Sie suchen weiterhin Partner und Investitionskapital, haben aber bereits einige kostenlose Tools für Interessierte bereitgestellt.

• CerberusEye – Quantitative Analyse nicht authentifizierter LLM-Infrastruktur
• NeuralVoid – Systemweiter KI-Telemetrie-Blocker für Windows
• MetaPurge – Metadatenbereinigung für Windows – Entfernen von EXIF-Daten, PDF-Metadaten und Dateizeitstempeln
• TrueSight – Forensischer KI-Bilddetektor von XORD (via Gemini 2.5 Flash)
• KI-Fehlerberichte – Forensische Dokumentation von Fehlern in der KI-Entwicklung
• NakedOnline — XORD NakedOnline — Browser Privacy Exposure Scanner

Diese sind alle auf GitHub verfügbar: https://github.com/XORD-AI

Ihre Forschungsabteilung mit dem Codenamen „Professor Sigmund“ wurde in einer der renommiertesten Fachpublikationen für Cybersicherheit zitiert – neben Forschungsergebnissen von Palo Alto, Wiz und Cisco: https://professorsigmund.com/ Darüber hinaus bieten sie zwei Produktlinien unter dem Dach von Physics Over Code™️ an:

• PULSAR – ein hardwarebasierter isochroner Regler, der Timing-Seitenkanalangriffe in KI-Beschleunigern physikalisch verhindert. Eine rein physikalische Lösung. Patentanmeldung beim USPTO. Die vollständige technische Präsentation finden Sie hier .
• Granny_Kate™️ – Hardwarebasierter Betrugsschutz für Senioren. Ein USB-Gerät erkennt Fernzugriffsbetrug in Echtzeit und bietet Senioren einen physischen Notfallknopf, um den Angriff zu stoppen. Patent angemeldet. Die Software ist entwickelt und einsatzbereit. Die Präsentation finden Sie hier .

Wer mehr erfahren möchte, kann sich an Cesare unter Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein. wenden .

Zurück zu unserer Geschichte…

Die Vereinigten Staaten unter Beschuss

Das Jahr 2026 begann mit einer Vorahnung von Bürgerunruhen in den Vereinigten Staaten. Im Dezember 2025 startete das US-Heimatschutzministerium die Operation Metro Surge, die größte jemals durchgeführte Operation zur Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen. Was tatsächlich geschah, ist weitaus faszinierender und folgenreicher als das, was Aktivisten für soziale Gerechtigkeit und Menschenrechte aufbrachte.

Im Dezember 2025 und im Januar dieses Jahres entsandte das US-Heimatschutzministerium mindestens 2.000 Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) und 1.000 Beamte der Zoll- und Grenzschutzbehörde in den Großraum Minneapolis-St. Paul, um zunächst gegen organisierten Betrug in der somalisch-amerikanischen Gemeinschaft vorzugehen.

Betrug in Minnesota: 2.500 US-Dollar pro Steuerzahler

Der aufgedeckte Betrug war umfangreich und beträchtlich: Vorläufige Schätzungen deuten darauf hin, dass mehr als die Hälfte der 18 Milliarden US-Dollar, die seit 2018 in 14 staatlichen Programmen in Minnesota ausgegeben wurden, möglicherweise betrügerisch verwendet wurden. Dies bedeutet, dass mehr als 9 Milliarden US-Dollar von den US-Steuerzahlern gestohlen wurden. Wie viel sind 9 Milliarden US-Dollar? Das entspricht über 1.500 US-Dollar pro Einwohner Minnesotas oder etwa 2.500 US-Dollar pro Steuerzahler.

Betrug in diesem Ausmaß rechtfertigt vermutlich ein Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden. Dementsprechend leitete das Heimatschutzministerium (DHS) eine Operation ein, die im Januar und Februar dieses Jahres zur Verhaftung von rund 4.000 Personen in Minneapolis führte. Die Trump-Regierung forderte außerdem die staatlichen und lokalen Behörden in Minnesota auf, alle inhaftierten „kriminellen illegalen Einwanderer“ sowie Personen mit Haftbefehlen an die Bundesbehörden zu übergeben und die örtlichen Strafverfolgungsbehörden bei der Festnahme dieser Personen zu unterstützen.

Die bizarre Komplizenschaft der Regierung von Minnesota

Statt Dankbarkeit und Erleichterung über die Unterstützung der Bundesbehörden bei der Bekämpfung des organisierten Verbrechens und der Aufräumarbeiten im Bundesstaat Minnesota, reagierten die staatlichen Behörden offen feindselig. Fast von Beginn an wurde die Operation des Heimatschutzministeriums in Minnesota von Protesten, Behinderungen und mangelnder Kooperation seitens der örtlichen Polizeibehörden begleitet.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/469f10a6-e37b-431a-b317-410808e887a4_655x433.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":433,"width":655,"resizeWidth":null,"bytes":468880,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/191657650?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F469f10a6-e37b-431a-b317-410808e887a4_655x433.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Mitte bis Ende Dezember organisierten Studentengruppen der University of Minnesota Proteste und Lärmdemonstrationen im Großraum Minneapolis-Saint Paul. Diese verschärften sich am 7. Januar deutlich, nachdem ein ICE-Beamter Renée Nicole Macklin Good erschossen hatte . Noch am selben Abend versammelten sich Tausende von Demonstranten zu einer Mahnwache am Ort ihres Todes. Am folgenden Tag brachen in Minneapolis großflächige Proteste aus, die sich auf andere Städte wie Portland und New York ausbreiteten, als die Nachricht von Renée Goods Tod landesweit in den Medien die Runde machte.

Die Proteste umfassten sogar Schulstreiks von Schülern, die den Abzug der Bundesagenten aus dem Großraum Minneapolis-St. Paul forderten. Die staatlichen Behörden bestärkten die Protestierenden: Minnesotas Generalstaatsanwalt Keith Ellison reichte eine Klage gegen das Heimatschutzministerium (DHS) ein, um die Einsätze der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) zu stoppen. Er argumentierte, die ICE-Operation sei verfassungswidrig und verletze die Souveränität des Bundesstaates.

Einsatz der Menschenrechtskämpfer

Am 23. Januar trotzten schätzungsweise 50.000 Demonstranten der eisigen Kälte und marschierten durch die Innenstadt von Minneapolis. An diesem Tag wurde erstmals öffentlich der Slogan „ICE raus!“ verwendet, und es kam zu einem Generalstreik, bei dem rund 700 Geschäfte in Minnesota aus Solidarität mit den Demonstranten blieben. Ebenfalls am 23. Januar fand am Flughafen Minneapolis-Saint Paul eine von Geistlichen angeführte Protestaktion statt.

Am darauffolgenden Tag erschossen zwei Bundesagenten einen weiteren Demonstranten, den 32-jährigen Krankenpfleger Alex Pretti . Sein Tod wurde, wie der von Renée Good, landesweit in den Medien breitgetreten und reißerisch dargestellt, was die Spannungen zwischen den Bundesbehörden und den Demonstranten weiter verschärfte. Zusätzlich zu dieser aufgeheizten Rhetorik hielt Gouverneur Tim Walz am 24. Januar eine Rede, in der er sagte: „Zitat …“

„Diese Besetzung Minnesotas durch die Bundesbehörden hat längst nichts mehr mit der Durchsetzung von Einwanderungsbestimmungen zu tun. Es handelt sich um eine Kampagne organisierter Brutalität gegen die Bevölkerung unseres Bundesstaates. Und heute hat diese Kampagne ein weiteres Leben gefordert. Ich habe die Videos aus verschiedenen Perspektiven gesehen, und es ist widerlich.“

Senatorin Elizabeth Warren polarisierte die Situation zusätzlich, indem sie die Brutalität der Einwanderungsbehörde ICE anprangerte und Alex Pretti im Kontrast dazu beinahe als Heiligen bezeichnete :

„Sich um andere Menschen zu kümmern, war sein Wesenskern. Er war unfähig, jemandem weh zu tun. Geduld, Mitgefühl und Ruhe strahlten in Alex wie ein beständiges Licht. Selbst am Ende war dieses Licht noch da. Ich erkannte seine vertraute Stille und seine charakteristische Gelassenheit.“

Es ist unklar, wie Senatorin Warren Prettis gewohnte Regungslosigkeit erkannte, denn die später aufgetauchten Aufnahmen zeigten ihn als aggressiven Demonstranten, der Bundesbeamte anspuckte und deren Fahrzeuge mit Gewalt angriff. Nichtsdestotrotz löste die Empörung über seinen Tod eine weitere Welle von Streiks und Protesten aus, die am 30./31. Januar unter dem Namen „Nationaler Shutdown“ bekannt wurden.

Ein gut organisierter Aufstand

Der Ablauf der Ereignisse deutete darauf hin, dass sie nicht durch spontane Reaktionen der Bevölkerung auf Polizeibrutalität ausgelöst wurden. Vielmehr handelte es sich um gut organisierte und aggressive Behinderungen von Bundesbeamten, die bewusst provoziert wurden, um Gewalt zu entfachen. Diese Gewalt sollte dann genutzt werden, um größere Proteste zu inszenieren und die Nichtbefolgung von Anweisungen durch staatliche und lokale Behörden zu rechtfertigen.

Ein ehemaliger Stabsfeldwebel der Spezialeinheiten, der mehrfach im Rahmen von Aufstandsbekämpfungsoperationen eingesetzt war, bezeichnete die Ereignisse in Minneapolis als „eine Infrastruktur für einen Aufstand auf niedriger Ebene, aufgebaut von Leuten, die ganz offensichtlich die Strategie studiert haben“. Er fügte hinzu:

„Das ist keine spontane Empörung. Das ist C2 (Führung und Kontrolle) mit Redundanz, OPSEC-Hygiene und Aufgabenorganisation… Das Erschreckendste daran? Es kommt aus dem Inland. Finanziert, ausgebildet (irgendwo) und geleitet von Leuten, die in demselben Land leben, in dem sie die Strafverfolgungsbehörden lähmen wollen.“

Wenn die eigenen Bürger ein derart weitreichendes Netzwerk paralleler Aufklärung und schneller Reaktionsfähigkeit gegen Bundesbeamte aufbauen und betreiben – inklusive Doxxing, Verfolgungsjagden und Schikanen, die bereits tödliche Folgen haben –, dann handelt es sich nicht mehr um zivilen Ungehorsam. Man steht einem breit angelegten Widerstand gegenüber, der die Lehren erfolgreicher Aufstände gezogen hat.

Der Journalist James O'Keefe , der vor Ort war, bestätigte diese Ansicht mit den Worten :

„Was mich am meisten beeindruckt, ist die Organisation dieser Unruhestifter in Minneapolis. Sie haben überall in der Stadt und den Vororten Beobachter positioniert, an Straßenecken, sogar 30 Minuten vom Stadtzentrum entfernt. … Ich befand mich in einer Art völlig autonomer Zone. Keine Polizeipräsenz. Die Polizei wurde aufgefordert zu gehen. Ich gab mich als Press zu erkennen, woraufhin sie drohten, Press zu töten und mich nicht gehen zu lassen.“

Am besorgniserregendsten war jedoch, was der ehemalige Spezialagent EM Burlingame schrieb. Wohlgemerkt, er war an keinem der Ereignisse in Minnesota beteiligt. Ich zitiere seinen Beitrag wörtlich:

„Die Drahtzieher nutzen soziale Medien, um Angehörige der Spezialeinheiten und ihre Familien direkt zu bedrohen. Ich und meine Familie wurden in den letzten anderthalb Wochen ebenfalls bedroht. Und es handelt sich nicht um harmlose Drohungen. … Hier in den USA findet mehr als nur eine Farbrevolution statt. Wir stehen am Beginn eines Bürgerkriegs der Phase V bis VI, den die Drahtzieher als regelrechte Revolution zur Zerschlagung der USA anstreben. Denn nur wenn die USA zerschlagen sind, können auch Russland und China letztendlich zerschlagen werden.“

Es scheint eine Vorgehensweise zu geben.

Dies führt uns zu der Ansicht, dass die Ereignisse in Minnesota, genau wie die „No Kings“-Proteste in den USA während der Sommermonate und im Oktober 2025, gezielte, koordinierte Versuche waren, die Trump-Administration zu destabilisieren und zu schwächen und die Bevölkerung von Minnesota effektiv als menschliche Schutzschilde zu benutzen, um organisierte kriminelle Netzwerke vor den Strafverfolgungsbehörden zu schützen.

Mit anderen Worten: Eine organisierte, koordinierte Aktion eines umfangreichen Netzwerks von progressiv orientierten Nichtregierungsorganisationen nutzte die öffentliche Empörung über Polizeibrutalität, um die Strafverfolgungsbehörden des Bundes zu neutralisieren und die Netzwerke der organisierten Kriminalität zu schützen.

Falls das weit hergeholt erscheint, betrachten wir eine Episode, die sich vor etwa zehn Jahren in einem anderen Land, nämlich in Mexiko, ereignete. Es ging um den Kampf zwischen dem mexikanischen Staat und den Drogenkartellen. Doch bevor wir uns dem Kern dieser Geschichte zuwenden, ist es wichtig, die Geschichte dieses Kampfes und der Drogenkartelle zu verstehen, die wir kurz anreißen werden.

Wie Banker Drogenkartelle in Mexiko stärkten

Drogenkartelle existieren in Mexiko seit über einem Jahrhundert, doch ihre Organisation und Macht nahmen nach den Wirtschaftsreformen von Präsident Carlos Salinas de Gortari in den 1990er Jahren, die sich am „Washington-Konsens“ orientierten, dramatisch zu. Zu Salinas de Gortaris Reformen gehörten die umfassende Privatisierung des Bankensektors in den Jahren 1991 und 1992 sowie Verfassungsreformen im Jahr 1993, die der mexikanischen Zentralbank Unabhängigkeit verliehen. Das Gesetz trat im April 1994 in Kraft, und die Bank nahm offiziell ihren Betrieb als autonome Institution ohne staatliche Aufsicht auf.

Es dauerte weniger als zwei Jahre, bis Mexikos Finanzsystem zusammenbrach: Die Finanzkrise von 1995 machte ein staatliches Rettungspaket in Höhe von 150 Milliarden Dollar notwendig. Doch während die mexikanischen Steuerzahler die neu privatisierten Banken retteten, nutzten große westliche Banken die Krise aus.

In der Folge erwarben global systemrelevante Banken wie BBVA, Santander, Citi und HSBC rund 85 % des mexikanischen Bankensektors für einen Bruchteil des Wertes. So wurde der Weg für den Aufstieg der mexikanischen Drogenkartelle geebnet. Das Verhältnis zwischen Banken und Kartellen ist von großer Bedeutung, daher werden wir dieses Thema im Folgenden kurz ansprechen.

Die Symbiose von Banken und Kartellen

Im Jahr 2008 reiste General Barry McCaffrey , der Drogenbeauftragte der Regierung von Bill Clinton, zu einer Informationsreise nach Mexiko. Sein Bericht enthüllte, dass mexikanische Drogenkartelle wöchentlich über 460 Millionen US-Dollar – jährlich mehr als 25 Milliarden US-Dollar – mit dem Drogenhandel verdienten. 2017 schätzte das US-Finanzministerium den gesamten Drogenhandel in den USA auf mehr als das Doppelte: 64 Milliarden US-Dollar pro Jahr, was über 1,2 Milliarden US-Dollar pro Woche entspricht.

Laut General McCaffrey transferierten die Kartelle etwa 40 % dieser Einnahmen in bar zurück nach Mexiko. Allein dieses Problem stellte die Kartelle vor eine Reihe enormer Schwierigkeiten, die in der folgenden Grafik veranschaulicht werden:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/dd4c62b4-a266-4763-9969-e3570f1d085f_1560x1092.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":1019,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":1433296,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/191657650?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fdd4c62b4-a266-4763-9969-e3570f1d085f_1560x1092.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Dies ist die Realität, mit der jedes organisierte Verbrechernetzwerk konfrontiert ist, und sie kann die Organisation und Skalierbarkeit seiner Geschäfte erheblich einschränken. In den 1980er Jahren soll der kolumbianische Drogenboss Pablo Escobar monatlich 8.000 US-Dollar allein für Gummibänder ausgegeben haben, um die Banknoten zusammenzuhalten. Das gesamte Bargeld muss gezählt, gehortet und in gesicherten Lagerhäusern bewacht werden, wodurch es anfällig für Razzien der Strafverfolgungsbehörden, Beschlagnahmungen oder Diebstahl durch illoyale Kartellmitglieder oder rivalisierende Banden ist.

Beschränkungen des Bargelds

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/eff721b5-60db-473e-8bfd-b1c2af39b284_632x428.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":428,"width":632,"resizeWidth":null,"bytes":517940,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/191657650?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Feff721b5-60db-473e-8bfd-b1c2af39b284_632x428.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Darüber hinaus schränkt die Verwendung von Banknoten die Kaufmöglichkeiten der Kartelle erheblich ein. Mit Bargeld allein lassen sich nur sehr begrenzte Dinge erwerben: vielleicht einige Häuser, Luxusautos und Schmuck, Kaviar und Champagner, Handfeuerwaffen und Ähnliches. Doch wie General McCaffreys Untersuchung ergab, waren mexikanische Kartelle in der Lage, ganze Armeen aufzustellen, die dem mexikanischen Militär und der Polizei zahlenmäßig überlegen waren. Bereits 2008 verfügten sie über:

„… in Zugstärke eingesetzte Einheiten, die Nachtsichtgeräte, elektronische Abhörsysteme, verschlüsselte Kommunikationsmittel, recht ausgefeilte Informationsoperationen, U-Boote, Hubschrauber und moderne Transportflugzeuge, automatische Waffen, Raketenwerfer, 66-mm-Panzerabwehrraketen, Minen und Sprengfallen, schwere Maschinengewehre, Scharfschützengewehre Kaliber .50, den massiven Einsatz von militärischen Handgranaten und die modernsten Modelle von 40-mm-Granatwerfern einsetzen.“

Man kann Hubschrauber und U-Boote nicht mit Bargeld auf Paletten bezahlen. Dafür braucht man Bankkonten mit sauberen Guthaben und eine seriös wirkende Fassade – und hier kommen Bankdienstleistungen ins Spiel. Insbesondere die Geldwäschedienste internationaler Banken ermöglichen es den Kartellen, die Grenzen des physischen Bargelds zu überwinden. Die Bereitschaft der Banken, große Bargeldmengen anzunehmen und in saubere Bankeinlagen umzuwandeln, ist eine absolut unerlässliche Unterstützung für die Operationen des organisierten Verbrechens.

Geldwäsche ist auch für Banken äußerst lukrativ. Man geht davon aus, dass sie zwischen 10 % und 20 % der Einnahmen der Kartelle einbehalten. Wenn die mexikanischen Kartelle jährlich 65 Milliarden US-Dollar erwirtschaften, läge der Anteil der Banken an diesem Geschäft zwischen 6,5 und 13 Milliarden US-Dollar – eine beträchtliche Summe. Selbstverständlich ist Geldwäsche nicht die einzige Dienstleistung, die Banken ihren extrem vermögenden Kartellkunden anbieten können. Daher können wir getrost davon ausgehen, dass die obige Schätzung eher konservativ ist, insbesondere angesichts der engen Verflechtungen zwischen organisierter Kriminalität und Banken.

Die Banker haben das Sagen

Die Annahme großer Bargeldsummen und die Geldwäsche aus illegalen Aktivitäten verleihen Banken Macht über Kartellbosse, Mafiosi und andere Mitglieder der organisierten Kriminalität. Die Mafiosi können sich kaum an die Polizei wenden oder Klagen einreichen, um sich über die Wucherprovisionen der Banker zu beschweren.

Sie könnten versuchen, die Bankmanager, mit denen sie zu tun haben, einzuschüchtern, doch die ihnen bekannten Manager sind eher einfache Angestellte, die nicht die Entscheidungen treffen. Ihre Vorgesetzten sitzen hoch oben in der Hierarchie, sicher in ihren Büros in London, New York, Paris oder Zürich. Selbst wenn die Gangster ihre Kundenbetreuer töten würden, würde der Bank nichts passieren, da sie zahlreiche Möglichkeiten hätte, sich an den Gangstern zu rächen, sollten diese sich auflehnen.

Banken können zudem problemlos dienstunfähige Führungskräfte ersetzen, ohne die Spitze ihrer eigenen Befehls- und Kontrollhierarchie preiszugeben. Dadurch wird die Mafia faktisch den Bankern untergeordnet, und nur die Banker geben in dieser Beziehung den Ton an. Die Banker sind sogar in der Lage, von der Mafia Sondergefälligkeiten zu fordern, darunter Waffenschmuggel, Körperverletzung, Entführungen oder politische Attentate – Gefälligkeiten, die die Mafia kaum ablehnen kann.

Angesichts all dessen sind es mit ziemlicher Sicherheit die Banker, die die Anführer organisierter Verbrecherbanden einsetzen und schützen. Sie tun dies in Zusammenarbeit mit Geheimdiensten wie der CIA oder dem MI6. Erinnern wir uns an die riesigen Bargeldmengen, die die Kartelle von den USA nach Mexiko schaffen. Dieses Geld könnte von jedem an sich genommen werden, der sich physischen Zugang dazu verschaffen kann.

Angenommen, ein Kartellboss wie Joaquín Archivaldo Guzmán Loera , auch bekannt als „El Chapo“, beauftragt einen treuen Kapitäne mit der Bewachung eines Teils seines Bargeldvorrats. Dieser Mann könnte leicht in Versuchung geraten, das Geld für sich zu behalten und seine Untergebenen davon zu überzeugen, dass sie, anstatt für El Chapo zu arbeiten, einfach das Geld nehmen und ihr eigenes Kartell gründen könnten.

Auf diese Weise wäre El Chapo permanent anfällig für Palastputsche durch ehrgeizige Rivalen. Oder er könnte durch Hinweise an rivalisierende Banden, Militäreinheiten oder Polizeibeamte bedroht werden. Ein Angebot von Bestechung, Straferlass oder Schutz könnte viele untergeordnete Mafiosi leicht dazu bringen, sich gegen ihre Bosse zu wenden.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/cce599f1-98d6-48b1-9602-ae97dfa61b2f_1102x731.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":731,"width":1102,"resizeWidth":null,"bytes":381456,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/191657650?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fcce599f1-98d6-48b1-9602-ae97dfa61b2f_1102x731.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Befindet sich El Chapos Geld hingegen auf einem sauberen Bankkonto, auf dem nur er oder sein Finanzchef zeichnungsberechtigt sind, so haben sie die volle Kontrolle über das Geld, die Gehälter und alle Akquisitionen oder Investitionen. Erkennt sein Bankberater El Chapo als Oberhaupt seiner Organisation an, so ist die Kontrolle über sein Kartell und sein Vermögen gesichert.

Wenn er sich nur auf das Horten und Sichern von Bargeld beschränken würde, würde sein Kartell bald in Dutzende rivalisierender Banden zerfallen, die sich gegenseitig bekämpfen würden. Die gesamte Kartellstruktur würde zusammenbrechen und für die Strafverfolgungsbehörden ein leichtes Ziel darstellen.

Fortgesetzt werden…

Im zweiten Teil dieses Berichts untersuchen wir, wie zwei aufeinanderfolgende mexikanische Regierungen gegen die Kartelle vorgingen, sie allmählich eindämmten und die Gewaltkriminalität in Mexiko langsam reduzierten. Dabei zerstörten sie jedoch ein Geschäft, das für Geldwäschebanken zu lukrativ war, um es aufzugeben. Um die Sicherheitskräfte zu neutralisieren, mobilisierten die Banker Menschenrechtsaktivisten, die die staatlichen Angriffe auf die Drogenkartelle erfolgreich schwächten. Heute sind die Kartelle mächtiger und reicher denn je, und die Gewaltkriminalität in Mexiko hat neue Höchststände erreicht.

Die unverhältnismäßigen Auswirkungen von groß angelegten Preisereignissen (LSPEs): Nichts kommt dem auch nur annähernd gleich...

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Freitag, den 20. März 2026

Alex Krainer

20. März 2026

∙ Bezahlt

Eine der gravierendsten Folgen der eskalierenden geopolitischen Konflikte ist die zunehmende Volatilität der Rohstoffpreise, die für längere Zeit zu unserer „neuen Normalität“ werden könnte. Dies wird unweigerlich dramatische Auswirkungen auf zahlreiche Branchen der gesamten Weltwirtschaft haben. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, dass irgendjemand – ob Regierungen, Unternehmen oder Privathaushalte – die Folgen dieser Veränderungen im eigenen Leben nicht zu spüren bekommen wird.

Nehmen wir das Beispiel der Fluggesellschaften. Berichten zufolge haben die meisten Fluggesellschaften ihr Risiko hinsichtlich der Kerosinpreise nicht abgesichert, wodurch sie im Falle folgender Ereignisse einem Preisrisiko ausgesetzt waren:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/55db776d-f5d0-47e2-a0de-199da7a05bfe_727x374.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":374,"width":727,"resizeWidth":null,"bytes":42439,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191563786?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F55db776d-f5d0-47e2-a0de-199da7a05bfe_727x374.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Um zu verstehen, wie gravierend diese Preisverwerfungen in der Regel sind, seien hier nur einige Beispiele aus dem April 2020 genannt, als der Ölpreis aufgrund der Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung der PCR-Test-Pandemie in diesem Jahr um etwa 65 % einbrach.

• RyanAir sicherte sich gegen Preisschwankungen bei Kerosin ab und verlor dabei 325 Millionen Dollar.
• Hin Leong, einer der größten Ölhändler Asiens, sicherte sein Risiko nicht ab und verlor 3,8 Milliarden Dollar.
• Auch Vitol hat keine Absicherungsgeschäfte getätigt und einen Verlust von 1,6 Milliarden Dollar erlitten.
• Die ABM Amro Bank verlor 1,4 Milliarden Dollar.
• In den USA haben 25 unabhängige Ölproduzenten Insolvenz angemeldet.

die meisten unabhängigen US-Schieferölproduzenten Im Jahr 2022 stiegen die Ölpreise auf 120 US-Dollar pro Barrel. Damals sicherten sich gegen Preisschwankungen ab. Dadurch begrenzten sie ihre Produktionspreise auf etwa 60 US-Dollar pro Barrel und sicherten ihre Absicherungspositionen mit über 10 Milliarden US-Dollar ab.

Der Preis ist entscheidend.

Preisrisiken stellen mit Abstand die größte Risikoquelle für Unternehmen dar, die Rohstoffpreis-, Währungs- oder Zinsrisiken ausgesetzt sind, und die oben genannten Ereignisse ereignen sich ständig. Nichts anderes hat einen vergleichbaren Einfluss auf die Preise, zu denen sie ihre Produkte verkaufen, oder auf die Kosten wichtiger Produktionsmittel. Einer der lehrreichsten Fälle, der dieses Prinzip belegt, ereignete sich 2014/2015, als die Rohstoffpreise um über 50 % einbrachen.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/f5b80885-535c-4781-ba4d-ff71058bcbdd_1006x333.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":333,"width":1006,"resizeWidth":null,"bytes":55024,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191563786?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff5b80885-535c-4781-ba4d-ff71058bcbdd_1006x333.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Dieses Ereignis war verheerend für die Bergbauindustrie und führte zu einem Gesamtverlust nach Steuern von 227 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015, wodurch die Gewinne der Branche von mehr als acht Jahren vernichtet wurden:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/861ca29d-13df-4fa6-980a-613c800b373c_953x478.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":478,"width":953,"resizeWidth":null,"bytes":47853,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191563786?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F861ca29d-13df-4fa6-980a-613c800b373c_953x478.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Deshalb könnte das Management von Preisrisiken der wichtigste Faktor für die Rentabilität rohstoffbezogener Unternehmen sein. Dies ist unter Managern solcher Unternehmen weithin anerkannt: 90 % der CEOs und CFOs sind überzeugt, dass ein effektives Preisrisikomanagement der Schlüssel zum Wettbewerbsvorteil ist. Aus irgendeinem Grund gelingt es ihnen jedoch scheinbar nicht, diese zentrale Herausforderung zu meistern: Nur ein Drittel der Unternehmen hat bereits erfolgreich Preisrisiken gemanagt. ^rd Sie haben Vertrauen in die von ihnen eingesetzten Lösungen. ^[1]

Aus diesem Grund führt jedes größere Preisereignis in der Regel zu erheblichen Problemen bei Rohstoffproduzenten und anderen Unternehmen mit einem signifikanten Preisrisiko. Dies betrifft auch Finanzinstitute, die dem Geldpreis (Zinssatz) ausgesetzt sind. Sie verfügen zwar über Expertise im Risikomanagement an den Finanzmärkten und erzielen jährlich Milliardenumsätze mit dem Verkauf von Risikomanagementlösungen an ihre Kunden. In der Praxis scheinen sie jedoch im Umgang mit Preisrisiken genauso schlecht zu sein wie alle anderen.

Als die Zinsen 2022 und 2023 in die Höhe schnellten, gingen große Banken wie Silvergate, Signature Bank, Silicon Valley Bank und First Republic Bank pleite. Die systemrelevanten Banken sind im Risikomanagement nicht besser, aber wenn sie Verluste anhäufen, werden sie regelmäßig mit Steuergeldern gerettet. Das ist der einzige Grund, warum sie nicht so häufig scheitern wie kleinere Unternehmen und Banken.

Es sind Trends, Dummkopf!

Eine der größten Hürden für ein effektives Risikomanagement (und dieselbe, die auch die Performance von Investitionen beeinträchtigt) liegt darin, nicht zu erkennen, dass groß angelegte Preisentwicklungen stets Trends folgen. Preisrisiken lassen sich beispielsweise ganz einfach managen, indem man Preisrisiken bei ungünstigen Marktbewegungen absichert und diese bei günstigen Marktbewegungen beibehält. So könnten Ölproduzenten ihre Produktion in Aufwärtsmärkten ungesichert lassen und in Abwärtsmärkten absichern.

Das mag unrealistisch und in der Praxis unmöglich klingen, doch die Anwendung effektiver Trendfolgestrategien kann genau das bewirken – zumindest so gut, dass ein Unternehmen einen wichtigen Schutz vor ungünstigen Kursentwicklungen und einen schwer zu kopierenden Wettbewerbsvorteil gegenüber seinen Konkurrenten erhält. Vor einigen Tagen habe ich die Handelssignale der I-System-Strategien der letzten zwei Monate vorgestellt: Sie alle wechselten von Short zu Long . zu einem Durchschnittspreis von 66,08 $

Eine sehr ähnliche Situation spielte sich während des Bullenmarktes 2021-2022 ab. Die Signale, die von denselben 12 Strategien aus einem früheren TrendCompass-Bericht generiert wurden, sind unten aufgeführt:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/26e79f40-96bd-4c73-b62c-562268a975ee_1244x682.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":682,"width":1244,"resizeWidth":null,"bytes":118511,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191563786?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F26e79f40-96bd-4c73-b62c-562268a975ee_1244x682.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Wir sehen, dass sich unsere Position im Dezember 2021 und Januar 2022 von einer Netto-Short-Position zu einer vollständigen Long-Position (100 %) gewandelt hat. Diese Signale basierten nicht auf Prognosen , sondern waren lediglich Reaktionen auf die aktuellen Marktschwankungen und die Annahme, dass sich Märkte in Trends bewegen : Steigen die Kurse, kaufen wir; fallen sie, verkaufen wir . Dies funktioniert, solange sich Trends entwickeln.

Hier ist dargestellt, wie sich dieselben 12 Strategien über einen längeren Zeitraum hinweg bewährt haben, einschließlich des Einbruchs in der Bergbauindustrie 2014/15, wie wir oben gesehen haben, und der darauffolgenden LSPEs:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/e11eaa3f-f43b-4278-9a6c-905f7ac62a4b_1155x766.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":766,"width":1155,"resizeWidth":null,"bytes":220119,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191563786?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fe11eaa3f-f43b-4278-9a6c-905f7ac62a4b_1155x766.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trotz längerer Phasen stagnierender oder negativer Wertentwicklung zeigt sich, dass Trendfolgestrategien tendenziell effektiv sind, um von großen Preisausschlägen zu profitieren. In den turbulenten neun Jahren des obigen Charts erzielte die durchschnittliche I-System-Strategie einen Gewinn von über 160 US-Dollar pro Barrel. Dies ist nicht überraschend, da das Phänomen, das das größte Risiko birgt, gleichzeitig auch das größte Gewinnpotenzial darstellt.

Die Kunst besteht darin, eine effektive Strategie zur Steuerung dieses Risikos zu entwickeln und diese mit der nötigen Disziplin und Geduld konsequent umzusetzen. Dies gilt für das Management von Preisrisiken genauso wie für das Investmentmanagement. In beiden Fällen stellen LSPEs die bedeutendste Quelle potenzieller Gewinne dar, was den beiden Hypothesen des I-System Trend Following voll und ganz entspricht.

• Markttrends sind mit Abstand die stärksten Einflussfaktoren auf die Anlageperformance .
• Systematische Trendverfolgung ist der zuverlässigste Weg, um aus Trends Nutzen zu ziehen .

Genau das möchte dieser Newsletter vermitteln. Ebenso wichtig sind die Disziplin und Geduld, die während des gesamten Prozesses erforderlich sind. Leider können wir diesen Teil nicht anbieten: Das liegt immer in der Verantwortung des Anwenders.

Anmerkungen

[1] Tevelson, Robert, Petros Paranikas, Harish Hemmige. „Wichtigste Herausforderungen beim Management von Rohstoffrisiken.“ BCG Perspectives, 11. April 2013.

Ende Israels?

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Donnerstag, den 19. März 2026

Alex Krainer

19. März 2026

∙ Bezahlt

Eines der Themen, das in den sozialen Medien, aber auch in einigen traditionellen Medien an Bedeutung gewonnen hat, ist die Rolle Israels und der zionistischen Führung bei der Beeinflussung von Präsident Trump zum Angriff auf den Iran am 28. Februar. In den letzten Tagen trat Joe Kent , Trumps Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung, zurück und schrieb in seinem vernichtenden Rücktrittsschreiben Folgendes:

„Ich kann den andauernden Krieg gegen den Iran nicht guten Gewissens unterstützen. Der Iran stellte keine unmittelbare Bedrohung für unsere Nation dar, und es ist klar, dass wir diesen Krieg aufgrund des Drucks Israels und seiner einflussreichen amerikanischen Lobby begonnen haben.“

Der Rücktritt eines zuvor treuen Trump-Unterstützers erregte national wie international großes Aufsehen. Der wohl meistdiskutierte Teil von Joe Kents Rücktrittsschreiben ist genau der obige Absatz. Israels Einfluss auf Trump wurde am Dienstag vom Guardian weiter untermauert , der die Teilnahme des britischen Nationalen Sicherheitsberaters Jonathan Powell an den Genfer Gesprächen am 26. Februar zwischen iranischen Delegierten und Trumps Gesandten Steve Witkoff und Jared Kushner erwähnte .

Der Guardian zitierte einen „Golfdiplomaten mit Kenntnis der Gespräche“, der sagte: „Wir betrachteten Witkoff und Kushner als israelische Agenten, die einen Präsidenten in einen Krieg hineingezogen haben, aus dem er heraus will.“ Nach dem Anschlag vom 28. Februar erklärte Trump selbst, er habe die Entscheidung zum Angriff in Absprache mit „Steve, Jared, Pete … und Marco“ getroffen, womit er Witkoff, Kushner, Kriegsminister Hegseth und Außenminister Rubio meinte.

Angriff am Vorabend von Purim

All dies rückte Israel in den Fokus der Öffentlichkeit und veranlasste viele zu Aussagen, die sinngemäß besagten, die Zionisten hätten Trump „im Griff“ oder kontrollierten ihn. Unter anderem wurde darauf hingewiesen, dass der Anschlag am Vorabend des jüdischen Purimfestes stattfand, das den Sieg der Juden über das Persische Reich unter Xerxes feiert.

Dieser Aspekt öffnet die Büchse der Pandora und berührt dabei die jüdische Eschatologie, die im aktuellen Konflikt durchaus relevant erscheint. Im vergangenen Juni veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel „ Israel in der jüdischen Eschatologie “, der das heutige Verhalten zionistischer Führungskräfte erklären könnte.

Einige Forscher, die die Epstein-Akten eingehend untersucht haben, behaupten, Trump werde von der jüdischen Bewegung Chabad Lubawitsch kontrolliert (als Beweis führen sie ein freigegebenes FBI-Dokument an, das dies behauptet und sich auf eine „vertrauliche Quelle“ beruft, die dies den Ermittlern mitgeteilt habe). Angeblich sind (waren) auch Jared Kushner, Sheldon Adelson und Howard Lutnick Mitglieder dieser Bewegung, deren Kernlehre die Vorbereitung der Welt auf das messianische Zeitalter war, in dem der dritte Tempel in Jerusalem errichtet, der Messias sich offenbaren und ein jüdisches Königreich über die ganze Welt entstehen sollte.

Donald Trump sollte dabei eine zentrale Rolle spielen: Offenbar glaubt Chabad, dass Trump der Messias Ben Joseph ist, der Vorläufer des wahren jüdischen Messias Ben David. Damit sich Messias Ben David jedoch offenbaren kann, muss die Welt in ein messianisches Zeitalter und ein Armageddon gestürzt werden. Mir ist bewusst, wie irrational das alles klingen mag, aber die Chabad-Bewegung, die den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu nachdrücklich unterstützt , nimmt dies absolut ernst. (Aus dem TrendCompass vom Juni letzten Jahres )

Gemäß der jüdischen Eschatologie gilt das Konzept der Erlösung – die Wiedergutmachung der eigenen Sünden, um Gottes Gnade zurückzuerlangen – nicht nur für Einzelpersonen, sondern auch für das Land Israel und sein Volk. Bevor die Juden jedoch erlöst und durch die lang ersehnte Ankunft des Messias gesegnet werden können, müssen sie die Strafe für ihre Sünden erleiden. Um diese Strafe auf sich zu ziehen, müssen die Juden ihren sündigen Neigungen so weit freien Lauf lassen, dass es für alle offensichtlich und unbestreitbar wird. Dann wird sich die ganze Welt gegen Israel wenden und seine Bestrafung fordern. Dies würde Harmagedon auslösen.

Nur wenn das Volk Israel für seine Sünden büßt, kann es erlöst werden und die Ankunft des verheißenen Messias verdienen. Offenbar glaubt ein bedeutender Teil der religiösen Juden dies, und einige ihrer Rabbiner üben erheblichen Einfluss auf die israelische Politik aus. Einer von ihnen war Rabbi Menachem Mendel Schneerson, der erklärte, Benjamin Netanjahu werde der letzte israelische Staatschef vor der Ankunft des Messias sein. Er erklärte außerdem, der 2. Oktober 2027 sei der Stichtag für Israels Erlösung: Bis dahin müssten Strafe und Leid vollzogen sein, und der Messias müsse offiziell als erschienen anerkannt werden.

Rabbi Schneerson war keine Randfigur; er war der Anführer der Chabad-Lubawitsch-Bewegung des Judentums; er übte enormen Einfluss aus und formte Chabad zu einer der größten jüdischen Bewegungen weltweit. Seine Lehren wurden von seinen Anhängern sehr ernst genommen. Benjamin Netanjahu gehörte, zumindest dem Anschein nach, zu ihnen. Ein kurzes, einminütiges Video unter diesem Link zeigt ein kurzes Gespräch zwischen den beiden Männern, in dem Schneerson Netanjahu nach dem Stand der Dinge fragt und ihn eindringlich bittet, die Ankunft des Messias zu beschleunigen. Netanjahu stimmt zu, sein Möglichstes zu tun.

Nach dem Angriff auf den Iran erklärte Netanjahu zufrieden, dies sei der Moment, auf den er 43 Jahre gewartet habe. Man muss sich jedoch vor Augen halten, dass Chabad Lubawitsch nicht das traditionelle Judentum repräsentiert.

Eine schräge Randgruppe, nicht alle Juden

Ein großer Teil der religiösen jüdischen Gemeinschaft teilt dieselben grundlegenden eschatologischen Überzeugungen, jedoch mit einem sehr wichtigen Unterschied: Die Errichtung des jüdischen Königreichs darf nicht durch menschliches Handeln erfolgen. Sie muss von Gott vollbracht werden.

Sie lehnen daher das zionistische Projekt und dessen Konzept der „Sündenvergebung“ entschieden ab. Leider werden diese Juden aus unerfindlichen Gründen von zionistischen Juden systematisch ausgegrenzt und angegriffen. Sie haben weder Einfluss auf die israelische noch auf die US-amerikanische Politik. Tatsächlich sind die meisten Menschen sich ihrer Existenz und ihrer Lehren gar nicht bewusst.

Das Ergebnis ist, dass Israel in einem Punkt Erfolg hat: Es zieht den Zorn der Welt auf sich. Die Grundprinzipien des Judentums – Gerechtigkeit und Mitgefühl – werden von jenen verdrängt, die Erlösung durch Sünde suchen. Die traurige Folge davon ist ein Anstieg des Antisemitismus. Langfristig könnte dies zur Erfüllung von Henry Kissingers Prophezeiung aus dem Jahr 2012 führen: dass Israel in zehn Jahren nicht mehr existieren würde. Israel hat zehn Jahre überlebt, aber ohne die Unterstützung der USA könnte es nicht mehr lange bestehen.

Bestätigt: Es ist ein Kampf zwischen den Menschen und den Banken.

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Mittwoch, den 18. März 2026

Alex Krainer

18. März 2026

∙ Bezahlt

Im August 2020 veröffentlichte ich auf meinem Blog einen Artikel mit dem Titel „ Covid-19: Das Bankenkartell bestimmt die Agenda “. Das waren noch Zeiten, als überlastetes und erschöpftes Krankenhauspersonal weltweit die Zeit nutzte, um choreografierte Tanzvideos aufzunehmen. Wir verbrachten Monate im Lockdown, mussten Abstand halten, Gesichtsmasken tragen und eine ganze Reihe von Maßnahmen befolgen, die zusammen eine neue Normalität schufen, mit der wir uns abfinden mussten.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/e1289f95-349e-4a0b-86dd-426f379ffe08_1360x749.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":749,"width":1360,"resizeWidth":null,"bytes":1037717,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191346653?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fe1289f95-349e-4a0b-86dd-426f379ffe08_1360x749.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Von Beginn der SARS-CoV-2-Pandemie an ergab so gut wie nichts an den Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens Sinn, angefangen bei den „zweiwöchigen“ Lockdowns zur „Abflachung der Kurve“. Nur die abwegigsten Verschwörungstheoretiker schienen etwas Falsches an dieser brillanten Idee zu sehen, dabei wussten die Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit genau – oder hätten genau wissen müssen –, dass Lockdowns eine sehr schlechte Idee waren.

Sind alle verrückt geworden?

Im Jahr 2006 beauftragte die von George W. Bush Regierung Donald Henderson mit der Beratung zu Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens wie Quarantänen, Lockdowns und Geschäftsschließungen. Henderson zählte zu den renommiertesten Experten des 20. Jahrhunderts für öffentliche Gesundheit und Epidemien von Infektionskrankheiten. In seinem Bericht an die Regierung kam Dr. Henderson zu dem Schluss, dass…

„Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen widrigen Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten beeinträchtigt ist.“

Doch im Jahr 2020 verhielten sich unsere Gesundheitsbehörden so, als ob sie die „normale soziale Funktionsfähigkeit der Gemeinschaft“ massiv stören wollten. Während der gesamten Pandemie änderten sich ihre „wissenschaftlichen“ Grundlagen und Begründungen ständig. In meinem damaligen Artikel schrieb ich Folgendes:

Die völlige Widersprüchlichkeit der offiziellen Positionen ist mittlerweile so offensichtlich, dass sie jegliche Glaubwürdigkeit verloren hat. Anstatt den Sieg über das Virus zu verkünden und die Rückkehr zur Normalität zu feiern, hat sich die offizielle Führung noch tiefer in ihre Widersprüche verstrickt und verfolgt zunehmend aggressivere, immer restriktivere „Gesundheitsmaßnahmen“. Gleichzeitig haben die Medien ihre Angstpropaganda zu widerlichen Ausmaßen angeheizt.

Das warf eine ziemlich naheliegende Frage auf:

„Ist die ganze Welt verrückt geworden? Wenn nicht Wissenschaft und Logik die Grundlage für die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bilden, was dann?“

Fingerabdrücke der Banker

Das Nachdenken über diese Fragen und alles, was da vor sich ging, führte mich zu dem Schluss, dass die Banker die einzige Instanz waren, die hinter der ganzen Sache stecken konnte:

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Feind das internationale Bankenkartell mit Hauptsitz in der Londoner City und an der Wall Street ist, zusammen mit seinen Organisationen wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, dem IWF, der Weltbank, den systemrelevanten Banken und Institutionen wie dem Weltwirtschaftsforum, großen Pharmakonzernen, der Weltgesundheitsorganisation, der Bill & Melinda Gates Stiftung, GAVI und vielen anderen. … Die eigentlichen Schuldigen, die Superräuber, sind die Banker: eine Handvoll Familien und Einzelpersonen, die das gegenwärtige Währungssystem kontrollieren und steuern.

Dies ergab nur für abstruse Verschwörungstheoretiker Sinn, während die Normalbürger ungerührt blieben, die Beweise aus eigener Sicht ignorierten und jegliche Verschwörungstheorie verwarfen. Spulen wir vor ins Jahr 2026 zur teilweisen Veröffentlichung der „Epstein-Akten“. Sie enthielten interessante Beweise dafür, dass „eine Handvoll Familien und Einzelpersonen“ tatsächlich eine Verschwörung zur Inszenierung der Pandemie von 2020 geplant hatten.

Ja, es waren die Banker.

In einem am Montag veröffentlichten X-Thread enthüllte die Gesundheitsforscherin Sayer Ji in den Epstein-Akten Beweise dafür, wie die Pandemiebekämpfungsstrategien der Gesundheitsbehörden formuliert wurden.

Sayer @sayerjigmi Ji

1/🚨Am 11. September 2015 hielt Margaret Chan – Generaldirektorin der WHO – die Eröffnungsrede auf einer Konferenz, die heimlich von Jeffrey Epstein finanziert, geleitet und operativ kontrolliert wurde. Der Beweis liegt seit 2 Monaten im Bundesarchiv. Keine Steckdose

4:30 Uhr · 16. März 2026 · 182.000 Aufrufe

77 Antworten · 1710 Reposts · 2880 Likes

Sayer Ji bezog sich auf die „Rothschild-Konferenz zu Gesundheit und Sicherheit“ vom 11. September 2015 (schon wieder dieses Datum!). So lautete der Titel der Veranstaltung in der internen Kommunikation. Der Öffentlichkeit war bekannt, dass es sich um eine UN-Veranstaltung mit dem Titel „Vorbereitung auf Pandemien“ handelte. Sie wurde in Zusammenarbeit folgender Organisationen veranstaltet:

• Weltgesundheitsorganisation
• Internationales Komitee vom Roten Kreuz
• Büro des UN-Hochkommissars für Flüchtlinge
• Ärzte ohne Grenzen
• Edmond de Rothschild Stiftungen (Arbeitgeber von Jeffrey Epstein)
• Bill und Melinda Gates Stiftung (Bill war Epsteins bester Freund)

Die Konferenz befasste sich mit der Planung der Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Falle von „versehentlichen oder vorsätzlich herbeigeführten Ausbrüchen“. Selbstverständlich bezog sich die Möglichkeit „vorsätzlich herbeigeführter Ausbrüche“ zwangsläufig auf skrupellose Akteure wie die CPP, Wladimir Putin , die iranischen Mullahs oder Nicolás Maduro. Niemals, Gott bewahre, würden so angesehene Bankiersfamilien wie jene, die Jeffrey Epstein nach seiner Verurteilung einstellten, auf die Idee kommen, so etwas Niederträchtiges zu tun!

Aber da wir sie beim letzten Mal nicht aufgehängt haben…

… sie tun es schon wieder.

Abgesehen von den abwegigen Verschwörungstheoretikern stößt diese Geschichte, für die es mittlerweile erdrückende Beweise gibt, immer noch meist auf Achselzucken: Sie ist kompliziert. Daher wurde praktisch keiner der Täter angeklagt oder strafrechtlich verfolgt – geschweige denn verurteilt. Leute wie Bill Gates , Anthony Fauci , Albert Bourla , Tedros Gheberyesus und Tausende wie sie bewegen sich weiterhin völlig ungestraft in Freiheit.

Straflosigkeit ist ein sicherer Weg, um sicherzustellen, dass sie es wieder versuchen. Tatsächlich versuchen sie es bereits. Am 21. November letzten Jahres veröffentlichte ich in diesem Newsletter einen Artikel mit dem Titel „ Kommen neue und verschärfte Lockdowns? “, da erste Anzeichen dafür auftauchten, dass die „Epstein-Klasse“ wieder einmal Unheil im Schilde führt. Unter anderem führte das britische Gesundheitsministerium (Department of Health and Social Care, DHSC) in Zusammenarbeit mit der britischen Gesundheitsbehörde (UK Health Security Agency, UKHSA) von September bis November 2025 die Übung Pegasus durch.

Die Übung konzentrierte sich auf die Erprobung der Reaktion Großbritanniens auf einen neuartigen Enterovirus-Ausbruch und umfasste alle Regierungsabteilungen, die regionalen Regierungen, nachgeordnete Behörden, lokale Krisenstäbe und weitere Interessengruppen. Es handelte sich um eine großangelegte nationale (Tier-1-)Pandemievorbereitungssimulation, deren Ergebnisse am 7. November 2025 im Unterhaus debattiert wurden.

Welch ein Zufall! Offenbar erleben Großbritannien und Frankreich gerade einen Meningitis-Ausbruch. Und nicht irgendeinen, sondern einen beispiellosen, explosiven und tödlichen . Einen, der Lockdowns, Betriebsschließungen und gigantische Bankenrettungen nach sich ziehen könnte. Ich hoffe inständig, dass die Normalbürger endlich anfangen, über all diese Zufälle nachzudenken und die Absichten unserer wohltätigen Philanthropen und ihrer Bankiers genauer unter die Lupe zu nehmen.

Lord Acton warnte schon vor langer Zeit: „ Die Frage, die sich durch die Jahrhunderte zieht und früher oder später ausgetragen werden muss, ist der Konflikt zwischen dem Volk und den Banken .“ Dies könnte der entscheidende Kampf zwischen der Befreiung der Menschheit und ihrer endgültigen Versklavung sein. Um zu siegen, müssen wir unsere wahren Feinde und die finanziellen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Strukturen verstehen, die ihre Ziele ermöglichen.

Turbulenzen auf dem Ölmarkt und Trendverfolgung

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Dienstag, den 17. März 2026

Alex Krainer

17. März 2026

∙ Bezahlt

Im heutigen Handel pendelte der Preis für ein Barrel Brent-Rohöl knapp über 100 US-Dollar, nachdem er noch Mitte Dezember letzten Jahres von rund 60 US-Dollar stark gestiegen war. Die Tatsache, dass der Ölpreis (zumindest bisher) nicht deutlicher korrigiert hat, sollte ein beunruhigendes Zeichen dafür sein, dass es nicht viele Verkäufer gibt, die bereit sind, von dem Rekordgewinn zu profitieren, den Präsident Trumps unüberlegter Kriegseintritt im Iran im letzten Monat ausgelöst hat.

Trotz der widersprüchlichen Aussagen, die zwischen „Die Straße von Hormus ist offen“ (oder wird bald offen sein) und „Die Straße von Hormus bleibt auf unbestimmte Zeit geschlossen“ schwanken, ist ein Großteil der kursierenden Informationen Propaganda und psychologische Kriegsführung, was es schwierig macht, zu einer vernünftigen Schlussfolgerung zu gelangen, ohne die Lage stündlich neu bewerten zu müssen.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/5cfd0447-2882-4c19-b93c-e123a43c7032_1102x375.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":375,"width":1102,"resizeWidth":null,"bytes":55781,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191227547?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F5cfd0447-2882-4c19-b93c-e123a43c7032_1102x375.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Die Ölpreise haben sich in den letzten fünf Jahren relativ stabil entwickelt. Zwar gab es 2021 und im ersten Halbjahr 2022 einen starken Anstieg, doch danach pendelte sich der Preis in einer Seitwärtsbewegung um 80 US-Dollar pro Barrel ein und fiel erst im zweiten Halbjahr 2024 allmählich unter diese Marke, um bei 60 US-Dollar pro Barrel Unterstützung zu finden. Zugegebenermaßen sind dies keine optimalen Bedingungen für Trendfolger, und der Handel mit Rohöl war in diesem Zeitraum alles andere als erfreulich.

Trendfolge als Realitätscheck

Entscheidungen unter diesen Umständen zu treffen, ist mit Risiken behaftet, was einmal mehr den Wert systematischer Trendfolgestrategien unterstreicht. Selbst diejenigen, die nicht an Trendfolgestrategien glauben, sollten deren Einsatz als wichtige Orientierungshilfe und Realitätscheck in Betracht ziehen, falls unsere Einschätzungen fehlerhaft sein könnten. Doch all dies änderte sich im Jahr 2026:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/feb551f8-48ba-4d57-a0d1-635f9bffd96a_1162x416.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":416,"width":1162,"resizeWidth":null,"bytes":83852,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191227547?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ffeb551f8-48ba-4d57-a0d1-635f9bffd96a_1162x416.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Der Ausbruch aus dem siebenmonatigen Abwärtstrend im Jahr 2025, gefolgt von einer starken Erholung von den Tiefstständen bei 60 US-Dollar pro Barrel, generierte bereits Mitte Januar dieses Jahres Kaufsignale . Die zwölf I-System-Strategien unseres Portfolios für die wichtigsten Märkte setzten ihre Long-Positionen deutlich unter 70 US-Dollar pro Barrel fort; lediglich eine Strategie wechselte am 3. März bei 70 US-Dollar von Short auf Long .

Der durchschnittliche Kaufpreis der zwölf Strategien lag bei 66,08 US-Dollar, was bisher einen Gewinn von fast 34 US-Dollar pro Barrel generiert hat. Diese Gewinne werden sich halten oder sogar noch steigern, wenn der Trend anhält; bei einer abrupten Trendumkehr könnten sie jedoch komplett verschwinden – was morgen passiert, lässt sich nicht vorhersagen.

Der Vorteil von Trendfolgestrategien liegt darin, dass die Algorithmen, die die Handelssignale generieren, ausschließlich die Kursschwankungen eines bestimmten Vermögenswerts analysieren. Sie haben keinerlei Kenntnis von Kriegen, der Straße von Hormus oder deren Ausgang. Die gesamte narrative Seite der Marktfundamentaldaten spielt im Entscheidungsprozess überhaupt keine Rolle.

Auch der Zwang, in unseren tiefsten Überzeugungen Recht zu behalten, ist nicht zu unterschätzen, denn wenn unsere Überzeugungen falsch sind, kann uns das dazu verleiten, an einer schlechten Entscheidung festzuhalten – zum eigenen Nachteil. Die nüchterne Mathematik hinter systematischen Trendfolgealgorithmen kann in solch kritischen Momenten eine unschätzbare Quelle für eine zweite Meinung sein.

Unrealistische Erwartungen beeinträchtigen die Leistung

Zur vollständigen Offenlegung: Die zwölf Strategien, die die Signale im obigen Diagramm generiert haben, liegen seit ihrer Einführung bei etwa 34 %, was kein überragendes Ergebnis ist. Sie erzielten während der Rallye 2021/22 eine sehr starke Performance, gaben aber den Großteil dieser Gewinne in der darauffolgenden langen Seitwärtsphase wieder ab. Dies ist ebenfalls wichtig zu verstehen, da unrealistische Erwartungen ein sicherer Weg zu einer unterdurchschnittlichen Anlageperformance sind.

Trendfolgestrategien sind keine Zauberformel, die jeden Monat zuverlässig positive Ergebnisse liefert. Vielmehr erzielen sie tendenziell starke Gewinne bei groß angelegten Kursausschlägen. Bleiben solche Ereignisse aus, sind die Ergebnisse in längeren Seitwärtsphasen fast immer stagnierend oder negativ. Sobald jedoch groß angelegte Kursausschläge einsetzen, gleichen die daraus resultierenden Gewinne die geringen Verluste sowie den Zeit- und Geduldsaufwand mehr als aus.

Der versteckte Krieg der Bankster gegen die Menschheit

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Montag, den 16. März 2026

Alex Krainer

17. März 2026

∙ Bezahlt

Bitte beachten Sie, dass dies der gestrige Bericht ist, der aufgrund eines technischen Fehlers nicht versendet werden konnte. Es handelte sich um einen Denkfehler: Sobald ein Bericht fertig ist, muss unbedingt auf „Senden“ geklickt werden, damit er auch tatsächlich im Posteingang ankommt. Leider habe ich dies versäumt und den Fehler erst heute Morgen bemerkt, als ich mit der Arbeit am heutigen Bericht begann. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Dies war das erste Mal, dass mir ein solcher Fehler unterlaufen ist, und hoffentlich auch das letzte Mal.

Während im Nahen Osten Krieg herrscht, wird die westliche Welt von mehreren organisierten Verbrecherorganisationen massiv angegriffen. In den letzten Wochen habe ich hier darüber geschrieben: Die Ereignisse in Minnesota im Dezember 2025 und im Januar dieses Jahres scheinen dem gängigen Muster zu folgen: Die Regierung versucht, gegen die organisierte Kriminalität vorzugehen, die Milliarden von Dollar einstreicht. Ein Teil dieses Geldes fließt an die politische Klasse, die dadurch einen Anreiz erhält, den Missbrauch zu dulden.

Ähnliche Ereignisse spielten sich 2016 in Mexiko ab, nachdem die mexikanische Regierung begonnen hatte, die Drogenkartelle, die jährlich 65 Millionen Dollar verdienten, massiv zu schwächen. Um dieses lukrative Geschäft vor der Regierung zu schützen, mobilisierten sich zahlreiche engagierte Menschenrechts- und Aktivisten. Ihr zentrales Anliegen war der Schutz der Menschenrechte, die durch Polizeibrutalität bedroht waren.

Im Januar erfuhr die ganze Welt in Minnesota die Namen von Renee Good und Alex Pretti . In Mexiko brachen 2016 landesweite Proteste gegen die Tötung von elf Lehrern durch die Bundespolizei aus. Doch nur wenige der Aktivisten für soziale Gerechtigkeit schienen sich um die Tausenden namenlosen Opfer organisierter Kriminalität zu kümmern. Die folgende Grafik veranschaulicht vielleicht am besten die Folgen der vermeintlichen „guten Taten“ der Menschenrechtsaktivisten:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/ee930814-83aa-4a04-b90f-69aec904da7a_1689x1120.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":965,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":469798,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/191115913?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fee930814-83aa-4a04-b90f-69aec904da7a_1689x1120.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.

Korrelation bedeutet nicht zwangsläufig Kausalität, doch die obige Grafik zeigt, dass der Kampf der Regierung gegen das organisierte Verbrechen ab 2012 die Bandengewalt zunächst reduzierte. Der Widerstand aufgrund von Menschenrechtsverletzungen führte jedoch zu einer weiteren Verschlechterung der öffentlichen Sicherheit in Mexiko. Dies ist ein Paradebeispiel dafür, wie gute Absichten den Weg in die Katastrophe ebnen können.

Natürlich kümmern sich Aktivisten für soziale Gerechtigkeit nie um solche Dinge. Sie nehmen sie kaum wahr. Alles, was sie wissen, ist, dass Alex Pretti ein wunderbarer Mensch war, Renée Good völlig unschuldig und elf mexikanische Lehrer von der mexikanischen Polizei zu Unrecht getötet wurden. Sie denken nicht an die Tausenden namenlosen Opfer des organisierten Verbrechens. Das ist an sich schon sehr seltsam.

Wessen Agenda?

Wenn ihnen Menschenrechte am Herzen liegen, warum kümmern sie sich dann nicht auch um die Menschenrechte derer, die von Kriminellen ausgeraubt, geschlagen, gefoltert, entführt, vergewaltigt und getötet wurden? Warum ist nur staatliche Gewalt ein Problem? Meine Recherchen deuten darauf hin, dass der Grund in der Organisation und Finanzierung von Menschenrechts- und sozialen Gerechtigkeitsprotesten liegen könnte. Diejenigen, die diese Proteste finanzieren und organisieren, verfolgen eine bestimmte Agenda, und diese Agenda könnte eng mit den Milliardenumsätzen des organisierten Verbrechens verknüpft sein.

Aber wenn dem so ist, wer hat dann die Macht, all diese zehntausenden Aktivisten für soziale Gerechtigkeit – und das weltweit – zu mobilisieren? Kurz gesagt: Die Drahtzieher – diejenigen, die an der Spitze der Befehls- und Kontrollhierarchie des organisierten Verbrechens stehen – sind die Banker. Meine Recherchen habe ich in einem 32-minütigen Video zusammengefasst, das wir gestern hochgeladen haben.

Im Laufe des Tages oder morgen werde ich das vollständige Transkript des Berichts auf meinem persönlichen Substack-Profil veröffentlichen . Ich halte es für wichtig, diese Gefahr im Auge zu behalten, da sie darauf hindeutet, dass die Organisationen, gegen die wir kämpfen, extrem wohlhabend und mächtig sind. All dies dürfte Lesern aus Großbritannien sehr bekannt vorkommen, denn dort geschieht genau dasselbe – nur dass die Handlanger am unteren Ende der Hierarchie keine Drogendealer, sondern Mitglieder von Banden sind, die Jugendliche missbrauchen.

Der Iran-Krieg beschleunigt den Zusammenbruch des Westens

Bereits vor 38 Jahren erkannten US-Militärplaner, dass die amerikanische Hegemonie in Westasien schwinden würde. Am 28. Februar 2026 brach der Damm.

Alex Krainer

12. März 2026

Der Iran muss den aktuellen Krieg im Nahen Osten nicht gewinnen, um die USA und Israel zu besiegen. Es reicht ihm, zu überleben, und es sieht so aus, als ob er mehr als nur überlebt. Das sollte niemanden überraschen, der die Ereignisse auch nur beiläufig verfolgt.

Laut der Washington Post erstellte der US - Geheimdienst kurz vor Beginn der Militäroperationen der USA und Israels gegen den Iran eine als geheim eingestufte Lageeinschätzung. Darin kamen die Experten zu dem Schluss, dass selbst ein massiver Militärschlag gegen den Iran die Islamische Republik Iran und ihr Staatssystem wahrscheinlich nicht stürzen würde. Aus unbekannten Gründen wurde diese Einschätzung jedoch ignoriert.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/4b066720-d153-472b-a96d-c92c9fc80b19_1025x538.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":538,"width":1025,"resizeWidth":null,"bytes":1039927,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://alexkrainer.substack.com/i/190666771?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4b066720-d153-472b-a96d-c92c9fc80b19_1025x538.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Es kommt noch schlimmer: Nur zwei Tage vor Kriegsbeginn gegen den Iran entließ Trump den Direktor des Vereinigten Stabs, Vizeadmiral Fred Kacher. Offenbar hatte Vizeadmiral Kacher versucht, Trump vor einem Angriff auf den Iran zu warnen, da dieser Risiken, unzureichende Munitionsvorräte und zu erwartende Opferzahlen mit sich brächte. Als ranghöchster Offizier der US-Streitkräfte, der die Vereinigten Stabschefs unterstützte, war Kacher der am besten geeignete Offizier, um dem Präsidenten die dringend benötigte Realität vor Augen zu führen.

Trump war offenbar unzufrieden mit dem, was er hörte, und entließ Kacher nach weniger als drei Monaten im Amt. Kachers Vorgesetzter, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, äußerte sich zwar ebenfalls besorgt über den Iran, erklärte sich aber letztendlich bereit, dessen Befehle auszuführen.

Die größte Militärmacht, wie sie noch nie jemand gesehen hat…

Amerikanische Politiker preisen die militärische Macht der USA stets gern als unbegrenzt und allmächtig an. Für Donald Trump ist das offensichtlich selbstverständlich, aber er ist damit nicht allein: Vor nicht allzu langer Zeit wurde sein Vorgänger Joe Biden gefragt, ob die USA Krieg an drei Fronten führen könnten (Ukraine, Naher Osten und China). Seine Antwort war: „Ja, natürlich können wir das. Wir sind schließlich die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Viele wollen das sicherlich nicht glauben, doch US-amerikanische Militäroffiziere sind sich der Grenzen ihrer Armee seit Langem bewusst. Am 7. Februar 1990 – vor 36 Jahren – veröffentlichte die New York Times einen Bericht, der auf den „Defense Planning Guidance“ basierte, einem halbjährlich erscheinenden Dokument, das die strategischen Überlegungen und Verteidigungsprioritäten der obersten US-Militärchefs darlegt.

Entstehung regionaler Bedrohungen

Sie wiesen General Norman Schwarzkopf, den damaligen Chef des US Central Command, an, sich auf die Sicherung der Ölfelder der Arabischen Halbinsel vor „regionalen Bedrohungen“ zu konzentrieren. Dieses Ziel wurde klar als strategische Priorität des US-Militärs definiert, da die Militärführung verstand, dass die US-Hegemonie im Nahen Osten nicht als selbstverständlich angesehen werden konnte.

1988 veröffentlichte das Center for Strategic and International Studies (CSIS) eine Studie mit dem Titel „Meeting the Mavericks: Regional Challenges for the Next President“. Darin wurde betont: „Unser übergeordnetes Ziel ist es, die dominierende Macht in der Region zu bleiben.“ Im selben Jahr sprach Präsident Bush (Senior) in einer Rede vor der Küstenwachenakademie dieselbe Herausforderung an: „Das Aufkommen regionaler Mächte verändert die strategische Landschaft rasant … Wir müssen den aggressiven Ambitionen abtrünniger Regime Einhalt gebieten.“

Die wachsende Glaubwürdigkeitslücke

Dies entsprach genau der CSIS-Studie, in der festgestellt wurde, dass „die Fähigkeit, regionalen Herausforderungen zu begegnen, ein zentrales Ziel der US-Außenpolitik werden muss“. Die Autoren merkten jedoch an: „Es geht um die Frage, ob militärische Macht als allgemeines Instrument der Diplomatie überhaupt noch tragfähig ist… Die Kluft zwischen den Fähigkeiten und der Glaubwürdigkeit der USA könnte sich mit der zunehmenden Multipolarität der Welt weiter vergrößern.“

Dieser Text, der die Multipolarität und den Niedergang der US-Militärmacht vorwegnahm, wurde tatsächlich 1988 verfasst – vor 38 Jahren! Schon damals erkannten Militärstrategen, dass die Fähigkeit der Hegemonialmacht, den Nahen Osten militärisch zu kontrollieren, begrenzt war und von regionalen Stellvertreterverbündeten abhing :

„Die USA werden ohne substanzielle Unterstützung anderer Nationen nicht in der Lage sein, größere Kriseneinsätze durchzuführen. Alle außen- und verteidigungspolitischen Entscheidungen müssen unter Berücksichtigung dieser Tatsache getroffen werden.“

Die regionale Hegemonie der USA beruhte größtenteils auf „Glaubwürdigkeit“ und Machtdemonstration, nicht auf tatsächlicher Macht. Der ehemalige CIA- und Pentagon-Chef James Schlesinger sprach offen darüber:

„... einzelne Streitkräfteelemente reichen möglicherweise nicht aus, um die Position Amerikas als führende Weltmacht zu erhalten. Die amerikanischen Entscheidungsträger sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Grundlage für die Festlegung der US-Streitkräftestruktur und der Militärausgaben künftig nicht allein die Reaktion auf einzelne Bedrohungen sein sollte, sondern vielmehr das, was erforderlich ist, um die Aufrechterhaltung der gesamten Ausstrahlung amerikanischer Macht zu gewährleisten.“

Zwei Säulen, beide einstürzend

Anders ausgedrückt, beruhte die US-Hegemonie im Nahen Osten auf zwei zentralen Säulen:

1. Die Fähigkeit, Stellvertretertruppen (z. B. Israel, al-Qaida, IS, al-Nusra usw.) zu mobilisieren, und
2. Die Fähigkeit, Macht auszuüben und jegliche „regionale Bedrohungen“ einzuschüchtern, bis sie sich unterwerfen.

Beide Säulen bröckeln heute sichtbar. Donald Trumps und Pete Hegseths Prahlerei mit der angeblich größten und tödlichsten Macht in der Geschichte der Milchstraße lässt sich genau als das verstehen, was Schlesinger als Aufrechterhaltung der „allgemeinen Aura amerikanischer Macht“ bezeichnete. Doch zwischen 1988 und heute hat die Glaubwürdigkeit der US-amerikanischen Machtprojektion stetig abgenommen, und Trumps und Hegseths Getöse vermag es nicht mehr, die regionalen Rivalen der USA zu hypnotisieren und zur Unterwerfung zu zwingen. Dieser Zug ist längst abgefahren.

Die strategische Niederlage war schon vor langer Zeit erkennbar.

In seinem Buch „Time to Start Thinking“ beschrieb Edward Luce eine Strategiebesprechung, die 2011 an der National Defense University mit 16 hochrangigen US-Militäroffizieren stattfand. Sie kamen zu folgendem Schluss:

„Das Zeitfenster für Amerikas Hegemonie schließt sich. Wir befinden uns derzeit an einem Punkt, an dem wir noch Wahlmöglichkeiten haben. Ab 2021 werden wir keine Wahl mehr haben. … Die USA sind viel zu abhängig von ihrem Militär und sollten ihren globalen Einfluss drastisch reduzieren, indem sie alle Kriege, insbesondere in Afghanistan, beenden und die Militärbasen in Deutschland, Südkorea, Großbritannien und anderswo schließen. … All dies ist Mittel zum Zweck, nämlich die Wiederherstellung der wirtschaftlichen Stärke Amerikas.“

Unser oberstes Ziel sollte die Wiederherstellung des amerikanischen Wohlstands sein. Daher empfehlen wir dem Pentagon, seinen Haushalt um mindestens 20 % zu kürzen. Die Einsparungen sollten größtenteils für zivile Prioritäten wie Infrastruktur, Bildung und Entwicklungshilfe verwendet werden. Niemand hier glaubt, dass sich die politische Lage in dieser Stadt über Nacht ändern wird; wir sagen lediglich, dass wir in Schwierigkeiten geraten, wenn sich nichts ändert. Hier geht es nicht um Ideologie, sondern darum, zu verstehen, wo wir als Land stehen.

Es ist absolut erschreckend, dass Donald Trump, dessen Regierung diese Warnungen ganz offensichtlich verstanden und beherzigt hatte, plötzlich eine Kehrtwende vollzog und das wohl rücksichtsloseste und unüberlegteste geopolitische Wagnis der jüngeren Geschichte einging. Die Meinungen und Warnungen anerkannter Experten wurden über Bord geworfen, und Trump folgte offenbar dem Rat von „ Steve [ Wytkoff ], Jared [ Kushner ], Pete [ Hegseth ] und anderen, Marco [ Rubio ]…“ Kaum zu glauben, aber genau das ist offenbar passiert.

Sulaiman Ahmed @ ShaykhSulaiman

EILMELDUNG: Trump behauptet, er habe den Iran auf Anraten von Jared Kushner, Steve Witkoff und Pete Hegseth bombardiert.

1:56 Uhr · 10. März 2026 · 3,54 Millionen Aufrufe

2780 Antworten · 8990 Reposts · 22.900 Likes

Irans Macht und die Kosten von Trumps eigenem Ziel

Die Streitkräfte des Imperiums sind nicht nur völlig erschöpft und kriegsmüde, sondern auch demoralisiert. Das ist die Folge spektakulärer Eigentore. Gleichzeitig überraschten die Stärke und Widerstandsfähigkeit Irans nur diejenigen, die sich von der „allgemeinen Aura amerikanischer Macht“ blenden ließen. Wer genauer hinsah, war nicht überrascht. Folgendes schrieb ich zu dieser Situation im TrendCompass-Newsletter vom Dezember 2023:

Das Endergebnis wird die Vertreibung der Hegemonialmacht aus der ressourcenreichen (und sicherheitenreichen) Region sein, was den westlichen Finanzinstitutionen massiven Schaden zufügen wird. Ihr einziges verbleibendes Mittel wird die Geldpresse und die Inflation sein.

Wir haben diesen Wendepunkt nun erreicht. Wenn die militärische Stärke eines Imperiums schwindet, verliert es auch seine politische Macht über seine Vasallen, die sich anderweitig Schutz suchen müssen. Sie werden keine Kredite mehr von Ihren Finanzinstituten aufnehmen und Ihren Unternehmen möglicherweise keine lukrativen Regierungsaufträge mehr erteilen.

Letztlich werden die Folgen des Hegemonieverlusts vor allem in der Wirtschaft und den Finanzmärkten der imperialen Macht spürbar sein. Gelingt es dem Imperium nicht, die Kontrolle über die Regionalmächte wiederzuerlangen, stehen deren Bodenschätze nicht länger als Sicherheiten für Banken zur Verfügung. Es ist, als würde man dem gesamten Gebäude das Fundament entreißen.

Um einen Zusammenbruch abzuwenden, bleibt den westlichen Zentralbanken nichts anderes übrig, als massiv Geld zu drucken. Doch das verschafft ihnen lediglich Zeit. Der Zusammenbruch des Systems ist mathematisch unausweichlich und nur eine Frage der Zeit. Das ist der große Umbruch, der sich heute in der Welt vollzieht: Die 500 Jahre alten Fundamente des Kolonialismus der alten Welt stürzen wie eine Lawine ein.

Mit dem Schwinden der Hegemonie nimmt die Multipolarität zu.

Präsident Xi Jinping hatte völlig Recht, als er am Ende seines Besuchs in Moskau erklärte: „Wir erleben derzeit Veränderungen, wie wir sie seit 100 Jahren nicht mehr gesehen haben – und wir sind es, die diese Veränderungen gemeinsam vorantreiben.“ Russland und China haben sich gemeinsam ganz klar zum Ziel gesetzt, die westliche Hegemonie zu brechen. Trumps Angriff auf den Iran hat diesen Prozess nur beschleunigt. Doch weder Russland noch China betrachten das amerikanische Volk als Feind. Vielmehr haben sie die imperialistische Oligarchie – die Eigentümer der Sicherheiten – ins Visier genommen.

Die außenpolitische Doktrin der russischen Regierung, die Wladimir Putin auf dem jüngsten Treffen des Waldai-Klubs am 31. März 2023 vorstellte, lautet wie folgt: „Die Russische Föderation ist daran interessiert, strategische Parität, friedliche Koexistenz mit den Vereinigten Staaten und die Herstellung eines Interessengleichgewichts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten.“

Glücklicherweise pflegt die Regierung Putin weiterhin einen konstruktiven Dialog mit ihren amerikanischen Partnern. Diese bilaterale Beziehung ist für den zukünftigen Weltfrieden von größerer Bedeutung als jede andere. Langfristig wird sie meiner Überzeugung nach dazu beitragen, die internationalen Beziehungen in Richtung eines wahrhaft friedlichen Zusammenlebens und einer produktiven Zusammenarbeit zu lenken.

Auch wenn die Lage heute düster erscheint, sollten wir uns an den konfuzianischen Rat erinnern: Wenn ein großer Baum fällt, verursacht er großen Lärm und Zerstörung. Doch Samen wachsen in Stille. Heute haben wir das Privileg, diese Samen zu nähren, denn sie sind wir.

Hormuz-Störung: Wir haben noch nichts gesehen (Teil 2)

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Freitag, den 13. März 2026

Alex Krainer

13. März 2026

∙ Bezahlt

Im Anschluss an die gestrige Diskussion , wies Mario Nawfal darauf hin in unserem Interview am Mittwoch dass die Rohölpreise tatsächlich fielen, was darauf hindeutete, dass die Lage im Nahen Osten unter Kontrolle sei und sich der Schiffsverkehr bald normalisieren würde. Die Märkte schienen diese Ansicht zu teilen. So schnellte der Preis für Brent-Rohöl am Montag, dem 9. März, in die Höhe und erreichte im Laufe des Vormittags fast 120 US-Dollar pro Barrel – mehr als 26 US-Dollar über dem Schlusskurs vom Freitag von 93 US-Dollar pro Barrel.

Doch von dort korrigierte der Preis deutlich und fiel am Dienstag unter 83 US-Dollar pro Barrel, was mehr als 10 US-Dollar unter dem Schlusskurs vom Freitag lag. Solche starken Schwankungen führen natürlich zu vielen Kommentaren und voreiligen Schlussfolgerungen. Ich versuchte Mario Nawfal und seinem Publikum zu vermitteln, dass wir solche kurzfristigen Entwicklungen nicht überbewerten sollten.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/4018cd31-335d-482b-bda2-98c0217d28d5_1200x450.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":450,"width":1200,"resizeWidth":null,"bytes":698742,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190818543?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4018cd31-335d-482b-bda2-98c0217d28d5_1200x450.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Uns erwarten unerwartete Überraschungen.

Wie die Leser dieses Newsletters wissen, erstrecken sich groß angelegte Preisereignisse (LSPEs) fast immer über Monate oder sogar Jahre. So dürfte sich auch der Iran-Konflikt entwickeln. In meinem gestrigen Artikel habe ich die Gründe dargelegt, warum ich glaube, dass der aktuelle Krieg nicht nach dem von der Trump-Regierung gewünschten Zeitplan, sondern auf Grundlage der strategischen Ziele Irans beendet werden könnte, deren Erreichung Monate oder Jahre dauern kann.

Deshalb könnte die Hormuz-Störung länger anhalten, und die Märkte werden ausreichend Zeit haben, sie zu verarbeiten und entsprechend zu reagieren. Leider neigen Märkte oft zu Überreaktionen, was bedeutet, dass uns unerwartete positive Überraschungen bevorstehen könnten. Im weiteren Verlauf werden Erklärungsansätze entwickelt, um die Kursbewegungen zu deuten und die nächsten Entwicklungen vorherzusagen.

Auf den Märkten geben die Preise den Ton an, die Erzählungen folgen.

Ich vertrete seit Langem die Ansicht, dass an den Wertpapiermärkten die Preise den Ton angeben und die Narrative folgen, wie ich bereits 2016 in meinem Artikel „ Marktfakten vs. Marktnarrative “ zusammenfasste. Sobald wir uns dessen bewusst sind, können wir dieses Phänomen immer wieder beobachten. Zusätzlich zu den Beispielen, die ich im verlinkten Artikel angeführt habe, hob ich 2023 ein weiteres Beispiel mit Rohöl hervor: Als der Preis pro Barrel von knapp über 70 US-Dollar im Juni auf Mitte 90 US-Dollar im September stieg, begleiteten Analysten diese Entwicklung mit einer Flut von Berichten und Kommentaren, die die Gründe dafür erklärten.

Am 23. September 2023 titelte ZeroHedge: „ US-Schieferölriese stimmt JPMorgan zu: Ölpreis steuert auf 150 Dollar zu “. Der Artikel erläuterte die Marktgrundlagen, die den Ölpreis in Richtung JPMorgans Zielmarke treiben sollten, doch – welch Überraschung – dazu kam es nie. Wären die Ölpreise hingegen eingebrochen, hätten alle Berichte die Gründe dafür erklärt. Der ganze intellektuelle Aufwand, zukünftige Preisentwicklungen vorherzusagen, ist also reine Zeit- und Energieverschwendung.

Betrachten wir zwei Artikel, die im Sommer 2022 im Abstand von vier Tagen von Bloomberg veröffentlicht wurden. Die erfahrenen Analysten von Citi und JPMorgan untersuchten denselben Markt, machten ihre Hausaufgaben und gelangten zu radikal unterschiedlichen Schlussfolgerungen:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/9ce8155e-3611-4fc0-aa61-0ca27d9097b4_1125x1528.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":1528,"width":1125,"resizeWidth":null,"bytes":1330985,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190818543?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9ce8155e-3611-4fc0-aa61-0ca27d9097b4_1125x1528.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

säkularer Unsinn

, die 2020 als Warren Buffetts Nachfolgerin gehandelt wurde und Nicht zu vergessen ist auch Cathie Wood selbst eine geniale Prognose abgab: Der Ölpreis würde auf 12 Dollar pro Barrel fallen. Auch das ist nie eingetreten:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/d029ad4e-99a3-4245-ad57-a839dfc3e390_629x263.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":263,"width":629,"resizeWidth":null,"bytes":36597,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190818543?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd029ad4e-99a3-4245-ad57-a839dfc3e390_629x263.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

All diese ausgeklügelten Erzählungen und Prognosen werden von anerkannten Marktanalysten sorgfältig begründet, die über das gesamte Marktwissen verfügen, das man für Geld kaufen kann, und immer so klingen, als wären sie viel schlauer als Sie.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/d9e614a1-8b2b-4cce-87e8-80b6e576af24_763x385.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":385,"width":763,"resizeWidth":null,"bytes":162183,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190818543?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd9e614a1-8b2b-4cce-87e8-80b6e576af24_763x385.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Es ist nicht enttäuschend, dass Frau Wood mit ihrer langfristigen Prognose falsch lag. Enttäuschend ist vielmehr, dass sie diese Prognose überhaupt abgegeben hat. Letztendlich wird sich jedoch irgendein Analyst mit seinen Prognosen als richtig erweisen, und dann wird er wahrscheinlich in der Finanzpresse als „der Analyst, der XYZ vorhergesagt hat … und jetzt behauptet er, dass dies und jenes passieren wird …“ gefeiert werden. So etwas gibt es schon ewig, aber aus Anlegersicht ist das alles wertlos. Es ist buchstäblich besser, Kalligrafie zu üben, als sich diesen Unsinn anzuhören.

LSPEs entwickeln sich als Trends

Es ist unbestreitbar, dass sich groß angelegte Preisentwicklungen an den Märkten über Monate und Jahre als Trends entfalten. Anfang des Monats sprachen wir darüber, wie der Goldpreis fast drei Jahre lang in einer Seitwärtsbewegung zwischen 1.800 und 2.000 US-Dollar pro Feinunze stagnierte. Heute notiert er über 5.000 US-Dollar pro Feinunze. Diese Preisentwicklung ereignete sich nicht über Nacht; sie erstreckte sich über zwei Jahre und entwickelte sich als Trend. Wir sollten erwarten, dass sich ein ähnlicher Prozess auf den Energiemärkten wiederholt. Der langfristige Verlauf der Ölpreise lässt mich vermuten, dass wir noch lange nicht alles gesehen haben.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/04311c8b-8cdb-40ac-a8fc-357966976310_1662x614.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":538,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":61490,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190818543?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F04311c8b-8cdb-40ac-a8fc-357966976310_1662x614.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Derzeit wird ein Barrel Brent-Rohöl zu rund 100 US-Dollar gehandelt, was angesichts der Preisentwicklung der letzten 15 Jahre nicht besonders hoch ist, obwohl es in diesen 15 Jahren nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares wie die Hormuz-Krise gab, die plötzlich rund 20 % des weltweiten Ölangebots vom Markt nahm und sich möglicherweise auch kurzfristig nicht normalisieren wird.

Das deutet darauf hin, dass die Märkte das Geschehene noch nicht richtig verarbeitet haben. Sie sind wie Tomas und seine Familie, die gerade ihr Mittagessen genießen, während eine Lawine auf sie zurast. Die Hormuz-Krise wird den nächsten LSPE-Preis mit ziemlicher Sicherheit auf ein nie dagewesenes Niveau treiben. Niemand kann vorhersagen, ob es 150, 380 oder 500 Dollar pro Barrel sein werden , aber wir sollten uns nicht wundern, wenn der durch den Krieg im Nahen Osten ausgelöste Trend sich über viele Monate fortsetzt. Unerwartete Überraschungen könnten uns bevorstehen.

Hormuz-Störung: Wir haben noch gar nichts gesehen!

Key Markets-Bericht für Donnerstag, den 12. März 2026

Alex Krainer

12. März 2026

∙ Bezahlt

Gestern hatte ich das Vergnügen, gemeinsam mit dem Journalisten Mario Nawfal ein Interview zu führen, das sich mit den möglichen Störungen befasste, die sich aus dem regionalen Krieg im Nahen Osten ergaben und der sich mit dem Angriff von Donald Trump und Benjamin Netanjahu auf den Iran am 28. Februar 2026 erheblich verschärfte.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/34ca65a9-fffb-40ec-bfc6-c773123ed604_720x402.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":402,"width":720,"resizeWidth":null,"bytes":244725,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190707728?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F34ca65a9-fffb-40ec-bfc6-c773123ed604_720x402.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Das Interview ist noch nicht veröffentlicht, aber Herr Nawfal interessierte sich dafür, wie ich die Auswirkungen dieses Krieges auf die westlichen Volkswirtschaften und Finanzmärkte einschätze. Nun, die Sache ist nicht ganz einfach: Um die Situation besser zu verstehen, müssen wir zunächst den größeren Zusammenhang betrachten. Sicher ist, dass dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer Erschütterung führen wird, wie sie die Welt noch nie erlebt hat.

Offenbar spekulierte Präsident Trump darauf, dass die ganze Angelegenheit nur von kurzer Dauer sein und den Welthandel nicht wesentlich beeinträchtigen würde. Aus iranischer Sicht hat die Sorge um westliche Volkswirtschaften und Finanzmärkte jedoch keine Priorität. Im Gegenteil, der Iran könnte den westlichen Mächten sogar noch mehr Druck machen; er hat allen Grund, seine finanzielle Achillesferse auszunutzen, die Straße von Hormus lange Zeit geschlossen zu halten und so maximalen Druck auf den Westen auszuüben.

Abgesehen vom Einsatz von Atomwaffen können die westlichen Mächte kaum etwas zur Entschärfung der neuen Lage beitragen. Und selbst wenn sie Atomwaffen einsetzen würden, bestünde eine große Wahrscheinlichkeit, dass sich die Situation dadurch nur noch deutlich verschlimmern würde. Der Iran kann nun sehr weitreichende Zugeständnisse fordern, um Hormus wieder zu öffnen. Und er hat jedes Recht dazu.

Irans (legitime) Sichtweise

Der Iran hat diesen Konflikt nicht gesucht. Seine „Aggression“ bestand schlichtweg darin, sich der Unterdrückung durch die USA zu widersetzen. Wir müssen uns bewusst machen, dass westliche Kolonialmächte den Iran seit fast 120 Jahren schikanieren. Sie führten Krieg gegen den Iran, inszenierten Staatsstreiche und verhängten Sanktionen und Blockaden, die die iranische Wirtschaft erstickten und ihre volle Entwicklung verhinderten.

Damit verhinderten sie ungerechtfertigt, dass das iranische Volk Frieden und Wohlstand genießen konnte. Doch laut westlicher Darstellung ist der Iran der Übeltäter, nicht der Westen. Der Slogan „weltweit führender Förderer des Terrorismus“ wird seit Jahren täglich bis zum Überdruss wiederholt. Die „Mullahs“ gehören zu den bösartigsten Menschen der Geschichte, wie Trump es unmittelbar nach der Ermordung des iranischen „Obersten“ Mullahs formulierte.

Nicht zu vergessen ist auch, dass iranische Frauen zum Tragen von Burkas gezwungen werden! Oder zumindest von Kopftüchern! Wir im Westen können das einfach nicht tolerieren. Außerdem dürfen iranische Frauen ihr Einkommen nicht durch Veröffentlichungen auf OnlyFans aufbessern, und sie dürfen auch nicht, wie beispielsweise Frauen und Mädchen in Großbritannien, jedes Jahr zu Zehntausenden vergewaltigt werden.

Ein Jahrhundert unter Belagerung

Was die westliche Darstellung konsequent auslässt, ist, dass das britische Empire seit 1901/02 nach Irans Öl gierte. Dementsprechend stationierten sie während des Ersten Weltkriegs Truppen in den ölreichen Regionen Irans, unmittelbar nachdem sie auf dem alten Kontinent ein Gemetzel zwischen Deutschen, Russen und Franzosen inszeniert hatten. Im August 1941, nach der Besetzung Südirans, überredeten die Briten Stalin zum Einmarsch in Nordiran unter dem Vorwand, dass sich einige deutsche Ingenieure im Land aufhielten.

Dies geschah trotz der Tatsache, dass Iran im Zweiten Weltkrieg seine Neutralität erklärt hatte. Die Besatzungstruppen, zu denen auch ein Kontingent amerikanischer Streitkräfte gehörte, beschlagnahmten den Großteil der iranischen Lebensmittelvorräte, was zu einer Hungersnot führte, der Zehntausende Iraner zum Opfer fielen. Epidemien von Typhus und Fleckfieber brachen aus. Die Strategie Großbritanniens bestand in der systematischen Demütigung des iranischen Volkes und seiner nationalistischen Kräfte, wozu auch die erzwungene Abdankung des Schahs zugunsten seines Sohnes Mohammed Reza Pahlavi gehörte .

Skrupellose koloniale Plünderung Irans

Auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs blieb die iranische Wirtschaft faktisch unter britischer Kontrolle, und zwar durch die dominierende Anglo-Iranian Oil Company, die zu 53 % im Besitz der britischen Regierung war. Ende 1947 strebte die iranische Regierung eine Erhöhung ihres Anteils an den Öleinnahmen an. Damals teilte sich die US-amerikanische Standard Oil die Einnahmen zu gleichen Teilen mit der venezolanischen Regierung, doch die Iraner berechneten, dass ihnen lediglich etwa 8 % der Gewinne der Anglo-Iranian zuflossen.

1948 erwirtschaftete die Anglo-Iranian Company mit ihren Geschäften im Iran 360 Millionen Dollar Gewinn. Davon zahlte sie lediglich 32 Millionen Dollar an die iranische Regierung. Diese berief sich auf Gerechtigkeit und forderte eine hälftige Aufteilung. Die BBC, die sich selbst als „fair und ausgewogen“ bezeichnete, startete umgehend eine Kampagne zur Verleumdung und Dämonisierung der iranischen Regierung, während die britische Regierung alle Gespräche und Verhandlungen blockierte.

Großbritanniens Kanonenbootpolitik gegen den Iran

Den Iranern reichte es, und sie wiesen 1948 alle ausländischen Truppen ab. Am 15. März 1951 verabschiedete das iranische Parlament ein Gesetz zur Verstaatlichung der nationalen Ölressourcen. Im April desselben Jahres wurde der demokratisch gewählte Mohammed Mossadegh neuer Premierminister Irans. Innerhalb weniger Tage entsandte Großbritannien seine Marine nach Abadan, wo die Anglo-Iranian Oil Company die größte Ölraffinerie der Welt betrieb, um die iranische Regierung an der Übernahme der Kontrolle zu hindern. Zusätzlich verlegte Großbritannien Land- und Luftstreitkräfte in das britisch kontrollierte Basra im Irak.

Im September 1951 verhängte Großbritannien umfassende Sanktionen gegen den Iran, darunter ein Embargo für alle Öllieferungen aus dem Iran und das Einfrieren aller iranischen Vermögenswerte bei britischen Banken. Alle großen angloamerikanischen Ölkonzerne (die „sieben Schwestern“) schlossen sich dem britischen Embargo an und schnitten den Iran damit effektiv von den Weltexporten ab. Die iranischen Öleinnahmen brachen von rund 400 Millionen US-Dollar im Jahr 1950 auf unter 2 Millionen US-Dollar im Juli 1951 ein. Dies löste eine schwere Wirtschaftskrise aus und machte die Regierung Mossadegh anfällig für einen Putsch.

Präsident Eisenhower und die Operation Ajax

daraufhin Mossadegh suchte Hilfe bei der amerikanischen Regierung, ohne zu ahnen, dass diese ihre Politik mit den Briten abstimmte. Präsident Dwight Eisenhower wies Mossadeghs Hilferuf zurück. 1953 startete seine Regierung die Operation Ajax unter der Leitung von Außenminister John Foster Dulles und dessen Bruder, dem CIA-Chef Allen Dulles . Im August 1953 entsandten sie General Norman Schwarzkopf Sr. (den Vater des im Golfkrieg bekannten Generals Norman Schwarzkopf) nach Teheran.

Die koordinierte US-amerikanisch-britische Operation stürzte Premierminister Mossadegh und setzte den Marionettenkönig Schah Reza Pahlavi ein . All das dürfte mittlerweile bekannt sein, und all jene Beobachter, die lautstark über iranische Frauenrechte, Kopftücher und Demokratie schwadronieren, sollten vielleicht ihre Propaganda-Narrative beiseitelassen und den breiteren historischen Kontext der aktuellen Ereignisse berücksichtigen.

Als Pahlavi sich gegen seine Strippenzieher auflehnte, holten diese 1979 die muslimischen Revolutionäre unter Führung des schiitischen Geistlichen Ruhollah Mostafavi Musavi Khomeini an die Macht. Nun wollen sie die Revolutionsregierung stürzen und einen neuen Schah Reza Pahlavi einsetzen. Wäre das ein Drehbuch, würde es wohl niemand für glaubwürdig halten, doch genau das erleben wir heute.

Was wäre, wenn die Iraner genug hätten?

Die Iraner bereiten sich seit über 20 Jahren auf diesen Konflikt vor und stehen heute, anders als früher, an der Seite mächtiger Verbündeter. Sie leiden seit Jahren unter Sanktionen des „maximalen Drucks“ und haben im Vergleich zum fragilen Westen deutlich weniger zu verlieren. Sie sind nicht an einer schnellen Lösung interessiert und haben keinen Anreiz, ein Abkommen zu akzeptieren, das ihren Feinden einen einfachen Ausweg böte.

Aus iranischer Sicht bot der US-amerikanisch-israelische Angriff die Gelegenheit, alle Bedrohungen für das Land in der Region zu beseitigen, einschließlich der Stellvertreter westlicher Mächte wie Israel, Katar, Kuwait, Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten. All diese Errungenschaften der britischen Geopolitik des letzten Jahrhunderts könnten nun an ihr Ende gekommen sein, und der Iran hat viele Gründe, dieses Ergebnis zu erzwingen und diese Chance nicht verstreichen zu lassen. Das würde bedeuten, dass der Krieg nicht in Tagen, sondern möglicherweise auch nicht in Wochen beendet sein wird.

Der Iran könnte einen langwierigen Abnutzungskrieg gegen den Westen und seine lokalen Verbündeten führen, was langfristige Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und unsere Finanzmärkte haben wird. Wir werden diese Fragen im morgigen Bericht behandeln.

Zur Wahrnehmung und Minderung von Risiken

Key Markets-Bericht für Mittwoch, den 11. März 2026

Alex Krainer

11. März 2026

∙ Bezahlt

In seinem kürzlich erschienenen Artikel „ Inflationsfolgen des Krieges“ begann Alasdair Macleod mit folgendem Absatz:

Wie Kaninchen im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos reagierten die Anleger angesichts der Ereignisse der letzten Woche in islamischen Ländern kaum. Da der Ölpreis am Freitag stark anstieg, dürfte in den kommenden Wochen allmählich die Erkenntnis aufkommen, dass ein Inflationsschock bevorsteht. Noch wird er nicht als gravierend eingeschätzt, da man davon ausgeht, dass der gemeinsame Angriff der USA und Israels auf den Iran in ein bis zwei Wochen mit dessen Niederlage beendet sein wird und die Normalität zurückkehren wird.

Macleod bringt einen wichtigen Punkt zur Sprache: Unsere Risikowahrnehmung und unsere Reaktion darauf gehören zu den Schwächen unserer Psyche. Wir sind darauf programmiert, in einer stabilen Welt zu leben, und erwarten, dass heute wie gestern und morgen mehr oder weniger wie heute sein wird. Diese Haltung führt oft dazu, dass wir Risiken, die wir vorhersehen und minimieren sollten, unterschätzen.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/b9915fb2-7550-4021-afe9-08966f4cdc1a_1280x756.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":756,"width":1280,"resizeWidth":null,"bytes":857920,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190606211?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb9915fb2-7550-4021-afe9-08966f4cdc1a_1280x756.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Tatsächlich lassen wir uns von der Gefahr katastrophaler Ereignisse oft nicht berühren, selbst wenn wir rational verstehen, dass sie eintreten könnten oder sogar irgendwann eintreten werden . Macleods Formulierung „Wie Kaninchen im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos“ erinnerte mich an ein verstörendes kurzes Video, das ich vor Jahren online gesehen habe (also kein KI-generierter Clip). Hier ist es:

Ich fand das Video aus mehreren Gründen verstörend. Man sieht eine Familie, die gerade ihr Mittagessen in einem Skigebiet genießt, als sie eine Lawine auf sich zukommen bemerkt. Während die Frau und die Kinder sofort besorgt sind, beobachtet der Vater, Tomas, gelassen das Unglück, beruhigt in dem Glauben, dass „alles unter Kontrolle“ sei und „die Verantwortlichen wissen, was sie tun“.

Die Normie-Haltung

Im obigen Video zeigt Tomas meiner Meinung nach die typische Denkweise eines Durchschnittsbürgers, der annimmt, dass eine bestimmte Expertengruppe alles im Griff hat und wir weder ihre Kompetenz noch ihre Wohlwollen infrage stellen müssen. Sie haben alles im Griff, und wir können uns einfach zurücklehnen und unser Mittagessen genießen.

In Wirklichkeit hatte Tomas wahrscheinlich keine Ahnung, wer diese „sie“ waren, und er hat sie nie getroffen. Doch sein Glaube war so stark, dass er seine fast sicheren Erkenntnisse verdrängte: (1) Eine Lawine rollte in ihre Richtung; (2) Lawinen sind gefährlich; (3) sie bewegen sich bergab; (4) wenn sie einmal in Bewegung sind, gewinnen sie an Geschwindigkeit; (5) Vorsicht ist besser als Nachsicht. Bringen Sie Ihre Familie vorsichtshalber in Sicherheit…

Besteht ein Zusammenhang zwischen Dummheit und Feigheit?

Am verstörendsten an dem Video ist wohl Tomas' Wandlung, als ihm klar wird, dass ihr Leben tatsächlich in Gefahr ist: Er gerät in Panik und lässt seine Frau und Kinder zurück, um sein eigenes Leben zu retten. Er wandelt sich quasi nahtlos von dumm zu feige. Das hat mich zu der Frage gebracht: Besteht ein Zusammenhang zwischen Feigheit und Dummheit? Ich kenne die Antwort nicht, aber es ist möglich: Wer auf Risiken vorbereitet ist, sollte zumindest Panik vermeiden.

Es ist wichtig zu verstehen, dass Tomas kein besonders dummer oder feiger Mann war. Die meisten von uns haben diese typische „Normalo“-Denkweise und neigen dazu, die Anzeichen einer lebensbedrohlichen Situation einfach nicht wahrhaben zu wollen, selbst wenn sie offensichtlich sind.

Von Natur aus auf Selbstzufriedenheit programmiert

In der Vergangenheit habe ich in diesem Newsletter bereits über andere Beispiele dieses Phänomens geschrieben. Hier ein Auszug aus einem Newsletter von 2021:

Wir machen uns in der Regel nur dann Sorgen um Risiken, wenn wir sie in der jüngeren Vergangenheit erlebt haben und sie uns emotional belastet haben. Sind Risiken hingegen abstrakt oder emotional fernliegend, neigen wir dazu, sie zu ignorieren, selbst wenn wir uns ihrer rational bewusst sind. Dies belegen zahlreiche Studien an Bevölkerungsgruppen, die durch Hurrikane an der Atlantikküste und im Golf von Mexiko in den USA sowie durch Vulkanausbrüche (Kona-Insel auf Hawaii und Vesuv und Ätna in Italien) gefährdet sind.

Diese Studien sind äußerst aufschlussreich. So errichteten beispielsweise die Bewohner der hawaiianischen Insel Kona nach über 30 Jahren geringer vulkanischer Aktivität ganze Wohngebiete genau in den bekannten Lavafeldern. Da sie jahrzehntelang keine Lavaaktivität erlebt hatten, ignorierten sie die Gefahr. Im Mai 2018 brach jedoch einer der Vulkane aus und ergoss Lavaströme durch diese Wohngebiete. 1.700 Bewohner mussten evakuiert werden, und Dutzende Gebäude wurden zerstört – fotografische Beweise zeigen einige der Folgen .

Selbstgefälligkeit gegenüber fernen oder abstrakten Gefahren macht uns anfällig für reale zukünftige Risiken. Eine unumkehrbare Ölknappheit erscheint uns sicherlich abstrakt, da keiner von uns sie je erlebt hat. Seit über einem Jahrhundert genießen wir nahezu ununterbrochenen Zugang zu billiger und reichlich vorhandener Energie. Wir sind uns kaum bewusst, in welchem ​​Ausmaß dieser Überfluss die Entwicklung unserer Wirtschaft und Gesellschaft geprägt hat und wie gravierend eine Energieknappheit diese beeinträchtigen würde. Dasselbe ließe sich über eine hohe oder gar Hyperinflation sagen…

Heute könnte man sagen, dass die Lawine bereits ins Rollen gekommen ist, und vielen Menschen dürfte, sofern sie die Entwicklungen überhaupt verfolgt haben, das Ausmaß der möglichen Folgen bewusst sein, die sich in den kommenden Monaten mit Sicherheit immer weiter verstärken werden. Und nein, „sie“ haben die Lage nicht unter Kontrolle und wissen nicht, was sie tun. Um viele der auf uns zukommenden Risiken zu mindern, sollten wir unsere Schulden reduzieren, in Edelmetalle, Energie und Agrarprodukte investieren und bereit sein, unsere Abwärtsrisiken abzusichern, falls die Kredit- und Aktienmärkte fallen.

Endzeit bedeutet nicht das Ende der Welt

Am anderen Ende des Spektrums, gegenüber dem Durchschnittsbürger Tomas, finden wir die Prepper, die bereit sind, ein Vermögen und ihr ganzes Leben in die Vorbereitung auf katastrophale Ereignisse zu investieren, die vielleicht nie eintreten. Solche Vorbereitungen können leicht übertrieben wirken, da sie viel Zeit und Ressourcen verschlingen . Wir dürfen nicht vergessen, dass die Geschichte voll von Beispielen für Jahrhundertkrisen ist , wie Weltkriege, Hyperinflation und Systemzusammenbrüche (Osmanisches Reich, UdSSR usw.).

Die Untersuchung solcher Krisen sollte uns die dringend benötigte Perspektive vermitteln, um ein gutes Gleichgewicht zwischen Vorbereitung und produktiver Teilhabe am Weltgeschehen zu finden. Meistens handelt es sich um eine akute Krise, die zwei bis drei Jahre andauern kann. In dieser Zeit können bereits wenige Monate so schwerwiegend sein, dass sie das Überleben eines Teils der Bevölkerung bedrohen.

Unter solchen Umständen kann es hilfreich sein, einen angemessenen Vorrat an haltbaren Lebensmitteln, Fahrrädern oder fahrtüchtigen Motorrädern sowie handelbaren Waren wie Kaffee, Alkohol und Zigaretten zu haben. Die mit Abstand wichtigste Vorsichtsmaßnahme ist jedoch eine einfache: Lernen Sie Ihre Nachbarn kennen und seien Sie bereit, sich zusammenzutun, wenn es nötig wird.

Wir befinden uns im fortgeschrittenen Stadium des Zusammenbruchs eines Imperiums.

Key Markets-Bericht für Dienstag, den 10. März 2026

Alex Krainer

10. März 2026

∙ Bezahlt

Um die USA und Israel zu besiegen, muss der Iran den andauernden Krieg im Nahen Osten nicht gewinnen. Es genügt sein, dass er überlebt, und es sieht so aus, als ob er mehr als das geschafft hat. Das sollte niemanden überraschen, der die Ereignisse auch nur beiläufig verfolgt.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/0aa0c5dd-dd84-4224-a2a0-e4c232b866ed_2307x1275.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":805,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":3884211,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190489931?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0aa0c5dd-dd84-4224-a2a0-e4c232b866ed_2307x1275.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Laut der Washington Post erstellte der US - Geheimdienst kurz vor Beginn der Militäroperationen der USA und Israels gegen den Iran eine als geheim eingestufte Lageeinschätzung. Darin kamen die Experten zu dem Schluss, dass selbst ein massiver Militärschlag gegen den Iran die Islamische Republik Iran und ihr Staatssystem wahrscheinlich nicht stürzen würde. Aus unbekannten Gründen wurde diese Einschätzung ignoriert.

Doch es kommt noch schlimmer. Nur zwei Tage vor Kriegsbeginn gegen den Iran entließ Trump den Direktor des Vereinigten Stabs, Vizeadmiral Fred Kacher. Offenbar hatte Vizeadmiral Kacher versucht, Trump vor einem Angriff auf den Iran zu warnen, da dieser Risiken, unzureichende Munitionsvorräte und zu erwartende Opferzahlen mit sich brächte. Als ranghöchster Offizier der US-Streitkräfte, der die Vereinigten Stabschefs unterstützte, war Kacher der beste Ansprechpartner, um den Präsidenten über die Lage zu informieren.

Dennoch gefiel Trump offenbar nicht, was er hörte, und so entließ er Kacher nach weniger als drei Monaten im Amt. Kachers Vorgesetzter, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, äußerte sich zwar ebenfalls besorgt über Iran, erklärte sich aber letztendlich bereit, dessen Befehle auszuführen.

Die größte Militärmacht, wie sie noch nie zuvor jemand gesehen hat…

Die amerikanische Führung stellt die Macht der USA stets gern als unbegrenzt und allmächtig dar. Für Donald Trump ist dies offensichtlich selbstverständlich: Die USA verfügen über die größte Militärmacht in der Geschichte des Universums. Doch noch vor nicht allzu langer Zeit wurde sein Vorgänger Joe Biden gefragt, ob die USA Krieg an drei Fronten führen könnten (Ukraine, Naher Osten und China). Seine Antwort lautete: „Natürlich können wir das. Wir sind schließlich die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Für manche mag das ausreichen, doch hinter der Fassade sind sich US-amerikanische Militäroffiziere der Grenzen der Armee schon lange bewusst. Am 7. Februar 1990 veröffentlichte die New York Times einen Bericht, der auf den „Defense Planning Guidance“ basierte, einem halbjährlich erscheinenden Dokument, das die strategische Ausrichtung und die Verteidigungsprioritäten der obersten US-Militärchefs darlegt.

Der Niedergang war fast vier Jahrzehnte lang offensichtlich.

Damals wiesen sie den damaligen Chef des US Central Command, General Norman Schwarzkopf, an, sich auf die Sicherung der demokratischen Ölfelder der Arabischen Halbinsel vor „regionalen Bedrohungen“ zu konzentrieren. Dies wurde klar als strategische Priorität des US-Militärs festgelegt. Eine Studie des Center for Strategic and International Studies (CSIS) aus dem Jahr 1988 mit dem Titel „Meeting the Mavericks: Regional Challenges for the Next President“ (Den Außenseitern begegnen: Regionale Herausforderungen für den nächsten Präsidenten) belegt dies.

Die Studie bekräftigte: „Unser übergeordnetes Ziel ist es, die dominierende Macht in der Region zu bleiben.“ Im selben Jahr sprach Präsident Bush senior vor der Küstenwachenakademie und unterstrich die Herausforderung: „Das Aufkommen regionaler Mächte verändert die strategische Landschaft rasant … Wir müssen den aggressiven Ambitionen abtrünniger Regime Einhalt gebieten.“ Dies deckte sich genau mit der CSIS-Studie, die feststellte: „… die Fähigkeit, regionalen Herausforderern zu begegnen, muss zu einem zentralen Ziel der US-Außenpolitik werden.“

Die schwindende Wirksamkeit militärischer Macht

Die Autoren merkten jedoch an: „Es geht um die Frage, ob militärische Macht als allgemeines Instrument der Diplomatie überhaupt noch tragfähig ist … Die Kluft zwischen den Fähigkeiten und der Glaubwürdigkeit der USA könnte sich mit der zunehmenden Multipolarität der Welt weiter vergrößern.“ Das wurde tatsächlich 1988 geschrieben (kein Tippfehler). Schon vor 38 Jahren waren diese Fähigkeiten begrenzt und von regionalen Verbündeten abhängig.

„Die USA werden ohne substanzielle Unterstützung anderer Nationen nicht in der Lage sein, größere Kriseneinsätze durchzuführen. Alle außen- und verteidigungspolitischen Entscheidungen müssen unter Berücksichtigung dieser Tatsache getroffen werden.“

Die regionale Hegemonie der USA beruhte maßgeblich auf „Glaubwürdigkeit“ und Machtprojektion, deren Bedeutung bereits damals nachließ. Der ehemalige CIA- und Pentagon-Chef James Schlesinger äußerte sich diesbezüglich offen:

„... einzelne Streitkräfteelemente reichen möglicherweise nicht aus, um die Position Amerikas als führende Weltmacht zu erhalten. Die amerikanischen Entscheidungsträger sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Grundlage für die Festlegung der US-Streitkräftestruktur und der Militärausgaben künftig nicht allein die Reaktion auf einzelne Bedrohungen sein sollte, sondern vielmehr das, was erforderlich ist, um die Aufrechterhaltung der gesamten Ausstrahlung amerikanischer Macht zu gewährleisten.“

Zwei Säulen, beide einstürzend

Im Wesentlichen beruhte die US-Hegemonie im Nahen Osten auf zwei zentralen Säulen:

1. Fähigkeit zur Mobilisierung von Verbündeten und
2. Die Fähigkeit, Macht auszuüben und jegliche „regionale Bedrohungen“ einzuschüchtern.

Heute jedoch bröckeln beide Säulen sichtbar. Abgesehen von Donald Trumps und Pete Hegseths verzweifelten Versuchen, diesen Niedergang aufzuhalten, gibt es schlicht keinen Zauberstab. Das Imperium ist mittlerweile völlig erschöpft und kriegsmüde. Gleichzeitig hat sich der Iran als weitaus mächtiger und widerstandsfähiger erwiesen, als viele erwartet hatten. Hier ist, was ich in einem TrendCompass vom Dezember 2023 zu dieser Situation schrieb:

Das Endergebnis wird die Vertreibung der Hegemonialmacht aus der ressourcenreichen (und sicherheitenreichen) Region sein, was den westlichen Finanzinstitutionen massiven Schaden zufügen wird. Ihr einziges verbleibendes Mittel wird die Geldpresse und die Inflation sein.

Wir haben diesen Wendepunkt nun erreicht. Westliche Zentralbanken drucken massenhaft Geld und überschwemmen die Finanzmärkte durch ihre Teilnahme an Repo-Märkten mit künstlich geschaffener Liquidität. Doch derzeit scheinen geopolitische Faktoren die Entwicklungen zu bestimmen, wobei Westasien (der Nahe Osten) die wichtigste Region darstellt. Natürlich wird es Gewinner geben, und das werden Iran, Russland und China sein. Ein Szenario wie nie zuvor.