Zur Wahrnehmung und Minderung von Risiken

Key Markets-Bericht für Mittwoch, den 11. März 2026

Alex Krainer

11. März 2026

∙ Bezahlt

In seinem kürzlich erschienenen Artikel „ Inflationsfolgen des Krieges“ begann Alasdair Macleod mit folgendem Absatz:

Wie Kaninchen im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos reagierten die Anleger angesichts der Ereignisse der letzten Woche in islamischen Ländern kaum. Da der Ölpreis am Freitag stark anstieg, dürfte in den kommenden Wochen allmählich die Erkenntnis aufkommen, dass ein Inflationsschock bevorsteht. Noch wird er nicht als gravierend eingeschätzt, da man davon ausgeht, dass der gemeinsame Angriff der USA und Israels auf den Iran in ein bis zwei Wochen mit dessen Niederlage beendet sein wird und die Normalität zurückkehren wird.

Macleod bringt einen wichtigen Punkt zur Sprache: Unsere Risikowahrnehmung und unsere Reaktion darauf gehören zu den Schwächen unserer Psyche. Wir sind darauf programmiert, in einer stabilen Welt zu leben, und erwarten, dass heute wie gestern und morgen mehr oder weniger wie heute sein wird. Diese Haltung führt oft dazu, dass wir Risiken, die wir vorhersehen und minimieren sollten, unterschätzen.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/b9915fb2-7550-4021-afe9-08966f4cdc1a_1280x756.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":756,"width":1280,"resizeWidth":null,"bytes":857920,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190606211?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb9915fb2-7550-4021-afe9-08966f4cdc1a_1280x756.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Tatsächlich lassen wir uns von der Gefahr katastrophaler Ereignisse oft nicht berühren, selbst wenn wir rational verstehen, dass sie eintreten könnten oder sogar irgendwann eintreten werden . Macleods Formulierung „Wie Kaninchen im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos“ erinnerte mich an ein verstörendes kurzes Video, das ich vor Jahren online gesehen habe (also kein KI-generierter Clip). Hier ist es:

Ich fand das Video aus mehreren Gründen verstörend. Man sieht eine Familie, die gerade ihr Mittagessen in einem Skigebiet genießt, als sie eine Lawine auf sich zukommen bemerkt. Während die Frau und die Kinder sofort besorgt sind, beobachtet der Vater, Tomas, gelassen das Unglück, beruhigt in dem Glauben, dass „alles unter Kontrolle“ sei und „die Verantwortlichen wissen, was sie tun“.

Die Normie-Haltung

Im obigen Video zeigt Tomas meiner Meinung nach die typische Denkweise eines Durchschnittsbürgers, der annimmt, dass eine bestimmte Expertengruppe alles im Griff hat und wir weder ihre Kompetenz noch ihre Wohlwollen infrage stellen müssen. Sie haben alles im Griff, und wir können uns einfach zurücklehnen und unser Mittagessen genießen.

In Wirklichkeit hatte Tomas wahrscheinlich keine Ahnung, wer diese „sie“ waren, und er hat sie nie getroffen. Doch sein Glaube war so stark, dass er seine fast sicheren Erkenntnisse verdrängte: (1) Eine Lawine rollte in ihre Richtung; (2) Lawinen sind gefährlich; (3) sie bewegen sich bergab; (4) wenn sie einmal in Bewegung sind, gewinnen sie an Geschwindigkeit; (5) Vorsicht ist besser als Nachsicht. Bringen Sie Ihre Familie vorsichtshalber in Sicherheit…

Besteht ein Zusammenhang zwischen Dummheit und Feigheit?

Am verstörendsten an dem Video ist wohl Tomas' Wandlung, als ihm klar wird, dass ihr Leben tatsächlich in Gefahr ist: Er gerät in Panik und lässt seine Frau und Kinder zurück, um sein eigenes Leben zu retten. Er wandelt sich quasi nahtlos von dumm zu feige. Das hat mich zu der Frage gebracht: Besteht ein Zusammenhang zwischen Feigheit und Dummheit? Ich kenne die Antwort nicht, aber es ist möglich: Wer auf Risiken vorbereitet ist, sollte zumindest Panik vermeiden.

Es ist wichtig zu verstehen, dass Tomas kein besonders dummer oder feiger Mann war. Die meisten von uns haben diese typische „Normalo“-Denkweise und neigen dazu, die Anzeichen einer lebensbedrohlichen Situation einfach nicht wahrhaben zu wollen, selbst wenn sie offensichtlich sind.

Von Natur aus auf Selbstzufriedenheit programmiert

In der Vergangenheit habe ich in diesem Newsletter bereits über andere Beispiele dieses Phänomens geschrieben. Hier ein Auszug aus einem Newsletter von 2021:

Wir machen uns in der Regel nur dann Sorgen um Risiken, wenn wir sie in der jüngeren Vergangenheit erlebt haben und sie uns emotional belastet haben. Sind Risiken hingegen abstrakt oder emotional fernliegend, neigen wir dazu, sie zu ignorieren, selbst wenn wir uns ihrer rational bewusst sind. Dies belegen zahlreiche Studien an Bevölkerungsgruppen, die durch Hurrikane an der Atlantikküste und im Golf von Mexiko in den USA sowie durch Vulkanausbrüche (Kona-Insel auf Hawaii und Vesuv und Ätna in Italien) gefährdet sind.

Diese Studien sind äußerst aufschlussreich. So errichteten beispielsweise die Bewohner der hawaiianischen Insel Kona nach über 30 Jahren geringer vulkanischer Aktivität ganze Wohngebiete genau in den bekannten Lavafeldern. Da sie jahrzehntelang keine Lavaaktivität erlebt hatten, ignorierten sie die Gefahr. Im Mai 2018 brach jedoch einer der Vulkane aus und ergoss Lavaströme durch diese Wohngebiete. 1.700 Bewohner mussten evakuiert werden, und Dutzende Gebäude wurden zerstört – fotografische Beweise zeigen einige der Folgen .

Selbstgefälligkeit gegenüber fernen oder abstrakten Gefahren macht uns anfällig für reale zukünftige Risiken. Eine unumkehrbare Ölknappheit erscheint uns sicherlich abstrakt, da keiner von uns sie je erlebt hat. Seit über einem Jahrhundert genießen wir nahezu ununterbrochenen Zugang zu billiger und reichlich vorhandener Energie. Wir sind uns kaum bewusst, in welchem ​​Ausmaß dieser Überfluss die Entwicklung unserer Wirtschaft und Gesellschaft geprägt hat und wie gravierend eine Energieknappheit diese beeinträchtigen würde. Dasselbe ließe sich über eine hohe oder gar Hyperinflation sagen…

Heute könnte man sagen, dass die Lawine bereits ins Rollen gekommen ist, und vielen Menschen dürfte, sofern sie die Entwicklungen überhaupt verfolgt haben, das Ausmaß der möglichen Folgen bewusst sein, die sich in den kommenden Monaten mit Sicherheit immer weiter verstärken werden. Und nein, „sie“ haben die Lage nicht unter Kontrolle und wissen nicht, was sie tun. Um viele der auf uns zukommenden Risiken zu mindern, sollten wir unsere Schulden reduzieren, in Edelmetalle, Energie und Agrarprodukte investieren und bereit sein, unsere Abwärtsrisiken abzusichern, falls die Kredit- und Aktienmärkte fallen.

Endzeit bedeutet nicht das Ende der Welt

Am anderen Ende des Spektrums, gegenüber dem Durchschnittsbürger Tomas, finden wir die Prepper, die bereit sind, ein Vermögen und ihr ganzes Leben in die Vorbereitung auf katastrophale Ereignisse zu investieren, die vielleicht nie eintreten. Solche Vorbereitungen können leicht übertrieben wirken, da sie viel Zeit und Ressourcen verschlingen . Wir dürfen nicht vergessen, dass die Geschichte voll von Beispielen für Jahrhundertkrisen ist , wie Weltkriege, Hyperinflation und Systemzusammenbrüche (Osmanisches Reich, UdSSR usw.).

Die Untersuchung solcher Krisen sollte uns die dringend benötigte Perspektive vermitteln, um ein gutes Gleichgewicht zwischen Vorbereitung und produktiver Teilhabe am Weltgeschehen zu finden. Meistens handelt es sich um eine akute Krise, die zwei bis drei Jahre andauern kann. In dieser Zeit können bereits wenige Monate so schwerwiegend sein, dass sie das Überleben eines Teils der Bevölkerung bedrohen.

Unter solchen Umständen kann es hilfreich sein, einen angemessenen Vorrat an haltbaren Lebensmitteln, Fahrrädern oder fahrtüchtigen Motorrädern sowie handelbaren Waren wie Kaffee, Alkohol und Zigaretten zu haben. Die mit Abstand wichtigste Vorsichtsmaßnahme ist jedoch eine einfache: Lernen Sie Ihre Nachbarn kennen und seien Sie bereit, sich zusammenzutun, wenn es nötig wird.

Wir befinden uns im fortgeschrittenen Stadium des Zusammenbruchs eines Imperiums.

Key Markets-Bericht für Dienstag, den 10. März 2026

Alex Krainer

10. März 2026

∙ Bezahlt

Um die USA und Israel zu besiegen, muss der Iran den andauernden Krieg im Nahen Osten nicht gewinnen. Es genügt sein, dass er überlebt, und es sieht so aus, als ob er mehr als das geschafft hat. Das sollte niemanden überraschen, der die Ereignisse auch nur beiläufig verfolgt.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/0aa0c5dd-dd84-4224-a2a0-e4c232b866ed_2307x1275.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":805,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":3884211,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190489931?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0aa0c5dd-dd84-4224-a2a0-e4c232b866ed_2307x1275.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Laut der Washington Post erstellte der US - Geheimdienst kurz vor Beginn der Militäroperationen der USA und Israels gegen den Iran eine als geheim eingestufte Lageeinschätzung. Darin kamen die Experten zu dem Schluss, dass selbst ein massiver Militärschlag gegen den Iran die Islamische Republik Iran und ihr Staatssystem wahrscheinlich nicht stürzen würde. Aus unbekannten Gründen wurde diese Einschätzung ignoriert.

Doch es kommt noch schlimmer. Nur zwei Tage vor Kriegsbeginn gegen den Iran entließ Trump den Direktor des Vereinigten Stabs, Vizeadmiral Fred Kacher. Offenbar hatte Vizeadmiral Kacher versucht, Trump vor einem Angriff auf den Iran zu warnen, da dieser Risiken, unzureichende Munitionsvorräte und zu erwartende Opferzahlen mit sich brächte. Als ranghöchster Offizier der US-Streitkräfte, der die Vereinigten Stabschefs unterstützte, war Kacher der beste Ansprechpartner, um den Präsidenten über die Lage zu informieren.

Dennoch gefiel Trump offenbar nicht, was er hörte, und so entließ er Kacher nach weniger als drei Monaten im Amt. Kachers Vorgesetzter, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, äußerte sich zwar ebenfalls besorgt über Iran, erklärte sich aber letztendlich bereit, dessen Befehle auszuführen.

Die größte Militärmacht, wie sie noch nie zuvor jemand gesehen hat…

Die amerikanische Führung stellt die Macht der USA stets gern als unbegrenzt und allmächtig dar. Für Donald Trump ist dies offensichtlich selbstverständlich: Die USA verfügen über die größte Militärmacht in der Geschichte des Universums. Doch noch vor nicht allzu langer Zeit wurde sein Vorgänger Joe Biden gefragt, ob die USA Krieg an drei Fronten führen könnten (Ukraine, Naher Osten und China). Seine Antwort lautete: „Natürlich können wir das. Wir sind schließlich die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Für manche mag das ausreichen, doch hinter der Fassade sind sich US-amerikanische Militäroffiziere der Grenzen der Armee schon lange bewusst. Am 7. Februar 1990 veröffentlichte die New York Times einen Bericht, der auf den „Defense Planning Guidance“ basierte, einem halbjährlich erscheinenden Dokument, das die strategische Ausrichtung und die Verteidigungsprioritäten der obersten US-Militärchefs darlegt.

Der Niedergang war fast vier Jahrzehnte lang offensichtlich.

Damals wiesen sie den damaligen Chef des US Central Command, General Norman Schwarzkopf, an, sich auf die Sicherung der demokratischen Ölfelder der Arabischen Halbinsel vor „regionalen Bedrohungen“ zu konzentrieren. Dies wurde klar als strategische Priorität des US-Militärs festgelegt. Eine Studie des Center for Strategic and International Studies (CSIS) aus dem Jahr 1988 mit dem Titel „Meeting the Mavericks: Regional Challenges for the Next President“ (Den Außenseitern begegnen: Regionale Herausforderungen für den nächsten Präsidenten) belegt dies.

Die Studie bekräftigte: „Unser übergeordnetes Ziel ist es, die dominierende Macht in der Region zu bleiben.“ Im selben Jahr sprach Präsident Bush senior vor der Küstenwachenakademie und unterstrich die Herausforderung: „Das Aufkommen regionaler Mächte verändert die strategische Landschaft rasant … Wir müssen den aggressiven Ambitionen abtrünniger Regime Einhalt gebieten.“ Dies deckte sich genau mit der CSIS-Studie, die feststellte: „… die Fähigkeit, regionalen Herausforderern zu begegnen, muss zu einem zentralen Ziel der US-Außenpolitik werden.“

Die schwindende Wirksamkeit militärischer Macht

Die Autoren merkten jedoch an: „Es geht um die Frage, ob militärische Macht als allgemeines Instrument der Diplomatie überhaupt noch tragfähig ist … Die Kluft zwischen den Fähigkeiten und der Glaubwürdigkeit der USA könnte sich mit der zunehmenden Multipolarität der Welt weiter vergrößern.“ Das wurde tatsächlich 1988 geschrieben (kein Tippfehler). Schon vor 38 Jahren waren diese Fähigkeiten begrenzt und von regionalen Verbündeten abhängig.

„Die USA werden ohne substanzielle Unterstützung anderer Nationen nicht in der Lage sein, größere Kriseneinsätze durchzuführen. Alle außen- und verteidigungspolitischen Entscheidungen müssen unter Berücksichtigung dieser Tatsache getroffen werden.“

Die regionale Hegemonie der USA beruhte maßgeblich auf „Glaubwürdigkeit“ und Machtprojektion, deren Bedeutung bereits damals nachließ. Der ehemalige CIA- und Pentagon-Chef James Schlesinger äußerte sich diesbezüglich offen:

„... einzelne Streitkräfteelemente reichen möglicherweise nicht aus, um die Position Amerikas als führende Weltmacht zu erhalten. Die amerikanischen Entscheidungsträger sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Grundlage für die Festlegung der US-Streitkräftestruktur und der Militärausgaben künftig nicht allein die Reaktion auf einzelne Bedrohungen sein sollte, sondern vielmehr das, was erforderlich ist, um die Aufrechterhaltung der gesamten Ausstrahlung amerikanischer Macht zu gewährleisten.“

Zwei Säulen, beide einstürzend

Im Wesentlichen beruhte die US-Hegemonie im Nahen Osten auf zwei zentralen Säulen:

1. Fähigkeit zur Mobilisierung von Verbündeten und
2. Die Fähigkeit, Macht auszuüben und jegliche „regionale Bedrohungen“ einzuschüchtern.

Heute jedoch bröckeln beide Säulen sichtbar. Abgesehen von Donald Trumps und Pete Hegseths verzweifelten Versuchen, diesen Niedergang aufzuhalten, gibt es schlicht keinen Zauberstab. Das Imperium ist mittlerweile völlig erschöpft und kriegsmüde. Gleichzeitig hat sich der Iran als weitaus mächtiger und widerstandsfähiger erwiesen, als viele erwartet hatten. Hier ist, was ich in einem TrendCompass vom Dezember 2023 zu dieser Situation schrieb:

Das Endergebnis wird die Vertreibung der Hegemonialmacht aus der ressourcenreichen (und sicherheitenreichen) Region sein, was den westlichen Finanzinstitutionen massiven Schaden zufügen wird. Ihr einziges verbleibendes Mittel wird die Geldpresse und die Inflation sein.

Wir haben diesen Wendepunkt nun erreicht. Westliche Zentralbanken drucken massenhaft Geld und überschwemmen die Finanzmärkte durch ihre Teilnahme an Repo-Märkten mit künstlich geschaffener Liquidität. Doch derzeit scheinen geopolitische Faktoren die Entwicklungen zu bestimmen, wobei Westasien (der Nahe Osten) die wichtigste Region darstellt. Natürlich wird es Gewinner geben, und das werden Iran, Russland und China sein. Ein Szenario wie nie zuvor.