Die katastrophale Erschütterung von Hormuz

Der Bericht der wichtigsten Märkte für Montag, den 9. März 2026

Alex Krainer

09. März 2026

∙ Bezahlt

Präsident Trumps gewählter Krieg gegen den Iran hat die weltweite Aufmerksamkeit auf die strategische Bedeutung der Region gelenkt, wie es noch nie jemand zuvor gesehen hat.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/a1634f1d-bbac-4215-807e-67f98629dfed_2154x1099.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":743,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":2706540,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/190362557?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa1634f1d-bbac-4215-807e-67f98629dfed_2154x1099.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Selbst gelegentliche Konsumenten des Nachrichtenstroms wussten, dass ein großer Teil der weltweiten Ölversorgung durch die Straße von Hormus führt und dass jede Störung des Seeverkehrs dort den Ölpreis in die dreistellige Höhe treiben würde.

Sie lagen nicht falsch: Im Dezember fiel der Brent-Rohölpreis unter 60 Dollar pro Barrel. Heute Morgen wird es bei 107 $ gehandelt – ein Anstieg von 95 % in drei Monaten! Aber dieser Ölschock ist nur die direkteste und offensichtlichste Störung dieses Krieges.

Die Welleneffekte des Persischen Golfs

Die Schließung von Hormus wird in vielen anderen Märkten schwerwiegende Störungen verursachen, was schwerwiegende soziale und politische Folgen für westliche Nationen haben wird, da sie deren wirtschaftliche Grundlagen untergraben. Betrachten wir einige Beispiele:

Katar liefert etwa ein Fünftel des weltweiten Nachfrages nach verflüssigtem Erdgas (LNG). Seit Beginn des Krieges am 28. Februar sind Katars Exporte auf null eingebrochen. Infolgedessen ist der baltische LNG-Index allein in der vergangenen Woche um über 500 % gestiegen. Doch die Wellenwirkungen werden weltweit spürbar sein. Taiwan beispielsweise ist für die Stromerzeugung auf LNG-Importe angewiesen. Fast 9 % des Stroms Taiwans speisen die TSMC-Chipproduktion, die gestört werden könnte, wenn Taiwan seine verbleibenden zehn Tage LNG-Reserven verbraucht. Das mag kurzfristig nicht passieren, aber der Preis für LNG wird sicherlich in die Höhe schnellen.

Nehmen wir Schwefelsäure: Sie ist die am häufigsten produzierte Chemikalie der Welt. Unter anderem ist es für die Gewinnung und Raffinierung von Kupfer und Kobalt unerlässlich. Mehr als 90 % des weltweiten Schwefels werden durch den Ölraffinationsprozess gefördert. Der Nahostkrieg hat nicht nur die weltweite Ölversorgung um bis zu 20 Millionen Barrel pro Tag reduziert, die kriegführenden Parteien sprengen auch gegenseitig ihre Ölraffinerien und damit auch deren Schwefelproduktion. Dies wird die Produktionsketten stören, zu denen wichtige Produkte wie Transformatoren, Batterien und elektronische Komponenten gehören, die in jedem Computer, Datenserver und elektronischen Gerät zu

Die erschreckendste Störung durch Hormus könnte die weltweite Nahrungsmittelproduktion beeinträchtigen. Heute fließt etwa ein Drittel der weltweiten Stickstoffdünger-Rohstoffe durch Hormus. Diese Störung könnte zu geringeren Erträgen vieler wichtiger landwirtschaftlicher Grundnahrungsmittel führen, was zu explodierenden Lebensmittelpreisen und Hungersnöten in vielen Teilen der Welt führen könnte. Hungersnot ist die treibende Kraft hinter Revolutionen, und in diesem Sinne könnte Europa zu den verletzlichsten Regionen der Welt gehören.

Die EU ist der unangefochtene Verfechter der Dummheit der Welt, wenn es um strategisches Denken und zukunftsorientierte Wirtschaftspolitik geht. Sie haben eifrig Netto-Null-Politiken verfolgt und dabei die eigene Energieproduktion der EU stark eingeschränkt. Da sie viel zu viel von sich selbst und ihren Werten hielten, konnten sie die unwürdigen russischen Kohlenwasserstoffe nicht akzeptieren. Stattdessen haben die Eurokraten auf Energieunabhängigkeit von Russland gedrängt und sich stärker auf die USA und Katar als LNG-Lieferanten verlassen.

Europa: steuert auf eine Hungersnot zu?

Die EU setzt sich außerdem für eine vollständige Schließung von Düngemittelfabriken in ganz Europa ein und damit die Zerstörung der landwirtschaftlichen Produktion. Wir befinden uns noch nicht im Hungersnotstadium, aber als ein kleiner "Feinschmecker" fiel mir auf, dass Supermärkte in Frankreich schon vor den Auswirkungen des Iran-Krieges auf die lokale Landwirtschaft immer weniger Lebensmittel führten, insbesondere die gesunden und hochwertigen Lebensmittel.

Menge und Auswahl sind deutlich gesunken gegenüber dem vor den Covid-Lockdowns, und die Preise haben sich verdoppelt und bei einigen Artikeln mehr als verdoppelt. Wenn sich diese Trends fortsetzen, könnte der alte Kontinent in ernsthafte Schwierigkeiten geraten – eine Art, auf die niemand wirklich vorbereitet ist.

Leider sieht es so aus, als würden sich diese Trends fortsetzen, da der gesamte bürokratische Apparat der EU offenbar keinen Rückgang hat. Krieg im Nahen Osten oder kein Krieg im Nahen Osten, wir haben unsere Direktiven, unsere Anreize haben sich nicht geändert und wir zerstören weiterhin Bauernhöfe und ruinieren sie.

Aufwühlung auf dem Balkan

Außerdem werden soziale Spannungen absichtlich angeheizt, um Chaos zu stiften. In Kroatien fordert der israelische Botschafter zum Beispiel, dass Kroatien die diplomatischen Beziehungen zum Iran abbricht. Präsident Zoran Milanovic wies dies entschieden zurück und rief den israelischen Botschafter zu einem Treffen ein, wobei er verlangte, dass Israel sich nicht in die kroatische Politik einmischt.

Fast am nächsten Tag begann die Öffentlichkeit, von einer Flut von Angriffen auf den Präsidenten und Angstmacherei über die iranischen "Schläferzellen" überflutet zu werden, die kurz davor stehen, abtrünnig zu werden und eine Terroranschlagskampagne zu starten. Offensichtlich könnten reale Terroranschläge folgen, die zu echter Angst und Polarisierung der Gesellschaft führen, wenn das nicht die gewünschte Wirkung erzielt.

Kroatien ist ein kleines Land, aber es ist Mitglied des NATO-Bündnisses und ein wichtiges Element im Balkan-Pulverfass. Wenn es gezündet wird, könnte dieses Pulverfass zu einer weiteren Kaskade von Kriegen auf dem Balkan führen. In der Vergangenheit brachte uns die Destabilisierung des Balkans die Verwüstung des Ersten Weltkriegs. Bestimmte Interessen in dieser Welt wünschen sich jetzt eindeutig Chaos. Es wird starkes, gemeinsames Handeln brauchen, um die Flammen des Krieges zu löschen.

Von internationalen Banken und organisierter Kriminalität

Wichtiger Marktbericht für Dienstag, den 3. März 2026

Alex Krainer

03. März 2026

∙ Bezahlt

Geldwäsche wird zu Recht als die Mutter aller Verbrechen oder als das Verbrechen, das alle anderen Verbrechen ermöglicht, dargestellt. Die meisten organisierten Kriminalitätsoperationen – seien es Drogenkartelle, Menschenhandelsnetzwerke, Schutzgelderpressungen oder andere Arten von Kriminalität – bringen große Mengen an Großgeldern ein. Bargeld ermöglicht die Verbrechen dieser Organisationen, schränkt aber auch ihre Skalierbarkeit stark ein.

Man bedenke, dass laut dem US-Finanzministerium illegale Drogenhändler in den USA mehr als 1,2 Milliarden Dollar pro Woche erwirtschaften. Festnahmen von mexikanischen Drogenkartellen haben Bargeldhorten in buchstäblich Milliarden Dollar in Banknoten aufgedeckt. In den 1980er Jahren soll Pablo Escobars Betrieb angeblich 8.000 Dollar allein für Gummibänder ausgegeben, um die Banknoten zusammenzuhalten.

Es sind nicht nur ein paar "schwarze Äpfel".

Das alles schafft ein offensichtliches logistisches Problem und einen Sicherheitsalbtraum. Das Geld muss gezählt, gelagert und in einem sicheren Lagerhaus gelagert werden, wodurch es anfällig für polizeiliche Razzien, Beschlagnahmung oder Diebstahl durch illoyale Bandenmitglieder oder rivalisierende Banden ist. Darüber hinaus schränkt die Verwendung von Banknoten die Kauf- und Investitionsmöglichkeiten von kriminellen Organisationen stark ein.

Um diese Beschränkungen zu überwinden, benötigen kriminelle Organisationen die Dienste von Geldwäschebanken, und die meisten Global Systemically Important Banks (GSIBs) bieten diese Dienstleistungen als eines ihrer Kerngeschäfte an. Das wissen wir aus vielen Untersuchungen, die in den letzten Jahrzehnten durchgeführt wurden. Zum Beispiel hat die HSBC eine bedeutende Beteiligung an Drogengeldwäsche, die bis zu den Opiumkriegen in China Anfang der 1840er Jahre zurückreicht.

HSBC macht Mexiko

Sie kamen 2002 mit der Übernahme der Bank Bital nach Mexiko und verschwendeten keine Zeit, um dasselbe Geschäft mit den mexikanischen Drogenkartellen zu entwickeln. Dieses Geschäft führte nur ein Jahrzehnt später zu einem großen Skandal. Eine Kongressuntersuchung von 2012 deckte die Rolle von HSBC bei der Geldwäsche für Kartelle und der Finanzierung internationaler Terrororganisationen weltweit auf. HSBC musste zugeben, mindestens 881 Millionen Dollar allein für das Sinaloa-Drogenkartell gewaschen zu haben.

Trotzdem wurde keiner der HSBC-Führungskräfte strafrechtlich verfolgt und die Bank selbst wurde mit einer Geldstrafe von 1,9 Milliarden Dollar belegt. Obwohl diese Summe hoch klingt, entsprach sie weniger als 3 % der Umsätze der Bank im Jahr 2012. Natürlich war HSBC nicht die einzige Bank, die Geld für kriminelle Organisationen wäschte.

Banken wie Deutsche Bank , UBS, Citigroup, ING, Danske Bank , Credit Suisse , Wells Fargo , Société Generale , TD Bank und BMO wurden alle auf frischer Tat ertappt, wie sie mit organisierter Kriminalität zusammenarbeiteten, Milliarden Dollar für Terrororganisationen und Drogenhändler wuschten, was ihre kriminelle Aktivitäten ermöglichte und ihre Organisationen stärkte.

Kartelle sind wie ein Fortune-500-Unternehmen

In einem Interview von 2014 mit Donald Trump Jr . , Trumps Grenzzar Tom Homan sagte: "Die Kartelle sind wie ein Fortune-500-Unternehmen. Das Sinaloa-Kartell ist in über 40 Ländern weltweit vertreten. Sie sind in jeder größeren Stadt der Vereinigten Staaten." Das Sinaloa-Kartell hätte seine Aktivitäten ohne aktive Unterstützung ihrer Banker wie der HSBC nicht so weit ausweiten können.

Leider werden alle Informationen zu diesen wichtigen Themen, die die breite Öffentlichkeit erreichen, immer nur als schwarze Äpfel in einer Bank dargestellt, die aus eigener Gier mit Drogenkartellen oder der Mafia zusammenarbeiten. Und was wir über Geldwäsche lernen, zeigt sich in Form von Rechtfertigungen für zunehmend drakonische Vorschriften, die nur gewöhnliche Bürger und legitime Unternehmen betreffen und ihnen das Leben erschweren. Unterdessen florieren die Kartelle, und Rekordzahlen von Menschen sind süchtig und sterben an Drogenüberdosierungen.

Eine Betrugskultur

Nichts davon ist besonders kontrovers, aber weniger gut verstanden ist, wie Geldwäsche innerhalb der Bankorganisationen funktioniert. John Cruz , das noch immer auf YouTube verfügbar ist, einen faszinierenden Einblick in die kriminellen Aktivitäten der HSBC , ein HSBC-Whistleblower, gab uns in einem Interview von 2016 . Cruz stieß an seinem ersten Arbeitstag auf eine betrügerische Transaktion und kündigte das Konto. Später entdeckte er, dass das Konto wieder eröffnet worden war und die Transaktionen auf seinen eigenen Namen erfolgten, als hätte er sie initiiert.

Von diesem Zeitpunkt an begann er, "alle Gespräche mit anderen Mitarbeitern, Vorgesetzten, Strafverfolgungsbehörden, Kongressabgeordneten, Anwälten aufzuzeichnen... alle", und sagte, "was sie in E-Mails tun, ist völlig anders als das, was sie in Sprachaufnahmen tun." Insgesamt behauptete Cruz, dass HSBC über 200 Billionen Dollar gewaschen und eine Betrugskultur innerhalb der Organisation geschaffen habe. Hier sind einige der faszinierendsten Einblicke, die Cruz geteilt hat:

• Straffreiheit vor dem Gesetz : "HSBC hat keine Geldstrafe von 1,9 Milliarden Dollar gezahlt. Die Investoren zahlten die Geldstrafe von 1,9 Milliarden Dollar. Die Bank zahlte nichts. … Der Kongress weiß nicht einmal, wohin das Geld gegangen ist. Sie lief über die Obama-Regierung, Loretta Lynch , Eric Holder , Barack Obama und Hillary Clinton . Niemand weiß, wohin das Geld gegangen ist – außer diesen Personen."
• "Semantische Fehler bei der Benennung von Konten" : "Wenn Sie einen Bindestrich oder Punkt setzen, setzen Sie diese an bestimmte Stellen im Computersystem, Sie erstellen ein Codierungssystem. Wenn ich also reingehe und Konten für Kunden erstelle, um Geld zu waschen, eröffne ich das Konto am 1. Mai, und ich möchte diesen Monat eine Milliarde Dollar für diese Konten waschen. Also wasche ich das Geld. Am 1. Juni werde ich zu den Konten gehen, die Punkte und Bindestriche hatten, und mein Computersystem diese Konten am 30. April schließen – also am Tag bevor sie eröffnet wurden, weil das Geld, das bereits weltweit überwiesen wurde, jetzt aus dem System gelöscht wird."
• 10 % für die Regierung : "Das Wichtigste ist, dass Sie die 'Meldung über verdächtige Aktivitäten' an keinen der beiden Seiten der Transaktion einreichen. … der leitende Wirtschaftsprüfer der HSBC Bank sagte mir ganz unverblümt: 'Wenn wir das machen, behalten wir 10 % nebenbei, und das ist für die Zahlung an die US-Regierung.' "
• Banken untersuchen sich selbst : "Die Strafverfolgung gibt der Bank 100%ige Kontrolle über die Untersuchung von Geldwäsche. Als ich alle meine Dokumente den Staatsanwälten übergab, sagten sie: 'Wir werden die Bank kontaktieren und eine Prüfung Ihrer Beschwerde durchführen lassen.' Was bedeutet das? Du nimmst Kontakt zum Täter auf, bittest ihn, sich selbst zu untersuchen, und bitte ihn zu informieren, falls er feststellt, dass er etwas falsch gemacht hat."
• Halten Sie sich an das Gesetz, werden Sie gefeuert : Cruz hat sich an das Gesetz gehalten, indem er den Betrug in der Bank bei den Strafverfolgungsbehörden gemeldet hat. Hätte er das nicht getan, hätte er strafrechtlich verfolgt und inhaftiert werden können. Gleichzeitig hatte die Bank rechtlich das Recht, ihn zu entlassen, was die Frage aufwirft, wie diese Bankregulierungsgesetze entworfen wurden und von wem.

Das Imperium der Lügen und organisierte Kriminalität

Je mehr wir über das Zusammenspiel von Politik, organisierter Kriminalität, Geheimdiensten und internationalen Banken erfahren, desto mehr scheint es, als würde unser System organisierte Kriminalität bevorzugen, fördern und schützen. Jahrzehntelang betrieben und expandierten industrielle kriminelle Unternehmen wie die Vergewaltigungsbanden in Großbritannien und die Drogenkartelle in den USA weiterhin direkt vor der Nase der Strafverfolgungsbehörden, sogar mit "10 % für die Regierung".

Nachdem die Regierung bezahlt ist, kann die kriminelle Klasse sich selbst untersuchen und Whistleblower entlassen, die sich an das Gesetz halten. Mit anderen Worten: Die organisierte Kriminalität hat das ganze System befallen und hält ganze Nationen als Geiseln. Lord Acton sagte: "Die Frage, die über die Jahrhunderte hinweggefegt ist und früher oder später ausgekämpft werden muss, ist das Volk gegen die Banken." Das mag die wörtliche Wahrheit der gegenwärtigen Lage unserer Gesellschaften sein.

Mit der Ermordung von Khamenei machen Tel Aviv und Washington das möglich, was sie angeblich vermeiden wollten

von Thierry Meyssan

Die Angriffe auf Iran am 28. Februar durch Israel und die Vereinigten Staaten waren abgesprochen, wurden aber nicht gemeinsam durchgeführt. Jede der beiden Mächte verfolgte ihre eigenen Ziele, und Washington wollte die von Tel Aviv begrenzen. Die Ermordung von Ali Khamenei markiert einen persönlichen Sieg für Benjamin Netanjahu, aber eine Katastrophe für alle, die ihn als spirituellen Führer betrachteten.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 3. März 2026

عربي ελληνικά Español français italiano русский

Manifest für die Islamische Republik in Teheran, 1. März 2026.

Dieser Artikel ist eine Fortsetzung von
 "Israel Iran: die Konfrontation" , 17. Juni 2025.
 "Hinter dem ’12-Tage-Krieg’", 1. Juli 2025.
 "Iran am Rande der Implosions", 10. Februar 2026.

Die israelischen und dann die amerikanischen Angriffe auf den Iran vom 28. Februar wurden von den internationalen Medien ausführlich kommentiert. Es ist überraschend festzustellen, dass die meisten Journalisten dieses Land nicht kennen und die Ereignisse im Lichte eines veralteten Schemas interpretieren. Die meisten von ihnen denken an die besonderen Beziehungen zwischen Tel Aviv und Washington. Manche haben die Analyse von John Mearsheimer und Stephen Walt verstanden, die zeigten, dass die Israel-Lobby den US-Kongress kontrolliert.

Leider geht diese Analyse auf das Jahr 2007 zurück und die Akteure haben sich seitdem geändert. Israel ist zu einem autoritären Staat geworden, der nicht mehr von "Zionisten" regiert wird (die sich auf Theodor Herzl berufen) sondern von "revisionistischen Zionisten" (Jünger von Wladimir Jabotinsky). Im Übrigen praktiziert dieser Staat die Folter, hat Zehntausende Zivilisten in Gaza massakriert und erwägt, die übrigen gewaltsam zu vertreiben. Die christlich-zionistische Bewegung ist nicht mehr die, die sie einmal war. Seit der Ermordung von Charles Kirk entwickelt sich bei den amerikanischen Christen eine anti-Israel Bewegung.

Auch der US-Kongress hat sich geändert. Seit der Tea Party wurde die Republikanische Partei von den "Jacksonianern" übernommen. Die Finanzierung ihrer Wahlkampagnen wird immer weniger vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) bereitgestellt und immer mehr von den Trump-Anhängern.

Vor allem aber hat sich die Welt verändert: Die militärische Vorherrschaft der Vereinigten Staaten existiert nicht mehr. Jetzt ist die Russische Föderation die stärkste Militärmacht. Präsident Trump versucht mit allen Mitteln sein Land vor Bankrott und Bürgerkrieg zu retten. Er zieht sich auf den amerikanischen Kontinent zurück, und hofft, dass Grönland und Island sich ihm anschließen werden. Während er behauptet, unbegrenzte finanzielle Mittel zu haben, kürzt er unbemerkt die Ausgaben des "amerikanischen Imperiums". Er plant das Ende der US-Unterstützung von Europa für Mitte 2027 und das Ende der US-Unterstützung von Israel für 2035.

Präsident Donald Trump geht die Israel-Frage an mit
-den mythischen Geschichten über die Gründung der Vereinigten Staaten und Israels, zwei von Gott "gewollten Staaten", die die Welt wie "Lichter auf dem Hügel" erleuchten;
-seiner persönlichen Abneigung gegenüber Benjamin Netanjahu, der ihn verriet, indem er Hillary Clinton und Joe Biden unterstützte;
-seinem Hilfe-Bedürfnis der großen Finanziers der jüdischen Diaspora, um dem Bankrott seines Landes zu entgegnen.

Präsident Donald Trump hat Israels Angriff auf den Iran am 13. Juni 2025 (Operation "Lion Rises") nicht unterstützt. Er hat bis zum 21. Juni gewartet, um die Operation „Midnight Hammer“ zu starten. Innerhalb eines Tages hat er mit Bunker brechenden Bomben Irans Nuklearanlagen beschädigt oder zerstört und damit jede Rechtfertigung für israelisches Handeln beseitigt. Damit zog er den "revisionistischen Zionisten" den Boden unter den Füßen weg, die Israel aufriefen, Iran nuklear zu bombardieren.

Im August-September 2025 hatte Donald Trump dasselbe in Bezug auf Gaza getan. Plötzlich hatte er behauptet, Israel werde palästinensisches Gebiet nicht annektieren, sondern die Vereinigten Staaten würden es in eine Riviera verwandeln. Selbst wenn Sie es nicht sehen, hat er Israel gezwungen, das Massaker der Gaza-Einwohner aufzugeben und humanitäre Hilfelieferungen in die palästinensische Enklave zuzulassen. Die Sterberate ist in wenigen Monaten drastisch gesunken und täglich werden 4200 Lastwagen voller Hilfsgüter verteilt. Natürlich hat er das Problem nicht gelöst, aber alle US-Regierungen und alle Staaten der Welt haben seit 80 Jahren versäumt, den Palästinensern zu helfen. Was er getan hat, ist zweifellos enttäuschend, aber er hat etwas getan, während alle anderen nur geredet haben.

Die US-Iran-Verhandlungen

Der „Führer der Revolution“ hat sich lange Zeit gegen die Wiederaufnahme der Verhandlungen ausgesprochen. Seiner Meinung nach, war es nicht möglich, mit Donald Trump zu diskutieren, nachdem dieser, im Alleingang, seine Vereinbarung zum JCPoA zurückgezogen hatte.

Der Zweck der von Steve Witkoff und Jared Kushner geführten Verhandlungen mit dem Iran war nie sehr klar. Wir wissen nur:

Die USA haben dem Iran kostenlosen Brennstoff für ein ziviles Atomkraftwerk angeboten – auf unbestimmte Zeit – im Austausch mit Irans Einhalt der Uran-Anreicherung. Russland hat angeboten, das bereits zu 60 % angereicherte iranische Uran, bei sich zu Hause zu lagern. Iran hat beide Vorschläge abgelehnt.

Die Iraner haben sich geweigert, über ihre Raketen und die Finanzierung verbündeter ausländischer Gruppen zu sprechen. Sie hatten Recht, als sie sich weigerten, über ihre ballistischen Raketen zu sprechen, die Atomwaffen hätten tragen können, wenn sie solche besessen hätten, aber die zu diesem Zeitpunkt einfach nur Waffen wie alle andere waren. Es war für sie schwieriger, sich zu weigern, über ihre Hyperschallraketen zu sprechen, da die Vereinigten Staaten solche nicht besitzen und sie nicht abfangen können. Was die verbündeten Gruppen betrifft, die die Iraner finanzieren, konnten sie nicht hoffen, die libanesische Hisbollah und den irakischen Hashd al-Shaabi unter Umgehung der Souveränität des Libanon und des Irak zu finanzieren.

Mit dem besten Willen der Welt sind die US-Unterhändler jedoch auf Ablenkungsmanöver gestoßen. Um die Gespräche in die Länge zu ziehen, erklärte der Außenminister Abbas Araghtchi freundlich und auf sehr iranische Weise, dass er eine sehr große Menge schwach angereichertes Uran benötigte. Er präsentierte eine siebenseitige Liste mit Verwendungszwecken, darunter auch die Herstellung von Medikamenten. Die Amerikaner haben jedoch festgestellt, dass der Iran dafür nie Uran verwendet hat. Damit war das Vertrauen gebrochen.

Warum hat Israel den Iran angegriffen?

Israel versucht, die Islamische Republik zu stürzen und die Monarchie wiederherzustellen. Tel Aviv erinnert sich an die Freundschaft mit Schah Reza I. Pahlewi, obwohl ihre Beziehungen auch von einer harten Rivalität geprägt waren. Vor zwei Jahren holte der Mossad dessen Sohn, Reza II. Pahlewi zurück [1]. Er förderte ihn in den internationalen Medien und bei einigen Demonstrationen im Iran.

Es ist bekannt, dass die Vernichtung des Irans, Israels wichtigsten regionalen Rivalen, seit vierzig Jahren Benjamin Netanjahus persönliche Obsession ist.

Am Rande sei erwähnt, dass dies das zweite Mal ist, dass sich Israel symbolisch dem iranischen Imperialismus anpasst, dessen Symbol der Löwe ist. Nach dem "Rising Lion" (sich erhebender Löwe) heißt diese Operation jetzt "Lion’s Roar (Brüllen des Löwen)."

Sein Ziel ist, Irans zivile Nuklearfusionsforschung zu vernichten, um sicherzustellen, dass die Öl- und Gasfirmen selbst noch eine Abhängigkeit von irgendeiner anderen Energiequelle finden.

Benjamin Netanjahu hat bereits 2011 so etwas gemeint, als er sagte: "Unsere Hauptaufgabe ist es, zu verhindern, dass ein militantes islamistisches Regime Atomwaffen erwirbt, oder dass Atomwaffen in die Hände eines militanten islamistischen Regimes geraten. Das erste ist Iran, das zweite Pakistan, genauer gesagt, falls die Taliban Pakistan übernehmen (...) Das Erste, was man tun muss, ist, zu verhindern, dass sie Atomwaffen bekommen. Dies ist unsere erste Mission, und das zweite ist, einen Ersatz für Öl zu finden" [2]

Warum haben die USA den Iran angegriffen?

Die Vereinigten Staaten, die weiterhin Israels Beschützer sind, haben ihre Truppen nicht in das Gebiet entsandt, um Iran anzugreifen, sondern um die iranische Bevölkerung vor der vorhersehbaren Reaktion ihres Landes zu schützen. Das Pentagon hat eine Marinegruppe im Persischen Golf stationiert (um seine eigenen Militärbasen zu schützen) und jetzt eine zweite vor der Küste Israels (um es zu schützen).

Die US-Intervention, die wir erleben, "Epic Fury", war nicht darauf ausgelegt, von Dauer zu sein. Sie ist nicht mit Israels Intervention koordiniert. Es gibt keinen gemeinsamen Generalstab, und die Mehrheit der US-Soldaten ist inzwischen anti-Israel.

Die USA können Irans Hyperschallraketenfabrik zerstören und einige Anführer töten. Das ist alles. Sie wollen weder die Wiedereinsetzung des Schahs erzwingen noch die iranische Kernfusionsforschung zerstören.

Sie greifen nur ein, um zu verhindern, dass Israel Atomwaffen einsetzt, wie die USA es schon vor neun Monaten mit der Operation Midnight Hammer getan haben.

Vorbereitung der öffentlichen Meinung

Seit Beginn der US-Operationen gegen den Iran, mit dem Bankrott der Ayandeh-Bank im Oktober und den darauffolgenden Hungerprotesten in Teheran, hat Präsident Trump nun angekündigt, dass er nicht zulassen werde, dass die iranische Regierung ihr eigenes Volk abschlachte. Es wurde jedoch bald klar, dass diese Drohung nicht umgesetzt werden würde [3]. Washington hat die Verhandlungen mit Iran wieder aufgenommen, ohne anzugeben, was es zu verhandeln beabsichtigte. Das US-Außenministerium, für das Schah Reza II. eine Marionette des Mossad ist, beschäftigte sich ausschließlich mit der Entwicklung der Hyperschallraketen von Teheran. Da es erkannte, dass seine Sorge nicht populär sein würde, konzentrierte es sich auf die israelischen Vorwürfe gegen die iranische Bombe und griff diese auf.

Nun, es gab aber seit 1988 kein iranisches militärisches Nuklearprogramm mehr [4]; eine Feststellung, die von Russland und China während der JCPoA-Verhandlungen (2013–2015) bestätigt wurde. Und die weiterhin von Russland bestätigt wird, das am iranischen Zivilprogramm teilnimmt. Außerdem sollten wir uns daran erinnern, dass zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, den Senatoren, bei ihrer Anhörung am 24. März 2025 versicherte, dass Irans militärisches Atomprogramm nur eine Illusion sei. Sie schrieb dies sogar in ihrem jährlichen Zusammenfassungsbericht, der berichtet, was die Vereinigten Staaten bedrohen könnte [5].

Um diese Befürchtung zu untermauern, sagte Steve Witkoff am 22. Februar 2026 in der Fox-News-Sendung My View, dass der Iran einen so großen Uranvorrat auf 60 % angereichert habe, dass er in der Lage sei, innerhalb einer Woche eine Atombombe zu bauen [6]..

„Angesichts der Marine- und Seemacht, die wir dort haben, warum sind sie nicht zu uns gekommen und haben gesagt: Wir wollen keine Atomwaffen, Folgendes sind wir bereit zu tun?" fuhr er fort.

Vizepräsident JD Vance setzte noch einen drauf. Am 26. Februar erklärte er: „Der Iran darf keine Atomwaffen besitzen. Wenn sie versuchen, eine Atomwaffe wieder aufzubauen, verursacht uns das Probleme. Tatsächlich haben wir Beweise dafür gesehen, dass sie genau das versucht haben.“ [7].

Diese Narrativ steht im Widerspruch zu Präsident Trumps früheren Aussagen, dass Operation Midnight Hammer Irans Atomprogramm "ausgelöscht" habe. Allerdings hat kein anderes Medienunternehmen diese Änderung der Rhetorik bemerkt.

Vorbereitung der militärischen Operationen

Während anderthalb Monaten zeigt die Propaganda unaufhörlich die Stationierung von US-Truppen rund um den Iran. Es reichte jedoch aus, festzustellen, dass sie dieses Land nicht bedrohte, sondern darauf abzielte, die US-Stützpunkte im Persischen Golf und anschließend israelisches Gebiet zu schützen.

Der Angriff, der koordiniert und nicht gemeinsam war, konnte erst stattfinden, wenn alle US-Truppen bereit waren und Narendra Modi, der indische Premierminister, Israel verlassen hatte.

Die Vereinigten Staaten haben Israel am Ende der von Donald Trump für den Iran gesetzten zehntägigen Frist erstklassige Geheimdienstinformationen übergeben, aber zwei Tage vor der Wiener Verhandlungsrunde. Also hielt der Präsident sein Wort, täuschte jedoch die Iraner, indem er ihnen vorgaukelte, er würde Verhandlungsführer nach Wien schicken.

Der doppelte israelische und US-amerikanische Angriff

Israels erstes Ziel war die Residenz von Ayatollah Ali Khamenei, wo ein Treffen der ranghöchsten Würdenträger des Regimes stattfinden sollte. Informiert von der CIA feuerten die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) eine Reihe konventioneller Bomben ab, bis sie damit ein Loch gegraben hatten, das ihnen ermöglichte, den unterirdischen Bunker zu erreichen, in dem das Treffen stattfand. Gleichzeitig "treffen" sie andere politische Ziele. Zwei weitere Kommandositzungen wurden gleichzeitig von Israel ins Visier genommen.

Erst nach dem Tod des Hüters der Islamischen Revolution schalteten sich die Vereinigten Staaten ein. Ihr Ziel war es, den israelischen Expansionismus einzudämmen.

Die internationale Presse zitiert Richard Haass, Ehrenpräsident des Council on Foreign Relations (CFR): "Dies ist ein Krieg der Wahl ... Dies war kein Krieg, den wir jetzt führen sollten. Es ist nicht so, dass Iran eine neue Schwelle überschritten und eine unmittelbare Gefahr darstellt. Das ist ein präventiver Angriff... Dies ist kein Krieg der Notwendigkeit. »

Präsident Trumps Rede, in der er den "Regimewechsel" ankündigte, wie sie von seinen Gegnern, den Straussianern, befürwortet wird, muss entweder als vollständige Änderung seiner Politik oder als Zugeständnis an seine israelischen Verbündeten interpretiert werden. Im Moment wissen wir es noch nicht.

Die Ermordung von Ali Khamenei

Wir müssen die Bedeutsamkeit der Ermordung von Ali Khamenei durch Israel begreifen. Er war der oberste Anführer der Schiiten. Was auch immer man von ihm hält, seine Ermordung ist nicht nur eine politische Tatsache, sondern auch ein Akt eines Religionskrieges. Fragen wir uns, wie wir reagieren würden, wenn Israel den Vatikan bombardieren und Papst Leo XIV., einen Unterstützer palästinensischer Katholiken, ermorden würde?

Ali Khamenei war kein Dichter und Denker, der mit Ruhollah Khomeini vergleichbar war. Aber er wollte immer in seine Fußstapfen treten. Er war jedoch nicht gut alt geworden. Vor sechzehn Jahren verhandelte er heimlich mit US-Präsident Barack Obama darüber, Mahmoud Ahmadinejad abzusetzen und seinem designierten Nachfolger die Kandidatur für das Präsidentenamt zu untersagen. Er hatte seine hauptsächlichen Kollaborateure verhaften, heimlich vor Gericht stellen und inhaftieren lassen, zum Nutzen des sehr korrupten Hassan Rouhani, und dann des fanatischen Ebrahim Raisi.

Jedenfalls, wenn man sehr schlecht darüber denkt, was aus Ali Khamenei (86 Jahre alt) geworden war, ist die Ermordung eines religiösen Führers dieses Ranges ein Verbrechen, das den gesamten Nahen Osten erschüttert hat.

So beseitigte Israel seine drei Hauptgegner: Yahya Sinwar (Hamas), Hassan Nasrallah (Hisbollah) und Ali Khamenei (Iran). Drei Führer, die sich stark unterschieden, aber die alle drei gegen die Schaffung eines ausschließlich jüdischen Staates in Palästina waren.

Irans Reaktion

Die iranische Reaktion scheint äußerst konfus zu sein. Die Revolutionsgarden (bekannt als die "Pasdarans") feuerten in alle Richtungen auf Israel und auf US-Stützpunkte in der Region, von Jordanien bis Katar.

Das ist eine absurde Reaktion:

-Katar ist ein sunnitischer ideologischer Verbündeter der Islamischen Revolution des Iran. Beide Länder verwenden dieselbe theologische Sprache.

-Kuwait ist auch ein Verbündeter Irans, dem Kuwait während der Covid-19-Epidemie geholfen hat. Heute gibt es sicherlich einen Gasstreit auf dem Durra-Feld.

-Saudi-Arabien war ein entschiedener Feind der Islamischen Republik, ist aber seit der Versöhnung, die China vor drei Jahren vermittelte, zu einem Verbündeten geworden.

-Die VAE sind ein unverzichtbarer wirtschaftlicher Verbündeter Irans, und umgekehrt. Dubai, das teilweise eine iranische Stadt ist, konnte nur gebaut werden dank seiner Rolle bei der Umgehung der einseitigen Zwangsmaßnahmen (fälschlicherweise als Sanktionen bezeichnet) der Vereinigten Staaten gegen Iran.

-Oman hat dem Iran stets wertvolle diplomatische Unterstützung geleistet. Seit 2013 haben die Vereinigten Staaten in Oman indirekt mit dem Iran gesprochen.

-In den letzten fünf Jahren haben sich die Beziehungen zwischen Iran und Jordanien weiterentwickelt. Die Möglichkeit, dass iranisches Öl durch den Irak transportiert wird, wurde aufgeworfen. Es scheint durch die Anwesenheit iranischer Informanten unter den irakischen Ölgesandten behindert worden zu sein. Irak ist der einzige Staat, der heute vom Iran bombardiert wurde, gegen den Teheran eine Rechtfertigung für sein Vorgehen finden konnte.

Die iranischen Bombardierungen sind möglicherweise nicht als Ganzes geplant, da die Kommunikationskanäle zwischen den verschiedenen Raketenbasen von der israelischen und amerikanischen Luftwaffe zerstört worden sein konnten. Jedenfalls erwecken sie den Eindruck von Initiativen, die nicht darauf abzielen, die Bevölkerung zu verteidigen, sondern lediglich das Regime zu verlängern.

Die paradoxen Folgen der israelischen und US-amerikanischen Interventionen

Gewalt hat oft perverse Effekte. Ali Khamenei war der Hüter der Lehre von Imam Khomeini. In dieser Funktion sorgte er unter anderem dafür, dass Iran keine Massenvernichtungswaffen erwarb. Es war eine Fatwa, die 1988 erlassen wurde, als Präsident Saddam Hussein während des im Irak verhängten Krieges gegen den Iran chemische Raketen gegen seinen Feind abfeuerte. Diese Schlacht forderte den Tod und die Krankheit vieler Iraner. Khomeini hatte daraus gelernt: Ein islamischer Staat sollte niemals eine Massenvernichtungswaffe einsetzen, die viele Menschen wahllos töten würde.

Indem Khomeini den Islam auf diese Weise interpretierte, beendete er das Atomprogramm, das der Schah mit Frankreich führte. Khamenei folgte seinem Beispiel, aber heute hat Iran keinen Leitfaden mehr. Die nationalistischen Kräfte machten keinen Hehl aus ihrem Wunsch, Persien mit einer solchen Waffe auszustatten. Sie rechtfertigen ihren Wunsch mit dem Beispiel Nordkoreas: einem Staat, der immer noch im Krieg mit den Vereinigten Staaten ist, den diese jedoch nicht mehr angreifen wollen.

Iran verfügt derzeit über eine sehr große Anzahl von Nuklearingenieuren. Es wird für die Bombenbefürworter nicht schwierig sein, ein Team zusammenzustellen, das ihr Projekt umsetzt. Schätzungen zufolge sind im Land 400 Kilogramm Uran auf 60 % angereichert. Iran verfügt noch über die notwendigen Zentrifugen, um dieses Uran etwas weiter anzureichern und die notwendigen 98 % zu erreichen.

Paradoxerweise macht die Ermordung von Ali Khamenei, angeblich um ein Militärprogramm zu bekämpfen, das nicht existierte, dies möglich.

Anmerkungen

[1] „Iran am Rande des Zusammenbruchs“, von Thierry Meyssan, Voltaire Netzwerk, 10. Februar 2026,

[2] « A World View Interview with Benjamin Netanyahu », Les nouvelles, 2011. « YouTube World View Interview With PM Benjamin Netanyahu. Transcription », Prime Minister’s Office, March 3, 2011.

[3] "Iran am Rande des Zusammenbruchs", von Thierry Meyssan, Voltaire Network, 10. Februar 2026.

[4] "Wer fürchtet sich vor Irans ziviler Atomkraft? ", von Thierry Meyssan, Voltaire Network, 30. Juni 2010.

[5] Annual threat assessment of the U.S. Intelligence community, March 26, 2025.

[6] « Witkoff warns Iran is ‘a week away’ from ’bomb-making material’ as Trump weighs action », Taylor Penley , Fox News, February 22, 2026.

[7] « Iran : JD Vance affirme que les États-Unis ont des "preuves" de tentatives nucléaires iraniennes, avant les négociations de Genève », Antoine Joubeau, TV5Monde, 26 février 2026.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

Wird der "Gaza-Friedensrat" den Einfluss der Vereinigten Staaten retten?

von Thierry Meyssan

Präsident Trump berief seinen Friedensrat zu seiner ersten Sitzung in Washington ein. Einige Medien, die in Staaten veröffentlicht werden, die nicht daran teilgenommen haben, haben in Erwägung gezogen, dass dieser Rat die Vereinten Nationen ersetzen könnte. Nein, überhaupt nicht. Dieses neue Gremium ist ein Versuch, das, was von dem Einfluss der Vereinigten Staaten gerettet werden kann, noch zu retten, wie die untergehende UdSSR die Gemeinschaft unabhängiger Staaten [GUS] geschaffen hatte. Washington wünscht "Frieden durch Wiederaufbau" in Gaza, um die Region nicht im Chaos zurückzulassen, wenn es sich vollständig von Israel trennt.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 24. Februar 2026

عربي ελληνικά Español français italiano Nederlands Português русский

Präsident Donald Trump berief am 19. Februar 2026 erstmals seinen "Gaza Peace Council" in Washington, D.C. ein.

Die Wahl des Datums entspricht dem 365. Tag seiner zweiten Amtszeit; Dies ist eine Art zu unterstreichen, wie er den israelisch-palästinensischen Konflikt lösen will, also mit ausländischer Unterstützung.

Der 19. Februar ist auch der Beginn des Ramadans, zumindest für manche Muslime, da Saudi-Arabien ihn am Tag zuvor festgelegt hatte. Für "Gläubige" ist der Ramadan eine heilige Zeit der Selbstreflexion und Nächstenliebe.

Der Ort des Treffens war ebenso symbolisch: das U.S. Institute of Peace (USIP), heute bekannt als Donald J. Trump Institute of Peace. Weit davon entfernt, ein weiteres Beispiel für Präsident Trumps systemische Hybris zu sein, verdeutlicht diese Namensänderung die Veränderung des Zwecks dieser Organisation. Dieses Institut wurde 1984 von Präsident Ronald Reagan gegründet, zeitgleich mit dem National Endowment for Democracy (NED). Die Presse hat in sehr unvollständiger Weise über die Funktionsweise des NED berichtet, aber nie über die der USIP. Ersteres organisierte die Farbrevolutionen, indem es öffentlich ausländische Organisationen finanzierte, die von der CIA ausgewählt wurden, während letzteres Pläne für das Pentagon entwarf. Man erinnere sich, dass NED und USIP vom Kongress auf Basis der Ausgaben des Außenministeriums und des Kriegsministeriums finanziert wurden, obwohl sie unabhängig von der Bundesregierung waren. Beide berichteten direkt an die Five Eyes, das Militärbündnis der Atlantikcharta (1941), an dem Australien, Kanada, die Vereinigten Staaten, Neuseeland und das Vereinigte Königreich beteiligt sind. In meinem Buch Vor unseren Augen schilderte ich, wie die USIP das Gebiet bestimmt hatte, in dem das Pentagon Daesch, den Islamischen Staat, installiert hat.

Mit der Schaffung des Friedensrats beabsichtigte Präsident Trump, der Rumsfeld-Cebrowski-Strategie, gemäß der Stellvertreter zur Neugestaltung des Großen Nahen Ostens eingesetzt wurden, ein Ende zu setzen [1]. Er wies auch auf die Ineffektivität der Vereinten Nationen und die Notwendigkeit hin, andere Strukturen zu schaffen, um ihre Schwächen zu beheben.

Viele Stimmen haben auch ihre Besorgnis geäußert, dass dieser Rat die Vereinten Nationen ersetzen werde. Präsident Trump ist sich jedoch vollkommen bewusst, dass Russland und China diesem Organ des Völkerrechts sehr verbunden sind. Die beiden Supermächte haben übrigens die Einladung zur Teilnahme am Rat, den sie genau beobachten, abgelehnt.

Also hat Präsident Trump dann erklärt, dass der Rat die Arbeit der UNO (sic) "überwachen" werde [2]

Zu Beginn der Sitzung ließ er den Präsidenten Aserbaidschans und Armeniens Beifall spenden, die sich nach 32 Jahren Konflikt begrüßten und die Hand schüttelten. Er begrüßte die Anwesenheit des albanischen Premierministers und des malaysischen "Präsidenten" (es gibt keinen Präsidenten in Malaysia, sondern einen König und seinen Premierminister). Er zeigte sich auch mit dem ungarischen Ministerpräsidenten als Freund, für den er am Vorabend der Wahlen am 12. April Werbung machte. Er begrüßte den argentinischen Präsidenten, die japanische Premierministerin, den Emir von Bahrain, die kambodschanischen und ägyptischen Premierminister sowie die kasachischen und kosovarischen Präsidenten. Er betonte, dass der pakistanische Premierminister und sein Feldmarschall den Krieg mit Indien beendet hätten. Er begrüßte die "Präsidenten" von Paraguay und Katar – bevor er seine Meinung gegenüber dem Emir von Katar änderte – und den rumänischen Premierminister sowie die usbekischen und vietnamesischen Präsidenten. All das in einer unsäglichen Unordnung. Er nannte weder den stellvertretenden Premierminister der Emirate noch den marokkanischen, türkischen, kuwaitischen, saudischen und... israelischen.

Staaten, die von Politikern regiert werden, die Präsident Trumps Ideen teilen oder mit den Vereinigten Staaten verbündet sind, sind dem Friedensrat beigetreten. Andere, die in die Gunst von Präsident Trump gelangen wollen, haben ihn ebenfalls unterschrieben. Italien, Deutschland und die Europäische Union nahmen als "Beobachter" teil. In diesem Zusammenhang wiesen Frankreich, Spanien, Belgien, Irland, Slowenien und Portugal darauf hin, dass die Kroatin Dubravka Šuica, die europäische Kommissarin für das Mittelmeer, kein Mandat für die Teilnahme an diesem Rat habe und dass die Europäische Kommission sie in Verletzung der europäischen Verträge dorthin entsandt habe.

Außer Dubravka Šuica waren der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der Präsident Rumäniens, Nicușor Dan, sowie hochrangige Diplomaten aus Bulgarien, Zypern, der Tschechischen Republik, Italien, Griechenland, Polen und der Slowakei die einzigen Europäer bei dem Treffen. Die Europäische Kommission verteidigte sich, indem sie versicherte, dass Ursula von der Leyen eine Einladung erhalten und sich dort vertreten lassen habe, damit die Union mit dem Schutz der palästinensischen Bevölkerung, deren Hauptgeldgeber sie ist, verbunden sei. Jean-Noël Barrot, der französische Außenminister, wies sie jedoch darauf hin, dass sie in diesem Fall einen hochrangigen Beamten und keinen Kommissar hätte entsenden sollen. Um den Kontakt mit diesem Friedensrat aufrechtzuerhalten, werden die Außenminister der Union zum Mittagessen den Bulgaren Nickolaï Mladenov, ehemaligen UN-Sonderkoordinator für den Nahost-Friedensprozess, und den neuen Hohen Vertreter des Friedensrats für Gaza zum Mittagessen empfangen.

Während der ersten Sitzung sagte Präsident Trump, dass mehrere Länder, meistens vom Golf, "mehr als 7 Milliarden Dollar" (5,9 Milliarden Euro) zum Wiederaufbau des verwüsteten palästinensischen Gebiets zugesagt hätten. Am Rande stellte er diese Spende als wirksame Form des Kampfes gegen den Terrorismus (d. h. gegen die Hamas) dar. Er kündigte außerdem einen US-Beitrag von insgesamt 10 Milliarden US-Dollar (8,5 Milliarden Euro) an den Friedensrat an. Immer sprach er, als würde er an einem gesellschaftlichen Buffet teilnehmen, und dankte den Mitgliedern seiner Verwaltung, wie er es mit ausländischen Staats- und Regierungschefs getan hatte; Alle befinden sich de facto im gleichen Rang. Schließlich fügte er ein kleines Wort über den filmischen Erfolg seiner Frau ein.

US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Michael Waltz, zog die Bilanz von dem, was in 13 Wochen erreicht wurde: Jede Woche sind 4200 Lkw mit humanitärer Hilfe sind nach Gaza gefahren, und sie wurde an alle 2,1 Millionen Gaza-Bewohner verteilt, mit Beteiligung von Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Israel, Jordanien und UN-Organisationen. Die zweckentfremdete Hilfe beträgt jetzt weniger als 1 %. Das Problem des Trinkwassers, wenn auch nicht vollständig gelöst, ist kurz davor, gelöst zu werden. Alle Anzeichen von Hungersnot oder Nahrungsmangel sind verschwunden.

Ali Shaath, Vorsitzender des Nationalkomitees für die Verwaltung Gazas, dankte für das klare Mandat, das ihm vom Gaza-Friedensrat im Namen des UN-Sicherheitsrats erteilt wurde.

General Jasper Jeffers, Kommandeur der Spezialoperationen, kündigte die Bildung einer 12000 Mann starken Polizeitruppe und einer 20000 Mann starken Stabilisierungstruppe an. Die ersten 5000 Mann werden Albaner, Indonesier, Kasachen, Kosovaren und Marokkaner sein, während die Polizei von ihren ägyptischen und jordanischen Kollegen ausgebildet wird. Man weiß, dass die Vereinigten Staaten eine Militärbasis in Gaza errichten werden, um die ersten Truppen unterzubringen [3].

Tony Blair, der ehemalige Premierminister der ehemaligen Kolonialmacht und "George Bushs Pudel", hat angekündigt, dass Präsident Trumps Plan ein tolerantes Gaza hervorbringen sollte. Hätte er während seiner Karriere nicht so viel gelogen, dann hätte man glauben können, dass das Vereinigte Königreich seine "Teile und herrsche"-Politik aufgegeben hatte und es nun akzeptierte, dass Juden und Araber demselben Land angehörten.

Ajay Banga, Direktor der Weltbank, versicherte, dass seine Organisation alle Ausgaben während des Wiederaufbaus Gazas kontrollieren werde.

Anschließend wurde ein Werbefilm gezeigt. Er erzählt die Geschichte von Präsident Trumps Eingreifen in die israelische Repression in Gaza: Die Geiseln wurden freigelassen, die Gewalt um 99 % reduziert, eine neue Macht wurde in Gaza eingesetzt. In drei Jahren werden Hunderttausende neue Wohneinheiten gebaut und öffentliche Bildungs- sowie Gesundheitsdienste wiederhergestellt werden. In zehn Jahren wird der Gazastreifen wieder eine sichere und wohlhabende Region werden.

Am Ende der Reden wurde ein zweiter Werbefilm gezeigt, diesmal vom Präsidenten des Internationalen Fußballverbands (FIFA). Er zeigte ein Gaza, das mit Fußballstadien bedeckt war, wo die Bevölkerungsteilung der Einheit der Sportmannschaften Platz gemacht hat.

Die Sitzung endete mit der Unterzeichnung der Statuten durch die beigetretenen Mitglieder und dem Hammerschlag von Präsident Trump.

Letzterer sieht seine Aktion in Gaza als endgültige Regelung. Er beabsichtigt nicht mehr, Israel irgendeine Rolle in der Enklave spielen zu lassen. Er selbst verkündete Benjamin Netanjahu, Israels "revisionistischem, zionistischem" Premierminister, dass Washington Israel militärisch nicht länger unterstützen könne und Tel Aviv in zehn Jahren seine finanzielle Unabhängigkeit erlangen müsse. Seit dieser Ankündigung am 30. September 2025 hat Benjamin Netanjahu die Kontakte in Washington vervielfacht, aber nichts Entscheidendes mehr erreicht. Die Vereinigten Staaten versorgen Tel Aviv weiterhin mit Waffen, beraten es aber nicht mehr hinsichtlich seiner Strategie. Deshalb hat Benjamin Netanjahu beschlossen, Israel in ein Super-Sparta zu verwandeln [4]

Die Verbündeten der USA, die die MAGA-Ideologie ablehnen, haben die Gründung des Friedensrats als Wunsch, die Vereinten Nationen abzuschaffen, missverstanden. Dann gaben sie zu, dass Präsident Trump mit diesem neuen Gremium tun wird, was er mit den Vereinten Nationen nicht tun kann, aber ohne diese zu zerstören. Es könnte jedoch etwas anderes sein: Präsident Trump ist sich bewusst, dass die Vereinigten Staaten kaum eine Überlebenschance als "amerikanisches Imperium" haben, genauso wenig, wie die UdSSR die Auflösung des Warschauer Pakts überlebt hat. Mit der Gründung des Friedensrats schmiedet er eine neue Art von Bündnis, das die Vereinigten Staaten nichts kostet und die Auflösung der NATO und das Ende der Oberhoheit über Israel überleben kann. Auch Michail Gorbatschow glaubte, dass er durch die Schaffung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) die Sowjetunion retten könnte.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

Nachtrag: Die Ruslan Schostak- und Olena-Zelenska-Stiftungen

von Thierry Meyssan

Thierry Meyssans Artikel über die Epstein-Affäre und den Magier Andriy Jermak, politischer Mentor von Wolodymyr Selenskyj, hat uns viel Post eingebracht. Wir veröffentlichen hier weitere Informationen über Frau Selenskyjs Zuhälteraktivitäten.

Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 23. Februar 2026

عربي ελληνικά Español français italiano Nederlands Português русский

Nach meinem Artikel vom 17. Februar 2026, "Epstein, Jermak und Selenskyj", geben wir folgende zusätzliche Informationen:

Mehr als 510 Waisen aus Internaten in der Region Dnipropetrowsk – von denen einige behindert waren –, die zu Beginn der russischen Spezialoperation von der Ruslan-Schostak-Stiftung in die Türkei evakuiert wurden, hatten keinen Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung und wurden körperlich sowie psychisch misshandelt.

Elf ukrainische Beamte des Ombudsmanns und der Behörden der Region Dnipropetrowsk besuchten im März 2024 das Larysa Hotel in Beldeb (Türkei), wo die Kinder untergebracht waren. Sie stellten fest, dass die Ruslan Schostak Stiftung spezielle Fotoshootings organisiert und Videos gedreht hatte. Die teilnehmenden Kinder waren gut ernährt und gekleidet, während diejenigen, die sich weigerten, ausgepeitscht wurden.

Auszüge aus dem offiziellen Bericht wurden veröffentlicht. Darin heißt es: "Laut dem ukrainischen Konsul ist in den letzten zwei Monaten die Zahl der Anträge auf Aufnahme in das Hotel durch unbefugte Personen erheblich gestiegen. Die Stiftung erklärte dies mit der Notwendigkeit, für Fundraising-Kampagnen „die ukrainischen Kinder zu zeigen“.

"Das Fehlen von Kriterien für die Personalauswahl, die Kontrolle ihres Aufenthalts und die Kontrolle des Verkehrs im Hotel und im gesamten Gebiet führte zu einer Reihe erheblicher Verletzungen der Kinderrechte. Das Personal kontaktiert die Kinder täglich und hat ungehinderten Zugang zu ihren Lern- und Wohnorten. Dadurch werden Sexualverbrechen und der Einsatz von Gewalt gegen Kinder möglich.

"Der Erzieher [Oleksandr Titov] hat Kinder persönlich geschlagen, eingeschüchtert und misshandelt. Es gibt Zeugenaussagen von Kindern und Videoaufnahmen, die die Fakten bestätigen:

"Zwei Mädchen wurden schwanger und brachten im Hotel Kinder zur Welt.

Im Dezember 2025 wurden alle Kinder in die Ukraine zurückgebracht.

Das Internetmedium Slidstvo.Info hat einen Film produziert mit dem Titel: "Kinder des Staates: was mit den Waisen während der Evakuierung in die Türkei geschah", der am 28. November 2025 veröffentlicht wurde [1]. Es hat dort die Ergebnisse des Büros des Ombudsmanns vorgestellt, illustriert mit Zeugenaussagen von sieben Kindern. Die Vertreter der Ruslan-Schostak-Stiftung, ohne die Fakten zu leugnen, haben betont, dass dies die "außergewöhnliche" Arbeit der Stiftung nicht verschleiern dürfe.

Erst mehr als ein Jahr nach der Inspektion des Ombudsmannsbüros, am 10. Dezember 2025, also zur Zeit der Rückführung der Kinder, reagierte die Olena Zelenska Stiftung auf diese Anschuldigungen. "Die First Lady der Ukraine, Olena Selenska, war nicht an der Umsetzung des Projekts ’Kindheit ohne Krieg’ beteiligt, weshalb sie keinen Zugang zu Informationen über das Projekt hatte. Ebenso wenig hat sie den Bericht des Menschenrechtskommissars des ukrainischen Parlaments erhalten. »

Der Geschäftsmann Ruslan Schostak, Inhaber der Eva-Filialen und der Varus-Supermärkte, ist einer der reichsten Unternehmer seines Landes. Er hat mehrere Millionen Euro an Spenden für sein Programm zur "Unterstützung" von Waisen gesammelt. Er hat einen Medienplan aufgestellt, um die Enthüllungen von Slidstvo.Info zu widerlegen.

Auch wenn sie es heute bestreitet, hat Olena Zelenska das Programm der Ruslan Schostak Stiftung unterstützt, insbesondere während eines Treffens mit der türkischen First Lady Emine Erdoğan [2].
Olena Zelenska und Brigitte Macron haben ein Programm zur Rückkehr von Kindern entwickelt, die von Russland "entführt" wurden. Bis heute wurden 1859 Kinder "gerettet" [3].

Die ukrainische Staatsanwaltschaft eröffnete ein Strafverfahren im Fall des Larysa Hotels, das jedoch mangels Beweise geschlossen wurde, da die Ereignisse im Ausland stattfanden.

Gleichzeitig hatte, laut einem Artikel der russischen Wochenzeitung mit sehr hoher Auflage, Arguments & Facts (Аргументы и Факты), aus dem Jahr 2023, Frau Selenskyjs Stiftung Waisen nach London, Paris und Berlin gebracht. Sie sollen Opfer von Sexualstraftätern geworden sein [4]. Das Datum der Informationen ermöglicht jegliche Manipulation auszuschließen, die der aktuelle Kontext befürchten lassen würde.

All diese Daten führen hingegen zu der Annahme, dass das Selenskyj-Ehepaar, Andrij Jermak (Selenskyjs politischer Mentor), Timur Minditsch (Selenskyjs wichtigster Geschäftspartner) und Ruslan Stefantschuk (Selenskyjs verfassungsmäßiger Nachfolger) im Zentrum eines internationalen Kinderprostitutionsnetzwerks stehen.

Diese Schlussfolgerungen müssen mit dem zusammenhängen, was wir bereits wissen: Jeffrey Epstein arbeitete für den Mossad. Er leitete einen Prostitutionsring, praktizierte schwarze Magie und Kannibalismus, nur um seine "Freunde" zum Wohle Israels erpressen zu können.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

US-Botschafter Evangelikal-Zionistenpastor Mike Huckabee plädiert für ein talmudisch inspiriertes Großisrael

von Alfredo Jalife-Rahme

Tucker Carlsons Interview mit Mike Huckabee hat die Amerikaner im Allgemeinen und Trumpisten im Besonderen tief gespalten. Diese Debatte zeigt eine sich vertiefende Spaltung im Westen zwischen Zionisten und Antizionisten. Aber von welchem "Zionismus" sprechen wir?

Voltaire Netzwerk | Mexiko-Stadt (Mexiko) | 1. März 2026

Español français Português

US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee.

Auf Bitten von Präsident Trump führte sein Unterstützer Tucker Carlson (TC), der populärste Fernsehmoderator der Vereinigten Staaten, am Ben-Gurion-Flughafen in Israel ein Interview [1] mit dem US-"Botschafter" Mike Huckabee, einem baptistischen Pastor aus Arkansas, dem Bundesstaat, in dem er als Gouverneur diente und in dem auch seine Tochter Sara Gouverneurin ist.

Der berühmte Fernsehmoderator Tucker Carlson, der mit seinem Team von den israelischen Behörden auf unsittliche Weise festgehalten wurde, drängte den eifrigen evangelikalen Zionisten Mike Huckabee, damit er sein "Großisrael"-Projekt eingesteht: "Es wäre gut, wenn sie sich überall etablieren würden" [2]. Die rhetorischen Reaktionen waren in der muslimischen Welt, die 2,1 Milliarden Menschen in 57 Ländern hat, stark [3].

Die Koalition arabischer und muslimischer Länder verurteilte in einem Interview mit i24News die Aussagen des israelischen Premierministers polnischer und chasarischer Herkunft, Benjamin Netanjahu (bürgerlicher Name Mileikowsky), sowie seiner Vision eines "Großisrael". Auf die Frage, ob er diese Sicht teile, antwortete Mike Huckabee mit "absolut", nachdem er gesagt hatte, er fühle sich " dieser Idee sehr nahe " [4]. "Evangelischer Zionismus" ist ein theologischer und metapolitischer Glaube, der die Rückkehr der jüdischen Diaspora ins Heilige Land/Palästina befürwortet [5].

Die überwiegende Mehrheit der Christen (fast 2,6 Milliarden: 33 % der Weltbevölkerung) – ob katholisch, orthodox oder evangelikal – sind Antizionisten, insofern Christen in Jerusalem und im Westjordanland verfolgt werden, ganz zu schweigen von der Ukraine, wo der chasarische Komiker Selenskyj [6], ein starker Unterstützer des Projekts "Groß-Chazarien" [7], ein Projekt, das theologisch und geopolitisch dem eines "Großisraels" gegenübergestellt und überlagert wurde [8].

Pastor John Hagee, Gründer von Christians United for Israel (CUFI), der größten pro-israelischen evangelikalen Organisation in den Vereinigten Staaten, rühmt sich nun, 10 Millionen Mitglieder zu haben, was sehr übertrieben erscheint, von insgesamt 78 Millionen Evangelikalen in den USA [9].

Ein weiteres Problem mit dem Begriff "Christ" ist, dass die mehrheitlich katholische Kirche die theologische Grundlage des "evangelikalen Zionismus" ablehnt, da der Vatikan eine Zwei-Staaten-Lösung in Palästina befürwortet.

Eine semantische Schwierigkeit liegt in der aktuellen Existenz von drei Zionismen (sic) – zwei europäischen und einem amerikanischen, von denen keiner semitisch ist:

1. Der, der von Theodor Herzl stammt, der mit der blau-weißen Flagge, dessen zwei horizontale Streifen den Euphrat und den Nil symbolisieren, auf "Großisrael" abzielte;

2. Der "revisionistische Zionismus" des Journalisten von Odessa, Wladimir Jabotinsky (Autor von Die Eiserne Mauer, die Araber und wir (1923) [10]), ein Begleiter von Benzion Mileikowsky (Netanjahus Vater); und

3. Der "evangelikale Zionismus", heute zur überwiegenden Mehrheit, mit Sitz in den Vereinigten Staaten und Brasilien, wird unter Episkopalen und Neo-Episkopalen (die sich durch spiritistische und exorzistische Praktiken auszeichnen) gefördert: ein bedeutender Prozentsatz (30 %) der Evangelikalen, die ebenfalls keine Semiten sind.

Ben Sales von der Times of Israel, ein enger Verbündeter Netanjahus, argumentiert, dass die "Debatte zwischen Tucker Carlson und Mike Huckabee ein Kampf um die Seele der Republikanischen Partei ist, was Israel betrifft", während die "Kollision zwischen isolationistischen republikanischen Lagern" und "evangelikalen Zionisten" den Ansatz zum Nahen Osten bestimmen könnte, obwohl es mit Trump unwahrscheinlich ist, dass eine der beiden Seiten gewinnen kann [11].

Jedenfalls ist Trumps MAGA-Basis (Make America Great Again) offenbar in zwei Teile gespalten: die zutiefst antizionistische Gruppe ihrer jüngeren Generation, vertreten von Tucker Carlson, Steve Bannon, dem verstorbenen Charlie Kirk, Candace Owen, Nick Fuentes, Marjorie Taylor Greene, Thomas Massie usw., gegen die stark pro-zionistische Fraktion von Mike Pompeo (ehemaliger CIA-Direktor und "evangelikaler Zionist"), Steve Witkoff, Jared Kushner, Lindsey Graham, Marco Rubio, Howard Lutnick, Mark Levin usw.

Tatsächlich wird der Kampf zwischen Zionisten und Antizionisten bei den Zwischenwahlen am 3. November intensiver und noch entscheidender werden, ganz zu schweigen von der US-Präsidentschaftswahl 2028.

Alfredo Jalife-Rahme

Übersetzung
Horst Frohlich

Quelle
La Jornada (Mexiko)

Der Mann der Vorsehung

von Manlio Dinucci

Donald Trump setzt seine Kommunikation fort, die auf dem Mythos der Pilgerväter basiert. Die Vereinigten Staaten wären eine Nation, die "von Gott gewollt wurde", um die Menschheit zu erleuchten, ein "Licht auf dem Hügel". Das ist die Rede, die alle Präsidenten seines Landes vor ihm ausnahmslos gehalten haben. Er schmückt sie mit der Betrachtung seiner relativen Erfolge in verschiedenen Regionen der Welt.

Voltaire Netzwerk | Rom (Italien) | 2. März 2026

français italiano

"Unser Schicksal ist von der Hand der Vorsehung geschrieben, und diese ersten 250 Jahre waren erst der Anfang", sagte Präsident Trump in seiner Rede zur Lage der Nation. Dies ist keine rhetorische Redekunst, sondern die historische Vision – typisch für das US-Establishment –, die den Vereinigten Staaten von Amerika die Rolle eines Weltführers zuschreibt. Diese Vision wird daher von Trump in seiner hoch gelobten Rede vor dem Kongress dargestellt:

"Wenn Gott eine Nation braucht, um seine Wunder zu vollbringen, weiß er genau, an wen er sich wenden muss."

"Zweihundertfünfzig Jahre sind ein langer Zeitraum im Leben einer Nation, aber andererseits sind sie nur ein Moment in der Geschichte. Die Amerikaner bauten diese Nation von dreizehn bescheidenen Kolonien bis zum Gipfel menschlicher Zivilisation und menschlicher Freiheit auf, der stärksten, reichsten, mächtigsten und erfolgreichsten Nation der gesamten Geschichte.

Wir haben Wege durch eine wilde und unerbittliche Natur eröffnet, eine endlose Grenze besiedelt und den sehr schönen, aber sehr, sehr gefährlichen Wilden Westen gezähmt. Aus verlassenen Sümpfen und endlosen Ebenen haben wir die größten Städte der Welt gebaut. Wir haben die mächtigsten Industrien der Welt erobert, die monströsen Tyranneien der Geschichte zerstört und Millionen von den Fesseln des Faschismus, Kommunismus, Unterdrückung und Terror befreit.

Die Amerikaner trugen die Menschheit auf Flügeln aus Aluminium und Stahl in den Himmel. Und dann haben wir die Menschheit mit Raketen zu den Sternen gebracht, die mit reinem, amerikanischem Willen und unbeugsamem amerikanischen Stolz angetrieben wurden. Wir haben die Welt mit unserem Einfallsreichtum verbunden, wir haben den Planeten mit amerikanischer Kultur fasziniert und ebnen nun den Weg für die nächsten großen amerikanischen Innovationen, die die ganze Welt verändern werden.

All dies und noch viel mehr ist das bleibende Vermächtnis, der unvergleichliche Ruhm der hart arbeitenden Patrioten, die dieses Land aufgebaut und verteidigt haben und die bis heute die Hoffnungen und Freiheiten der gesamten Menschheit auf ihren Schultern tragen. Jahrelang wurden sie vergessen, verraten und an den Rand gedrängt, aber dieser große Verrat ist vorbei und sie werden nie wieder vergessen werden, denn wenn die Welt Mut, mutige Vision und Inspiration braucht, wendet sie sich immer wieder Amerika zu.

Wenn Gott eine Nation braucht, um seine Wunder zu vollbringen, weiß er genau, an wen er sich wenden muss. Es gibt keine Herausforderung, die Amerikaner nicht überwinden können, keine Grenze, die zu groß ist, um sie zu erobern, keinen Traum, der zu kühn ist, keinen Horizont, der zu weit zu erreichen ist. Unser Schicksal ist von der Hand der Vorsehung bestimmt, und diese ersten 250 Jahre waren erst der Anfang. »

Es handelt sich um eine kolossale historische Fälschung, die angesichts der realen Tatsachen zusammenbricht (siehe das Buch "Latta faccia della Storia" (Die andere Seite der Geschichte), veröffentlicht von Byoblu).

"Jetzt zahlen die NATO-Länder, unsere Freunde und Verbündeten, die 5 % statt ’nichts zu zahlen’"

Bezüglich der aktuellen internationalen Szenarien prahlt Trump damit, dass er NATO-Verbündete gezwungen habe, ihre eigenen Militärausgaben zu erhöhen:

"Die NATO-Länder, unsere Freunde und Verbündeten, haben gerade auf meine eindringliche Bitte hin zugestimmt, 5 % ihres BIP für sorgfältige Verteidigung bereitzustellen, anstatt der 2 %, die sie tatsächlich nicht bezahlt haben: Wir waren diejenigen, die fast alles bezahlt haben. Jetzt zahlen sie 5 % statt gar nichts. Und diese 5 % zu bekommen, war etwas, das alle als unmöglich bezeichnet haben."

Laut offiziellen Dokumentationen, die Ende August 2025 von der NATO veröffentlicht wurden, belaufen sich die italienischen Militärausgaben im Jahr 2025 auf mehr als 45 Milliarden Euro (45315 Millionen Euro): im Durchschnitt mehr als 124 Millionen Euro pro Tag. Diese Ausgaben werden nicht ausreichen, denn auf Entscheidung der Trump-Regierung wird Italien die Führung des Gemeinsamen Kommandos in Neapel übernehmen und das Vereinigte Königreich wird dasselbe mit dem Gemeinsamen Kommando in Norfolk tun, welche beide derzeit von den Vereinigten Staaten geführt werden.

Deutschland und Polen werden sich die Führung des Allied Joint Force Command Brunssum im Rotationsverfahren teilen. Es geht nicht um eine gerechtere Umverteilung der Lasten innerhalb der NATO, sondern um die Übernahme größerer Lasten und höherer Kosten durch die europäischen Alliierten, die weiterhin unter US-Kommando stehen. Die Vereinigten Staaten werden weiterhin die drei alliierten Land-, Luft- und Seekommandos sowie das Büro des Oberbefehlshabers der Alliierten in Europa leiten. (SACEUR)

"Wir arbeiten sehr hart daran, die Massaker zwischen Russland und der Ukraine zu stoppen"

Auch in der Rede zur Lage der Nation stellt sich Trump als der große Friedensstifter dar:

"Zwischen Pakistan und Indien wäre es ein Atomkrieg gewesen, 35 Millionen Menschen wären gestorben, wenn ich nicht eingegriffen hätte. Kosovo und Serbien, Israel und Iran, Ägypten und Äthiopien, Armenien und Aserbaidschan, Kongo und Ruanda und natürlich der Krieg in Gaza, der auf sehr niedrigem Niveau weitergeht. Und wir arbeiten sehr hart daran, den Krieg, die Tötungen und Massaker zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, bei denen jeden Monat 25000 Soldaten sterben."

Das Engagement der Trump-Regierung, den Krieg zu beenden, der nicht nur zwischen der Ukraine und Russland, sondern zwischen der NATO und Russland stattfindet, zeigt sich tatsächlich darin, dass die Vereinigten Staaten ab 2026 Langstrecken-Bodenraketensysteme in Deutschland stationieren werden, mit dem Ziel, die "Abschreckung der NATO" zu stärken. Diese nuklearfähigen Systeme werden Tomahawk-Marschflugkörper, Standard Missile-6 und Dark Eagle Hyperschallwaffen umfassen. Gleichzeitig arbeiten Paris und London aktiv daran, Kiew mit einer Atombombe zu versorgen: wahrscheinlich den französischen Atomsprengkopf TN-75 mit kleinen Abmessungen, mit einer Sprengkraft von 150 Kilo-Tonnen, was 10 Hiroshima-Bomben entspricht.

"Das iranische Regime hat nichts als Terrorismus, Tod und Hass verbreitet"

Gleichzeitig bereitet die Trump-Regierung einen Krieg gegen den Iran vor. Der Flugzeugträger Gerald R. Ford und seine Marinegruppe, die aus der Karibik kamen, wo sie gegen Venezuela eingesetzt wurden, liefen ins Mittelmeer ein, um sich den US-Streitkräften anzuschließen, die bereit waren, den Iran anzugreifen. Das Ziel der USA ist es, Iran jegliche nukleare Fähigkeit, einschließlich ziviler nuklearer Fähigkeiten, zu entziehen, damit Israel das einzige nuklear bewaffnete Land im Nahen Osten bleibt und sicherzustellen, dass Iran, ein wichtiges Mitglied der BRICS, nicht länger die Rolle des Nahost-Knotens im Nord-Süd-Transportkorridor Russlands und der Neuen Seidenstraße Chinas übernehmen kann.

Die Art, wie Trump den Iran in seiner Rede darstellt (wobei er ignoriert, dass es die Vereinigten Staaten waren, die 1953 durch einen CIA-Putsch die Mossadegh-Regierung gestürzt und das diktatorische Regime des Schahs eingesetzt haben), lässt keinen Zweifel an seiner Absicht, einen umfassenden Krieg gegen den Iran zu entfesseln:

"Seit Jahrzehnten war die US-Politik, dem Iran niemals den Besitz von Atomwaffen zu erlauben. Seit sie vor 47 Jahren die Kontrolle über diese stolze Nation übernommen haben, haben das Regime und seine blutrünstigen Vertreter nichts als Terrorismus, Tod und Hass verbreitet. Es sind schreckliche Menschen. Sie haben bereits Raketen entwickelt, die Europa und unsere Stützpunkte im Ausland bedrohen können, und arbeiten daran, Raketen zu bauen, die schnell die Vereinigten Staaten von Amerika erreichen werden."

Kurze Zusammenfassung der internationalen Presseberichterstattung Grandangolo vom Freitag, den 27. Februar 2026, auf dem italienischen Fernsehsender Byoblu

Manlio Dinucci

Übersetzung
Horst Frohlich

Rentierkapitalismus und die Illusion des Wachstums

Von Michael Samstag, 7. März 2026 Interviews AI, De-Dollarisierung , Patreon , Rentier Permalink

4. Dez. 2025

KARL FITZGERALD: Willkommen, meine Damen und Herren, zum Hudson Roundtable, wo unsere Patreon-Unterstützer, Michaels Patreon-Unterstützer ( bitte schließen Sie sich uns an), auf dem Bildschirm haben, um die Fragen zu stellen, die gestellt werden müssen. Ich möchte glauben, dass diese Diskussionen, von denen wir inzwischen etwa 16 geführt haben, zu den tiefgründigsten sind, die Michael führt. Also ja, schön, euch alle hier zu haben, und so schön, mit dem lebenden Schatz Michael Hudson zusammen zu sein. Michael, das ist, glaube ich, unser 18. Jahr, in dem wir ähnliche Interviews in verschiedenen Formaten führen. Und normalerweise machen wir am Ende des Jahres eine Art Zusammenfassung dessen, was dieses Jahr passiert ist. Hat sich etwas geändert? Was sehen Sie als den definierenden Trend für 2025?

MICHAEL HUDSON: Nun, Europa zerfällt. Ich habe heute eine Sendung in Nimas Sendung gemacht. Ich lese nur die Zeitungen. Das gestrige Wall Street Journal berichtete, dass es einen Zusammenbruch gab. Mein Kopf ist gerade leer. Ich habe vorher ein Nickerchen gemacht, um mich darauf vorzubereiten. Mein Gehirn funktioniert, aber mein Gedächtnis ist nur, worüber ich heute mit Nimas Show gesprochen habe.

Die Financial Times veröffentlichte vor ein paar Tagen einen großartigen Artikel, in dem stand, dass Europa sich von den Vereinigten Staaten lösen müsse und Trump ansonsten die Einsätze weiter erhöhen werde und Europa ein Land finden müsse, mit dem es handeln kann, das seine Importe nicht als Waffe einsetzt, indem er mit Marktschließung und Chaos droht. Nun, das ist von der Financial Times, nicht von mir. Und ich vergesse nicht, worüber das Wall Street Journal sprach, aber es ist etwas. Oh, Elektrizität. Wie die deutschen Strompreise etwa 46 Cent pro Kilowattstunde betragen, verglichen mit 16 Cent in den USA und 12 Cent in Kanada.

Deutschland hat die höchsten Strompreise in der gesamten westlichen Welt. Und das Wall Street Journal sagte, das sei alles das Ergebnis davon, dass Europa die grüne Wirtschaft unterstützt. Das ist alles das Ergebnis ihrer Hoffnung auf Wind- und Solarenergie. Kein Wort darüber, dass ihr Strom hoch ist, weil sie den Handel mit Russland eingestellt haben. Und das alles soll die USA die Kontrolle über den Ölhandel behalten, was die USA in diesem Jahr versucht haben, indem sie das Öl freiwillig oder nicht freiwillig von Venezuela angreifen oder sich darauf vorbereiten, das Öl zu übernehmen. Und das ist die größte Ölreserve der Welt, sogar größer als Saudi-Arabien. Außerdem kontrolliert man das irakische und syrische Öl und versucht im Grunde sicherzustellen, dass es den Strom, die Heizung sowie die Heizung und Beleuchtung von Häusern in Ländern abschalten kann, die nicht der US-Außenpolitik folgen.

Du hast also eine Erhöhung. Ich meine, die große Nachricht ist, wie viel offen aggressiver die amerikanische Außenpolitik geworden ist und wie selbstzerstörerisch sie für die US-Wirtschaft ist, mehr als die Volkswirtschaften, die sie sanktioniert hat, außer Europa, das offenbar einen Todeswunsch hat, mit ihm Krieg zu führen, den Krieg gegen Russland zu verstärken. Die USA haben sich aus dem Ukraine-Krieg zurückgezogen, in der Hoffnung, einfach das zu verkaufen, was sie verschenkt haben, die Waffen an Europa, um gegen die Ukraine zu kämpfen und sich auf den großen Krieg mit China vorzubereiten. Gestern, vielleicht war es heute Morgen in unserer Zeit, sagte einer der NATO-Führer, wir planen, bis 2027 Krieg gegen Russland zu führen. Und Putin antwortete, dass der Krieg nur ein oder zwei Tage dauern werde. Und wenn es vorbei ist, in vielleicht 48 Stunden, wird es niemanden mehr geben, mit dem man den Frieden verhandeln kann.

Er erklärte also, dass ein Kampf gegen Europa etwas anderes ist als gegen die Ukraine. Er wollte die Ukraine nicht zerstören und zerstören, weil die russischsprachige Ukraine jetzt Teil Russlands ist, aber er hegt keine solchen schützenden Gefühle gegenüber Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Holland, Skandinavien oder dem Baltikum.

KARL FITZGERALD: Und aus amerikanischer Sicht im Inland hat mich der Angriff auf unabhängige statistische Daten, die Entlassung des Chefs des Bureau of Labor und die bevorstehende Ernennung des neuen Chefs der Federal Reserve beunruhigt. Was siehst du in dieser Hinsicht?

MICHAEL HUDSON: Er wurde offenbar zu einem Loyalisten ernannt, der einfach die Zinsen senken will, weil das Defizit, das durch die Steuersenkungen der Republikanischen Partei verursacht wurde, die die Schulden so stark erhöht, dass, wenn man die Zinsen nicht senkt, dann werden die Kosten für die Finanzierung der Zinsen auf diese enorm wachsende Schulden den Haushalt von fast allen anderen verdrängen, Alle Sozialausgaben, alle Wirtschaftssubventionen, alles außer Zinsen und weiteren Steuersenkungen. Das Wall Street Journal veröffentlichte heute erneut einen Leitartikel der üblichen Verdächtigen, in dem steht, dass eine Möglichkeit, den Lohnempfängern zu ermöglichen, sich all die höheren Preise durch Trumps Zölle leisten zu können, darin besteht, die Lohnsteuer zu senken, die in Amerika angeblich zu den scheinbar vorgetäuschten Ersparnissen zur Finanzierung ihrer Sozialversicherung und medizinischen Versorgung beiträgt. Und natürlich ist das Arthur Laffer, der diesen Meinungsbeitrag für das Wall Street Journal geschrieben hat.

Nun, natürlich, sobald man weniger vom monatlichen Arbeitslohn erhält, ermöglicht das dem Kongress zu sagen: Oh, schau, die Sozialversicherung ist pleite. Wir müssen es einfach abschaffen, privatisieren oder an private Firmen übergeben. Und die Realität ist, dass das Geld, das vom Gehalt abgezogen wird, eigentlich gar nicht gespart wird, um die Sozialversicherung zu bezahlen. Es ist einfach eine Form, die Steuerlast auf die Arbeit zu verlagern, sodass sich die Arbeit irgendwie lohnt. Und die Mythologie, die Franklin Roosevelt eingeführt hat, in der Annahme, dass das die Verabschiedung der Sozialversicherung politisch für die Rechte und für die Arbeiterschaft verständlicher machen würde, endet nun als Fiktion, die den Boden bereitet, die Sozialversicherung drastisch zu reduzieren oder privatisieren zu einem Betrug vorbereitet.

KARL FITZGERALD: Und bei US-Schulden von 38 Billionen Dollar, besteht die Chance, dass sie jemals abbezahlt werden? Oder ist El Trumpo die Art von Wildkatze, die durchaus ein Jubelleben feiern könnte?

MICHAEL HUDSON: Es wird kein Jubiläum geben. Die US-Staatsanleihen und -Schulden sind dieselbe Art von Schulden wie das Papiergeld in Ihrer Tasche. Niemand erwartet, dass die 10-, 20-, 30- oder 100-Dollar-Scheine zurückgezahlt werden, denn dann hätte man kein Papiergeld mehr. Nun, die Staatsschulden sind gleich. Wenn du ins Finanzministerium gehst und sagst: Ich will eine Rückerstattung für diesen 20-Dollar-Schein, bekommen sie dir einfach zwei 10-Dollar-Scheine aus. So lösen sie sie ein. Dahinter steckt eigentlich nichts. Du bekommst kein Gold oder Silber mehr. Dasselbe gilt für die Staatsverschuldung. Sie werden sagen, na ja, wir haben die Staatsanleihe. Wirst du uns bezahlen? Nun, der Anleihepreis kann immer weiter fallen, oder der Dollarwechselkurs kann immer weiter fallen, sodass die von ausländischen Zentralbanken gehaltene Dollarschulden in ihrer eigenen Währung schrumpfen.

Trumps Lösung ist also: Wie bekommen wir Geld, damit ausländisches Geld reinkommt, um all diese Schulden zu finanzieren, die uns ausgehen? Wir wollen nicht, dass die Regierung das tut, was die modernen Geldtheoretiker sagen, und nur das Geld druckt. Wir müssen es von Leuten leihen, damit die Anleihegläubiger von diesen Schulden reich werden. Also, was machen wir jetzt? Nun, das ganze Problem ist im Grunde unnötig, aber es gibt Tricks, um es zu lösen. Und Trumps, das ist dieses Jahr eine weitere neue Sache. Trump sagt: Nun, wir haben eine neue Finanzierungsquelle für die Staatsschulden gefunden, und das ist Kryptowährung. Das bedeutet, dass die Menschen die Kryptowährung kaufen, nicht nur Bitcoin, sondern all diese Kryptowährungen, die an den Wert des Dollars gebunden sind. Was passiert, ist, dass man sagt, es ist so gut wie Dollar, aber es ist Krypto.

Warum sollte denn jemand einen Krypto-Anspruch auf das Wertpapier kaufen wollen und einfach den Dollarwert behalten, wenn man eine Staatsanleihe kaufen könnte, die dir nicht nur die Dollar bringt, sondern dir auch 4 % Zinsen auf die Anleihe zahlt? Was passiert jetzt? Krypto-Unternehmen haben Geld, das Kryptowährungen in Höhe von Dollar kauft, und alle Zinsen, die an der in US-Anleihen investierten Kryptowährung erhalten werden, gelangen schließlich in die Hände des sponsernden Unternehmens. Es ist also völlig unnötig. Also, wer würde das tun? Nun, Kleptokraten würden es machen. 

Zelenskyj und die ukrainischen Gangster möchten das Geld in Kryptowährung behalten. Drogenhändler, die Trump als einen der Hauptunterstützer des Dollars unterstützt, hofft er, würden das tun. Kriminelle werden Kryptowährungen verwenden.

So wie die Vereinigten Staaten in den 1960er Jahren begannen, Offshore-Bankingzentren zu entwickeln, um kriminelles Kapital als Unterstützung für die US-Militärausgaben in Vietnam anzuziehen, hat sie nun eine neue Art von heißem Geld gefunden, das heißes Geld bekommt, um das US-Defizit zu finanzieren. Es wird immer instabiler, nicht nur finanziell, sondern auch politisch.

Ich habe darüber in meinen Kapiteln in Finance Capital and Its Discontents geschrieben. Ich habe meine ursprüngliche Einführung in ein Buch von Tom Naylor namens Hot Money , das analysiert, wie Amerika Offshore-Bankzentren im Grunde als Finanzierungsquelle für ausländische Bankfilialen auf den Kaimaninseln, in der Karibik und in Panama, Liberia, eingerichtet hat, einfach um ausländisches heißes Geld oder Steuerhinterziehungsgeld anzuziehen, um den Dollar zu unterstützen. Jetzt sind es 60 Jahre her, dass dies zu einem der Ming-Stützen des Dollars, der kriminellen Hauptstadt der Welt, geworden ist.

KARL FITZGERALD: Wir haben ein fehlerhaftes Steuersystem, das die Reichen unterstützt. Wie lange kann das also noch weitergehen? Wir haben ein fehlerhaftes Geldsystem, das die Reichen unterstützt. Und jetzt haben wir Daten, wirtschaftliche Daten, die an El Trumpo angepasst werden. Was gibt den Märkten das Vertrauen, dass sie weiterhin in dem Tempo wachsen können, in dem sie sind? Und wie lange wird es noch dauern?

MICHAEL HUDSON: Eine großartige Sache gibt Selbstvertrauen. Es gibt keine Alternative. Und wenn du keine Alternative hast, hast du wirklich kaum eine Wahl. Und die Vereinigten Staaten betrachten die BRICS, die De-Dollarisierung, als Bedrohung. Aber alles, was unternommen wurde, um Russland, China, Iran und andere Länder daran zu hindern, aus dem Dollarraum auszutreten und ihre eigene Währung zu verwenden – alle Sanktionen, die Amerika verhängt hat, waren wie Schutzzölle für diese anderen Länder. Und das hat dazu geführt, dass sie keine andere Wahl haben, als selbst die genehmigten Produkte zu produzieren. So wie damals, als man Russland von der Landwirtschaft sanktionierte, entwickelte es seine eigene Käseherstellung, seine eigene Landwirtschaft und wurde zu einem riesigen Weizenexporteur. Die meisten amerikanischen Reaktionen auf andere Länder, die versuchen, sie zu bestrafen, enden also tatsächlich als Gegenreaktionen und schaden der US-Wirtschaft selbst. Die USA zerstören sich also auf ihre eigene Weise. Europa zerstört sich auf seine eigene Weise. Und das ist der Auslöser dafür, die Welt in zwei Handels- und Finanzblöcke zu spalten.

KARL FITZGERALD: Michelle hebt die Hand. Michelle, möchtest du Michael eine Frage stellen?

MICHELLE ROMINE: Nur ein paar Dinge. Hallo, Michael. Haben Sie heute zufällig Richter Napolitano mit Pepe Escobar gesehen?

MICHAEL HUDSON: Nein, ich verbringe fast alle Tage mit Schreiben oder Überarbeiten. Ich kann nicht viel Zeit mit YouTube verbringen, denn wenn ich das täte, hätte ich keine Chance zu schreiben, die Arbeit zu lesen oder irgendetwas anderes zu tun. Deshalb wünschte ich, ich könnte transkribiert werden. Deshalb bestehe ich in jedem Interview, das ich führe, darauf, dass es transkribiert wird, damit die Leute es in Ruhe lesen können. Ich war also schon genug beschäftigt mit meiner wöchentlichen Sendung mit Nima, machte später ein Nickerchen, schnitt, aß zu Mittag und machte meine Übungen. Also nein, ich habe keine dieser anderen Sendungen gehört.

MICHELLE ROMINE: Zusammenfassend gab es heute einige interessante Kommentare von Pablo darüber, dass Kapital stark in Russland fließt. Wenn ich ihn verstanden habe, und Bill Gates und noch ein paar andere Sachen, die ich mir noch einmal anhören muss, aber es war wirklich seltsames Zeug. Und dann sprach er darüber, was gerade in Italien passiert, was wirklich traurig ist. Er ist gerade in Italien, aber sie sind im Grunde ein besetztes Land. Sie haben überhaupt keine Souveränität, genauso wie die EU im Grunde nicht hat. Aber ich wollte nur sagen, dass du vielleicht fünf Minuten seines Gesprächs nehmen und es dir anhören solltest, weil er viel hatte. Er lud es mit einer Menge Informationen. Und ich habe es nicht verstanden.

MICHAEL HUDSON: Es ist ziemlich schnell, eine ganze Stunde und fünf Minuten. Ich bin mir nicht sicher, ob meine Ohren das wirklich verstehen werden.

MICHELLE ROMINE: Nun, das andere war, ich habe dich bei Nima gehört. Weißt du, ich höre dir jede Woche so schnell wie möglich auf Nima. Und Ihre Erklärung, die Sie hier gerade kurz angesprochen haben, war ausgezeichnet in Bezug auf die Außenpolitik. Ich wünschte, es wären mehr Menschen, ich meine, es ist so eine Sache, bei der ich mir wünsche, dass alle in den gesamten Vereinigten Staaten zuhören könnten, was du sagst.

MICHAEL HUDSON: Weil ich eine der niedrigsten Zuschauerzahlen in Nimas Show habe....... Deshalb gefällt mir wirklich, was ich sage. Ich glaube, irgendwann werde ich es in einem Artikelbuch sammeln.

Aber die meisten Leute wollen einfach nur die Kriegssituation und die Politik hören. Seine militärischen Analysten, die sehr gut sind, sind großartig, aber ihr hier seid die Leute, die am meisten darauf achten. Und ich glaube nicht, dass der Rest der Welt über die Art von Dingen spricht, von denen ich spreche. Ich hatte schon einige Streitigkeiten mit Pepe. Wir sind uns nicht immer einig. Warum sollte Russland US-Dollar wollen, überhaupt US-Dollar? Wo sollen sie denn untergebracht werden? Wenn sie in Dollar bleiben, kann sie jemand übernehmen. Und Sie sagen, Europa hätte einfach gekniffen, weil es versucht hat, sie zu ergreifen. Und es gab ein wunderbares Zitat von Medwedew, der sagte: Wir versuchen, sie vor Gericht zu verklagen, aber das dauert lange. Ich denke, wir müssen einfach einmarschieren, Europas Eigentum konfiszieren und es selbst einnehmen, wenn der Krieg ausbricht. Weißt du, da ist es heute hinaus.

Aber ich sehe nicht warum. Ich bin überhaupt nicht zufrieden damit, dass die russische Zentralbank 18, 19 % Zinssätze verlangt. Ich finde das verrückt. Sie brauchen wirklich die moderne Währungstheorie. Und wenn ich noch reisen könnte, würde ich versuchen, den Marxismus nach Russland zu bringen, oder zumindest die moderne Geldtheorie. Aber das mache ich nicht. Und es ist wahrscheinlich einfacher, das zu tun, als es nach China zu bringen, wo ich sie nicht von der marxistischen Werttheorie, Preis, Miete, Immobilienpreisen und so weiter überzeugen konnte. 

Ich denke also, dass die anderen Länder, die versuchen, diese neue, bewaffnete, finanzialisierte Wirtschaft zu de-dollarisieren oder sich anzupassen, wirklich kein klares Verständnis davon haben, was Geld ist, wie man Geld erschafft, den Unterschied zwischen Geld und Kredit, die Unterscheidung zwischen produktiver und einfach unproduktiver Investition, also Finanzinvestitionen. Und das liegt daran, dass es keine Werttheorie gibt, die zwischen Preisen und intrinsischem Kostenwert unterscheidet. 

Der Unterschied ist natürlich – Miete ist der Überschuss des Marktpreises im Vergleich zum Kostenwert, und das ist das Zentrum dessen, was ich tue. Und all das, was im Westen als Wachstum gilt, wie wir es beim letzten Mal und davor besprochen haben, war alles nur eine Übertragungszahlung, wirtschaftliche Miete, Zahlung für Finanzgebühren, Zahlung für Miete, Zahlung für Monopolmiete, Zahlung für natürliche Ressourcenmiete. Nichts davon ist echte Produktion. Es ist einfach unverdientes Einkommen, das die Mietempfänger, die Rentiers, im Schlaf erzielen, wie John Stuart Mill sagte. 

Das habe ich immer wieder gesagt. Und wie ich Ihnen schon gesagt habe, möchte ich wirklich eine Gruppe von Statistikern zusammenstellen, die das BIP und die Nationalkonten so umformulieren, dass sie sagen: Hier ist das tatsächliche Produkt, und der Rest ist nur die Gemeinkosten, eine Übertragungszahlung von den Schuldnern zu den Gläubigern, von den Mietern zu den Vermietern, Ganz gleich. Und die gesamte klassische Ökonomie des 19. Jahrhunderts spielt in der modernen Diskussion einfach keine Rolle, einschließlich des Geldkonzepts. Und deshalb weiß Russland nicht genau, wie es seine wirtschaftliche Expansion finanzieren soll, ohne inflationär zu werden. Es erkennt nicht, dass 19 % Zinsen in die berechneten Preise einbezogen werden müssen. Und es macht die Wirtschaft nur teurer und die Banker auf Kosten der Wirtschaft reich

Deshalb mag ich es wahrscheinlich nicht, Kollegen zu kritisieren wie, und Pepe ist ein guter Kollege im Printbereich. Deshalb würde ich wahrscheinlich kaum einen Grund finden, darauf zu hören, um mit ihnen zu streiten. Ich habe es schon versucht.

MICHELLE ROMINE: Nun, bevor Sie zur nächsten Person übergehen, es war einfach eine so merkwürdige Mischung von Kommentaren, die er sagte, weil es im Grunde darauf ging, dass die Oligarchie hier versucht, Plätze für ihre Hauptstadt zu finden, bevor der Ende der USA im Grunde—

MICHAEL HUDSON: Nun, es gibt keinen Platz für ihre Hauptstadt.

MICHELLE ROMINE: Ja, genau das ist es. Ich meine, ich glaube, er hat angedeutet, dass sie Russland in Betracht ziehen, und ich sitze hier und denke, das wird nicht helfen, weißt du. Aber offensichtlich versuchen sie es. Ich weiß nicht genau, was sein Punkt war, denn ich müsste zurückgehen und zuhören. Denn manchmal macht er sich überhaupt nicht sehr deutlich. 

MICHAEL HUDSON: Und ich glaube nicht, dass man daraus Sinn machen kann. Ich weiß, dass ihm die Idee der sogenannten Einheit gefällt, diese von Misian-Gold-Käfer-Kryptowährung, die, glaube ich, einfach verrückt ist. Und er hat versucht, mich mit den Leuten der Einheit in Kontakt zu bringen. Und ich habe ihm ein langes Memo geschickt, warum das keinen Sinn ergibt. Und das Einzige, was sie sagen, ist, dass sie nichts mit Michael Hudson zu tun haben. Wenn er seine Punkte anderen als Generalversammlung vorbringt, sind sie gut. Boom. Wir werden die Einheit nicht mehr haben.

MICHELLE ROMINE: Nun, denk daran. Am Ende hast du keine niedrige Zuschauerzahl auf Nima. Schau dir die Zahlen noch einmal an. Nach etwa einer Woche, wenn Leute die Gelegenheit bekommen zu schauen, hast du eine sehr treue Fangemeinde und tatsächlich eine sehr große Fangemeinde auf Nima.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich vergleiche die Zahlen mit den anderen Gästen, die sie haben. Normalerweise kommt Markianov hinter mir her, und er hat meistens eine bessere, größere Anhängerschaft.

MICHELLE ROMINE: Markianoff. Ich weiß nicht mal, wer Markianoff ist. Ich schaue nicht oft Nima's. Ich habe auch keine Zeit, all diese Videos anzuschauen. Früher habe ich es getan. Ich habe lange Zeit sehr aufmerksam geschaut, um besser zu verstehen, was tatsächlich passiert. Aber als ich sah, was passierte, musste ich einiges davon loslassen, weil seine einstündigen Gespräche einfach zu lang für mich sind. Der Einzige, den ich jede Woche unbedingt anschaue, bist du. Ich muss. Aber ich musste lachen, als du gesagt hast, ich glaube, es war letzte Woche, du hast gesagt, all diese Leute haben viel Geld mit Krypto verloren, weil sie zu dumm waren, meiner Show im Grunde keine Aufmerksamkeit zu schenken. Ich fand das so lustig, weil es so wahr war.

MICHAEL HUDSON: Nun, es gibt viele Leute.

MICHELLE ROMINE: Man bekommt einfach ein paar gute Namen ab, Michael.

MICHAEL HUDSON: Ja, ich bin der Name, der nicht ausgesprochen werden darf.

MICHELLE ROMINE: Abgesehen von Leuten, die sich auskennen, sprechen viele von uns Ihren Namen ziemlich oft. Du hast tatsächlich eine ganze Menge Follower auf X und so weiter. Ich habe mit mehreren von ihnen zu tun gehabt und dein Buch empfohlen, weil ich schwöre, ich liebe es, wenn ich soziale Medien nutzen würde, hätte ich keine Zeit zum Schreiben.

MICHAEL HUDSON: Alles, was ich tun kann, ist ständig.

VIRGINIA COTTS: Nun, Sie müssen nicht miteinander interagieren.

MICHELLE ROMINE: Denken Sie daran, Sie müssen nicht interagieren.

MICHAEL HUDSON: Alles, was du tun musst, ist, Likes zu deinen Videos zu posten. Es geht nicht nur mir so. Ich meine, es gibt andere Leute, die das sagen, was ich sage. Meine gesamte Gruppe moderner Geldtheorieler in Kansas City, die Absolventen der UMKC, können ihre Artikel nicht von den angesehenen Wirtschaftszeitschriften veröffentlichen, weil sie von den Neoliberalen und den Chicagoer Jungs kontrolliert werden. Und wenn sie sich an einer Universität bewerben, fragt die Universität: In welchen Zeitschriften haben Sie veröffentlicht? Oh, du hast keine Veröffentlichungen in diesen prestigeträchtigen Zeitskriften. Es tut mir leid, wir müssen jemanden einstellen, der das tut. Die Universitätsdekane sind also die ganze Idee, wie sie ihre Einstellungsentscheidungen treffen. Wenn du weißt, wie die Wirtschaft funktioniert, darfst du keinen Lehrerjob haben. Es ist wie Upton Sinclairs Witz über Kalifornien: Eine Voraussetzung dafür, Ökonom zu sein, ist nicht, zu verstehen, wie die Wirtschaft funktioniert. Und natürlich ist das der Grund, warum du den Nobelpreis bekommst. Man endet wie Paul Krugman.

KARL FITZGERALD: Wir sollten besser weitergehen. Danke, Michelle. Ja, Michael, wenn ich an MMT denke, frage ich mich nur, wann sie merken werden, dass immer mehr Geld auf eine feste Landmasse zu stecken, eine neue Landblase erzeugt. Es muss der blinde Fleck sein, den sie hoffentlich bald erkennen können. John Chadwick hat eine Weile geduldig die Hand erhoben. John, komm rein.

JOHN CHADWICK: Nun, großartig. Ja, nur ein ganz kurzer Hinweis zur Nima Show. Ja, du hast bereits 16.000 Aufrufe auf dieser Sendung. Die Kommentare sind sehr dankbar, weil du die Leute erleuchtest. Und deshalb folge ich dir. Und ich frage, wenn ich KI nach einer Antwort frage, frage ich sie immer aus der Hudson-Perspektive.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich wünschte, ich hätte eine politische Partei. Ich wünschte, ich hätte eine Gruppe, die nicht nur meine Ideen versteht, sondern auch etwas daraus macht und sie weiterträgt. Ich habe dieses Problem nicht gelöst, und ich bin kein guter Politiker. Und mit 86 Jahren kann ich nicht einfach durchs Land reisen und Reden halten. Alles, was ich tun kann, ist Bücher zu schreiben. Und ich schätze euch, dass ihr schätzt, was ich schreibe. Wenn ich keine Wertschätzung hätte, würde ich einfach denken, weißt du, ich rede in den Wind und würde depressiv werden. 

Es ist also großartig, dass du verstehst, was ich tue. Und meine Frage ist: Wie organisiere ich mich wie eine Denkschule? Wie mache ich das, was Marx getan hat oder sogar das, was Karl Polanyi getan hat? Die Wissenschaft ist heute so blockiert. Und selbst in China und Russland hatte ich große Schwierigkeiten, meine Ideen an die Regierung dort weiterzugeben. Es gibt einfach so viele Eigeninteressen, die an der alten wirtschaftlichen Denkweise festgehalten sind, dass es fast unmöglich ist, so in die öffentlichen Medien zu gelangen, wie ich es in den 60er und 70er Jahren getan habe. Ich meine, ich habe früher Meinungsartikel für die Sunday New York Times geschrieben, wissen Sie, für die Washington Post und andere, und ziemlich viele für die Financial Times. All das passiert heute nicht mehr.

JOHN CHADWICK: Ja, nun, in diesem Zusammenhang gibt es in Kanada eine dritte Partei namens NDP. Und ich weiß, dass Sie von Dimitri Lascaris interviewt wurden, richtig? 

MICHAEL HUDSON: Ja.

JOHN CHADWICK: Und er hat einen der Kandidaten interviewt, der für die NDP-Führung kandidiert, Eves Angler. Und ich habe all seine Ideen, sein Programm, gegen alle anderen NDP-Programme gestellt. Und seine entspricht am meisten allem, was du gesagt hast, einschließlich natürlich aller marxistischen Ideen. Also poste ich ständig auf X und sage, weißt du, alles, was er übersehen hat und das du erwähnst. Es ist also nicht so, dass es so läuft, es ist, und ich sollte darauf hinweisen, dass er Schwierigkeiten hat, in die Führung aufgenommen zu werden, weil seine Ideen so radikal sind.

MICHAEL HUDSON: Ich hatte in den 1970er Jahren echte Probleme in Kanada. Der Geheime Rat hat mich erzogen. Sie gründeten einen ganzen staatlichen Thinktank, der mein Buch über Kanada und die neue Währungsordnung veröffentlichte. Sie machten mich zu ihrem Finanzberater und wollten dann, dass ich einen Think Tank gründete, um die Statistik zu leiten. Und es gab so viel Widerstand von den Banken. Die Banken sagten, wissen Sie, so hatten sie sogar einen katholischen Priester, der sagte: 'Dieser Weg führt zu den Gaskammern'. Weißt du, wenn man einen starken Staat hat, der die Wirtschaft regulieren kann, dann haben sie, besonders die korruptesten Banken wie Scotiabank zu dieser Zeit. Deshalb hatte ich die stärkste Unterstützung, die man in Kanada haben konnte. Bei vielen Mitgliedern des Geheimen Rates hat es nicht funktioniert. Es gab einfach zu viel Widerstand, besonders von den Amerikanern, die nach Kanada gegangen waren, hauptsächlich Wehrpflichtverweigerer, denke ich, die Kanadier geworden waren. Und sie brachten ihre amerikanischen Werte mit, die, denke ich, nicht mein Ansatz waren.

JOHN CHADWICK: Ja, nun, das Wichtigste, was ich hervorhebe, ist, dass die Banken in Kanada das Land regieren und als Staatsfeind gelten, erstens. Sie sind einfach völlig parasitär. Und die Leute verbinden das nicht. Sie haben riesige Hypotheken in Kanada, wie Sie wissen, genau wie in Australien. Und sie merken nicht, dass all dieses Geld für unproduktive Zwecke abgezweigt wird. Lass mich dir nur eine kurze Frage stellen. Deshalb bin ich hierher gekommen: die Möglichkeit einer finanziellen Entwertung. Und, wissen Sie, wir haben diese KI-Tech-Blase. Und es besteht die Möglichkeit, dass die Leute denken, dass es irgendwann definitiv platzen wird. Und es könnte das Problem mit einer sinkenden Auslandsnachfrage nach Staatsanleihen geben. Die Federal Reserve könnte gezwungen sein, die Geldmenge zu erweitern. Also, ich frage mich einfach, wie.... Du hast einmal gesagt: Oh, das wird alles langsam gehen, aber es scheint, als gäbe es eine Möglichkeit, dass es eine Katastrophe gibt und eine Hyperinflation erleben könnte. Und manche sagen, das könnte...

MICHAEL HUDSON: Es wird keine Hyperinflation geben. Hyperinflation tritt am Devisenmarkt auf. Sie tritt auf, wenn man Auslandsschulden wie Deutschland bezahlt oder einfach Geld schafft. Es ist ein monetäres Phänomen. Es gibt keine Möglichkeit, dass die USA oder ein anderes Kanada oder irgendein westliches Land Hyperinflation haben wird. Ganz im Gegenteil. All diese Geldschöpfung ist Schuldenbildung, und sie ist deflationär. Das Problem für die USA und Kanada ist also die Deflation der gesamten Wirtschaft, insbesondere die Deflation der Schulden. Und die USA und Kanada werden die Schulden einfach nicht bezahlen. Sie werden nicht in der Position sein wie Deutschland, dass selbst die sozialistischen Parteien und die kommunistischen Parteien Deutschlands in den 20ern dachten: Ja, die Sozialdemokraten, wissen Sie, wir haben eine Schuld ist eine Schuld. Wir müssen bezahlen. Donald Trump denkt das nicht. Er hat sein ganzes Geld damit verdient, seine Schulden nicht zu bezahlen.

Das wirst du hier also nicht haben. In der KI-Blase verlieren viele Leute die Hemd.

Ich mag es nicht KI nennen. Wie wäre es, es nicht-menschliche Intelligenz oder so zu nennen?

Es muss einen anderen Namen geben, den wir verwenden können: synthetische Korrelationsintelligenz. Weil es eigentlich keine Intelligenz ist. Der einzige Vorteil, den die KI hat, ist: Garbage rein und Garbage Out.  Wenn man die automatischen Analysesysteme kontrollieren und sie mit Müll vollstopfen kann, was die führenden KI-Firmen versuchen –, kann man alle Gedanken zensieren, die man nicht will. 

Übrigens hatte Michelle mir Kopien davon geschickt, was KI und ChatGPT über meine Werke sagen. Sie sind tatsächlich sehr gut. Ich war erstaunt, wie gut sie waren. Ja, das sind sie. Sie investieren sie nie, sie sorgen nie dafür, dass eine Wirtschaft rational oder logisch nach den Prinzipien geführt wird, die ich es mir vorstelle.

Die Kontrolleure der nicht-menschlichen Intelligenz werden eine orwellsche Logik für all das entwickeln, die am Ende ziemlich zensierend sein wird.

JOHN CHADWICK: Ja, das wird Zeit brauchen. Aber was ich wirklich gerne hätte, wären Ihre Bücher, wenn sie alle im elektronischen PDF-Format wären, denn dann kann ich sie direkt in das Buch in die KI einspeisen und dann Fragen auf Basis all dieser Informationen stellen. Wenn du also ein Buch hast, wenn es elektronisch verfügbar ist, bekomme ich es immer.

KARL FITZGERALD: Ja, und wenn man sich den Chat hier ansieht, gibt es großes Interesse daran, dass wir eine dedizierte KI entwickeln, um dein Vermächtnis zu bewahren, Michael, und genau das versuche ich.

MICHAEL HUDSON: Was ich versuche, das anders ist, ist, dass KI sehr gut darin sein kann zu sagen: Hier stellt man eine Frage und sie sagen: Hier ist die Chronologie, das ist passiert, das haben sie gesagt. Was sie nicht tun, ist, den ganzen Kontext zu erklären, der das Geschehene prägt. Und das Buch, das ich gerade fertigstelle, das wohl im Frühjahr veröffentlicht wird, über die Entwicklung der finanziellen Übernahme von Regierungen von den Kreuzzügen bis zum Ersten Weltkrieg, handelt davon, wie der Kontext durch den Finanzsektor verändert wurde, der die Kirche als Organisationsprinzip der westlichen Kultur abgelöst hat. Und KI würde nicht darüber hinausgehen, würde niemals sagen: Hier ist der Kontext dahinter, das erklärt es. Wie in Terminator, als sie eine KI hatten, die sagte: Nun, der Kontext für Krieg ist, dass Menschen Krieg führen. Lasst uns die Leute loswerden. Die meisten KIs würden das eigentlich nicht erreichen, obwohl das durchaus logisch genug ist.

Deshalb weiß ich nicht, wie KI die Geschichte aus dem Kontext erklären sollte, in dem ich es in diesem kommenden Buch zu erklären versuche. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie das geht, aber Leute, die mehr auf Programmiersprache fokussiert sind, könnten das vielleicht tatsächlich tun. Bis dahin bin ich wahrscheinlich längst tot.

JOHN CHADWICK: Ja, um das abzuschließen, schlage ich vor, dass alle die von Ihnen genannten Informationen als Kontext einfügen. Du erschaffst zuerst den Kontext und stellst dann deine Frage. Also kopierst und fügst du das immer wieder ein. Und dann ist KI großartig und bezieht sich nicht auf den ganzen Unsinn aus den Mainstream-Finanzmedien, oder? Es ist also kontrollierbar, wenn du es tust.

MICHAEL HUDSON: Ja, das ist wunderbar. Wunderbare Idee. Ich wünschte, du könntest Milliardär werden und ein Unternehmen gründen, das genau das tut.

JOHN CHADWICK: Ich arbeite daran. Danke.

MICHAEL HUDSON: Ich gebe Ihnen alle die Unterstützung. Ja, also, ist sonst noch jemand aus Kanada hier? Niemand sonst aus Kanada. Okay. Ich weiß, dass du es bist.

CHRIS JONES: Ich komme tatsächlich aus Kanada, Michael. Mein Name ist Chris Jones. Ich wohne in Ottawa.

MICHAEL HUDSON: Ah, gut. Ja. Nun, ich habe immer noch einen Land-Immigrantenstatus in Kanada aus London. Rechts. Und ich bin in den Vereinigten Staaten aufgewachsen.

CHRIS JONES: Michael, ich habe gerade eine Notiz im Chat geschrieben. Ich habe in Oxford promoviert in politischer Ökonomie und habe sieben Jahre in Europa gelebt. Und sind Sie mit der Arbeit von Carl Kapp vertraut, dem deutschen Politikökonomen, der nach New York und zur Wesleyan University kam und ein Buch mit dem Titel The Social Costs of Business Enterprise schrieb?

MICHAEL HUDSON: Nein. Aber wenn man eine E-Mail schickt, denke ich, dass Kapp ein unglaublich aufschlussreicher Analyst ist.

CHRIS JONES: Dieses Buch wurde in den 1950er Jahren geschrieben, und er war sehr präzise. Er sagte, in 70 Jahren, genau 70 Jahren, wird man in einer Dystopie leben. Und seine Analyse basiert auf der Tatsache einer Art bewusster Kostenverschiebung, dass Unternehmen, Konzerne Kosten oder das, was die Neoklassiker als Externalitäten für die Gesellschaft, für zukünftige Generationen, andere Menschen nennen, verlagern. Und das ist im Grunde unser System. Und unser System ist dadurch zu einer Dystopie geworden.

MICHAEL HUDSON: John Elvin Kepler sagte das auch.

CHRIS JONES: Ja. Und Caps Einsichten. Und ich denke, er hat ein paar moderne Nachkommen oder Anhänger, die versuchen, seine Denkweise zu popularisieren. Und das Letzte, was ich sagen möchte, ist, dass er und einige Anhänger, dieser Typ namens Sebastian Junger, der in Bristol, England, an der University of West England ist, begonnen haben, einige Arbeiten zusammenzustellen, wie man die doppelte Buchführung überarbeitet und wie, bis wir das überarbeiten und zwei weitere Faktoren einbeziehen, Abgesehen von monetären und finanziellen Faktoren, über die Unternehmen berichten müssen, bis wir die Umweltkosten und die Kosten menschlicher Ausbeutung – also Stress, Krankheit, Müdigkeit – wie auch immer man es nennen will – hinzurechnen, bis diese Dinge in die Bilanzen der Unternehmen einbezogen sind, werden wir weiterhin in der Dystopie leben, in der wir leben.

MICHAEL HUDSON: Genau das wollten Alvin Toffler und ich in den 1970er und frühen 1980er Jahren fördern. Wir hatten eine Reihe von Kandidaten für das Bürgermeisteramt von New York, die all das verfolgt haben, weil es viele externe Unwirtschaftlichkeiten gibt. Und du hast recht. Chris, in meinem Buch über die amerikanischen Protektionisten habe ich ein ganzes Kapitel darüber, wie all dieses Konzept bis 1849 entwickelt wurde, im Patentamtsbericht, der sich eigentlich mit der Landwirtschaft beschäftigt, darüber, wie das Wachstum von Baumwolle und Tabak im Süden den Boden erschöpfte. Und Sie sollten die amerikanischen Statistiken neu berechnen, um die Kosten für die Auffüllung der Bodenfruchtbarkeit zu berücksichtigen, die durch die südliche Landwirtschaft erschöpft wurde. Es war ein sehr, dieses ganze Konzept wurde sehr klar entwickelt. Das habe ich in einem Anhang in den Nachrichten angegeben.

CHRIS JONES: Und hat Theodore Veblen nicht ähnliche Dinge über Verschwendung und all das, wirtschaftliche Verschwendung, geschrieben? Ich denke, er war in diesem Punkt auch ziemlich aufschlussreich.

MICHAEL HUDSON: Hier ist ein weiterer Typ, der nie eine eigene Schule hatte. Er hatte ein Persönlichkeitsproblem, das ihn irgendwie begrenzte. Übrigens, studierst du bei Jamie Galbraith in Austin?

CHRIS JONES: Nein, nein, nein. Ich war an der Universität Oxford. Nichts weiter.

MICHAEL HUDSON: Ich habe Sie missverstanden. Ich dachte, du hast Austin gesagt, nicht Oxford.

CHRIS JONES: Ja, ja. Ich habe politische Ökonomie in Westeuropa studiert und mich mit der Luft- und Raumfahrtindustrie beschäftigt. Aber lass mich sagen, weil es hier nicht um mich geht, ich habe all deine Bücher gekauft und gelesen. Du bist ein unglaublich scharfsinniger Mann. Du hast mehr Einfluss auf mich gehabt, als ich sagen kann. Deine Analyse ist tiefgründig. Sie und Steve Keen und Carl Kapp sind, denke ich, drei der intellektuellen Giganten der letzten 20 Jahre. Deshalb möchte ich das einfach sagen.

MICHAEL HUDSON: Nun, wenn ich das nur in politischen Einfluss übersetzen könnte, ist das das, was mir bisher nicht gelungen ist.

CHRIS JONES: Ja, ich verstehe.

MICHAEL HUDSON: Ich habe das Problem, wie man diese Ideen institutionalisiert, einfach noch nicht gelöst. Das war's wirklich. Und ich meine, ich denke, Polanyi hatte eine Gruppe von Menschen, die sehr sympathisch waren. Ich hatte zumindest finanziell sympathische Leute in Kansas City, aber das ist inzwischen alles irgendwie zum Wind zerstreut. Die meisten von ihnen sind dort weggezogen, außer Bill Black. Also gibt es einfach keine, ich weiß nicht.

Ich glaube nicht, dass das über die Wirtschaftsabteilungen und die wirtschaftliche Disziplin möglich ist. Ich denke, es muss eine neue Disziplin sein, nicht Wirtschaftswissenschaften genannt, denn wenn man den ganzen Müll durchgehen muss, den man in der Wissenschaft über die Wirtschaft denkt, dann ist es einfach zu schwer, das Gehirn zu entwirren und Realitätsökonomie einzuführen.

CHRIS JONES: Ja, wissen Sie, ich habe meine Promotion bei Mark Carney gemacht. Er war im selben College wie ich, zwei Jahre hinter mir. Und Nufffield legte großen Wert auf quantitative Ökonomie und Ökonometrie. Ich denke also, dass Ihr Punkt, dass Sie das Wissen über Wirtschaftsgeschichte und wie soziale und kulturelle Faktoren in die Ökonomie einfließen, von der modernen Branche völlig verworfen wurde. Davon gibt es kein Verständnis, keinen Versuch, es einzubauen. Daher erhält man diese sehr linearen Analysen, die meiner Meinung nach keinerlei Ähnlichkeit mit der realen Welt haben.

MICHAEL HUDSON: Nun, es gibt einen Grund für dieses mangelnde Verständnis. Es lohnt sich, unwissend zu sein, wenn man eine Lehrstelle sucht.

CHRIS JONES: Ja, auf jeden Fall.

KARL FITZGERALD: Kann ich da reinspringen? Ich möchte auf diesem Gespräch aufbauen und Michael einfach fragen: Wir haben Triple-Bottom-Line-Buchhaltungssysteme. Wir haben B-Konzerne. Es gibt viel Bewegung, um tatsächlich die Art von Externalitäten einzufangen, von denen Chris hier spricht. Aber wenn mit diesen externen Effekten keine tatsächlichen Kosten außer dem eigenen Ruf verbunden sind, wird sich kaum etwas ändern. Ist es also eine gute Idee, Statistiker zusammenzustellen, die mit BIP-Daten arbeiten, oder ist es effektiver, sich auf das Steuersystem zu konzentrieren und diese Entscheidungen voranzutreiben?

MICHAEL HUDSON: Sie gehören zusammen. Um die wirtschaftliche Miete zu besteuern, die das gesamte Ziel von Adam Smith war, das gesamte 19. Jahrhundert zu besteuern, muss man sie quantifizieren. Natürlich brauchen Sie also die Statistiken, und das statistische Format wird hier die Lastkosten anzeigen. Das ist kein Reichtum, das ist ein Kopfgeld, und es gibt einen Unterschied. Das ist kein Produkt, sondern eine Überweisungszahlung. Und wie bringt man die Preise mit dem tatsächlichen Kostenwert in Einklang gebracht? Das geschieht man durch das Steuersystem oder die Regulierung oder einfach, indem man natürliche, renterbringende Monopole oder Privilegien durch Sozialisierung in die Öffentlichkeit bringt. Du brauchst also ein statistisches System. Das ist es, was Pikettys Arbeit so populär gemacht hat. Er hat tatsächlich in Statistiken festgehalten, was jeder wusste, nämlich dass der meiste Reichtum vererbt wird. Es wird nicht erschaffen. Man wird nicht reich, indem man seinen Lohn anspart. Du versuchst, deinen Lohn zu sparen, und gerätst in Schulden. Man kauft ein Haus, um es zu bekommen, und ist noch mehr verschuldet. Du erbst das Geld.

Du brauchst also eine Erbschaftssteuer. Nun, das sagten die Saint-Simonianer in Frankreich in den 1810er Jahren. Und das ist über 200 Jahre her. Diese offensichtlichen Ideen, die einfach nicht verfolgt wurden, und selbst wenn man sie statistisch zeigt, ist es sehr schwer, sie zu politisieren und zu institutionalisieren. Aber wenigstens kaufte jeder sein Buch und stellte es ins Regal, auch wenn er es nicht gelesen hatte.

KARL FITZGERALD: Sehr gut. Sehr gut. Unsere gute Freundin Kimberly Davies war sehr geduldig. Sie fragte zu Beginn der Sendung, und ich würde gerne deine historische Perspektive hören. Kimberly Mims fragt: Wie sehen Sie das UBI in der Zukunft? In Chicago gab es einen zweijährigen Prozess, der offenbar so inszeniert wurde, dass er von einem Prozess zu etwas anderem übergeht. Wie hilft oder schadet das BGE dem allgemeinen Schuldenproblem? Und was haben wir gelernt, seit Thomas Paine erstmals darüber sprach? 

KIMBERLY MIMS: Die Idee des universellen Grundeinkommens befindet sich, glaube ich, seit zwei Jahren in einer Testphase, in der ein bestimmter Teil der Einwohner diesen Zugang erhielt. Und es hat, denke ich, sehr positive Reaktionen. Ich weiß also, dass es nichts mit den größeren Themen zu tun hat, aber diese Frage, welche Art von Beschäftigung es in unserer KI-Zukunft geben wird, bringt uns irgendwie zurück zu der ganzen Frage: Was macht man mit allen, wenn sie nicht überleben, Wie sollen sie überleben? Also, wissen Sie, bis sich die Wirtschaft entweder ändert, sodass es neue Arbeitsplätze gibt, oder wenn sich die Wirtschaft nicht bessert, wie überleben die Menschen dann?

Das Grundeinkommen rückt also nach diesem Prozess in Chicago wieder ins Rampenlicht. Und das brachte mich zum Nachdenken: Nun, wissen Sie, das ist ein wichtiges Thema. Und offensichtlich haben wir immer noch diese riesigen Schuldenprobleme, die nicht gelöst werden. Aber ich versuche zu verstehen, wie das etwas sein könnte, ob das irgendetwas Gutes daran hat, sollte ich sagen? Gibt es irgendeine positive Sichtweise, die Sie aus Ihrer Perspektive darauf sehen könnten, wie ein UBI angesichts der Welt, mit der wir es zu tun haben, insbesondere in den USA, künftig funktionieren könnte?

MICHAEL HUDSON: Offensichtlich setzen sich Mitglieder unserer Gruppe in Kansas City dafür ein. Der Kongress lehnt das ab. Es werden niemals die Republikaner oder die Demokraten erlauben, dass es durchgeht. Deshalb würden sie es als Sozialhilfe betrachten. Und die Regierung, zumindest in den 1930er Jahren, Roosevelt konnte alle möglichen WPA, die Works Project Administration, dazu bringen, zumindest Menschen an Arbeit zu bringen und die Infrastruktur auszubauen. Aber jetzt ist die Idee, Volkswirtschaften zu privatisieren. Sie wollen keine staatlichen Investitionen, Kapitalinvestitionen oder Beschäftigung. 

Natürlich ist das humanitäre Handeln das UBI, aber in den meisten Ländern müssen Menschen, die arbeitslos sind, auswandern oder sterben. Ich meine, ich sehe eigentlich kein großes Problem. Dieses Problem wurde von Ricardo und Marx besprochen. Und Ricardo sprach davon, dass die Macht die britischen Arbeitskräfte arbeitslos macht. Und dann wies Marx darauf hin: Moment mal. Es stimmt, dass es wegen elektrischer Webstühle weniger Webereien geben wird, aber jetzt wird die Arbeit in den Bau von Maschinen und dem Bau von Webstühlen geflossen, anstatt Textilien zu weben. 

Ich bin mir nicht sicher, ob das bei künstlicher nicht-menschlicher Intelligenz der Fall ist. Wie viele Leute können das machen? Es ist tendenziell sehr zentralisiert, weil es ein ideologisches Kontrollsystem ist, man muss die politischen rechten Ansichten der Silicon Valley-Leute teilen, die die Struktur des gesamten nicht-menschlichen Systems kontrollieren.

Ich glaube also nicht, dass es auch nur annähernd die Möglichkeit geben wird, Arbeitskräfte für die Entwicklung künstlicher Entscheidungsfindung zu beschäftigen, wie es in der Textilindustrie und in der Industrie, allgemein im 19. Jahrhundert, geschah. Also, ich weiß nicht, wie das sein wird. Es sieht schon so aus, als würde die Toleranz gegenüber der Wirtschaft, Obdachlosen und Familien, die sich weder den Zugang zu Wohneigentum noch sogar Mietwohnungen leisten können, schrumpfen. Die Obdachlosenzahl schrumpft, es gibt allerlei Probleme, die ich nicht glaube, dass die Regierung lösen will, aber sie so gut wie möglich blockieren will.

KARL FITZGERALD: Ich weiß es nicht. Interessant, Michael, deinen Skeptizismus zu hören. Es ist interessant, deinen Skeptizismus während der Mamdani-ähnlichen Welle des Wandels zu hören, die durchkommt. Glauben Sie, dass es einen Zeitpunkt geben könnte, an dem die Ungleichheit so schlimm ist, dass einige der von Ihnen genannten politischen Maßnahmen jetzt besser diskutiert werden können?

MICHAEL HUDSON: Ja, aber wenn Sie annehmen, eine Politik zu unterstützen, ist Amerika ein Einparteiensystem mit zwei Abschnitten. Es gibt keine Möglichkeit, hier eine politische Bewegung zu schaffen, außer durch die Republikanische und die Demokratische Partei. Und Sie haben bereits gesehen, wie die demokratische Führung Mamdani alle verurteilt hat. Und alles, was er als Bürgermeister tut, und er hat gute Leute mitgebracht, gute Administratoren. 

Aber was ein Bürgermeister in New York tut, ist, dass man die Unterstützung des Stadtrats gewinnen muss. Und der Stadtrat wird im Grunde von den Immobilieninteressen unterstützt. New York dreht sich ganz um Immobilien. Wie ich vermute, sagte Veblen, dass Kleinstädte ganz auf Immobilien ausgerichtet sind. Nun, das gilt auch für große Städte. Und so werden wir das Gegenteil sehen. Bereits gibt es den Widerstand des demokratischen Gouverneurs von New York, der nicht einmal zuließ, dass der amtierende Bürgermeister die Anti-Umweltverschmutzungsregeln einführt, um Autos an der Zufahrt nach New York zu hindern, also die Gebühr für Autos, die nach New York kommen. Sie hat das blockiert. Die Demokraten werden alles tun, um gegen Mamdani zu kämpfen, denn das ist der Gedanke, entweder zu versuchen, eine neue Partei zu gründen, was hoffnungslos erscheint, wie Jill Steins Kampagne gezeigt hat, oder irgendwie die Demokratische Partei zu übernehmen. Und das war eine Fantasie von Sozialisten, seit ich ein Teenager war. Und es ist eine Fantasie, weil es völlig korrupt und von der Wall Street kontrolliert wird.

Die Demokratische Partei ist also weniger reformierbar. Ich würde lieber sehen, wie es auseinanderfällt und nur die Republikanische Partei kommt, denn dann würden bei jeder Wahl Leute aus dem gesamten Spektrum als Republikaner antreten, was immer sie wollen. Es gäbe Mamdani und alle anderen, aber zumindest gäbe es eine einzige Partei, die alle möglichen Perspektiven und Plattformen vorschlagen könnte. Das geht nicht mit dem aktuellen Zwei-Parteien-System, das jedem, der nicht bereits von der republikanischen oder demokratischen Führung genehmigt ist, etwas besitzt.

Wir werden also sehen, dass Mamdani nur die Frage stellen kann, die du gerade gestellt hast. Und indem er sie stellt, kann er eine edle Niederlage erleiden oder Dinge tun, wie sein großer, umstrittenster Vorschlag: Kinderbetreuung. Und dazu möchte ich etwas sagen. Ich arbeitete an der päpstlichen Enzyklika Popular and Progressive . Ich war viele Jahre lang Demograf. Und ich habe darauf hingewiesen, wo Malthus einen Fehler gemacht hat: Er dachte, dass die Arbeiter und die Bevölkerung, wenn Familien wohlhabender werden, Kinder bekommen würden.

Nun, tatsächlich sank in jedem Land der Welt, und das war Anfang des 19. Jahrhunderts, bevor es Geburtenkontrolle gab, Skandinavien, Europa und Amerika, als die Wirtschaft wohlhabender wurde, die Geburtenrate, weil man Kinder bekam. Nun, was heute passiert ist, ist etwas Einzigartiges. In New York City und anderen Großstädten in Amerika sinken die Geburtenraten, wenn die Wirtschaft schlechter wird. Und der Grund dafür ist, dass in den letzten 75 Jahren Frauen in die Arbeitswelt eingetreten sind, nicht in die Geburtshilfe. Und wer wird sich um die Kinder kümmern, um angestellt zu werden? Nun, sie können sich keine Kinder leisten. Mamdani sagt also: Wenn man möchte, dass Frauen beschäftigt und produktiv sind, braucht man jemanden, der sich um die Kinder kümmert. Und man kann nicht einfach einen Filipino oder einen haitianischen Diener zu Hause haben, der sich um sie kümmert. Es muss von der Stadt gemeinsam erledigt werden. Und ich denke, das stimmt. Das ist eine großartige Idee. 

Wir werden sehen, ob er das durchbringen kann. Und im Grunde will er das erreichen, indem er Immobilien stärker besteuert. Wir werden seinen Erfolg darin sehen, denn es sind die Immobilieninteressen, die die Stadt im Grunde bestimmen. Und seit Bürgermeister Koch, und besonders Giuliani, sind die Immobilienabteilungen von den großen Grundbesitzern gründlich korrumpiert.

KARL FITZGERALD: Er hat schon eine Weile die Hand erhoben. Kommen wir zu Hamadat. Bitte kommen Sie herein.

HAMIDAT: Hallo, Professor Hudson. Wie geht es dir? Und ich möchte nur das wiederholen, was alle in diesem Gespräch gesagt haben. Vielen Dank. Denn nachdem ich deine Bücher gelesen habe, sind mir die Augen weit aufgerissen, weil ich alles, was ich in der Schule gelernt habe, verlernen und mich neu erziehen musste. Also warst du es.

MICHAEL HUDSON: Das ist sehr schwer. Also herzlichen Glückwunsch. Es ist schwerer, etwas zu verlernen, als etwas zu lernen.

HAMIDAT: Sie waren also ein großer Teil meiner Umerziehung, weil ich an der Wall Street gearbeitet habe und irgendetwas immer nicht stimmte. Also denke ich: Ich verstehe das System nicht so gut, wie ich denke oder so gut, wie mir eingeredet wurde. Es hat also Jahre gedauert, um wieder zu lernen, wie man wieder unabhängig und kritisch denkt. Und Ihr Buch, Super Imperialism , war für mich ein Wendepunkt. Also auf jeden Fall vielen Dank. Deine Arbeit wird von mehr Menschen gut aufgenommen und geschätzt, als du denkst. 

In diesem Zusammenhang möchte ich auf Superimperialismus zurückkommen, weil ich denke, dass Superimperialismus noch existiert, die Ideen, die du vorgelegt hast, aber jetzt wird er übertragen oder ins digitale Zeitalter gebracht. Im Grunde, im Grunde. Wenn Sie Stephen Mirans Artikel zur Umstrukturierung des globalen Finanzhandelssystems lesen, ist das meine Meinung. Und ich würde gerne eure Meinung dazu hören, was der Plan für die Verwaltung aussieht. Ich denke, sie würden den Dollar definitiv trotzdem entwerten wollen. Und nur zu Ihrem Punkt: Während Sie den Dollar abwerten, wie halten Sie diese Dollarnachfrage, diese künstliche Dollarnachfrage, die durch das Petrodollar-System eingeführt wurde?

Jetzt werden sie einfach eine weitere Ebene hinzufügen, also die Stable Coins, richtig? Und hoffentlich, wenn sie den Dollar abwerten können, halten sie gleichzeitig die Dollarnachfrage oder erhöhen die Dollarnachfrage für die Stable Coin. Sie können wahrscheinlich den Stress der Schulden verringern. Und ich denke, eine weitere interessante Sache ist, dass sie statt der Federal Reserve die geopolitischen Machenschaften zu überlassen, das Geld einfach ins Ausland in einen Cheddar umsetzen kann. Feather kann das. Denn genau deshalb kauft Feather im Grunde Gold. Diese Funktionalität der Zentralbank wird also noch stärker privatisiert, weil sie durch private Institutionen erfolgen wird. Ich glaube also nicht, dass die New Yorker Fed in den nächsten 25 Jahren so relevant sein wird. Das ist also, was ich vermute. Ich würde einfach gerne deine Meinung dazu hören.

MICHAEL HUDSON: Hier kommen die Statistiken ins Spiel. Und ich muss sagen, mein ganzes Buch über Superimperialismus war das Ergebnis meiner Zahlungsbilanzstatistiken, um herauszufinden, was ein Zahlungsbilanzdefizit verursacht. Was pumpt Dollar in die Weltwirtschaft? Es sind amerikanische Militärausgaben. Nehmen wir an, Trump will den Dollar senken, weil er glaubt, dass das amerikanische Exporte wettbewerbsfähiger macht – aber Amerika hat nicht viel zu exportieren. 

Also diese Art von Verkauf, ich meine, wie kann man etwas wettbewerbsfähig machen, das man von Anfang an nicht produziert?

Aber wenn der Dollar fällt, wird das eine Reihe von Folgen haben. Erstens wird es den Ländern des globalen Südens, die Schulden in Dollar schulden, leichter machen, diese Schulden zurückzuzahlen. Es ist, als würde man ihre Schulden darauf abschreiben, inwieweit der Wechselkurs des Dollars im Vergleich zu den eigenen Währungen fällt. Zweitens, wenn das passiert und der Ölpreis effektiv nicht mehr in Dollar, sondern durch die weltweite Nachfrage und andere Währungen bepreist wird, werden Saudi-Arabien sowie die Öl- und OPEC-Länder sich fragen: Warum wollen wir unsere Reserven, unsere nationalen Ersparnisse nur in Dollar behalten? Schauen Sie, was Amerika und Europa mit Russlands Ersparnissen gemacht haben. Schauen Sie, was die Bank of England mit Venezuelas Gold gemacht hat. Wissen Sie, wollen wir dieses Risiko wirklich eingehen? Und wollen wir Dollar halten, deren Wert im Verhältnis zu unserem Öl sinkt?

Worin sollen sie denn ihr Geld investieren? Weder China, Russland noch andere große Länder mit großen Zahlungsüberschüssen haben viel Nutzen für diese Dollar oder für die Dollarzuflüsse. Mit anderen Worten: Wenn die OPEC angeht, geht das auf eine frühere Frage zurück, in der Amerikaner angeblich Geld investieren und in Russland investieren wollen. 

Russland braucht keine Dollar, weil es Rubel braucht, um seine Arbeitskräfte zu beschäftigen und Dinge zu kaufen. China braucht keine Dollar. Es hat seine Dollarreserven überhaupt nicht erweitert. Alles, was es enthält, kauft es in Form von Gold. 

Wenn also andere Länder das Vertrauen in den Dollar verlieren und Europa seinen wirtschaftlichen Selbstmord fortsetzt, muss es den Euro-Wechselkurs durch den Verkauf seiner Dollar aufrechterhalten. Das wird ausländische Beteiligungen reduzieren. Und so wird der Effekt von Trumps Versuch, die Wirtschaft zu stützen und die Dinge durch das Abstellen des Dollars zu erleichtern, sein: Nun, zunächst einmal werden weniger Menschen kurzfristige Dollar kaufen. Das bedeutet, dass seine Hoffnung auf die Zinsen gesteigert wird. Und die Regierung wird sagen: Lasst uns diese Zinssätze festhalten, solange es geht. Lasst uns langfristige Anleihen ausgeben.

Nun, dann haben die langfristigen Anleihen viel höhere Zinsen, also wird das nicht funktionieren. Die Regierung wird also versuchen, das zu tun, was passiert ist, als Paul Volcker begann, die Zinsen zu erhöhen. Dasselbe wird passieren, wenn Trump sie senkt. Die Regierung wird ihre Schulden sehr kurzfristig aufnehmen, was bedeutet, dass immer mehr Staatsschulden, ein höherer Anteil, jedes Jahr umgeschuldet und umgerollt wird, und das wird enorme Belastungen schaffen, indem die kurzfristigen Zinsen weit über die langfristigen Zinsen steigen. 

Das nennt man Contango. Und genau das geschah 1979 unter dem Chef meines ehemaligen Chefs, Paul Volcker. Und ich glaube nicht, dass Trump oder die Menschen um ihn herum alle Finanzmanager waren, aber für sie ist Finanzen etwas, das räuberisch ist, um Geld für ihre Firmen zu verdienen. Sie verstehen Finanzen nicht wirklich, sie verstehen internationale Finanzen nicht und sehen internationale Finanzen nicht als ein politisches System und was andere Länder tun werden, wenn sie das Vertrauen in den Dollar verlieren. Es wird wie Pferd gehen. Und ich kann mir vorstellen, dass die amerikanische Wirtschaft genauso entwickelt wird wie die britische Wirtschaft, ebenso wie eine zunehmend dysfunktionale Wirtschaft. Das ist alles, was ich zu dem, was du gesagt hast, sagen kann. Weil es so viele Variablen gibt, die hier oben sein werden.

HAMIDAT: Genau. Und das Finanzsystem zu sehen, es als ein Finanzsystem mit unterschiedlichen Gegenstücken zu sehen und wie diese Teile zusammenagieren und manchmal sogar gegeneinander stehen, ist sehr, sehr wichtig. Aber für mich ist meine Frage: Werden die stabilen Coins dann nicht eine Rolle dabei spielen, den Dollar für eine Weile zu investieren und ihnen etwas mehr Zeit verschaffen, um die Schulden zu refinanzieren und den Druck auf die wachsende Staatsverschuldung zu verringern?

MICHAEL HUDSON: Für eine kurze Zeit. All diese Dinge funktionieren nur kurz, aber sehr oft wird eine kurzfristige Lösung erreicht, indem ein langfristiges Problem entsteht, das am Ende noch größer wird. Jede Lösung eines Problems schafft ein neues Problem, das oft größer ist als das ursprüngliche Problem.

HAMIDAT: Und dann noch eine letzte Frage, die ich habe. Und was ist mit der Vorstellung, dass China, Russland und die USA vielleicht hinter verschlossenen Türen die Welt übernehmen und segregieren? Nimm die Welt. Die Welt ist in Regionen getrennt.

MICHAEL HUDSON: Oh, Sie meinen Einflussbereiche?

HAMIDAT: Das ist unser Einflussbereich. Und dann, wenn Europa ein Problem ist.

MICHAEL HUDSON: Ich denke, das ist ihre Einstellung. Das ist eine amerikanische Mentalität. Ich denke, dass andere Länder nicht freiwillig bereit wären, Teil der Einflusssphäre eines quasi-imperialen Landes zu sein. Ich glaube einfach nicht, dass es funktionieren wird. Ich denke, sie werden auf gegenseitige Hilfe bestehen. Und ich denke, dass die Schuldenkrise, die eintreten wird, eine enorme Schuldenabschreibung geben wird, da die Schuldnerländer diese Schulden als abscheuliche Schulden beschuldigen. 

Und wahrscheinlich wird die Ukraine den rechtlichen Präzedenzfall für all das übernehmen. Was auch immer von der Ukraine übrig ist, versucht zu sagen, dass es kein Geld gibt, um den IWF zurückzuzahlen. Sie haben einen schlechten Kredit vergeben. Es verstößt gegen ihre Vertragsbedingungen, einem Land im Krieg einen Kredit zu gewähren. Wir sind im Krieg. Also, weißt du, sie verlieren. Es ist abscheuliche Schulden. Und sie hatten einen Staatsstreich. Ich denke, wir werden die Vereinigten Staaten und die EU verklagen, weil sie so viele unserer Bevölkerung im Krieg durch ihren Staatsstreich zerstört haben. Du wirst ein ganzes juristisches Durcheinander haben. Und ich denke, Sie werden eine neue Version der Vereinten Nationen brauchen. Und es ist einfacher, eine neue Vereinte Nation zu schaffen, als zu versuchen, das Chaos zu reformieren, das heute unter US-Einfluss entstanden ist. Es wird eine ganz neue Reihe internationaler Institutionen und ein ganz neues Mittel haben, zunächst wird es Schuldenmoratorium genannt, dann wird das Schuldenmoratorium einfach, sagen wir es ab, das ist, was mit den interalliierten Schulden und deutschen Reparationen nach 1931 geschah.

HAMIDAT: Vielen Dank, Professor Hudson. Und noch etwas: Ich mache deine Arbeit immer populär, besonders wenn ich mit Studenten spreche, die viele Studienschulden haben. Ich sage, mein Lieblingsökonom sagt immer, dass 'Schulden, die nicht bezahlt werden können, nicht bezahlt werden'. Deshalb lasse ich die Leute wissen, dass sie sich Ihre Arbeit mit diesem Slogan anschauen sollen. Also ja.

MICHAEL HUDSON: Danke.

KARL FITZGERALD: Danke, Hamidat. Und hoffentlich können Sie uns wegen einiger der statistischen Materialien, über die wir vorhin gesprochen haben, Kontakt aufnehmen. Ich wollte von Anfang an auf Andrew McKean zurückkommen. Und er interessierte sich dafür, was mit den US-Armeestützpunkten passiert. Fangen sie an, sich zurückzufalten? Reduziert Trump tatsächlich einen von ihnen? Und wenn ich diese Diskussion über Einflussbereiche höre, frage ich mich, wie es mit der NATO geht und was sie im Pazifik und in der Umgebung Chinas tun. Werden wir das gleiche Problem haben, das Russland zu einer solchen Reaktion auf die Ukraine getrieben hat?

MICHAEL HUDSON: Ich sehe keinen Rückgang der US-Armeebasen. Ganz sicher nicht. Sie sind im Irak, um das ganze Öl zu stehlen, um es Israel zu geben, im Grunde. Jetzt setzen sie überall dort Stellvertreterarmeen ein, wo sie können. Sie benutzen ISIS als Stellvertreterarmee. Sie setzen die Neonazis in der Ukraine ein. Sie setzen Wahhabiten-Terroristen in Zentralasien und Westchina im uigurischen Gebiet ein. Aber sie behalten die Basen dort unter anderem als Basen, um die Raketen zu lenken. Wie in Wiesbaden, Deutschland, gibt es die meisten Raketen, die von den USA nach Russland geschickt werden, und ich denke auch, dass selbst der MI6 alle aus Wiesbaden und nicht aus der Ukraine kommen. Ich sehe also keine Anzeichen dafür, die Armeebasen zu reduzieren. Aber ich habe die Statistiken dazu noch nicht gesehen.

KARL FITZGERALD: Ja. Ja, sehr gut. Alles klar. Wir nähern uns dem Ende. Ich möchte John Matson aufrufen. Wir sehen dich immer auf Patreon. Es wäre großartig, dich auf der Leinwand zu sehen. Michael, der seine Patreon-Anhänger trifft, bedeutet so viel. Also ja, ich sehe Michelle, du kommst für mehr zurück, Kumpel. Was hast du diesmal für uns?

MICHELLE ROMINE: Nur ein kurzer Kommentar, und vielleicht wissen Sie das schon, aber ich habe in letzter Zeit ein paar Artikel über KIs gesehen, es gibt derzeit ein großes Problem mit KI. Es hat bereits irgendwie alles menschliche Wissen absorbiert oder genommen und verschlungen, und jetzt verschlingt es sich selbst. Es sieht auch KI-Wissen und verwirrt die Prompts, wenn das, was herauskommt, so ist, wie Michael sagte: Müll rein, Müll raus. Und sie wissen noch nicht, was sie damit anfangen werden. Aber ich kann mich nicht an alles erinnern, was der Artikel gesagt hat, aber es schien ein tiefgreifendes Problem zu sein.

MICHAEL HUDSON: Ja, was, wenn es alle Informationen aus dem Internet bezieht und am Ende als Verschwörungstheoretiker endet? Rechts.

MICHELLE ROMINE: Oh Gott, davon haben wir genug.

MICHAEL HUDSON: Es wird interessant sein zu sehen, wie sich das alles entwickelt. Zeit für einen Science-Fiction-Autor.

KARL FITZGERALD: Was mich wirklich interessiert, Michael, ist die Nutzung von Immobiliendaten und die unglaublichen Vorteile, die diese in KI und die damit verbundenen Algorithmen für Immobilieninvestoren und Private-Equity-Firmen wie Blackstone Capital bieten. Deshalb ist es erschütternd, dass es keinen einzigen Regulator auf der Welt gibt, der diesen unglaublichen Vorteil betrachtet. Hier in Australien wurde also der Nationale KI-Plan angekündigt und diese Woche veröffentlicht. Und natürlich gibt es keine Erwähnung des Einflusses von KI auf die Erschwinglichkeit von Wohnraum. Es wird also nicht mehr lange dauern, bis der Algorithmus unsere Nachbarschaften frisst.

MICHAEL HUDSON: Nun, es wurde, wie Sie gerade sagten, bereits in den Vereinigten Staaten verwendet. Es gab einen großen Protest dagegen, der sagte: Moment mal, erstens treibt das die Mieten überall in die Höhe. Zweitens passt es die Mieten an die Informationen an, die sie über das Einkommen und die Zahlungsfähigkeit des Mieters haben. Es ist also von jedem nach seiner Fähigkeit zu den Bedürfnissen jedes Vermieters, die unendlich sind. Wie hoch können sie gehen? Du hast also recht. Der große finanzielle Nutzen von KI besteht darin, mehr Geld aus der restlichen Wirtschaft für die Rentiersklasse zu pressen. Genau das ist das Problem. Die Vermieter nutzen es, um die Mieten in die Höhe zu treiben, Vorteile gegenüber kleinen Investoren zu erschaffen, um alle möglichen Rechtsstreitigkeiten zu führen, um ihre Schulden zu vermeiden und die Verpflichtungen zu vermeiden, die Vermieter traditionell gegenüber ihren Mietern und insbesondere die Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft zur Zahlung ihrer Mietersteuern

Also ja, KI, Vermietertum und Grundstücksmiete werden keine glückliche Mischung sein.

KARL FITZGERALD: Auf jeden Fall so. Das beschleunigt diese Fähigkeit wirklich, und sie haben Hunderte von Datenpunkten, die buchstäblich in ihre Algorithmen einfließen, und innerhalb von Minuten nach dem Verkauf einer Immobilie können sie abziehen, welche Art von Mietunterschied es gibt. Was zahlen die Leute Miete? Was verdienen sie? Wie viel mehr konnten sie sich leisten? Und die Preise steigen weiter. Also fragte John Chadwick im Chat: China wird dieses KI-Rennen gewinnen. DeepSeek ist ausgezeichnet, und seine Nutzung wird stark unterschätzt. Denken Sie daran, es ist Open Source. Zukünftige Veröffentlichungen könnten der Schlüssel sein, der die KI-Blase am US-Aktienmarkt durchbricht. Aber da ist das Zensurproblem, John. Wie läuft das aus? Wie werden Immobiliendaten bei chinesischen Immobilieninvestitionen verwendet? Ich muss das überprüfen.

MICHAEL HUDSON: Es ist sehr schwer, gute chinesische Daten zu bekommen, und ich habe enormen Widerstand gegen meinen Versuch gestoßen, China dazu zu bringen, die Wohnungspreise niedrig zu halten, obwohl Präsident Xi gesagt hat, Wohnungen seien zum Wohnen und nicht als Investitionsinstrument. Meine chinesischen Freunde teilten mir am Montag mit, dass die chinesische Regierung nun KI einsetzt, um das Internet und soziale Medien zu scannen, und sie haben alle Diskussionen über den Rückgang der Immobilienpreise aus den sozialen Medien ausgelassen und aus den sozialen Medien gelöscht. Es ist auch sehr schwer, in sozialen Medien darüber zu sprechen, wie schwer es ist, einen Job zu bekommen, wenn man gerade in China seinen Abschluss gemacht hat. Es ist wahrscheinlich, dass dein Beitrag zu dem, was du postest, nicht lange verfügbar bleibt. Wir sprechen also über die Wunder, die KI vollbringen kann. Eine Sache, von der ich denke, dass die chinesische Regierung gerne zeigen würde, ist, dass die Immobilienpreise sinken.

Und so könnten sie dann sagen: Wohnen ist kein Investitionsvehikel. Wohnen ist zum Bewohnen da. Wenn du also darin wohnst, ist es dir wirklich egal, ob der Preis steigt oder fällt, denn dort wohnst du und wirst es nicht hin und her kaufen und verkaufen und weiterziehen. Aber aus irgendeinem Grund möchte China nicht, dass dieses Thema diskutiert wird. Und ich hatte nur sehr wenig Erfolg, die Grundrenten als die Idee, sie dort zu besteuern, diskutiert zu bekommen. Auch mein Freund David Harvey, der wie ich versucht hat zu sagen: Moment mal, Sie haben uns zu marxistischen Konferenzen eingeladen. Und wenn man Band 3 von Kapital, Band 2 von Kapital liest, dreht sich alles um wirtschaftliche Miete und Finanzen. Und der Großteil der Finanzen wird in Immobilien recymiert. Wie werden wir den Marxismus nach China bringen können?

Das ist, wissen Sie, eine Diskussion über die Schwierigkeit, die eigenen Ideen zu institutionalisieren, selbst wenn es einfach zu sein scheint. Das ist Teil des Problems.

KARL FITZGERALD: Ja, gut. Ich mag es. Stephen Reid hat ein paar interessante Kommentare im Chat veröffentlicht. Und ja, ich habe das Gefühl, dass wir heute, Michael, näher daran sind, ein operatives Team zu finden, das zusammenkommen kann und wir wirklich über Operationen sprechen können, wie man sein Vermächtnis und seinen Einfluss in der Gesellschaft aufbaut. Aber er fördert erneut den Einsatz einer KI, die sich dem hudsonschen Denken widmet, damit Menschen Fragen eingeben und eine Antwort bekommen können, die so gut ist wie man sie geben würde. Aber natürlich müssen wir sicherstellen, dass das von dir selbst gut geprüft wird. Er stellte auch noch eine weitere Frage, als wir uns dem Ende näherten.

MICHAEL HUDSON: Ich liebe diese Diskussionen. Ich meine, ich bekomme Ideen, während ich gerade dabei bin, deine Fragen zu beantworten. Für mich ist es also sehr gut. Ich liebe diese. Ich bin viel besser im Sprechen als im Schreiben.

KARL FITZGERALD: Ich möchte abschließen, weil Sie über Ihr kommendes Buch sprechen, und das ist, können Sie uns eine Zusammenfassung des Buches geben, über die Entwicklung von Geld und Finanzen von den Kreuzzügen bis zum Ersten Weltkrieg, den finanziellen Start des Westens von den Kreuzzügen bis zum Ersten Weltkrieg . Welche grundlegenden politischen Strategien nutzten Kreditgeber vom 12. bis 17. Jahrhundert, um Kriegsschulden in dauerhafte Handelsmonopole und Besitz von Land- und Mineralienpachten umzuwandeln?

MICHAEL HUDSON: Das gesamte Aufkommen des Industriekapitalismus war klassische Ökonomie, und die Diskussion über Finanzen bereits Mitte des 17. Jahrhunderts durch Leute wie Malachy Postlethwayt, wahrscheinlich jemand, den Sie in Wirtschaftskursen nicht studiert haben, sagten alle, dass man davon spricht, dass der Finanzsektor seinen Reichtum nimmt und in die Wirtschaft reinvestiert, Aber die Anleihegläubiger geben ihr Geld nicht für die Finanzierungsbranche aus. Der Finanzsektor trug kaum dazu bei, den Aufschwung der britischen, französischen oder europäischen Industrie zu finanzieren. Postlethwayt und andere Leute aus den 1740er und 1750er Jahren fragten: Was kaufen sie? Erstens vergeben sie noch mehr Kredite, suchen jemanden anderen zum Verleihen oder kaufen prestigeträchtige Immobilien in großen Städten wie London oder Paris, aber nicht im Rest des Landes. Oder sie kaufen prestigeträchtige Konsumgüter wie italienische Textilien. Nun, heute ist es dasselbe, wie man Designertaschen aus Italien kaufen würde, oder ich schätze, jetzt ist es auch Frankreich.

Aber sie geben ihr Geld nicht in die Wirtschaft aus. Wenn wir über Statistiken sprechen: In den Vereinigten Staaten lag die Hälfte des Wachstums der Konsumausgaben in den letzten zwei Jahren bei den wohlhabendsten 10 % der Bevölkerung. Die Hälfte des Wachstums. Das zeigt, wie viele Leute davon sprechen, dass die Konsumausgaben gestiegen sind. Das bedeutet, dass die Menschen optimistisch für die Wirtschaft sind. Nun, sie sind nicht optimistisch, wenn die Ausgaben von den reichsten 10 % getätigt werden, die wohlhabend werden, indem sie die unteren 90 % arm machen. Das sind die Art von Diagrammen, die ich machen möchte, die Statistiken, die ich zeigen möchte. 

Mein Buch zeigt im Wesentlichen, wie sich die Ziele des Finanzsektors von der Finanzierung von Kriegsdarlehen zu Monarchien und absolutistischen Regimen wie katholischen Königen hin zur Unterstützung protestantischer parlamentarischer Demokratien verschoben haben, die die Könige alle zu versäumen begannen, weil sie einfach gegeneinander Krieg führten. Die parlamentarischen Demokratien könnten in den Krieg ziehen, aber zumindest könnten sie den König nicht daran hindern, vom Parlament zu leihen, um die Schulden zu begleichen, weil das Parlament selbst haftbar wäre und den gesamten Vermögen der Wirtschaft verpfänden könnte.

So unterstützte der Finanzsektor schließlich die parlamentarische Regierung und schließlich die Industrie, obwohl die Industrie finanziell kein Geld einbrachte. Sie erkannten, dass sie, wenn sie in die europäische Industrie investieren wollen, die Vermieterklasse loswerden müssen. Und deshalb war es David Ricardo, der Sprecher der Bankeninteressen und des britischen Parlaments, der sich entwickelte .... Verfeinerte Miettheorie. Und doch, obwohl all diese klassische Ökonomie des 19. Jahrhunderts in den Industrieländern für sich selbst entwickelt wurde, um die wirtschaftliche Miete zu minimieren und die Preise an den Kostenwert anzupassen, wurden die ausländischen Investitionen finanzialisiert, und sie konzentrierten sich auf rentenbringende Vermögenswerte, die von Eisenbahnen, Kanälen, Transportmonopolen, Kommunikations- und anderen natürlichen Monopolen geleitet wurden, und natürlich, Land und Plantagen zum Anbau von Exportkulturen. Ich zeige also, wie sich die gesamte Art von Regierung, die der Finanzsektor unterstützt und übernommen hat, über einen Zeitraum von tausend Jahren transformiert wurde. Nicht immer zum Wohle der Zivilisation.

KARL FITZGERALD: Da gibt es immer viel zu entschlüsseln, und deshalb ist es so schön, diese Bücher zu haben, in denen wir viel mehr ins Detail gehen können. Also ja, es scheint ein guter Ort zu sein, um abzuschließen. Und Diana wünscht im Chat allen frohe Feiertage. Danke, Diana. Hoffen wir, dass wir alle eine gute Lesezeit haben und ausgeruht und bereit zurückkehren, um den Schritt hin zu einem vernünftigen Wirtschaftssystem fortzusetzen. Also danke an alle, dass ihr heute dabei seid. Und ja, Michael, noch letzte Worte an unser Transkriptionsteam, an unsere Patreons? Wenn es noch mehr Transkribierende gibt, würden wir uns über ein paar neue, frische Gesichter freuen, denn Kimberly leistet eine riesige Menge Arbeit und macht den Großteil der Arbeit.

MICHAEL HUDSON: Und ich denke, ich werde demnächst noch ein paar weitere Interviews führen. Ich habe die Vorstellungsgespräche ziemlich reduziert, und das liegt vor allem daran, dass ich darauf bestehe, dass neue Gruppen ihre eigene Transkribierung für das machen, was ich mache. Deshalb poste ich viele Dinge auf meiner Website, die von den Leuten transkribiert wurden, die etwas getan haben. Ich schätze, wir werden eine Transkription dieser Diskussionen haben, die ziemlich gut sind. Aber es ist immer hoffnungsvoll, dass Leute sowohl für Nimas Show als auch für meine Glenn, Glenns Show, die ich für ein paar Wochen mache, transkribieren. Ja, Glenn Diesen. Deshalb freue ich mich über euch, ich liebe diese Diskussionen. Ich freue mich wirklich auf sie. Und es ist so schön zu wissen, deine Unterstützung zu haben. Das gibt mir wirklich Energie. Und ich danke Ihnen sehr für all Ihre Unterstützungsbekundungen.

KARL FITZGERALD: Wunderbar. Danke an alle. Wir sehen uns in drei Monaten. Okay, da haben wir's, Kumpel. Ja, und weißt du, ein riesiger Dank an Kimberly. Sie leistet großartige Arbeit. Schade, dass wir hier nicht auch Ton hatten. Er ist jemand mit ziemlicher Intelligenz. Ich würde sehr gerne davon hören. Wir haben John Matson nicht geweckt und eines Tages wird Ced auch eine Frage stellen. Aber ja, es gibt viele gute Menschen. Oh, da ist er. Er winkt. Aber das war's. Du bist bestimmt zu beschäftigt mit Langlauf, John.

VIRGINIA COTTS: Und wir hatten heute auch Karl Sanchez nicht hier. Ich bin es so gewohnt, ihn zu sehen.

KARL FITZGERALD: Ja, das ist zwei Mal in Folge, denke ich, er hat verfehlt. Ich weiß es nicht.

MICHAEL HUDSON: Letztes Mal sagte er, dass er damals unterwegs war. Ich weiß es nicht. Vielleicht wurde er einfach automatisch fallen gelassen, weil wir Patreon-Zahlungsprobleme hatten. Sie haben Patreon-Leute nicht automatisch verlängert. Karl wird sich darum kümmern. Super.

KARL FITZGERALD: Ja. Und tut mir leid, Ralph, ich muss dich auf unsere E-Mail-Liste setzen. Ich weiß es nicht. Ja, wir hatten 16 oder 17 Leute, die helfen wollten. Und, wissen Sie, zwei oder drei sind durchgekommen. Deshalb müssen wir diese Liste aktualisieren. Das Leben kommt dazwischen. Das verstehen wir. Aber ja, es ist wirklich wichtig, regelmäßige Website-Inhalte zu haben, weil Michael so zu den Top 5 % der Webseiten auf dem Planeten gehört. Deshalb ist es wichtig, dass es weiterhin durchkommt.

MICHAEL HUDSON: Nochmals vielen Dank. Ich gehe jetzt zu Abend essen. Also werde ich abschließen.

Transkription und Tagebuch: https://scripthub.dev

Bearbeitung, Rezension: ced

Foto von Randy Jacob auf Unsplash

Foto von Markus Winkler auf Unsplash

Verhandlungen als Tarnung, Krieg als Politik

Von Michael Mittwoch, 4. März 2026 Artikel Keine Tags Permalink

3. März 2026

LENA PETROVA: Willkommen, alle zusammen. Vielen Dank, dass Sie bei uns waren. Ich bin Lena Petrova mit einer neuen Folge von World Affairs in Context. Heute habe ich die Ehre, Professor Michael Hudson, ein renommierter Ökonom, angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften und Autor, begleitet zu haben. Übrigens lese ich gerade eines von Michaels Büchern mit dem Titel "Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire". Das Buch ist absolut faszinierend. Ich kann es sehr, sehr empfehlen. Bitte folgen Sie Michael auf Patreon und auf seiner Website, wo er regelmäßig neue Artikel und Interviews veröffentlicht. Ich werde beide in der untenstehenden Videobeschreibung verlinken. Professor Hudson, willkommen zurück im Programm. Es ist so schön, dich wiederzusehen.

MICHAEL HUDSON: Es ist schön, wieder da zu sein, Lena.

LENA PETROVA: Die Ereignisse der letzten Tage waren absolut tragisch. Der gemeinsame Angriff der Vereinigten Staaten und Israel auf den Iran mitten in den Verhandlungen schockierte die Welt, insbesondere nachdem der Außenminister Omans, der Vermittler der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran war, auf CBS Face the Nation ankündigte, Iran, Zitat, "eine vollständige und umfassende Überprüfung seiner Uranreserven durch die Internationale Atomenergie-Organisation" angeboten habe. Dies ist das zweite Mal, dass die Vereinigten Staaten Iran während der Verhandlungen angreifen, und offensichtlich beobachtet die Welt dies und erkennt, dass die Vereinigten Staaten nicht vertrauenswürdig sind. Professor, wie sehen Sie die Ereignisse der letzten 48 Stunden und die Ereignisse vor dem Anschlag?

MICHAEL HUDSON: Nun, ich habe heute Morgen eine umfassende Analyse auf meiner eigenen Website veröffentlicht, und sie ist auch auf Counterpunch und auf mehreren anderen Seiten verfügbar. Du kannst dort schauen, was ich gestern Abend um 17 Uhr New Yorker Zeit geschrieben habe. Aber es ist noch viel mehr passiert, einschließlich der Tatsache, dass heute die Auslandsmärkte geöffnet haben, und es ist nicht so extrem, wie ich gedacht hatte. Der US-Angriff auf den Iran hat so weitreichende weltweite wirtschaftliche und politische Konsequenzen, dass man ihn wohl als offiziellen Beginn des Dritten Weltkriegs bezeichnen kann.

Es ist ein Weltkrieg, weil die Ergebnisse dieses Angriffs den gesamten internationalen Ölhandel beeinflussen werden. Und durch den Ölhandel wird die Zahlungsbilanz der meisten Länder, einschließlich der Länder des globalen Südens, mit steigenden Ölpreisen entscheiden müssen, und bisher gab es nur etwa 10 % Anstieg.

Das ist wirklich nicht viel. Ich denke, was du siehst, ist der Beginn der Schließung der Straße von Hormus, was dazu führen wird, dass der Mangel zunimmt und sich verschärft, je länger die Schließung dauert. Und es sieht so aus, als würde es ein langer Abschluss werden. Es sieht so aus, als würde der Krieg mindestens Wochen, wenn nicht Monate dauern. So sagt Trump plötzlich zur Welt: "Was habe ich getan? Lasst uns einen Waffenstillstand schließen. Lass uns einfach aufhören." Nun, man kann nicht einfach stehen bleiben und sagen: "Okay, wir hören auf, gegen Israel und die US-Truppen zurückzuschlagen." Der Iran gab der ganzen Welt eine sehr explizite Erklärung dafür, was er tun würde, wenn er angegriffen würde. Und wenn es angegriffen wurde, und besonders angesichts der Bombardierung von Khomeini und der religiösen Führung und der Militärführer, die offenbar bei dem bombardierten Treffen waren, dann ist der einzige Weg, dieses Problem zu lösen und es nicht monatlich oder halbjährlich wiederholen zu lassen, darin, die US-Kontrolle aus dem Nahen Osten herauszuholen. Und das wird eine ganze Weile dauern. Iran hat also, wie es erklärte, damit begonnen, US-Militärbasen im gesamten Nahen Osten anzugreifen, darunter viele der benachbarten arabischen Länder. Ich glaube, acht arabische Nachbarn haben festgestellt, dass ihre Militärbasen in ihren Ländern bombardiert wurden. Und Kuwait hat gestern kläglich gesagt: "Warum hast du uns bombardiert? Wir haben dir nichts getan." Und der Iran sagte: "Natürlich haben Sie das!"

Es gibt die Militärbasen, auf denen die amerikanischen Bomber abheben. Findest du nicht, dass das eine Partei ist, dass ein Land, das eine US-Militärbasis beherbergt, Teil des amerikanischen Krieges gegen den Iran ist? Das ist ziemlich offensichtlich, und es wird eine ganze Weile dauern, bis die Vereinigten Staaten vertrieben
und der einzige Weg, wie dies geschieht, ist, die Vereinigten Staaten, das Militär und die Unterstützer des Trump-Regimes davon zu überzeugen, dass dies ein aussichtsloser Krieg ist und dass die Kosten für einen Angriff auf den Iran und die Aufrechterhaltung der Militärbasen im Nahen Osten eine Finanzkrise für die Weltwirtschaft sein werden.

Zuallererst die Tatsache, dass aufgrund der Vereinigten Staaten kein ausländisches Land mit einem Ölproduzenten wie Russland, Venezuela oder Iran handeln kann, das nicht unter US-Kontrolle steht. Wir in den USA haben unsere Außenpolitik im letzten Jahrhundert gestützt, besonders seit 1953, als wir den iranischen Mozadeh stürzten, der die Kontrolle über Irans Ölressourcen übernehmen wollte, der Mittelpunkt der amerikanischen Außenpolitik war die Kontrolle über den Weltölhandel als Engpass der amerikanischen Wirtschaft und als Außenminister Marco Rubio vor einem Monat in München eine Rede hielt, Er sagte: "Dies ist ein Kampf um die Kontrolle der westlichen Zivilisation für die wunderbaren Vorteile, die sie der Welt gebracht hat, indem sie die Welt zivilisiert hat, die sie kolonisiert hat, die Welt zivilisiert hat. Lateinamerika, der globale Süden und Afrika. Diese globale Kontrolle des Westens liegt nun in den Händen der Vereinigten Staaten, und wir werden die westliche Tradition der Weltkontrolle als Teil der Mission unserer Zivilisation schützen." Mit anderen Worten, wir erklären allen anderen Ländern den Krieg und werden Europa, Asien, Russland und China genauso behandeln, wie wir Peru und Lateinamerika im 16. Jahrhundert und Afrika im 19. Jahrhundert behandelt haben.

Deshalb haben die Vereinigten Staaten dem Rest der Welt den Wirtschaftskrieg erklärt, um ihre Kontrolle zu behalten, die sie durch die Institutionen, die sie am Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 errichtet haben, nicht mehr ausüben können, als sie in der Lage waren, die Art von US-basierter internationaler Ordnung auf Basis des US-Dollars und des US-Vetorechts bei den Vereinten Nationen vorzuschreiben, den IWF, die Weltbank. Ich habe einen Artikel, der letzten Freitag im Democracy Collaborative erschienen ist. Das wird alles ausführlicher beschrieben. Im Grunde sagen die USA, dass wir das gesamte Prinzip des Völkerrechts ablehnen, das in den letzten vier Jahrhunderten entwickelt wurde, vom Westfälischen Frieden 1648 bis hin zur Charta der Vereinten Nationen. Wir diktieren die Regeln und lehnen alle Regeln anderer Länder ab. Und Sie hatten, glaube ich, gestern oder vielleicht heute Morgen eine Rede von Hegseth, in der er sagte, dies sei ein Krieg, um Menschen zu töten, die der US-Kontrolle nicht zustimmten. Ich meine, er hat es. Ich glaube, das kam einfach im Fernsehen rüber. Aber es ist eine Kriegserklärung an die Welt, und der Angriff auf den Iran sagt im Grunde, dass wir weiterhin den Ölhandel kontrollieren und wissen, dass die Preise steigen
Um nach oben zu gehen. Iran hat genau das getan, was es angekündigt hat: die Straße von Hormus geschlossen, aber wir wollen sicherstellen, dass unser Feind Russland davon nicht profitiert. Wir wollen sicherstellen, dass Iran nicht profitiert. Deshalb werden wir weiterhin darauf bestehen, dass andere Länder den Druck steigender Ölpreise nicht mindern, indem sie russisches oder venezolanisches Öl oder Öl aus einem Land, das wir nicht kontrollieren, importieren. Der Anstieg der Ölpreise, die man weltweit wöchentlich sehen wird, wird für einen Großteil der europäischen Industrie rezessive Bedingungen erzeugen und die Zahlungsbilanz des Globalen Südens belasten. All dies ist an die Bedingung geknüpft, dass andere Länder sich den Sanktionen unterwerfen, in denen die USA sagen, Sie müssten wirtschaftlichen Selbstmord begehen, um unsere Kontrolle zu behalten, weil wir die einzigen sind, die Sie vor Iran und vor dem russischen Versuch, Ihre Wirtschaft zu zerstören, schützen.

Nun, dieser neue Kalte Krieg ist die ermächtigende Fiktion, die die amerikanische Außenpolitik prägt. Bisher haben die europäischen Führer in Großbritannien, Deutschland und Frankreich dieser Fiktion zugestimmt. Werden andere Länder diese von den Vereinigten Staaten umgesetzte Politik ablehnen? Wenn sie es ablehnen, wie sollen sie das tun?

Es wird eine vollständige Umstrukturierung der institutionellen Ordnung erfordern, die den Welthandel und die internationale Finanzwelt steuert. Es erfordert eine Entdollarisierung und das Abspalten von Ländern, die weiterhin den USA ihre Handelspolitik überlassen.

LENA PETROVA: Ich habe gerade den aktuellen Artikel gelesen, den Sie heute Morgen veröffentlicht haben. Und natürlich ist es absolut ausgezeichnet. Es liefert sehr, sehr wertvolle Einblicke. Und ich werde es unseren Zuschauern auch in der untenstehenden Beschreibung verlinken. Und in diesem Artikel haben Sie etwas geschrieben, das meine Aufmerksamkeit wirklich erregt hat. Ich werde hier nur einen Satz für unsere Zuschauer zitieren. Sie schrieben, Zitat: "Eine friedliche Lösung hätte den langfristigen US-Plan verhindert, ihre Kontrolle über Öl aus dem Nahen Osten, dessen Transport und Investitionen in ihre Ölexporteinnahmen zu konsolidieren und zu bewaffnen, und Israel und Al-Qaida ISIS als Klienteleen zu nutzen, um unabhängige ölproduzierende Länder daran zu hindern, in ihren eigenen souveränen Interessen zu handeln." Es steht außer Frage, dass das Verständnis davon entscheidend ist, um Trumps gewählten Krieg gegen den Iran zu verstehen. Und aus einer breiteren Perspektive, aus der Sicht der US-Politik im Nahen Osten, ermöglicht das Verständnis dieses Prozesses auch, die hybride Kriegsführung der Vereinigten Staaten gegen unabhängige Staaten führen, was die Kontrolle von Ressourcen und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen betrifft, die ihnen den freien Handel und den Zugang zu internationalen Siedlungssystemen verbieten. Professor, könnten Sie bitte diesen Satz aus Ihrem Artikel näher ausführen und uns helfen zu verstehen, wie der Einsatz von Klientenarmeen und dritten Akteuren es den Vereinigten Staaten ermöglicht, diesen Wirtschaftskrieg gegen andere souveräne Staaten zu führen?

MICHAEL HUDSON: Nun, ich stelle die Verbindung zwischen der Frage, die Sie gerade gestellt haben, und dem Satz, den Sie gerade gesagt haben, her. Es sieht so aus, als sei der US-Plan zum Angriff auf den Iran entstanden, als Netanjahu Ende Dezember, an Silvester, die Vereinigten Staaten besuchte. Die USA entschieden dann: "Gut, hier ist der Plan, um den Iran zu übernehmen." Und der Vorwand war: "Nun, wir brauchen eine Ausrede, um in den Krieg zu ziehen. Was ist die Ausrede? Lasst uns verhandeln und der großen Lüge von Trump folgen, die dieselbe Lüge ist, die Netanjahu seit über zehn Jahren sagt, nämlich dass Iran eine Atombombe haben will, um Dinge in die Luft zu jagen. Lasst uns verhandeln, und wir werden die US-Forderungen an Iran so groß machen, dass der Iran natürlich nein sagt, und wir sagen: "Sehen Sie, Iran will eine Atombombe haben und eine Bedrohung für die ganze Welt sein." Im Gegensatz zu Israel mit seiner Atombombe, Amerika mit seinen Atombomben und England mit seinen Atombomben, die sagen, es könnte sie der Ukraine geben, um sie gegen Russland einzusetzen. Es begann die Verhandlungen in Oman als Vorwand, um Iran zu etwas Unbeherrschtem zu zwingen, das die Trump-Regierung nutzen könnte, um zu sagen: "Nun, sehen Sie, wir haben versucht, einen Krieg zu vermeiden, aber wir konnten ihn nicht vermeiden!"

Stellen Sie sich die Dringlichkeit vor, die Amerika verspürte, als der omanische Außenminister am Samstag herauskam und sagte, dass Iran wirklich Zwängen nachgibt, denen es bisher nie zugestimmt hat, um absolut zu beweisen, dass es nicht in der Lage ist, genug angereichertes Uran zu beschaffen, um eine Atombombe zu bauen! Es wird seine Bestände an angereichertem Uran entsorgen und in anderen Ländern aufbewahren. Sie gibt allen US-Forderungen nach, dass Iran keine Atombombe herstellen darf. Das zwang die Vereinigten Staaten zu sagen: "Bevor das öffentlich wird, weißt du, heute ist Samstag, wir müssen das im Keim stoppen." Und sofort entschieden sie, dass wir jetzt bombardieren müssen, weil die iranischen Verhandler nach dem Treffen, das sie im Iran, im Oman hatten, zurückgegangen sind, um zu entscheiden, wie unsere offizielle Reaktion darauf sein wird, bei der wir der ganzen Welt zeigen, dass wir bereit sind, eine absolute wasserdichte Inspektion und Unterstützung zu geben, dass wir keine Atombombe haben können. Bevor dies öffentlich werden konnte, mussten die Vereinigten Staaten die Führung ausschalten und die iranische Führung enthaupten. Dies ist eines der Schlüsselelemente im amerikanischen Spielbuch. Man will die Führung enthaupten, denn ohne sie hat das Land überhaupt keine Politik. Deshalb versuchten sie im vergangenen Dezember, Präsident Putin zu töten, indem sie sein Anwesen in Russland bombardierten. Sie wollten Putin Ende letzten Jahres genau das antun, was sie Khomeini im Iran angetan haben. Nun, das hat nicht funktioniert. Das ist die Idee. Die Vereinigten Staaten hatten ursprünglich geplant, Mitte Januar in den Krieg zu ziehen,
als sie einen ganzen Aufstand geplant hatten, den die CIA und die National Endowment for Democracy organisiert hatten, indem sie Starlink bereitgestellt hatten, der allen Agenten mitteilen sollte, dass sie eine Maidan-artige Demonstration organisiert hatten, um zu zeigen, dass das Volk einen Regimewechsel will und dass wir ihn so gewalttätig wie möglich machen und die Menschen die Regierung stürzen lassen und zeigen, wie sehr sie die Vereinigten Staaten wirklich unterstützen. Nun, die Iraner konnten den Zugang zu Starling, den sie nutzten, abschalten, und der gesamte US-Plan scheiterte.

Und so konnten sie Mitte Januar nicht das tun, was sie vorhatten. Also sagten sie jetzt: "Okay, ich schätze, was wir tun werden, ist, den Iran zu bombardieren. Und wenn wir den Iran bombardieren, wird das die Wirkung eines anderen Ziels der US-Politik und der Annahme einer militärischen Strategie haben."
Wenn Sie ein Land angreifen und bombardieren und besonders seine Führung angreifen, und besonders wenn Sie Zivilisten angreifen, wird sich das Land um Sie versammeln und sagen: Oh, wir wollen einen Regimewechsel, wir wollen ein Regime, das tatsächlich eine Marionette der USA ist, damit Sie das Regime nicht mehr bombardieren, weil Sie Ihr Regime übernommen haben. Kein Land hat das getan! Im Zweiten Weltkrieg, als Deutschland London bombardierte, führte das nicht dazu, dass London sagte: "Nun, wir geben auf; Wir sollten besser mitmachen; Wir sollten besser kapitulieren." Es mobilisierte die öffentliche Meinung gegen Deutschland, und kurz davor, als die Alliierten deutsche Städte bombardiert hatten, von Hamburg bis Dresden, mobilisierte das den deutschen Widerstand, der sagte: Okay, diese Leute sind Tiere, wir müssen gegen all das kämpfen.
Nun, dasselbe geschah im Iran. Die brillante CIA sagte: "Nun, viele Frauen verstoßen gegen die islamischen Regeln gegen das Tragen spezieller Kleidung in der Öffentlichkeit. Lasst uns wirklich die Frauen auf unsere Seite holen, indem wir fragen, was Frauen wichtig ist. Sie kümmern sich um ihre Kinder. Lasst uns die Mädchenschulen bombardieren. Lasst uns das machen, was wir in Vietnam getan haben." Du konzentrierst dich darauf, die Schulen zu bombardieren. Sie tun, was Israel in Gaza getan hat. Du bombardierst die Schulen. Du tötest die Kinder. Und wenn man die Kinder oft genug tötet, wird die Bevölkerung aufgeben und sagen: "Okay, wir wollen Frieden zu euren Bedingungen." Offensichtlich hatte der Bombenangriff auf die Mädchenschule im Iran diesen Effekt nicht, und es war verrückt. Man fragt sich, welche Art von Psychologie die Amerikaner, die Europäer und die Westler dazu bringen würde zu glauben, dass man, wenn man einem Land schadet, es dazu bringt, sich einem zu unterwerfen, anstatt sich gegen das zu wehren, was man getan hat. Offensichtlich ist das passiert. Der Iraner unterstützt überwältigend den Widerstand des Regimes und will verhindern, dass nicht nur die US-Stützpunkte entfernt werden, sondern auch die Vereinigten Staaten, da sie seit einem halben Jahrhundert versuchen, den Nahen Osten nicht mit eigenen Truppen, sondern durch eine Klientenarmee zu kontrollieren. Und die erste Klientelarmee, die sie hatte, war Israel als Vollstrecker über die Staaten im Nahen Osten.

In den 1970er Jahren arbeitete ich mit dem Hudson Institute zusammen, und ich war bei einem Treffen am Flughafen mit Arad, der Leiter des Mossad wurde, und Netanjahus Berater, und wir unterhielten uns, und der amerikanische General ging zu Arad und sagte: "Ihr seid unser Land des Flugzeugträgers in Israel."
So sahen die Amerikaner Israel. Arad wirkte sehr beschämt über all das, und offensichtlich will Israel nicht nur das Flugzeugträgerland der US-Politik sein. Sie möchte, dass die USA ihre eigenen Politiken verfolgen. Nun, die USA haben dann eine weitere Armee bekommen, die sie benutzt haben
Irak, in Afghanistan, Syrien – Al-Qaida. Al-Qaida ist Teil der amerikanischen Fremdenlegion als Terrorgruppe, ganz ähnlich wie die Nazis in der Ukraine. Sie werden von ethnischem und religiösem Hass motiviert, aber auch von finanziellen Gewinnen und der direkten US-Unterstützung in der Ukraine, um russischsprachige Menschen anzugreifen, schiitische islamische Gruppen anzugreifen, die keine wahhabitischen sunnitischen Gruppen sind, und Regime zu zerstören, die nicht pro-USA und pro-Israel sind. Al-Qaida, ISIS und die israelischen Armeen haben also in den letzten zehn Jahren zusammengearbeitet. Es gab nie Widerstand von al-Qaida und ISIS gegen israelische Truppen, nur gegen schiitische Truppen und Truppen, die Israel und die Vereinigten Staaten als Feinde einstufen. Die Iraner haben erkannt, dass sie nicht nur gegen Israel kämpfen, sondern auch gegen Saudi-Arabien. Und offenbar gab es im letzten Monat Gerüchte, dass Saudi-Arabien die Vereinigten Staaten drängt und sie anstachelt, den Iran anzugreifen, mit der Begründung: "Ihr werdet unsere volle Unterstützung haben." Iran fühlt sich also nicht freundlich gegenüber den sunnitischen arabischen Staaten, die die US-Militärbasen beherbergen. Eines ihrer Ziele ist es, zu verhindern, dass diese Länder US-Stützpunkte beherbergen und die Terroristen ISIS, die wahhabitische Religion mit Sitz in Saudi-Arabien, unterstützen, eine böse dschihadistische Religion, die jeden tötet, der nicht mit ihren Ideen übereinstimmt.

Das klingt so christlich. Was der Westen so viele Jahre lang getan hat, war der Geist der Kreuzzüge. Das war der Geist des römischen Kampfes gegen das östlich-orthodoxe Christentum im 11. und 12. Jahrhundert; Das geht weit zurück. Das muss gestoppt werden. Und so gibt es nicht nur einen Militärkrieg, sondern auch einen religiösen Kriegskontext, einen politischen Kontext, es ist militärisch.
All diese Dimensionen sind in Irans Idee verbunden, dass es nicht unabhängig sein kann. Offenbar hat die Vereinigten Staaten am Wochenende gerade eine der iranischen Ölpipelines bombardiert, und die Frage ist: "Wird Iran die saudische Ölpipeline bombardieren, um zu verhindern, dass sie zum großen Nutznießer der Ölexporte wird? 80 Prozent der iranischen Ölexporte gingen nach China, und was wird China jetzt tun? Nun, es wird an Saudi-Arabien und den anderen arabischen Staaten im Nahen Osten liegen, ob sie an sie verkaufen oder nicht, und sie werden wieder tun, was die Vereinigten Staaten ihnen sagen, denn Saudi-Arabiens finanzielle Ersparnisse, die Billionen Dollar, die es seit 1974 angesammelt hat, als die Ölpreise verdoppelt wurden, Saudi-Arabien, Kuwait und die Ölländer wurden gesagt, "Du kannst für dein Öl verlangen, was du willst, aber du musst deine Gewinne und Ölmieten sparen, indem du in US-Staatsanleihen investierst. Man kann Unternehmensanleihen kaufen, man kann US-Aktien kaufen, aber man kann keine tatsächlichen amerikanischen Unternehmen kontrollieren; Du kannst nur Finanzwertpapiere kaufen." Und so sind diese Wertpapiere jetzt sehr unsicher, da sie gehalten werden, was den Vereinigten Staaten die Macht über die gesamten letzten halben Jahrhundert angesammelter Einsparungen der ölexportierenden Länder gibt,
dass Europa über Russland hatte, als es 300 Milliarden russischer Finanzreserven in Belgien beschlagnahmte, nachdem Russland 2022 zur Vergeltung der russischsprachigen ukrainischen Bevölkerung gekämpft hatte.

All das ist also miteinander verbunden. Die militärischen Maßnahmen und Handelssanktionen sind internationale Mittel, um die ausländische Abhängigkeit von US-Öl aufrechtzuerhalten, und all dies wird militärisch unterstützt.
Und diese Militärbasen müssen im Rahmen der Umstrukturierung entfernt werden. Und die Frage ist, ob andere Länder daran nicht interessiert sind? Man würde denken, dass die europäischen Ölkonsumenten, die BRICS-Länder und die globalen Zellländer sagen würden: "Ja, es liegt in unserem Interesse, dass wir überall Öl kaufen können, wo wir wollen." Die Vereinigten Staaten schaffen einen künstlichen Mangel, um die Preise in die Höhe zu treiben und unsere Volkswirtschaften in den Bankrott zu treiben.

LENA PETROVA: Einer der Schlüssel zur globalen Energieversorgung ist natürlich die Straße von Hormus. Und mit täglich 20 Millionen Barrel Öl, die dort hindurchlaufen, ist dies wirklich der globale Energie-Engpass. Und jetzt ist es geschlossen. Und ich habe Berichte gesehen, dass auch der jemenitische Ansar Allah oder die Huthis das Rote Meer blockieren. Deshalb weigern sich globale Schifffahrtsversicherungsversicherer jetzt, Schiffe in der Region zu versichern, und es entwickelt sich einfach zu völligem Chaos. Die Rohölpreise steigen, wie Sie zu Beginn unseres Gesprächs erwähnt haben. Wie stark wird das die Weltwirtschaft beeinträchtigen? Dies scheint auf dem Weg zu einem langwierigen Konflikt zu sein, da Iran reagiert.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben das große Ganze richtig. Das ist noch kein Chaos. Ich meine, ein Anstieg des Ölpreises um 10 %. Du hast, glaube ich, einen Anstieg der Goldpreise erlebt. Sie haben auch eine Stärkung des US-Dollar-Wechselkurses festgestellt. Es gab einen Kampf um die Sicherheit.

Letzte Woche war ich überrascht, dass sich der Vorausölpreis so wenig verändert hat. Man würde denken, dass die Ölpreise zu steigen begonnen hätten, als die Kriegschancen stiegen und die Risiken eines Krieges mit Iran zunahmen. Die Leute erwarteten wirklich, dass die USA nicht bereit sein würden, ein Chaos zu verursachen, das so intensiv wäre, dass andere Länder dazu gebracht würden, eine Alternative zur US-basierten Ordnung zu schaffen. Das Chaos hat noch nicht begonnen, wie du richtig angemerkt hast, ist eine Woche gewissermaßen die Grenze. Hält das länger als eine Woche durch? Trump sagt: "Lasst uns einen Waffenstillstand schließen, die Straße von Hormus öffnen, und alles wird gut. Und dann können wir zu unserem Plan zurückkehren, einen Regimewechsel und eine Revolution durchzuführen und Iran wirklich in fünf separate Länder zu unterteilen, die wir in den letzten vielen Jahrzehnten entworfen haben. Wir wollen Iran zerschlagen, genauso wie wir Russland und China aufteilen wollen, damit es nie wieder Macht haben kann. Lasst uns einfach einen Waffenstillstand haben, damit wir zu einer verdeckten Aktion der politischen Ermordung und der Verhängung von Sanktionen gegen euch und alles andere zurückkehren können." Das ist... Das ist so eine Fantasie, dass du siehst, wie völlig unter Kontrolle die Mainstream-Presse, Medien und Fernsehsender sind, nicht über die Dinge zu sprechen, über die wir heute sprechen, dass es so offensichtlich ist, dass das eine Fantasie ist. Aber die USA können nichts tun, um zu zeigen, dass es kein Papiertiger ist, wie Mao es in den 1950er oder 60er Jahren nannte. Die US-Raketen und Luftabwehrsysteme haben gezeigt, dass sie nicht funktionieren. Die Marine kann sich nicht wirklich selbst schützen. Die Luftwaffe ist nicht in der Lage, die großen Bomben durch die B-2-Bomber abzuwerfen, die sie im vergangenen Juni versucht hatte. Es ist nicht gelungen, Irans nukleare Raffinerieanlagen wirklich zu zerstören.

Die Welt wird also nach einer Woche, besonders nach einem Monat, sehen, dass die Ölpreise steigen werden. Und wenn die Ölpreise steigen, werden die Unternehmen, die auf relativ günstiges Öl angewiesen sind, leiden und den Betrieb einstellen müssen. Wahrscheinlich wird es weitere Duelle geben, wenn Russland beginnt, seine Tanker vor Angriffen der USA zu schützen, die russische Tanker durch militärische Reaktionen entweder auf die Flugzeuge oder Schiffe, die versuchen, diese Tanker zu erobern, erbeutet. So wird sich militärische Konfrontationen mit Ländern ausbreiten, die sich der amerikanischen Kontrolle widersetzen,
und beschleunigt nicht nur über Iran hinaus, sondern auch nach Russland und, ich nehme an, auch nach China. Das ist also im Grunde das, was passieren wird. Du hast das Chaos noch nicht einmal gesehen. Und während der Preis steigt, für Öl. Wie gesagt, stehen die Länder des Globalen Südens vor einer Wahl: Werden wir unsere Devisen weiterhin nutzen, jetzt wo wir viel mehr für Öl bezahlen müssen? Wir haben nur noch sehr wenig übrig. Werden wir das, was wir noch haben, nutzen, um unsere Anleihegläubiger zu bezahlen, oder werden wir helfen, unsere Wirtschaft zu retten, indem wir subventionieren, unsere eigene Branche und Bevölkerung am Leben erhalten und unsere eigene Energie am Laufen halten? Nun, offensichtlich muss sich etwas ändern. Dort kommt die Krise. Wenn Länder entscheiden müssen, ob sie ihre Dollarschulden bezahlen und die Anleihegläubiger, Banken und den IWF zahlen, fallen die Zinsen in Devisenwährungen, so wie sie Dollar für das Öl zahlen müssen, oder sagen sie, wir können nicht gleichzeitig höhere Preise für Öl zahlen und unsere Auslandsschulden begleichen. Irgendetwas muss sich ändern. Wir erklären ein Moratorium, das tatsächlich in eine vollständige Absage umschlagen könnte, wenn wir gemeinsam zusammenbleiben, anstatt getrennt die Beziehungen zum Dollarraum selbst abzulehnen.

LENA PETROVA: Trump will die Hegemonie des US-Dollars auf jeden Fall aufrechterhalten. Und es scheint mir, dass militärische Muskeln und aggressive offensive Haltung weltweit sowie einseitige militärische Maßnahmen seine Standardwerkzeuge sind, um dieses Ziel zu erreichen. Und ich frage mich, wie sich der US-Dollar im Kontext dieser entfesselten Brutalität und Verletzung des Völkerrechts durch die Trump-Regierung verhalten würde?

MICHAEL HUDSON: Nun, das hängt alles von der ausländischen Reaktion auf den amerikanischen Krieg der Wahl ab. Man könnte es den Nebel der Weltwirtschaft oder den Weltwirtschaftskrieg nennen. Nun, wir wissen nicht, wie die Reaktion ausfallen wird. Werden andere Länder sagen, dass dies ein kritisches Thema ist, das eine neue Ordnung fordert, um uns vor der US-Dominanz durch den Ölhandel zu bewahren, durch die Kontrolle des dollarisierten Finanzsystems, wir müssen eine Reihe alternativer Institutionen schaffen? Jetzt haben sie eine kritische Masse, die sie durch den Beitritt zu China, Russland und Iran erreichen können, was ihr wirtschaftlicher Kern ist, und sie müssen ihre Ausrichtung ändern, um eine Institution zu schaffen, die vielleicht eine Alternative zu den Vereinten Nationen ist, wie sie heute organisiert sind, mit US-Vetorecht und -Kontrolle. Die UN. Generalsekretär Guterres sagte, das Unternehmen werde bis August pleitegehen, weil Amerika sich weigert, die Rückstände für die UN zu zahlen. Die UN könnte ihren Hauptsitz in New York schließen müssen. Nun, was für eine perfekte Gelegenheit für den Rest der Welt, irgendwo außerhalb der westlichen Hemisphäre, außerhalb der USA und Westeuropas ein UN-Hauptquartier zu errichten und dabei die Regeln der UN zu ändern. Wenn die USA diese Regeln blockieren, müssen wir die UN-Charta umschreiben, um das US-Vetorecht, den Sicherheitsrat, der den USA untersteht, abzuschaffen. Die Idee ist, eine neue wirtschaftliche Ordnung zu schaffen. Das wird den Wechselkurs des Dollars bestimmen. Entweder wird es eine ausländische Unterwerfung unter die US-Anordnung und Kapitulation geben, in diesem Fall bleibt der Dollar sehr stark und die USA haben einen Vorteil bei der kostengünstigen Ölproduktion ihrer eigenen Ölgesellschaften im Inland gegenüber anderen Ländern, die dem Zugang zu russischem, venezuelanischem und iranischem Öl verwehrt sind. oder es wird eine Umstrukturierung geben, eine neue internationale Wirtschaftsordnung. Darum geht es doch.

LENA PETROVA: Es scheint, dass es für die Länder des Globalen Südens sehr wenig Motivation gibt, die derzeitige Wirtschaftsordnung beizubehalten, weil sie darauf ausgelegt ist, sie zu unterwerfen, und sie soll sie in einer Position, wenn nicht als Juniorpartner, dann als etwas viel Schlimmeres halten.
Wie viel Motivation gibt es, weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, um die Dollar-Hegemonie aufrechtzuerhalten, anstatt sich wirklich auf regionale Entwicklung, Siedlungen und lokale Währungen zu konzentrieren, obwohl natürlich erhebliche Investitionen in Infrastruktur und Technologie nötig sind, um das zu ermöglichen?

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist nicht nur eine Frage der Motivation. Die Vereinigten Staaten haben al-Qaida- und wahhabitische Terroristen in ganz Afrika verlegt, um afrikanische Regime zu terrorisieren, die nicht pro-europäische und pro-amerikanische Regime sind. Also dehnt sich der gesamte al-Qaida-Terrorismus, der zuvor im Nahen Osten war, auf Afrika aus. Und du bekommst US-amerikanische
Regimewechsel und politische Einmischung im gesamten globalen Süden. Die Frage ist also, ob die Länder des Globalen Südens in der Lage sein werden, den US-Attentaten und Terroranschlägen zu widerstehen? Die Welt stellt sich den USA und Europa als terroristische Weltmacht. Das ist die einzige Macht, die den Vereinigten Staaten noch geblieben sind, jetzt, da sie ihre industrielle und finanzielle Macht verloren haben. Nur die terroristische Macht, die sie gegen Iran, gegen die Palästinenser, gegen die russischsprachigen Ukrainer und andere Gruppen, die sich der US-Autorität widersetzen, eingesetzt hat. Das bedeutet also eine politische Krise und Revolution auf der ganzen Welt.

Deshalb habe ich gesagt, dass das, was jetzt im Iran passiert, die Eröffnungsphase des Dritten Weltkriegs ist und mehr als eine Woche dauern wird.

LENA PETROVA: Ja, es sieht auf jeden Fall viel länger aus, als die Vereinigten Staaten vielleicht erwartet hatten, denn J.D. Vance sagte, dass frühere Kriege im Nahen Osten alle schlecht waren. Aber dieser, dieser wird kurz und knapp sein. Und das ist bestenfalls eine Fehleinschätzung. Jetzt,
Der Angriffskrieg der Vereinigten Staaten und Israels, denn genau das ist es, wird wahrscheinlich die globale Wirtschaftsordnung schwächen, die sich um westliche Institutionen dreht, wie Sie gerade angemerkt haben. Und zwei Länder, die diese Krise genau beobachten, sind China und Russland. Und ich würde erwarten, dass sie ihre Außenpolitik entsprechend anpassen. Jetzt ist glasklar, dass die Vereinigten Staaten sich in einen Schurkenstaat ohne moralischen Status verwandelt haben. Es hat gerade eine Grundschule für Mädchen bombardiert. Ich denke also, man kann mit Sicherheit sagen, dass es kaum noch moralische Vertretung gibt, wenn überhaupt. Und sie hat keinen Respekt vor dem Völkerrecht oder dem menschlichen Leben. Welche Botschaft hat Trump gerade an die globalen Führer und besonders an Russland gesendet? Welche Botschaft liest der russische Präsident Wladimir Putin hier, die seine Verhandlungen mit der Trump-Regierung über die Zukunft der Ukraine leiten würde?

MICHAEL HUDSON: Wenn Sie sagen, dass die Vereinigten Staaten ein Schurkenstaat sind, müssen Sie sagen, dass der gesamte Westen ein Schurkenstaat ist, weil wir Westeuropa direkt auf unserer Seite haben. Wir haben Japan auf unserer Seite. Japan möchte nun eigene Atombomben besitzen, nachdem die japanischen Nationalisten kürzlich gewählt wurden. Wenn wir also ein Schurkenstaat sind, muss man sagen, die westliche Zivilisation war ein Schurkenstaat und wir sind falsch abgebogen. Das wirft also wirklich die Herausforderung auf. Und die Frage ist, inwieweit Russland, China und andere Länder seiner Region, ihre wichtigsten Handelspartner, erkennen werden, dass dies keine Situation mit einer Mittelstellung ist. Man muss sich entscheiden, und entweder muss man sich entscheiden, ob man die bestehenden Institutionen aufrechterhält, die alle den terroristischen Schurkenstaat unterstützen, oder man muss eine neue internationale Allianz schaffen, wie die Welt sie nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen hat, um tatsächlich eine Alternative zu den Kriegsgesetzen zu bieten, die Angriffe auf Zivilisten verhindern. die Angriffe auf Länder verhindern, die keine militärische Bedrohung für den Angreifer darstellten. Der Iran stellte keine militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Die Ukraine stellte für die Vereinigten Staaten keine militärische Bedrohung dar. In Gaza stellen die Palästinenser keine wirtschaftliche Bedrohung für die USA dar, aber sie wollten unabhängig sein, und jedes Land will seine eigene Souveränität, die die Grundlage des Völkerrechts ist. Jedes Land, das seine eigene Souveränität anstrebt, ist eine Bedrohung für die USA. Es fühlt sich unsicher, wenn es die Gesetze, die jedes andere Land befolgt, nicht kontrollieren kann, um sicherzustellen, dass deren Gesetze den Vereinigten Staaten zugutekommen. Wie Donald Trump sagt: "Macht Amerika zum Gewinner und andere Länder zum Verlierer." Die US-Vorstellung von nationaler Sicherheit ist also, dass andere Länder ihre eigene Sicherheit aufgeben müssen, und weil ihre Sicherheit eine Bedrohung für die Kontrolle der USA darstellt, bedeutet es genau das, ein Schurkenstaat und tatsächlich eine Schurkenzivilisation zu sein, denn das ist eine zivilisatorische Frage. Werden andere Länder erkennen, dass dies ein zivilisatorischer Kampf ist? Wenn sie keine Alternative im Rückstrom der Instabilität schaffen, die der Iran-Krieg erzeugt, sind sie verloren.

Man könnte es in gewisser Weise als die letzte Schlacht des Zweiten Weltkriegs betrachten. Es gab zum Beispiel nie einen Vertrag aus dem Zweiten Weltkrieg, einen Vertrag, der Frieden mit Japan schuf, einen Nachkriegsvertrag. Sie will Asien dominieren, worum es im Zweiten Weltkrieg ging. Und für die Amerikaner und Europäer sagten sie: Nun, wir wollen nicht wirklich die Demokratie schaffen, um die es angeblich ging. Wir wollen eine Art Terrorismus schaffen, der früher tatsächlich Faschismus genannt wurde.

Die Frage ist also: Wird es Faschismus geben oder das, was man früher Sozialismus nannte? Das ist wirklich die Wahl. Wird man von der unipolaren US-Ordnung abhängig sein oder von einer multipolaren Ordnung von Ländern, die in ihren eigenen souveränen Interessen handeln, in der Lage sind, zu ihrem eigenen Vorteil zu handeln und finanzielle Beziehungen zu pflegen, vermutlich um Wohlstand und Produktivität zu steigern, anstatt Sparmaßnahmen in ihren eigenen Volkswirtschaften durchzusetzen, damit die Vereinigten Staaten weiterhin ihre militärische Kontrolle über andere Länder an die Militärbasen finanzieren können, die Iran versucht Zu zerstören, zumindest in seinem lokalen regionalen Gebiet?
LENA PETROVA: Absolut. Da stimme ich dir voll und ganz zu. Und es ist wirklich schockierend und sehr, sehr tragisch zu sehen, wie die Vereinigten Staaten behaupten, sie seien pro-Frieden, pro-Demokratie, während sie Kuba blockieren, gleichzeitig Waffen an die NATO liefern, die sie dann an die Ukraine schicken, während sie den Stellvertreterkrieg der Ukraine finanzieren und brutale Gewalt gegen das iranische Volk entfesselen. Es gibt immer noch extreme Gewalt in Gaza und natürlich in Afrika, und wir sprechen selten über Afrika, aber in Afrika passiert so viel. Und ich denke, das verdient wahrscheinlich ein separates Video, denn das ist wahrscheinlich eines der Haupt-Schlachtfelder des Kolonialismus, da Länder wie Burkina Faso, Mali und Niger ihren eigenen Weg zur Souveränität einschlagen wollen. Professor Hudson, das war mir eine große Freude, und es ist immer eine Freude, mit Ihnen zu sprechen. Und ich würde dieses Gespräch gerne fortsetzen. Bitte folgt Professor Hudson auf Patreon und seiner Website. Es ist absolut ausgezeichnet; Dort findest du eine Menge wirklich großartiger Informationen. Professor, vielen Dank, dass Sie bei uns sind. Ich freue mich darauf, dich wieder im Programm zu haben.

MICHAEL HUDSON: Danke, dass ich hier sein darf, Lena, und dass Sie diese wichtigsten Fragen stellen dürfen.

Foto von Hasan Almasi auf Unsplash