Iran verwehrt Trump einen siegreichen Abgang

Key Markets-Bericht für Dienstag, den 7. April 2026

Alex Krainer

7. April 2026

∙ Bezahlt

Das lange Osterwochenende war ereignisreicher als sonst, unter anderem mit einer hollywoodreifen Geschichte über die heldenhafte Rettung eines oder zweier abgeschossener US-Piloten am Samstag, dem 4. Mai 2026. Aus zuverlässigen Quellen und von Beamten mit Insiderwissen, die anonym bleiben wollten, wissen wir Folgendes: Am Freitag, dem 3. Mai (oder laut einigen Berichten am Donnerstag, dem 2. Mai), schossen iranische Luftverteidigungskräfte einen US-amerikanischen F-15-Kampfjet im iranischen Luftraum in der Provinz Chuzestan nahe der Küste des Persischen Golfs ab.

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/9972d106-b391-47b1-9a79-fc7874b23c0a_1651x929.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":819,"width":1456,"resizeWidth":null,"bytes":2423116,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":true,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193445045?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9972d106-b391-47b1-9a79-fc7874b23c0a_1651x929.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Die beiden Besatzungsmitglieder – Pilot und Waffensystemoffizier (WSO) – retteten sich getrennt mit dem Schleudersitz. Eine Such- und Rettungsaktion wurde eingeleitet, um die Offiziere zu bergen. Der Pilot konnte relativ schnell gerettet werden, doch der zweite WSO schaffte es trotz seiner Verletzung, 180 Kilometer (110 Meilen) in Richtung Norden nach Isfahan zu laufen. Dort überwand er unwegsames Gebirge und versteckte sich, bis seine Rettungsmannschaft eintraf.

Die Rettung des Waffensystemoffiziers erforderte offenbar eine großangelegte und risikoreiche Bodenoperation, an der zwischen Dutzenden und über 150 Flugzeugen beteiligt waren, darunter laut Reuters auch zwei MC-130-Flugzeuge, die einen Teil der rund 100 Spezialeinsatzkräfte in unwegsames Gelände südlich von Teheran gebracht hatten. Diese beiden Flugzeuge erlitten jedoch einen technischen Defekt und konnten nicht starten. Daher mussten sie zerstört werden, und eine zusätzliche Such- und Rettungsmission musste gestartet werden, um die erste Mission und den vermissten Waffensystemoffizier zu bergen.

Wir haben ihn!

Abgesehen vom Verlust von mindestens sechs Flugzeugen (laut iranischen Quellen zwölf) wurde die Mission erfolgreich abgeschlossen, und Präsident Trump veröffentlichte triumphierend Folgendes auf TruthSocial:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/a8a0ffee-273f-4e2c-bf13-32f543f09237_900x668.png","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":668,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":729794,"alt":null,"title":null,"type":"image/png","href":null,"belowTheFold":false,"topImage":false,"internalRedirect":"https://trendcompass.substack.com/i/193445045?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa8a0ffee-273f-4e2c-bf13-32f543f09237_900x668.png","isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trump postete dies am Samstagmorgen, dem 4. April 2026 (11:08 Uhr EST), doch die ganze Angelegenheit ergab einfach keinen Sinn und löste in den sozialen Medien heftige Diskussionen aus. Warum gab die Regierung die Identität des Piloten nicht preis? Warum wurde seine Rückkehr nicht gezeigt? Warum waren „Dutzende“ von Flugzeugen und 100 Soldaten an einer Mission beteiligt, die doch eigentlich eine Geheimoperation hätte sein müssen?

Trumps Versuch, den Krieg als Sieger zu verlassen?

Nach einem Wochenende voller Spekulationen und Analysen ehemaliger Offiziere, die mit ähnlichen Operationen vertraut sind, scheint es, dass die eigentliche Mission im Iran eine geheime, verdeckte Operation war, die scheiterte. Ihr wahrscheinlichstes Ziel war die Sicherstellung von rund 440 Kilogramm 60% angereichertem Uranhexafluorid, das nach Ansicht des US-Geheimdienstes in unterirdischen Nuklearanlagen nahe Isfahan versteckt war.

Der Marineveteran und ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter glaubte dies, da an der Rettungsaktion mindestens 30 bis 40 Delta-Force-Soldaten beteiligt waren. Diese Truppen sind nicht auf Such- und Rettungsmissionen spezialisiert. Ihre Spezialität ist vielmehr das gewaltsame Eindringen in gesicherte Anlagen, wie etwa die unterirdischen Bunker, in denen die Iraner ihr Nuklearmaterial verstecken. Es ist durchaus plausibel, dass Trumps Absicht darin bestand, Irans Urananreicherungslager zu erobern, den Sieg zu verkünden und dies als Vorwand zu nutzen, um den Krieg für beendet zu erklären und sich zurückzuziehen.

Ritter meinte, diese Mission sei ein Zeichen der Verzweiflung. Der ehemalige Nationale Sicherheitsberater John Bolton sah das genauso: „Trump ist in Panik und sucht verzweifelt nach einem Weg, aus diesem Krieg als Sieger hervorzugehen, unabhängig davon, ob die Straße von Hormus offen bleibt oder nicht.“ Besonders peinlich ist, dass die abgeschossene F-15 (die Iraner bestehen darauf, dass es sich nicht um eine F-15, sondern um eine F-35 handelte) weniger als 24 Stunden, nachdem Trump erklärt hatte, die iranische Luftverteidigung sei zerstört und die USA hätten die Lufthoheit über den Iran, von einer iranischen Flugabwehrrakete getroffen wurde.

Worte zählen

Dann, noch vor Tagesanbruch am Sonntag, dem 5. April 2026, veröffentlichte Trump einen mit Schimpfwörtern gespickten Beitrag, der die von Ritter und Bolton beschriebene Lage zu bestätigen schien:

https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/bd79beae-dc93-4b81-87b0-8453d2664ed1_900x373.jpeg","srcNoWatermark":null,"fullscreen":null,"imageSize":null,"height":373,"width":900,"resizeWidth":null,"bytes":null,"alt":"Image","title":null,"type":null,"href":null,"belowTheFold":true,"topImage":false,"internalRedirect":null,"isProcessing":false,"align":null,"offset":false}" />

Trumps Wortwahl lässt nicht auf einen souveränen und selbstsicheren Oberbefehlshaber schließen. Vielmehr vermittelt er den Eindruck ohnmächtiger Wut, während er immer tiefer in einen selbstverschuldeten Sumpf gerät, während seine Gegner scheinbar unbeirrt trotzen.

Doch abgesehen davon fühlten sich viele Amerikaner durch Trumps Worte beleidigt. Am Ostermontag, einem der wichtigsten christlichen Feiertage, veröffentlichte Trump nicht nur Obszönitäten, sondern beendete seine Nachricht auch noch unerklärlicherweise mit „Gelobt sei Allah“. Für viele Amerikaner ist dies ein massiver Affront, der nicht einfach als Ausrutscher des Präsidenten abgetan werden kann. Als Teenager war ich eines Abends bei einer strenggläubigen christlichen Familie in Kalifornien zum Abendessen eingeladen. Plötzlich herrschte Stille in der Runde, und ich bekam einen heftigen Tadel, weil ich das Wort „Hölle“ benutzt hatte. (Ich glaube, ich sagte so etwas wie: „Was zum Teufel …“).

Vernichtung Irans oder ein Waffenstillstand?

Trotz Trumps wiederholter Drohungen, ihr Land auszulöschen, weigern sich die Iraner, nachzugeben und bieten ihm keinen Ausweg aus dem von ihm begonnenen Krieg, ohne sein Gesicht zu wahren. Die neue (alte) Frist, die er ihnen gesetzt hat, um die „verdammte Straße von Hormus“ zu öffnen, läuft morgen Abend, den 8. April (20 Uhr MESZ), ab. Sollten sie diese nicht einhalten, drohte er, das iranische Stromnetz und seine wichtigsten Brücken zu zerstören. Und dieses Mal scheint er es wirklich ernst zu meinen.

Gleichzeitig wird in den Medien viel über die laufenden Gespräche zu einem vorgeschlagenen 45-tägigen Waffenstillstand im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung der Straße von Hormus berichtet. Offenbar haben Vermittler aus Ägypten, Pakistan und der Türkei einen Entwurf für einen solchen Waffenstillstand und die Wiedereröffnung der Straße von Hormus an den Iran und die Trump-Administration übermittelt. Die USA und der Iran erhielten den Entwurf, doch während Trump die iranische Reaktion als „bedeutend, aber nicht ausreichend“ bezeichnete, lehnten die Iraner den Vorschlag kategorisch ab.

Sie argumentierten, ein Waffenstillstand würde ihren Gegnern lediglich ermöglichen, sich neu zu formieren und die Bedingungen nach Belieben zu brechen. Der Iran hingegen fordert weiterhin einen dauerhaften Frieden, die Aufhebung der Sanktionen und eine umfassendere regionale Deeskalation des Konflikts – Bedingungen, die einer Kapitulation der Gegner gleichkämen. Trump seinerseits erklärte zwar öffentlich, die Gespräche dauerten an, doch setzte er eher auf Druckmittel wie Drohungen als auf die Verkündung eines Waffenstillstands.

Wird Trump den Iran wieder groß machen?

Die Kampfhandlungen dauern an und die Lage bleibt äußerst angespannt. Eine der deutlichsten Folgen ist der anhaltend hohe Ölpreis, der sich einer Korrektur widersetzt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels notiert Brent-Rohöl knapp unter 114 US-Dollar pro Barrel und konsolidiert sich dort seit vier Wochen. In diesem Zeitraum scheint der Verkaufsdruck mit jedem Kursrückgang abzunehmen, während der Kaufdruck zunimmt. Dies deutet darauf hin, dass wir in dieser Woche möglicherweise eine weitere starke Rallye erleben könnten, eventuell in Richtung 120 US-Dollar pro Barrel oder höher.

Letztendlich könnte Trumps Iran-Manöver sich als ein weiteres spektakuläres Beispiel unbeabsichtigter Folgen und gegensätzlicher Ergebnisse erweisen. Es wird den Ölpreis wieder in die Höhe treiben und damit auch den Iran, der Berichten zufolge nun deutlich mehr mit seinen Ölexporten verdient als vor dem Krieg – ganz zu schweigen von seinem neuen mautpflichtigen Transitsystem für die Strecke nach Hormus.

Iran bereitet sich darauf vor, das Petrodollar-System „nuklear zu zerstören“.

Bericht zu den wichtigsten Märkten für Freitag, den 3. April 2026

Alex Krainer

3. April 2026

∙ Bezahlt

Während Europa und der Großteil der übrigen Welt mit der größten Energiekrise seit Jahrzehnten konfrontiert sind, hat der Iran Schritte unternommen, um das Petrodollar-System anzugreifen. Gestern erklärte Elias Hazrati , Leiter des iranischen Regierungsinformationsrates, im staatlichen Fernsehen, Teheran sei bereit, Abkommen mit europäischen, asiatischen und arabischen Ländern über den Transit durch die Straße von Hormus abzuschließen.

Der Iran wird die Nutzer zu Verhandlungen über die Bedingungen einladen und inmitten der anhaltenden Krise die volle Kontrolle beanspruchen. Den EU-Ländern wird Transitzugang durch die Straße von Hormus angeboten – zu den Bedingungen des Irans. Europas Energiekosten sind in nur 30 Kriegstagen um 16,2 Milliarden US-Dollar gestiegen, und die Lage könnte sich ohne ein Abkommen deutlich verschlimmern. Der Erdgaspreis hat sich verdoppelt, der Ölpreis ist um mehr als 60 % gestiegen.

Europas Dollar-Anfälligkeit

Wie ich bereits im Mai letzten Jahres hier erörterte („ Angst vor Trump erfasst die Eurozone “), sind die Verantwortlichen der Europäischen Zentralbank besorgt über die Abhängigkeit der Eurozonenbanken vom US-Dollar und deren Zugang zu Dollarliquidität in Krisenzeiten. Sie befürchten, dass unter der Trump-Administration der Zugang der Eurozonenbanken zum US-Dollar eingeschränkt werden könnte, was Europa in eine schwere Finanzkrise stürzen würde. Da der Großteil des Welthandels nach wie vor in US-Dollar abgewickelt wird, benötigen Europa und andere globale Akteure Dollar, um Importe zu bezahlen.

Bis zu 17 % der Refinanzierung von Banken in der Eurozone erfolgen in US-Dollar, die typischerweise an Nichtbanken in der Eurozone zur Handelsfinanzierung verliehen werden. Diese Konstellation verschärft Europas Abhängigkeit von den USA, und die iranische Führung hat offenbar kalkuliert, dass sie dies ausnutzen kann, um einen Keil zwischen die USA und ihre europäischen Verbündeten zu treiben. Irans Angebot sieht den Transit durch die Straße von Hormus vor, vorausgesetzt, die Waren werden in Euro abgerechnet.

Die City of London im Fadenkreuz

Die Anhäufung von Euro-Guthaben mag für den Iran aus finanzieller Sicht wenig attraktiv sein, könnte aber aus strategischer Sicht sehr wirksam sein: Sie würde das Problem der Anfälligkeit Europas für finanzielle Erpressungsversuche der Trump-Administration weitgehend lösen. Für denselben geringen Preis würde dieser Schritt einen verheerenden finanziellen Schlag gegen das Petrodollar-System des Imperiums bedeuten, das den Welthandel seit 1974 dominiert und alle Nationen gezwungen hat, US-Dollar zu halten, um am Welthandel teilnehmen zu können. Die Abhängigkeit der Nationen vom US-Dollar machte sie alle anfällig für US-Sanktionen, die das wichtigste Instrument imperialen Zwangs und der Hegemonie darstellten.

Die Kontrolle über das Petrodollar-System bildete zwar die Grundlage der amerikanischen Macht, aber nicht nur der amerikanischen. Die City of London und ihre Offshore-Zentren (Kaimaninseln, Britische Jungferninseln usw. – Britische Überseegebiete und Kronbesitzungen) spielten ebenfalls eine wichtige Rolle als nicht-amerikanische Drehscheiben für die Verwaltung, Weiterleitung und das Recycling von Petrodollar-Strömen, insbesondere von Öl- und Gasproduzenten aus dem Golf von Mexiko.

Tatsächlich war London der Hauptverwalter von Petrodollars und Staatsfonds der Golfmonarchien und verwaltete mehr Petrodollars und Gelder aus Golf-Staatsfonds als jedes andere Finanzzentrum außerhalb der USA. Golf-Investoren wickelten ihre Käufe von US-Vermögenswerten (z. B. Staatsanleihen) über Londoner Banken oder Intermediäre ab, um die US-Offenlegungsvorschriften (z. B. nach dem Patriot Act) zu umgehen. Dadurch wurden die in Großbritannien gemeldeten Bestände zu einem gängigen Indikator für verdeckte Petrodollar-Flüsse.

Insgesamt hat das Petrodollar-System es dem globalen Großbritannien damit ermöglicht , in globalen Angelegenheiten weit über seine Verhältnisse hinaus Einfluss zu nehmen:

• Transaktionen über britische Offshore-Zentren: Ölexporteure erwerben US-Vermögenswerte häufig über Offshore-Zentren in London oder der Karibik (stark mit Großbritannien verbunden, wie beispielsweise die Kaimaninseln). Allein auf den Kaimaninseln werden Investmentfonds mit einem Vermögen von rund 8 Billionen US-Dollar verwaltet. Die Kaimaninseln zählten in der Vergangenheit zu den führenden Verwahrstellen für US-Wertpapiere (und übertrafen oft die Zahl der direkt berichtenden Ölexporteure).
• Weitergehende britische/Offshore-Dominanz bei der unterstützenden Infrastruktur:
  • London dominiert nach wie vor den globalen Devisenhandel (bis zu 40 % des weltweiten Volumens, einschließlich des riesigen Eurodollar-Marktes für Offshore-USD-Bankgeschäfte/Einlagen, zu dessen Aufbau die Petrodollars in den 1970er Jahren beigetragen haben).
  • Die Brent-Rohöl-Benchmark (gehandelt an der ICE in London) beeinflusst die Preisgestaltung für einen großen Teil des globalen Ölmarktes (Schätzungen zufolge oft 2/3 bis ~80 % des gehandelten Volumens, je nach Quelle).
  • Britische Offshore-Netzwerke wickeln einen Großteil der globalen grenzüberschreitenden Investitionsströme und Geheimhaltungsstrukturen ab.

Kurz gesagt, die internationale Finanzinfrastruktur – Verwahrung, Recycling und Preisbildung – wird überproportional häufig über Großbritannien und Institutionen mit Sitz in dessen intransparentem Offshore-Ökosystem abgewickelt oder verwaltet. Staatsfonds der Golfmonarchien, die Billionen von US-Dollar verwalten, unterhalten historisch gewachsene, enge Verbindungen zu London, sowohl im Hinblick auf Investitionen als auch auf operative Tätigkeiten. Laut den TIC-Daten (Treasury International Capital) des US-Finanzministeriums werden in britischen Verwahrstellen rund 900 Milliarden US-Dollar an US-Staatsanleihen verwahrt – ein beträchtlicher Teil der Sicherheiten, der das britische Finanzsystem stützt.

Es ist wohl keine Übertreibung zu sagen, dass das Petrodollar- (und Eurodollar-)System der Hauptbestandteil der „besonderen“ Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien ist. Donald Trump mag die Iraner für rückständig halten, doch derzeit scheinen sie ihm und seiner Regierung weit überlegen zu sein. Sollten die Europäer wider Erwarten Rückgrat beweisen und das Abkommen mit dem Iran akzeptieren, könnte dies einen schmerzhaften Schlag für das US-amerikanisch-britische Finanzimperium und einen Aufschwung für die multipolare Weltordnung bedeuten. Im Erfolgsfall ist zu erwarten, dass Ansarallah im Jemen nachziehen und ähnliche Beschränkungen für den Schiffsverkehr durch das Rote Meer verhängen wird.

Werden die Europäer das iranische Angebot annehmen?

Den Europäern bleibt möglicherweise keine andere Wahl, als Irans Angebot anzunehmen, vielleicht nicht, weil sie endlich Rückgrat beweisen wollen, sondern weil sie sich in einer wahrhaft verzweifelten Lage befinden. Am 2. April erklärte EZB-Direktoriumsmitglied Panetta: „Selbst wenn der Iran-Krieg endet, ist der Schaden angerichtet.“ Die Deutsche Bank bezeichnete den Iran-Krieg als „Katalysator“ für die Ablösung des Petrodollars durch den Yuan. Eine unerwartete Chance für den Euro könnte sich als unwiderstehlich erweisen und gleichzeitig Europas Energiekrise lindern.

Diese Entwicklung wird den anderen Ländern, einschließlich der Golfmonarchien, nicht entgehen. Das Imperium verliert nicht nur die Kontrolle über eine oder zwei Handelsrouten, sondern möglicherweise auch das 50-jährige Dollar-Monopol auf den Welthandel. Mit dem Angriff auf den Iran hat Trump nicht nur einen regionalen Krieg ausgelöst, sondern die Grundfesten der US-Hegemonie, die das westliche Imperium erst ermöglicht hat, aufs Spiel gesetzt. Man muss den Iranern, die sich selbst als steinzeitlich bezeichnen, zugestehen: Anders als ihre Feinde haben sie die Lage durchdacht, und ihre Kriegsführung scheint von einer Raffinesse zu sein, die weit über der von Trump und seinem „Dreamteam“ liegt.

Der Ölpreisschock, der das globale Finanzsystem zum Einsturz bringen könnte

Von Michael, Dienstag, 31. März 2026. Interviews mit Ben , Energie. Permalink

29. März 2026

Der Krieg gegen den Iran verändert die Weltwirtschaft: Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson erläutert, wie der Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran die geopolitische Ordnung verändert und eine globale Wirtschaftskrise auslösen könnte. Er analysiert die Erschütterungen am Ölmarkt und Teherans Herausforderung der US-Dominanz.

Der Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran verändert die geopolitische Ordnung und könnte sogar eine globale Wirtschaftskrise auslösen. Der Konflikt hat den größten Ölpreisschock der Geschichte verursacht, die globalen Märkte erschüttert und die Preise für Kraftstoffe und Lebensmittel in die Höhe getrieben.

Um die Auswirkungen auf die Welt besser zu verstehen, interviewte Ben Norton, Herausgeber des Geopolitical Economy Report, den Ökonomen Michael Hudson, der darüber sprach, wie der Iran die Dominanz des US-Dollars herausfordert und Washingtons Kontrolle über den globalen Ölmarkt untergräbt, die eine wichtige Säule der US-Außenpolitik darstellt.

BEN NORTON: Der Krieg, den die Vereinigten Staaten und Israel gegen den Iran begonnen haben, hat massive Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.

Alle Länder der Erde sind betroffen, denn dieser Krieg zwischen den USA und Israel hat den größten Ölpreisschock der Geschichte verursacht – größer als die Ölpreisschocks von 1973 und 1979.

Die Auswirkungen sind in Asien besonders deutlich zu spüren, da der Großteil der Ölimporte aus dem Persischen Golf stammt.

Die Philippinen haben den nationalen Notstand ausgerufen und rationieren nun die Energie, weil sie aufgrund dieses Krieges nicht über genügend Öl verfügen.

durchgeführt . Japan importiert einen Großteil seines Öls aus dem Nahen Osten bzw. aus Westasien. Aus diesem Grund hat Tokio die größte Ölförderung seiner Geschichte

Darüber hinaus haben die 32 Mitgliedsländer der Internationalen Energieagentur (IEA) einstimmig beschlossen, 400 Millionen Barrel Öl aus ihren Notfallreserven freizugeben.

Dies ist jedoch nur eine kurzfristige Notlösung. Es ist keine langfristige Lösung.

Deshalb sank der globale Ölpreis als Reaktion auf die Meldungen über die Freigabe von Öl aus den Reserven nur geringfügig. Seitdem ist er weiter gestiegen, denn solange der Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran andauert, wird es zu massiven Störungen auf dem Energiemarkt kommen.

Angesichts der Tatsache, dass Öl der wichtigste Rohstoff der Erde ist – und in vielen anderen Produkten verwendet wird und in allen Bereichen der Gesellschaft zum Transport von Lebensmitteln und anderen Gütern dient – ​​warnen die Staats- und Regierungschefs der Welt nun davor, dass dies eine globale Rezession auslösen könnte .

Der Chef der Internationalen Energieagentur hat es ganz deutlich gesagt. Er warnte, dass der Krieg der USA und Israels gegen den Iran eine „enorme Bedrohung“ für die Weltwirtschaft darstelle .

Dieser Krieg treibt nicht nur die Benzinpreise in die Höhe, sondern auch die Lebensmittelpreise, da so viele Düngemittel und Chemikalien, die in Düngemitteln verwendet werden, aus der Region des Persischen Golfs stammen.

Es ist wahrscheinlich, dass dies auch zu höheren Zinsen führen wird, was wiederum höhere Hypothekenzinsen und andere Kreditzinsen für Privatpersonen zur Folge haben wird. Die ärmsten Menschen werden davon am stärksten betroffen sein.

Um zu verstehen, wie sich dieser Krieg auf die Weltwirtschaft auswirken wird, sprechen wir heute mit dem renommierten Ökonomen Michael Hudson, dem Autor zahlreicher Bücher, darunter „ Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire“.

Michael Hudson schreibt Artikel und gibt Interviews, in denen er erklärt, wie verändern wird . dieser Krieg die Welt wirtschaftlich und geopolitisch

Insbesondere hat Michael argumentiert, dass dieser Krieg dazu geführt habe, dass „ multipolare Ölmärkte nun Realität sind “.

Dies liegt daran, dass der Iran die globale Dominanz des US-Dollars und insbesondere das Petrodollar-System direkt in Frage stellt – die Tatsache, dass jahrzehntelang der Großteil des Öls auf dem Weltmarkt in Dollar bepreist und verkauft wurde. Der Iran stellt nun dies in Frage.

Als Reaktion auf diesen Angriffskrieg zwischen den USA und Israel schloss Teheran die Straße von Hormus, den mit Abstand wichtigsten Engpass für den Öltransport weltweit.

Täglich passieren etwa 20 % des weltweit gehandelten Öls diese schmale Meerenge – oder zumindest passierten 20 % des weltweiten Öls diese Meerenge, bevor die USA und Israel diesen Krieg begannen.

Der Iran fordert nun von anderen Ländern, dass sie, wenn sie die Straße von Hormus passieren wollen, zustimmen müssen, ihr Öl nicht in US-Dollar, sondern in der chinesischen Währung Yuan zu verkaufen.

Aus diesem Grund behaupten einige Medien, wie beispielsweise die South China Morning Post, dass dieser „ Iran-Krieg Chinas Petro-Yuan stärken und die Dominanz des US-Dollars schwächen könnte“.

Angesichts der massiven geopolitischen und wirtschaftlichen Folgen dieses Krieges hielt ich Michael Hudson für den perfekten Gast.

Ohne weitere Umschweife spielen wir nun einige Höhepunkte von Michaels Aussagen ab und gehen dann direkt zum Interview über.

(Highlights)

MICHAEL HUDSON: Der Iran hat erklärt, dies sei ein Phasenwechsel: Wir werden nun für immer die Straße von Hormuz im Persischen Golf kontrollieren und wir werden den Ölhandel kontrollieren.

Das bedeutet, dass anstelle der Pläne der Vereinigten Staaten, Öl als Druckmittel gegen andere Länder einzusetzen, um deren Einhaltung der amerikanischen Außenpolitik zu erzwingen, nun der Iran die Kontrolle über dieses Druckmittel besitzt und Sanktionen gegen die USA und ihre Verbündeten, Sanktionen gegen Israel, Sanktionen gegen die Europäer oder andere Verbündete der Vereinigten Staaten verhängen kann.

Damit hat sich das Blatt für die gesamten US-amerikanischen Versuche, Öl als Kontrollinstrument einzusetzen, gewendet. Nun geht es darum, ob der Iran das erreichen kann, worauf die gesamte US-Außenpolitik basiert: die Kontrolle über die internationalen Einnahmen aus Ölexporten.

…

Die amerikanische Philosophie lautet: Erstens, wenn man Zivilisten bombardiert, verstößt man gegen alle Regeln des Völkerrechts, die dies verbieten. Man bombardiert Zivilisten, um sie zu demoralisieren.

Und wenn man sich darauf konzentriert, wie Trump es vor einigen Wochen zusammen mit Israel getan hat, dann bombardiert man die Schulen , bombardiert die Krankenhäuser . Das ist die amerikanische Politik im Ausland.

Am deutlichsten wird dies im Fall der israelischen Politik im Gazastreifen und nun auch im Westjordanland. Und es ist dieselbe Politik, die die Vereinigten Staaten im Iran verfolgt haben.

Die Idee war, dass dies die Bevölkerung demoralisieren würde, und die iranische Bevölkerung würde die Ayatollahs loswerden wollen und sagen: „Wir wollen nicht mehr bombardiert werden; wir wollen die Kinder retten; lasst uns einen Deal aushandeln und einen den Vereinigten Staaten genehmen Führer ernennen, damit sie aufhören, uns zu bombardieren.“

Das war von Anfang an Unsinn, aber es war der Leitgedanke der amerikanischen Außenpolitik: Bombardiert man ein Land, führt das zu einem Regimewechsel und schließlich zum Zusammenbruch.

…

Dieser Konflikt im Iran entscheidet darüber, wie die Weltwirtschaft künftig aussehen wird. Wird er die amerikanische Kontrolle über den Ölhandel wiederherstellen und den USA die angestrebte Schlüsselposition in der Weltwirtschaft sichern? Oder werden wir unabhängig von den Vereinigten Staaten sein?

Darum geht es in diesem Krieg.

(Interview)

BEN NORTON: Michael, es ist mir immer ein Vergnügen; vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.

Sie haben ja bereits über einige dieser Themen gesprochen, die die Welt jetzt aufgrund des Krieges im Iran diskutiert – insbesondere die Dollar-Dominanz und das Petrodollar-System – und darüber schreiben Sie schon seit Jahrzehnten, seit den 1970er Jahren.

Tatsächlich plant die US-Regierung schon seit Jahrzehnten einen möglichen Krieg gegen den Iran. Das ist nichts Neues.

Donald Trump ist nun der erste Präsident, der tatsächlich verrückt genug ist, es zu versuchen. Aber ich erinnere mich, dass es unter George W. Bush, nach dem Einmarsch der USA in den Irak, viele Diskussionen über eine mögliche Invasion des Iran gab.

Also, Michael, erkläre uns bitte deine Sicht auf diesen Krieg. Was ist das Gesamtbild, und wie wird sich das auf die Welt auswirken?

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie erwähnten, dass es sich um die letzten Jahre oder Jahrzehnte handelt; tatsächlich reicht es aber schon ein halbes Jahrhundert zurück.

Bereits Mitte der 1970er Jahre, als ich für das Hudson Institute an Verträgen mit dem Finanzministerium, dem Weißen Haus und dem Verteidigungsministerium arbeitete, nahm ich an Besprechungen teil, in denen immer wieder diskutiert wurde, wie die Vereinigten Staaten letztendlich die Kontrolle über das gesamte Öl des Nahen Ostens übernehmen müssten, und das bedeute die Eroberung des Iran.

Mitte der 1970er Jahre erklärte Herman Khan beispielsweise auf einer Militärbesprechung, dass Belutschistan wohl die beste Gelegenheit biete, den Iran in ethnisch abhängige Gebiete aufzuteilen. Belutschistan, zwischen Pakistan und Iran gelegen, sei vermutlich der ideale Ort, um eine separatistische Bewegung zu starten. Es gab militärische Pläne.

Mitte der 1970er-Jahre arbeitete ich im Ölsektor und im Bereich der Zahlungsbilanz. Diese Position hatte ich viele Jahre bei der Chase Manhattan Bank inne. Ich war tatsächlich der Einzige – ich stand in der Hierarchie so weit unten, als Techniker Mitte 20 –, dass ich als Einziger Einblick in alle Betriebsdetails und Statistiken der großen US-Ölkonzerne hatte, um die Rolle des Öls in der Zahlungsbilanz und damit die Stützung des Dollars zu berechnen.

Dies geschah unmittelbar nachdem die Vereinigten Staaten 1971 aufgrund des Vietnamkriegs gezwungen waren, vom Goldstandard abzurücken.

Die Vereinigten Staaten haben also von Anfang an erkannt, dass das, was wir heute sehen, der Endkampf um die – wie sie hofften – Festigung der amerikanischen Kontrolle über das Öl im Nahen Osten sein würde; und sie wollten ihren Platz, weil der zentrale Punkt, der stärkste Hebel der amerikanischen Außenpolitik im letzten Jahrhundert, die Kontrolle über den weltweiten Ölhandel ist.

Weil es für die amerikanischen Ölkonzerne selbst so immens profitabel ist – es hat den Ölkonzernen eine große Kontrolle über die US-Politik verschafft – und auch die potenzielle Kontrolle der US-Wirtschaft über andere Länder, durch die Möglichkeit, die Öllieferungen an andere Länder abzuschalten und damit deren Stromproduktion, Chemieproduktion und Düngemittelproduktion mit Erdgas zu stoppen.

Die Ölindustrie schließt die Gasindustrie mit ein, da sie so eng miteinander verflochten sind. All das ist durchdacht. Und jedes Jahr aktualisiert das Militär die langfristigen Pläne für den Fall, dass wir tatsächlich Gewalt anwenden müssen, um unsere Kontrolle über den Nahen Osten, den Mittleren Osten, durchzusetzen; falls die OPEC-Ölstaaten aus irgendeinem Grund unabhängig von den Vereinigten Staaten werden und ihre Ölgewinne außerhalb der Vereinigten Staaten investieren wollen, anstatt sie vollständig in die Vereinigten Staaten zu überweisen, um sie in Staatsanleihen, Unternehmensanleihen, US-Bankeinlagen und Aktien zu investieren; falls auch nur einer von ihnen seine Souveränität ausüben und seinen eigenen Weg gehen will, werden wir die Kontrolle übernehmen müssen; und in jedem Fall werden wir den Iran übernehmen müssen, denn das ist der mächtigste, letzte Ankerpunkt der US-Kontrolle.

Und wie wir bereits besprochen haben, sagte General Wesley Clark im Jahr 2003 ganz offen: „Wir werden in fünf Jahren sieben Länder erobern , wobei der Iran der Höhepunkt sein wird.“

Das alles verlief also völlig transparent. Dies ist nicht einfach nur Donald Trumps Krieg. Es ist ein Krieg, den er zu diesem Zeitpunkt begonnen hat, weil Amerika infolge des Krieges – zuerst in der Ukraine und dann bei der Belieferung Israels – stetig an wirtschaftlicher und militärischer Stärke sowie an Waffenlieferungen, Raketen, Flugzeugen und Bomben verloren hat.

Es wird also nie einen günstigeren Zeitpunkt für einen Krieg geben als jetzt. Und natürlich ist es ein schlechter Zeitpunkt, aber er ist nicht so schlimm, wie er noch werden wird. Und das Militär, die Neokonservativen dahinter und hinter der CIA, werden nicht aufgeben.

Sie sagen: „Was haben wir schon zu verlieren? Wenn wir uns jetzt nicht das Öl des Nahen Ostens sichern, dann verlieren wir das, was zum wichtigsten Hebel der amerikanischen Außenpolitik geworden ist.“

Donald Trump glaubte, er könne den Iran innerhalb von zwei bis vier Wochen erobern. Er glaubte das tatsächlich.

Und seine Hoffnung war, dass er bis zu seiner geplanten Reise nach China China konfrontieren und sagen könnte: „Nun, wir haben gerade einen Regimewechsel im Iran herbeigeführt. Wir haben einen iranischen Klienteloligarchen, einen Klienteldiktator, eingesetzt, der die Macht übernimmt und sozusagen Irans Version von Boris Jelzin wird und das iranische Öl im Interesse der Vereinigten Staaten verwaltet.“

„Wir haben nun also die Macht, Sanktionen gegen Sie, China, zu verhängen. Wir könnten Ihre Öllieferungen unterbrechen. Aber wissen Sie, das wollen wir nicht. Wenn Sie anfangen, die Rohstoffe, das Gallium, das Wolfram und all die anderen Dinge zu exportieren, die wir für unser Militär benötigen und für die Sie Exportkontrollen verhängt haben, dann werden wir Ihnen das Öl geben.“

Trump hatte gehofft, China diesen Sieg präsentieren zu können. Nun, dieser Traum ist offensichtlich geplatzt. Das Militär hat sich verkalkuliert, weil ihm keine Alternative einfiel, die diesen Großplan hätte gefährden können.

Erinnern Sie sich an alle amerikanischen Militärangriffe der letzten 50 Jahre, seit Vietnam – an alle Kriege der USA, von Vietnam über Irak, Afghanistan, Syrien bis Venezuela.

Es waren immer die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die Koalition der Willigen, gegen einzelne Länder. Dies ist der erste Krieg, den Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg führt, in dem die gegnerischen Länder untereinander verbündet sind.

Es geht nicht mehr nur um den Kampf gegen den Iran. Es geht um einen Kampf gegen den Iran, unterstützt von Russland und China, denn alle wissen, dass es sich um einen Kampf bis zum bitteren Ende handelt, um die Frage zu klären: Werden die Vereinigten Staaten ihre Kontrolle über die Weltwirtschaft mithilfe von Monopolen wiedererlangen können? Das Ölmonopol, das angestrebte Informationstechnologiemonopol, das Computerchipmonopol, das Technologiemonopol, aber auch ihre Fähigkeit, andere Länder mit Lebensmitteln zu versorgen, ihre Exporte und die Kontrolle über Getreide.

Dies ist die letzte Chance, die es hat. Und es herrscht eine gewisse Verzweiflung, die die US-Planer überhaupt erst dazu bewogen hat, auf dieses Projekt zu setzen.

Und ich glaube, dass es nicht funktionieren wird. Alle Generäle haben ihnen gesagt, dass es nicht funktionieren wird. Die pessimistischen Generäle wurden so gut wie aus dem Militär und dem Außenministerium gedrängt, denn: „Wenn du pessimistisch bist, warum bist du dann nicht dabei? Warum gehörst du nicht zum Team? Oder bist du Putins Marionette? Du musst einfach Vertrauen haben.“

Amerika glaubte, es könne keinen Krieg verlieren, weil seine Politik der Bombardierung anderer Länder immer zum Erfolg führen würde.

Die amerikanische Philosophie lautet erstens: Man bombardiert Zivilisten; man bricht damit alle Regeln des Völkerrechts, die dies verbieten. Man bombardiert Zivilisten, um sie zu demoralisieren.

Und wenn man sich darauf konzentriert, wie Trump es vor einigen Wochen zusammen mit Israel getan hat, dann bombardiert man die Schulen, man bombardiert die Krankenhäuser. Das ist die amerikanische Politik im Ausland.

Am deutlichsten wird dies im Fall der israelischen Politik im Gazastreifen und nun auch im Westjordanland. Und es ist dieselbe Politik, die die Vereinigten Staaten im Iran verfolgt haben.

Die Idee war, dass dies die Bevölkerung demoralisieren würde, und die iranische Bevölkerung würde die Ayatollahs loswerden wollen und sagen: „Wir wollen nicht mehr bombardiert werden; wir wollen die Kinder retten; lasst uns einen Deal aushandeln und einen den Vereinigten Staaten genehmen Führer ernennen, damit sie aufhören, uns zu bombardieren.“

Das war von Anfang an Unsinn, aber es war der Leitgedanke der amerikanischen Außenpolitik: Bombardiert man ein Land, führt das zu einem Regimewechsel und schließlich zum Zusammenbruch.

Das war es, was Amerika von Russland erwartete.

Doch im Grunde teilt der Iran denselben Geist wie Patrick Henry in der amerikanischen Revolution gegen Großbritannien im Jahr 1776. Er rief: „Gebt mir Freiheit oder gebt mir den Tod!“ Und genau das sagt der Iran.

Für sie ist dies von existenzieller Bedeutung, denn sie wissen, was die Pläne der USA sind, da die Vereinigten Staaten ihre Pläne so offen dargelegt haben.

Ja, sie wollen einen Regimewechsel; sie wollen den Iran zerschlagen; sie wollen die Kontrolle über das iranische Öl erlangen und die Ölexporterlöse nutzen, um den US-Dollar und damit im Grunde die US-Wirtschaft zu stützen. Sie wollen der amerikanischen Außenpolitik die Möglichkeit geben, anderen Ländern das Öl zu entziehen und zu sagen: „Wir können eure Industrie stilllegen, eure Chemieindustrie, all eure Industrien, die Strom, Öl und Gas benötigen; wir können all das tun, wenn ihr eine unabhängige Politik verfolgt und eurer eigenen Souveränität folgt. Und wir in den Vereinigten Staaten lehnen den Grundsatz der Vereinten Nationen ab, dass jede Nation ihre eigene Souveränität besitzt.“

Dies ist das Grundprinzip der westlichen Zivilisation des letzten halben Jahrhunderts, das Grundprinzip der Charta der Vereinten Nationen. All das wird von den Vereinigten Staaten abgelehnt.

Und was es bewirkt hat, ist, dass andere Länder erkannt haben, dass dies tatsächlich der letzte Konflikt ist.

Dieser Konflikt im Iran entscheidet darüber, wie die Weltwirtschaft künftig aussehen wird. Wird er die amerikanische Kontrolle über den Ölhandel wiederherstellen und den USA die angestrebte Schlüsselposition in der Weltwirtschaft verschaffen? Oder werden wir unabhängig von den Vereinigten Staaten sein?

Darum geht es in diesem Krieg.

BEN NORTON: Gut gesagt, Michael. Du hast so viele wichtige Punkte angesprochen. Es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll.

Ich wollte nur kurz etwas zu der Idee sagen, dass die USA sich seit Jahrzehnten auf einen Krieg im Iran vorbereiten und, wie Sie sagten, auf den am wenigsten schlimmen Moment gewartet haben.

Ich denke, das ist absolut richtig, denn es gab in den letzten zwei Jahren auch zwei wichtige Entwicklungen, die zu diesem Krieg im Iran geführt haben.

Zum einen war da der Sturz der syrischen Regierung – der auf das Jahr 2011 zurückgeht, der Beginn des Regimewechselkrieges, der schließlich Ende 2024 erfolgreich war und einen wichtigen Schritt in Richtung Krieg im Iran darstellte.

Und dann tötete Israel auch noch die Führung des libanesischen Widerstands, was ihrer Meinung nach den Libanon aus der Gleichung eliminieren würde.

Indem man also Libanon und Syrien ausschaltete – zumindest glaubte man, Libanon ausgeschaltet zu haben –, konnten die USA und Israel den Iran angreifen, indem sie Teheran von seinen Verbündeten isolierten.

Wir haben gesehen, dass es im Libanon weiterhin Widerstand gibt. Obwohl Israel in den Libanon einmarschiert ist und versucht, den Süden zu kolonisieren.

Jedenfalls möchte ich noch einmal genauer auf das Dollar-System eingehen. Ich denke, das ist entscheidend für das Verständnis dieses Krieges.

Sie sprachen davon, wie die USA die Kontrolle über den globalen Ölmarkt nutzen wollen, um den Dollar zu stützen.

Wissen Sie, das Petrodollar-System geht eigentlich auf das Jahr 1974 zurück, als die Regierung von Richard Nixon, nachdem sie den Dollar vom Goldstandard entkoppelt hatte, ein Abkommen mit Saudi-Arabien schloss, das zu dieser Zeit der weltweit führende Ölproduzent war, um sicherzustellen, dass Öl ausschließlich in Dollar gehandelt wird, was die weltweite Nachfrage nach dem Dollar gewährleistet.

Es scheint, dass der Iran die Bedeutung dessen für die US-Hegemonie, die Bedeutung des Dollar-Systems und des Petrodollars ganz klar versteht, denn der Iran hat dies direkt ins Visier genommen.

Der Iran hat die Straße von Hormus gesperrt und verlangt von den Ländern, die diese passieren, dass sie ihr Öl in chinesischen Yuan handeln.

Darüber hinaus gibt es Berichte, wonach das iranische Militär nicht nur US-Militärstützpunkte in der Region, sondern auch die Büros großer US-Konzerne, darunter US-Finanzinstitute und Big-Tech-Unternehmen, ins Visier nimmt, die große KI-Rechenzentren an Orten wie den VAE errichten.

Ich glaube also, dass dem Iran bewusst ist, wie entscheidend der wirtschaftliche Aspekt in diesem Krieg ist. Möchten Sie darüber näher sprechen?

MICHAEL HUDSON: Ja, die Pläne der Vereinigten Staaten zur militärischen Kontrolle des Nahen Ostens basierten nicht auf ihren eigenen Kampfeinsätzen, denn die Vereinigten Staaten waren vom Vietnamkrieg erschöpft – erinnern Sie sich, Mitte der 1970er Jahre.

Die USA hatten zwei Klientelarmeen, die im Nahen Osten kämpften.

Zunächst einmal ist Israel eine Klientelarmee. Bereits Anfang der 1970er-Jahre wurde ein Abkommen geschlossen – und Herman Kahn vom Hudson Institute spielte dabei eine wichtige Rolle. Mit Senator Henry „Scoop“ Jackson, einem der führenden militärfreundlichen Senatoren Amerikas, wurde vereinbart, dass er Israel als Stellvertreterarmee der USA einsetzen würde.

BEN NORTON: Das hat Joe Biden, als er noch Senator war, bekanntlich deutlich gemacht. In einer Rede sagte Biden: „Israel ist die beste Investition, die wir tätigen.“

JOE BIDEN: (1986) Gäbe es Israel nicht, müssten die Vereinigten Staaten von Amerika ein Israel erfinden, um ihre Interessen in der Region zu schützen. Die Vereinigten Staaten müssten also aktiv werden und ein Israel gründen.

(Im Jahr 2022) Ich habe oft gesagt, Herr Präsident, wenn dies kein Israel wäre, müssten wir eins erfinden.

(Im Jahr 2023) Ich habe schon lange gesagt: Wenn es Israel nicht gäbe, müssten wir es erfinden.

MICHAEL HUDSON: Ja, das war damals sehr offen.

Nun ja, später, nach dem 11. September und nachdem Präsident Carter die Mudschaheddin in Afghanistan als Alternative zur säkularen Herrschaft in Afghanistan unterstützt hatte, entstand Al-Qaida als wahhabitische Terroristenarmee.

Und die Wahhabiten sind die zweite Kraft, die Amerika eingesetzt hat.

Sie erwähnten Syrien. Und natürlich befindet sich in Syrien die Führung des IS, die Terroristen. Und sie sind damit beschäftigt, alle Nicht-Sunniten zu ermorden. Sie töten die Alawiten, sie töten die Christen. Sie sind im Grunde die Köpfeabschneider.

Dies sind also die beiden Stellvertreterarmeen der Vereinigten Staaten [Israel und die Wahhabiten].

Nun, warum ist das alles gerade jetzt so dringlich? Erstens arbeiten die Wahhabiten seit zehn Jahren eng mit Israel zusammen. Israel ist die einzige nicht-sunnitische Gruppe, die sie nicht angegriffen haben. Sie kooperieren seit Jahren Hand in Hand.

Nun, was das Militär in Israel zum Handeln gezwungen hat, ist Israels Angriff auf Gaza und der Widerstand aus dem Libanon, der Bürgerkrieg des Widerstands, der sich im gesamten Nahen Osten ausgebreitet hat; und die weltweite Kritik am Völkermord in Gaza, die Sie von den Vereinten Nationen und dem Internationalen Strafgerichtshof gesehen haben.

All dies hat die USA und Israel unter Druck gesetzt, sich zu fragen: „Werden wir eine Machtübernahme zulassen?“

Israel versucht nun, den Libanon zu übernehmen. Ich vermute, die Israelis werden einen Ausweg brauchen, falls es dem Iran gelingt, die wirtschaftlichen Grundlagen des israelischen Staates zu zerstören.

Dies ist der militärische Rahmen für all das, und dies ist der finanzielle Rahmen.

Ich möchte die von Ihnen erwähnte Kontrolle der Petrodollars noch einmal ansprechen.

Es ging nicht nur darum, Öl in Dollar zu bepreisen. Alle Länder bepreisten die Exporte von Kupfer, einfach alles, in Dollar, denn das war immer noch die Hauptwährung.

Fast nahtlos hielten die Länder ihre internationalen Reserven nicht mehr in Form von Gold und US-Dollar, die so gut wie Gold waren, sondern auch dann noch in Form von US-Dollar, als der Dollar nicht mehr so ​​gut wie Gold war. Sie handelten weiterhin mit US-Dollar.

Die Frage war also: Wo sollten diese Gelder investiert werden?

Gemäß Kissingers Vorgaben – und all dies wurde mir 1974 und 1975 vom Finanz- und Außenministerium erläutert – teilte das US-Militär Saudi-Arabien und anderen OPEC-Staaten mit: „Sie können für Öl verlangen, was Sie wollen, aber den Überschuss müssen Sie in den Vereinigten Staaten investieren. Wir werden nicht zulassen, dass Sie die Kontrolle über große amerikanische Unternehmen erwerben. Sie können keine amerikanischen Firmen kaufen; nur wir können die Kontrolle über ausländische Volkswirtschaften erlangen. Sie werden Anleihen kaufen. Sie können die amerikanische Industrie und amerikanische Unternehmen finanzieren. Sie können Aktien dieser Unternehmen kaufen. Sie können Geld verdienen, indem Sie Ihr Geld einfach auf Banken einzahlen.“

Das waren die Petrodollars. Die Petrodollars waren die Ersparnisse der OPEC-Länder, die in Banken angelegt wurden.

Nun, die Wiederverwendung der OPEC-Überschüsse ist heute nicht mehr so ​​wichtig wie in den 1970er Jahren. Damals flossen diese Petrodollars in US-Banken. Und was geschah damit? Sie verliehen sie an Länder des Globalen Südens, um deren Handels- und Zahlungsbilanzdefizite zu finanzieren.

Dies führte schließlich zum Zusammenbruch der lateinamerikanischen Dollar- und anderer Auslandsschulden. Später wiederum führte es zur Asienkrise von 1998, die meiner Meinung nach als Paradebeispiel für die weiteren Entwicklungen in diesem Jahr dienen wird.

Doch Saudi-Arabien und die anderen Länder haben in den letzten 10 oder 20 Jahren ihre Exporterlöse genutzt, um ihre eigene Wirtschaft auf geradezu verrückte Weise auszubauen, indem sie riesige Luxusimmobilien in der Wüste errichteten und riesige Entsalzungsanlagen errichteten, um das Wasser für all dies im Inland zu liefern.

Aber sie verfügen immer noch über enorme Ersparnisse in Form von Anleihen, Aktien und Finanzanlagen in den Vereinigten Staaten.

Da den OPEC-Ländern nun Exporteinnahmen verwehrt bleiben, haben sie verkündet: „Wir haben unsere Wirtschaft tatsächlich mit Schulden belastet. So reich wir auch sind, unsere Immobilienprojekte und Investitionen sind fremdfinanziert, und wir müssen nun beginnen, unsere Bestände an US-Wertpapieren und Gold zu verkaufen, um unsere Staatshaushalte und die Zahlungsbilanz im Gleichgewicht zu halten.“

All das führt nun zu einem Dollar-Ausverkauf. Dadurch hat sich der gesamte Petrodollar-Effekt, der gesamte Zufluss von OPEC-Geldern in die Währung, also der Ölpreis in Dollar, umgekehrt. Nun wird der Dollar dadurch stark belastet.

Das ist also eine weitere Bedrohung.

Der Iran erklärte: „Dies ist ein Phasenwechsel. Wir werden die Straße von Hormus im Persischen Golf nun für immer kontrollieren. Deshalb heißt sie Persischer Golf, denn sie gehört uns. Und wir werden den Ölhandel kontrollieren.“

Das bedeutet, dass nicht mehr die Vereinigten Staaten Öl als Druckmittel gegen andere Länder einsetzen, um deren Einhaltung der amerikanischen Außenpolitik zu erzwingen, sondern dass nun der Iran die Kontrolle über diesen Druckpunkt hat und Sanktionen gegen die USA und ihre Verbündeten, Sanktionen gegen Israel, Sanktionen gegen die Europäer oder andere Verbündete der Vereinigten Staaten verhängen kann.

Damit hat sich der Spieß umgedreht für den gesamten US-amerikanischen Versuch, Öl als Mittel der Kontrolle einzusetzen.

Nun geht es darum, ob der Iran das erreichen kann, worauf die gesamte Außenpolitik der Vereinigten Staaten basiert: die Kontrolle über die internationalen Einnahmen aus Ölexporten.

Und die Festlegung, wer dieses Öl, Erdgas und Helium – diese drei Dinge – kaufen kann, und auch die Kontrolle über die Straße von Hormuz, die Kontrolle über den Import von Lebensmitteln und anderen Gütern in die OPEC-Länder, sodass sie einen Engpass sowohl für die OPEC-Länder als auch für ausländische Ölverbraucher darstellt.

BEN NORTON: Ja, Michael, ich möchte hier genauer auf den Energieaspekt eingehen.

Die Internationale Energieagentur bezeichnete die gegenwärtige Energiekrise als den größten Ölversorgungsschock in der Geschichte der Welt.

Sie ist größer als die Ölkrise, die durch das OPEC-Embargo von 1973 verursacht wurde und die ebenfalls mit einem israelischen Angriffskrieg zusammenhing.

Und dann, 1979, mit der iranischen Revolution, kam es zu einer weiteren Ölkrise.

Doch heute erleben wir die größte Ölkrise der Geschichte.

Der Rohölpreis ist in die Höhe geschnellt, und das wird die Inflation auf der ganzen Welt anheizen, denn Öl ist natürlich ein entscheidender Rohstoff für viele andere Produkte und wird für den Transport der meisten Güter, insbesondere von Lebensmitteln, benötigt.

Zudem stammen viele Düngemittel und Chemikalien, die in Düngemitteln verwendet werden, aus dem Persischen Golf. Dies könnte daher eine Nahrungsmittelkrise auslösen, die insbesondere den globalen Süden hart treffen wird.

Ölexportländer könnten natürlich von höheren Einnahmen profitieren – allerdings wurde im Golfraum ein Großteil der Öl- und Gasinfrastruktur durch den Krieg beschädigt. Daher werden einige dieser Golfstaaten möglicherweise nicht von den gestiegenen Exporterlösen profitieren.

Die meisten Länder des globalen Südens importieren jedoch Öl, Energie und andere Rohstoffe. Und mit steigenden Rohstoffpreisen wird sich dies auch erheblich auf ihre Wirtschaft auswirken.

Das wird voraussichtlich zu Leistungsbilanzdefiziten führen. Und das bedeutet, dass in Ländern des globalen Südens viele ihrer Währungen gegenüber dem Dollar an Wert verlieren werden, was wahrscheinlich zu Kapitalabflüssen führen wird – Sie wissen schon, das sogenannte „heiße Geld“, da ausländische Investoren einfach all ihre Bestände in Schwellenländern verkaufen.

Wir könnten also Währungskrisen, Wirtschaftskrisen, Energiekrisen und Nahrungsmittelkrisen erleben.

Dieser Krieg der Wahl, dieser Angriffskrieg, den Trump und Netanjahu begonnen haben, könnte eine massive Wirtschaftskrise auslösen, die vor allem den globalen Süden hart treffen wird.

Sehen Sie das genauso?

MICHAEL HUDSON: Ja, und all das war vorhersehbar.

Wenn Sie ein Paradigma, ein Modell dafür sehen wollen, was passieren wird, schauen Sie sich zunächst an, was mit der deutschen Industrie geschah, nachdem die Vereinigten Staaten und Europa Sanktionen gegen den Kauf von russischem Gas und Öl verhängt hatten.

Die deutsche Industrie ist zusammengebrochen, und Europa und Deutschland leiden nun unter einer Depression. Ihnen steht eine schwere Depression bevor.

Was in Deutschland geschah, zerstörte dessen Wirtschaft und führte zur Schließung der chemischen Industrie.

Öl dient nicht nur der Energiegewinnung. Wie Sie bereits erwähnt haben, wird Öl auch in der Chemie eingesetzt. Es ist Bestandteil der Glasindustrie und der Düngemittelherstellung.

Dünger ist gerade jetzt besonders wichtig, weil er aus Erdgas hergestellt wird. Und als der Iran Katar bombardierte, war Katar der wichtigste Exporteur von Flüssigerdgas.

Dieses Erdgas wurde in anderen Ländern, insbesondere in den Verbündeten Amerikas – Japan, Korea und den Philippinen – zur Herstellung von Düngemitteln verwendet. Sie alle befinden sich in einer Krise.

Und Helium, zusammen mit Erdgas – die Tatsache, dass Helium beispielsweise Taiwan und seiner Halbleiterindustrie sowie der Stromerzeugung nicht zur Verfügung steht. Auch Erdöl ist für Taiwan nicht verfügbar.

Wie soll Taiwan die Halbleiter herstellen, die der Schlüssel zur amerikanischen Kontrolle über die Informationstechnologie, zu all den Computerchips und Monopolen sein sollen, die Amerika anzustreben hoffte? Das ist also eine weitreichende Frage.

Außerdem steht uns auf der Nordhalbkugel bald die Pflanzzeit bevor. Und zur Pflanzzeit wird Dünger benötigt.

Nun, die Preise für Düngemittel, die größtenteils aus Erdgas hergestellt werden, steigen in den Vereinigten Staaten bereits. Das setzt die Landwirtschaft unter Druck. Und die amerikanischen Landwirte klagen – wie sicherlich auch Landwirte in ganz Europa und den Ländern des globalen Südens –: „Wir können mit dem Verkauf unserer Ernte zu den heutigen Preisen keinen Gewinn erzielen, wenn wir so viel für Düngemittel und landwirtschaftliche Geräte bezahlen müssen, auf die Trump Zölle erhoben hat, dass wir mit der Produktion von Feldfrüchten Verluste machen.“

Was werden sie also tun?

Dies führt zu einer Agrarkrise. Und die Länder, die am stärksten darunter leiden werden, sind natürlich diejenigen, die sich die höheren Preise für Düngemittel, Benzin und Öl am wenigsten leisten können. Das sind die Länder des Globalen Südens.

Denn neben den Kosten für Öl und Gas sowie deren Nebenprodukte müssen sie auch ihre fälligen Auslandsschulden in Dollar begleichen. Irgendetwas muss sich ändern.

Es wird zu Zahlungsausfällen kommen. Andere Länder werden sich fragen: „Was sollen wir tun? Wollen wir es Europa gleichtun und sagen: ‚Wir haben eine Haushaltskrise, die Ölpreise steigen. Wir müssen Hausbesitzer subventionieren, damit sie ihre Wohnungen mit Gas oder Öl heizen können. Unsere Arbeitnehmer leben bereits am Existenzminimum und häufen immer mehr Schulden an. Wir werden die Wahlen in Europa verlieren, genau wie in Amerika, wenn die Verbraucher im Falle eines Zahlungsausfalls so viel mehr Geld für Öl, Gas, Heizung und Strom ausgeben müssen. Also werden wir alle anderen Sozialausgaben kürzen und gleichzeitig unsere Militärausgaben erhöhen müssen.‘“

Dies wird also zu einer politischen Krise führen, zu einer Auseinandersetzung zwischen Kriegsbefürwortern und Kriegsgegnern, zwischen Befürwortern und Gegnern der USA, und zwar von Europa bis zu den Ländern des Globalen Südens und den asiatischen Ländern, die Amerikas Verbündete sind.

Wie können Korea und Japan die 350 Milliarden Dollar aufbringen, die das koreanische Parlament nach eigenen Angaben gerade beschlossen hat, mit der Begründung: „Wir werden Donald Trump 350 Milliarden Dollar zahlen, die er nach eigenem Ermessen verwenden kann, damit wir den US-Exportmarkt für unsere Produkte nicht verlieren“?

Und Japan hat 650 Milliarden Dollar zugesagt. Wie sollen sie das schaffen, wenn sie nicht über das nötige Gas und Öl verfügen, um in die Vereinigten Staaten zu exportieren?

Irgendjemand dort muss sich denken: „Wenn wir kein Öl und Gas haben, werden wir auch keine Exporte in die Vereinigten Staaten tätigen. Also müssen wir den Vereinigten Staaten nicht die 350 Milliarden Dollar aus Korea und die 650 Milliarden Dollar aus Japan geben.“

Alle diese von Trump abgeschlossenen Verträge werden rückgängig gemacht werden.

BEN NORTON: Nun, Michael, ich denke, das ist ein perfekter Schlusspunkt. Vielen Dank fürs Mitmachen.

Leider sieht es so aus, als würde dieser Krieg weitergehen, aber ich bin sicher, dass ich Sie bald wieder einladen werde, um ausführlicher über die globalen Auswirkungen dieses Konflikts zu sprechen. Vielen Dank.

MICHAEL HUDSON: Ich freue mich darauf. Danke für die Einladung.

Michael  Hudson& Steve Kee : Erst Inflation, dann Deflation 27. März 2026 

WIE SICH DIE GLOBALE KRISE ENTWICKELN WIRD

Michael Hudson 

David Graeber Institut

NIKA

Hallo zusammen! Wir freuen uns sehr, Michael Hudson und Professor Steve Keen erneut am David Graeber Institute begrüßen zu dürfen. Steve Keen ist Wirtschaftswissenschaftler und Autor und gehörte zu den wenigen, die vor der Krise von 2008 warnten. Er ist bekannt für seine Kritik an der neoklassischen Mainstream-Theorie und seine Modelle zur Schuldendeflation und Finanzinstabilität. Michael Hudson ist US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Schuldenhistoriker an der University of Missouri-Kansas City. Seine Arbeiten zu Finanzen, Mieten und Deindustrialisierung haben David Graebers Denken über Imperien, Tributzahlungen und die Politik der Verschuldung maßgeblich beeinflusst.

Heute werden wir die sich verschärfende Krise und mögliche Szenarien ihres Verlaufs untersuchen, insbesondere im Kontext des andauernden Krieges, der – meiner persönlichen Meinung nach – immer mehr an die sowjetische Invasion in Afghanistan erinnert. Meine Frage an Michael und Steve lautet: Inflation, Hyperinflation oder Deflation? Welches Szenario halten sie für wahrscheinlicher? Wir beginnen mit Michael Hudson.

MICHAEL HUDSON

Betrachtet man die heutigen Aktien- und Anleihemärkte, geht die Welt davon aus, dass der Krieg im Iran nicht länger als etwa einen Monat dauern wird. Es handelt sich um einen globalen Krieg, da die gesamte Welt von Öl und Flüssigerdgas abhängig ist – für Düngemittel, Energie, Strom, Heizung, Kochen, Glasherstellung und Helium. Helium und Erdgas wurden von Katar, einem Mitglied der arabischen OPEC-Staaten, in große Teile der Welt geliefert. Doch die milliardenschweren Anlagen zur Flüssigerdgasgewinnung, deren Bau vier Jahre dauerte, wurden nun vom Iran bombardiert, da Katar US-Militärbasen beherbergt, die für die Angriffe auf den Iran genutzt werden.

Der Iran hat erklärt: Sollten Sie versuchen, unsere Ölindustrie zu zerstören, werden wir dafür sorgen, dass die gesamte weltweite Öl-, Gas-, Helium- und Energiewirtschaft zum Erliegen kommt und eine Weltwirtschaftskrise auslöst – infolge einer Verdopplung der Ölpreise. Dies wird eine Zahlungsbilanzkrise für Amerikas Verbündete auslösen, nicht nur in Europa, sondern auch in Korea, Japan und auf den Philippinen, die bereits Notfallmaßnahmen ergriffen haben.

Trump beabsichtigt ganz offensichtlich, absichtlich eine weltweite Wirtschaftskrise von mindestens vier Jahren Dauer herbeizuführen – ähnlich wie im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Er glaubt, dies werde Amerika in eine dominante Position bringen: Amerika sei in der Öl- und Gasversorgung autark. Andere Länder müssten von uns kaufen. Und wenn sie das tun, würden wir sie zwingen, Sanktionen gegen Russland, Iran und alle anderen von uns als Feind eingestuften Länder zu verhängen.

Inzwischen liegt der Zinssatz für zehnjährige US-Staatsanleihen bei über 4,5 % und der für 30-jährige bei über 5 %. Die Wall Street geht davon aus, dass eine Verdopplung der Ölexportpreise Inflation zur Folge hat. Doch das ist alles Humbug.

Natürlich steigen die Ölpreise – so stark, dass Asien und der globale Süden bald so dastehen werden wie Deutschland, nachdem die USA den Kauf von russischem Gas gestoppt haben. Die deutsche Glasindustrie ist stillgelegt. Die Düngemittelindustrie ist zum Erliegen gekommen. Die Automobilindustrie fährt ihre Produktion zurück – Mercedes und andere verlagern ihre Fertigung nach China.

Trumps Zölle auf Stahl und Aluminium verteuern Mähdrescher und Traktoren. Landwirte in den USA stehen vor demselben Problem wie Landwirte weltweit: höhere Düngemittelkosten, höhere Kosten für Erntemaschinen und höhere Benzinpreise.

Was die Wall Street außer Acht lässt: Ja, die Energiepreise steigen. Doch das wird ganze Industriezweige lahmlegen und eine schwere Depression auslösen. Entlassungen. Regierungen werden Einnahmen umleiten müssen, um Familien bei den Strom- und Gaskosten zu unterstützen – was Kürzungen im Sozialbereich bedeutet. Arbeitslosigkeit. Immer mehr Menschen verarmen. Das ist keine Inflation. Das ist Deflation.

Die Preise für Öl, Stahl, Aluminium, Düngemittel, Gas und Helium werden steigen, während andere Preise im Allgemeinen fallen. Wir stehen vor dem größten Einbruch seit der Großen Depression. Das ist das bewusste Ziel der US-Außenpolitik. Sie haben es durchgespielt. Sie glauben, dass dies, egal wie sehr es der amerikanischen Wirtschaft schadet, vor allem den Arbeitnehmern schaden wird, indem es die Löhne senkt, Arbeitslosigkeit verursacht und die Menschen in Verzweiflung treibt. Es ist ein gefundenes Fressen für den Klassenkampf.

Wenn Unternehmen ihre Produktion drosseln müssen, wie sollen sie dann ihre Schulden begleichen? Arbeitnehmer – beschönigend als „Konsumenten“ bezeichnet – zahlen bereits über 30 % Zinsen auf Kreditkartengebühren und -strafen. Die Zahl der Zahlungsausfälle bei Studentenkrediten steigt. Medizinische Schulden sind in den USA die am schnellsten wachsende Ursache für Privatinsolvenzen. Die Hypothekenzinsen sind massiv gestiegen.

Dies ist eine neue Form des Klassenkampfes. Es geht nicht um Arbeitgeber gegen Arbeitnehmer, denn Industrie und Arbeitnehmer leiden gemeinsam unter dem Kampf ums Überleben. Es geht um die Finanzelite gegen den Rest der Wirtschaft. Der Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor – der sogenannte FIRE-Sektor – ist für fast das gesamte US-Bruttoinlandsproduktwachstum verantwortlich, während die Realwirtschaft geschrumpft ist.

Dies ist im Grunde eine Neuauflage von Debatten aus der Mitte des 18. Jahrhunderts: Wie sollte Großbritannien damit umgehen, dass Gläubiger ihr Geld für Luxusimporte statt für die heimische Produktion ausgaben? London wurde reich, nicht der Rest Englands.

NIKA

Michael, ich möchte Steve mit einbeziehen. Was hältst du von Michaels Beschreibung?

STEVE KEEN

Wenn es jemanden gibt, dem ich zustimme, dann ist es Michael. Als Sie mich das erste Mal danach fragten, sagte ich: Zuerst Inflation, dann Deflation. Michael hat den historischen Kontext erläutert. Lassen Sie mich einige statistische Daten hinzufügen.

Die absolute Grundlage der Wirtschaft ist Energie. Ich zeige den Energieverbrauch in Petajoule auf der linken Achse und das Bruttoinlandsprodukt der Welt auf der rechten. Die beiden Kurven verlaufen nahezu deckungsgleich. Und entscheidend: Es besteht ein eins-zu-eins-Verhältnis. Ein Rückgang des Energieverbrauchs um 5 % führt zu einem Rückgang des Bruttoinlandsprodukts der Welt um 5 %.

Aktuell ist die Versorgung mit rund 20 % des weltweiten Flüssigerdgases unterbrochen. Zusammen mit dem Ölausfall in der Straße von Hormus und anderen Versorgungsengpässen könnte dies zu einem Rückgang des globalen Energieverbrauchs um etwa 10 % führen – was wiederum einen Rückgang des BIP um 10 % zur Folge hätte. Kurz gesagt: Arbeit ohne Energie ist wie ein Leichnam; Kapital ohne Energie wie eine Skulptur.

Dieser Einbruch wird die Ölpreise in die Höhe treiben – darüber herrscht allgemeine Übereinstimmung. Wir befinden uns aber auch in einer finanzialisierten Wirtschaft. Und genau hier unterscheiden Michael und ich uns von den Mainstream-Ökonomen, denn diese ignorieren private Schulden völlig. Sie konzentrieren sich obsessiv auf Staatsschulden und lassen private Schulden völlig außer Acht.

In Amerika liegt die private Verschuldung derzeit bei rund 140 % des BIP – immer noch enorm. Genau diese Belastung meinte Michael für Haushalte und Unternehmen. Wenn sie aufgrund höherer Ölpreise weniger Gewinn erzielen und die Arbeitslosigkeit steigt, können sie diese Schulden nicht mehr bedienen. Und was wir dann wahrscheinlich erleben werden, ist dasselbe wie 2007/08, nur noch viel extremer: ein vollständiger Einbruch der kreditfinanzierten Nachfrage.

Arbeiter können steigende Ölpreise nicht in Form höherer Löhne weitergeben. Auch Industriekapitalisten können das nicht unbedingt. Was passiert also? Die Preise werden gesenkt, in der Hoffnung, die Kunden zu halten. Doch die Nachbarn tun dasselbe. Alle versuchen, Schulden abzubauen – was Geld vernichtet, die Wirtschaft bremst und Deflation verursacht.

Irving Fisher hat es in den 1930er Jahren treffend formuliert – was ich Fishers Paradoxon nenne: Je mehr Schuldner zahlen, desto höher sind ihre Schulden. Die reale Belastung steigt mit sinkendem Preisniveau. Das ist es, was zu Weltwirtschaftskrisen führt.

Und hier kommt der erschreckende Teil: Wenn die Düngemittelversorgung um 20 % sinkt, dürfte die weltweite Nahrungsmittelproduktion um mehr als 20 % zurückgehen. Das bedeutet, dass nicht genügend Nahrung für etwa 6 Milliarden Menschen vorhanden ist – und es gibt 8 Milliarden. Uns droht dieses Jahr möglicherweise eine globale Hungersnot.

Genauso wie der Anarchist, der den tödlichen Schuss auf den Erzherzog abgab, keine Ahnung hatte, was er damit auslöste – ich glaube, Trump verhält sich genauso. Er ahnt nichts von den Konsequenzen. Er benimmt sich wie ein Mafia-Boss, der aus den Marktschwankungen Profit schlägt. Aber wir anderen werden mit den unbeabsichtigten Folgen leben müssen.

Und falls irgendwelche Staats- und Regierungschefs das hier sehen – was ich bezweifle –, sie müssen Trump loswerden. Das muss aufhören. Amerika muss seine Niederlage eingestehen und sich zurückziehen, damit wir die Chance bekommen, die weltweite Infrastruktur wiederaufzubauen, bevor eine globale Hungersnot ausbricht.

MICHAEL HUDSON

Ich möchte Nikas Frage zur Hyperinflation aufgreifen, da Deflation und Hyperinflation möglicherweise zusammenhängen. Wenn Länder ihre Auslandsschulden nicht mehr begleichen können – und der Globale Süden hat enorme, in Dollar fällige Auslandsschulden –, was tun sie dann? Der IWF sagt: Sparmaßnahmen verhängen. Die Arbeitnehmer immer weiter verarmen lassen, bis die Schulden beglichen werden können. Das ist die heutige unseriöse Wirtschaftspolitik, die auf David Ricardos Goldrausch zurückgeht.

Jede Hyperinflation in der Geschichte wurde durch die Notwendigkeit der Begleichung von Auslandsschulden verursacht. Die deutsche Hyperinflation der 1920er-Jahre entstand nicht durch staatliche Ausgaben für Arbeit oder Sozialprogramme – das ist ein Mythos. Sie wurde vielmehr durch das Drucken von Reichsmark ausgelöst, die zur Zahlung von Reparationen auf dem Devisenmarkt in Umlauf gebracht wurden. Chile und Frankreich wiesen dasselbe Hyperinflationsmuster auf.

Diese Realität wird in der akademischen Wirtschaftswissenschaft nicht gelehrt. Daher verstehen die Absolventen, die in Zentralbanken weltweit arbeiten, den Unterschied zwischen Hyperinflation, normaler Preisinflation und Deflation nicht. Steve und ich sind in den gehobenen Kreisen quasi persona non grata, denn unsere Aussagen bergen die Gefahr eines massiven Machtzuwachses, ähnlich der Asienkrise von 1997/98.

NIKA

Interessant, Michael – mir ist gerade aufgefallen, dass auch Russland hohe Schulden hatte, weil Jelzin sich bereit erklärt hatte, alle Auslandsschulden der Sowjetunion zu übernehmen. Und der Ölpreis lag damals vielleicht bei 10 Dollar pro Barrel. Ich hätte nie gedacht, dass Hyperinflation und Deflation gleichzeitig auftreten könnten. Aber vielleicht war genau das in den Neunzigern in Russland der Fall.

STEVE KEEN

Ja – Russland hatte zwar keine hohen Inlandsschulden, dafür aber enorme Auslandsschulden. Es gibt Argumente – die ich noch nicht eingehend untersucht habe –, dass die Hyperinflation der Weimarer Republik teilweise beabsichtigt war: Sie tilgte die Schulden, die amerikanische Spekulanten in deutschen Staatsanleihen gekauft hatten. Sie hatte also horrende Kosten, aber auch einen positiven Nebeneffekt: Deutschlands Auslandsschulden wurden beseitigt.

Und eines müssen Michael und ich immer wieder richtigstellen: Man behauptet, die Weimarer Inflation habe Hitler verursacht. Nein. Hitler saß während der Weimarer Inflation im Gefängnis. Er kam erst zehn Jahre später an die Macht. Was ihn an die Macht brachte, war die Deflation – der schleichende Zusammenbruch von 1932/33, als die Preise jährlich um 10 % fielen. Genau das führt zum gesellschaftlichen Zerfall.

Uns steht ein katastrophales Jahr bevor. Selbst wenn man die Schuldenlage außer Acht lässt, bedeutet ein Verlust von 10 % der globalen Energieversorgung allein einen Rückgang des BIP um 10 %. Und Menschen werden hungern, denn sie werden kein Gemüse mehr essen – sondern Öl. Das Haber-Bosch-Verfahren, entwickelt im Ersten Weltkrieg, nutzt Erdöl zur Herstellung von Stickstoffdünger. Ohne dieses Verfahren könnte die Erde nur noch etwa 1–2 Milliarden Menschen ernähren. Aktuell leben 8 Milliarden Menschen auf der Erde. Wenn wir 20 % der globalen Düngemittelproduktion verlieren, verlieren wir die Nahrung für 20 % der Weltbevölkerung. Eine globale Hungersnot haben wir noch nie erlebt. Lokale Hungersnöte gab es schon. Dies wäre etwas völlig anderes.

MICHAEL HUDSON

Um die von Steve erwähnte Chronologie zu verdeutlichen: Die Finanzwirtschaft brach 1929 zusammen. Bis 1931 geriet die Welt in eine Depression. Im selben Jahr wurde ein Moratorium für die Schulden der europäischen Alliierten gegenüber den Vereinigten Staaten und für die deutschen Reparationszahlungen beschlossen. Dieses Moratorium – die Erkenntnis, dass die Schulden nicht beglichen werden konnten – erfolgte vor Hitlers Machtergreifung. Die darauffolgende Deflation schuf die politischen Voraussetzungen für seinen Aufstieg.

STEVE KEEN

Und das knüpft an den grundlegenden Fehler der neoklassischen Ökonomie an. Sie modelliert die Wirtschaft als ein einziges Gut, das durch die Kombination von Arbeit und Kapital erzeugt wird – ohne jegliche natürliche Ressourcen, ohne Energieeinsatz. Sie ignoriert sogar, dass Produktion ohne Energie unmöglich ist. Sie weiß nicht, dass Helium nicht lagerfähig ist – es verdampft innerhalb von ein bis zwei Monaten in jedem Behälter. Sobald die Versorgung unterbrochen wird, brechen diese Industrien zusammen.

Vor vierzig oder fünfzig Jahren hatten selbst die Ökonomen, die wir wegen ihrer Fixierung auf Gleichgewichtsmodelle kritisierten, wenigstens Input-Output-Matrizen. Sie verstanden: Um dies zu produzieren, benötigt man jene Produktionsfaktoren. Die Idioten, die seither das Ruder übernommen haben – mit ihren dynamischen stochastischen allgemeinen Gleichgewichtsmodellen –, haben ein Weltbild, das nur ein einziges Gut kennt und natürliche Ressourcen ignoriert. Sie wissen nicht, dass ein Krieg um die Straße von Hormus ein Drittel der weltweiten Düngemittelversorgung unterbricht. Das müssen sie jetzt auf die harte Tour lernen.

Deshalb glaube ich, dass es sich eher um Dummheit als um eine Verschwörung handelt. Die Entscheidungsträger begreifen nicht, dass man Rohstoffe aus der Natur benötigt, um Güter und Dienstleistungen herzustellen.

MICHAEL HUDSON

Jede Wirtschaftstheorie hat politische Implikationen. Die Gleichgewichtstheorie dient jenen, die den Staat außen vor lassen wollen: Die Finanzbranche soll die Märkte regulieren, die Löhne sollen auf das von den Reichen geforderte Gleichgewichtsniveau sinken. Steve und ich befürworten den Schuldenerlass aus keinem abstrakten Grund – er bedeutet, dass die Schulden die Ersparnisse der Gläubigerklasse vernichten. Er beendet die unangefochtene Vorherrschaft der Finanzelite über die Wirtschaft.

China hat geschafft, was dem Westen nicht gelungen ist: Geld und Kredite als öffentliche Dienstleistung zu betrachten. In den USA und Großbritannien werden fast 80 % der Kredite für Immobilienkäufe vergeben – was die Vermögenspreise und die Verschuldung in die Höhe treibt und vor allem die Finanzelite bereichert. Die chinesische Volksbank hingegen schöpft Geld zur Finanzierung von Infrastruktur, Industrieinvestitionen und Spitzentechnologie. Eine solche Finanzelite gibt es in China nicht. Diese floh nach Maos Revolution nach Taiwan oder in den Westen.

Der historische Präzedenzfall reicht dreitausend Jahre zurück. Von Sumer über Babylonien und den Alten Nahen Osten – von der Bronzezeit bis zum ersten Jahrtausend v. Chr. – wurden Schulden erlassen, wenn sie nicht beglichen werden konnten. Die Gesetze Hammurabis legten fest, dass bei Überschwemmungen oder Dürre und daraus resultierenden Ernteausfällen landwirtschaftliche Schulden erlassen wurden. Denn die Alternative wäre gewesen, dass sich die Schulden bei einer Gläubigerklasse anhäuften, die zu einer Oligarchie aufsteigt, das Land enteignet und die Bevölkerung in Schuldknechtschaft treibt. Genau das geschah in Rom. Und genau diese Dynamik steuert die Welt jetzt an.

Darum geht es in meinem Buch „ Der Zusammenbruch der Antike“ . China hat es geschafft, die Machtübernahme durch eine Finanzelite zu verhindern.

STEVE KEEN

Ein Grund dafür ist, dass China von Marx gelernt hat, nicht von neoklassischem Unsinn. Marx beschrieb in Band III des Kapitals , Kapitel 33, die Finanzklasse als „umherziehende Kreditkavaliere“, die hohe Zinsen aus fremden Taschen zahlen und in Saus und Braus von erwarteten Gewinnen leben. Er beschrieb das Kreditsystem als Mittel, das dieser Klasse von Parasiten „die ungeheure Macht verleiht, nicht nur regelmäßig die Industriekapitalisten zu ruinieren, sondern auch auf höchst gefährliche Weise in die eigentliche Produktion einzugreifen – und diese Bande versteht nichts von Produktion und hat damit nichts zu tun.“

Dieses Bewusstsein ist tief in der chinesischen Kommunistischen Partei verwurzelt. Da die neoklassische Theorie die Finanzwelt völlig ignoriert, hat der Westen zugelassen, dass das Finanzsystem die Wirtschaft dominiert. Deshalb befinden sich die westlichen Volkswirtschaften in ihrer jetzigen Lage.

MICHAEL HUDSON

Marx wurde bereits von Ricardo vorweggenommen, der aufzeigte, dass Industrielle keine Gewinne mehr erzielen, wenn die Grundbesitzer die gesamte Miete einstreichen – denn sie müssen den Arbeitern genug zahlen, um Lebensmittel zu kaufen, deren Preis durch die Miete in die Höhe getrieben wird. Marx erweiterte dieses Konzept von der Bodenrente über die Monopolrente bis hin zur Finanzrente. Dies war das analytische und fiskalische Projekt der klassischen Nationalökonomie: unverdientes Einkommen zu identifizieren und zu eliminieren. Adam Smith und John Stuart Mill wurden als Sozialisten bezeichnet, weil sie eine Finanzoligarchie verhindern wollten.

Dann, am Ende des 19. Jahrhunderts, kam die Gegenrevolution. Die neoklassische Ökonomie leugnete das Konzept der ökonomischen Rente – denn Rente ist im klassischen Sinne Einkommen ohne produktive Funktion. Der Neoliberalismus basierte auf dieser Leugnung, dass Rentiereinkommen unproduktiv sei. Und so gibt es heute Ökonomen, die Schulden nicht einmal in ihre Modelle einbeziehen – weil sie sagen: „Was für den einen Schulden sind, ist für den anderen Vermögen.“ Was sie verschweigen: Die Schulden der restlichen 90 % sind das Vermögen der restlichen 10 %. Und diese 10 % Kreditvolumen wachsen exponentiell, unabhängig davon, ob die Wirtschaft überhaupt etwas produzieren oder zurückzahlen kann. Das ist der blinde Fleck der akademischen Ökonomie.

Und dennoch schickt China weiterhin Studenten zum Wirtschaftsstudium in die USA. Michael lehrte zwei Jahre lang an der Peking-Universität. Seine Studenten berichteten ihm: Regierung und Unternehmen bevorzugen bei der Einstellung von in den USA ausgebildeten Wirtschaftswissenschaftlern jene, die in China ausgebildet wurden. Diesen Widerspruch hat China noch immer nicht vollständig gelöst.

NIKA

Aber worin liegt der Unterschied zu China? Sie haben alles gehortet – Öl, Getreide. Sie haben Elektrofahrzeuge. Sie befinden sich in einer ganz anderen Lage. Michael, wie glaubst du, wird China von dieser Krise profitieren? Könnten sie einfach die Macht übernehmen?

STEVE KEEN

China verfügt offenbar über Getreidereserven für anderthalb Jahre. Selbst im Falle einer globalen Hungersnot – und ich denke, sie wird kommen – kann China seine Bevölkerung weiterhin ernähren. Zudem hat China mehr Energie als jedes andere Land in den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen investiert: Solarenergie, Kernenergie und Windkraft.

Und all diese Vorbereitungen haben einen tiefgreifenden kulturellen Grund: Jedes chinesische Schulkind lernt etwas über die Opiumkriege. Sie wissen, dass Großbritannien, unfähig, die von China gewünschten Produkte herzustellen, China zwang, Opium zu importieren, um den Handel auszugleichen – und dass diese Demütigung das 19. Jahrhundert prägte. Chinesische Kinder lernen das. Amerikanische Kinder wissen nicht einmal, was die Opiumkriege waren. Chinas Streben nach Selbstversorgung ist also nicht nur Politik – es ist eine generationenübergreifende Reaktion auf koloniale Ausbeutung. Dank dieser Vorbereitungen kann China vieles von dem vermeiden, was dem Rest der Welt bevorsteht.

NIKA

Können Sie mir – in verständlichen Worten – erklären, wie Deflation und Inflation gleichzeitig auftreten können? Ich glaube, viele Menschen finden das wirklich verwirrend. Vor allem, wenn ein Teil der Welt, China, deutlich besser dasteht als alle anderen. Plötzlich ist die Welt nicht mehr vernetzt. Wir sind gespalten. Und wir haben es mit diesem seltsamen Phänomen zu tun – Deflation und Inflation gleichzeitig.

STEVE KEEN

Der Kernpunkt ist folgender: Die Mainstream-Ökonomie versteht die Abhängigkeit der Wirtschaft von Energie nicht. Die Zerstörung von Energieversorgung, Düngemitteln und wichtigen Produktionsmitteln führt allein dadurch zu einem Einbruch der globalen Wirtschaftsleistung. Und sie versteht die private Verschuldung nicht. Sie konzentriert sich obsessiv auf die Staatsverschuldung. Indem sie die private Verschuldung ignoriert, übersieht sie die deflationären Folgen: Wenn so viele Menschen und Unternehmen ihre Schulden nicht mehr bedienen können, vernichtet das Geld, lässt die Wirtschaft schrumpfen und drückt die Preise.

Ich muss los – dritter Podcast heute. Schön, dich zu sehen, Michael.

MICHAEL HUDSON

Steve hat es genau auf den Punkt gebracht. Deflation und Inflation gleichzeitig. Die Energiepreise steigen. Die übrige Wirtschaft, die auf diese Energie angewiesen ist, leidet unter der Deflation und kann sich ihren Betrieb nicht mehr leisten.

NIKA

Das sieht nach einem schwierigen Jahr aus. Vielen Dank euch beiden fürs Kommen. Wir hatten etwa 250 Zuschauer live auf Twitter – das ist super. Vielen Dank, Michael. Können wir danach noch weiterreden?

MICHAEL HUDSON

Ja, ja. Uns ist einfach die Zeit ausgegangen.

Foto von Bobby auf Unsplash

Irans wirtschaftlicher Gegenangriff erklärt

Von Michael , Mittwoch, 25. März 2026, Interviews, Naher Osten , Weltgeschehen im Kontext, Permalink

Podcast „Weltgeschehen im Kontext“

25. März 2026

LENA PETROVA: Herzlich willkommen! Vielen Dank, dass Sie dabei sind. Ich bin Lena Petrova mit einer neuen Folge von „World Affairs in Context“. Heute freue ich mich sehr, Professor Michael Hudson, einen renommierten Ökonomen, angesehenen Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften und Autor, wieder bei uns begrüßen zu dürfen. Übrigens lese ich gerade eines seiner Bücher: „ Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire“ . Ich habe es sogar hier – es ist zu einem meiner Lieblingsbücher geworden. Dieses Buch ist absolut faszinierend und meiner Meinung nach ideal für alle, die ein tieferes Verständnis der aktuellen Weltereignisse erlangen möchten. Ich kann es nur wärmstens empfehlen. Folgen Sie Michael auf Patreon und besuchen Sie seine Website – die Links dazu finden Sie unten in der Videobeschreibung.

Professor Hudson, herzlich willkommen zurück in der Sendung. Es ist so schön, Sie wiederzusehen.

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist gut, wieder hier zu sein, wo doch so viel in der Welt passiert.

LENA PETROVA: Ja, es ist schön, Sie hier zu haben. Ich denke, die meisten von uns sind sich mittlerweile einig, dass der Iran die Straße von Hormus meisterhaft als Druckmittel gegen die Aggression der USA und Israels eingesetzt hat. In den letzten Tagen gab es Berichte, wonach der Iran zwei Millionen Dollar für die sichere Passage von Schiffen verlangt, die nicht mit den USA und Israel in Verbindung stehen. Angeblich finden auch Verhandlungen zwischen dem Iran und mehreren anderen Staaten statt, um iranische Rohölverkäufe in chinesischen Renminbi abzuwickeln. Ich fand diese Entwicklung faszinierend. Kann der US-Dollar den Iran-Krieg überstehen und seine Stellung als globale Reservewährung behalten? Wie interpretieren Sie die Vergeltungsmaßnahmen des Irans, nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich, und wie wirkungsvoll diese ausfallen?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Schließung der Straße von Hormus galt schon in den 1970er Jahren als Irans erste und naheliegendste Reaktion. Wir sprachen ja darüber. Zunächst einmal: Die Straße von Hormus ist all die Zeit offen geblieben. Trumps Drohungen, man bräuchte eine Armee, um sie wieder zu öffnen, sind irrelevant, denn Iran lässt, wie Sie gerade erwähnt haben, Schiffe aus Indien, Japan und anderen Ländern passieren. Es gab also keine Notwendigkeit, sie zu befreien. Darum geht es bei dem bevorstehenden Angriff auf Iran nicht. Es geht nicht um die Öffnung der Straße von Hormus. Es geht nicht darum, Iran am Besitz einer Atombombe zu hindern, was das Land in all den Jahrzehnten nicht angestrebt hat. Und es geht nicht einmal darum, Iran am Besitz von Raketen zu hindern und diese zu demontieren. Es geht immer um eine Strategie, die die Vereinigten Staaten seit Langem verfolgen und 2003 offiziell verkündet haben, als General Wesley Clark erklärte, Amerika werde innerhalb von sieben Jahren fünf Länder besetzen, zuletzt den Iran. Das Ziel der amerikanischen Strategie, den Nahen Osten zur Kontrolle der wichtigsten Ölexportquelle zu nutzen, ist die Eliminierung des Öls und des Irans – zumindest der nationalistischen Führung, die den Schah gestürzt hat. Mit dem Iran als Machtfaktor könnten die Vereinigten Staaten die arabischen OPEC-Staaten, wie bereits jetzt, leicht kontrollieren. Die Behauptung, der Kampf am Wochenende – Freitagabend (Ortszeit Ostküste) und Samstagmorgen (US-Zeit) – diene der Besetzung einer Insel in der Straße von Hormus oder der gewaltsamen Öffnung der Straße, ist nichts weiter als ein Ablenkungsmanöver.

Aber was der Iran bisher getan hat, da Sie es erwähnt haben, ist, eine sehr einfache Strategie umzusetzen. Erstens hat er durch die Gebühr von 2 Millionen Dollar für die Durchfahrt arabischer OPEC-Schiffe eine Vorauszahlung auf die Reparationszahlungen geleistet, die er für den Schaden fordern wird, den die USA und Israel ihm bereits zugefügt haben. Diese Einnahmen wird er einfach für den Wiederaufbau des Irans verwenden. Damit hat der Iran erstens die Grundlage für die Durchsetzung der Reparationszahlungen geschaffen. Zweitens hindert dies Trump daran, mit Gewalt zu drohen, denn solange Schiffe die Straße passieren, ist sie nicht gesperrt; sie ist nur für Irans Feinde gesperrt. Trump versucht also im Grunde zu sagen: Lasst unsere OPEC-Unternehmen exportieren, ohne dass wir euch etwas zahlen müssen. Wir wollen, dass die OPEC-Länder über das gesamte Geld verfügen, damit sie im Rahmen des dollarisierten Wirtschaftssystems der USA tun und lassen können, was sie wollen. Drittens hat die Festlegung der Ölpreise in Renminbi die USA in eine schwierige Lage gebracht, indem sie deren Kontrolle über den Weltölhandel als Mittel zur Stützung des Dollars genutzt hat. In diesem Fall wird der Ölhandel künftig in Währungen abgewickelt, die nicht an den US-Dollar gebunden sind – ein Albtraum der amerikanischen Dollarisation. Und viertens kehrt sich die US-Regierungspolitik um, indem sie die Drohung mit einem Öllieferstopp als Mittel zur Verhängung von Sanktionen gegen andere Länder nutzt. Die Vereinigten Staaten konnten mit der Drohung, die OPEC-Öllieferungen einzustellen, signalisieren, dass sie die Energieversorgung von Ländern unterbrechen können, die sich nicht an die US-Führung halten. Nun ist es der Iran, der Sanktionen gegen diese Länder verhängt und behauptet, die Verbündeten der USA würden sagen: „Wenn ihr euch mit den Vereinigten Staaten verbündet und die Bedingungen für die Aufhebung der US-Kontrolle über den gesamten Nahen Osten und seine Ölexporte nicht erfüllt, dann werden wir euch diesen Handel untersagen.“ Das ist der Kern des Problems: die iranische Strategie, die die Vereinigten Staaten zu all den Drohungen veranlasst hat.

Die Berufung auf den Hormuz ist nur eine der Ausreden, mit denen das untermauert werden soll, was Trump offenbar an diesem Wochenende ankündigen wird.

LENA PETROVA: Trump drohte vor einigen Tagen mit der Zerstörung der iranischen Energieinfrastruktur und gab dem Iran 48 Stunden Zeit. Am Montag verschob er den Angriff dann gleich um fünf Tage. Heute Morgen erklärte Trump außerdem, es gäbe Fortschritte in den Gesprächen mit dem Iran. Er ging sogar so weit zu sagen: „Wir haben den Krieg bereits gewonnen.“ Der Iran bestreitet natürlich weiterhin jegliche Gespräche und Verhandlungen zwischen den USA, Israel und dem Iran. Interessant ist jedoch, dass Trumps fünftägige Kriegspause – vor dem Hintergrund all dieser Ereignisse, die meiner Meinung nach ganz klar dazu dienen, den Iran abzulenken und zu verwirren – genau der Zeitspanne entspricht, die Tausende US-Marines benötigen, um in der Region einzutreffen. Versucht Trump also lediglich, Zeit zu gewinnen, die Ölpreise niedrig zu halten und den Aktienmarkt zu manipulieren? Oder bereitet er damit tatsächlich die Bühne für eine weitere Eskalation? Wie Sie sagten, erwarten Sie eine solche am kommenden Wochenende.

MICHAEL HUDSON: Dazu gab es viele hervorragende Kommentare. Gestern erschien auf Naked Capitalism in der Rubrik „Coffee Break“ ein Artikel über Trumps Strategie, die Märkte zu manipulieren. Matt Stoller erklärt darin, wie diese ganze Farce ablief: Zuerst drohte er letzten Freitag, Chaos in der Weltwirtschaft zu stiften, die Märkte zum Einsturz zu bringen, die Ölpreise in die Höhe und die Aktienkurse zu drücken. Und dann, nur wenige Minuten vor Börsenbeginn in New York am Montagmorgen, hieß es: „Wir müssen sowieso nicht angreifen. Der Iran hat friedlichen Beziehungen zugestimmt. Wir sind auf dem Weg zu einer Einigung. Es gibt keinen Grund für die Märkte, beunruhigt zu sein.“ Das führte natürlich dazu, dass der Dow Jones Industrial Average an der New Yorker Börse zeitweise um 1100 Punkte stieg, und andere Indizes folgten. Wie sich herausstellte, gab es zahlreiche Insidergeschäfte. Offenbar von Trumps Kumpanen, die genau wussten, was Trump vorhatte. Es wirkt, als hätte Trump diese ganze Bedrohung inszeniert und sie dann am Montagmorgen beseitigt, um seinen Vertrauten zu ermöglichen, eine halbe Milliarde Dollar in Aktien zu investieren und bei steigenden Aktienkursen und fallenden Ölpreisen ein Vermögen zu machen. Alles nur ein Finanzmanöver zur persönlichen Bereicherung. Dies ist das offenkundigste, unsichtbarste und sogar stolzeste korrupte Regime in der amerikanischen Geschichte, zumindest auf nationaler Ebene. Das Tammany-Hall-Regime in New York war wohl ein ähnliches Beispiel, aber jetzt haben wir Tammany Hall in noch größerem Ausmaß.

Ich glaube, das kommende Wochenende hat den Markt etwas sensibilisiert für die Annahme, Trump würde vielleicht wieder versuchen, den Markt zu manipulieren. Er würde Iran angreifen und dann am Montagmorgen plötzlich einen Rückzieher machen und sagen: „Wir haben alles geregelt. Iran hat gesagt: ‚Tut uns nichts mehr an. Wir werden die Sache beilegen, und alles wird gut.‘ Und dann würde der Kurs wieder steigen.“ Ich glaube aber nicht, dass das der Plan ist. Ich denke, der Hauptplan ist generell, alles gegen Iran einzusetzen. Das haben fast alle Militärkommentatoren, die ich verfolge – und wahrscheinlich auch die meisten Ihrer Zuschauer –, analysiert, und sie sagen, das wäre Selbstmord für die Vereinigten Staaten. Aber es ist ein Plan, den die Vereinigten Staaten schließlich seit über zwei Jahrzehnten vorbereiten. Wie wollen sie Iran militärisch besiegen? Nun, offensichtlich wurde der Plan seit 2003 immer wieder verfeinert, um den Entwicklungen in der Militärtechnologie und dem iranischen Aufrüstungsprozess Rechnung zu tragen. Nach dem US-amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran im letzten Sommer glauben sie, ein recht gutes Bild von Irans Verteidigungsstrategie zu haben. Ich denke jedoch nicht, dass Iran in diesem Profil seine wahren Absichten offengelegt hat. Daher glaube ich, dass Trump an diesem Wochenende nicht nachgeben wird. Er mag es versuchen, falls der US-Angriff katastrophal verläuft, aber ich denke, dies ist die letzte Chance für die Vereinigten Staaten, ihren Plan, den sie nie aufgegeben haben, gegen den Iran vorzugehen, wirklich durchzuziehen.

Ich denke, viele Börsenhändler werden am Samstagmorgen nach dem Angriff (New Yorker Zeit) sagen: „Einmal reingefallen, selbst schuld, zweimal reingefallen, selbst schuld.“ Wir lassen uns da nicht einmischen. Und es wird keine Börsenoperation sein, sondern ein echter Militäreinsatz. Die Märkte werden also nach diesem Wochenende allen Grund zur Sorge haben, falls Amerika Trumps Ankündigung, fünf Tage Zeit zu geben, tatsächlich wahr macht. Anders gesagt: Wir lassen die Börsen reagieren und warten ab, wie andere Länder reagieren. Und es sieht so aus, als würden andere Länder sagen: „Das ist nicht unser Krieg. Wir halten uns raus.“

LENA PETROVA: Dieser Krieg hat uns in vielerlei Hinsicht die Augen geöffnet. Er beweist nicht nur, dass die US-Regierung größtenteils den Interessen eines ausländischen Akteurs, nämlich Israel, untergeordnet ist, sondern unterstreicht auch die Inkompetenz, die pure Inkompetenz Washingtons. Tatsächlich hat Washington seine Glaubwürdigkeit verspielt, indem es Iran nicht nur einmal, sondern gleich zweimal während hochrangiger Verhandlungen angriff. Es wäre also sehr naiv zu glauben, dass es diesmal anders sein wird. Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit eines Staates sind zweifellos äußerst wertvolle Güter. Und ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Vereinigten Staaten beides verloren haben. Sie haben sich als die größte destabilisierende Kraft in der Welt erwiesen. Viele sehen diesen Krieg als Auftakt zum Zusammenbruch des US-Imperiums. Würden Sie dieser Ansicht zustimmen, Professor Hudson?

MICHAEL HUDSON: In den letzten Wochen gab es keine Inkompetenz der amerikanischen Diplomatie. Das war alles nur ein Täuschungsmanöver. Die USA stellten Iran Forderungen, die sie für inakzeptabel hielten. Sie wollten Iran daran erinnern, was vor dem 28. Februar geschah. Damals wollten sie, dass Iran sein angereichertes Uran abgibt, um zu beweisen, dass es keine Atombombe bauen kann – als ob das der Kern der Verhandlungen gewesen wäre, was aber nicht der Fall war. Iran stimmte so vielen anderen US-Forderungen zu, dass es den vorgeblichen amerikanischen Kriegsgrund mit Iran als hinfällig erscheinen ließ. Denn wenn Iran sein Uran abgab, dessen Export erlaubte und einer gewissen Überwachung seiner Raketen zustimmte – das hatten die USA versprochen. Und der US-Vermittler erklärte, nun gäbe es tatsächlich eine Grundlage für Frieden. Das versetzte die USA in Angst und Schrecken, denn Iran durchschaute den amerikanischen Bluff. Sie sagten: „Okay, ein Krieg lohnt sich nicht, und wir wissen, dass wir ihn gewinnen können. Aber wir wissen auch, dass wir durch die Luftangriffe der USA und Israels auf unsere Ölquellen, unsere Infrastruktur und unsere Bevölkerung großen Schaden erleiden werden. Wir sind bereit, einen hohen Preis zu zahlen, um den Krieg zu vermeiden, also stimmen wir zu.“ Das versetzte die USA in Panik, sodass sie sagten: „Wir müssen Iran sofort angreifen, damit es nicht behaupten kann, ein Angriff sei unnötig.“ Die USA waren bereits fest davon überzeugt, dass diese Verhandlungen nur ein Vorwand, eine PR-Aktion zur Rechtfertigung des Angriffs auf Iran waren, und Iran verhinderte dies. Das war der Auslöser.

Ich habe das alles schon in meinen Artikeln für Democracy Collaborative und auf meiner und anderen Webseiten ausführlich beschrieben. Bluffen ist keine Verhandlung. Amerika hat nie offen gesagt: „Was wollen wir von Iran?“ Natürlich nicht. Amerika will den gesamten Nahen Osten kontrollieren, nicht nur Iran selbst, sondern den gesamten Ölhandel des Nahen Ostens. So will es einen Engpass, eine Art Würgegriff auf die weltweiten Ölexporte errichten und dies weiterhin als eines der wichtigsten Druckmittel seiner Außenhandels- und Währungspolitik einsetzen. Und all das wurde von Iran sehr geschickt kontert.

LENA PETROVA: Die Vereinigten Staaten bekämpfen jedes Land, das auf Selbstversorgung in Bezug auf Energiesicherheit, Ernährungssicherheit und natürlich Informationstechnologie setzt. Künstliche Intelligenz spielt eine große Rolle. Sie wird im Militär und in vielen anderen Bereichen eingesetzt. Erleben wir also im Grunde den Niedergang eines Imperiums, sozusagen die letzte Phase des Niedergangs des US-Imperiums, in der es andere zerstören muss, um an der Macht zu bleiben und zu überleben?

MICHAEL HUDSON: Nun, es geht darum, andere durch einen Angriff auf das Völkerrecht zu zerstören. Die Vereinigten Staaten verstoßen gegen alle Kriegsregeln, gegen alle Regeln der UN-Charta. Dies ist nicht einfach nur ein Krieg gegen den Iran. Die Vereinigten Staaten wissen genau, dass die Folge des Krieges gegen den Iran die Unterbrechung des OPEC-Ölhandels für den Rest des Jahres, wahrscheinlich bis weit ins nächste Jahr hinein, sein wird, hauptsächlich aufgrund des Krieges. Dies ist der Beginn eines langfristigen Krieges, der darüber entscheiden soll, ob die Vereinigten Staaten ihre unipolare Kontrolle über die Weltwirtschaft aufrechterhalten und andere Länder, wie Sie bereits erwähnt haben, daran hindern können, ihre Souveränität auszuüben. Dabei ist die nationale Souveränität die Grundlage des gesamten Völkerrechts. Alle Länder der Welt sind dadurch bedroht. Dies macht den Krieg im Iran und den 28. Februar letzten Jahres zum offiziellen Beginn des Dritten Weltkriegs. Es ist ein regelrechter Weltkrieg, denn die ganze Welt braucht Energie und wird von den Kürzungen bei Öl-, Gas- und Düngemittelexporten sowie der gesamten energieabhängigen Produktion betroffen sein – von Strom über Öl für Kunststoffe bis hin zu Heliumgas. Denn die von Iran zerstörten Heliumwerke haben bereits zu Engpässen bei der Verwendung medizinischer Scanner geführt. Helium wird auch für Computerchips benötigt. Für die Ultraviolett-Lithografie ist gefrorenes Kryogenhelium erforderlich, um einen Computerchip in einer ausreichend harten und kalten Form zu ätzen, damit das Material nicht ausläuft. Die gesamte, auf der gegenseitigen Abhängigkeit durch freie Ölexporte basierende Weltwirtschaft gerät dadurch ins Wanken, was sich auf die Düngemittelversorgung und somit auf die landwirtschaftlichen Erträge auswirken wird. Besonders hart trifft es wahrscheinlich die Länder des Globalen Südens.

Und es herrscht nicht nur Chaos, sondern am Ende einer Revolution herrscht niemals Chaos. Dieses Chaos ist Amerikas Plan, sich in eine Position zu bringen, in der es – aufgrund seiner Selbstversorgung mit Öl, Lebensmitteln und anderen Rohstoffen – gestärkt aus der Krise hervorgeht und seine wirtschaftliche Macht nutzen kann, um die Weltpolitik zu kontrollieren, wie es bereits nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Es ist ein Angriff der Vereinigten Staaten, nicht nur auf alle anderen Länder, sondern auch auf die Grundprinzipien der Zivilisation selbst: die Souveränität, das Verbot unangekündigter Kriege, das Verbot von Angriffen auf Zivilisten, insbesondere auf Krankenhäuser und die grundlegende Infrastruktur – die Vereinigten Staaten haben jede Kriegsregel und jedes Völkerrecht gebrochen. Die anderen Länder sind daher, so denke ich, wie gelähmt vor kognitiver Dissonanz. Sie können es kaum fassen, was sie tun müssen, um sich zu verteidigen. Denn während sich das Chaos im Laufe des kommenden Jahres ausbreitet, besteht die einzige Verteidigung darin, ein völlig neues System internationaler Diplomatie zu schaffen, das die Vereinten Nationen in ihrer jetzigen Form, den IWF und die Weltbank sowie alle Institutionen ersetzen muss, die die Vereinigten Staaten als Kontrollinstrumente etabliert haben – einschließlich Trumps Zöllen, die den Zugang ausländischer Unternehmen zum US-Markt manipulieren können. Der Rest der Welt muss unabhängig von den Vereinigten Staaten werden. Dies wird im Wesentlichen dazu führen, dass die Vereinigten Staaten isoliert werden, anstatt dass die Vereinigten Staaten ihre sogenannten Gegner – den Rest der Welt, der ihrer Politik nicht folgt – isolieren können. Es handelt sich also um einen ebenso bedeutenden, wenn nicht sogar noch bedeutenderen Kampf der Zivilisationen als den Zweiten Weltkrieg.

LENA PETROVA: Absolut. Michael, Sie haben mehrfach erwähnt, dass der Kern der US-Aggression der Wunsch nach Energiekontrolle ist, um Macht auszuüben und andere Staaten sowie deren Energiezugang zu kontrollieren. Die Schäden an der Infrastruktur des Golf-Kooperationsrats und auch an der iranischen Infrastruktur sind enorm. Der Wiederaufbau, die Rückkehr zum gewohnten Produktionsniveau und die Deckung des Bedarfs würden sicherlich Jahre dauern. Interessanterweise geben US-Nachrichtenmedien nun offen zu, dass es erste Anzeichen einer Stagflation gibt. Stehen wir also vor einer Stagflation oder vor etwas viel Schlimmerem, beispielsweise einer globalen Depression?

MICHAEL HUDSON: Ja, es ist eine Depression. Depressionen sind nicht per se inflationär, sondern deflationär. Die ganze Idee, die ganze Behauptung, steigende Ölpreise würden das Preisniveau erhöhen und die Kontrolle von Finanzanlagen und Anleihen über Rohstoffe schwächen, ist reine Ideologie. Diese ganze libertäre Freimarkt-Ideologie. Die Preise für Öl, Benzin, Helium und Düngemittel werden zwar steigen, aber das wird ganze Industriezweige zur Schließung zwingen. Und das wird Arbeitsplätze und diese Branchen ruinieren. Eine Depression ist das Gegenteil von Inflation. Die Aktienmärkte haben also keine Ahnung, wie Geld und Preise durch die Wirtschaft beeinflusst werden. Und es gibt keine Analyse, wie sich all das auf die Zahlungsbilanz auswirkt. Anstatt also eine realistische Sichtweise auf die bevorstehenden Entwicklungen zu entwickeln, denken die Aktienmärkte nur: „Der Trend ist gut.“ Wenn die Leute Aktien kaufen, sollten sie auf den Zug aufspringen, versuchen, vom Aufwärtstrend zu profitieren und rechtzeitig auszusteigen. Fallen die Märkte hingegen, sollten sie alles verkaufen, Leerverkäufe tätigen und dann versuchen, am Tiefpunkt einzusteigen. So beschränkt sich ihr Verständnis für die tatsächlichen Entwicklungen. Der Aktienmarkt bildet also nur einen kleinen Ausschnitt der Wirtschaft ab, ohne den gesamten Kontext zu verstehen, in dem sich Preise, Vermögen, Vermögenswerte, Lohnniveau und Kaufkraft entwickeln.

LENA PETROVA: Der Iran steht seit Jahrzehnten unter Sanktionen und ist eine regionale Mittelmacht. Ich denke, das trifft es ganz gut. Der Iran hat es mit einer Großmacht, den Vereinigten Staaten, aufgenommen, die eng mit dem atomar bewaffneten Israel zusammenarbeitet, welches zudem über das stärkste Militär im Nahen Osten verfügt. Es versteht sich von selbst, dass jeder Staat – ob die Vereinigten Staaten, der Iran oder ein anderer – zur Unterstützung von Kriegsanstrengungen wirtschaftliche Ressourcen benötigt. Und es ist absolut bemerkenswert, dass sich der Iran nach fast vier Jahrzehnten westlicher Sanktionen als so starker Gegner erwiesen hat. Er hat, wie Sie bereits erwähnten, derzeit die Zügel in der Hand. Er verfügt über die nötige Verhandlungsmacht. Und man kann argumentieren, dass er zumindest teilweise Abschreckung etabliert hat, da Trump gezwungen war, sein 48-Stunden-Ultimatum zurückzuziehen. Was also offenbart der Iran-Krieg über die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, militärisch oder wirtschaftlich nicht nur mit Mittelmächten wie dem Iran, sondern auch mit Großmächten wie China und Russland zu konkurrieren?

MICHAEL HUDSON: Nun, wir werden an diesem Wochenende erfahren, dass es einen Plan geben muss, was sie mit diesen Schlachtschiffen dort vorhaben. Entschuldigung, mit den Flugzeugträgern, mit all den Truppen, die dort stationiert sind. Wir wissen, dass die Vereinigten Staaten Bomben schicken können. Ich bin mir nicht sicher, ob sie Bomber schicken können, denn der Iran verfügt über eine Verteidigung gegen viele Bomber. Sie erwähnten das israelische Militär. Israel wird sich nicht in diesen Krieg einmischen. Es ist bereit, bis zum letzten Amerikaner in diesem Krieg zu kämpfen, aber ich glaube nicht, dass die israelische Armee damit beschäftigt ist, den Libanon zu erobern, sodass die Israelis einen Ort haben werden, an den sie gehen können, nachdem Israel vollständig bombardiert wurde und die israelische Militärverteidigung erschöpft ist. Sie haben keine Verteidigung mehr. Die ganze Idee der Goldenen Kuppel war Fiktion. Es war alles Unsinn. Alle amerikanischen Waffen, die sie haben, waren nicht wirklich kampftauglich. Und die Waffen, die die Golfstaaten hatten, waren keine wirklich effektiven Waffen. Es waren Prestigewaffen. Sie sollten eine Parade veranstalten, so ähnlich wie mit einem teuren Mercedes, aber nicht wirklich kämpfen, weil sie gegen die iranischen Waffen wirkungslos wären. Es gibt also im Grunde keine amerikanische Verteidigung und kein amerikanisches Militär, außer dem Versuch, alle Marines an Land zu bringen, damit sie bis zum letzten Mann kämpfen können.

Nun, laut allen Militärkommentatoren, deren Artikel ich auf fast jeder Webseite gelesen habe, sagen sie alle, dass diese Marines – egal ob sie in der Straße von Hormus und im Persischen Golf landen, an der iranischen Südküste, in Belutschistan, aus Aserbaidschan oder den kurdischen Gebieten – wo auch immer sie sich befinden, aufgerieben werden. Und die Generäle müssen sich dessen bewusst sein, denn ich glaube nicht, dass sie eine Ahnung haben, wie gut sich die Iraner verteidigen konnten. Ich weiß es nicht. Niemand weiß es, denn es ist geheim. So haben sie es gesagt. Wir werden es herausfinden, aber ich denke, die Vereinigten Staaten sagen: Okay, das wird unser Alamo. Genau wie die Amerikaner sagten: „Erinnert euch an das Alamo für die große Niederlage im Alamo“, um patriotische Unterstützung für den Krieg zu mobilisieren. Lasst uns Rache nehmen. Ich glaube, die amerikanische Idee lautet: „Lasst uns Rache nehmen für das, was die Iraner der amerikanischen Armee angetan haben, und für die israelischen Bombenangriffe.“ Ich glaube nicht, dass es in Amerika oder Europa patriotische Gefühle wie „Erinnert euch an Alamo“ geben wird. Europa hat bereits gesagt: „Das ist nicht unser Krieg. Ihr habt uns nicht konsultiert. Ihr habt uns nicht in die Planung einbezogen. Wir haben keine Ahnung, was ihr da tut.“ Die amerikanische Öffentlichkeit ist gegen den Krieg. Und ich denke, wenn sie das Chaos und die Kosten sieht, die hier entstehen werden – auch für ihren eigenen Geldbeutel, nicht nur für Benzin, sondern auch für Agrarprodukte und all die anderen Produkte, über die wir gesprochen haben und die Öl, Gas und andere OPEC-Exporte benötigen –, wird sie sagen: „Das war Trumps Krieg. Das war der Krieg der Neokonservativen.“ Manche werden sagen, es sei Israels Krieg, obwohl er in Wirklichkeit genauso sehr Amerikas Krieg ist wie Israels Krieg. Und sie werden keine Unterstützung leisten, und das verheißt nichts Gutes für das Schicksal von Trump, den Republikanern oder den Demokraten, die genauso kriegsbefürwortend sind wie die Republikaner, wie man an der Weigerung des Kongresses sehen kann, überhaupt etwas zu unternehmen, um diesen Krieg zu stoppen.

LENA PETROVA: Michael, und vielleicht die letzte Frage für heute. Angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen im November dürften die Republikaner wohl in Panik geraten. Donald Trumps Zustimmungswerte sind laut der jüngsten Umfrage in allen Bereichen im Keller. Die Wähler müssen sich mit steigenden Preisen, wirtschaftlicher Instabilität und natürlich dem eskalierenden Krieg mit dem Iran und seinen Folgen auseinandersetzen. Und wie wir aus der Geschichte wissen, ist ein solches Umfeld selten von Vorteil für die regierende Partei. Die Republikaner stehen also definitiv unter Druck. Wie viel politischer Wille oder politische Bereitschaft gibt es Ihrer Meinung nach in Washington, diesen Krieg fortzusetzen, angesichts der steigenden Benzin- und Lebensmittelpreise – und das sind die beiden heikelsten Themen für die US-Bevölkerung?

MICHAEL HUDSON: Was ist Washington? Was meinen Sie mit Washington?

LENA PETROVA: Das außenpolitische Establishment

MICHAEL HUDSON: Im Moment ist es ein Ein-Mann-Betrieb. Es sind Trump und seine Clique. Er hat ein Kabinett ernannt, das ihm bedingungslos ergeben ist. Da ist der republikanisch dominierte Senat im Süden, der Senator aus Süd-Alabama. Sie alle befürworten diesen Selbstmordmarsch. Sie sind wie Lemminge. Sie werden nicht protestieren. Sie alle haben Angst, sich gegen Trump zu stellen. Es gibt natürlich einen ganzen Flügel der Republikanischen Partei, den isolationistischen Flügel, der schon immer Teil der Republikanischen Partei war, aber sie scheinen in der Minderheit zu sein. Es gibt einfach nicht viele Leute. Die Südstaatler, South Carolina und die anderen. Sie alle befürworten es, und die Demokraten auch. Wenn man sich anschaut, wer die Wahlkämpfe der amerikanischen Senatoren und Republikaner finanziert, ist es ein geschlossenes Rudel, und sie alle wollen nur das, was sie zu interessieren scheint: ihre Gehaltsschecks. Es interessiert sie nicht, wer den Krieg gewinnt. Sie wollen ihre Gehaltsschecks. Genau das haben sie bewiesen: die absolute Korruption des Senats und der Republikaner. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, private Wahlkampfspenden nicht zu begrenzen, hat im Wesentlichen zur Privatisierung und Finanzialisierung des US-Wahlprozesses geführt. Die Wahlen, die davon abhängen, welche Politiker die meisten Spenden einwerben können, sind somit offen für den Meistbietenden. Der Kongress hat einen Kreislauf zwischen den USA und Israel geschaffen. Die USA geben Israel enorme Summen, die wiederum einen Teil davon an die eigenen Lobbyisten weiterleiten, um Senatoren und Abgeordnete zu belohnen, die für Israel gestimmt haben. Indem sie also im Grunde für den Krieg und die Unterstützung Israels als Amerikas „Fremdlegion“ – neben dem IS und Al-Qaida als „zweiter Fremdlegion“ im Nahen Osten – stimmen, schaffen sie eine Art Selbstfinanzierung und Selbstinszenierung für die Kongressmitglieder, die sich bereichern – darunter zweifellos all jene Insider, die letztes Wochenende mit Trumps Farce, über die wir gerade gesprochen haben, ein Vermögen verdient haben.

LENA PETROVA Absolut. Das sind wirklich interessante Zeiten, nicht wahr? Professor Michael Hudson, vielen Dank, dass Sie bei uns sind. Und vielen Dank, dass Sie Ihre Sichtweise auf diese Ereignisse mit uns geteilt haben. Ich hoffe, Sie sind in einer neuen Folge wieder dabei. Und ich weiß, unsere Zuschauer freuen sich schon darauf, Sie wieder hier zu sehen.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank für die Einladung. Es war eine gute Diskussion, und wir werden sehen, was dieses Wochenende passiert.

Foto von Maxim Hopman auf Unsplash